rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1185/09
KIO/UZP 1185/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach,
Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski
Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno
protestu z dnia 4 sierpnia 2009 r.,
wniesionego przez PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach,
Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski
Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno
protestu z dnia 4 sierpnia 2009 r.,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą
w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą
w Mysłowicach, Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą
w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno na rzecz PPUH BONUS
Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach,
Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibąw Jaworznie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Budowęulicy Bohaterów Getta w Jaworznie na długości 379,45 m w zakresie nawierzchni
jezdni chodnika z wjazdami do posesji i odwodnieniem, kanalizacjądeszczowąwraz
z przebudowąkolidującego uzbrojenia podziemnego”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
1 lipca 2009 r., poz. 217312.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2009 r. (pismem z dnia 30 lipca 2009 r.) poinformował
wykonawcęPPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibąw Mysłowicach, zwanego dalej
„Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. z uwagi na to, iżOdwołujący mimożądania przedłożenia wraz z ofertązezwolenia
wydanego w drodze decyzji administracyjnej przez organ właściwy ze względu na posiadane
kompetencje na prowadzenie działalności w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia
odpadów pochodzących z remontów i przebudowy dróg w przypadku składowisk własnych
wykonawcy, w ilości odpadów nie mniejszej niżpochodzących z realizacji przedmiotu
zamówienia i/lub deklaracjęgotowości spisania umowy, uzyskanąz wysypiska innego niż
własne, posiadającego stosowne zezwolenie dokumentu takiego nie przedłożył.
Nadto Zamawiający pismem tym poinformował Odwołującego o wyborze oferty
Miejskiego Zakładu Drogowego Sp. z o.o. z siedzibąw Jaworznie jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
4 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. przywrócenie jego oferty,
2. ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający odrzucił jego ofertęze względu na nieprzedłożenie dokumentu, który stanowi
deklaracja spisania umowy z firmąposiadającączynne wysypisko wraz ze stosownym
zezwoleniem na prowadzenie działalności w zakresie odzysku transportu i gromadzenie
odpadów pochodzących z remontów i przebudowy dróg jest bezpodstawne, gdyż
Zamawiający nie zastosował art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nie wezwał wykonawcy, który
w określonym terminie nie złożył wymaganego dokumentu, do jego złożenia w określonym
terminie.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, podnosząc iż, w części VII, pkt 9
SIWZżądał załączenia do oferty zezwolenia wydanego w drodze decyzji administracyjnej
przez organ właściwy ze względu na posiadane kompetencje na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia odpadów pochodzących z remontów
i przebudowy dróg w przypadku składowisk własnych wykonawcy, w ilości odpadów nie
mniejszej niżpochodzących z realizacji przedmiotu zamówienia i/lub deklaracjęgotowości
spisania umowy, uzyskanąz wysypiska innego niżwłasne, posiadającego stosowne
zezwolenie i takiego dokumentu Odwołujący nie przedłożył, zatem treśćzłożonej przez niego
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Nadto dodał, iżZamawiający nie mógł wezwaćOdwołującego do uzupełnienia
brakującego dokumentu, gdyżzgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający może
wezwaćwykonawcęwyłącznie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak i oświadczeńi dokumentów składanych
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, których katalog został określony
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 67, poz. 605 z późn. zm.), zwane dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, przy czym do dokumentów wymienionych w tym
rozporządzeniu nie należy dokumentżądany przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 12 sierpnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu
14 sierpnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 12 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście. Dodatkowo Odwołujący podniósł,żeżądany przez
Zamawiającego dokument – stosownie do art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – miał potwierdzać,
iżoferowane roboty budowlane będąspełniały wymagania określone przez Zamawiającego
i mimo,że nie był wprost wymieniony w rozporządzeniu w sprawie dokumentów to miał
umocowanie w jego zapisach. Nadto dodał, iżdokument ten może byćtakże oceniany jako
„oświadczenie” wymienione w art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede
wszystkim
Izba
stwierdziła,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono,że Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności odrzucenia jego oferty, która była ofertą
najtańszą, w sposób wystarczający wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym,
związany z bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie
niniejszego zamówienia.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VII SIWZ „Pozostałe dokumenty jakie
Wykonawca jest zobowiązany przedłożyćw ofercie” pkt 9 zamieścił wymóg złożenia wraz
z ofertą„zezwolenia wydanego Wykonawcy w drodze decyzji administracyjnej przez organ
właściwy ze względu na posiadane kompetencje, na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku, transportu i gromadzenia odpadów pochodzących z remontów i przebudowy dróg -
w przypadku składowisk własnych Wykonawcy, w ilości odpadów nie mniejszej niż
pochodzących z realizacji przedmiotu zamówienia i/lub deklaracjęgotowości spisania
umowy, uzyskanąz wysypiska innego niżwłasne, posiadającego stosowne zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia odpadów
pochodzących z remontów i przebudowy dróg. Umowęzawartąze składowiskiem
Wykonawca dostarczy Zamawiającemu (do wglądu) przed podpisaniem umowy na realizację
zamówienia”. Nadto Zamawiający w rozdziale XII SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty”
pkt 11 dodał, iż„do oferty muszązostaćdołączone wszystkie oświadczenia i dokumenty
wymagane postanowieniami zawartymi w części VI i VII SIWZ”.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty takiego dokumentu nie złożył.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów,
a co za tym idzie, iżmamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. uzupełnieniem dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu bądźpotwierdzającego
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez Zamawiającego.
Powyższe oznacza, iżzłożenie dokumentu, z treści którego wynika niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu, czy teżniespełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego, bądźteżniezłożenie
takiego dokumentu w ogóle zobowiązuje Zamawiającego do wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym koniecznym jest więc ustalenie charakteru
brakującego dokumentu w ofercie Odwołującego.
Izba stwierdziła, iżdokumentżądany przez Zamawiającego w rozdziale VII SIWZ
„Pozostałe dokumenty jakie Wykonawca jest zobowiązany przedłożyćw ofercie” pkt 9,
tj. deklaracja gotowości spisania umowy niewątpliwie nie jest, jak słusznie podniósł
Zamawiający, dokumentemżądanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Rozdział V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób
dokonywania spełnienia tych warunków” faktycznie określa warunki udziału wykonawcy
w postępowaniu, doprecyzowując w rozdziale VI SIWZ jakie oświadczenia i jakie dokumenty
wymagane sądo potwierdzenia ich spełniania i takiego dokumentu wśród nich nie wymienia.
Wobec tego należy ustalić, czy dokument ten jest dokumentem składanym przez
wykonawcęna potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Jak podniósł Zamawiający,
brakujący dokument nie jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia wymagań
Zamawiającego, co wynika z rozdziału VII SIWZ „Pozostałe dokumenty jakie wykonawca jest
zobowiązany przedłożyćw ofercie”. Z powyższym nie sposób sięzgodzić. Nazwa rozdziału,
w którym dokument, złożenia którego Zamawiającyżądał w SIWZ, nie może bowiem
przesądzaćo jego charakterze. Analiza treści SIWZ wskazuje bowiem, iżdokument ten
(w przypadku Odwołującego jest to deklaracja gotowości spisania umowy) istotnie jest
dokumentem składanym na potwierdzenie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego.Świadczy o tym chociażby treść
załącznika nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 „wymagania zamawiającego
w stosunku do oferentów”, podpunkt 1, w którym Zamawiający wskazał, iż„wykonawca przy
sporządzaniu oferty i realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany jest spełnićnastępujące
wymagania i warunki”, podkreślając (litera f), iż„(…) Materiały rozbiórkowe (…) składować
na płatnym wysypisku, posiadającym stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia odpadów pochodzących z remontów
i przebudowy dróg”. Z literalnego brzmienia powyższego postanowienia wynika więc, iż
przedłożenie stosownego zezwolenia lub deklaracji gotowości spisania umowy jest
w istocie dokumentem potwierdzającym spełnienie wymogów Zamawiającego, zwłaszcza,że
§ 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów nie zawiera katalogu zamkniętego
dokumentów, których Zamawiający możeżądaćna potwierdzenie spełnienia postawionych
wymogów, a jedynie przykładowe wyliczenie. Tym samym brakujący dokument (zezwolenie
lub deklaracja gotowości spisania umowy) jest dokumentem, w braku którego, Zamawiający
zobowiązany był wezwaćOdwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Izba pozostawiła bez oceny merytorycznej deklaracjęz dnia 11
sierpnia 2009 r. załączonądo odwołania, gdyżjej prawidłowośćnie była przedmiotem
zarzutu.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą
w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą
w Mysłowicach, Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą
w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno na rzecz PPUH BONUS
Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach,
Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibąw Jaworznie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Budowęulicy Bohaterów Getta w Jaworznie na długości 379,45 m w zakresie nawierzchni
jezdni chodnika z wjazdami do posesji i odwodnieniem, kanalizacjądeszczowąwraz
z przebudowąkolidującego uzbrojenia podziemnego”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
1 lipca 2009 r., poz. 217312.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2009 r. (pismem z dnia 30 lipca 2009 r.) poinformował
wykonawcęPPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibąw Mysłowicach, zwanego dalej
„Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. z uwagi na to, iżOdwołujący mimożądania przedłożenia wraz z ofertązezwolenia
wydanego w drodze decyzji administracyjnej przez organ właściwy ze względu na posiadane
kompetencje na prowadzenie działalności w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia
odpadów pochodzących z remontów i przebudowy dróg w przypadku składowisk własnych
wykonawcy, w ilości odpadów nie mniejszej niżpochodzących z realizacji przedmiotu
zamówienia i/lub deklaracjęgotowości spisania umowy, uzyskanąz wysypiska innego niż
własne, posiadającego stosowne zezwolenie dokumentu takiego nie przedłożył.
Nadto Zamawiający pismem tym poinformował Odwołującego o wyborze oferty
Miejskiego Zakładu Drogowego Sp. z o.o. z siedzibąw Jaworznie jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
4 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. przywrócenie jego oferty,
2. ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający odrzucił jego ofertęze względu na nieprzedłożenie dokumentu, który stanowi
deklaracja spisania umowy z firmąposiadającączynne wysypisko wraz ze stosownym
zezwoleniem na prowadzenie działalności w zakresie odzysku transportu i gromadzenie
odpadów pochodzących z remontów i przebudowy dróg jest bezpodstawne, gdyż
Zamawiający nie zastosował art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nie wezwał wykonawcy, który
w określonym terminie nie złożył wymaganego dokumentu, do jego złożenia w określonym
terminie.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, podnosząc iż, w części VII, pkt 9
SIWZżądał załączenia do oferty zezwolenia wydanego w drodze decyzji administracyjnej
przez organ właściwy ze względu na posiadane kompetencje na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia odpadów pochodzących z remontów
i przebudowy dróg w przypadku składowisk własnych wykonawcy, w ilości odpadów nie
mniejszej niżpochodzących z realizacji przedmiotu zamówienia i/lub deklaracjęgotowości
spisania umowy, uzyskanąz wysypiska innego niżwłasne, posiadającego stosowne
zezwolenie i takiego dokumentu Odwołujący nie przedłożył, zatem treśćzłożonej przez niego
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Nadto dodał, iżZamawiający nie mógł wezwaćOdwołującego do uzupełnienia
brakującego dokumentu, gdyżzgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający może
wezwaćwykonawcęwyłącznie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak i oświadczeńi dokumentów składanych
w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, których katalog został określony
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 67, poz. 605 z późn. zm.), zwane dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, przy czym do dokumentów wymienionych w tym
rozporządzeniu nie należy dokumentżądany przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 12 sierpnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu
14 sierpnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 12 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście. Dodatkowo Odwołujący podniósł,żeżądany przez
Zamawiającego dokument – stosownie do art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – miał potwierdzać,
iżoferowane roboty budowlane będąspełniały wymagania określone przez Zamawiającego
i mimo,że nie był wprost wymieniony w rozporządzeniu w sprawie dokumentów to miał
umocowanie w jego zapisach. Nadto dodał, iżdokument ten może byćtakże oceniany jako
„oświadczenie” wymienione w art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede
wszystkim
Izba
stwierdziła,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono,że Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności odrzucenia jego oferty, która była ofertą
najtańszą, w sposób wystarczający wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym,
związany z bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie
niniejszego zamówienia.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VII SIWZ „Pozostałe dokumenty jakie
Wykonawca jest zobowiązany przedłożyćw ofercie” pkt 9 zamieścił wymóg złożenia wraz
z ofertą„zezwolenia wydanego Wykonawcy w drodze decyzji administracyjnej przez organ
właściwy ze względu na posiadane kompetencje, na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku, transportu i gromadzenia odpadów pochodzących z remontów i przebudowy dróg -
w przypadku składowisk własnych Wykonawcy, w ilości odpadów nie mniejszej niż
pochodzących z realizacji przedmiotu zamówienia i/lub deklaracjęgotowości spisania
umowy, uzyskanąz wysypiska innego niżwłasne, posiadającego stosowne zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia odpadów
pochodzących z remontów i przebudowy dróg. Umowęzawartąze składowiskiem
Wykonawca dostarczy Zamawiającemu (do wglądu) przed podpisaniem umowy na realizację
zamówienia”. Nadto Zamawiający w rozdziale XII SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty”
pkt 11 dodał, iż„do oferty muszązostaćdołączone wszystkie oświadczenia i dokumenty
wymagane postanowieniami zawartymi w części VI i VII SIWZ”.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty takiego dokumentu nie złożył.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iżzamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów,
a co za tym idzie, iżmamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. uzupełnieniem dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu bądźpotwierdzającego
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez Zamawiającego.
Powyższe oznacza, iżzłożenie dokumentu, z treści którego wynika niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu, czy teżniespełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego, bądźteżniezłożenie
takiego dokumentu w ogóle zobowiązuje Zamawiającego do wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym koniecznym jest więc ustalenie charakteru
brakującego dokumentu w ofercie Odwołującego.
Izba stwierdziła, iżdokumentżądany przez Zamawiającego w rozdziale VII SIWZ
„Pozostałe dokumenty jakie Wykonawca jest zobowiązany przedłożyćw ofercie” pkt 9,
tj. deklaracja gotowości spisania umowy niewątpliwie nie jest, jak słusznie podniósł
Zamawiający, dokumentemżądanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Rozdział V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób
dokonywania spełnienia tych warunków” faktycznie określa warunki udziału wykonawcy
w postępowaniu, doprecyzowując w rozdziale VI SIWZ jakie oświadczenia i jakie dokumenty
wymagane sądo potwierdzenia ich spełniania i takiego dokumentu wśród nich nie wymienia.
Wobec tego należy ustalić, czy dokument ten jest dokumentem składanym przez
wykonawcęna potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Jak podniósł Zamawiający,
brakujący dokument nie jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia wymagań
Zamawiającego, co wynika z rozdziału VII SIWZ „Pozostałe dokumenty jakie wykonawca jest
zobowiązany przedłożyćw ofercie”. Z powyższym nie sposób sięzgodzić. Nazwa rozdziału,
w którym dokument, złożenia którego Zamawiającyżądał w SIWZ, nie może bowiem
przesądzaćo jego charakterze. Analiza treści SIWZ wskazuje bowiem, iżdokument ten
(w przypadku Odwołującego jest to deklaracja gotowości spisania umowy) istotnie jest
dokumentem składanym na potwierdzenie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego.Świadczy o tym chociażby treść
załącznika nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 „wymagania zamawiającego
w stosunku do oferentów”, podpunkt 1, w którym Zamawiający wskazał, iż„wykonawca przy
sporządzaniu oferty i realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany jest spełnićnastępujące
wymagania i warunki”, podkreślając (litera f), iż„(…) Materiały rozbiórkowe (…) składować
na płatnym wysypisku, posiadającym stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia odpadów pochodzących z remontów
i przebudowy dróg”. Z literalnego brzmienia powyższego postanowienia wynika więc, iż
przedłożenie stosownego zezwolenia lub deklaracji gotowości spisania umowy jest
w istocie dokumentem potwierdzającym spełnienie wymogów Zamawiającego, zwłaszcza,że
§ 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów nie zawiera katalogu zamkniętego
dokumentów, których Zamawiający możeżądaćna potwierdzenie spełnienia postawionych
wymogów, a jedynie przykładowe wyliczenie. Tym samym brakujący dokument (zezwolenie
lub deklaracja gotowości spisania umowy) jest dokumentem, w braku którego, Zamawiający
zobowiązany był wezwaćOdwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Izba pozostawiła bez oceny merytorycznej deklaracjęz dnia 11
sierpnia 2009 r. załączonądo odwołania, gdyżjej prawidłowośćnie była przedmiotem
zarzutu.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
