rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1182/09
KIO/UZP 1182/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o.,
ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Szczecin, ul. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin protestu z dnia 30 lipca 2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o.,
ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Szczecin, ul. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin protestu z dnia 30 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe
„CAMCO” Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Innowacyjno-
Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865
Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 476 zł 26 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
siedemdziesiąt
sześć
złotych
dwadzieścia
sześć
groszy)
przez
Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o., ul.
Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa na rzecz Miasta Szczecin, ul. Armii
Krajowej 1, 70-456 Szczecin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu oraz tłumaczenia przysięgłego;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Innowacyjno-Wdrożeniowego
„CAMCO” Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny
POSTĘPOWANIE
Zamawiający, Miasto Szczecin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawę, montażi uruchomienie zasilacza trójfazowego UPS o mocy 100
kVA dla Urzędu Miasta Szczecin.
Wartośćszacunkowa zamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 24.07.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznano ofertęUnizeto
Technologies S.A. ze Szczecina oraz o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Innowacyjno-
Wdrożeniowego „CAMCO” Sp. z o.o. z Warszawy z powodu niezgodności zaoferowanego
UPS-a z treściąsiwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
PROTEST
W dniu 30.07.2009 r. Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o.
złożyła protest wobec ww. czynności zamawiającego zarzucając mu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy oraz wniosła o unieważnienie czynności odrzucenia oferty
protestującego;
dokonanie
czynności
oceny
ofert
złożonych
w
przedmiotowym
postępowaniu; dokonanie czynności wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.:
[…]
„Zamawiający w dniu 24 lipca 2009 roku poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
"Dostawę, montażi uruchomienie zasilacza trójfazowego UPS o mocy 100 kVA dla Urzędu
Miasta Szczecin" oraz o odrzuceniu oferty Protestującego z przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z wymaganiami SIWZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, a konkretnie niezgodnej z wymaganymi danymi
technicznymi UPS-a. Zamawiający poinformował,że oceny dokonał na podstawie informacji
zawartych na stronie producenta zasilacza.
Wświetle orzecznictwa KIO czynnośćodrzucenia oferty z postępowania w oparciu o dane
techniczne urządzenia zawarte na stronie internetowej powinna byćuznaćza nieważną. Na
stronie producenta zasilaczy UPS podane sątylko ogólne parametry techniczne urządzeń.
Strona internetowa pełni jedynie funkcjępowszechnej informacji i nie można uważaćjej za
dokument ani ofertęwykonawcy. Potwierdza to wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 lipca 2005
roku (sygn. akt UZP/20/0-1626/05): [...]Ustalenia w oparciu o wydruki ze strony internetowej
nie mogąbyćuznane za dowód na potwierdzenie, iżsprzęt oferowany nie spełniania
określonych warunkami postępowania wymagań. Dane zawarte na stronach internetowych
mogąco najwyżej pełnićfunkcjęogólnej informacji czy teżfunkcjęmarketingową. Z
pewnościąnie można ich traktowaćjako dokument, czy zindywidualizowanąofertę
Wykonawcy[... ].
Dodatkowo wskazaćnależy,że Zamawiający mógł w toku badania i oceny ofert skorzystaćz
uprawnienia przewidzianego wart. 87 ust. 1 i wezwaćProtestującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty. Zamawiający mógł także -przygotowując SIWZ -prosić
Wykonawców o potwierdzenie parametrów technicznych oferowanych urządzeń. Dokonanie
należytej staranności co do prowadzonego postępowania spoczywa bowiem zarówno na
Wykonawcy składającym ofertę, jak i na Zamawiającym przygotowującym postępowanie.
Zamawiający powinien znaćprzepisy i orzecznictwo, które jednoznacznie stwierdza,że
ustalenia w oparciu o strony internetowe nie mogąbyćdowodem niespełnienia wymagań
SIWZ.
Przytoczone argumenty wskazują,że przesłanka odrzucenia oferty Protestującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie ma w przedmiotowym postępowaniu
zastosowania. Protestujący bowiem dopełnił wszystkich stawianych przez Zamawiającego
wymagańoferując sprzęt zgodny z SIWZ.
Na potwierdzenie powyższego oraz w celu wyjaśnienia rozbieżności wystąpiliśmy do firmy
INFORM ELEKTRONICS o oficjalne potwierdzenie spełniania wszystkich wymaganych w
SIWZ parametrów.
[…]”
Oświadczenie firmy INFORM ELEKTRONICS o zgodności oferowanego urządzenia z
wszystkimi technicznymi wymogami siwz załączono do protestu.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 10.08.2009 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano m.in.:
„[…]
W rozdz. V pkt 3 ppkt 4 siwz, Zamawiającyżądał, aby w ofercie cenowej, stanowiącej
załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), Wykonawca podał
informacje zawierająca nazwę, model, typ, itp. oferowanego UPS-a. Ponadto w rozdziale XV
siwz, Zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z dyspozycjami zawartymi w art. 29
ustawy, określając m.in. wymagane parametry techniczne sprzętu.
Wykonawca, w złożonej ofercie zaproponował następujący model UPS-a: INFORM,
PYRAMJD OSP 5ERIES 120 kVA -PDSP 3120.
W ocenie Zamawiającego oferowany zasilacz nie spełniał wymagańokreślonych w siwz.
UPS oferowany przez Protestującego nie spełniał następujących wymogów zawartych w
rozdziale XV siwz w pkt. 2 "Wymagane dane techniczne UPSa w:
1. ppkt.4 -zgodnie ze specyfikacjątechnicznąsprzętu, zaoferowany zasilacz posiada moc
wyjściową120 kVA/ 96 kW, a współczynnik mocy urządzenia wynosi cos
φ
=0.8 i tym samym
nie spełnia wymagańokreślonych w siwz. Zamawiający określił moc wyjściowąUPS-a 100
kVA / 90 kW z czego wynika współczynnik mocy urządzenia cos
φ
=0.9. Przyjmując wariant
rozbudowy urządzenia do 120kVA w celu utrzymania wymaganego w siwz współczynnika
mocy urządzenia na poziomie cos
φ
=0.9, moc rzeczywista powinna wynosićl08 kW.
2. ppkt. 5 – konstrukcja urządzenia miała zapewnićmożliwośćzwiększenia mocy
znamionowej urządzenia w trakcie jego eksploatacji (upgrade) do mocy co najmniej 120 kVA
-bez dostawiania dodatkowych urządzeń.
3. ppkt. 7 - dokumentacja techniczna jednoznacznie wskazuje}że zasilacze musząbyć
połączone poprzez kable logiczne gdyżich praca oparta jest na technologii MASTERSLAVE,
co równieżwyklucza możliwośćpracy opierającej sięna regulacji fazy napięcia wyjściowego.
Technologia pracy MASTER-SLAVE jest dośćstarątechnologiąopartąna funkcjonowaniu
układu gdzie jeden z zasilaczy jest jednostkąnadrzędną(MASTER), drugi zaś
podporządkowaną(SLAVE). Musząbyćwięc połączone logicznie kablami, gdyżbrak tej
komunikacji powoduje zakłócenie w synchronizacji napięcia wyjściowego i "rozjechanie”
systemu, co powoduje w konsekwencji jego wyłącznie pomimo faktu,że oba zasilacze są
sprawne.
4. ppkt. 9 -zgodnie z dokumentacjątechnicznąurządzenia, zaoferowany zasilacz posiada
napięcie wejściowe „400 V (-15% / +27%)” i tym samym nie spełnia wymagańokreślonych w
siwz. Zamawiający określił napięcie wejściowe -wyjściowe 3x400 V z tolerancjąmin. 330V do
435V przy 100% obciążeniu.
5. ppkt, 16 -zgodnie ze specyfikacjątechnicznądostępnąna stronie producenta zaoferowany
zasilacz posiada wymiary: (szer. x głęb. x wys.) 780x890x1900 i tym samym nie spełnia
wymagańokreślonych w siwz. Zamawiający określił,że wymiary urządzenia wraz z bateriami
nie powinny przekraczaćnastępujących wymiar6w:
• szer.: max. 2 100mm
• głęb.: max, 810mm
• wys.: max. l 900mm
Oceny tej dokonano na podstawie informacji zawartych na stronie producenta zasilacza, a w
szczególności specyfikacji technicznej sprzętu zawartej w instrukcji obsługi i eksploatacji
urządzenia”. Zamawiający podkreśla jednocześnie,że czym innym jest oferta marketingowa
producenta sprzętu, a czym innym specyfikacja techniczna sprzętu zamieszczona na
stronach www producenta. Fakt umieszczenia takiej specyfikacji na stronie internetowej.
płycie CD-ROM, a wiec sposób publikacji, nie powoduje zmiany ani treści, ani charakteru
publikowanego dokumentu. Podczas oceny oferty Protestującego Zamawiający dochował
zatem należytej staranności, opierając sięnie na materiałach marketingowych. a na oficjalnie
publikowanej przez producenta specyfikacji technicznej.
Jednocześnie, Zamawiający, na podstawie oferty Wykonawcy, nie miał podstaw domniemać,
iżoferowany UPS jest modelem nie standardowym posiadającym właściwości odmienne od
tego, który jest powszechnie dostępny na rynku. Powyższe nie wynikało równieżz
oświadczenia producenta sprzętu, dołączonego do wniesionego protestu. Skoro Protestujący
wskazał w ofercie konkretny, istniejący na rynku model UPS-a. powinien daćtakże wyraz
temu,że oferuje jednocześnie sprzęt niestandardowy, o zmienionych parametrach.
przygotowany specjalnie przez producenta na potrzeby Zamawiającego.
[…]”
ODWOŁANIE
W dniu 14.08.2009 r. Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o.
wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący w całości podtrzymał i ponowił zarzuty i wnioski protestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, m.in.:
„[…]
Odwołujący w pełni podtrzymuje twierdzenia i zarzuty zawarte w Proteście. Ponadto
Odwołujący wskazujeże wświetle oświadczenia Producenta złożonego przez
uprawomocnionego
przedstawiciela
(dowód
w
załączeniu)
dla
przedmiotowego
postępowania, potwierdzającego wszystkie warunki określone przez Zamawiającego w
Specyfikacji przyjąćnależyże doszło do błędnego ustalenia stanu faktycznego który stał się
podstawądo odrzucenia oferty Odwołującego. Zdaniem Odwołującego stało siętak z kilku
powodów.
Po pierwsze Zamawiający wymagał jedynie podania przez wykonawców modelu, typu itp.
oferowanego urządzenia (punkt 2 Oferty Cenowej stanowiącego załącznik nr 1do
Specyfikacji) bez załączania dokumentów potwierdzających spełnianie przez to urządzenia
wymogów określonych w Specyfikacji. Brakżądania takich dokumentów nakłada na
Zamawiającego dochowanie szczególnego obowiązku rzetelności w badaniu i ocenie
spełniania technicznie skomplikowanych wymogów którego to obowiązku Zamawiający nie
dotrzymał.
Po drugie Zamawiający oparł sięjedynie na informacjach dostępnych na stronie internetowej
Producenta przyjmującże mająone walor dokumentu a nie walor informacji handlowej lub
marketingowej. Stanowisko to opiera sięjednak jedynie na domniemaniu ponieważnie
sposób wyczytaćze strony internetowej ani z innychźródełże Producent traktuje informacje
przez siebie podawane jako informacje mające walor dokumentu. Co więcej informacje
zawarte w zakładce "specyfikacje techniczne" na których oparł sięZamawiający dokonując
oceny ofert pokrywająsięco do treści i zakresu z informacjami zawartymi w zakładce
"broszura", która ewidentnie ma charakter jedynie reklamowy (załącznik nr 2). Potwierdza to
teżargument który został jużzawarty w Proteście,że informacje zamieszczone na stronie
internetowej sąjedynie ogólnymi parametrami technicznymi urządzeń, nie mającymi waloru
kompletności a więc nazywanie ich przez Producenta "Specyfikacjami technicznymi"
należałoby uznaćza skrót myślowy. Podkreślićnależy także fakt,że w dniu wniesienia
odwołania w zakładce "specyfikacje techniczne" nie ma jużinformacji na temat
zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia (Inform, Pyramid DSP Series 120kVA -
PDSP3120), natomiast informacje te pozostały w zakładce "broszura" co tylko potwierdzaże
przy ocenie ofert nie należy kierowaćsięinformacjami, które nie sąpewne.
Po trzecie Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 87 ust 1 ustawy PZP w zakresie
wezwania do wyjaśnieńodnośnie ewentualnego niespełniania przez zaoferowane
urządzenie wymogów określonych w Specyfikacji. Podkreślićnależyże Odwołujący jest
oficjalnym dystrybutorem na PolskęurządzeńProducenta (co także można wyczytaćze
strony internetowej Producenta) i który dysponuje pełnądokumentacjątechniczną
wszystkich urządzeńwprowadzonych przez Producenta do obrotu w Polsce. Z pewnością
więc Zamawiający stosując takąproceduręuzyskałby dużo bardziej rzetelne informacje niż
informacje marketingowe zamieszczone na stronie internetowej Producenta. Jest także
wysoce prawdopodobneże będąc wezwanym do wyjaśnieńOdwołujący uzyskałby dokument
tożsamy z dokumentem załączonym do protestu (oświadczenie o zgodności) i nie doszłoby
do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust l pkt 2 ustawy Pzp.
Po czwarte Zamawiający nie skorzystał z możliwości wystąpienia bezpośrednio do
producenta o wyjaśnienie swoich wątpliwości co umożliwia mu strona internetowa
Producenta
Mimo zaistnienia wymienionych uchybień, które doprowadziły do błędnego ustalenia stanu
faktycznego a w konsekwencji do odrzucenia oferty, Zamawiający miał możliwość
skorygowania swojego błędu poprzez uwzględnienie protestu. Odwołującego dziwi fakt
obrony oferty Przystępującego, która jest blisko 30 % droższa od oferty Odwołującego w
sytuacji w której Zamawiający nie kwestionuje zgodności zaoferowanego urządzenia z
wymogami określonymi w Specyfikacji (vide Rozstrzygnięcie protestu, gdzie Zamawiający
powołuje sięjedynie na brak możliwości oceny stanu faktycznego na dzieńskładania ofert).
Jednocześnie odpowiadając na zarzut Zamawiającego podniesiony w rozstrzygnięciu
protestu odnośnie braku możliwości właściwej oceny zaoferowanego sprzętu w kontekście
zaoferowania przez Odwołującego modelu o niestandardowych parametrach i nie
zaznaczenia tego w treści oferty, należy stwierdzićże zarzut ten jest chybiony gdyż
Odwołujący nie miał takiego obowiązku. W punkcie 2 Oferty Cenowej będącej załącznikiem
nr l do Specyfikacji Wykonawca miał obowiązek podaćjedynie model lub typ oferowanego
urządzenia. Odwołujący informujeże Producent ma możliwośćulepszania poszczególnych
parametrów technicznych (przy zachowaniu wszelkich właściwości ogólnych oferowanego
urządzenia jak równieżgwarancji) jednakże nie stosuje w takim wypadku nowego
oznaczenia modelu. Wskazaćnależy,że celem niniejszego postępowania jest dostawa
urządzenia o określonych w Specyfikacji właściwościach i taki teżprodukt został
zaoferowany przez Odwołującego. Fakt,że Zamawiający nie potrafi właściwie ocenićczy
dany produkt spełnia postawione przez niego wymogi z powodu nie wykorzystania
możliwości które daje mu ustawa Pzp (np. wezwania do wyjaśnieńczy teżżądania od
wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie wymogów) obciąża wyłącznie
Zamawiającego.
[…]”
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdz. XV.2.4)
wymagana moc wyjściowa UPS-a została opisana jako 100 kVA/90 KW.
Zestawienie ww. parametrów oznacza, iżzamawiający zamawia urządzenie o mocy
wyjściowej, tzw. pozornej (pobieranej) wyrażanej w VA na poziomie 100 kVA, oraz mocy
czynnej (wydawanej) wyrażanej w W, w wysokości 90 kW. Moc czynnąurządzenia można
równieżwyrazićpoprzez wskazanie mocy pozornej oraz współczynnika mocy wyjściowej
(czynnej) – cos
φ
nazywanego współczynnikiem sprawności urządzenia, który stanowi
stosunek mocy czynnej do mocy pozornej. Podając więc którekolwiek dwa z trzech ww.
wielkości determinuje sięiściśle określa wartośćtrzeciej. Zamawiający specyfikując więc
swoje wymagania co do mocy pozornej i czynnej urządzenia określił wymagany
współczynnik sprawności urządzenia na poziomie cos
φ
= 0.9, co wynika z przywołanych
wyżej postanowieńsiwz bez konieczności czynienia jakichkolwiek dodatkowych i dosłownych
zapisów w tym przedmiocie.
Dodaćnależy, iżjest to istotny parametr UPS, którego wysokośćjest jednym z czynników
decydujących o jakości i efektywności urządzenia – wyższy współczynnik sprawności
pozwala przy mniejszym poborze mocy (z sieci) uzyskaćwiększąmoc wyjściową(z której
korzystająobsługiwane i podłączone do UPS urządzenia).
Nie budzi wątpliwości, iżodwołujący zaoferował dostarczenie urządzenia, którego moc
wyjściowa jest mocąo wartości 120 kVA/96 kW, więc urządzenie z mocąwyjściowąo
współczynniku cos
φ
= 0.8. Zresztąodwołujący powyższych faktów nie kwestionował,
wskazywał jedynie, iżparametr 100 kVA zawarty w siwz należało traktowaćjako minimalny,
a konkretnych wartości ww. współczynnika wymaganych dla urządzenia zamawiający nie
określił.
Tego rodzaju stanowisko prezentowane przez odwołującego należy uznaćza błędne. W
odniesieniu do współczynnika i jego „wynikania” z treści pkt 2.2) rozdz. XV siwz Izba
wypowiedziała siępowyżej, natomiast podnoszenie, iżwartośćmocy pozornej uznawać
należy za minimalnąnie znajduje potwierdzenia w treści siwz oraz przebiegu całego
postępowania. Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców dotyczących treści
siwz (pytanie i odpowiedźnr 1 z dnia 25.06.2009 r.) wyjaśnił motywyżądania UPS-a o
określonym (ograniczonym) poborze mocy (wskazał na parametry sieci elektrycznej
zamawiającego). Tym samym parametr mocy pozornej można raczej sensownie rozpatrywać
i podnosićjako maksymalny. Zmniejszanie poboru mocy, przy jednoczesnym zachowaniu
wymaganej mocy wymaganej podnosi sprawnośćurządzenia (współczynnik sprawności
zbliża siędo 1). To moc czynna urządzenia (wraz z wynikającym z siwz jej współczynnikiem)
jest w tym przypadku jego wymaganym parametrem minimalnym. Natomiast parametr mocy
pozornej należy zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przyjąćjako sztywny lub
ewentualnie można rozważyć, czy nie jest wielkościąmaksymalną.
We wskazanym przypadku niezgodności treści oferty z wymaganiami siwz nie można
założyći przyjąć, iżmodel, który zostanie dostarczony zamawiającemu został
zmodyfikowany i będzie dysponował odpowiednimi parametrami w zakresie poboru mocy i
współczynnika mocy wyjściowej przy danym maksymalnym poborze. W przypadku
dokonania tak zasadniczych i daleko idących zmian aparatu, z pewnościąnie będzie to
model UPS-a wskazany w ofercie odwołującego, który ma charakteryzowaći według
stanowiska przedstawianego na rozprawie, ciągle charakteryzuje sięmocąwyjściowąkVA/90 kW.
Odnośnie zarzutu nieskorzystania z zamawiającego z dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp, przez co
miało dojśćdo błędnych ustaleńfaktycznych w przedmiocie zgodności oferty z treściąsiwz,
które zostały dokonane na podstawie niewiarygodnych materiałów i informacji handlowo-
marketingowych pochodzących ze strony internetowej producenta sprzętu, Izba stwierdza, iż
równieżw tym przypadku stanowisko odwołującego jest błędne – nie zaszła hipoteza ww.
przepisu.
Zamawiający oceniając parametry wskazanego w ofercie i konkretnie oznaczonego co do
typu i modelu urządzenia, oparł sięna powszechnie dostępnych informacjach, za których
utworzenie i udostępnienie producent sprzętu ponosi odpowiedzialność(strona WWW
producenta). Jak podnosi zamawiający nie były to informacje handlowe czy marketingowe,
które pominął, ale przedstawiona w trakcie rozprawy „Instrukcja obsługi i instalacji” dwóch
konkretnych urządzeńprodukowanych przez firmęInform Electronics (w tym urządzenia
przedstawionego w ofercie). W ocenie Izby dokument tego typu jest jak najbardziej
wiarygodnym, miarodajnym i precyzyjnymźródłem informacji nt. sprzętu elektronicznego,
którego dotyczy. Przyjęcie założenia przeciwnego stawiałoby pod znakiem zapytania
wiarygodnośćproducenta jako podmiotu wprowadzającego na rynek skomplikowane
urządzenia techniczne.
Jak podnisiono, odwołujący w swojej ofercie oznaczył model urządzenia bez wskazywania
na jakiekolwiek dodatkowe oznaczenia, symbole czy informacje, które pozwalałyby przyjąć,
iżmodel ten został poddany modyfikacjom dostosowującym go do wymagańsiwz albo czy
jest to jakiśspecjalny wariant/wersja wskazanego modelu.
Przyznaćnależy, iżrzeczywiście nie było to obowiązkiem wykonawcy, niemniej jednak w
takim przypadku ponosił on ryzyko, iżzamawiający dysponując precyzyjnym oznaczeniem
modelu i informacjami o jego parametrach technicznych mógł podjąćdecyzjęw sprawie
zgodności przedmiotu oferowanego z zamawianym.
Odwołujący mógł natomiast w trakcie postępowania protestacyjno-odwoławczego wykazać,
iżdoszło do błędnej oceny przedstawionego przezeńurządzenia. Odwołujący tego jednak
nie czyni, załącza jedynie do odwołania materiały marketingowe, które sam deprecjonuje,
przedstawia oświadczenie zainteresowanego wynikiem postępowania producenta sprzętu,
którego jest dystrybutorem,że sprzęt spełnia wszystkie wymagania siwz oraz podnosi, iż
wskazany model poddany został modyfikacjom, które zmieniły dane wyjściowe podawane w
ww. Instrukcji i uczyniły go zgodnym z siwz.
Odwołujący, poza ogólnymi deklaracjami własnymi i producenta, wżadnym miejscu nie
opisuje, czy nawet nie wymienia technicznych zmian seryjnego modelu, które pozwoliłby
realnie ocenićuzyskane właściwości oraz przede wszystkim sprawdzićzamawiającemu
zachowanie innego (faktycznie nie wskazywanego w informacji o odrzuceniu oferty, lecz
ciągle obowiązującego), wymogu sformułowanego w pkt 1.1) rozdz. XV siwz, czyli wymogu
zamawiającego, aby oferowane urządzenie było modelem produkowanym seryjnie. To
właśnie zakres i charakter tego typu zmian pozwalałby dopiero ocenićczy wymóg seryjności
czy standardowości urządzenia zostaje zachowany, czy teżprzedmiotem oferty jest już
model specjalny, przebudowany i przerobiony w zakresie znacznie przekraczającym
specyfikęi ograniczenia oferty pochodzącej z seryjnej produkcji.
Niezależnie od oceny powyższego, tj. dociekania rzeczywistych właściwości rzekomo
zmodyfikowanego modelu oferowanego w stosunku do standardowych właściwości
wyspecyfikowanych w Instrukcji użytkownika dla tego typu modeli, a także rozstrzygania
kwestii jakiego typu okoliczności faktyczne stanowiły podstawęodrzucenia oferty (zostały
podane w informacji o wyniku przetargu) i tym samym mogąbyćprzedmiotem protestu,
stwierdzićnależy, iżkonsekwentnie, zarówno w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, jak i
rozstrzygnięciu protestu, zamawiający wskazywał wady oferty w zakresie mocy wyjściowej
urządzenia. Jak wskazano powyżej wysokośćtego typu parametrów jest w zaoferowanym
UPS bezsporna, a w ocenie Izby, właśnie podanie tego typu parametrów przesądza o
niezgodności treści oferty z treściąsiwz we wskazanym zakresie.
Reasumując, zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznano za
niepotwierdzone oraz uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp stosownie
do wyniku sprawy. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), zasądzono na rzecz zamawiającego koszty dojazdu oraz tłumaczenia
przysięgłego przedłożonego dowodu na podstawie przedstawionych rachunków w kwocie
2 476 zł 26 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe
„CAMCO” Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Innowacyjno-
Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865
Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 476 zł 26 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
siedemdziesiąt
sześć
złotych
dwadzieścia
sześć
groszy)
przez
Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o., ul.
Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa na rzecz Miasta Szczecin, ul. Armii
Krajowej 1, 70-456 Szczecin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu oraz tłumaczenia przysięgłego;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Innowacyjno-Wdrożeniowego
„CAMCO” Sp. z o.o., ul. Broniewskiego 59a, 01-865 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny
POSTĘPOWANIE
Zamawiający, Miasto Szczecin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007
r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawę, montażi uruchomienie zasilacza trójfazowego UPS o mocy 100
kVA dla Urzędu Miasta Szczecin.
Wartośćszacunkowa zamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 24.07.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznano ofertęUnizeto
Technologies S.A. ze Szczecina oraz o odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Innowacyjno-
Wdrożeniowego „CAMCO” Sp. z o.o. z Warszawy z powodu niezgodności zaoferowanego
UPS-a z treściąsiwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
PROTEST
W dniu 30.07.2009 r. Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o.
złożyła protest wobec ww. czynności zamawiającego zarzucając mu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy oraz wniosła o unieważnienie czynności odrzucenia oferty
protestującego;
dokonanie
czynności
oceny
ofert
złożonych
w
przedmiotowym
postępowaniu; dokonanie czynności wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.:
[…]
„Zamawiający w dniu 24 lipca 2009 roku poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
"Dostawę, montażi uruchomienie zasilacza trójfazowego UPS o mocy 100 kVA dla Urzędu
Miasta Szczecin" oraz o odrzuceniu oferty Protestującego z przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z wymaganiami SIWZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, a konkretnie niezgodnej z wymaganymi danymi
technicznymi UPS-a. Zamawiający poinformował,że oceny dokonał na podstawie informacji
zawartych na stronie producenta zasilacza.
Wświetle orzecznictwa KIO czynnośćodrzucenia oferty z postępowania w oparciu o dane
techniczne urządzenia zawarte na stronie internetowej powinna byćuznaćza nieważną. Na
stronie producenta zasilaczy UPS podane sątylko ogólne parametry techniczne urządzeń.
Strona internetowa pełni jedynie funkcjępowszechnej informacji i nie można uważaćjej za
dokument ani ofertęwykonawcy. Potwierdza to wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 lipca 2005
roku (sygn. akt UZP/20/0-1626/05): [...]Ustalenia w oparciu o wydruki ze strony internetowej
nie mogąbyćuznane za dowód na potwierdzenie, iżsprzęt oferowany nie spełniania
określonych warunkami postępowania wymagań. Dane zawarte na stronach internetowych
mogąco najwyżej pełnićfunkcjęogólnej informacji czy teżfunkcjęmarketingową. Z
pewnościąnie można ich traktowaćjako dokument, czy zindywidualizowanąofertę
Wykonawcy[... ].
Dodatkowo wskazaćnależy,że Zamawiający mógł w toku badania i oceny ofert skorzystaćz
uprawnienia przewidzianego wart. 87 ust. 1 i wezwaćProtestującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty. Zamawiający mógł także -przygotowując SIWZ -prosić
Wykonawców o potwierdzenie parametrów technicznych oferowanych urządzeń. Dokonanie
należytej staranności co do prowadzonego postępowania spoczywa bowiem zarówno na
Wykonawcy składającym ofertę, jak i na Zamawiającym przygotowującym postępowanie.
Zamawiający powinien znaćprzepisy i orzecznictwo, które jednoznacznie stwierdza,że
ustalenia w oparciu o strony internetowe nie mogąbyćdowodem niespełnienia wymagań
SIWZ.
Przytoczone argumenty wskazują,że przesłanka odrzucenia oferty Protestującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie ma w przedmiotowym postępowaniu
zastosowania. Protestujący bowiem dopełnił wszystkich stawianych przez Zamawiającego
wymagańoferując sprzęt zgodny z SIWZ.
Na potwierdzenie powyższego oraz w celu wyjaśnienia rozbieżności wystąpiliśmy do firmy
INFORM ELEKTRONICS o oficjalne potwierdzenie spełniania wszystkich wymaganych w
SIWZ parametrów.
[…]”
Oświadczenie firmy INFORM ELEKTRONICS o zgodności oferowanego urządzenia z
wszystkimi technicznymi wymogami siwz załączono do protestu.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 10.08.2009 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano m.in.:
„[…]
W rozdz. V pkt 3 ppkt 4 siwz, Zamawiającyżądał, aby w ofercie cenowej, stanowiącej
załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), Wykonawca podał
informacje zawierająca nazwę, model, typ, itp. oferowanego UPS-a. Ponadto w rozdziale XV
siwz, Zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z dyspozycjami zawartymi w art. 29
ustawy, określając m.in. wymagane parametry techniczne sprzętu.
Wykonawca, w złożonej ofercie zaproponował następujący model UPS-a: INFORM,
PYRAMJD OSP 5ERIES 120 kVA -PDSP 3120.
W ocenie Zamawiającego oferowany zasilacz nie spełniał wymagańokreślonych w siwz.
UPS oferowany przez Protestującego nie spełniał następujących wymogów zawartych w
rozdziale XV siwz w pkt. 2 "Wymagane dane techniczne UPSa w:
1. ppkt.4 -zgodnie ze specyfikacjątechnicznąsprzętu, zaoferowany zasilacz posiada moc
wyjściową120 kVA/ 96 kW, a współczynnik mocy urządzenia wynosi cos
φ
=0.8 i tym samym
nie spełnia wymagańokreślonych w siwz. Zamawiający określił moc wyjściowąUPS-a 100
kVA / 90 kW z czego wynika współczynnik mocy urządzenia cos
φ
=0.9. Przyjmując wariant
rozbudowy urządzenia do 120kVA w celu utrzymania wymaganego w siwz współczynnika
mocy urządzenia na poziomie cos
φ
=0.9, moc rzeczywista powinna wynosićl08 kW.
2. ppkt. 5 – konstrukcja urządzenia miała zapewnićmożliwośćzwiększenia mocy
znamionowej urządzenia w trakcie jego eksploatacji (upgrade) do mocy co najmniej 120 kVA
-bez dostawiania dodatkowych urządzeń.
3. ppkt. 7 - dokumentacja techniczna jednoznacznie wskazuje}że zasilacze musząbyć
połączone poprzez kable logiczne gdyżich praca oparta jest na technologii MASTERSLAVE,
co równieżwyklucza możliwośćpracy opierającej sięna regulacji fazy napięcia wyjściowego.
Technologia pracy MASTER-SLAVE jest dośćstarątechnologiąopartąna funkcjonowaniu
układu gdzie jeden z zasilaczy jest jednostkąnadrzędną(MASTER), drugi zaś
podporządkowaną(SLAVE). Musząbyćwięc połączone logicznie kablami, gdyżbrak tej
komunikacji powoduje zakłócenie w synchronizacji napięcia wyjściowego i "rozjechanie”
systemu, co powoduje w konsekwencji jego wyłącznie pomimo faktu,że oba zasilacze są
sprawne.
4. ppkt. 9 -zgodnie z dokumentacjątechnicznąurządzenia, zaoferowany zasilacz posiada
napięcie wejściowe „400 V (-15% / +27%)” i tym samym nie spełnia wymagańokreślonych w
siwz. Zamawiający określił napięcie wejściowe -wyjściowe 3x400 V z tolerancjąmin. 330V do
435V przy 100% obciążeniu.
5. ppkt, 16 -zgodnie ze specyfikacjątechnicznądostępnąna stronie producenta zaoferowany
zasilacz posiada wymiary: (szer. x głęb. x wys.) 780x890x1900 i tym samym nie spełnia
wymagańokreślonych w siwz. Zamawiający określił,że wymiary urządzenia wraz z bateriami
nie powinny przekraczaćnastępujących wymiar6w:
• szer.: max. 2 100mm
• głęb.: max, 810mm
• wys.: max. l 900mm
Oceny tej dokonano na podstawie informacji zawartych na stronie producenta zasilacza, a w
szczególności specyfikacji technicznej sprzętu zawartej w instrukcji obsługi i eksploatacji
urządzenia”. Zamawiający podkreśla jednocześnie,że czym innym jest oferta marketingowa
producenta sprzętu, a czym innym specyfikacja techniczna sprzętu zamieszczona na
stronach www producenta. Fakt umieszczenia takiej specyfikacji na stronie internetowej.
płycie CD-ROM, a wiec sposób publikacji, nie powoduje zmiany ani treści, ani charakteru
publikowanego dokumentu. Podczas oceny oferty Protestującego Zamawiający dochował
zatem należytej staranności, opierając sięnie na materiałach marketingowych. a na oficjalnie
publikowanej przez producenta specyfikacji technicznej.
Jednocześnie, Zamawiający, na podstawie oferty Wykonawcy, nie miał podstaw domniemać,
iżoferowany UPS jest modelem nie standardowym posiadającym właściwości odmienne od
tego, który jest powszechnie dostępny na rynku. Powyższe nie wynikało równieżz
oświadczenia producenta sprzętu, dołączonego do wniesionego protestu. Skoro Protestujący
wskazał w ofercie konkretny, istniejący na rynku model UPS-a. powinien daćtakże wyraz
temu,że oferuje jednocześnie sprzęt niestandardowy, o zmienionych parametrach.
przygotowany specjalnie przez producenta na potrzeby Zamawiającego.
[…]”
ODWOŁANIE
W dniu 14.08.2009 r. Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe „CAMCO” Sp. z o.o.
wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący w całości podtrzymał i ponowił zarzuty i wnioski protestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, m.in.:
„[…]
Odwołujący w pełni podtrzymuje twierdzenia i zarzuty zawarte w Proteście. Ponadto
Odwołujący wskazujeże wświetle oświadczenia Producenta złożonego przez
uprawomocnionego
przedstawiciela
(dowód
w
załączeniu)
dla
przedmiotowego
postępowania, potwierdzającego wszystkie warunki określone przez Zamawiającego w
Specyfikacji przyjąćnależyże doszło do błędnego ustalenia stanu faktycznego który stał się
podstawądo odrzucenia oferty Odwołującego. Zdaniem Odwołującego stało siętak z kilku
powodów.
Po pierwsze Zamawiający wymagał jedynie podania przez wykonawców modelu, typu itp.
oferowanego urządzenia (punkt 2 Oferty Cenowej stanowiącego załącznik nr 1do
Specyfikacji) bez załączania dokumentów potwierdzających spełnianie przez to urządzenia
wymogów określonych w Specyfikacji. Brakżądania takich dokumentów nakłada na
Zamawiającego dochowanie szczególnego obowiązku rzetelności w badaniu i ocenie
spełniania technicznie skomplikowanych wymogów którego to obowiązku Zamawiający nie
dotrzymał.
Po drugie Zamawiający oparł sięjedynie na informacjach dostępnych na stronie internetowej
Producenta przyjmującże mająone walor dokumentu a nie walor informacji handlowej lub
marketingowej. Stanowisko to opiera sięjednak jedynie na domniemaniu ponieważnie
sposób wyczytaćze strony internetowej ani z innychźródełże Producent traktuje informacje
przez siebie podawane jako informacje mające walor dokumentu. Co więcej informacje
zawarte w zakładce "specyfikacje techniczne" na których oparł sięZamawiający dokonując
oceny ofert pokrywająsięco do treści i zakresu z informacjami zawartymi w zakładce
"broszura", która ewidentnie ma charakter jedynie reklamowy (załącznik nr 2). Potwierdza to
teżargument który został jużzawarty w Proteście,że informacje zamieszczone na stronie
internetowej sąjedynie ogólnymi parametrami technicznymi urządzeń, nie mającymi waloru
kompletności a więc nazywanie ich przez Producenta "Specyfikacjami technicznymi"
należałoby uznaćza skrót myślowy. Podkreślićnależy także fakt,że w dniu wniesienia
odwołania w zakładce "specyfikacje techniczne" nie ma jużinformacji na temat
zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia (Inform, Pyramid DSP Series 120kVA -
PDSP3120), natomiast informacje te pozostały w zakładce "broszura" co tylko potwierdzaże
przy ocenie ofert nie należy kierowaćsięinformacjami, które nie sąpewne.
Po trzecie Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 87 ust 1 ustawy PZP w zakresie
wezwania do wyjaśnieńodnośnie ewentualnego niespełniania przez zaoferowane
urządzenie wymogów określonych w Specyfikacji. Podkreślićnależyże Odwołujący jest
oficjalnym dystrybutorem na PolskęurządzeńProducenta (co także można wyczytaćze
strony internetowej Producenta) i który dysponuje pełnądokumentacjątechniczną
wszystkich urządzeńwprowadzonych przez Producenta do obrotu w Polsce. Z pewnością
więc Zamawiający stosując takąproceduręuzyskałby dużo bardziej rzetelne informacje niż
informacje marketingowe zamieszczone na stronie internetowej Producenta. Jest także
wysoce prawdopodobneże będąc wezwanym do wyjaśnieńOdwołujący uzyskałby dokument
tożsamy z dokumentem załączonym do protestu (oświadczenie o zgodności) i nie doszłoby
do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust l pkt 2 ustawy Pzp.
Po czwarte Zamawiający nie skorzystał z możliwości wystąpienia bezpośrednio do
producenta o wyjaśnienie swoich wątpliwości co umożliwia mu strona internetowa
Producenta
Mimo zaistnienia wymienionych uchybień, które doprowadziły do błędnego ustalenia stanu
faktycznego a w konsekwencji do odrzucenia oferty, Zamawiający miał możliwość
skorygowania swojego błędu poprzez uwzględnienie protestu. Odwołującego dziwi fakt
obrony oferty Przystępującego, która jest blisko 30 % droższa od oferty Odwołującego w
sytuacji w której Zamawiający nie kwestionuje zgodności zaoferowanego urządzenia z
wymogami określonymi w Specyfikacji (vide Rozstrzygnięcie protestu, gdzie Zamawiający
powołuje sięjedynie na brak możliwości oceny stanu faktycznego na dzieńskładania ofert).
Jednocześnie odpowiadając na zarzut Zamawiającego podniesiony w rozstrzygnięciu
protestu odnośnie braku możliwości właściwej oceny zaoferowanego sprzętu w kontekście
zaoferowania przez Odwołującego modelu o niestandardowych parametrach i nie
zaznaczenia tego w treści oferty, należy stwierdzićże zarzut ten jest chybiony gdyż
Odwołujący nie miał takiego obowiązku. W punkcie 2 Oferty Cenowej będącej załącznikiem
nr l do Specyfikacji Wykonawca miał obowiązek podaćjedynie model lub typ oferowanego
urządzenia. Odwołujący informujeże Producent ma możliwośćulepszania poszczególnych
parametrów technicznych (przy zachowaniu wszelkich właściwości ogólnych oferowanego
urządzenia jak równieżgwarancji) jednakże nie stosuje w takim wypadku nowego
oznaczenia modelu. Wskazaćnależy,że celem niniejszego postępowania jest dostawa
urządzenia o określonych w Specyfikacji właściwościach i taki teżprodukt został
zaoferowany przez Odwołującego. Fakt,że Zamawiający nie potrafi właściwie ocenićczy
dany produkt spełnia postawione przez niego wymogi z powodu nie wykorzystania
możliwości które daje mu ustawa Pzp (np. wezwania do wyjaśnieńczy teżżądania od
wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie wymogów) obciąża wyłącznie
Zamawiającego.
[…]”
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdz. XV.2.4)
wymagana moc wyjściowa UPS-a została opisana jako 100 kVA/90 KW.
Zestawienie ww. parametrów oznacza, iżzamawiający zamawia urządzenie o mocy
wyjściowej, tzw. pozornej (pobieranej) wyrażanej w VA na poziomie 100 kVA, oraz mocy
czynnej (wydawanej) wyrażanej w W, w wysokości 90 kW. Moc czynnąurządzenia można
równieżwyrazićpoprzez wskazanie mocy pozornej oraz współczynnika mocy wyjściowej
(czynnej) – cos
φ
nazywanego współczynnikiem sprawności urządzenia, który stanowi
stosunek mocy czynnej do mocy pozornej. Podając więc którekolwiek dwa z trzech ww.
wielkości determinuje sięiściśle określa wartośćtrzeciej. Zamawiający specyfikując więc
swoje wymagania co do mocy pozornej i czynnej urządzenia określił wymagany
współczynnik sprawności urządzenia na poziomie cos
φ
= 0.9, co wynika z przywołanych
wyżej postanowieńsiwz bez konieczności czynienia jakichkolwiek dodatkowych i dosłownych
zapisów w tym przedmiocie.
Dodaćnależy, iżjest to istotny parametr UPS, którego wysokośćjest jednym z czynników
decydujących o jakości i efektywności urządzenia – wyższy współczynnik sprawności
pozwala przy mniejszym poborze mocy (z sieci) uzyskaćwiększąmoc wyjściową(z której
korzystająobsługiwane i podłączone do UPS urządzenia).
Nie budzi wątpliwości, iżodwołujący zaoferował dostarczenie urządzenia, którego moc
wyjściowa jest mocąo wartości 120 kVA/96 kW, więc urządzenie z mocąwyjściowąo
współczynniku cos
φ
= 0.8. Zresztąodwołujący powyższych faktów nie kwestionował,
wskazywał jedynie, iżparametr 100 kVA zawarty w siwz należało traktowaćjako minimalny,
a konkretnych wartości ww. współczynnika wymaganych dla urządzenia zamawiający nie
określił.
Tego rodzaju stanowisko prezentowane przez odwołującego należy uznaćza błędne. W
odniesieniu do współczynnika i jego „wynikania” z treści pkt 2.2) rozdz. XV siwz Izba
wypowiedziała siępowyżej, natomiast podnoszenie, iżwartośćmocy pozornej uznawać
należy za minimalnąnie znajduje potwierdzenia w treści siwz oraz przebiegu całego
postępowania. Zamawiający w odpowiedziach na pytania wykonawców dotyczących treści
siwz (pytanie i odpowiedźnr 1 z dnia 25.06.2009 r.) wyjaśnił motywyżądania UPS-a o
określonym (ograniczonym) poborze mocy (wskazał na parametry sieci elektrycznej
zamawiającego). Tym samym parametr mocy pozornej można raczej sensownie rozpatrywać
i podnosićjako maksymalny. Zmniejszanie poboru mocy, przy jednoczesnym zachowaniu
wymaganej mocy wymaganej podnosi sprawnośćurządzenia (współczynnik sprawności
zbliża siędo 1). To moc czynna urządzenia (wraz z wynikającym z siwz jej współczynnikiem)
jest w tym przypadku jego wymaganym parametrem minimalnym. Natomiast parametr mocy
pozornej należy zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przyjąćjako sztywny lub
ewentualnie można rozważyć, czy nie jest wielkościąmaksymalną.
We wskazanym przypadku niezgodności treści oferty z wymaganiami siwz nie można
założyći przyjąć, iżmodel, który zostanie dostarczony zamawiającemu został
zmodyfikowany i będzie dysponował odpowiednimi parametrami w zakresie poboru mocy i
współczynnika mocy wyjściowej przy danym maksymalnym poborze. W przypadku
dokonania tak zasadniczych i daleko idących zmian aparatu, z pewnościąnie będzie to
model UPS-a wskazany w ofercie odwołującego, który ma charakteryzowaći według
stanowiska przedstawianego na rozprawie, ciągle charakteryzuje sięmocąwyjściowąkVA/90 kW.
Odnośnie zarzutu nieskorzystania z zamawiającego z dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp, przez co
miało dojśćdo błędnych ustaleńfaktycznych w przedmiocie zgodności oferty z treściąsiwz,
które zostały dokonane na podstawie niewiarygodnych materiałów i informacji handlowo-
marketingowych pochodzących ze strony internetowej producenta sprzętu, Izba stwierdza, iż
równieżw tym przypadku stanowisko odwołującego jest błędne – nie zaszła hipoteza ww.
przepisu.
Zamawiający oceniając parametry wskazanego w ofercie i konkretnie oznaczonego co do
typu i modelu urządzenia, oparł sięna powszechnie dostępnych informacjach, za których
utworzenie i udostępnienie producent sprzętu ponosi odpowiedzialność(strona WWW
producenta). Jak podnosi zamawiający nie były to informacje handlowe czy marketingowe,
które pominął, ale przedstawiona w trakcie rozprawy „Instrukcja obsługi i instalacji” dwóch
konkretnych urządzeńprodukowanych przez firmęInform Electronics (w tym urządzenia
przedstawionego w ofercie). W ocenie Izby dokument tego typu jest jak najbardziej
wiarygodnym, miarodajnym i precyzyjnymźródłem informacji nt. sprzętu elektronicznego,
którego dotyczy. Przyjęcie założenia przeciwnego stawiałoby pod znakiem zapytania
wiarygodnośćproducenta jako podmiotu wprowadzającego na rynek skomplikowane
urządzenia techniczne.
Jak podnisiono, odwołujący w swojej ofercie oznaczył model urządzenia bez wskazywania
na jakiekolwiek dodatkowe oznaczenia, symbole czy informacje, które pozwalałyby przyjąć,
iżmodel ten został poddany modyfikacjom dostosowującym go do wymagańsiwz albo czy
jest to jakiśspecjalny wariant/wersja wskazanego modelu.
Przyznaćnależy, iżrzeczywiście nie było to obowiązkiem wykonawcy, niemniej jednak w
takim przypadku ponosił on ryzyko, iżzamawiający dysponując precyzyjnym oznaczeniem
modelu i informacjami o jego parametrach technicznych mógł podjąćdecyzjęw sprawie
zgodności przedmiotu oferowanego z zamawianym.
Odwołujący mógł natomiast w trakcie postępowania protestacyjno-odwoławczego wykazać,
iżdoszło do błędnej oceny przedstawionego przezeńurządzenia. Odwołujący tego jednak
nie czyni, załącza jedynie do odwołania materiały marketingowe, które sam deprecjonuje,
przedstawia oświadczenie zainteresowanego wynikiem postępowania producenta sprzętu,
którego jest dystrybutorem,że sprzęt spełnia wszystkie wymagania siwz oraz podnosi, iż
wskazany model poddany został modyfikacjom, które zmieniły dane wyjściowe podawane w
ww. Instrukcji i uczyniły go zgodnym z siwz.
Odwołujący, poza ogólnymi deklaracjami własnymi i producenta, wżadnym miejscu nie
opisuje, czy nawet nie wymienia technicznych zmian seryjnego modelu, które pozwoliłby
realnie ocenićuzyskane właściwości oraz przede wszystkim sprawdzićzamawiającemu
zachowanie innego (faktycznie nie wskazywanego w informacji o odrzuceniu oferty, lecz
ciągle obowiązującego), wymogu sformułowanego w pkt 1.1) rozdz. XV siwz, czyli wymogu
zamawiającego, aby oferowane urządzenie było modelem produkowanym seryjnie. To
właśnie zakres i charakter tego typu zmian pozwalałby dopiero ocenićczy wymóg seryjności
czy standardowości urządzenia zostaje zachowany, czy teżprzedmiotem oferty jest już
model specjalny, przebudowany i przerobiony w zakresie znacznie przekraczającym
specyfikęi ograniczenia oferty pochodzącej z seryjnej produkcji.
Niezależnie od oceny powyższego, tj. dociekania rzeczywistych właściwości rzekomo
zmodyfikowanego modelu oferowanego w stosunku do standardowych właściwości
wyspecyfikowanych w Instrukcji użytkownika dla tego typu modeli, a także rozstrzygania
kwestii jakiego typu okoliczności faktyczne stanowiły podstawęodrzucenia oferty (zostały
podane w informacji o wyniku przetargu) i tym samym mogąbyćprzedmiotem protestu,
stwierdzićnależy, iżkonsekwentnie, zarówno w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, jak i
rozstrzygnięciu protestu, zamawiający wskazywał wady oferty w zakresie mocy wyjściowej
urządzenia. Jak wskazano powyżej wysokośćtego typu parametrów jest w zaoferowanym
UPS bezsporna, a w ocenie Izby, właśnie podanie tego typu parametrów przesądza o
niezgodności treści oferty z treściąsiwz we wskazanym zakresie.
Reasumując, zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznano za
niepotwierdzone oraz uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp stosownie
do wyniku sprawy. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), zasądzono na rzecz zamawiającego koszty dojazdu oraz tłumaczenia
przysięgłego przedłożonego dowodu na podstawie przedstawionych rachunków w kwocie
2 476 zł 26 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
