rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1158/09
KIO/UZP 1158/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez KDI "Raba" Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o.o., 31-545
Kraków, ul. Mogilska 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo -
Hutnicza im. Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 protestu z dnia
24 lipca 2009 r.
wniesionego przez KDI "Raba" Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o.o., 31-545
Kraków, ul. Mogilska 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo -
Hutnicza im. Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 protestu z dnia
24 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Górniczo - Hutnicza im. Stanisława
Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez KDI "Raba" Przedsiębiorstwo Realizacji
Inwestycji Sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 4
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 559 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Akademię Górniczo -
Hutnicza im. Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 na
rzecz KDI "Raba" Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o.o., 31-
545 Kraków, ul. Mogilska 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz KDI "Raba" Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji
Sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 4.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 19.06.2009 r. Akademia Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica,
Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków (zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją
inwestycji "Budowa Centrum Komputerowego (Informatyki) AGH - budynek dydaktyczny
WEIiE w Krakowie", i zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 17.07.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wykluczeniu z postępowania KDI "RABA" Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Spółka
z o.o., ul. Mogilska 4, 31-545 Kraków (dalej: Odwołujący).
W dniu 24.07.2009 r. Odwołujący – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
31.07.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 5.08.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie (co następnie
podtrzymał w odwołaniu) art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, przez
wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu braku referencji od Inwestora
Bezpośredniego i uznanie,że brak tego dokumentu jest równoznaczny z brakiem informacji
o należytym wykonaniu usługi.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, miałby on zwiększone
szanse na uznanie jego oferty za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
1. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący miał
załączyć"Wykaz pełnionych nadzorów + dok. potwierdzające ich zakres oraz informację,że roboty te zostały wykonane z należytąstarannością" (str. 8/15 SIWZ)
2. Odwołujący do oferty załączył wykaz wykonanych usług (str. 40 oferty) oraz
oświadczenie własne (str. 42 oferty),że usługa nadzoru została wykonana należycie.
Załączył także protokół odbioru robót, z którego wynikało,że Odwołujący pełnił
w przedsięwzięciu funkcjęinwestora zastępczego, a roboty zostały wykonane zgodnie
z umowąi projektem.
3. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust.
3 Prawa zamówieńpublicznych, i Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedstawił
oświadczenie Inwestora Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-
Balice Sp. z o.o. o wykonaniu usługi Inwestora Zastępczego dla zadania inwestycyjnego
Modernizacja Przejścia Granicznego-Dostosowanie Terminalu Pasażerskiego MPL im.
Jana Pawła II Kraków-Balice do przepisów Unii Europejskiej -Układ z Schengen - Etap II.
W piśmie tym brak oceny wykonania usługi i dat jej rozpoczęcia i zakończenia.
4. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówieńpublicznych.
5. Wykonawca złożył protest, do którego załączył oświadczenie Międzynarodowego Portu
Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z o.o. o innej treści, niżprzedłożone
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, chociażjest opatrzone tąsamądatą
i numerem, co pismo złożone w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zostało ono sporządzone na papierze firmowym (z logo Inwestora), jest opatrzone innym
podpisem, zawiera pozytywnąocenęwykonania usługi oraz daty jej rozpoczęcia
i zakończenia.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego skład orzekający stwierdził,że
Odwołujący skutecznie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu, zatem nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Racjęma Zamawiający,że aby uczynićzadośćwskazówkom zawartym w SIWZ, w celu
potwierdzenia posiadania odpowiedniego doświadczenia, należało przedstawićdokument
pochodzący od osoby trzeciej (zatem nie wystarczało samo oświadczenie Odwołującego).
Takim dokumentem może byćjakikolwiek dokument, wystawiony przez ,,inwestora”
(,,zamawiającego” usługę), może to byćtzw. ,,referencja” – to potoczne określenie
,,dokumentu potwierdzającego,że usługa została wykonana należycie” (mogąto byćteż
inne dokumenty, nie będące referencjami w sensieścisłym), o którym mowa w par. 1 ust. 2
pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; dalej: Rozporządzenie).
Odwołujący nieprawidłowo wywodził,że nie musi byćto dokument pochodzący od
osoby trzeciej, a wystarczające w tym względzie jest jego własne oświadczenie.
Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiającyżąda wykazu
(wykaz jest oświadczeniem wykonawcy co do ,,wartości, przedmiotu, dat wykonania [usług]
i odbiorców”) oraz dokumentów potwierdzających,że ,,usługi zostały wykonane należycie” –
skoro dokument ten ma potwierdzić(poświadczać) oświadczenie wykonawcy, to winien
pochodzićod osoby trzeciej i w tym względzie nie zaistniały wątpliwości ani
w piśmiennictwie, ani w doktrynie.
Odwołujący do oferty co prawda załączył dokument pochodzący od osoby trzeciej (protokół
odbioru robót), ale potwierdzał on,że roboty (budowlane), zostały wykonane, a nie odnosił
siędo usługi (nadzoru), która miała byćwykonywana przez Odwołującego.
Zamawiający postąpił zatem prawidłowo, wzywając Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu, w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący skutecznie dokument, którego dotyczyło
wezwanie, uzupełnił – wystarczający do pozytywnej oceny statusu Odwołującego
w postępowaniu (tj. do stwierdzenia,że spełnił on warunek udziału w postępowaniu), był
dokument załączony do odpowiedzi z dn. 11.07.2009 r. na wezwanie Zamawiającego z dn.
10.07.2009 r. Dokument ten – z dnia 6.07.2009 r. – wystawiony przez Prezesa Zarządu
Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z o.o.,
poświadcza,że Odwołujący wykonywał określony w nim zakres robót, a więc potwierdza
dane zawarte pozycji nr 1 wykazu załączonego do oferty. Zgodnie z Rozporządzeniem,
dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi, ma wyłącznie potwierdzaćfakt ich
wykonania (należytego), a nie wartość, zakres prac czy daty ich wykonania (informacje na
ten temat zawarte sąw wykazie i nie budziły wątpliwości Zamawiającego).
Zamawiający na rozprawie wskazywał,że w dokumencie złożonym w wyniku
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, brak wyraźnego
wskazania,że usługa jużzostała wykonana i zakończona – jednak skład orzekający wziął
pod uwagę,że w dokumencie użyto czasu przeszłego ,,Przedsiębiorstwo (…) wykonywało
usługęInwestora Zastępczego” – w związku z czym nie może byćwątpliwości,że dokument
dotyczy usługi jużzakończonej, a reszta informacji (dokładne, co do miesiąca, daty
wykonania usługi) wynika z załączonego do oferty wykazu. Skład orzekający zauważa
również,że potwierdzenie wykonania usługi jest oświadczeniem wiedzy, a nie woli, dlatego
niekoniecznie dokument taki musi byćwystawiony wyłącznie przez osoby uprawnione do
reprezentacji danego podmiotu. Sam fakt potwierdzenia wykonania określonych prac stanowi
wyraz poświadczenia,że zostały one wykonane z odpowiedniąstarannością, w sposób co
najmniej należyty, dlatego w treści ,,referencji” nie wymaga siężadnychściśle określonych
wyrażeńo pozytywnym zabarwieniu.
Skoro prawdziwośći treśćdokumentu załączonego przez Odwołującego do pisma złożonego
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów nie budzi wątpliwości, nie było podstaw do
wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych,
bowiem złożył on dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby nie ma znaczenia rozbieżność– zresztątylko formalna – pomiędzy
dokumentem przedłożonym Zamawiającemu w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów, a dokumentem, z tej samej daty i o tym samym numerze (znaku) pisma,
załączonym do protestu.
Jak zauważył Odwołujący na rozprawie, nie miał on wpływu na treśćpisma, bowiem
wystawcądokumentu była osoba trzecia. Skład orzekający stwierdził,że nie ma
sprzeczności merytorycznej pomiędzy oboma dokumentami, a jedynie dokument złożony
później został uzupełniony o ocenęwykonanej usługi i o daty jej rozpoczęcia i zakończenia.
Nie ma wątpliwości co do prawdziwości któregokolwiek z tych dokumentów, a drugi z nich
powtarza informacje, które jużzostały zawarte w pozycji 1 wykazu załączonego do oferty
(daty wykonania usługi). Wyżej jużstwierdzono,że dokument potwierdzający wykonanie
usługi jest niejako dopełnieniem informacji zawartych w wykazie i nie musi dokładnie
odzwierciedlaćwszystkich informacji zawartych tamże – o ile i Zamawiający i Wykonawca
biorący udział w postępowaniu mająwpływ na szczegółowośći zakres danych podanych
w wykazie, to dokument potwierdzający wykonanie prac ujętych w wykazie pochodzący od
osoby trzeciej jest trudny do ukształtowania pod kątem konkretnego postępowania
(skonkretyzowanych wymagańZamawiającego). Zarówno pierwsze pismo (przekazane
Zamawiającemu w trybie przewidzianym przez art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych),
jak i drugie (załączone do protestu) można było uznaćza dokument potwierdzający
spełnienie warunków udziału.
Reasumując, skład orzekający stwierdził,że dokument załączony do protestu nie był
przeszkodąw uznaniu,że wcześniej złożony dokument potwierdzał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu.
Wobec ustalenia,że potwierdził sięzarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
dojazdu Odwołującego na posiedzenie i rozprawę, zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Górniczo - Hutnicza im. Stanisława
Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez KDI "Raba" Przedsiębiorstwo Realizacji
Inwestycji Sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 4
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 559 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Akademię Górniczo -
Hutnicza im. Stanisława Staszica, 30-059 Kraków, Al. Mickiewicza 30 na
rzecz KDI "Raba" Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. z o.o., 31-
545 Kraków, ul. Mogilska 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz KDI "Raba" Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji
Sp. z o.o., 31-545 Kraków, ul. Mogilska 4.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 19.06.2009 r. Akademia Górniczo - Hutnicza im. Stanisława Staszica,
Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków (zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją
inwestycji "Budowa Centrum Komputerowego (Informatyki) AGH - budynek dydaktyczny
WEIiE w Krakowie", i zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
W dniu 17.07.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wykluczeniu z postępowania KDI "RABA" Przedsiębiorstwa Realizacji Inwestycji Spółka
z o.o., ul. Mogilska 4, 31-545 Kraków (dalej: Odwołujący).
W dniu 24.07.2009 r. Odwołujący – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
31.07.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 5.08.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie (co następnie
podtrzymał w odwołaniu) art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, przez
wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu braku referencji od Inwestora
Bezpośredniego i uznanie,że brak tego dokumentu jest równoznaczny z brakiem informacji
o należytym wykonaniu usługi.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, miałby on zwiększone
szanse na uznanie jego oferty za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
1. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący miał
załączyć"Wykaz pełnionych nadzorów + dok. potwierdzające ich zakres oraz informację,że roboty te zostały wykonane z należytąstarannością" (str. 8/15 SIWZ)
2. Odwołujący do oferty załączył wykaz wykonanych usług (str. 40 oferty) oraz
oświadczenie własne (str. 42 oferty),że usługa nadzoru została wykonana należycie.
Załączył także protokół odbioru robót, z którego wynikało,że Odwołujący pełnił
w przedsięwzięciu funkcjęinwestora zastępczego, a roboty zostały wykonane zgodnie
z umowąi projektem.
3. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust.
3 Prawa zamówieńpublicznych, i Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przedstawił
oświadczenie Inwestora Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-
Balice Sp. z o.o. o wykonaniu usługi Inwestora Zastępczego dla zadania inwestycyjnego
Modernizacja Przejścia Granicznego-Dostosowanie Terminalu Pasażerskiego MPL im.
Jana Pawła II Kraków-Balice do przepisów Unii Europejskiej -Układ z Schengen - Etap II.
W piśmie tym brak oceny wykonania usługi i dat jej rozpoczęcia i zakończenia.
4. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówieńpublicznych.
5. Wykonawca złożył protest, do którego załączył oświadczenie Międzynarodowego Portu
Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z o.o. o innej treści, niżprzedłożone
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, chociażjest opatrzone tąsamądatą
i numerem, co pismo złożone w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zostało ono sporządzone na papierze firmowym (z logo Inwestora), jest opatrzone innym
podpisem, zawiera pozytywnąocenęwykonania usługi oraz daty jej rozpoczęcia
i zakończenia.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego skład orzekający stwierdził,że
Odwołujący skutecznie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu, zatem nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 3 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Racjęma Zamawiający,że aby uczynićzadośćwskazówkom zawartym w SIWZ, w celu
potwierdzenia posiadania odpowiedniego doświadczenia, należało przedstawićdokument
pochodzący od osoby trzeciej (zatem nie wystarczało samo oświadczenie Odwołującego).
Takim dokumentem może byćjakikolwiek dokument, wystawiony przez ,,inwestora”
(,,zamawiającego” usługę), może to byćtzw. ,,referencja” – to potoczne określenie
,,dokumentu potwierdzającego,że usługa została wykonana należycie” (mogąto byćteż
inne dokumenty, nie będące referencjami w sensieścisłym), o którym mowa w par. 1 ust. 2
pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; dalej: Rozporządzenie).
Odwołujący nieprawidłowo wywodził,że nie musi byćto dokument pochodzący od
osoby trzeciej, a wystarczające w tym względzie jest jego własne oświadczenie.
Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiającyżąda wykazu
(wykaz jest oświadczeniem wykonawcy co do ,,wartości, przedmiotu, dat wykonania [usług]
i odbiorców”) oraz dokumentów potwierdzających,że ,,usługi zostały wykonane należycie” –
skoro dokument ten ma potwierdzić(poświadczać) oświadczenie wykonawcy, to winien
pochodzićod osoby trzeciej i w tym względzie nie zaistniały wątpliwości ani
w piśmiennictwie, ani w doktrynie.
Odwołujący do oferty co prawda załączył dokument pochodzący od osoby trzeciej (protokół
odbioru robót), ale potwierdzał on,że roboty (budowlane), zostały wykonane, a nie odnosił
siędo usługi (nadzoru), która miała byćwykonywana przez Odwołującego.
Zamawiający postąpił zatem prawidłowo, wzywając Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu, w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący skutecznie dokument, którego dotyczyło
wezwanie, uzupełnił – wystarczający do pozytywnej oceny statusu Odwołującego
w postępowaniu (tj. do stwierdzenia,że spełnił on warunek udziału w postępowaniu), był
dokument załączony do odpowiedzi z dn. 11.07.2009 r. na wezwanie Zamawiającego z dn.
10.07.2009 r. Dokument ten – z dnia 6.07.2009 r. – wystawiony przez Prezesa Zarządu
Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z o.o.,
poświadcza,że Odwołujący wykonywał określony w nim zakres robót, a więc potwierdza
dane zawarte pozycji nr 1 wykazu załączonego do oferty. Zgodnie z Rozporządzeniem,
dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi, ma wyłącznie potwierdzaćfakt ich
wykonania (należytego), a nie wartość, zakres prac czy daty ich wykonania (informacje na
ten temat zawarte sąw wykazie i nie budziły wątpliwości Zamawiającego).
Zamawiający na rozprawie wskazywał,że w dokumencie złożonym w wyniku
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, brak wyraźnego
wskazania,że usługa jużzostała wykonana i zakończona – jednak skład orzekający wziął
pod uwagę,że w dokumencie użyto czasu przeszłego ,,Przedsiębiorstwo (…) wykonywało
usługęInwestora Zastępczego” – w związku z czym nie może byćwątpliwości,że dokument
dotyczy usługi jużzakończonej, a reszta informacji (dokładne, co do miesiąca, daty
wykonania usługi) wynika z załączonego do oferty wykazu. Skład orzekający zauważa
również,że potwierdzenie wykonania usługi jest oświadczeniem wiedzy, a nie woli, dlatego
niekoniecznie dokument taki musi byćwystawiony wyłącznie przez osoby uprawnione do
reprezentacji danego podmiotu. Sam fakt potwierdzenia wykonania określonych prac stanowi
wyraz poświadczenia,że zostały one wykonane z odpowiedniąstarannością, w sposób co
najmniej należyty, dlatego w treści ,,referencji” nie wymaga siężadnychściśle określonych
wyrażeńo pozytywnym zabarwieniu.
Skoro prawdziwośći treśćdokumentu załączonego przez Odwołującego do pisma złożonego
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów nie budzi wątpliwości, nie było podstaw do
wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych,
bowiem złożył on dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby nie ma znaczenia rozbieżność– zresztątylko formalna – pomiędzy
dokumentem przedłożonym Zamawiającemu w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów, a dokumentem, z tej samej daty i o tym samym numerze (znaku) pisma,
załączonym do protestu.
Jak zauważył Odwołujący na rozprawie, nie miał on wpływu na treśćpisma, bowiem
wystawcądokumentu była osoba trzecia. Skład orzekający stwierdził,że nie ma
sprzeczności merytorycznej pomiędzy oboma dokumentami, a jedynie dokument złożony
później został uzupełniony o ocenęwykonanej usługi i o daty jej rozpoczęcia i zakończenia.
Nie ma wątpliwości co do prawdziwości któregokolwiek z tych dokumentów, a drugi z nich
powtarza informacje, które jużzostały zawarte w pozycji 1 wykazu załączonego do oferty
(daty wykonania usługi). Wyżej jużstwierdzono,że dokument potwierdzający wykonanie
usługi jest niejako dopełnieniem informacji zawartych w wykazie i nie musi dokładnie
odzwierciedlaćwszystkich informacji zawartych tamże – o ile i Zamawiający i Wykonawca
biorący udział w postępowaniu mająwpływ na szczegółowośći zakres danych podanych
w wykazie, to dokument potwierdzający wykonanie prac ujętych w wykazie pochodzący od
osoby trzeciej jest trudny do ukształtowania pod kątem konkretnego postępowania
(skonkretyzowanych wymagańZamawiającego). Zarówno pierwsze pismo (przekazane
Zamawiającemu w trybie przewidzianym przez art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych),
jak i drugie (załączone do protestu) można było uznaćza dokument potwierdzający
spełnienie warunków udziału.
Reasumując, skład orzekający stwierdził,że dokument załączony do protestu nie był
przeszkodąw uznaniu,że wcześniej złożony dokument potwierdzał spełnienie warunku
udziału w postępowaniu.
Wobec ustalenia,że potwierdził sięzarzut niezasadnego wykluczenia Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
dojazdu Odwołującego na posiedzenie i rozprawę, zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
