rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1141/09
KIO/UZP 1141/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Comp Safe Support S.A., S&T Services Polska
Sp. z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Comp Safe Support S.A., S&T Services Polska
Sp. z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska
15B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B na
rzecz Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul.
Dworska 15B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji z siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i instalację 99 stanowisk pełnofunkcyjnych do
rejestracji elektronicznej danych identyfikacyjnych osób (dane osoby, fotografie
sygnalityczne, odbitki linii papilarnych)", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 2 kwietnia 2009 roku pod numerem 2009/S 64 - 092034.
Zamawiający dnia 13 lipca 2009 roku przekazał informacjęo wynikach postępowania,
wskazując, iżdokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm Comp
Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services Polska Sp. z o.o., Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibąw Warszawie, oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Gildia
sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie oraz Konsorcjum firm, którego liderem jest Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Dnia 13 lipca 2009 roku wykonawca Gildia sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie (zwany dalej
Odwołującym) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych
w toku przedmiotowego postępowania, polegających na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy
oferta złożona przez Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum: Comp Support SA (Lider
konsorcjum), pomimo, iżoferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze względu na fakt, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz.
3) dokonaniu oceny oferty Konsorcjum Comp niezgodnie z rozdz. XIV siwz za tym idzie z
naruszeniem art. 91 ust. l Pzp, tj. w szczególności poprzez przyznanie punktów za wyniki
testów, pomimo tego,że testy sprzętu przedstawionego przez Konsorcjum Comp nie
potwierdziły wymagańZamawiającego, w związku z czym Zamawiający naruszył
proceduręopisanąw pkt 3 rozdz. XIV siwz.
Na skutek powyższego interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego złożona przez
Odwołującego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co umożliwiłoby Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
przyznanie punktów za wyniki testów zgodnie z procedurąopisanąw rozdz. XIV SIWZ,
dokonanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Comp, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Uzasadniając wskazał, co następuje.
1. Odnosząc siędo pierwszego zarzutu (dot. wymogu opisanego w pkt l.8.1.5 załącznika nr 1
do siwz), wskazał, iżw rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 s.i.w.z. określono, co będzie podlegać
ocenie w trakcie testów. W przedmiotowym pkt nie wskazano,że ocenie będzie podlegać
wymóg opisany w pkt 1.8.1.5 załącznika nr 1 do siwz. Tym samym przedmiotowy wymóg
nie może podlegaćocenie w trakcie testów, a tym bardziej stanowićprzyczyny
odrzucenia oferty Odwołującego. Niemniej jednak Odwołujący oświadczył, iżoferowana
przez niego aplikacja spełnia wymóg opisany w pkt 1.8.1.5 załącznika nr 1 do s.i.w.z. W
czasie testów Zamawiający nie zgodził sięna ponowne przeskanowanie czterech palców
prawej ręki, choćbyły zeskanowane one tylko raz (co zostało odnotowane w załączniku
nr 1do protokołu z testów). Dopiero ponowne przeskanowanie pozwalało na obiektywną
ocenęczy powyższy wymóg był spełniony. W związku z powyższym nie można uznać,że oprogramowanie oferowane przez Odwołującego nic spełniało wymogu opisanego w
pkt 1.8.1.5 załącznika nr l do siwz.
2. Odnosząc siędo drugiego zarzutu (dot. wymogu opisanego w pkt 1.5.13 załącznika nr 1
do siwz). Tak jak w przypadku pierwszego zarzutu, tak i w odniesieniu do zarzut
drugiego, wskazaćnależy,że w rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 siwz określono, co będzie
podlegaćocenie w trakcie testów. W przedmiotowym pkt nic wskazano,że ocenie będzie
podlegaćwymóg opisany w pkt1.5.13 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Tym samym
przedmiotowy wymóg nie może podlegaćocenie w trakcie testów, a tym bardziej
stanowićprzyczyny odrzucenia oferty Odwołującego. Niemniej jednak Odwołujący
oświadczył, iżmoduł do zdjęćsygnalitycznych nic przekracza 3m
2
, co obrazuje również
załącznik nr 1 do protestu, na podstawie którego można wyznaczyćpowierzchnię
prostokąta opisanego na rzucie pionowym modułu do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych i wynosi ok. 2,89m
2
. Zgodnie z opisem przebiegu testów (załącznik nr l
do protokołu z testów), Odwołujący potwierdził,że pomiar powierzchni został wykonany
w czasie demontażu (gdzie urządzenie było częściowo rozkręcone) przy użyciu miarki
nieprofesjonalnej. Tym samym wykonany pomiar nie może byćmiarodajny dla
stwierdzenia, jakąpowierzchnięzajmuje prostokąt opisany na module do zdjęć
sygnalitycznych.
3. Co zaśsiętyczy Konsorcjum Comp, Odwołujący zważył, co nastepuje.
1) Plik 3344669_0068_2009.nst stworzony przez Konsorcjum Comp jest niezgodny z SIWZ
oraz wymaganiami Zamawiającego. Przed rozpoczęciem testów Zamawiający zaprosił
przedstawicieli wykonawców w celu ustalenia kwestii organizacyjnych. Podczas
spotkania, w związku z opisem w SIWZ rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 lit. a), Zamawiający w
osobie Naczelnika Wydziału Daktyloskopii mł. insp. mgr inż. Krzysztofa T. wskazał
miedzy innymi,że dwie pełne karty majązostaćsporządzone w oparciu o dwie
pierwsze osoby biorące udział w testach. Natomiast karta albumowa oraz plik
3344669_0068_2009.nst stworzony przez Konsorcjum Comp dotyczący drugiej osoby
biorącej udział w testach jest niepełny (brak zdjęćdodatkowych), zatem nie spełnia
wymagańZamawiającego. Tym samym przyznanie punktów za wyniki testów, pomimo
tego,że testy sprzętu przedstawionego przez Konsorcjum Comp nie potwierdziły
wymagańZamawiającego, dowodzi naruszenia przez Zamawiającego rozdz. XIV -
siwz, w szczególności procedury opisanej w pkt 3 ppkt 4.
2) Po analizie:
a) punktu 13 (strona 77, 3 akapit) standardu ANSI/NIST
b) tabeli 13.3 (strona 80 Standardu ANSI/NIST),
c) punktu 13.1.13 (strona 81 Standardu ANSI/NIST),
d) faktu,że Konsorcjum Comp używało w trakcie testów skanera Cross Match LSCAN
500P.
Zgodnie
z
broszurą
umieszczoną
pod
adresem
http://www.crossmatch.com/products/pdf/L_SCAN_500P.pdf,
Odwołujący stwierdził, iżskaner oferowany przez Konosrcjum Comp skanuje obrazy górnej i
dolnej częśćdłoni oraz krawędzi dłoni. Wymiary obrazu odbitki dłoni 2496 x 2560 pikseli
maksymalnie (126 x 130 mm maksymalnie). Zatem Skaner Cross Match LSCAN 500P nie
pozwala na zeskanowanie całej dłoni (od nadgarstka do końców palców).
Odwołujący stwierdził, iżtesty sąpotwierdzeniem oferty w zakresie opisanym w s.i.w.z.
(rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3). Ponieważpliki: 3344669_0067_2009.nst 3344669_0070_2009.nst
sąniezgodne ze standardem ANSI/NIST, więc oferta złożona przez Konsorcjum Comp nie
została potwierdzona, co z kolei dowodzi,że mimo deklaracji ofertowych sprzęt zaoferowany
jest faktycznie niezgodny z s.i.w.z. (rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 "elementy oferowanego sprzętu
dostarczonego na czas testu musząbyćzgodne ze specyfikacjątechniczną"). Niemniej
jednak, wobec opisanych niezgodność, przyznanie punktów za wyniki testów, pomimo tego,że testy sprzętu przedstawionego przez konsorcjum Comp nie potwierdziły wymagań
Zamawiającego, dowodzi naruszenia przez Zamawiającego rozdz. XIV s.i.w.z., w
szczególności procedury opisanej w pkt 3 ppkt 4.
Zamawiający, pismem z dnia 24 lipca 2009 roku (przesłanym w dniu 27 lipca 2009 roku)
wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu.
Dnia 30 lipca 2009 roku Konsorcjum firm Comp Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services
Polska Sp. z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosiło
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający dnia 31 lipca 2009 roku protest rozstrzygnął, oddalając go w całości.
Uzasadniając wskazał:
1) Odnośnie pierwszego zarzutu Zamawiający w rozdz. XIV pkt. 3, ppkt. 3 lit. a (drugi akapit)
SIWZ wyraźnie wskazał,że "Stanowisko podlegające testowaniu musi umożliwiać: a) na
stanowisku nadawczym: daktyloskopowanie osoby (palce i dłonie) z kontroląduplikatów i
kolejności odbitek". Aplikacja przedstawiona do testów przez Protestującego nie spełniła
tego warunku, w związku z tym odrzucenie oferty Protestującego w oparciu o powyższe
zapisy jest uzasadnione. Podczas testu daktyloskopijnego zasymulowano błąd operatora,
polegający na zeskanowaniu obrazu przetaczanego palcaśrodkowego prawej dłoni w
miejsce obrazu palca serdecznego prawej dłoni (utworzenie duplikatu obrazu). Test taki
weryfikował wymaganąw SIWZ funkcjonalnośćopisanąw pkt. 1.8.1.5 Załącznika nr 1 do
SIWZ: "Realizacjędaktyloskopowania z pełnąkontroląkolejności i duplikatów pobieranych
odbitek". Funkcjonalnośćta wymaga wykonania kilku działańw odpowiedniej kolejności. W
pierwszej kolejności należy zeskanowaćobrazy odbitek kontrolnych czterech palców
prawej i lewej dłoni oraz obrazy odbitek kciuków obu dłoni, które to obrazy stanowią
materiał wzorcowy do porównań. Następnie podczas skanowania każdego z kolejnych
obrazów przetaczanych odbitek palców, aplikacja ma obowiązek sygnalizowania: użycia
przez operatora niewłaściwego palca (kontrola kolejności) i użycia ponownie tego samego
palca (kontrola duplikatów). Funkcjonalnośćtąosiąga siępoprzez porównanie obrazu
przetaczanej odbitki palca z wzorcowym obrazem jego odbitki kontrolnej (a nie na odwrót).
Aplikacja Protestujacego nie zasygnalizowała błędu zduplikowania obrazu. Wykonawca
skanował odbitki kontrolne czterech palców prawej dłoni jednokrotnie, oraz odbitki
przetaczane kciuka, palca wskazującego iśrodkowego dwukrotnie. Sugestięponownego
zeskanowania odbitek kontrolnych prawej dłoni Zamawiający odrzucił, ponieważ
wymagałoby to ponownego zeskanowania wszystkich przetaczanych odbitek palców
prawej dłoni, co wświetle wymagańSIWZ było niedozwolone (limit jednokrotnego
powtórzenia skanowania każdego obrazu został jużwyczerpany dla przetaczanych
odbitek: kciuka, palca wskazującego iśrodkowego prawej dłoni),
2) odnośnie drugiego zarzutu - wymóg opisany w pkt. 1.5.13 Załącznika nr 1do s.i.w.z. - z
analizy załącznika nr 1 do protestu wynika,że prostokąt opisany na rzucie pionowym
modułu do wykonywania zdjęćsygnalitycznych zaproponowanym przez Odwołującego ma
powierzchnię4m x 3m = 12m
2
, co czterokrotnie przekracza wymóg zawarty w pkt 1.5.13
Załącznika nr 1 do SIWZ. PonieważProtestujący nie dostarczył wiarygodnych dowodów na
to,że przedmiotowy moduł zajmuje powierzchnięmniejsząniż3m
2
, Zamawiający
dysponuje jedynie wynikami pomiarów dokonanych w trakcie testów, z których
jednoznacznie wynika,że powierzchnia ta jest większa niżwymagane 3m
2
, co z kolei
dowodzi,że mimo deklaracji ofertowych, sprzęt zaoferowany przez Odwołującego jest
faktycznie niezgodny z SIWZ (rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 "elementy oferowanego sprzętu
dostarczonego na czas testu musząbyćzgodne ze specyfikacjątechniczną"), w związku z
tym odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o powyższe zapisy jest uzasadnione.
Pomiarów tych dokonali osobiście przedstawiciele Odwołującego i na nich spoczywa
odpowiedzialnośćza prawidłowośćich przeprowadzenia.
3) Odnośnie trzeciego zarzutu - wykonanie pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze
osoby biorące udział w testach - wymóg ten został określony ustnie przez Naczelnika
Wydziału Daktyloskopii CLK KGP mł. insp. Krzysztofa T. przed rozpoczęciem testów i
podyktowany był względami organizacyjnymi, aby równolegle z rejestracjąpozostałych 28
osób można było rozpocząćproceduręsprawdzania wygenerowanych plików ANSI/NIST
pod względem ich zgodności z ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NIST. Wymóg ten
(wykonanie pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby biorące udział w testach)
nie znajduje odzwierciedlenia w SIWZ, w związku z powyższym nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Comp, które dokonało dwóch pełnych
rejestracji w oparciu o inne osoby, a nie o pierwsze dwie testowane. Postanowienia s.i.w.z.
rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 lit. b mówiąjedynie,że "co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) musząbyćopatrzone wszystkim danymi alfanumerycznymi
(mogąto byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz ogólnąspecyfikacją
formatu ANSI/NIST i Konsorcjum Comp ww. wymagania w trakcie testów spełniło.
4) Odnośnie czwartego zarzutu - pkt 13 standardu ANSI/NIST - zgodnie z międzynarodową
nomenklaturąprzyjętąrównieżw polskiej daktyloskopii, co znajduje potwierdzenie w
fachowej literaturze, pod pojęciem „odbitek dłoni" rozumie sięodbitkiśródręcza dłoni (bez
palców). Karty daktyloskopijne wytwarzane dla potrzeb polskiej Policji zawierajątakie
właśnie odbitki. Zamawiający nie jest zainteresowany pobieraniem odbitek całych dłoni (od
nadgarstka do końców palców), gdyżpowiązanie danych daktyloskopijnych pobranych od
osoby na kartach daktyloskopijnych palców i dłoni odbywa sięw oparciu o dodatkowe
odbitki kontrolne opuszek palców wskazujących umieszczone na karcie daktyloskopijnej
dłoni. W automatycznych systemach identyfikacji daktyloskopijnej wykorzystywane sątylko
odbitki dłoni w rozumieniu odbitekśródręcza dłoni (bez palców). Odbitki linii papilarnych
członów palców pobierane sąjedynie w sytuacjach wyjątkowych, jako materiał dodatkowy
podczas wykonywania procesowych ekspertyz daktyloskopijnych. W związku z powyższym
nadanie kodu 21 dla obrazu dłoni prawej, co zgodnie ze standardem ANSI/NIST (Tabela
13.3 - Palm Codes, Areas & Sizes) oznacza "Right Full Palm" (obraz całości prawej dłoni)
oraz kodu 23 dla obrazu dłoni lewej, co oznacza „Left Full Palm" (obraz całości lewej dłoni),
jest jedynie słuszne i zgodne z przyjętąw międzynarodowej i polskiej daktyloskopii
nomenklaturąi nie może stanowićpodstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Comp, jako
niezgodnej z s.i.w.z.. To Odwołujący popełnił błąd oznaczając obrazy dłoni kodami 25 i 27,
co jednak wświetle dopuszczalnych specyfikacjąstandardu ANSI/NIST - wartości
umieszczanych w polach 15.013 nie zostało potraktowane jako niezgodnośćz
przedmiotowąspecyfikacją. Zamawiający pismem z dnia 7 maja 2009 r. unieważnił zapisy
modyfikacji z dnia 23 kwietnia 2009 r. w zakresie dodania w załączniku nr 1 (opis
przedmiotu zamówienia) po pkt. 2.1 Instalacja i uruchomienie stanowisk w miejscu
docelowej eksploatacji pkt. 2.2 Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego
sprzętu i oprogramowania. Postanowienia SIWZ w przedmiotowym zakresie pozostająbez
zmian, tj. rozdział XIV Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert
punkt 3 Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego sprzętu i oprogramowania.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 7 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty iżądania jak w
proteście.
Dnia 17 września 2009 roku do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Comp Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services Polska Sp. z o.o.,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, dopuszczając: Wyniki z bada
ń
wymiarów modułu do zdjęć sygnalitycznych –
model ZMS2 – Markoflash/Gildia opracowane przez Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie oraz artykuł „Rozpoznawanie odcisków dłoni” opracowany przez Krajową
Radę ds. nauki i Techniki, Komitet ds. Techniki, Komitet ds. Bezpieczeństwa
Krajowego i Narodowego, Podkomitet ds. Badań Biometrycznych, jako materiał
dowodowy zgłoszony w postępowaniu, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu Nr 1 odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający w punkcie 1.8.1.5 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Wymagania techniczno-eksploatacyjne; oprogramowanie do elektronicznego
daktyloskopowania” określił wymóg, iż„Aplikacja musi współpracować z oferowanym
skanerem do elektronicznego daktyloskopowania i zapewnić realizację daktyloskopowania z
pełna kontrolą kolejności i duplikatów pobieranych odbitek”. Wymóg, aby aplikacja
zapewniała kontrolękolejności i duplikatów pobieranych odbitek był niezbędny, zdaniem
Izby, do przyjęcia przez Zamawiającego, iżoferowane rozwiązanie spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie zgadza sięze stanowiskiem
Odwołującego, który twierdzi, iżw braku rygoru skutkującego odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych literalnie nieopisanego w
s.i.w.z., należy wywodzićnieprawomocnośćczynności Zamawiającego w powyższym
zakresie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp reguluje kwestięobowiązku Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Bez znaczenia jest przy tym, czy zastrzeżenie takie znajduje swoje
odzwierciedlenie w s.i.w.z., czy teżnie. Ważne jest, aby wymogi postawione przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia znalazły swoje potwierdzenie
z treści oferty, czy też- tak jak to ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu - w wynikach
testów.
Ponadto, jak wynika z rozdz. XIV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wprost określił, iż„Elementy oferowanego sprzętu dostarczonego na czas
testów muszą być zgodne ze specyfikacją techniczną opisaną w ofercie w zakresie testów i
musza zostać użyte w finalnym stanowisku pełnofunkcyjnym. Do powyższych testów
Wykonawca powinien dostarczyć takie elementy oferowanego sprzętu, które zapewnią mu
wykonanie wymaganych testami funkcjonalności, a w szczególności: wykonanie i rejestracja
odbitek palców i dłoni z uwzględnieniem kontroli kolejności i duplikatów odbitek palców (...).”.
Powyższe znalazło potwierdzenie w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Nr 17, dotyczące
skutków zduplikowania odcisków w trakcie testów. Zamawiający odwołując siędo w/w pkt 3
wskazał, iżstanowisko podlegające testowaniu musi umożliwiaćna stanowisku nadawczym
„(...) daktyloskopowanie osoby (palce i dłoni) z kontrola duplikatów i kolejnością odbitek”.
Ponadto stwierdził również, iż„Zamawiający podczas testów będzie wymagać działającej
funkcjonalności kontroli duplikatów i kolejności odbitek palców. W związku z powyższym
wszystkie karty skierowane na manualną kontrolę jakości zostaną uznane jako nie
spełniające kryteriów jakościowych AFIS Meta Morfo.”.
Jak wynika z protokołu prezentacji oferowanego przez Odwołującego sprzętu, która odbyła
sięw dniach 7 – 8 lipca 2009 roku, podczas testu daktyloskopijnego zasymulowano błąd
operatora, polegający na zeskanowaniu obrazu przetaczanego palcaśrodkowego prawej
dłoni w miejsce obrazu palca serdecznego prawej dłoni (utworzenie duplikatu obrazu). Test
taki weryfikował wymaganąw s.i.w.z. funkcjonalnośćopisanąw pkt. 1.8.1.5 Załącznika nr 1
do SIWZ: "Realizację daktyloskopowania z pełną kontrolą kolejności i duplikatów
pobieranych odbitek". Funkcjonalnośćta, zdaniem Zamawiającego wymaga wykonania kilku
działańw odpowiedniej kolejności. W pierwszej kolejności należy zeskanowaćobrazy
odbitek kontrolnych czterech palców prawej i lewej dłoni oraz obrazy odbitek kciuków obu
dłoni, które to obrazy stanowiąmateriał wzorcowy do porównań. Następnie podczas
skanowania każdego z kolejnych obrazów przetaczanych odbitek palców, aplikacja ma
obowiązek sygnalizowania użycia przez operatora niewłaściwego palca (kontrola kolejności)
i użycia ponownie tego samego palca (kontrola duplikatów). Funkcjonalnośćtąosiąga się
poprzez porównanie obrazu przetaczanej odbitki palca z wzorcowym obrazem jego odbitki
kontrolnej (a nie na odwrót). Jak to zostało stwierdzone w w/w protokole, aplikacja
Wykonawcy nie zasygnalizowała błędu zduplikowania obrazu. Wykonawca skanował odbitki
kontrolne czterech palców prawej dłoni jednokrotnie, oraz odbitki przetaczane kciuka, palca
wskazującego i środkowego dwukrotnie.
Na podkreślenie zasługuje równieżfakt, iżpowyższąocenędokonywano w oparciu o
wymagania standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b, a nie jak to błędnie próbuje
dowodzićOdwołujący w oparciu o kryteria jakościowe AFIS Meta Morfo. Wskazaćrównież
należy, iżRada Unii Europejskiej Decyzjami Nr 2008/615/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008
roku oraz Nr 2008/616/WSiSW z tego samego dnia, zobowiązała Państwa członkowskie UE
do wdrożenia wymiany danych daktyloskopijnych w drodze on-line do połowy 2011 roku. W
rozdziale 2 załącznika do Decyzji Rady 2008/616/WSiSW jest zdefiniowany standard formatu
wymiany informacji daktyloskopijnych między posiadanymi przez państwa członkowskie
systemami automatycznej identyfikacji daktyloskopijnej (AFIS). Format ten oparty jest na
wdrożonej przez Interpol normie ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r.
Tym samym, biorąc pod uwagępowyższe, zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Odnosząc siędo zarzutu Nr 2 odwołania, Izba stwierdziła, iżna podstawie zgłoszonego
wniosku dowodowego „Wyników z badań wymiarów modułu do zdjęć sygnalitycznych –
model ZMS2 – Markoflash/Gildia” opracowanych przez Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie, stwierdzićmożna jednoznacznie, iżmoduł do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych nie przekracza 3m
2
i wynosi 2, 957 m
2
. Tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego w powyższym zakresie. Izba zwraca przy tym uwagę,że przedmiotem
badańbył moduł taki sam, jak zaoferowany przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu. Jak słusznie skazywał w odwołaniu Odwołujący błąd pomiarów mógł wynikać
z faktu dokonywania pomiarów przedmiotowego modułu w trakcie demontażu kabiny po
testach. Zarzut Odwołującego, Izba uznała za potwierdzony.
W zakresie zarzutu dotyczącego, zdaniem Odwołującego, wymogu wykonania pełnych
rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby biorące udział w testach, Izba wraca uwagę, iż
wymóg taki, nie znajduje swojego odzwierciedlenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. s.i.w.z. reguluje powyższa kwestięw sposób następujący „co najmniej dwa
zestawy kart osoby (daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami w/w kart oraz ogólna
specyfikacją formatu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r.”. Izba uznała
za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego,że dyspozycja dotycząca wymogu wykonania
pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby wydana ustnie, przed rozpoczęciem
testów przez Naczelnika Wydziału Daktyloskopii, stanowiła jedynie prośbęo charakterze
organizacyjnym, dzięki czemu cała procedura przeprowadzania testów mogła odbyćsię
sprawnie, w jak najkrótszym czasie. Testy odbywały sięw pomieszczeniach, w których
normalnie odbywa siępraca techników, stąd prośba Zamawiającego. Nawet niewypełnienie
tego wymogu przez jednego z wykonawców w toku przeprowadzanych testów nie może
skutkowaćnegatywnie dla wykonawcy, skoro wymóg taki nie został określony w
postanowieniach s.i.w.z. Ustne wyrażenie przez pracownika Zamawiającego jakieśprośby
co do sposobu przeprowadzania testów wobec zasady pisemności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (art. 9 ust. 1 ustawy Pzp) nie może byćwiążące dla
wykonawców z jednoczesnym skutkiem niedostosowania siędo tej prośby w postaci
odrzucenia oferty.
Izba, zarzut powyższy uznała za chybiony.
Dla prawidłowego rozstrzygnięcia czwartego z zarzutów, stawianych przez Odwołującego,
dotyczącego niemożności zeskanowania całej dłoni w oparciu o oferowane przez
Przystępującego urządzenie, koniecznym było przeprowadzenie dowodu z dokumentu
określającego standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r. oraz
artykułu „Rozpoznawanie odcisków dłoni” opracowanego przez KrajowąRadęds. nauki i
Techniki, Komitet ds. Techniki, Komitet ds. Bezpieczeństwa Krajowego i Narodowego,
Podkomitet ds. BadańBiometrycznych.
Jak wskazuje punkt 13 (strona 77, 3 akapit) standardu ANSI/NIST „Jakakolwiek metoda
użyta do pozyskiwania obrazów odbitek dłoni powinna być zdolna do pozyskania zestawu
obrazów dla każdej ręki. Zestaw ten obejmuje (powierzchnię wewnętrznej części dłoni
położonej naprzeciwko kciuka, która dotyka papieru, gdy piszemy) jako jeden zeskanowany
obraz oraz całą dłoń od nadgarstka do końców palców jako jeden lub dwa zeskanowane
obrazy. Jeżeli dwa obrazy zostały użyte do przedstawienia całej dłoni, to dolny obraz
obejmuje dłoń od nadgarstka do górnej części między palcami (trzeci staw palca) i obszaru
kłębu kciuka poniżej. Górny obraz rozciąga się od części między palcami do końców palców.
Umożliwia to odpowiednie nałożenie na siebie części obrazu na obszarze dłoni miedzy
palcami. Uzgadniając strukturę linii papilarnych i szczegółów znajdujących się w tej wspólnej
części, analityk może stwierdzić, że obydwa obrazy pochodzą z tej samej dłoni.”. „13.1.13
Pole 15.013: Pozycja obrazu dłoni (PLP) – To obowiązkowe oznaczone pole zawiera pozycję
obrazu dłoni odpowiadającą obrazowi odbitki. Kod dziesiętny odpowiadający znanej lub
najbardziej prawdopodobnej pozycji jest pobierany z tabeli 13.3 i wprowadzany jako
dwuznakowe podpole ASCII. Tabela 13.3 wyszczególnia także maksymalne obszary obrazu
i wymiary dla każdej możliwej pozycji obrazu dłoni.”.
Zdjęcie załączone do artykuł wraz z jego opisem i tłumaczeniem zakreślająstrefy dłoni,
wskazując na strefęnadgarstkową, centralną, podpalcowąi kciukową.
Decyzja Rady 2008/616/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008 roku w sprawie wdrożenia decyzji
2008/615/WSiSW w sprawie intensyfikacji współpracy transgranicznej, szczególnie w
zwalczaniu terroryzmu i przestępczości transgranicznej, która szczegółowo określa wymianę
danych DNA, daktyloskopijnych iśrodków transportu miedzy policjami europejskimi, wżaden
sposób nie narzuca rygoru przesyłania odbitek linii papilarnych dłoni łącznie z odbitka kciuka
lub pozostałymi palcami. Stawia natomiast wymóg wymiany danych daktyloskopijnych w
przyjętym przez kraje Unii Europejskiej I USA formacie ANSI/NIST, gdzie obraz odbitek linii
papilarnych dłoni jest taki sam jak wprowadzany do AFIS Morfo (śródręcze bez palców).
Ponieważstandard ANSI/NIST opracowany na bazie realiów amerykańskich, nie umożliwia
wprost zapisania pod względem logicznym obrazu dłoni w rozumieniu Polskim i UE,
konieczne jest przyjęcie jednej z dwóch możliwości:
1) przesłanie obrazu dłoni oznaczonego jako pełna ręka – tak jak to uczynił
Przystępujący,
2) przesłanie obrazu dłoni oznaczonego jakośródręcze, lecz bez wymaganego przez
standard towarzyszącego mu obrazu górnej częściśródręcza i palców – tak jak to
uczynił Odwołujący.
Tak
więc
rozwiązanie
zaproponowane
zarówno
przez
Odwołującego,
jak
i
Przystępującego, odpowiada wymogom stawianym przez Zamawiającego.
Tym samy Izba stwierdziła, iżzawartośćpól 15.003 rekordów typu 15 w plikach ANSI/NIST
wygenerowanych przez Przystępującego jest zgodna, co do formatu i wartości zarówno z
definicjąpola 15.003 oraz tabelą13.3 standardu ANSI/NIST. Struktura wygenerowanych i
przesłanych plików jest zgodna z w/w standardem i wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w przedmiotowym zakresie
Zdaniem Izby, zarzut powyższy nie potwierdził się.
Izba nie uwzględniła odwołania pomimo potwierdzenia sięjednego z zarzutów (zarzut nr 2)
bowiem oferta Odwołującego – jak wskazano powyżej (zarzut nr 1) - i tak podlega
odrzuceniu, zatem ewentualne powtórzenie oceny ofert przez Zamawiającego nie miałobyżadnego wpływu na wynika postępowania, stąd też- wświetle art. 191 ust. 1a ustawy Pzp -
uwzględnienie odwołania ze wskazanych przyczyn nie było uzasadnione.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska
15B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B na
rzecz Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., 20-135 Lublin, ul.
Dworska 15B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji z siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup i instalację 99 stanowisk pełnofunkcyjnych do
rejestracji elektronicznej danych identyfikacyjnych osób (dane osoby, fotografie
sygnalityczne, odbitki linii papilarnych)", w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 2 kwietnia 2009 roku pod numerem 2009/S 64 - 092034.
Zamawiający dnia 13 lipca 2009 roku przekazał informacjęo wynikach postępowania,
wskazując, iżdokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm Comp
Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services Polska Sp. z o.o., Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibąw Warszawie, oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Gildia
sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie oraz Konsorcjum firm, którego liderem jest Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Dnia 13 lipca 2009 roku wykonawca Gildia sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie (zwany dalej
Odwołującym) wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych
w toku przedmiotowego postępowania, polegających na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy
oferta złożona przez Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum: Comp Support SA (Lider
konsorcjum), pomimo, iżoferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze względu na fakt, iżjej treśćnie odpowiada treści siwz.
3) dokonaniu oceny oferty Konsorcjum Comp niezgodnie z rozdz. XIV siwz za tym idzie z
naruszeniem art. 91 ust. l Pzp, tj. w szczególności poprzez przyznanie punktów za wyniki
testów, pomimo tego,że testy sprzętu przedstawionego przez Konsorcjum Comp nie
potwierdziły wymagańZamawiającego, w związku z czym Zamawiający naruszył
proceduręopisanąw pkt 3 rozdz. XIV siwz.
Na skutek powyższego interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego złożona przez
Odwołującego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co umożliwiłoby Odwołującemu
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
przyznanie punktów za wyniki testów zgodnie z procedurąopisanąw rozdz. XIV SIWZ,
dokonanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Comp, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Uzasadniając wskazał, co następuje.
1. Odnosząc siędo pierwszego zarzutu (dot. wymogu opisanego w pkt l.8.1.5 załącznika nr 1
do siwz), wskazał, iżw rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 s.i.w.z. określono, co będzie podlegać
ocenie w trakcie testów. W przedmiotowym pkt nie wskazano,że ocenie będzie podlegać
wymóg opisany w pkt 1.8.1.5 załącznika nr 1 do siwz. Tym samym przedmiotowy wymóg
nie może podlegaćocenie w trakcie testów, a tym bardziej stanowićprzyczyny
odrzucenia oferty Odwołującego. Niemniej jednak Odwołujący oświadczył, iżoferowana
przez niego aplikacja spełnia wymóg opisany w pkt 1.8.1.5 załącznika nr 1 do s.i.w.z. W
czasie testów Zamawiający nie zgodził sięna ponowne przeskanowanie czterech palców
prawej ręki, choćbyły zeskanowane one tylko raz (co zostało odnotowane w załączniku
nr 1do protokołu z testów). Dopiero ponowne przeskanowanie pozwalało na obiektywną
ocenęczy powyższy wymóg był spełniony. W związku z powyższym nie można uznać,że oprogramowanie oferowane przez Odwołującego nic spełniało wymogu opisanego w
pkt 1.8.1.5 załącznika nr l do siwz.
2. Odnosząc siędo drugiego zarzutu (dot. wymogu opisanego w pkt 1.5.13 załącznika nr 1
do siwz). Tak jak w przypadku pierwszego zarzutu, tak i w odniesieniu do zarzut
drugiego, wskazaćnależy,że w rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 siwz określono, co będzie
podlegaćocenie w trakcie testów. W przedmiotowym pkt nic wskazano,że ocenie będzie
podlegaćwymóg opisany w pkt1.5.13 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Tym samym
przedmiotowy wymóg nie może podlegaćocenie w trakcie testów, a tym bardziej
stanowićprzyczyny odrzucenia oferty Odwołującego. Niemniej jednak Odwołujący
oświadczył, iżmoduł do zdjęćsygnalitycznych nic przekracza 3m
2
, co obrazuje również
załącznik nr 1 do protestu, na podstawie którego można wyznaczyćpowierzchnię
prostokąta opisanego na rzucie pionowym modułu do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych i wynosi ok. 2,89m
2
. Zgodnie z opisem przebiegu testów (załącznik nr l
do protokołu z testów), Odwołujący potwierdził,że pomiar powierzchni został wykonany
w czasie demontażu (gdzie urządzenie było częściowo rozkręcone) przy użyciu miarki
nieprofesjonalnej. Tym samym wykonany pomiar nie może byćmiarodajny dla
stwierdzenia, jakąpowierzchnięzajmuje prostokąt opisany na module do zdjęć
sygnalitycznych.
3. Co zaśsiętyczy Konsorcjum Comp, Odwołujący zważył, co nastepuje.
1) Plik 3344669_0068_2009.nst stworzony przez Konsorcjum Comp jest niezgodny z SIWZ
oraz wymaganiami Zamawiającego. Przed rozpoczęciem testów Zamawiający zaprosił
przedstawicieli wykonawców w celu ustalenia kwestii organizacyjnych. Podczas
spotkania, w związku z opisem w SIWZ rozdz. XIV pkt 3 ppkt 4 lit. a), Zamawiający w
osobie Naczelnika Wydziału Daktyloskopii mł. insp. mgr inż. Krzysztofa T. wskazał
miedzy innymi,że dwie pełne karty majązostaćsporządzone w oparciu o dwie
pierwsze osoby biorące udział w testach. Natomiast karta albumowa oraz plik
3344669_0068_2009.nst stworzony przez Konsorcjum Comp dotyczący drugiej osoby
biorącej udział w testach jest niepełny (brak zdjęćdodatkowych), zatem nie spełnia
wymagańZamawiającego. Tym samym przyznanie punktów za wyniki testów, pomimo
tego,że testy sprzętu przedstawionego przez Konsorcjum Comp nie potwierdziły
wymagańZamawiającego, dowodzi naruszenia przez Zamawiającego rozdz. XIV -
siwz, w szczególności procedury opisanej w pkt 3 ppkt 4.
2) Po analizie:
a) punktu 13 (strona 77, 3 akapit) standardu ANSI/NIST
b) tabeli 13.3 (strona 80 Standardu ANSI/NIST),
c) punktu 13.1.13 (strona 81 Standardu ANSI/NIST),
d) faktu,że Konsorcjum Comp używało w trakcie testów skanera Cross Match LSCAN
500P.
Zgodnie
z
broszurą
umieszczoną
pod
adresem
http://www.crossmatch.com/products/pdf/L_SCAN_500P.pdf,
Odwołujący stwierdził, iżskaner oferowany przez Konosrcjum Comp skanuje obrazy górnej i
dolnej częśćdłoni oraz krawędzi dłoni. Wymiary obrazu odbitki dłoni 2496 x 2560 pikseli
maksymalnie (126 x 130 mm maksymalnie). Zatem Skaner Cross Match LSCAN 500P nie
pozwala na zeskanowanie całej dłoni (od nadgarstka do końców palców).
Odwołujący stwierdził, iżtesty sąpotwierdzeniem oferty w zakresie opisanym w s.i.w.z.
(rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3). Ponieważpliki: 3344669_0067_2009.nst 3344669_0070_2009.nst
sąniezgodne ze standardem ANSI/NIST, więc oferta złożona przez Konsorcjum Comp nie
została potwierdzona, co z kolei dowodzi,że mimo deklaracji ofertowych sprzęt zaoferowany
jest faktycznie niezgodny z s.i.w.z. (rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 "elementy oferowanego sprzętu
dostarczonego na czas testu musząbyćzgodne ze specyfikacjątechniczną"). Niemniej
jednak, wobec opisanych niezgodność, przyznanie punktów za wyniki testów, pomimo tego,że testy sprzętu przedstawionego przez konsorcjum Comp nie potwierdziły wymagań
Zamawiającego, dowodzi naruszenia przez Zamawiającego rozdz. XIV s.i.w.z., w
szczególności procedury opisanej w pkt 3 ppkt 4.
Zamawiający, pismem z dnia 24 lipca 2009 roku (przesłanym w dniu 27 lipca 2009 roku)
wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu.
Dnia 30 lipca 2009 roku Konsorcjum firm Comp Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services
Polska Sp. z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibąw Warszawie zgłosiło
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający dnia 31 lipca 2009 roku protest rozstrzygnął, oddalając go w całości.
Uzasadniając wskazał:
1) Odnośnie pierwszego zarzutu Zamawiający w rozdz. XIV pkt. 3, ppkt. 3 lit. a (drugi akapit)
SIWZ wyraźnie wskazał,że "Stanowisko podlegające testowaniu musi umożliwiać: a) na
stanowisku nadawczym: daktyloskopowanie osoby (palce i dłonie) z kontroląduplikatów i
kolejności odbitek". Aplikacja przedstawiona do testów przez Protestującego nie spełniła
tego warunku, w związku z tym odrzucenie oferty Protestującego w oparciu o powyższe
zapisy jest uzasadnione. Podczas testu daktyloskopijnego zasymulowano błąd operatora,
polegający na zeskanowaniu obrazu przetaczanego palcaśrodkowego prawej dłoni w
miejsce obrazu palca serdecznego prawej dłoni (utworzenie duplikatu obrazu). Test taki
weryfikował wymaganąw SIWZ funkcjonalnośćopisanąw pkt. 1.8.1.5 Załącznika nr 1 do
SIWZ: "Realizacjędaktyloskopowania z pełnąkontroląkolejności i duplikatów pobieranych
odbitek". Funkcjonalnośćta wymaga wykonania kilku działańw odpowiedniej kolejności. W
pierwszej kolejności należy zeskanowaćobrazy odbitek kontrolnych czterech palców
prawej i lewej dłoni oraz obrazy odbitek kciuków obu dłoni, które to obrazy stanowią
materiał wzorcowy do porównań. Następnie podczas skanowania każdego z kolejnych
obrazów przetaczanych odbitek palców, aplikacja ma obowiązek sygnalizowania: użycia
przez operatora niewłaściwego palca (kontrola kolejności) i użycia ponownie tego samego
palca (kontrola duplikatów). Funkcjonalnośćtąosiąga siępoprzez porównanie obrazu
przetaczanej odbitki palca z wzorcowym obrazem jego odbitki kontrolnej (a nie na odwrót).
Aplikacja Protestujacego nie zasygnalizowała błędu zduplikowania obrazu. Wykonawca
skanował odbitki kontrolne czterech palców prawej dłoni jednokrotnie, oraz odbitki
przetaczane kciuka, palca wskazującego iśrodkowego dwukrotnie. Sugestięponownego
zeskanowania odbitek kontrolnych prawej dłoni Zamawiający odrzucił, ponieważ
wymagałoby to ponownego zeskanowania wszystkich przetaczanych odbitek palców
prawej dłoni, co wświetle wymagańSIWZ było niedozwolone (limit jednokrotnego
powtórzenia skanowania każdego obrazu został jużwyczerpany dla przetaczanych
odbitek: kciuka, palca wskazującego iśrodkowego prawej dłoni),
2) odnośnie drugiego zarzutu - wymóg opisany w pkt. 1.5.13 Załącznika nr 1do s.i.w.z. - z
analizy załącznika nr 1 do protestu wynika,że prostokąt opisany na rzucie pionowym
modułu do wykonywania zdjęćsygnalitycznych zaproponowanym przez Odwołującego ma
powierzchnię4m x 3m = 12m
2
, co czterokrotnie przekracza wymóg zawarty w pkt 1.5.13
Załącznika nr 1 do SIWZ. PonieważProtestujący nie dostarczył wiarygodnych dowodów na
to,że przedmiotowy moduł zajmuje powierzchnięmniejsząniż3m
2
, Zamawiający
dysponuje jedynie wynikami pomiarów dokonanych w trakcie testów, z których
jednoznacznie wynika,że powierzchnia ta jest większa niżwymagane 3m
2
, co z kolei
dowodzi,że mimo deklaracji ofertowych, sprzęt zaoferowany przez Odwołującego jest
faktycznie niezgodny z SIWZ (rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 "elementy oferowanego sprzętu
dostarczonego na czas testu musząbyćzgodne ze specyfikacjątechniczną"), w związku z
tym odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o powyższe zapisy jest uzasadnione.
Pomiarów tych dokonali osobiście przedstawiciele Odwołującego i na nich spoczywa
odpowiedzialnośćza prawidłowośćich przeprowadzenia.
3) Odnośnie trzeciego zarzutu - wykonanie pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze
osoby biorące udział w testach - wymóg ten został określony ustnie przez Naczelnika
Wydziału Daktyloskopii CLK KGP mł. insp. Krzysztofa T. przed rozpoczęciem testów i
podyktowany był względami organizacyjnymi, aby równolegle z rejestracjąpozostałych 28
osób można było rozpocząćproceduręsprawdzania wygenerowanych plików ANSI/NIST
pod względem ich zgodności z ogólnąspecyfikacjąformatu ANSI/NIST. Wymóg ten
(wykonanie pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby biorące udział w testach)
nie znajduje odzwierciedlenia w SIWZ, w związku z powyższym nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Comp, które dokonało dwóch pełnych
rejestracji w oparciu o inne osoby, a nie o pierwsze dwie testowane. Postanowienia s.i.w.z.
rozdz. XIV pkt. 3 ppkt 3 lit. b mówiąjedynie,że "co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) musząbyćopatrzone wszystkim danymi alfanumerycznymi
(mogąto byćdane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz ogólnąspecyfikacją
formatu ANSI/NIST i Konsorcjum Comp ww. wymagania w trakcie testów spełniło.
4) Odnośnie czwartego zarzutu - pkt 13 standardu ANSI/NIST - zgodnie z międzynarodową
nomenklaturąprzyjętąrównieżw polskiej daktyloskopii, co znajduje potwierdzenie w
fachowej literaturze, pod pojęciem „odbitek dłoni" rozumie sięodbitkiśródręcza dłoni (bez
palców). Karty daktyloskopijne wytwarzane dla potrzeb polskiej Policji zawierajątakie
właśnie odbitki. Zamawiający nie jest zainteresowany pobieraniem odbitek całych dłoni (od
nadgarstka do końców palców), gdyżpowiązanie danych daktyloskopijnych pobranych od
osoby na kartach daktyloskopijnych palców i dłoni odbywa sięw oparciu o dodatkowe
odbitki kontrolne opuszek palców wskazujących umieszczone na karcie daktyloskopijnej
dłoni. W automatycznych systemach identyfikacji daktyloskopijnej wykorzystywane sątylko
odbitki dłoni w rozumieniu odbitekśródręcza dłoni (bez palców). Odbitki linii papilarnych
członów palców pobierane sąjedynie w sytuacjach wyjątkowych, jako materiał dodatkowy
podczas wykonywania procesowych ekspertyz daktyloskopijnych. W związku z powyższym
nadanie kodu 21 dla obrazu dłoni prawej, co zgodnie ze standardem ANSI/NIST (Tabela
13.3 - Palm Codes, Areas & Sizes) oznacza "Right Full Palm" (obraz całości prawej dłoni)
oraz kodu 23 dla obrazu dłoni lewej, co oznacza „Left Full Palm" (obraz całości lewej dłoni),
jest jedynie słuszne i zgodne z przyjętąw międzynarodowej i polskiej daktyloskopii
nomenklaturąi nie może stanowićpodstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Comp, jako
niezgodnej z s.i.w.z.. To Odwołujący popełnił błąd oznaczając obrazy dłoni kodami 25 i 27,
co jednak wświetle dopuszczalnych specyfikacjąstandardu ANSI/NIST - wartości
umieszczanych w polach 15.013 nie zostało potraktowane jako niezgodnośćz
przedmiotowąspecyfikacją. Zamawiający pismem z dnia 7 maja 2009 r. unieważnił zapisy
modyfikacji z dnia 23 kwietnia 2009 r. w zakresie dodania w załączniku nr 1 (opis
przedmiotu zamówienia) po pkt. 2.1 Instalacja i uruchomienie stanowisk w miejscu
docelowej eksploatacji pkt. 2.2 Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego
sprzętu i oprogramowania. Postanowienia SIWZ w przedmiotowym zakresie pozostająbez
zmian, tj. rozdział XIV Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert
punkt 3 Przewidywane przez zamawiającego testy oferowanego sprzętu i oprogramowania.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i dnia 7 sierpnia 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty iżądania jak w
proteście.
Dnia 17 września 2009 roku do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Comp Safe Support S.A. - LIDER, S&T Services Polska Sp. z o.o.,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, dopuszczając: Wyniki z bada
ń
wymiarów modułu do zdjęć sygnalitycznych –
model ZMS2 – Markoflash/Gildia opracowane przez Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie oraz artykuł „Rozpoznawanie odcisków dłoni” opracowany przez Krajową
Radę ds. nauki i Techniki, Komitet ds. Techniki, Komitet ds. Bezpieczeństwa
Krajowego i Narodowego, Podkomitet ds. Badań Biometrycznych, jako materiał
dowodowy zgłoszony w postępowaniu, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w
korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu Nr 1 odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.
Zamawiający w punkcie 1.8.1.5 załącznika Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Wymagania techniczno-eksploatacyjne; oprogramowanie do elektronicznego
daktyloskopowania” określił wymóg, iż„Aplikacja musi współpracować z oferowanym
skanerem do elektronicznego daktyloskopowania i zapewnić realizację daktyloskopowania z
pełna kontrolą kolejności i duplikatów pobieranych odbitek”. Wymóg, aby aplikacja
zapewniała kontrolękolejności i duplikatów pobieranych odbitek był niezbędny, zdaniem
Izby, do przyjęcia przez Zamawiającego, iżoferowane rozwiązanie spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie zgadza sięze stanowiskiem
Odwołującego, który twierdzi, iżw braku rygoru skutkującego odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych literalnie nieopisanego w
s.i.w.z., należy wywodzićnieprawomocnośćczynności Zamawiającego w powyższym
zakresie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp reguluje kwestięobowiązku Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Bez znaczenia jest przy tym, czy zastrzeżenie takie znajduje swoje
odzwierciedlenie w s.i.w.z., czy teżnie. Ważne jest, aby wymogi postawione przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia znalazły swoje potwierdzenie
z treści oferty, czy też- tak jak to ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu - w wynikach
testów.
Ponadto, jak wynika z rozdz. XIV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wprost określił, iż„Elementy oferowanego sprzętu dostarczonego na czas
testów muszą być zgodne ze specyfikacją techniczną opisaną w ofercie w zakresie testów i
musza zostać użyte w finalnym stanowisku pełnofunkcyjnym. Do powyższych testów
Wykonawca powinien dostarczyć takie elementy oferowanego sprzętu, które zapewnią mu
wykonanie wymaganych testami funkcjonalności, a w szczególności: wykonanie i rejestracja
odbitek palców i dłoni z uwzględnieniem kontroli kolejności i duplikatów odbitek palców (...).”.
Powyższe znalazło potwierdzenie w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Nr 17, dotyczące
skutków zduplikowania odcisków w trakcie testów. Zamawiający odwołując siędo w/w pkt 3
wskazał, iżstanowisko podlegające testowaniu musi umożliwiaćna stanowisku nadawczym
„(...) daktyloskopowanie osoby (palce i dłoni) z kontrola duplikatów i kolejnością odbitek”.
Ponadto stwierdził również, iż„Zamawiający podczas testów będzie wymagać działającej
funkcjonalności kontroli duplikatów i kolejności odbitek palców. W związku z powyższym
wszystkie karty skierowane na manualną kontrolę jakości zostaną uznane jako nie
spełniające kryteriów jakościowych AFIS Meta Morfo.”.
Jak wynika z protokołu prezentacji oferowanego przez Odwołującego sprzętu, która odbyła
sięw dniach 7 – 8 lipca 2009 roku, podczas testu daktyloskopijnego zasymulowano błąd
operatora, polegający na zeskanowaniu obrazu przetaczanego palcaśrodkowego prawej
dłoni w miejsce obrazu palca serdecznego prawej dłoni (utworzenie duplikatu obrazu). Test
taki weryfikował wymaganąw s.i.w.z. funkcjonalnośćopisanąw pkt. 1.8.1.5 Załącznika nr 1
do SIWZ: "Realizację daktyloskopowania z pełną kontrolą kolejności i duplikatów
pobieranych odbitek". Funkcjonalnośćta, zdaniem Zamawiającego wymaga wykonania kilku
działańw odpowiedniej kolejności. W pierwszej kolejności należy zeskanowaćobrazy
odbitek kontrolnych czterech palców prawej i lewej dłoni oraz obrazy odbitek kciuków obu
dłoni, które to obrazy stanowiąmateriał wzorcowy do porównań. Następnie podczas
skanowania każdego z kolejnych obrazów przetaczanych odbitek palców, aplikacja ma
obowiązek sygnalizowania użycia przez operatora niewłaściwego palca (kontrola kolejności)
i użycia ponownie tego samego palca (kontrola duplikatów). Funkcjonalnośćtąosiąga się
poprzez porównanie obrazu przetaczanej odbitki palca z wzorcowym obrazem jego odbitki
kontrolnej (a nie na odwrót). Jak to zostało stwierdzone w w/w protokole, aplikacja
Wykonawcy nie zasygnalizowała błędu zduplikowania obrazu. Wykonawca skanował odbitki
kontrolne czterech palców prawej dłoni jednokrotnie, oraz odbitki przetaczane kciuka, palca
wskazującego i środkowego dwukrotnie.
Na podkreślenie zasługuje równieżfakt, iżpowyższąocenędokonywano w oparciu o
wymagania standardu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b, a nie jak to błędnie próbuje
dowodzićOdwołujący w oparciu o kryteria jakościowe AFIS Meta Morfo. Wskazaćrównież
należy, iżRada Unii Europejskiej Decyzjami Nr 2008/615/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008
roku oraz Nr 2008/616/WSiSW z tego samego dnia, zobowiązała Państwa członkowskie UE
do wdrożenia wymiany danych daktyloskopijnych w drodze on-line do połowy 2011 roku. W
rozdziale 2 załącznika do Decyzji Rady 2008/616/WSiSW jest zdefiniowany standard formatu
wymiany informacji daktyloskopijnych między posiadanymi przez państwa członkowskie
systemami automatycznej identyfikacji daktyloskopijnej (AFIS). Format ten oparty jest na
wdrożonej przez Interpol normie ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r.
Tym samym, biorąc pod uwagępowyższe, zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Odnosząc siędo zarzutu Nr 2 odwołania, Izba stwierdziła, iżna podstawie zgłoszonego
wniosku dowodowego „Wyników z badań wymiarów modułu do zdjęć sygnalitycznych –
model ZMS2 – Markoflash/Gildia” opracowanych przez Instytut Techniki Budowlanej w
Warszawie, stwierdzićmożna jednoznacznie, iżmoduł do wykonywania zdjęć
sygnalitycznych nie przekracza 3m
2
i wynosi 2, 957 m
2
. Tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego w powyższym zakresie. Izba zwraca przy tym uwagę,że przedmiotem
badańbył moduł taki sam, jak zaoferowany przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu. Jak słusznie skazywał w odwołaniu Odwołujący błąd pomiarów mógł wynikać
z faktu dokonywania pomiarów przedmiotowego modułu w trakcie demontażu kabiny po
testach. Zarzut Odwołującego, Izba uznała za potwierdzony.
W zakresie zarzutu dotyczącego, zdaniem Odwołującego, wymogu wykonania pełnych
rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby biorące udział w testach, Izba wraca uwagę, iż
wymóg taki, nie znajduje swojego odzwierciedlenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. s.i.w.z. reguluje powyższa kwestięw sposób następujący „co najmniej dwa
zestawy kart osoby (daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami w/w kart oraz ogólna
specyfikacją formatu ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r.”. Izba uznała
za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego,że dyspozycja dotycząca wymogu wykonania
pełnych rejestracji w oparciu o dwie pierwsze osoby wydana ustnie, przed rozpoczęciem
testów przez Naczelnika Wydziału Daktyloskopii, stanowiła jedynie prośbęo charakterze
organizacyjnym, dzięki czemu cała procedura przeprowadzania testów mogła odbyćsię
sprawnie, w jak najkrótszym czasie. Testy odbywały sięw pomieszczeniach, w których
normalnie odbywa siępraca techników, stąd prośba Zamawiającego. Nawet niewypełnienie
tego wymogu przez jednego z wykonawców w toku przeprowadzanych testów nie może
skutkowaćnegatywnie dla wykonawcy, skoro wymóg taki nie został określony w
postanowieniach s.i.w.z. Ustne wyrażenie przez pracownika Zamawiającego jakieśprośby
co do sposobu przeprowadzania testów wobec zasady pisemności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (art. 9 ust. 1 ustawy Pzp) nie może byćwiążące dla
wykonawców z jednoczesnym skutkiem niedostosowania siędo tej prośby w postaci
odrzucenia oferty.
Izba, zarzut powyższy uznała za chybiony.
Dla prawidłowego rozstrzygnięcia czwartego z zarzutów, stawianych przez Odwołującego,
dotyczącego niemożności zeskanowania całej dłoni w oparciu o oferowane przez
Przystępującego urządzenie, koniecznym było przeprowadzenie dowodu z dokumentu
określającego standard ANSI/NIST-ITL 1-2000, wersja 4.22b z dnia 25.10.2005 r. oraz
artykułu „Rozpoznawanie odcisków dłoni” opracowanego przez KrajowąRadęds. nauki i
Techniki, Komitet ds. Techniki, Komitet ds. Bezpieczeństwa Krajowego i Narodowego,
Podkomitet ds. BadańBiometrycznych.
Jak wskazuje punkt 13 (strona 77, 3 akapit) standardu ANSI/NIST „Jakakolwiek metoda
użyta do pozyskiwania obrazów odbitek dłoni powinna być zdolna do pozyskania zestawu
obrazów dla każdej ręki. Zestaw ten obejmuje (powierzchnię wewnętrznej części dłoni
położonej naprzeciwko kciuka, która dotyka papieru, gdy piszemy) jako jeden zeskanowany
obraz oraz całą dłoń od nadgarstka do końców palców jako jeden lub dwa zeskanowane
obrazy. Jeżeli dwa obrazy zostały użyte do przedstawienia całej dłoni, to dolny obraz
obejmuje dłoń od nadgarstka do górnej części między palcami (trzeci staw palca) i obszaru
kłębu kciuka poniżej. Górny obraz rozciąga się od części między palcami do końców palców.
Umożliwia to odpowiednie nałożenie na siebie części obrazu na obszarze dłoni miedzy
palcami. Uzgadniając strukturę linii papilarnych i szczegółów znajdujących się w tej wspólnej
części, analityk może stwierdzić, że obydwa obrazy pochodzą z tej samej dłoni.”. „13.1.13
Pole 15.013: Pozycja obrazu dłoni (PLP) – To obowiązkowe oznaczone pole zawiera pozycję
obrazu dłoni odpowiadającą obrazowi odbitki. Kod dziesiętny odpowiadający znanej lub
najbardziej prawdopodobnej pozycji jest pobierany z tabeli 13.3 i wprowadzany jako
dwuznakowe podpole ASCII. Tabela 13.3 wyszczególnia także maksymalne obszary obrazu
i wymiary dla każdej możliwej pozycji obrazu dłoni.”.
Zdjęcie załączone do artykuł wraz z jego opisem i tłumaczeniem zakreślająstrefy dłoni,
wskazując na strefęnadgarstkową, centralną, podpalcowąi kciukową.
Decyzja Rady 2008/616/WSiSW z dnia 23 czerwca 2008 roku w sprawie wdrożenia decyzji
2008/615/WSiSW w sprawie intensyfikacji współpracy transgranicznej, szczególnie w
zwalczaniu terroryzmu i przestępczości transgranicznej, która szczegółowo określa wymianę
danych DNA, daktyloskopijnych iśrodków transportu miedzy policjami europejskimi, wżaden
sposób nie narzuca rygoru przesyłania odbitek linii papilarnych dłoni łącznie z odbitka kciuka
lub pozostałymi palcami. Stawia natomiast wymóg wymiany danych daktyloskopijnych w
przyjętym przez kraje Unii Europejskiej I USA formacie ANSI/NIST, gdzie obraz odbitek linii
papilarnych dłoni jest taki sam jak wprowadzany do AFIS Morfo (śródręcze bez palców).
Ponieważstandard ANSI/NIST opracowany na bazie realiów amerykańskich, nie umożliwia
wprost zapisania pod względem logicznym obrazu dłoni w rozumieniu Polskim i UE,
konieczne jest przyjęcie jednej z dwóch możliwości:
1) przesłanie obrazu dłoni oznaczonego jako pełna ręka – tak jak to uczynił
Przystępujący,
2) przesłanie obrazu dłoni oznaczonego jakośródręcze, lecz bez wymaganego przez
standard towarzyszącego mu obrazu górnej częściśródręcza i palców – tak jak to
uczynił Odwołujący.
Tak
więc
rozwiązanie
zaproponowane
zarówno
przez
Odwołującego,
jak
i
Przystępującego, odpowiada wymogom stawianym przez Zamawiającego.
Tym samy Izba stwierdziła, iżzawartośćpól 15.003 rekordów typu 15 w plikach ANSI/NIST
wygenerowanych przez Przystępującego jest zgodna, co do formatu i wartości zarówno z
definicjąpola 15.003 oraz tabelą13.3 standardu ANSI/NIST. Struktura wygenerowanych i
przesłanych plików jest zgodna z w/w standardem i wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w przedmiotowym zakresie
Zdaniem Izby, zarzut powyższy nie potwierdził się.
Izba nie uwzględniła odwołania pomimo potwierdzenia sięjednego z zarzutów (zarzut nr 2)
bowiem oferta Odwołującego – jak wskazano powyżej (zarzut nr 1) - i tak podlega
odrzuceniu, zatem ewentualne powtórzenie oceny ofert przez Zamawiającego nie miałobyżadnego wpływu na wynika postępowania, stąd też- wświetle art. 191 ust. 1a ustawy Pzp -
uwzględnienie odwołania ze wskazanych przyczyn nie było uzasadnione.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, zgodnie z
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
