KIO/UZP 1123/09

Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Budowlane EKO-
SERWIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Wiesław Tarczyński prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą KANWOD Wiesław Tarczyński z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Nowowiejska 5, 98-200 Sieradz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Sieradz, ul. Warcka 8, 98-200 Sieradz, protestu z dnia 22 lipca 2009 r.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Budowlane EKO-SERWIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Wiesław Tarczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD Wiesław Tarczyński z
siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Nowowiejska 5, 98-200 Sieradz i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Budowlane EKO-SERWIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i
Wiesław Tarczyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
KANWOD Wiesław Tarczyński z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul.
Nowowiejska 5, 98-200 Sieradz;

2) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Budowlane EKO-SERWIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Wiesław Tarczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KANWOD Wiesław
Tarczyński z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Nowowiejska 5, 98-200
Sieradz

U z a s a d n i e n i e

Odwołanie, złożone przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Budowlane EKO-SERWIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Wiesław Tarczyński prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąKANWOD Wiesław Tarczyński z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Sieradzu, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Budowę sali gimnastycznej wraz z zapleczem przy Szkole
Podstawowej w miejscowości Chojne, Gmina Sieradz”, prowadzonym przez GminęSieradz,
zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”). Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp,
odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy odwoławczej pod protestem z dnia 22 lipca 2009
r., poprzedzającym rozpoznawane przez Izbęodwołanie, złożył podpis Pan Krzysztof K. –
radca prawny. Do protestu dołączone zostało pełnomocnictwo z dnia 22 lipca 2009 r. dla
Pana Krzysztofa K. Z treści tego pełnomocnictwa wynika,że wskazany pełnomocnik ma
działaćw imieniu Przedsiębiorstwa Instalacyjno – Budowlanego EKO-SERWIS w Sieradzu,
działającego z kolei jako lider konsorcjum ubiegającego sięo sporne zamówienie w zakresie
sporządzenia, podpisania i złożenia protestu, jak i odwołania od rozstrzygnięcia protestu na
wykluczenie Odwołującego z postępowania i na uznanie jego oferty za odrzuconąoraz na
wybór oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Pełnomocnictwo to
upoważniało równieżdo reprezentowania tej spółki w postępowaniu przed KrajowąIzbą
Odwoławczą. Przywołane pełnomocnictwo z dnia 22 lipca 2009 r. zostało podpisane przez
Pana Andrzeja J. – Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Instalacyjno – Budowlanego EKO-
SERWIS Sp. z o.o. oraz Andrzeja R. – Wiceprezesa Zarządu tej firmy, ujawnionych w

odpisie z KRS tej spółki i upoważnionych do reprezentacji łącznej Przedsiębiorstwa
Instalacyjno – Budowlanego EKO-SERWIS Sp. z o.o. w Sieradzu.
Z treści pełnomocnictwa wynika zatem,że Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Budowlane EKO-SERWIS Sp. z o.o. działało jako lider Odwołującego sięKonsorcjum, w
imieniu którego upoważniło do reprezentacji Odwołującego w zakresie wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej. Powyższe działanie Przedsiębiorstwa Instalacyjno – Budowlanego EKO-
SERWIS Sp. z o.o. - w ocenie składu orzekającego Izby - nie było uprawione. Stwierdzić
bowiem należy,że Lider odwołującego sięKonsorcjum, tj. Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Budowlane EKO-SERWIS Sp. z o.o. został ustanowiony pełnomocnikiem wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie (Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Budowlane EKO-SERWIS Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum i Wiesław Tarczyński prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąKANWOD Wiesław Tarczyński – Partner Konsorcjum)
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 czerwca 2009 r. załączonego do oferty (str. 194 i
195 oferty Odwołującego). Z treści tego pełnomocnictwa wynika wprost zakaz ustanawiania
dalszych pełnomocników.
Dokonane w treści pełnomocnictwa z dnia 10 czerwca 2009 r. zastrzeżenie, biorąc w
tym zakresie równieżpod uwagętreśćart. 65 § 1 Kc ma tak istotne znaczenie dla ważności
całego pełnomocnictwa,że użytej tam liczby mnogiej („pełnomocnicy nie mogą ustanawiać
dalszych pełnomocników”) nie można odczytywaćjako sformułowania nie odnoszącego się
do ustanowionego tam jednego pełnomocnika w sprawie, tj. Przedsiębiorstwa Instalacyjno –
Budowlanego EKO-SERWIS Sp. z o.o. W takim bowiem przypadku ów zapis należałoby
uznaćza bezprzedmiotowy, co wświetle art. 106 KC, który dla ustanowienia dla mocodawcy
dalszych pełnomocników wymaga wyraźnego umocowania wynikającego z treści
pełnomocnictwa, byłoby niedopuszczalne. Udzielenie przez Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Budowlane EKO-SERWIS Sp. z o.o. dalszego pełnomocnictwa dla Pana Krzysztofa K. nie
wynika ani z ustawy (nie jest to pełnomocnictwo wynikające z przepisów ustawy Kodeks
postępowania cywilnego - art. 91 ust. 1 pkt 3 Kpc - z uwagi na to,że nie jest udzielane radcy
prawnemu przez pełnomocnika procesowego - Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Budowlane
EKO-SERWIS Sp. z o.o. niewątpliwie takiego przymiotu nie posiada), ani teżze stosunku
prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa.

Wystawione w dniu 22 lipca 2009 r. pełnomocnictwo przez Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Budowlane EKO-SERWIS Sp z o.o. zostało zatem udzielone z
przekroczeniem zakresu umocowania wynikającego dla tej spółki z pełnomocnictwa z dnia
10 czerwca 2009 r. zatem, stosownie do treści art. 104 Kc w związku z art. 14 ustawy Pzp
czynnośćtęnależy uznaćza nieważną. Skoro zatem złożenie protestu zostało dokonane na

podstawie wadliwego pełnomocnictwa czynnośćprawna złożenia protestu przez radcę
prawnego Krzysztofa K. równieżobarczona jest wadą.

Uwzględniając zatem powyższe stwierdzićnależało,że protest poprzedzający
rozpoznawane
odwołanie
został
wniesiony
przez
podmiot
nieuprawniony,
tj.
Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Budowlane EKO-SERWIS Sp. z o.o., które samodzielnie nie
ubiega sięo zamówienie i nie złożyło oferty w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, nie ma zatem przymiotu wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11
ustawy Pzp. Skoro protest nie został złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o niniejsze zamówienie należało uznać,że protest został złożony przez podmiot
nieuprawniony.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Sieradzu.
Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: