KIO/UZP 1121/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44,
00-024 Warszawa (lider konsorcjum); Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Łódzką Spółkę Infrastrukturalną Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 190,
90-368 Łódź protestu z dnia 17 lipca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Wierzbowa 52,
90-133 Łódźzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Łódzką Spółkę Infrastrukturalną Sp. z o.o.,
ul. Piotrkowska 190, 90-368 Łódź i nakazuje:

1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa (lider konsorcjum); Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13,
03-338 Warszawa,

2) dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa złote
zero groszy) przez Łódzką Spółkę Infrastrukturalną Sp. z o.o., ul. Piotrkowska
190, 90-368 Łódź na rzecz Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa (lider konsorcjum); Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13,
03-338 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa (lider konsorcjum); Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13,
03-338 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Łódzka Spółka Infrastrukturalna Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Wybór inwestora zastępczego dla inwestycji wodno-kanalizacyjnych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 8 maja 2009 r., nr 2009/S 88-127285.
Pismem z dnia 6 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 7 lipca 2009 r.)
Zamawiający poinformował wykonawcęKonsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum) oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Protestującym” lub
„Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej „ZWiK”, jako najkorzystniejszej.

Jednocześnie pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z postępowania na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, podkreślając iżwezwał
Odwołującego (pismem z dnia 19 czerwca 2009 r.) do złożenia wyjaśnieńoraz dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku określonego w punkcie 9.1.2) b²) SIWZ, tj. posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia m.in. w przygotowaniu i przeprowadzeniu co najmniej
dwóch postępowańna wybór wykonawcy usług projektowych, z których każde było
o wartości pomiędzy 14 000,00 Euro – 206 000,00 Euro lub większej. Odwołujący wykazał
jedynie, iżprzeprowadził postępowania na roboty budowlane (wybuduj, zaprojektuj
i wybuduj) co potwierdzało warunek z punktu 9.1.2) b¹) SIWZ, natomiast nie wykazał
doświadczenia w przeprowadzaniu postępowańna usługi projektowe. W dniu
24 czerwca 2009 r. Odwołujący przedłożył wyjaśnienia oraz dokonał uzupełnienia
dokumentów, podtrzymując, iżpostępowania polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu
robot budowlanych sąpostępowaniami o udzielenie zamówienia potwierdzającymi spełnienie
warunku określonego w punkcie 9.1.2) b²) SIWZ. Nadto podkreślił, iżna potwierdzenie
warunku z 9.1.2) b²) SIWZ wymagał wykazania sięprzez wykonawcędoświadczeniem
w przeprowadzeniu postępowańna same usługi projektowe i takim doświadczeniem
Odwołujący sięnie wykazał.
Pismem z dnia 16 lipca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 17 lipca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności dokonanych przez Zamawiającego, zarzucając
mu:
1. wybór oferty wykonawcy ZWiK jako najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ustawy
Pzp,
2. niezasadne wykluczenie Odwołującego, a tym samym naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
3. niezasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
4. zaniechanie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. cofnięcie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
posiada doświadczenie w przygotowaniu dokumentów i przeprowadzeniu postępowania na
wyłonienie wykonawcy robót projektowych, przeprowadził szereg przetargów dotyczących
inwestycji realizowanych w konwencji „zaprojektuj i wybuduj”, według Warunków
kontraktowych FIDIC –żółta książka, a postępowania te doprowadziły do wyboru

projektanta. Wybór wykonawcy robót zgodnie z Warunkami Kontraktowymi „dla Urządzeń
oraz Projektowania i Budowy, dla urządzeńelektrycznych i mechanicznych oraz robót
inżynieryjnych i budowlanych projektowanych przez wykonawcę” (żółty FIDIC) jest także
wyborem wykonawcy na usługi projektowe, o czym stanowi zakres przeprowadzonego
postępowania oraz dokumenty wchodzące w jego skład.
Nadto dodał, iżZamawiający nie ograniczył warunku tylko do projektowania zgodnie
z definicjąprawa budowlanego lub ustawy. Dlatego teżprzedmiotowy warunek mógł i został
odczytany, jako przeprowadzenie postępowania zgodnie z ustawąPzp, którego efektem jest
wybór projektanta. Obecne zawężenie warunku poprzez nieuznanie doświadczenia
Odwołującego stanowi naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Pismem 20 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca ZWiK otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 20 lipca 2009 r. wykonawca ZWiK przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 22 lipca 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
Protestującemu.
Pismem z dnia 23 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 24 lipca 2009 r.)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podtrzymując argumentacjęzawartą
w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Nadto Zamawiający podniósł, iżwarunek
z punktu 9.1.2) b¹) SIWZ określił w sposób jasny i precyzyjny, nie dokonując jego
ograniczenia na etapie otwarcia ofert. Odwołujący mając wątpliwości do jego treści mógł
wystąpićo wyjaśnienie treści SIWZ albo teżgo oprotestować, czego jednak nie uczynił.
Dodatkowo podkreślił, iżnawet wskazanie przez niego progów odpowiednio dla robót
budowlanych „14 000,00 Euro 0 5 150 000,00 Euro lub większego” oraz dla usług
„14 000,00 Euro – 206 000,00 Euro lub większego” oraz wskazanie,że dotyczy to
postępowańprzeprowadzanych zgodnie z ustawąPzp jasno i precyzyjnie wskazywało jego
wymagania.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 5 sierpnia 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
3 sierpnia 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 3 sierpnia 2009 r..), podtrzymując zarzuty zawarte w proteście oraz
wnosząc o:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego,
3. dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący na rozprawie ograniczył zarzuty, rezygnując z zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W dniu 13 sierpnia 2009 r. (pismem z dnia 5 sierpnia 2009 r. ) wykonawca ZWiK
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede
wszystkim
Izba
stwierdziła,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono również,że Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności, polegającej na
wykluczeniu go z postępowania, która była ofertąnajtańsząprzy jedynym - cenowym -
kryterium oceny ofert, w dostateczny sposób wykazał uszczerbek w swoim interesie
prawnym, związany z bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na
uzyskanie niniejszego zamówienia.

Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżzarzuty dotyczące nieuprawnionego
wykluczenia Odwołującego z postępowania potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ (s. 6) zawarł wymóg posiadania przez
wykonawców niezbędnej wiedzy i doświadczenia, w ramach którego wykonawcy
zobowiązani byli wykazaćsięłącznie:
a) „wykonaniem co najmniej 2 zamówień, których łączny przychód wynosił co
najmniej 800 tys. zł brutto. Przedmiotem tych zamówieńbyło pełnienie
inwestorstwa
zastępczego
w
zakresie
inwestycji
infrastrukturalnych
wodociągowo-kanalizacyjnych (przygotowanie i prowadzenie) w zakresie
robót budowlanych i usług,
b) przygotował i przeprowadził co najmniej 4 postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zgodnie z u.p.z.p., z których:
b¹) co najmniej 2 postępowania dotyczyły postępowania na wybór wykonawcy
robót budowlanych, z których każde z nich było o wartości pomiędzy
14 000,00 Euro – 5 150 000,00 Euro lub większej,
b²) co najmniej 2 postępowania dotyczyły postępowania na wybór wykonawcy

usług projektowych, z których każde z nich było o wartości pomiędzy
14 000,00 Euro – 206 000,00 Euro lub większej”.
Pismem z dnia 19 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
22 czerwca 2009 r.) Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do złożenia wykazu
potwierdzającego, iżprzeprowadził on postępowania na usługi projektowe. Zamawiający
podniósł, iżw punkcie 9.1.2) b²) SIWZ wymagał, aby wykonawca wykazał się„w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia m.in. przygotowaniem i przeprowadzeniem co
najmniej 2 postępowań(zgodnie z ustawąPzp) na wybór wykonawcy usług projektowych, z
których każde z nich było o wartości pomiędzy 14 000,00 Euro – 206 000,00 Euro lub
większe” i w tym celu miał przedłożyć„Wykaz usług wykonanych (...)” według wzoru
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. Odwołujący w złożonej ofercie wykazał,że
przeprowadzał postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
(wybuduj, zaprojektuj i wybuduj), natomiast w ofercie nie wskazał postępowańna usługi
projektowe.

W dniu 26 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 24 czerwca 2009 r.) Odwołujący złożył
wyjaśnienia wykazu wykonanych usług w zakresie opracowania dwóch SIWZ na wybór
wykonawcy usług projektowych, załączając stosowne oświadczenia oraz referencje,
jednocześnie podkreślając, iżprzedłożone dokumenty jednoznacznie wskazująna
doświadczenie wykonawcy w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowańna
wybór wykonawcy usług projektowych. Nadto dodał, iżprzygotowując SIWZ dla inwestycji
realizowanych w oparciu ożółty FIDIC, de facto opracowywał dwie SIWZ, tj. na dwa zakresy:
1. opracowanie dokumentacji projektowej dla danego zadania,
2. realizacjęrobót budowlano-montażowych, na bazie opracowanej przez siebie
dokumentacji projektowej,
które to SIWZ były scalone do jednej SIWZ dla zadania realizowanego w oparciu o Warunki
Kontraktowe dla Urządzeńoraz Projektowania i Budowy dla urządzeńelektrycznych
i mechanicznych oraz robót inżynieryjnych i budowlanych projektowanych przez wykonawcę
(żółty FIDIC), a SIWZ opracowana dla zadania realizowanego w oparciu ośółty FIDIC, nie
dotyczy wyłącznie realizacji robót budowlanych, ale łączy w sobie dwa zagadnienia jakim jest
projektowanie i wykonanie robót budowlanych. Nadto podkreślił, iżczęśćSIWZ dotycząca
projektowania jest tożsama z zakresem, jaki obejmuje SIWZ na wybór projektanta.
W dniu
7 lipca 2009 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, tj. na skutek nie złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku określonego w punkcie 9.1.2) b²) SIWZ.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Bezspornym jest, iżOdwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w punkcie 9.1.2) b²) SIWZ, tj. przygotowania
i przeprowadzenia postępowania na wybór wykonawcy usług projektowych, przedłożył
w złożonym wykazie prace polegające na przygotowaniu i przeprowadzeniu postępowania
w ramach łącznego zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie robot, tj. zamówienia typu
„zaprojektuj i wybuduj”.
Kwestiąpodstawowąjest więc ustalenie, czy przy tak sformułowanym warunku (pkt
9.1.2) b) SIWZ (s.6)) potwierdzeniem jego spełnienia jest wyłącznie – jak podnosi
Zamawiający - wykazanie sięprzygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania na wybór
wykonawcy usług projektowych, czy teżmożliwym jest posłużenie sięrównież
doświadczeniem zdobytym w ramach postępowania typu „zaprojektuj i wybuduj”.
Z treści warunku udziału w postępowaniu (pkt 9.1.2) b) SIWZ) jednoznacznie wynika,
iż
Zamawiający
wymagał
od
potencjalnych
wykonawców
wylegitymowania
się
przygotowaniem i przeprowadzeniem co najmniej czterech postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego, przeprowadzonego zgodnie z przepisami ustawy Pzp, na
potwierdzenie którego należało złożyć„Wykaz usług wykonanych przez Wykonawcę(...)”
według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do części I SIWZ. Natomiast pkt 9.1.2) b¹)
i pkt 9.1.2) b²) SIWZ stanowił konkretyzacjętak opisanego warunku.
W oparciu o powyższe stwierdzićnależy,że tak określony warunek, jak i załącznik nr
3 (sporządzony według wzoru Zamawiającego) składany na potwierdzenie jego spełnienia
nie wskazywały, iżZamawiający nie dopuszcza w tym zakresie możliwości legitymowania
sięprzez wykonawców przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowańo zamówienie typu
„zaprojektuj i wybuduj”. SIWZ nie wskazywała bowiem, iżwykazanie siędoświadczeniem
z punktu 9.1.2) b²) SIWZ nie obejmuje postępowańobejmujących przygotowanie
i przeprowadzenie postępowańtypu „zaprojektuj i wybuduj”, a wyłącznie postępowania na
wyłonienie projektanta. Zamawiający nigdzie tego wyraźnie nie wyartykułował. Wprost
przeciwnie, jego niekonsekwencja w używaniu pojęcia „przedmiot zamówienia”, „roboty
budowlane” i „usługi”, wskazuje, iżterminy te nie były używane przez niego w sposób
przemyślany i konsekwentny. Zamawiający podkreślał, iżdefinicja usługi zawarta jest
w art. 2 pkt 10 ustawy Pzp i tak – jego zdaniem - należy rozumiećusługęokreślonąw
punkcie 9.1.2) b²) SIWZ. Skoro więc, w myśl powołanej definicji, usługami sąwszelkieświadczenia, których przedmiotem nie sąroboty budowlane lub dostawy, zamieszczenie we
wzorze wykazu (załącznik nr 3, kolumna druga) postanowienia „przedmiot usługi (podać
elementy składowe)” był jużdla wykonawców mylący. Jeśli bowiem Zamawiający, jak
podkreślał w pismach procesowych, wyraźnie oddziela pojęcia „roboty budowlane” i „usługi”
umieszczenie terminu „usługi” w tabeli, w której należało zamieścićwykaz wykonanych robót
budowlanych i usług projektowych (ocenianych przez Zamawiającego oddzielnie jako prace

wyłaniające projektanta) z podaniem elementów składowych wskazywało na dopuszczalność
przedłożenia doświadczenia uzyskanego w ramach postępowania typu „zaprojektuj
i wybuduj”.
W ocenie Izby wszelkie niekonsekwencje w treści SIWZ nie mogąbyćtłumaczone na
niekorzyśćwykonawcy. Istotnie wykonawca ma prawo zwrócićsiędo Zamawiającego
o wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych z treściąSIWZ. Niemniej jednak jest to jego
prawo, a okolicznośćnie wystąpienia o ewentualne wyjaśnienia nie oznacza, iżSIWZ,
wświetle późniejszych czynności, była jasna i oczywista.
Zakres prac na wykonawcęprojektu zarówno w postępowaniu o zamówienie
prowadzone łącznie na zaprojektowanie i wykonanie robót, jak i samodzielnie
w postępowaniu prowadzonym wyłącznie na wyłonienie wykonawcy prac projektowych jest
nie mniejszy niżw postępowaniach typy „zaprojektuj i wybuduj”. SIWZ w postępowaniach
typu „zaprojektuj i wybuduj” najczęściej jest bowiem bardziej rozbudowana, obejmuje swym
zakresem szerszy zakres, w tym także wyłonienie wykonawcy robót. W każdym z tych
postępowań, oczywiście w zakresie dotyczącym wykonawcy projektu, koniecznym jest
opracowanie dokumentacji projektowej, obejmującej projekt budowlany i wykonawczy, a co
jest dokonywane w oparciu o program funkcjonalno-użytkowy dostarczony przez
Zamawiającego. Roląwykonawcy opracowującego dokumentacjęjest także uzyskanie
wszelkich uzgodnień, pozwoleń, decyzji itp. Tak więc, jak słusznie podniósł Odwołujący
zakres dotyczący projektowania w obydwu rodzajach postępowańjest tożsamy. A ponieważżadne przepisy nie przewidująróżnicy w tym zakresie nie można twierdzić, iżpostępowanie
typu „zaprojektuj i wybuduj” nie obejmuje wszelkich elementów dotyczących wyboru
projektanta, objętych postępowaniem prowadzonym wyłącznie na wyłonienie wykonawcy
projektanta. Tym samym brak było podstaw do wykluczenia Odwołującego z niniejszego
postępowania.

Nadto należy dodać, iżnowa okolicznośćstanowiąca – jak podniósł Zamawiający –
kolejnąpodstawęwykluczenia Odwołującego z postępowania, dotycząca tego, iżnie
przygotował i nie przeprowadził on wskazanych w przedłożonym wykazie postępowańna
rzecz Urzędu Miejskiego w Sosnowcu, Urzędu Miejskiego wŚwieradowie Zdroju,
Jastrzębskiego ZWiK, JRP Tychy oraz Orlen Eko Sp. z o.o, a jedynie pełnił w nich funkcję
konsultanta,
tym
samym
nie
wykazał
się
wymaganym
przez
Zamawiającego
doświadczeniem inwestorskim pojawiła siędopiero na etapie postępowania odwoławczego
i nie stanowiła podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania, tym samym nie była
objęta zakresem zaskarżenia i nie może byćprzez Izbęrozpatrzona, zgodnie
z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.

Izba nie może rozpatrzyćtakże kwestii, podnoszonej przez Zamawiającego
w
odpowiedzi
na
odwołanie,
tj.
wypełnienia
przez
Odwołującego
przesłanek
z art. 297 §1 k.k., gdyżIzba nie jest organem do tego uprawnionym.

Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego, ograniczając kwotęwskazanąprzez Odwołującego do
wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: