rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-11
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-11
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1119/09
KIO/UZP 1119/09
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Małgorzata Rakowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Małgorzata Rakowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Siedleckie Centrum Budownictwa SED-BUD S.A., ul. Brzeska 116,
08-110 Siedlce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Siedlce, Urząd Gminy
Siedlce, ul. Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce, protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
wniesionego przez Siedleckie Centrum Budownictwa SED-BUD S.A., ul. Brzeska 116,
08-110 Siedlce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Siedlce, Urząd Gminy
Siedlce, ul. Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce, protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Siedlce, Urząd Gminy Siedlce, ul.
Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siedleckie Centrum Budownictwa
SED-BUD S.A., ul. Brzeska 116, 08-110 Siedlce;
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 962 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Siedlce, Urząd Gminy Siedlce,
ul. Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce na rzecz Przedsiębiorstwa Budowy Dróg
DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d, 40-301 Katowice,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kwoty zaliczonej
w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Siedleckiego Centrum Budownictwa SED-BUD S.A., ul.
Brzeska 116, 08-110 Siedlce
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowęsali gimnastycznej
oraz 5 sal lekcyjnych w Zespole Oświatowym w Nowych Iganiach”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez Siedleckie Centrum Budownictwa SED-BUD S.A., zwane dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 1 czerwca 2009 r. (nr ogłoszenia: 17363). Postępowanie to prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, GminęSiedlce, zwanądalej
„Zamawiającym”.
W postępowaniu tym w dniu 14 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. jako sprzecznej z
treściąSIWZ. Podstawąfaktycznądecyzji Zamawiającego – jak wskazał w jej uzasadnieniu
– były niezgodności oferty Odwołującego w kilku pozycjach kosztorysu ofertowego w
stosunku do przedmiaru robót w zakresie wskazania odmiennych ilości jednostek miar niż
wymagane w SIWZ i błędy matematyczne w wyliczeniu robót budowanych oraz w jednym
przypadku zastosowania odmiennego rozmiaru materiału do realizacji robót wskazanego w
jednej pozycji kosztorysu.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 20 lipca 2009 r.
(doręczenie w tej samej dacie) złożył do Zamawiającego protest, w którym, przyznając
faktyczne popełnienie omyłek w swojej ofercie podanych przez Zamawiającego, wskazał na
niezasadnośćodrzucenia jego oferty. Jego zdaniem Zamawiający powinien był potraktować
owe nieprawidłowości w jego ofercie jako omyłki rachunkowe, bądźinne omyłki polegające
na niezgodności z treściąSIWZ, które nadająsiędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Odwołujący wskazał też,że poprzez odrzucenie jego oferty, zaniechanie
poprawienia w niej omyłek rachunkowych i innych omyłek polegających na niezgodności z
treściąSIWZ, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, 87 ust. 2 pkt
2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie teżwniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
2) poprawienie omyłek w jego ofercie zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp;
3) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odnosząc sięw szczegółowej argumentacji do podniesionych zarzutów Odwołujący
podkreślił,że:
1) Omyłki w poz. 138, 140, 164, 204 wypełnionego przedmiaru robót budowlanych oraz
omyłka w poz. 37 kosztorysu instalacji wod.-kan. zostały stwierdzone przez
Zamawiającego samodzielnie, bez wyjaśnieńOdwołującego. Odnosząsięone do ilości
jednostek miar danych pozycji kosztorysowych, czyli wiążąsięz koniecznością
ponownego przemnożenia zamienionych ilości jednostek miar przez zaoferowanącenę
jednostkową, czyli dokonaniu obliczeńmających na celu ustalenie wartości danej
pozycji kosztorysowej, następnie wartości ogółem robót budowlanych i instalacji wod.-
kan. i wreszcie wartości ogółem ofert. Podkreślił,że wyliczenia te nie zmieniłyby pozycji
rankingowej oferty Odwołującego pod względem zaoferowanej ceny w stosunku do
pozostałych wykonawców – w dalszym ciągu byłaby to bowiem oferta najtańsza.
Powyższa omyłka – w ocenie Odwołującego - powinna byćpoprawiona przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Na tęokolicznośćOdwołujący
przywołał szereg orzeczeńKIO potwierdzających tok jego argumentacji.
2) Co do omyłki w poz. 12 kosztorysu ofertowego sieci i przyłącza gazu, polegającego na
niewłaściwym opisie tej pozycji kosztorysowej, gdzie zamiast wymaganejśrednicy
kolana 32 Odwołujący wpisał 63, Odwołujący przyznał,że faktycznie omyłka ta została
w jego ofercie popełniona. Jednakże w jego ocenie nie jest to omyłka istotna, zatem
Zamawiający powinien był jąpoprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Na
potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący wskazał dwa orzeczenia KIO.
3) Co do wykazywanych przez Zamawiającego błędów matematycznych polegających na
błędnych wyliczeniach wartości ogółem robót budowlanych, instalacji elektrycznej,
instalacji wentylacyjnej, instalacji wod.-kan., instalacji c.o. c..t. i kotłowni gazowej,
przyłączy wod.-kan. i studzienki wodomierzowej, sieci i przyłączy gazu, linii kablowej
Odwołujący w proteście podniósł,że Zamawiający we wskazanym zakresie w
zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty popełnił omyłki, które Odwołujący traktuje jako
oczywiste, ponieważnie mająone potwierdzenia w jego ofercie. Uwzględniając te,
wynikające z oferty Odwołującego wartości wskazał on,że wykazywane przez
Zamawiającego błędy matematyczne należało potraktowaćjako omyłkęrachunkową,
która nadaje siędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, powołując się
równieżna orzecznictwo KIO.
W piśmie z dnia 30 lipca 2009 r. Zamawiający dokonał sprostowania uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego, uznając,że Zamawiający popełnił tam omyłki pisarskie.
Wskazał jednocześnie poprawne wyliczenia przywoływanych pozycji poszczególnych błędów
matematycznych w kosztorysie ofertowym Odwołującego, podtrzymując jednak swoje
stanowisko o konieczności odrzucenia z tych powodów oferty Odwołującego.
Jednocześnie teżZamawiający pismem z tej samej daty, doręczonym Odwołującemu
równieżw dniu 30 lipca 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.
W jego uzasadnieniu podniósł,że wskazane w ofercie Odwołującego rozbieżności
mająistotny charakter, zatem nie można im przypisaćcharakteru omyłki. Stwierdził bowiem,że Odwołujący nie zachowując należytej staranności zaniechał uwzględnienia SIWZ przy
składaniu swojej oferty. Podkreślił,że doprowadzenie treści oferty Odwołującego do
wymagańzgodności z SIWZ wymagałoby zarówno poprawienia błędów, jak i określenia
odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcęceny, a dokonanie takiej zmiany – w
jego ocenie – wykracza poza dyspozycjęprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym
samym stwierdził on brak możliwości poprawienia oferty Odwołującego we wskazanym
trybie.
Podniósł również,że inne omyłki występujące w ofercie Odwołującego, które polegają
na wskazaniu nieprawidłowego wyliczenia wskazanych pozycji kosztorysów ofertowych, nie
skutkująodrzuceniem oferty, jednak podlegająpoprawieniu wyłącznie w przypadku, gdy
oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ. W związku z tym,że oferta Odwołującego tych
wymagańnie spełnia owe pomyłki rachunkowe nie podlegająpoprawieniu przez
Zamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 4 sierpnia 2009 r. (data złożenia
przesyłki w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopięZamawiającemu w tym samym dniu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania oraz argumentacjęz
protestu.
W piśmie z dnia 18 sierpnia 2009 r. (wpływ do UZP w dniu 21 sierpnia 2009 r.)
Zamawiający przekazał do akt sprawy swojąpisemnąodpowiedźna odwołanie. Podtrzymał
tam swoje stanowisko o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i
braku możliwości poprawienia wykazywanych w kosztorysie ofertowym Odwołującego
błędów w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności wskazał też,że poprawa błędów
w poszczególnych pozycjach wypełnionego przez Odwołującego przedmiaru skutkowałaby
zmianąceny o 45 314,38 zł na niekorzyśćOdwołującego i wymagałaby konsultacji z
wykonawcą, co byłoby istotnązmianątreści oferty. Zamawiający przywołał na potwierdzenie
swojego stanowiska dwa orzeczenia KIO.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. dokumentacji z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treści oferty Odwołującego, a także postanowieńSIWZ oraz oświadczeńi stanowisk stron
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i odwołaniu oraz odpowiedzi na
odwołanie, jak i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono również,że Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności, polegającej na odrzuceniu
jego oferty, która była ofertąnajtańsząprzy jedynym - cenowym - kryterium oceny ofert, w
dostateczny sposób wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym, związany z
bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił ofertę
złożonąprzez Odwołującego, wskazując,że nie nadaje sięona do poprawienia w trybie art.
87 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby wykazywane w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego nieprawidłowości, przyznane zresztąprzez Odwołującego, nadająsiędo
poprawienia – jedne jako omyłki rachunkowe na podstawie pkt 2 art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
inne zaśjako omyłki polegające na niezgodności z treściąSIWZ, których poprawienie nie
doprowadzi – zdaniem Izby – do istotnej zmiany treści oferty.
Odnosząc siędo podania w ofercie Odwołującego odmiennych ilości jednostek miar
niżwymagane w SIWZ, tj.:
- co do kosztorysu budowlanego
a) poz. 138 zamiast 5,76 m2 Odwołujący wpisał 255,02 m2
b) poz. 140 zamiast 19,47 m2 Odwołujący wpisał 255,02 m2
c) poz. 204 zamiast 8 m2 Odwołujący wpisał 239,59 m2
d) poz. 164 zamiast 33 szt. Odwołujący wpisał 8 szt.
- co do kosztorysu instalacji wodno- kanalizacyjnej:
e) poz. 373 zamiast 45,06 m3 Odwołujący wpisał 45.6 m3
skład orzekający Izby uznał,że owe niezgodności, wskazujące w kolumnie kosztorysu
ofertowego, określającej ilości jednostek miar określonych robót w sposób odmienny niż
przewidziany w SIWZ, nadająsiędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
jako niezgodności z treściąSIWZ co do wymaganego opisu poszczególnych pozycji
kosztorysu ofertowego, tak więc równieżwymogu wykonania określonej ilości danych robót,
biorąc pod uwagępotrzeby Zamawiającego określone w SIWZ. Podkreślićnależy,że cztery
spośród pięciu wskazanych niezgodności (poz. 138, 140, 204 kosztorysu budowlanego i 373
kosztorysu instalacji wod.-kan.) polegająna wycenie większej niżwymagana przez
Zamawiającego ilośćjednostek miar określonych robót. Wobec wyceny w kosztorysie, w
ramach wskazanych pozycji równieżcen jednostkowych poszczególnych pozycji uznaćw
tym zakresie zatem należy,że Odwołujący w ramach tej większej ilości wykazywanych robot
wycenił równieżwymaganąw SIWZ ilośćrobót. Podobna jest równieżsytuacja w poz. 164
kosztorysu, gdzie co prawda Odwołujący wycenił mniejsząilośćjednostek niżwymagane w
SIWZ (8 szt. zamiast 33 szt.), jednakże wycena ceny jednostkowej w tej pozycji pozwala na
poprawienie tej omyłki samodzielnie przez Zamawiającego.
Tym samym zatem Zamawiający stwierdzając owe niezgodności powinien był dokonać
poprawienia oferty Odwołującego co do nieprawidłowej ilości jednostek miar w kosztorysie,
przyjmując w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,że mamy do czynienia ze sprzecznością
z SIWZ, której poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty, a następnie
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy omyłek rachunkowych polegających na
niewłaściwej operacji matematycznej polegającej na przeliczeniu ceny jednostkowej danej
pozycji kosztorysowej przez poprawionąw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynikającąz
SIWZ ilośćtych jednostek jako konsekwencji pierwszej z ustalonych omyłek.
Powyższe działania – w ocenie składu orzekającego Izby – nie doprowadządo zmiany
treści oferty, która mogłaby byćuznana za istotną.
Pojęcie „istotności” zmiany treści oferty, nie zostało przez ustawodawcęzdefiniowane
ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ani teżwżadnym innym przepisie ustawy. W związku z
powyższym – zdaniem Izby - pojęcie to należy interpretować, biorąc pod uwagękonkretny
stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z
uwzględnieniem
przede
wszystkim
podstawowych
zasad
udzielenia
zamówienia
publicznego, w tym przede wszystkim zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W tym konkretnie postępowaniu poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego
wżaden sposób nie narusza interesów innych wykonawców składających oferty w tym
postępowaniu. Oceniając „istotność” zmian w ofercie nie można pominąćokoliczności
niniejszego przypadku, które wskazują,że poprawienie oferty Odwołującego poprzez
obniżenie jeszcze na korzyśćZamawiającego ceny ofertowej nie wpłynęło na pozycję
rankingowątej oferty. Tak bowiem przed jej poprawieniem, jak i po poprawieniu, którego
efektem będzie obniżenie ceny Odwołującego, jest to oferta najtańsza.
Co do sprzeczności oferty Odwołującego, polegających na błędach matematycznych
w poszczególnych pozycjach kosztorysów na roboty budowlane, instalacje eklektyczne,
instalacje wentylacji, instalacji wod.-kan., instalacji c.o., c.t. i kotłowni gazowej, przyłączy
wod. – kan. i studzienki wodomierzowej, sieci i przyłącza gazu, linii kablowej, Izba
uwzględniła w tym zakresie stanowisko Odwołującego,że sąto omyłki o charakterze
rachunkowym nadające siędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Owe
nieprawidłowości sprowadzająsiębowiem do błędnego przeliczenia wartości łącznej
poszczególnych pozycji kosztorysowych, przy prawidłowym określeniu jednostek miary i
ceny jednostkowej. Popełnione nieprawidłowości w wyliczeniu ceny w tych kwestionowanych
pozycjach kosztorysu ofertowego sąbezsporne i narzucająsięsamoczynnie (na tzw.
„pierwszy rzut oka”). Jest to ewidentna omyłka w wykonaniu działania matematycznego,
której poprawienia może dokonaćsam Zamawiający bez udziału wykonawcy. Reasumując
zatem Izba wyraża przekonanie,że owe nieprawidłowości sąomyłkami, które w trybie
zastosowania prawidłowego działania matematycznego w oparciu o dane udostępnione w
kosztorysie, nadająsiędo poprawiania na podstawie przywołanego przepisu art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.
Na marginesie zwrócićnależy uwagę,że ustawodawca wżadnym przepisie ustawy
Pzp nie posłużył sięokreśleniem wskazywanym przez Zamawiającego, tj. „błąd
matematyczny”. W tym przedmiocie możemy mówićbądźo omyłce rachunkowej (art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp), nadającej siędo poprawienia, bądźco najwyżej o błędzie w obliczeniu
ceny (art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp), który skutkuje odrzuceniem oferty. Uznanie przez
Zamawiającego,że niewłaściwe przeliczenie określonych kosztorysowych wartości stanowi
błąd jest nieprecyzyjne. W ocenie Izby powyższe z całąpewnościąleży w sferze
niezamierzonego
przez
wykonawcę
działania
matematycznego
polegającego
na
niewłaściwym przeliczeniu określonych danych, które zostały podane w kosztorysie, co
wprost wskazuje na omyłkęrachunkowąw ofercie, poprawialnąprzez Zamawiającego we
wskazanym powyżej trybie bez ingerencji wykonawcy.
Co do nieprawidłowości wskazanej w zakresie poz. 12 kosztorysu sieci i przyłącza
gazu, polegającej na wskazaniu przez Odwołującego w ofercie zamiast opisu pozycji z
przedmiaru: „Montaż kolana 90 st. elektrooporowego PE śr 32”, wskazał: „Montaż kolana 90
st. elektrooporowego PE śr 63”, skład orzekający Izby uznał,że owa nieprawidłowośćw
ofercie winna byćpoprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pz. Ewidentnie w tym
przypadku – co Odwołujący potwierdził w trakcie rozprawy – mamy do czynienia z
niezgodnościąz treściąSIWZ. W danej pozycji kosztorysowej wymagane było bowiem
wycenienie i użycie przy realizacji robót budowlanych kolana ośr. PE 32. Wycena kolana ośr. PE 63świadczy o ujęciu przez wykonawcęw tym miejscu innego materiału o innych, niż
wymagane w SIWZ, parametrach. Stwierdzićjednak należy,że Odwołujący omyłkowo w tym
miejscu wpisał w opisie pozycjiśrednicękolana 63 PE, wyceniając jednak właściwe kolano
(średnica PE 32), o czymświadczy choćby sąsiadująca z poz. 12 wskazanego kosztorysu
poz. 11. W tej to bowiem pozycji wyceniono właśnie kolana ośrednicy PE 63, określając dla
nich wyższącenę, aniżeli w poz. 12 dla kolan o mniejszejśrednicy. Tym samym zatem z
uwagi na sąsiadowanie pozycji ze sobą(poz. 11 i 12 kosztorysu) doszło w tym miejscu do
popełnienia przez wykonawcęomyłki w opisie pozycji kosztorysowej, która to omyłka
polegała na skopiowaniu identycznego opisu poz. 11 do poz. 12, przy wycenie tego samego
materiału tylko o różnych parametrach (średnicy). Zdaniem Izby mogło w tym miejscu dojść
do takiego niezamierzonego powielenia zapisów dwóch sąsiadujących ze sobąpozycji
kosztorysowych. Owa niezgodnośćma także charakter omyłki, ponieważsprowadza siędo
tego,że Odwołujący wykonawca i tak zastosował wycenęw poz. 12 właściwej, wymaganej w
SIWZśrednicy kolana.
Zwrócićnależy uwagę,że tak ostania z nakazywanych poprawek, jak i wcześniejsze,
nie doprowadządo istotnej zmiany treści oferty. Cena oferty de facto zostanie obniżona w
stosunku do i tak najniższej ceny ofertowej jakązaproponował Odwołujący. Obniżenie o ok.
45 tys. brutto ceny oferty Odwołującego nie stanowi w tym konkretnym stanie faktycznym
szczegółowo analizowanym przez Izbęo istotności dokonanej zmiany – nie polepsza sytuacji
rankingowej oferty Odwołującego w postępowaniu, bowiem od początku była to oferta
najtańsza. Nie można w ocenianym stanie faktycznym równieżstwierdzić,że Odwołujący
wykonawca celowo zastosował omyłki w swojej ofercie w celu zwiększenia swoich szans na
uzyskanie zamówienia.
W ocenie Izby potwierdzenie sięzarzutu skutkuje wświetle art. 191 ust. 1a ustawy
Pzp uwzględnieniem odwołania, bowiem wykazane przez Odwołującego naruszenia mają
istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu –
innej niżdotychczas i zdecydowanie tańszej.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a oraz ust.
2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Na podstawie
przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia uwzględniono również
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Siedlce, Urząd Gminy Siedlce, ul.
Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siedleckie Centrum Budownictwa
SED-BUD S.A., ul. Brzeska 116, 08-110 Siedlce;
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 962 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Siedlce, Urząd Gminy Siedlce,
ul. Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce na rzecz Przedsiębiorstwa Budowy Dróg
DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d, 40-301 Katowice,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kwoty zaliczonej
w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Siedleckiego Centrum Budownictwa SED-BUD S.A., ul.
Brzeska 116, 08-110 Siedlce
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowęsali gimnastycznej
oraz 5 sal lekcyjnych w Zespole Oświatowym w Nowych Iganiach”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez Siedleckie Centrum Budownictwa SED-BUD S.A., zwane dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 1 czerwca 2009 r. (nr ogłoszenia: 17363). Postępowanie to prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, GminęSiedlce, zwanądalej
„Zamawiającym”.
W postępowaniu tym w dniu 14 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, tj. jako sprzecznej z
treściąSIWZ. Podstawąfaktycznądecyzji Zamawiającego – jak wskazał w jej uzasadnieniu
– były niezgodności oferty Odwołującego w kilku pozycjach kosztorysu ofertowego w
stosunku do przedmiaru robót w zakresie wskazania odmiennych ilości jednostek miar niż
wymagane w SIWZ i błędy matematyczne w wyliczeniu robót budowanych oraz w jednym
przypadku zastosowania odmiennego rozmiaru materiału do realizacji robót wskazanego w
jednej pozycji kosztorysu.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 20 lipca 2009 r.
(doręczenie w tej samej dacie) złożył do Zamawiającego protest, w którym, przyznając
faktyczne popełnienie omyłek w swojej ofercie podanych przez Zamawiającego, wskazał na
niezasadnośćodrzucenia jego oferty. Jego zdaniem Zamawiający powinien był potraktować
owe nieprawidłowości w jego ofercie jako omyłki rachunkowe, bądźinne omyłki polegające
na niezgodności z treściąSIWZ, które nadająsiędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Odwołujący wskazał też,że poprzez odrzucenie jego oferty, zaniechanie
poprawienia w niej omyłek rachunkowych i innych omyłek polegających na niezgodności z
treściąSIWZ, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, 87 ust. 2 pkt
2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie teżwniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
2) poprawienie omyłek w jego ofercie zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp;
3) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odnosząc sięw szczegółowej argumentacji do podniesionych zarzutów Odwołujący
podkreślił,że:
1) Omyłki w poz. 138, 140, 164, 204 wypełnionego przedmiaru robót budowlanych oraz
omyłka w poz. 37 kosztorysu instalacji wod.-kan. zostały stwierdzone przez
Zamawiającego samodzielnie, bez wyjaśnieńOdwołującego. Odnosząsięone do ilości
jednostek miar danych pozycji kosztorysowych, czyli wiążąsięz koniecznością
ponownego przemnożenia zamienionych ilości jednostek miar przez zaoferowanącenę
jednostkową, czyli dokonaniu obliczeńmających na celu ustalenie wartości danej
pozycji kosztorysowej, następnie wartości ogółem robót budowlanych i instalacji wod.-
kan. i wreszcie wartości ogółem ofert. Podkreślił,że wyliczenia te nie zmieniłyby pozycji
rankingowej oferty Odwołującego pod względem zaoferowanej ceny w stosunku do
pozostałych wykonawców – w dalszym ciągu byłaby to bowiem oferta najtańsza.
Powyższa omyłka – w ocenie Odwołującego - powinna byćpoprawiona przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Na tęokolicznośćOdwołujący
przywołał szereg orzeczeńKIO potwierdzających tok jego argumentacji.
2) Co do omyłki w poz. 12 kosztorysu ofertowego sieci i przyłącza gazu, polegającego na
niewłaściwym opisie tej pozycji kosztorysowej, gdzie zamiast wymaganejśrednicy
kolana 32 Odwołujący wpisał 63, Odwołujący przyznał,że faktycznie omyłka ta została
w jego ofercie popełniona. Jednakże w jego ocenie nie jest to omyłka istotna, zatem
Zamawiający powinien był jąpoprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Na
potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący wskazał dwa orzeczenia KIO.
3) Co do wykazywanych przez Zamawiającego błędów matematycznych polegających na
błędnych wyliczeniach wartości ogółem robót budowlanych, instalacji elektrycznej,
instalacji wentylacyjnej, instalacji wod.-kan., instalacji c.o. c..t. i kotłowni gazowej,
przyłączy wod.-kan. i studzienki wodomierzowej, sieci i przyłączy gazu, linii kablowej
Odwołujący w proteście podniósł,że Zamawiający we wskazanym zakresie w
zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty popełnił omyłki, które Odwołujący traktuje jako
oczywiste, ponieważnie mająone potwierdzenia w jego ofercie. Uwzględniając te,
wynikające z oferty Odwołującego wartości wskazał on,że wykazywane przez
Zamawiającego błędy matematyczne należało potraktowaćjako omyłkęrachunkową,
która nadaje siędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, powołując się
równieżna orzecznictwo KIO.
W piśmie z dnia 30 lipca 2009 r. Zamawiający dokonał sprostowania uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego, uznając,że Zamawiający popełnił tam omyłki pisarskie.
Wskazał jednocześnie poprawne wyliczenia przywoływanych pozycji poszczególnych błędów
matematycznych w kosztorysie ofertowym Odwołującego, podtrzymując jednak swoje
stanowisko o konieczności odrzucenia z tych powodów oferty Odwołującego.
Jednocześnie teżZamawiający pismem z tej samej daty, doręczonym Odwołującemu
równieżw dniu 30 lipca 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.
W jego uzasadnieniu podniósł,że wskazane w ofercie Odwołującego rozbieżności
mająistotny charakter, zatem nie można im przypisaćcharakteru omyłki. Stwierdził bowiem,że Odwołujący nie zachowując należytej staranności zaniechał uwzględnienia SIWZ przy
składaniu swojej oferty. Podkreślił,że doprowadzenie treści oferty Odwołującego do
wymagańzgodności z SIWZ wymagałoby zarówno poprawienia błędów, jak i określenia
odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcęceny, a dokonanie takiej zmiany – w
jego ocenie – wykracza poza dyspozycjęprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym
samym stwierdził on brak możliwości poprawienia oferty Odwołującego we wskazanym
trybie.
Podniósł również,że inne omyłki występujące w ofercie Odwołującego, które polegają
na wskazaniu nieprawidłowego wyliczenia wskazanych pozycji kosztorysów ofertowych, nie
skutkująodrzuceniem oferty, jednak podlegająpoprawieniu wyłącznie w przypadku, gdy
oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ. W związku z tym,że oferta Odwołującego tych
wymagańnie spełnia owe pomyłki rachunkowe nie podlegająpoprawieniu przez
Zamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 4 sierpnia 2009 r. (data złożenia
przesyłki w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopięZamawiającemu w tym samym dniu.
W treści odwołania Odwołujący podtrzymał zarzuty,żądania oraz argumentacjęz
protestu.
W piśmie z dnia 18 sierpnia 2009 r. (wpływ do UZP w dniu 21 sierpnia 2009 r.)
Zamawiający przekazał do akt sprawy swojąpisemnąodpowiedźna odwołanie. Podtrzymał
tam swoje stanowisko o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i
braku możliwości poprawienia wykazywanych w kosztorysie ofertowym Odwołującego
błędów w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności wskazał też,że poprawa błędów
w poszczególnych pozycjach wypełnionego przez Odwołującego przedmiaru skutkowałaby
zmianąceny o 45 314,38 zł na niekorzyśćOdwołującego i wymagałaby konsultacji z
wykonawcą, co byłoby istotnązmianątreści oferty. Zamawiający przywołał na potwierdzenie
swojego stanowiska dwa orzeczenia KIO.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. dokumentacji z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treści oferty Odwołującego, a także postanowieńSIWZ oraz oświadczeńi stanowisk stron
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i odwołaniu oraz odpowiedzi na
odwołanie, jak i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono również,że Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności, polegającej na odrzuceniu
jego oferty, która była ofertąnajtańsząprzy jedynym - cenowym - kryterium oceny ofert, w
dostateczny sposób wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym, związany z
bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił ofertę
złożonąprzez Odwołującego, wskazując,że nie nadaje sięona do poprawienia w trybie art.
87 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby wykazywane w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego nieprawidłowości, przyznane zresztąprzez Odwołującego, nadająsiędo
poprawienia – jedne jako omyłki rachunkowe na podstawie pkt 2 art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
inne zaśjako omyłki polegające na niezgodności z treściąSIWZ, których poprawienie nie
doprowadzi – zdaniem Izby – do istotnej zmiany treści oferty.
Odnosząc siędo podania w ofercie Odwołującego odmiennych ilości jednostek miar
niżwymagane w SIWZ, tj.:
- co do kosztorysu budowlanego
a) poz. 138 zamiast 5,76 m2 Odwołujący wpisał 255,02 m2
b) poz. 140 zamiast 19,47 m2 Odwołujący wpisał 255,02 m2
c) poz. 204 zamiast 8 m2 Odwołujący wpisał 239,59 m2
d) poz. 164 zamiast 33 szt. Odwołujący wpisał 8 szt.
- co do kosztorysu instalacji wodno- kanalizacyjnej:
e) poz. 373 zamiast 45,06 m3 Odwołujący wpisał 45.6 m3
skład orzekający Izby uznał,że owe niezgodności, wskazujące w kolumnie kosztorysu
ofertowego, określającej ilości jednostek miar określonych robót w sposób odmienny niż
przewidziany w SIWZ, nadająsiędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
jako niezgodności z treściąSIWZ co do wymaganego opisu poszczególnych pozycji
kosztorysu ofertowego, tak więc równieżwymogu wykonania określonej ilości danych robót,
biorąc pod uwagępotrzeby Zamawiającego określone w SIWZ. Podkreślićnależy,że cztery
spośród pięciu wskazanych niezgodności (poz. 138, 140, 204 kosztorysu budowlanego i 373
kosztorysu instalacji wod.-kan.) polegająna wycenie większej niżwymagana przez
Zamawiającego ilośćjednostek miar określonych robót. Wobec wyceny w kosztorysie, w
ramach wskazanych pozycji równieżcen jednostkowych poszczególnych pozycji uznaćw
tym zakresie zatem należy,że Odwołujący w ramach tej większej ilości wykazywanych robot
wycenił równieżwymaganąw SIWZ ilośćrobót. Podobna jest równieżsytuacja w poz. 164
kosztorysu, gdzie co prawda Odwołujący wycenił mniejsząilośćjednostek niżwymagane w
SIWZ (8 szt. zamiast 33 szt.), jednakże wycena ceny jednostkowej w tej pozycji pozwala na
poprawienie tej omyłki samodzielnie przez Zamawiającego.
Tym samym zatem Zamawiający stwierdzając owe niezgodności powinien był dokonać
poprawienia oferty Odwołującego co do nieprawidłowej ilości jednostek miar w kosztorysie,
przyjmując w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,że mamy do czynienia ze sprzecznością
z SIWZ, której poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty, a następnie
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy omyłek rachunkowych polegających na
niewłaściwej operacji matematycznej polegającej na przeliczeniu ceny jednostkowej danej
pozycji kosztorysowej przez poprawionąw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynikającąz
SIWZ ilośćtych jednostek jako konsekwencji pierwszej z ustalonych omyłek.
Powyższe działania – w ocenie składu orzekającego Izby – nie doprowadządo zmiany
treści oferty, która mogłaby byćuznana za istotną.
Pojęcie „istotności” zmiany treści oferty, nie zostało przez ustawodawcęzdefiniowane
ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ani teżwżadnym innym przepisie ustawy. W związku z
powyższym – zdaniem Izby - pojęcie to należy interpretować, biorąc pod uwagękonkretny
stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z
uwzględnieniem
przede
wszystkim
podstawowych
zasad
udzielenia
zamówienia
publicznego, w tym przede wszystkim zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. W tym konkretnie postępowaniu poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego
wżaden sposób nie narusza interesów innych wykonawców składających oferty w tym
postępowaniu. Oceniając „istotność” zmian w ofercie nie można pominąćokoliczności
niniejszego przypadku, które wskazują,że poprawienie oferty Odwołującego poprzez
obniżenie jeszcze na korzyśćZamawiającego ceny ofertowej nie wpłynęło na pozycję
rankingowątej oferty. Tak bowiem przed jej poprawieniem, jak i po poprawieniu, którego
efektem będzie obniżenie ceny Odwołującego, jest to oferta najtańsza.
Co do sprzeczności oferty Odwołującego, polegających na błędach matematycznych
w poszczególnych pozycjach kosztorysów na roboty budowlane, instalacje eklektyczne,
instalacje wentylacji, instalacji wod.-kan., instalacji c.o., c.t. i kotłowni gazowej, przyłączy
wod. – kan. i studzienki wodomierzowej, sieci i przyłącza gazu, linii kablowej, Izba
uwzględniła w tym zakresie stanowisko Odwołującego,że sąto omyłki o charakterze
rachunkowym nadające siędo poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Owe
nieprawidłowości sprowadzająsiębowiem do błędnego przeliczenia wartości łącznej
poszczególnych pozycji kosztorysowych, przy prawidłowym określeniu jednostek miary i
ceny jednostkowej. Popełnione nieprawidłowości w wyliczeniu ceny w tych kwestionowanych
pozycjach kosztorysu ofertowego sąbezsporne i narzucająsięsamoczynnie (na tzw.
„pierwszy rzut oka”). Jest to ewidentna omyłka w wykonaniu działania matematycznego,
której poprawienia może dokonaćsam Zamawiający bez udziału wykonawcy. Reasumując
zatem Izba wyraża przekonanie,że owe nieprawidłowości sąomyłkami, które w trybie
zastosowania prawidłowego działania matematycznego w oparciu o dane udostępnione w
kosztorysie, nadająsiędo poprawiania na podstawie przywołanego przepisu art. 87 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.
Na marginesie zwrócićnależy uwagę,że ustawodawca wżadnym przepisie ustawy
Pzp nie posłużył sięokreśleniem wskazywanym przez Zamawiającego, tj. „błąd
matematyczny”. W tym przedmiocie możemy mówićbądźo omyłce rachunkowej (art. 87 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp), nadającej siędo poprawienia, bądźco najwyżej o błędzie w obliczeniu
ceny (art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp), który skutkuje odrzuceniem oferty. Uznanie przez
Zamawiającego,że niewłaściwe przeliczenie określonych kosztorysowych wartości stanowi
błąd jest nieprecyzyjne. W ocenie Izby powyższe z całąpewnościąleży w sferze
niezamierzonego
przez
wykonawcę
działania
matematycznego
polegającego
na
niewłaściwym przeliczeniu określonych danych, które zostały podane w kosztorysie, co
wprost wskazuje na omyłkęrachunkowąw ofercie, poprawialnąprzez Zamawiającego we
wskazanym powyżej trybie bez ingerencji wykonawcy.
Co do nieprawidłowości wskazanej w zakresie poz. 12 kosztorysu sieci i przyłącza
gazu, polegającej na wskazaniu przez Odwołującego w ofercie zamiast opisu pozycji z
przedmiaru: „Montaż kolana 90 st. elektrooporowego PE śr 32”, wskazał: „Montaż kolana 90
st. elektrooporowego PE śr 63”, skład orzekający Izby uznał,że owa nieprawidłowośćw
ofercie winna byćpoprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pz. Ewidentnie w tym
przypadku – co Odwołujący potwierdził w trakcie rozprawy – mamy do czynienia z
niezgodnościąz treściąSIWZ. W danej pozycji kosztorysowej wymagane było bowiem
wycenienie i użycie przy realizacji robót budowlanych kolana ośr. PE 32. Wycena kolana ośr. PE 63świadczy o ujęciu przez wykonawcęw tym miejscu innego materiału o innych, niż
wymagane w SIWZ, parametrach. Stwierdzićjednak należy,że Odwołujący omyłkowo w tym
miejscu wpisał w opisie pozycjiśrednicękolana 63 PE, wyceniając jednak właściwe kolano
(średnica PE 32), o czymświadczy choćby sąsiadująca z poz. 12 wskazanego kosztorysu
poz. 11. W tej to bowiem pozycji wyceniono właśnie kolana ośrednicy PE 63, określając dla
nich wyższącenę, aniżeli w poz. 12 dla kolan o mniejszejśrednicy. Tym samym zatem z
uwagi na sąsiadowanie pozycji ze sobą(poz. 11 i 12 kosztorysu) doszło w tym miejscu do
popełnienia przez wykonawcęomyłki w opisie pozycji kosztorysowej, która to omyłka
polegała na skopiowaniu identycznego opisu poz. 11 do poz. 12, przy wycenie tego samego
materiału tylko o różnych parametrach (średnicy). Zdaniem Izby mogło w tym miejscu dojść
do takiego niezamierzonego powielenia zapisów dwóch sąsiadujących ze sobąpozycji
kosztorysowych. Owa niezgodnośćma także charakter omyłki, ponieważsprowadza siędo
tego,że Odwołujący wykonawca i tak zastosował wycenęw poz. 12 właściwej, wymaganej w
SIWZśrednicy kolana.
Zwrócićnależy uwagę,że tak ostania z nakazywanych poprawek, jak i wcześniejsze,
nie doprowadządo istotnej zmiany treści oferty. Cena oferty de facto zostanie obniżona w
stosunku do i tak najniższej ceny ofertowej jakązaproponował Odwołujący. Obniżenie o ok.
45 tys. brutto ceny oferty Odwołującego nie stanowi w tym konkretnym stanie faktycznym
szczegółowo analizowanym przez Izbęo istotności dokonanej zmiany – nie polepsza sytuacji
rankingowej oferty Odwołującego w postępowaniu, bowiem od początku była to oferta
najtańsza. Nie można w ocenianym stanie faktycznym równieżstwierdzić,że Odwołujący
wykonawca celowo zastosował omyłki w swojej ofercie w celu zwiększenia swoich szans na
uzyskanie zamówienia.
W ocenie Izby potwierdzenie sięzarzutu skutkuje wświetle art. 191 ust. 1a ustawy
Pzp uwzględnieniem odwołania, bowiem wykazane przez Odwołującego naruszenia mają
istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu –
innej niżdotychczas i zdecydowanie tańszej.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a oraz ust.
2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Na podstawie
przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia uwzględniono również
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
