rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1087/09
KIO/UZP 1087/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres do
korespondencji: ul. Ciołkowskiego 2/2, 15-245 Białystok) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PGE Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec, ul. Energetyczna 7,
97-406 Bełchatów protestu z dnia 9 lipca 2009 r.,
przy udziale QUMAK-SEKOM S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
wniesionego przez BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres do
korespondencji: ul. Ciołkowskiego 2/2, 15-245 Białystok) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PGE Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec, ul. Energetyczna 7,
97-406 Bełchatów protestu z dnia 9 lipca 2009 r.,
przy udziale QUMAK-SEKOM S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża PGE Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec,
ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-
078 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez PGE Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec,
ul.
Energetyczna
7,
97-406
Bełchatów
na
rzecz
BIATEL
S.A.,
Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
PGE Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibąw Rogowcu, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na „Rozbudowęsystemu monitoringu telewizji dozorowej CCTV na
terenie Elektrownii Bełchatów S.A. na podstawie koncepcji opracowanej przez Energoprojekt
– Kraków S.A.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 15 października 2008 r., nr 2008/S 200-266026.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 1 lipca 2009 r.)
Zamawiający poinformował wykonawcęBIATEL S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „Odwołującym” o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżceny zawarte w złożonych ofertach znacznie
przewyższająkwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
(10.000.030,00 zł netto).
Pismem z dnia 8 lipca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 9 lipca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego polegające na:
1. unieważnieniu przedmiotowego postępowania,
2. zmianie zakresu przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert,
3. ponownym ustaleniu wartości zamówienia po wszczęciu postępowania o udzielenie
zamówienia,
4. nieprawidłowym prowadzeniu protokołu postępowania,
5. czynnośćzaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 35 ust. 1 i ust. 2, art. 38 ust. 4,
art. 92 ust. 1 i ust. 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 96 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów poprzez:
1. unieważnienie
czynności
polegającej
na
unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania,
2. unieważnienie czynności polegającej na zmianie zakresu przedmiotu zamówienia,
która została dokonana po terminie składania ofert,
3. unieważnienie czynności polegającej na ponownym ustaleniu wartości zamówienia,
która została dokonana po wszczęciu przedmiotowego postępowania,
4. wybór najkorzystniejszej oferty wraz z niezwłocznym przekazaniem informacji
o dokonaniu rzeczonej czynności wszystkim wykonawco, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
- jak wynika z protokołu postępowania (druk ZP-1) – Zamawiający ustalił wartość
zamówienia na kwotę10.030.000,00 zł netto. Następnie przed otwarciem ofert Zamawiający
podał kwotęjakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, tj. 12.236.600,00 zł
brutto, której ujawnienie i podanie do publicznej wiadomości ma na celu zapobieżenie
bezzasadnemu unieważnianiu postępowańo udzielenie zamówienia. Kwota ta wiąże
Zamawiającego, gdy cena najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza. Tymczasem w
niniejszym stanie faktycznym Zamawiający dokonał niedopuszczalnej na gruncie ustawy Pzp
zmiany zakresu zamówienia poprzez wyodrębnienie części zamówienia z zakresu
zamówienia będącego przedmiotem prowadzonego postępowania po upływie terminu
składania ofert, dokonując następnie obniżenia wartości szacunkowej zamówienia, co w
konsekwencji zmniejszyło kwotęjakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Gdyby Zamawiający nie dopuścił sięniezgodnego z prawem działania, ceny
zaproponowane w ofertach złożonych przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
nie przekraczałyby zaplanowanego przez Zamawiającego budżetu.
Odwołujący dodał, iżZamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert bez
wyboru oferty najkorzystniejszej, naruszając tym samym art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Nadto podniósł, iżZamawiający dopuścił siębłędów w protokole postępowania,
w tym:
1. druk ZP-1 pkt 2 – brak wskazania daty ustalenia wartości zamówienia,
2. druk ZP-1/NO pkt 10 – brak wskazania liczby wykluczonych wykonawców,
3. druk ZP-1/NO pkt 15. Z treści protokołu wynika, iżwykonawcy, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu nie przystąpili do negocjacji,
4. druk ZP-16 – brak wskazania pozycji wykonawców, którzy złożyli wnioski
o dopuszczenie do udziału w negocjacjach, po ocenie spełnienia warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu,
5. brak numeracji stron.
Pismem 14 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Qumak-Sekom S.A. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Qumak-Sekom”
otrzymał faksem w dniu 15 lipca 2009 r.).
W dniu 17 lipca 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Qumak-Sekom
przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 16 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w dniu
17 lipca 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iż
w dniu 24 czerwca 2009 r. dokonał badania i oceny złożonych ofert, następnie unieważniając
przedmiotowe postępowanie. Nie przekazał wykonawcom wszystkich informacji określonych
w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a okolicznośćta nie miała wpływu na decyzję
o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający podniósł, iżjednoznacznie określił, iżprzedmiotem zamówienia będzie
realizacja części zadania pt. „Rozbudowa systemu monitoringu telewizji dozorowej CCTV na
terenie Elektrownii Bełchatów S.A. na podstawie koncepcji opracowanej przez Energoprojekt
– Kraków S.A.”, którego Zamawiający nie będzie w stanie zrealizowaćprzy pomocy
własnych służb. W zaproszeniu do złożenia oferty wstępnej przekazał wykonawcom SIWZ,
w której w klauzuli 1.11 część1 SIWZ „Instrukcja dla Wykonawców i Wymagania Formalno-
Prawne” informował,że przewiduje udział wykonawstwa własnego w zakresie robót
oświetleniowych i kablowych, a ich szczegółowy zakres zostanie ustalony po
przeprowadzonych negocjacjach.
Nadto wskazał, iżprzed otwarciem ofert poinformował wykonawców o kwocie, którą
może przeznaczyćna wykonanie zamówienia, tj. 10.030.000,00 zł netto, co stanowi
12.566.000,00 zł brutto, jednocześnie informując,że około 50 % tej kwoty będąkosztowały
prace realizowane przez służby Zamawiającego.
Pismem z dnia 27 lipca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 30 lipca 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
27 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 27 lipca 2009 r..), ograniczając zarzuty stawiane Zamawiającemu do naruszenia art. 7
ust. 1, art. 35 ust. 1 i ust. 2, art. 92 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnieżądając uwzględnienia odwołania poprzez:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu
przedmiotowego postępowania,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
wraz z niezwłocznym przekazaniem informacji o dokonaniu rzeczonej czynności
wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Nadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, iżjego przedstawiciel
uczestniczył w czynności otwarcia ofert i z jego relacji wynika, iżZamawiający przed
otwarciem ofert, nie przekazywał informacji o tym, ile Zamawiający przeznaczył na
wykonanie prac leżących po stronie wykonawcy, a ile po stronie Zamawiającego.
Nadto dodał, iżZamawiający wskazując w SIWZ zakres prac, które mająwykonać
wewnętrzne służby Zamawiającego nie określił, iżprace te stanowią50% przedmiotu całego
zamówienia. Trudno więc uznaćza właściwe przyjęcie przez Zamawiającego
jednoznacznego mechanizmu, w którym wyodrębnienie 50% przedmiotu zamówienia
skutkuje obniżeniem jego wartości o 50%.
W dniu 7 sierpnia 2009 r. (pismem z dnia 5 sierpnia 2009 r.) wykonawca
Qumak-Sekom przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego,
podnosząc dodatkowo, iżz odpowiedzi Zamawiającego udzielanych na zapytania
wykonawców jednoznacznie wynikało,że „wykonawca jest odpowiedzialny za realizacje
całości zadania projektowego”, Zamawiający „ma zaplanowany wystarczający budżet na
realizacje przedmiotowego zamówienia” oraz „oczekuje ofert na wariant optymalny (...) z
możliwościąjego rozbudowy”.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące nieuprawnionego unieważnienia postępowania oraz zaniechania
wyboru oferty najkorzystniejszej potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżdo upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 29 maja 2009 r. do
godz.13:00 złożono dwie oferty (druk ZP-1/NO - protokół postępowania o udzielenie
zamówienia - s.2). Oferty opiewały na następujące kwoty:
1. oferta Odwołującego – 7.920.000,00 zł netto, 9.662.400,00 zł brutto;
2. oferta wykonawcy Qumak-Sekom – 7.805.715,37 zł netto, 9.522.972,75 zł brutto
(druk ZP-12 – zbiorcze zestawienie ofert).
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotęw wysokości
12.236.600,00 zł brutto, jako kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia (druk ZP-1/NO - protokół postępowania o udzielenie zamówienia s. 4).
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r. Zamawiający unieważnił postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
jednocześnie wskazując, iż„ceny ofert ww. wykonawców przewyższająkwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. Kwota jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotu zamówienia wynosiła
10.030.000 zł i dotyczyła całości zadania”.
Czynnośćtęzaskarżył Odwołujący,żądając jej unieważnienia oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Z treści art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wynika, iżZamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa
kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ww. przepisu, nie dokonując wcześniej wyboru najkorzystniejszej
oferty, co jest niezgodne z treściąart. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który bezwzględnie
wymaga, aby czynnośćunieważnienia postępowania była poprzedzona wyborem
najkorzystniejszej oferty, a tym samym po wcześniejszym dokonaniu czynności badania i
oceny ofert.
Zamawiający, zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie, podkreślał, iż
dokonał czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a powyższe
wynika z prowadzonego przez niego protokołu postępowania (druk ZP-20 karty
indywidualnej oceny ofert – 14 sztuk oraz druku ZP-21- streszczenie oceny i porównania
złożonych ofert). Jedynączynnościąjakiej faktycznie nie dokonał jest czynnośćprzekazania
informacji określonych w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w tym informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcom, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu, uznając iż
nie ma to wpływu na decyzjęo unieważnieniu postępowania.
Art. 92 ust. 1 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego bezwzględny obowiązek
zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o kluczowych czynnościach podjętych
podczas oceny ofert, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty. Tymczasem Zamawiający
bezpodstawnie zaniechał tej czynności, mimo iż– jak twierdzi – dokonał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, pomijając tym samym przesłankękoniecznądla zastosowania
następnie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W tym miejscu należy podkreślić, iżw protokole
postępowania (druk ZP-1/NO – s.4, pozycja 20 „Najkorzystniejsza oferta”) brak jest wpisów
dotyczących oceny ofert, a widnieje jedynie zapis „Zamawiający dokonał czynności badania i
oceny ofert bez wyboru oferty najkorzystniejszej”.
Skoro art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowanie wyłącznie wtedy, gdy cena oferty najkorzystniejszej przekracza
kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia dla jego
zastosowania koniecznym jest zaistnienie obydwu wskazanych w nim przesłanek. Jak już
wyżej wskazano Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Natomiast przed
otwarciem ofert podał kwotę„w wysokości 12.236.600,00 zł brutto” jako kwotę, jakązamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia (druk ZP-1/NO, poz. 18 „Otwarcie ofert”, pkt 3 – s.4).
Niemniej jednak, unieważniając przedmiotowe postępowanie wskazał, iż„kwota, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wynosiła 5.015.000 zł, tj.
50% szacunkowej wartości zamówienia określonej na 10.030.000 zł” (druk ZP-1/NO poz. 21
„Unieważnienie postępowania” – s. 5).
Zamawiający podniósł, iżwykonawcy biorący udział w postępowaniu jużod daty jego
wszczęcia wiedzieli, iżprzedmiotem zamówienia będzie realizacja części zadania pn.
„Rozbudowa systemu monitoringu telewizji dozorowej CCTV na terenie Elektrownii
Bełchatów S.A. na podstawie koncepcji opracowanej przez Energoprojekt – Kraków S.A.”, a
co także wynika z postanowieńSIWZ, tj. klauzuli 1.11 Część1 „Instrukcja dla Wykonawców i
Wymagania Formalno-Prawne” oraz szczegółowego określenia zakresu prac, które wykona
przy pomocy własnych służb, co ustalono w wyniku przeprowadzonych negocjacji.
Klauzula 1.11 w istocie określa przedmiot zamówienia „zwany także zadaniem”,
wskazując iż„Zamawiający przewiduje udział wykonawstwa własnego, którego zakres
określa Część2 SIWZ”, jednak nie potwierdza, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iż
niniejsze zamówienie było podzielone na dwa zadania: wykonywane przez własne służby
oraz zlecane wykonawcy.Świadczy o tym również, jak słusznie podkreślał Przystępujący,
pkt 14.1 SIWZ, w którym wskazano, iż„wykonawca poda cenęofertową(cenęumowy) za
zadanie”. Tak więc z powyższego wynika, iżZamawiający faktycznie utożsamiał przedmiot
zamówienia (zadanie) z jego realizacjąprzez wykonawcęwyłonionego w wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Oznacza to, iżkwota jakąZamawiający podał przed otwarciem ofert, jak wynika z
protokołu postępowania (druk ZP-1/NO, poz. 18 „Otwarcie ofert”, pkt 3 – s.4), była kwotą
jakąfaktycznie zamierzał przeznaczyćna realizacje tego konkretnego zamówienia,
zamówienia realizowanego przez wykonawcęwyłonionego w wyniku przeprowadzonego
postępowania. Z dokumentacji postępowania nie wynika bowiem, aby na którymkolwiek
etapie postępowania wykonawcy powzięli wiedzę, iżprzedmiotowe zamówienie obejmuje
dwa zadania (wykonywane przez służby Zamawiającego oraz wykonawcęwyłonionego w
wyniku przeprowadzonego postępowania) i nie znalazło to odzwierciedlenia zarówno przy
określaniu wartości szacunkowej zamówienia, jak i kwocie, którąZamawiający zamierzał
przeznaczyćna realizacjęzamówienia. Nigdzie nie wskazano bowiem jaki jest zakres
procentowy prac składających sięna rzekome dwa zadania objęte niniejszym
postępowaniem, jak równieżtego iż, 50% wartości kwoty przeznaczonej na realizację
przedmiotowego zamówienia stanowićbędzie kwota przeznaczona na realizacjęczęści
zamówienia realizowanej przez służby Zamawiającego, a informacjęo przeznaczeniu części
kwoty odczytanej na otwarciu ofert jako kwoty, którąZamawiający może przeznaczyćna
realizacjęzamówienia, na realizacjęprac wykonywanych w ramach tego zamówienia przez
służby Zamawiającego, wykonawcy powzięli dopiero po otrzymaniu pisma o unieważnieniu
postępowania. Oznacza to, iżwartośćkwoty przeznaczonej na realizacjęzamówienia przez
służby Zamawiającego faktycznie nie była znana. Argument Zamawiającego jakoby brak
wskazania w protokole postępowania kwoty zamówienia obejmującej prace, które miał
wykonaćZamawiający samodzielnie podyktowane było nierozłącznościąobydwu części
zamówienia (wykonywanej przez służby własne Zamawiającego oraz wykonywanej przez
wykonawcęwyłonionego w postępowaniu) nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający
przedłożył Izbie na rozprawie kosztorysy ofertowe sporządzone w dniu 25 maja 2009 r.,
określające wartośćprac, które będązrealizowane przez służby Zamawiającego. Niemniej
jednak nie wykazał,że wartośćta została uwzględniona w wartości zamówienia. Powyższe
nie tylko,że nie wynika z dokumentacji postępowania, w tym protokołu, ale i dokumentów,
potwierdzających ten argument Zamawiający nie przedłożył Izbie, podnosząc jedynie,żeśrodki zaplanowane w jego budżecie obejmowały zarówno wartośćprac wykonywanych
przez służby Zamawiającego, jak i prace wykonywane przez wykonawcęwyłonionego w
przedmiotowym postępowaniu. W tym miejscu stwierdzićnależy, iżwartośćzamówienia
realizowana przez służby Zamawiającego powinna byćuwzględniona w kwocie zamówienia
na wcześniejszym etapie postępowania i znana wykonawcom, skoro o ich wartośćzostała
pomniejszona kwota, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna realizacjętego
zamówienia (zadania), kwota ta powinna byćznana przed rozpoczęciem postępowania, a
niewątpliwie najdalej w chwili otwarcia ofert (ogłoszenia kwoty, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacje zamówienia) i w tej dacie ujawniona wykonawcy.
Zamawiający przed otwarciem ofert podał, iżzamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia kwotęw wysokości 10.030.000,00 zł, ceny ofert złożonych przez obydwu
wykonawców opiewały zaśna kwoty niższe niżpodana kwota i nie przekraczały kwoty, jaką
Zamawiający zamierzał wydatkowaćna sfinansowanie zamówienia.
Tym samym nieuprawnionym było zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej i
unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Jednocześnie należy dodać, iżbyćmoże postępowanie obarczone jest wadą
polegającąna błędnym oszacowaniu wartości zamówienia, jednak nie wynika to z
dokumentacji postępowania. Jeśli Zamawiający oszacował wartośćzamówienia i w
konsekwencji – kwotęprzeznaczonąna sfinansowanie zamówienia zmienił na kwotęinną,
niżpodana w protokole postępowania, powinien ewentualnie daćtemu wyraz w
dokumentacji postępowania, a wówczas niewykluczone, iżpostępowanie byłoby obarczone
wadąuzasadniającąjego unieważnienie.
Nadto Izba stwierdziła, iżzmiany organizacyjne, jak równieżwielośćprowadzonych
postępowańo zamówienie publiczne nie sąi nie mogąbyćtraktowane jako okoliczność
uzasadniającąbraki w protokole postępowania o zamówienie publiczne. Sporządzenie
protokołu stanowi bowiem obowiązek Zamawiającego i winien on byćprowadzony na
bieżąco, a zawarte w nim informacje zamieszczane niezwłocznie po ich dokonaniu.
Sporządzenie i udostępnienie protokołu jest wykonywaniem zasady jawności postępowania,
dlatego teżZamawiający powinien obowiązku tego dopełnić.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża PGE Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec,
ul. Energetyczna 7, 97-406 Bełchatów i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-
078 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez PGE Elektrownia Bełchatów S.A., Rogowiec,
ul.
Energetyczna
7,
97-406
Bełchatów
na
rzecz
BIATEL
S.A.,
Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
PGE Elektrownia Bełchatów S.A. z siedzibąw Rogowcu, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na „Rozbudowęsystemu monitoringu telewizji dozorowej CCTV na
terenie Elektrownii Bełchatów S.A. na podstawie koncepcji opracowanej przez Energoprojekt
– Kraków S.A.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 15 października 2008 r., nr 2008/S 200-266026.
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 1 lipca 2009 r.)
Zamawiający poinformował wykonawcęBIATEL S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego
dalej „Odwołującym” o unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżceny zawarte w złożonych ofertach znacznie
przewyższająkwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
(10.000.030,00 zł netto).
Pismem z dnia 8 lipca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 9 lipca 2009 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego polegające na:
1. unieważnieniu przedmiotowego postępowania,
2. zmianie zakresu przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert,
3. ponownym ustaleniu wartości zamówienia po wszczęciu postępowania o udzielenie
zamówienia,
4. nieprawidłowym prowadzeniu protokołu postępowania,
5. czynnośćzaniechania przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 35 ust. 1 i ust. 2, art. 38 ust. 4,
art. 92 ust. 1 i ust. 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 96 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów poprzez:
1. unieważnienie
czynności
polegającej
na
unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania,
2. unieważnienie czynności polegającej na zmianie zakresu przedmiotu zamówienia,
która została dokonana po terminie składania ofert,
3. unieważnienie czynności polegającej na ponownym ustaleniu wartości zamówienia,
która została dokonana po wszczęciu przedmiotowego postępowania,
4. wybór najkorzystniejszej oferty wraz z niezwłocznym przekazaniem informacji
o dokonaniu rzeczonej czynności wszystkim wykonawco, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
- jak wynika z protokołu postępowania (druk ZP-1) – Zamawiający ustalił wartość
zamówienia na kwotę10.030.000,00 zł netto. Następnie przed otwarciem ofert Zamawiający
podał kwotęjakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, tj. 12.236.600,00 zł
brutto, której ujawnienie i podanie do publicznej wiadomości ma na celu zapobieżenie
bezzasadnemu unieważnianiu postępowańo udzielenie zamówienia. Kwota ta wiąże
Zamawiającego, gdy cena najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza. Tymczasem w
niniejszym stanie faktycznym Zamawiający dokonał niedopuszczalnej na gruncie ustawy Pzp
zmiany zakresu zamówienia poprzez wyodrębnienie części zamówienia z zakresu
zamówienia będącego przedmiotem prowadzonego postępowania po upływie terminu
składania ofert, dokonując następnie obniżenia wartości szacunkowej zamówienia, co w
konsekwencji zmniejszyło kwotęjakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Gdyby Zamawiający nie dopuścił sięniezgodnego z prawem działania, ceny
zaproponowane w ofertach złożonych przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
nie przekraczałyby zaplanowanego przez Zamawiającego budżetu.
Odwołujący dodał, iżZamawiający dokonał czynności badania i oceny ofert bez
wyboru oferty najkorzystniejszej, naruszając tym samym art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Nadto podniósł, iżZamawiający dopuścił siębłędów w protokole postępowania,
w tym:
1. druk ZP-1 pkt 2 – brak wskazania daty ustalenia wartości zamówienia,
2. druk ZP-1/NO pkt 10 – brak wskazania liczby wykluczonych wykonawców,
3. druk ZP-1/NO pkt 15. Z treści protokołu wynika, iżwykonawcy, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu nie przystąpili do negocjacji,
4. druk ZP-16 – brak wskazania pozycji wykonawców, którzy złożyli wnioski
o dopuszczenie do udziału w negocjacjach, po ocenie spełnienia warunków udziału
w przedmiotowym postępowaniu,
5. brak numeracji stron.
Pismem 14 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Qumak-Sekom S.A. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Qumak-Sekom”
otrzymał faksem w dniu 15 lipca 2009 r.).
W dniu 17 lipca 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Qumak-Sekom
przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 16 lipca 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w dniu
17 lipca 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc iż
w dniu 24 czerwca 2009 r. dokonał badania i oceny złożonych ofert, następnie unieważniając
przedmiotowe postępowanie. Nie przekazał wykonawcom wszystkich informacji określonych
w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a okolicznośćta nie miała wpływu na decyzję
o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający podniósł, iżjednoznacznie określił, iżprzedmiotem zamówienia będzie
realizacja części zadania pt. „Rozbudowa systemu monitoringu telewizji dozorowej CCTV na
terenie Elektrownii Bełchatów S.A. na podstawie koncepcji opracowanej przez Energoprojekt
– Kraków S.A.”, którego Zamawiający nie będzie w stanie zrealizowaćprzy pomocy
własnych służb. W zaproszeniu do złożenia oferty wstępnej przekazał wykonawcom SIWZ,
w której w klauzuli 1.11 część1 SIWZ „Instrukcja dla Wykonawców i Wymagania Formalno-
Prawne” informował,że przewiduje udział wykonawstwa własnego w zakresie robót
oświetleniowych i kablowych, a ich szczegółowy zakres zostanie ustalony po
przeprowadzonych negocjacjach.
Nadto wskazał, iżprzed otwarciem ofert poinformował wykonawców o kwocie, którą
może przeznaczyćna wykonanie zamówienia, tj. 10.030.000,00 zł netto, co stanowi
12.566.000,00 zł brutto, jednocześnie informując,że około 50 % tej kwoty będąkosztowały
prace realizowane przez służby Zamawiającego.
Pismem z dnia 27 lipca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 30 lipca 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
27 lipca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego
w dniu 27 lipca 2009 r..), ograniczając zarzuty stawiane Zamawiającemu do naruszenia art. 7
ust. 1, art. 35 ust. 1 i ust. 2, art. 92 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnieżądając uwzględnienia odwołania poprzez:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu
przedmiotowego postępowania,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
wraz z niezwłocznym przekazaniem informacji o dokonaniu rzeczonej czynności
wszystkim wykonawcom, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Nadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, iżjego przedstawiciel
uczestniczył w czynności otwarcia ofert i z jego relacji wynika, iżZamawiający przed
otwarciem ofert, nie przekazywał informacji o tym, ile Zamawiający przeznaczył na
wykonanie prac leżących po stronie wykonawcy, a ile po stronie Zamawiającego.
Nadto dodał, iżZamawiający wskazując w SIWZ zakres prac, które mająwykonać
wewnętrzne służby Zamawiającego nie określił, iżprace te stanowią50% przedmiotu całego
zamówienia. Trudno więc uznaćza właściwe przyjęcie przez Zamawiającego
jednoznacznego mechanizmu, w którym wyodrębnienie 50% przedmiotu zamówienia
skutkuje obniżeniem jego wartości o 50%.
W dniu 7 sierpnia 2009 r. (pismem z dnia 5 sierpnia 2009 r.) wykonawca
Qumak-Sekom przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego,
podnosząc dodatkowo, iżz odpowiedzi Zamawiającego udzielanych na zapytania
wykonawców jednoznacznie wynikało,że „wykonawca jest odpowiedzialny za realizacje
całości zadania projektowego”, Zamawiający „ma zaplanowany wystarczający budżet na
realizacje przedmiotowego zamówienia” oraz „oczekuje ofert na wariant optymalny (...) z
możliwościąjego rozbudowy”.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące nieuprawnionego unieważnienia postępowania oraz zaniechania
wyboru oferty najkorzystniejszej potwierdziły się.
Izba ustaliła, iżdo upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 29 maja 2009 r. do
godz.13:00 złożono dwie oferty (druk ZP-1/NO - protokół postępowania o udzielenie
zamówienia - s.2). Oferty opiewały na następujące kwoty:
1. oferta Odwołującego – 7.920.000,00 zł netto, 9.662.400,00 zł brutto;
2. oferta wykonawcy Qumak-Sekom – 7.805.715,37 zł netto, 9.522.972,75 zł brutto
(druk ZP-12 – zbiorcze zestawienie ofert).
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotęw wysokości
12.236.600,00 zł brutto, jako kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia (druk ZP-1/NO - protokół postępowania o udzielenie zamówienia s. 4).
Pismem z dnia 24 czerwca 2009 r. Zamawiający unieważnił postępowanie o
udzielenie przedmiotowego zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
jednocześnie wskazując, iż„ceny ofert ww. wykonawców przewyższająkwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. Kwota jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie przedmiotu zamówienia wynosiła
10.030.000 zł i dotyczyła całości zadania”.
Czynnośćtęzaskarżył Odwołujący,żądając jej unieważnienia oraz dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Z treści art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wynika, iżZamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa
kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ww. przepisu, nie dokonując wcześniej wyboru najkorzystniejszej
oferty, co jest niezgodne z treściąart. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który bezwzględnie
wymaga, aby czynnośćunieważnienia postępowania była poprzedzona wyborem
najkorzystniejszej oferty, a tym samym po wcześniejszym dokonaniu czynności badania i
oceny ofert.
Zamawiający, zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie, podkreślał, iż
dokonał czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a powyższe
wynika z prowadzonego przez niego protokołu postępowania (druk ZP-20 karty
indywidualnej oceny ofert – 14 sztuk oraz druku ZP-21- streszczenie oceny i porównania
złożonych ofert). Jedynączynnościąjakiej faktycznie nie dokonał jest czynnośćprzekazania
informacji określonych w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w tym informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawcom, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu, uznając iż
nie ma to wpływu na decyzjęo unieważnieniu postępowania.
Art. 92 ust. 1 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego bezwzględny obowiązek
zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o kluczowych czynnościach podjętych
podczas oceny ofert, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty. Tymczasem Zamawiający
bezpodstawnie zaniechał tej czynności, mimo iż– jak twierdzi – dokonał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, pomijając tym samym przesłankękoniecznądla zastosowania
następnie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W tym miejscu należy podkreślić, iżw protokole
postępowania (druk ZP-1/NO – s.4, pozycja 20 „Najkorzystniejsza oferta”) brak jest wpisów
dotyczących oceny ofert, a widnieje jedynie zapis „Zamawiający dokonał czynności badania i
oceny ofert bez wyboru oferty najkorzystniejszej”.
Skoro art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowanie wyłącznie wtedy, gdy cena oferty najkorzystniejszej przekracza
kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia dla jego
zastosowania koniecznym jest zaistnienie obydwu wskazanych w nim przesłanek. Jak już
wyżej wskazano Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Natomiast przed
otwarciem ofert podał kwotę„w wysokości 12.236.600,00 zł brutto” jako kwotę, jakązamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia (druk ZP-1/NO, poz. 18 „Otwarcie ofert”, pkt 3 – s.4).
Niemniej jednak, unieważniając przedmiotowe postępowanie wskazał, iż„kwota, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wynosiła 5.015.000 zł, tj.
50% szacunkowej wartości zamówienia określonej na 10.030.000 zł” (druk ZP-1/NO poz. 21
„Unieważnienie postępowania” – s. 5).
Zamawiający podniósł, iżwykonawcy biorący udział w postępowaniu jużod daty jego
wszczęcia wiedzieli, iżprzedmiotem zamówienia będzie realizacja części zadania pn.
„Rozbudowa systemu monitoringu telewizji dozorowej CCTV na terenie Elektrownii
Bełchatów S.A. na podstawie koncepcji opracowanej przez Energoprojekt – Kraków S.A.”, a
co także wynika z postanowieńSIWZ, tj. klauzuli 1.11 Część1 „Instrukcja dla Wykonawców i
Wymagania Formalno-Prawne” oraz szczegółowego określenia zakresu prac, które wykona
przy pomocy własnych służb, co ustalono w wyniku przeprowadzonych negocjacji.
Klauzula 1.11 w istocie określa przedmiot zamówienia „zwany także zadaniem”,
wskazując iż„Zamawiający przewiduje udział wykonawstwa własnego, którego zakres
określa Część2 SIWZ”, jednak nie potwierdza, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iż
niniejsze zamówienie było podzielone na dwa zadania: wykonywane przez własne służby
oraz zlecane wykonawcy.Świadczy o tym również, jak słusznie podkreślał Przystępujący,
pkt 14.1 SIWZ, w którym wskazano, iż„wykonawca poda cenęofertową(cenęumowy) za
zadanie”. Tak więc z powyższego wynika, iżZamawiający faktycznie utożsamiał przedmiot
zamówienia (zadanie) z jego realizacjąprzez wykonawcęwyłonionego w wyniku
przeprowadzonego postępowania.
Oznacza to, iżkwota jakąZamawiający podał przed otwarciem ofert, jak wynika z
protokołu postępowania (druk ZP-1/NO, poz. 18 „Otwarcie ofert”, pkt 3 – s.4), była kwotą
jakąfaktycznie zamierzał przeznaczyćna realizacje tego konkretnego zamówienia,
zamówienia realizowanego przez wykonawcęwyłonionego w wyniku przeprowadzonego
postępowania. Z dokumentacji postępowania nie wynika bowiem, aby na którymkolwiek
etapie postępowania wykonawcy powzięli wiedzę, iżprzedmiotowe zamówienie obejmuje
dwa zadania (wykonywane przez służby Zamawiającego oraz wykonawcęwyłonionego w
wyniku przeprowadzonego postępowania) i nie znalazło to odzwierciedlenia zarówno przy
określaniu wartości szacunkowej zamówienia, jak i kwocie, którąZamawiający zamierzał
przeznaczyćna realizacjęzamówienia. Nigdzie nie wskazano bowiem jaki jest zakres
procentowy prac składających sięna rzekome dwa zadania objęte niniejszym
postępowaniem, jak równieżtego iż, 50% wartości kwoty przeznaczonej na realizację
przedmiotowego zamówienia stanowićbędzie kwota przeznaczona na realizacjęczęści
zamówienia realizowanej przez służby Zamawiającego, a informacjęo przeznaczeniu części
kwoty odczytanej na otwarciu ofert jako kwoty, którąZamawiający może przeznaczyćna
realizacjęzamówienia, na realizacjęprac wykonywanych w ramach tego zamówienia przez
służby Zamawiającego, wykonawcy powzięli dopiero po otrzymaniu pisma o unieważnieniu
postępowania. Oznacza to, iżwartośćkwoty przeznaczonej na realizacjęzamówienia przez
służby Zamawiającego faktycznie nie była znana. Argument Zamawiającego jakoby brak
wskazania w protokole postępowania kwoty zamówienia obejmującej prace, które miał
wykonaćZamawiający samodzielnie podyktowane było nierozłącznościąobydwu części
zamówienia (wykonywanej przez służby własne Zamawiającego oraz wykonywanej przez
wykonawcęwyłonionego w postępowaniu) nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający
przedłożył Izbie na rozprawie kosztorysy ofertowe sporządzone w dniu 25 maja 2009 r.,
określające wartośćprac, które będązrealizowane przez służby Zamawiającego. Niemniej
jednak nie wykazał,że wartośćta została uwzględniona w wartości zamówienia. Powyższe
nie tylko,że nie wynika z dokumentacji postępowania, w tym protokołu, ale i dokumentów,
potwierdzających ten argument Zamawiający nie przedłożył Izbie, podnosząc jedynie,żeśrodki zaplanowane w jego budżecie obejmowały zarówno wartośćprac wykonywanych
przez służby Zamawiającego, jak i prace wykonywane przez wykonawcęwyłonionego w
przedmiotowym postępowaniu. W tym miejscu stwierdzićnależy, iżwartośćzamówienia
realizowana przez służby Zamawiającego powinna byćuwzględniona w kwocie zamówienia
na wcześniejszym etapie postępowania i znana wykonawcom, skoro o ich wartośćzostała
pomniejszona kwota, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna realizacjętego
zamówienia (zadania), kwota ta powinna byćznana przed rozpoczęciem postępowania, a
niewątpliwie najdalej w chwili otwarcia ofert (ogłoszenia kwoty, którąZamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacje zamówienia) i w tej dacie ujawniona wykonawcy.
Zamawiający przed otwarciem ofert podał, iżzamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia kwotęw wysokości 10.030.000,00 zł, ceny ofert złożonych przez obydwu
wykonawców opiewały zaśna kwoty niższe niżpodana kwota i nie przekraczały kwoty, jaką
Zamawiający zamierzał wydatkowaćna sfinansowanie zamówienia.
Tym samym nieuprawnionym było zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej i
unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Jednocześnie należy dodać, iżbyćmoże postępowanie obarczone jest wadą
polegającąna błędnym oszacowaniu wartości zamówienia, jednak nie wynika to z
dokumentacji postępowania. Jeśli Zamawiający oszacował wartośćzamówienia i w
konsekwencji – kwotęprzeznaczonąna sfinansowanie zamówienia zmienił na kwotęinną,
niżpodana w protokole postępowania, powinien ewentualnie daćtemu wyraz w
dokumentacji postępowania, a wówczas niewykluczone, iżpostępowanie byłoby obarczone
wadąuzasadniającąjego unieważnienie.
Nadto Izba stwierdziła, iżzmiany organizacyjne, jak równieżwielośćprowadzonych
postępowańo zamówienie publiczne nie sąi nie mogąbyćtraktowane jako okoliczność
uzasadniającąbraki w protokole postępowania o zamówienie publiczne. Sporządzenie
protokołu stanowi bowiem obowiązek Zamawiającego i winien on byćprowadzony na
bieżąco, a zawarte w nim informacje zamieszczane niezwłocznie po ich dokonaniu.
Sporządzenie i udostępnienie protokołu jest wykonywaniem zasady jawności postępowania,
dlatego teżZamawiający powinien obowiązku tego dopełnić.
Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
