rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1081/09
KIO/UZP 1081/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Anna Packo, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Anna Packo, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej imienia doktora
Kazimierza Hołogi ul. Poznańska 30, 64-300 Nowy Tomyśl protestu z dnia 9 lipca 2009
r.
przy udziale GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej imienia doktora
Kazimierza Hołogi ul. Poznańska 30, 64-300 Nowy Tomyśl protestu z dnia 9 lipca 2009
r.
przy udziale GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa;
,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 823 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
dwadzieścia trzy złote zero groszy) przez TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej imienia doktora Kazimierza Hołogi ul. Poznańska 30, 64-300
Nowy Tomyśl, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawętomografu komputerowego z systemem RIS i
PACS, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE Nr 2009/ S 122 -177692 z dnia 30.
06.2009 r., umieszczonym na stronie internetowej zamawiającego w dniu 25.06.2009 r.). w
dniu 9 lipca 2009 r. został złożony protest, a następnie odwołanie przez TMS Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie. Przedmiotem protestu stały siępostanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, (SIWZ), zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej im. Dr Kazimierza Hołogi w Nowym Tomyślu, naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220 poz.1420, Nr 227 poz. 1505 z 2009 Nr 19, poz. 101), tj.
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 tej ustawy, a ponadto art. 5 K.c. przez:
- opis przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji – zawarcie w
SIWZ parametrów granicznych uniemożliwiających odwołującemu złożenie oferty;
- opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, przez sformułowanie parametrów
granicznych i ocenianych;
- czynienie przez zamawiającego ze swego prawa użytku sprzecznego z jego społeczno –
gospodarczym przeznaczeniem.
,
Odwołującyżądał
dokonania
modyfikacji
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia, w zakresie wszystkich kwestionowanych postanowieńw sposób jemu
umożliwiający złożenie oferty, względnie o unieważnienie postępowania i rozpisanie
nowego przetargu.
Powołał sięna uszczerbek interesu prawnego, polegający na niemożności
uczestniczenia w postępowaniu oraz złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty.
Protestem odwołujący objął postanowienia załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie
parametrów technicznych - granicznych,” częśćI-ądotyczącązespołu elementów
składających sięna tomograf komputerowy, które powinien posiadaći spełniaćprzedmiot
zamówienia:
- poz. 3 oddzielne stanowiska operatorskie i diagnostyczne;
- poz. 40 należało podaćdawkę(mGy) potrzebnądo uzyskania zdolności
niskokontrastowej - 5 mm dla 0,3 % (3HU) określonej dla skanu pełnego na całym
fantomie 20 cm, dla warstwy 10 mm, napięcia 130 kV;
- poz. 13 odległośćognisko lampy detektor FSD cm;
- poz. 15 wielkośćmałego ogniska lampy;
- poz. 16 wielkośćdużego ogniska lampy;
- poz. 92 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
nerek;
- poz. 93 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
trzustki;
- poz. 94 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
śledziony;
- poz. 95 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
guzów kości;
- poz. 96 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
gruczołu krokowego;
- poz. 86 możliwośćw pełni automatycznych pomiarów geometrii naczynia w
płaszczyźnie prostopadłej do osi naczynia;
- poz. 107 oprogramowanie do automatycznej segmentacji w 3D zmian w wątrobie i
węzłach chłonnych.
Na wezwanie zamawiającego umieszczone na stronie internetowej 10 lipca 2009 r.,
pismem z dnia 13 lipca 2009 r. do postępowania zainicjowanego protestem przystąpił
wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z Warszawy, który wniósł o oddalenie
protestu, uznając kwestionowane postanowienia SIWZ za prawidłowe.
,
Pismem z dnia 17 lipca 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez częściowe
jego uwzględnienie.
Ad. poz. 3 zamawiający uwzględnił zarzuty częściowo przez dopuszczenie możliwości
zaoferowania przez wykonawcędwóch niezależnych stanowisk pracy o różnych interfejsach
obsługi i zmodyfikował SIWZ;
Ad. poz. 40 zamawiający uwzględnił zarzuty w całości i zmodyfikował SIWZ dopuścił
podanie dawki (mGy) potrzebnej do uzyskania zdolności niskokontrastowej - 5 mm dla 0,3
% (3HU), określonej dla skanu pełnego na całym fantomie 20 cm, dla warstwy 10 mm,
napięcia 120 lub 130 kV mierzonej w maksymalnym polu akwizycyjnym 50 cm;
Ad. poz. 13 zamawiający oddalił zarzuty protestu w całości podał,że nie zgadza sięz
twierdzeniem, iżparametr (poz. 13 odległośćognisko lampy detektor FSD cm) ma wątpliwy
wpływ na redukcjędawki. Moc promieniowania maleje wraz z kwadratem odległości, dlatego
teżwiększa odległośćmiędzy ogniskiem lampy, a detektorem wymaga wyemitowania
promieniowania o większej mocy. Mniejsza odległośćmiędzy tymi elementami sprawia, iż
celem uzyskania obrazu diagnostycznego możliwe jest zredukowanie niezbędnej dawki
wyemitowanego promieniowania, co ma wpływ na zdrowie pacjenta.
Ad poz. 15 i 16 zamawiający oddalił zarzuty, podał,że zgodnie ze znanąmu zasadą
konstrukcji lamp RTG, mniejsze ognisko lampy decyduje o lepszej rozdzielczości i tym
samym o lepszej jakości uzyskanych obrazów. Wymagany parametr pozwala na wybór
tomografu zapewniającego lepsząjakośćdiagnostyczną.
Zamawiający oddalił zarzuty protestu w odniesieniu do pozycji: 92;93;94;95,96.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że na rynku produktów, takich jak stanowiących
przedmiot niniejszego zamówienia, oferowanych jest wiele dedykowanych tkankowo, a więc
specjalizowanych, oprogramowańdo oceny perfuzji konkretnych narządów, które redukują
błędy
diagnostyczne,
spowodowane
ręcznym
doborem
rejonu
referencyjnego.
Sformułowania w tym zakresie uznał za w pełni zrozumiałe. Zaznaczył, iżbrak
któregokolwiek z wymienionych oprogramowań, nie pozbawia wykonawcy możliwości
złożenia oferty, gdyżnie sąto parametry bezwzględnie wymagane.
Ad. poz. 86 i 107 zamawiający uznał zarzuty protestu i zmodyfikował w tych pozycjach
postanowienia SIWZ.
Pismem z dnia 24 lipca 2009 r. przesłanym drogąpocztowąw dniu 27 lipca 2009 r., z
kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, zostało złożone odwołanie, w
którym zarzuty w odniesieniu do poz. 13,15 i 16 załącznika nr 2 częśćI-a do SIWZ zostały
podtrzymane. Odwołujący wniósł o wykreślenie parametrów, wymienionych w pozycjach
13,15 oraz 16 wymienionego załącznika.
,
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Odnosząc siędo
stanowiska zamawiającego, stwierdził, iżnie zostało podane, jakie względy użytkowe i
diagnostyczne przemawiająza ocenianiem zakwestionowanych parametrów. Podkreślił brak
korelacji między powierzchniami ognisk a dawkągenerowanąw trakcie badań, czy jakością
uzyskiwanych obrazów itp. Zaznaczał,że tomografy komputerowe firmy Toshiba o
największych powierzchniach ognisk lampy generująniższe dawki promieniowania,
niezbędne do uzyskania wymaganej rozdzielczości niskokokontrastowej. Mniejsza odległość
FSD może służyćzmniejszeniu dawki, ale nie gwarantuje,że emitowana dawka w
tomografie będzie najniższa. Na wielkośćdawki ma wpływ wiele innych parametrów.
Oceniana winna byćwielkośćdawki, a nie technologie służące jej obniżaniu. Suma punktów
możliwych do otrzymania w wymienionych pozycjach 13,15 i 16 wynosi 20, podczas gdy
wielkośćdawki, jako naprawdęistotny parametr, wymieniony w poz. 40, oceniany jest tylko
na 5 punktów. Zamawiający zamierza oceniaćparametry, które mającharakter wyłącznie
technologiczny i nie stanowiąo wartości technicznej aparatu. Zamawiający nie podałżadnych przyczyn uzasadnionych, bądźnieuzasadnionych, jakie względy użytkowe
przemawiająza ocenianiem zakwestionowanych parametrów. Oznacza to,że ocena
punktowa wymienionych parametrów stanowi przejaw praktyk utrudniających uczciwą
konkurencjęi równego traktowania potencjalnych wykonawców. Odwołujący stwierdził, iżw
przedmiotowym postępowaniu mogązostaćpotencjalnie zaoferowane modele tomografów,
których wartości parametrów, wymienionych w punktach 13,15,16 i 40 zestawił, podając:
-
Model New Bright Speed 16 Elite firmy GE Healthcare,
- poz. 13 odległośćognisko lampy detektor FSD cm; 94,9 cm (10 pkt)
- poz. 15 wielkośćmałego ogniska lampy; 0,6 mmx0,7 mm=0,42 mm2 (5 pkt)
- poz. 16 wielkośćdużego ogniska lampy; 0,9 mm x0,9 mm= 0,81 mm2 (5 pkt)
- poz. 40 należało podaćdawkę(mGy) potrzebnądo uzyskania zdolności
niskokontrastowej - 5 mm dla 0,3 % (3HU) określonej dla skanu pełnego na całym
fantomie 20 cm, dla warstwy 10 mm, napięcia 120 lub 130 kV, mierzonej w
maksymalnym polu akwizycyjnym; 13,2 mGy (0 pkt), łącznie 20 pkt na 25 możliwych;
- Model Aquilion 16 firmy Toschiba Medical Systems Corporation
- poz. 13 odległośćognisko lampy - detektor FSD cm; 107,2 cm (0 pkt)
- poz. 15 wielkośćmałego ogniska lampy; 0,9 mmx0,9 mm = 0,72mm2 (0 pkt)
- poz. 16 wielkośćdużego ogniska lampy; 1,6 mmx1,4 mm = 2,24 mm2 (0 pkt)
- poz. 40 należało podaćdawkę(mGy) potrzebnądo uzyskania zdolności
niskokontrastowej - 5 mm dla 0,3 % (3HU) określonej dla skanu pełnego na całym
fantomie 20 cm, dla warstwy 10 mm, napięcia 120 lub 130 130 kV, mierzonej w
maksymalnym polu akwizycyjnym; 8,9 (5 pkt), łącznie 5 pkt na 25 możliwych.
,
Tomograf New Bright Speed 16 Elite firmy GE Healthcare, generuje dawkęRTG potrzebną
do uzyskania zdolności niskokontrastowej – 5 mm na poziomie 13,2 mGy, która jest większa
o 4,4 mGy (o 49,4% od dawki RTG potrzebnej do uzyskania wspomnianej rozdzielczości
przez tomograf Aquilion 16 firmy Toschiba Medical Systems Corporation). Podkreślił, iż
reguły zachodzi potrzeba zwizualizowania w trakcie badania przy pomocy tomografu zmian o
wiele mniejszych, tj. 3 - 4 mm.
W związku z koniecznościąuzyskania zdolności niskokontrastowej rzędu 3 mm, wymienione
tomografy emitująnastępujące dawki:
Aquilion 16 firmy Toschiba Medical Systems Corporation -13,4 mGy, skorygowanąna
rozprawie do wartości 16,7 mGy;
Tomograf New Bright Speed 16 Elite firmy GE Healtcare – 37,2 mGy.
Tym samym dla uzyskania zdolności niskokontrastowej na poziomie 3 mm, dawka
generowana w związku z badaniami pacjentów przez tomograf GE Healtcare jest ażo 23,8
mGy wyższa od dawki emitowanej przez tomograf odwołującego, po korekcie o 20,5 mGy.
Odwołujący stwierdził, iżprzez zaprezentowany sposób oceny ofert, zamawiający nie
preferuje technologii służących obniżeniu dawki RTG i wbrew deklaracjom nie „ma na
względzie zdrowia swoich pacjentów.” Zdaniem odwołującego przytoczone przez niego
okoliczności, dowodząfaktu stosowania przez zamawiającego praktyki utrudniania uczciwej
konkurencji i braku równego traktowania potencjalnych wykonawców.
Pismem z dnia 1 września 2009 r., przekazanym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego przystąpił GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., który podtrzymał stanowisko przedstawione w
przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 Pzp. Izba uznała równieżskutecznośćprzystąpienia do odwołania, ze strony
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania, pism stron i
przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, informacji
Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Gorzowie Wielkopolskim pod nazwą
„Kontrola jakości w rentgenodiagnostyce,” zakresu szkoleńz testów specjalistycznych w
radiologii na okolicznośćprzydatności kwestionowanych przez odwołującego cech tomografu
w praktyce klinicznej i diagnostycznej, protestu z 06.08.2009 r. wniesionego przez
odwołującego w postępowaniu na zakup tomografu komputerowego prowadzonym przez
,
ZOZ z siedzibąw Głogowie, specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniach
na zakup tomografu komputerowego: dla Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii UrazowejŚw.
Anny w Warszawie, dla Pleszewskiego Centrum Medycznego, NZOZ Szpitala w
Puszczykowie, dla SPZOZ w Gostyniu, dla SPZOZ w Międzychodzie, ZOZ w Głogowie, na
okoliczność,że zamawiający w innych postępowaniach na taki sam przedmiot zamówienia
wyznaczajądla oceny technicznej aparatu identyczne parametry oceniane, jak podane w
poz. 13,15,16 załącznika nr 2 częśćI do SIWZ, złożonego przez odwołującego wyciągu
z dokumentacji dotyczącej parametrów technicznych aparatu Bright Speed Elite Selekt
produkcji GE Medical Systems i aparatu tomografu komputerowego Aquilion 16 firmy
Toshiba Systems Corporation, potwierdzające podane przez odwołującego dawki mGy,
potrzebne do uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej.
Izba nie zaliczyła w skład dowodów w sprawie: informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu prowadzonym przez SPZOZ w Gostyniu, informacji o aparatach RTG w
zastosowaniach stomatologicznych, informacji podstawowych ze strony internetowej z
zakresu elektroradiologii uznając, iżwymienione dowody nie mająznaczenia dla
rozstrzygnięcia w sprawie.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
podtrzymanych w odwołaniu i na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
Pierwotny termin składania ofert wyznaczony na 5 sierpnia 2009 r. i został przesunięty na
dzień11.09.2009 r.
Zamawiający w rozdziale XIV SIWZ jako kryteria oceny ofert ustanowił:
a) cenębrutto przedmiotu zamówienia, z przypisanąwagą– 80%,
b) parametry techniczne, z wagą20%.
W odniesieniu do kryterium oceny technicznej, zamawiający wyznaczył zarówno parametry
niepunktowane, jak i punktowane, których zakresy oraz wartości punktowe za zaoferowane
właściwości określa załącznik nr 2 do SIWZ. Wyliczanie punktacji w tym kryterium, ma
następowaćwedług wzoru: suma punktów badanej oferty dzielona przez sumępunktów
oferty, która uzyskała najwyższąpunktacje x 20% X100. Z kolei w załączniku nr 2 do SIWZ
wymagane parametry techniczne przedmiotu zamówienia, w części I dotyczącej zespołu
elementów składających sięna tomograf komputerowy - zestawienie parametrów
granicznych (generatora i lampy) zostały opisane jak niżej:
,
1. parametr, poz. 13 - należy podaćw ofercie odległośćognisko lampy – detektor FSD cm –
z ocenąw tym podkryterium – najmniejsza wartość10 pkt, największa 0 pkt, pozostałe
proporcjonalnie;
2. parametr, poz. 15 - należy podaćwielkośćmałego ogniska lampy – z ocenąw tym
podkryterium - najmniejsza wartość5 pkt, największa 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie;
3. parametr, poz. 16 - należy podaćwielkośćdużego ogniska lampy, z ocenąw tym
podkryterium, najmniejsza wartość5 pkt, największa 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie;
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Izba nie kwestionuje interesu prawnego odwołującego do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżwarunki ustalone w SIWZ
naruszajązasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
pozostająniezgodne z regułami równego traktowania wykonawców i z zapewnieniem
przestrzegania uczciwej konkurencji.
Innąkwestiąjest wykazanie dla skuteczności odwołania,że zarzucane naruszenia
przepisów ustawy w odniesieniu do kwestionowanego opisu wymagańtechniczno -
eksploatacyjnych przedmiotu zamówienia w rzeczywistości nastąpiło, i to z takim skutkiem, iż
interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia został co najmniej zagrożony i może
doznaćuszczerbku, o czym stanowi art. 29 ust. 2 Pzp.
Tomografy komputerowe, produkowane sąmiędzy innymi przez firmy: Siemens,
Philips, Hitachi, General Electric, Toshiba Medical Systems Corporation i oraz
dystrybuowane przez cały szereg podmiotów.
Prawem zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który w jak
najpełniejszym zakresie odpowiada jego potrzebom. Zamawiający konstruując w tym
postępowaniu opis przedmiotu zamówienia posługiwał siędanymi rynkowymi, danymi
zamieszczonymi w specyfikacjach innych postępowań, literaturąfachową, opiniami
radiologów, którzy obsługująaparaturętomografu komputerowego. Producenci tomografów
komputerowych oferująaparaty o zróżnicowanych właściwościach, zatem zestawienie
parametrów technicznych – granicznych, obejmuje ponad 40 pozycji, z czego do dawki
promieniowania oprócz poz. 13, odnosząsięrównieżpozycje 11, 27, 40, które nie są
kwestionowane. Opis w poz. 40 załącznika nr 2 częśćI zamówienia „zestawienie
parametrów
techniczno
eksploatacyjnych”
–
granicznych
zawiera
podstawowe
uwarunkowania dla określenia pochłanianej dawki promieniowania jonizującego (mGy), przy
założeniu określonych zadanych, tj. potrzebnej do uzyskania zdolności niskokontrastowej – 5
mm dla 0,3 % (3HU), określonej dla skanu pełnego na całym fantomie 20 cm, dla warstwy 10
mm, napięcia 120 – 130 kV mierzonej w maksymalnym polu akwizycyjnym 50 cm.
,
W pozycjach 13,15 i 16 załącznika nr 2 częśćI-a do SIWZ podane sąparametry dodatkowe
generatora i lampy, wpływające na wysokośćemitowanej dawki promieniowania, jak i na
jakośćotrzymywanych wyników badańdiagnostycznych, pozwalające na dobranie aparatu
tomografu, z uwzględnieniem całkowitej punktacji w kryterium „oceny technicznej,” w jak
największym stopniu uwzględniającej możliwośćzminimalizowania dawki promieniowania
dla wykonania wyznaczonego zakresu badańi uzyskania wyników na optymalnym poziomie
dokładności i jakości. Odwołujący posłużył sięporównaniem tomografów wskazanych typów:
Model Aquilion 16 firmy Toschiba Medical Systems Corporation oraz Model New Bright
Speed 16 Elite firmy GE Healthcare i wyłącznie na tej podstawie wywodził wnioski o
wyższości walorów techniczno – użytkowych oferowanego przez siebie aparatu. Stanowisko
odwołującego, iżparametry oznaczone w poz. 13, 15 i 16 załącznika 2 częśćI SIWZ są
zbędne, mająjedynie znaczenie technologiczne, nie znalazło potwierdzenia w materiale
dowodowym, który poświadcza,że przy zakupie aparatów tomografu komputerowego,
zamawiający wymagająpodania odległości ognisko lampy – detektor oraz wielkości małego i
dużego ogniska lampy. Istotnośćtych parametrów potwierdza „kontrola jakości w
rentgenodiagnostyce,” gdzie zaznaczono, iżduże ognisko lampy służy do badańrutynowych,
natomiast małe do badańwymagających wysokiej rozdzielczości obrazu. Z zasad konstrukcji
lamp RTG widomo, iżim mniejsze ogniska, tym lepsza rozdzielczośći jakośćzdjęć. Testy
specjalistyczne w radiologii stwierdzają,że wartości graniczne mierzonych wielkości ognisk
lampy rentgenowskiej, zmieniająsięw zależności od nominalnej wielkości ogniska.
Odwołujący w postępowaniu prowadzonym przez ZOZ w Głogowie kwestionował identyczne
parametry utrzymując,że uprzywilejowująone w punktacji firmęSiemens (model Somatom
Emotion 16).
Zdaniem Izby, wykonawca nie jest uprawniony, aby narzucaćzamawiającemu i
dyktowaćjakie parametry ma on umieszczaćw specyfikacji technicznej i w jaki sposób je
oceniać, aby otrzymaćprodukt zaspakajający oczekiwania w jak najszerszym zakresie.
Takie działanie wykonawcy prowadzi do próby ukształtowania warunków opisu przedmiotu
zamówienia w sposób dogodny dla wykonawcy, dający jemu możliwośćuwzględnienia w
punktacji akurat takich parametrów i właściwości, którymi charakteryzuje sięprodukowany
przez niego, czy dystrybuowany produkt.Środki ochrony prawnej przewidziane ustawą
Prawo zamówieńpublicznych nie służątakim celom, aby kształtowaćopis przedmiotu
zamówienia w sposób ukierunkowany na zwiększenie szans wyboru oferty wykonawcy
wnoszącego odwołanie. Odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że
kwestionowane postanowienia SIWZ naruszajązasady uczciwej konkurencji, natomiast nie
wykazał tego w przedstawionym uzasadnieniu faktycznym, ani nie przedstawił dowodów na
poparcie swego stanowiska w sposób, który mógłby co najmniej uprawdopodobnić
zaistnienie zarzucanych okoliczności. Nie wykazał,że użyte sformułowania w podważanych
,
pozycjach opisu przedmiotu zamówienia sąniepełne, niezrozumiałe, utrudniające lub
uniemożliwiające złożenie oferty. Nie wykazał też, a nawet nie uprawdopodobnił, iż
dokonany opis narusza art. 29 ust. 2 Pzp, posługuje sięw całości parametrami zestawionymi
z kart charakterystyki, możliwego do zidentyfikowania produktu i producenta, co sprawiałoby,że inni wykonawcy włącznie z odwołującym, majązamkniętądrogędo uzyskania
zamówienia. Odwołujący pominął okoliczność, iżsposób przyznawania punktacji jest
proporcjonalny do podawanych w ofercie wielkości przy parametrach ocenianych, a więc w
rzeczywistości przy złożeniu ofert przez więcej niżdwóch podanych przez niego
wykonawców, punktacja w poz. 13,15 i 16 będzie musiała to uwzględniać. Stąd podane
przez odwołującego wyliczenia punktacji, sąnieadekwatne i nie dotycząwielkości
przyjmowanych przez zamawiającego do ustalenia parametrów porównywalnych ofert i ich
oceny. Odwołujący dokonał wyliczenia dla innej warstwy badanej 3 mm, zamiast nie mniej
niż5 mm i dla tej wielkości wyliczył znaczne różnice w dawce promieniowania.
Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia, może korzystaćz pomocy jedynie
niezależnych ekspertów i wżadnym wypadku nie powinien kierowaćsięwskazówkami
wykonawców, zainteresowanych złożeniem oferty, takimi jakich próbuje udzielać
odwołujący. Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia stosownie do swoich
potrzeb, które w tym przypadku w oparciu o udzielone wyjaśnienia w rozstrzygnięciu protestu
i przedstawione do protokołu rozprawy oraz w oparciu przedłożone dowody, Izba uznała za
obiektywnie uzasadnione. Jedyne ograniczenia, jakie nakłada ustawa Prawo zamówień
publicznych, stanowi nakaz prowadzenia postępowania, stwarzający wykonawcom równe
warunki uczestnictwa, bez wyznaczania podmiotowych czy przedmiotowych preferencji, co
jest równoznaczne z zachowaniem reguł wyznaczających uczciwąkonkurencję. Izba nie
stwierdziła, aby zamawiający, przez kwestionowany opis naruszył postanowienia art. 29 ust.
2 Pzp. Mimo,że odwołujący jako przedstawiciel producenta tego rodzaju aparatów, posiada
szerokąwiedzęna temat ich budowy i zastosowania, możliwości obrazowania, to wżadnym
wypadku nie jest uprawniony do twierdzeń,że zamawiającyźle ocenia swoje potrzeby i
winien je zmienićw taki sposób, jakżąda tego wykonawca zainteresowany złożeniem oferty.
Tego rodzaju zarzuty i związane z tymżądania nie mogąstanowićpodstawy skutecznego
korzystania ześrodków ochrony prawnej. Opis przedmiotu zamówienia, i ustalony sposób
oceny ofert w odniesieniu do wymaganych parametrów technicznych, który nie narusza
równego traktowania wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz stanowi
odbicie rzeczywistych i usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego, jest suwerennądecyzją
zamawiającego, którego wykonawca nie ma postaw kwestionować. Celowośćzakupu
określonego urządzenia, potrzebnego w działalności zamawiającego, charakteryzującego się
oznaczonymi właściwościami, wżaden sposób nie ingeruje w sferęchronionych interesów
prawnych wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty. Dyrektywa Rady UE 97/43 w
,
sprawie ochrony zdrowia osób fizycznych przed niebezpieczeństwem wynikającym z
promieniowania jonizującego związanego z badaniami medycznymi, wdrożona do krajowego
porządku prawnego, w art. 4 nakazuje w odniesieniu do każdego narażenia na działanie
promieniowania jonizującego w celach medycznych planowanie odrębnie dla każdego
przypadku, biorąc pod uwagę,że dawki dla miejsc i tkanek niedocelowych sątak niskie, jak
jest to racjonalnie osiągalne. Proces optymalizacji obejmuje wybór sprzętu, spójnego
tworzenia informacji diagnostycznych lub wyników leczenia, kontrolęaspektów praktycznych,
zapewnienie jakości, oraz ocenęi obliczanie dawek dla pacjenta i zarządzanie działaniami.
Parametry techniczne badańrentgenodiagnostycznych, wymienione w załączniku nr 7 do
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków
bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (Dz. U. Nr 194, poz. 1625), wprost obejmująw odniesieniu do rodzaju badania
zróżnicowane wielkości ogniska lampy i odległości ognisko lampy – kaseta.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wskazuje,że zamawiający konstruując
opis przedmiotu zamówienia nie działał w celu ograniczenia konkurencji. Nie zostały
przedstawione dowody wskazujące na takie ograniczenie. Próba wywarcia wpływu na treść
opisu przedmiotu zamówienia i sposobu oceny niezbędnych właściwości technicznych
aparatu, przezżądanie aby zamawiający pominął cele, którym mająsłużyćparametry
podane w poz. 13, 15 i 16 wykazu według załącznika 2 częśćI do SIWZ, nie znajduje
uzasadnienia. Argumenty odwołującego nie mogąstanowićpodstawy do zmiany treści
SIWZ, wżądany sposób. Tym samym Izba uznaje,że zarzucane naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych nie nastąpiło.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, zastępstwa przez pełnomocnika oraz
dojazdu na rozprawę, Izba przyznała kwotęłączną3 823,00 zł. w oparciu o złożone
rachunki, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz.886 ze zm.).
,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa;
,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 823 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
dwadzieścia trzy złote zero groszy) przez TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej imienia doktora Kazimierza Hołogi ul. Poznańska 30, 64-300
Nowy Tomyśl, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie Izby,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o. ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawętomografu komputerowego z systemem RIS i
PACS, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE Nr 2009/ S 122 -177692 z dnia 30.
06.2009 r., umieszczonym na stronie internetowej zamawiającego w dniu 25.06.2009 r.). w
dniu 9 lipca 2009 r. został złożony protest, a następnie odwołanie przez TMS Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie. Przedmiotem protestu stały siępostanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, (SIWZ), zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej im. Dr Kazimierza Hołogi w Nowym Tomyślu, naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220 poz.1420, Nr 227 poz. 1505 z 2009 Nr 19, poz. 101), tj.
art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 tej ustawy, a ponadto art. 5 K.c. przez:
- opis przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji – zawarcie w
SIWZ parametrów granicznych uniemożliwiających odwołującemu złożenie oferty;
- opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, przez sformułowanie parametrów
granicznych i ocenianych;
- czynienie przez zamawiającego ze swego prawa użytku sprzecznego z jego społeczno –
gospodarczym przeznaczeniem.
,
Odwołującyżądał
dokonania
modyfikacji
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia, w zakresie wszystkich kwestionowanych postanowieńw sposób jemu
umożliwiający złożenie oferty, względnie o unieważnienie postępowania i rozpisanie
nowego przetargu.
Powołał sięna uszczerbek interesu prawnego, polegający na niemożności
uczestniczenia w postępowaniu oraz złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty.
Protestem odwołujący objął postanowienia załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie
parametrów technicznych - granicznych,” częśćI-ądotyczącązespołu elementów
składających sięna tomograf komputerowy, które powinien posiadaći spełniaćprzedmiot
zamówienia:
- poz. 3 oddzielne stanowiska operatorskie i diagnostyczne;
- poz. 40 należało podaćdawkę(mGy) potrzebnądo uzyskania zdolności
niskokontrastowej - 5 mm dla 0,3 % (3HU) określonej dla skanu pełnego na całym
fantomie 20 cm, dla warstwy 10 mm, napięcia 130 kV;
- poz. 13 odległośćognisko lampy detektor FSD cm;
- poz. 15 wielkośćmałego ogniska lampy;
- poz. 16 wielkośćdużego ogniska lampy;
- poz. 92 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
nerek;
- poz. 93 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
trzustki;
- poz. 94 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
śledziony;
- poz. 95 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
guzów kości;
- poz. 96 specjalizowane, dedykowane tkankowo oprogramowanie do oceny perfuzji
gruczołu krokowego;
- poz. 86 możliwośćw pełni automatycznych pomiarów geometrii naczynia w
płaszczyźnie prostopadłej do osi naczynia;
- poz. 107 oprogramowanie do automatycznej segmentacji w 3D zmian w wątrobie i
węzłach chłonnych.
Na wezwanie zamawiającego umieszczone na stronie internetowej 10 lipca 2009 r.,
pismem z dnia 13 lipca 2009 r. do postępowania zainicjowanego protestem przystąpił
wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z Warszawy, który wniósł o oddalenie
protestu, uznając kwestionowane postanowienia SIWZ za prawidłowe.
,
Pismem z dnia 17 lipca 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez częściowe
jego uwzględnienie.
Ad. poz. 3 zamawiający uwzględnił zarzuty częściowo przez dopuszczenie możliwości
zaoferowania przez wykonawcędwóch niezależnych stanowisk pracy o różnych interfejsach
obsługi i zmodyfikował SIWZ;
Ad. poz. 40 zamawiający uwzględnił zarzuty w całości i zmodyfikował SIWZ dopuścił
podanie dawki (mGy) potrzebnej do uzyskania zdolności niskokontrastowej - 5 mm dla 0,3
% (3HU), określonej dla skanu pełnego na całym fantomie 20 cm, dla warstwy 10 mm,
napięcia 120 lub 130 kV mierzonej w maksymalnym polu akwizycyjnym 50 cm;
Ad. poz. 13 zamawiający oddalił zarzuty protestu w całości podał,że nie zgadza sięz
twierdzeniem, iżparametr (poz. 13 odległośćognisko lampy detektor FSD cm) ma wątpliwy
wpływ na redukcjędawki. Moc promieniowania maleje wraz z kwadratem odległości, dlatego
teżwiększa odległośćmiędzy ogniskiem lampy, a detektorem wymaga wyemitowania
promieniowania o większej mocy. Mniejsza odległośćmiędzy tymi elementami sprawia, iż
celem uzyskania obrazu diagnostycznego możliwe jest zredukowanie niezbędnej dawki
wyemitowanego promieniowania, co ma wpływ na zdrowie pacjenta.
Ad poz. 15 i 16 zamawiający oddalił zarzuty, podał,że zgodnie ze znanąmu zasadą
konstrukcji lamp RTG, mniejsze ognisko lampy decyduje o lepszej rozdzielczości i tym
samym o lepszej jakości uzyskanych obrazów. Wymagany parametr pozwala na wybór
tomografu zapewniającego lepsząjakośćdiagnostyczną.
Zamawiający oddalił zarzuty protestu w odniesieniu do pozycji: 92;93;94;95,96.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że na rynku produktów, takich jak stanowiących
przedmiot niniejszego zamówienia, oferowanych jest wiele dedykowanych tkankowo, a więc
specjalizowanych, oprogramowańdo oceny perfuzji konkretnych narządów, które redukują
błędy
diagnostyczne,
spowodowane
ręcznym
doborem
rejonu
referencyjnego.
Sformułowania w tym zakresie uznał za w pełni zrozumiałe. Zaznaczył, iżbrak
któregokolwiek z wymienionych oprogramowań, nie pozbawia wykonawcy możliwości
złożenia oferty, gdyżnie sąto parametry bezwzględnie wymagane.
Ad. poz. 86 i 107 zamawiający uznał zarzuty protestu i zmodyfikował w tych pozycjach
postanowienia SIWZ.
Pismem z dnia 24 lipca 2009 r. przesłanym drogąpocztowąw dniu 27 lipca 2009 r., z
kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, zostało złożone odwołanie, w
którym zarzuty w odniesieniu do poz. 13,15 i 16 załącznika nr 2 częśćI-a do SIWZ zostały
podtrzymane. Odwołujący wniósł o wykreślenie parametrów, wymienionych w pozycjach
13,15 oraz 16 wymienionego załącznika.
,
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Odnosząc siędo
stanowiska zamawiającego, stwierdził, iżnie zostało podane, jakie względy użytkowe i
diagnostyczne przemawiająza ocenianiem zakwestionowanych parametrów. Podkreślił brak
korelacji między powierzchniami ognisk a dawkągenerowanąw trakcie badań, czy jakością
uzyskiwanych obrazów itp. Zaznaczał,że tomografy komputerowe firmy Toshiba o
największych powierzchniach ognisk lampy generująniższe dawki promieniowania,
niezbędne do uzyskania wymaganej rozdzielczości niskokokontrastowej. Mniejsza odległość
FSD może służyćzmniejszeniu dawki, ale nie gwarantuje,że emitowana dawka w
tomografie będzie najniższa. Na wielkośćdawki ma wpływ wiele innych parametrów.
Oceniana winna byćwielkośćdawki, a nie technologie służące jej obniżaniu. Suma punktów
możliwych do otrzymania w wymienionych pozycjach 13,15 i 16 wynosi 20, podczas gdy
wielkośćdawki, jako naprawdęistotny parametr, wymieniony w poz. 40, oceniany jest tylko
na 5 punktów. Zamawiający zamierza oceniaćparametry, które mającharakter wyłącznie
technologiczny i nie stanowiąo wartości technicznej aparatu. Zamawiający nie podałżadnych przyczyn uzasadnionych, bądźnieuzasadnionych, jakie względy użytkowe
przemawiająza ocenianiem zakwestionowanych parametrów. Oznacza to,że ocena
punktowa wymienionych parametrów stanowi przejaw praktyk utrudniających uczciwą
konkurencjęi równego traktowania potencjalnych wykonawców. Odwołujący stwierdził, iżw
przedmiotowym postępowaniu mogązostaćpotencjalnie zaoferowane modele tomografów,
których wartości parametrów, wymienionych w punktach 13,15,16 i 40 zestawił, podając:
-
Model New Bright Speed 16 Elite firmy GE Healthcare,
- poz. 13 odległośćognisko lampy detektor FSD cm; 94,9 cm (10 pkt)
- poz. 15 wielkośćmałego ogniska lampy; 0,6 mmx0,7 mm=0,42 mm2 (5 pkt)
- poz. 16 wielkośćdużego ogniska lampy; 0,9 mm x0,9 mm= 0,81 mm2 (5 pkt)
- poz. 40 należało podaćdawkę(mGy) potrzebnądo uzyskania zdolności
niskokontrastowej - 5 mm dla 0,3 % (3HU) określonej dla skanu pełnego na całym
fantomie 20 cm, dla warstwy 10 mm, napięcia 120 lub 130 kV, mierzonej w
maksymalnym polu akwizycyjnym; 13,2 mGy (0 pkt), łącznie 20 pkt na 25 możliwych;
- Model Aquilion 16 firmy Toschiba Medical Systems Corporation
- poz. 13 odległośćognisko lampy - detektor FSD cm; 107,2 cm (0 pkt)
- poz. 15 wielkośćmałego ogniska lampy; 0,9 mmx0,9 mm = 0,72mm2 (0 pkt)
- poz. 16 wielkośćdużego ogniska lampy; 1,6 mmx1,4 mm = 2,24 mm2 (0 pkt)
- poz. 40 należało podaćdawkę(mGy) potrzebnądo uzyskania zdolności
niskokontrastowej - 5 mm dla 0,3 % (3HU) określonej dla skanu pełnego na całym
fantomie 20 cm, dla warstwy 10 mm, napięcia 120 lub 130 130 kV, mierzonej w
maksymalnym polu akwizycyjnym; 8,9 (5 pkt), łącznie 5 pkt na 25 możliwych.
,
Tomograf New Bright Speed 16 Elite firmy GE Healthcare, generuje dawkęRTG potrzebną
do uzyskania zdolności niskokontrastowej – 5 mm na poziomie 13,2 mGy, która jest większa
o 4,4 mGy (o 49,4% od dawki RTG potrzebnej do uzyskania wspomnianej rozdzielczości
przez tomograf Aquilion 16 firmy Toschiba Medical Systems Corporation). Podkreślił, iż
reguły zachodzi potrzeba zwizualizowania w trakcie badania przy pomocy tomografu zmian o
wiele mniejszych, tj. 3 - 4 mm.
W związku z koniecznościąuzyskania zdolności niskokontrastowej rzędu 3 mm, wymienione
tomografy emitująnastępujące dawki:
Aquilion 16 firmy Toschiba Medical Systems Corporation -13,4 mGy, skorygowanąna
rozprawie do wartości 16,7 mGy;
Tomograf New Bright Speed 16 Elite firmy GE Healtcare – 37,2 mGy.
Tym samym dla uzyskania zdolności niskokontrastowej na poziomie 3 mm, dawka
generowana w związku z badaniami pacjentów przez tomograf GE Healtcare jest ażo 23,8
mGy wyższa od dawki emitowanej przez tomograf odwołującego, po korekcie o 20,5 mGy.
Odwołujący stwierdził, iżprzez zaprezentowany sposób oceny ofert, zamawiający nie
preferuje technologii służących obniżeniu dawki RTG i wbrew deklaracjom nie „ma na
względzie zdrowia swoich pacjentów.” Zdaniem odwołującego przytoczone przez niego
okoliczności, dowodząfaktu stosowania przez zamawiającego praktyki utrudniania uczciwej
konkurencji i braku równego traktowania potencjalnych wykonawców.
Pismem z dnia 1 września 2009 r., przekazanym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego przystąpił GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., który podtrzymał stanowisko przedstawione w
przystąpieniu do postępowania zainicjowanego protestem.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 Pzp. Izba uznała równieżskutecznośćprzystąpienia do odwołania, ze strony
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania, pism stron i
przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, informacji
Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Gorzowie Wielkopolskim pod nazwą
„Kontrola jakości w rentgenodiagnostyce,” zakresu szkoleńz testów specjalistycznych w
radiologii na okolicznośćprzydatności kwestionowanych przez odwołującego cech tomografu
w praktyce klinicznej i diagnostycznej, protestu z 06.08.2009 r. wniesionego przez
odwołującego w postępowaniu na zakup tomografu komputerowego prowadzonym przez
,
ZOZ z siedzibąw Głogowie, specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniach
na zakup tomografu komputerowego: dla Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii UrazowejŚw.
Anny w Warszawie, dla Pleszewskiego Centrum Medycznego, NZOZ Szpitala w
Puszczykowie, dla SPZOZ w Gostyniu, dla SPZOZ w Międzychodzie, ZOZ w Głogowie, na
okoliczność,że zamawiający w innych postępowaniach na taki sam przedmiot zamówienia
wyznaczajądla oceny technicznej aparatu identyczne parametry oceniane, jak podane w
poz. 13,15,16 załącznika nr 2 częśćI do SIWZ, złożonego przez odwołującego wyciągu
z dokumentacji dotyczącej parametrów technicznych aparatu Bright Speed Elite Selekt
produkcji GE Medical Systems i aparatu tomografu komputerowego Aquilion 16 firmy
Toshiba Systems Corporation, potwierdzające podane przez odwołującego dawki mGy,
potrzebne do uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej.
Izba nie zaliczyła w skład dowodów w sprawie: informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu prowadzonym przez SPZOZ w Gostyniu, informacji o aparatach RTG w
zastosowaniach stomatologicznych, informacji podstawowych ze strony internetowej z
zakresu elektroradiologii uznając, iżwymienione dowody nie mająznaczenia dla
rozstrzygnięcia w sprawie.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
podtrzymanych w odwołaniu i na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
Pierwotny termin składania ofert wyznaczony na 5 sierpnia 2009 r. i został przesunięty na
dzień11.09.2009 r.
Zamawiający w rozdziale XIV SIWZ jako kryteria oceny ofert ustanowił:
a) cenębrutto przedmiotu zamówienia, z przypisanąwagą– 80%,
b) parametry techniczne, z wagą20%.
W odniesieniu do kryterium oceny technicznej, zamawiający wyznaczył zarówno parametry
niepunktowane, jak i punktowane, których zakresy oraz wartości punktowe za zaoferowane
właściwości określa załącznik nr 2 do SIWZ. Wyliczanie punktacji w tym kryterium, ma
następowaćwedług wzoru: suma punktów badanej oferty dzielona przez sumępunktów
oferty, która uzyskała najwyższąpunktacje x 20% X100. Z kolei w załączniku nr 2 do SIWZ
wymagane parametry techniczne przedmiotu zamówienia, w części I dotyczącej zespołu
elementów składających sięna tomograf komputerowy - zestawienie parametrów
granicznych (generatora i lampy) zostały opisane jak niżej:
,
1. parametr, poz. 13 - należy podaćw ofercie odległośćognisko lampy – detektor FSD cm –
z ocenąw tym podkryterium – najmniejsza wartość10 pkt, największa 0 pkt, pozostałe
proporcjonalnie;
2. parametr, poz. 15 - należy podaćwielkośćmałego ogniska lampy – z ocenąw tym
podkryterium - najmniejsza wartość5 pkt, największa 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie;
3. parametr, poz. 16 - należy podaćwielkośćdużego ogniska lampy, z ocenąw tym
podkryterium, najmniejsza wartość5 pkt, największa 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie;
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Izba nie kwestionuje interesu prawnego odwołującego do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżwarunki ustalone w SIWZ
naruszajązasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
pozostająniezgodne z regułami równego traktowania wykonawców i z zapewnieniem
przestrzegania uczciwej konkurencji.
Innąkwestiąjest wykazanie dla skuteczności odwołania,że zarzucane naruszenia
przepisów ustawy w odniesieniu do kwestionowanego opisu wymagańtechniczno -
eksploatacyjnych przedmiotu zamówienia w rzeczywistości nastąpiło, i to z takim skutkiem, iż
interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia został co najmniej zagrożony i może
doznaćuszczerbku, o czym stanowi art. 29 ust. 2 Pzp.
Tomografy komputerowe, produkowane sąmiędzy innymi przez firmy: Siemens,
Philips, Hitachi, General Electric, Toshiba Medical Systems Corporation i oraz
dystrybuowane przez cały szereg podmiotów.
Prawem zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który w jak
najpełniejszym zakresie odpowiada jego potrzebom. Zamawiający konstruując w tym
postępowaniu opis przedmiotu zamówienia posługiwał siędanymi rynkowymi, danymi
zamieszczonymi w specyfikacjach innych postępowań, literaturąfachową, opiniami
radiologów, którzy obsługująaparaturętomografu komputerowego. Producenci tomografów
komputerowych oferująaparaty o zróżnicowanych właściwościach, zatem zestawienie
parametrów technicznych – granicznych, obejmuje ponad 40 pozycji, z czego do dawki
promieniowania oprócz poz. 13, odnosząsięrównieżpozycje 11, 27, 40, które nie są
kwestionowane. Opis w poz. 40 załącznika nr 2 częśćI zamówienia „zestawienie
parametrów
techniczno
eksploatacyjnych”
–
granicznych
zawiera
podstawowe
uwarunkowania dla określenia pochłanianej dawki promieniowania jonizującego (mGy), przy
założeniu określonych zadanych, tj. potrzebnej do uzyskania zdolności niskokontrastowej – 5
mm dla 0,3 % (3HU), określonej dla skanu pełnego na całym fantomie 20 cm, dla warstwy 10
mm, napięcia 120 – 130 kV mierzonej w maksymalnym polu akwizycyjnym 50 cm.
,
W pozycjach 13,15 i 16 załącznika nr 2 częśćI-a do SIWZ podane sąparametry dodatkowe
generatora i lampy, wpływające na wysokośćemitowanej dawki promieniowania, jak i na
jakośćotrzymywanych wyników badańdiagnostycznych, pozwalające na dobranie aparatu
tomografu, z uwzględnieniem całkowitej punktacji w kryterium „oceny technicznej,” w jak
największym stopniu uwzględniającej możliwośćzminimalizowania dawki promieniowania
dla wykonania wyznaczonego zakresu badańi uzyskania wyników na optymalnym poziomie
dokładności i jakości. Odwołujący posłużył sięporównaniem tomografów wskazanych typów:
Model Aquilion 16 firmy Toschiba Medical Systems Corporation oraz Model New Bright
Speed 16 Elite firmy GE Healthcare i wyłącznie na tej podstawie wywodził wnioski o
wyższości walorów techniczno – użytkowych oferowanego przez siebie aparatu. Stanowisko
odwołującego, iżparametry oznaczone w poz. 13, 15 i 16 załącznika 2 częśćI SIWZ są
zbędne, mająjedynie znaczenie technologiczne, nie znalazło potwierdzenia w materiale
dowodowym, który poświadcza,że przy zakupie aparatów tomografu komputerowego,
zamawiający wymagająpodania odległości ognisko lampy – detektor oraz wielkości małego i
dużego ogniska lampy. Istotnośćtych parametrów potwierdza „kontrola jakości w
rentgenodiagnostyce,” gdzie zaznaczono, iżduże ognisko lampy służy do badańrutynowych,
natomiast małe do badańwymagających wysokiej rozdzielczości obrazu. Z zasad konstrukcji
lamp RTG widomo, iżim mniejsze ogniska, tym lepsza rozdzielczośći jakośćzdjęć. Testy
specjalistyczne w radiologii stwierdzają,że wartości graniczne mierzonych wielkości ognisk
lampy rentgenowskiej, zmieniająsięw zależności od nominalnej wielkości ogniska.
Odwołujący w postępowaniu prowadzonym przez ZOZ w Głogowie kwestionował identyczne
parametry utrzymując,że uprzywilejowująone w punktacji firmęSiemens (model Somatom
Emotion 16).
Zdaniem Izby, wykonawca nie jest uprawniony, aby narzucaćzamawiającemu i
dyktowaćjakie parametry ma on umieszczaćw specyfikacji technicznej i w jaki sposób je
oceniać, aby otrzymaćprodukt zaspakajający oczekiwania w jak najszerszym zakresie.
Takie działanie wykonawcy prowadzi do próby ukształtowania warunków opisu przedmiotu
zamówienia w sposób dogodny dla wykonawcy, dający jemu możliwośćuwzględnienia w
punktacji akurat takich parametrów i właściwości, którymi charakteryzuje sięprodukowany
przez niego, czy dystrybuowany produkt.Środki ochrony prawnej przewidziane ustawą
Prawo zamówieńpublicznych nie służątakim celom, aby kształtowaćopis przedmiotu
zamówienia w sposób ukierunkowany na zwiększenie szans wyboru oferty wykonawcy
wnoszącego odwołanie. Odwołujący ograniczył sięjedynie do stwierdzenia,że
kwestionowane postanowienia SIWZ naruszajązasady uczciwej konkurencji, natomiast nie
wykazał tego w przedstawionym uzasadnieniu faktycznym, ani nie przedstawił dowodów na
poparcie swego stanowiska w sposób, który mógłby co najmniej uprawdopodobnić
zaistnienie zarzucanych okoliczności. Nie wykazał,że użyte sformułowania w podważanych
,
pozycjach opisu przedmiotu zamówienia sąniepełne, niezrozumiałe, utrudniające lub
uniemożliwiające złożenie oferty. Nie wykazał też, a nawet nie uprawdopodobnił, iż
dokonany opis narusza art. 29 ust. 2 Pzp, posługuje sięw całości parametrami zestawionymi
z kart charakterystyki, możliwego do zidentyfikowania produktu i producenta, co sprawiałoby,że inni wykonawcy włącznie z odwołującym, majązamkniętądrogędo uzyskania
zamówienia. Odwołujący pominął okoliczność, iżsposób przyznawania punktacji jest
proporcjonalny do podawanych w ofercie wielkości przy parametrach ocenianych, a więc w
rzeczywistości przy złożeniu ofert przez więcej niżdwóch podanych przez niego
wykonawców, punktacja w poz. 13,15 i 16 będzie musiała to uwzględniać. Stąd podane
przez odwołującego wyliczenia punktacji, sąnieadekwatne i nie dotycząwielkości
przyjmowanych przez zamawiającego do ustalenia parametrów porównywalnych ofert i ich
oceny. Odwołujący dokonał wyliczenia dla innej warstwy badanej 3 mm, zamiast nie mniej
niż5 mm i dla tej wielkości wyliczył znaczne różnice w dawce promieniowania.
Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia, może korzystaćz pomocy jedynie
niezależnych ekspertów i wżadnym wypadku nie powinien kierowaćsięwskazówkami
wykonawców, zainteresowanych złożeniem oferty, takimi jakich próbuje udzielać
odwołujący. Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia stosownie do swoich
potrzeb, które w tym przypadku w oparciu o udzielone wyjaśnienia w rozstrzygnięciu protestu
i przedstawione do protokołu rozprawy oraz w oparciu przedłożone dowody, Izba uznała za
obiektywnie uzasadnione. Jedyne ograniczenia, jakie nakłada ustawa Prawo zamówień
publicznych, stanowi nakaz prowadzenia postępowania, stwarzający wykonawcom równe
warunki uczestnictwa, bez wyznaczania podmiotowych czy przedmiotowych preferencji, co
jest równoznaczne z zachowaniem reguł wyznaczających uczciwąkonkurencję. Izba nie
stwierdziła, aby zamawiający, przez kwestionowany opis naruszył postanowienia art. 29 ust.
2 Pzp. Mimo,że odwołujący jako przedstawiciel producenta tego rodzaju aparatów, posiada
szerokąwiedzęna temat ich budowy i zastosowania, możliwości obrazowania, to wżadnym
wypadku nie jest uprawniony do twierdzeń,że zamawiającyźle ocenia swoje potrzeby i
winien je zmienićw taki sposób, jakżąda tego wykonawca zainteresowany złożeniem oferty.
Tego rodzaju zarzuty i związane z tymżądania nie mogąstanowićpodstawy skutecznego
korzystania ześrodków ochrony prawnej. Opis przedmiotu zamówienia, i ustalony sposób
oceny ofert w odniesieniu do wymaganych parametrów technicznych, który nie narusza
równego traktowania wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz stanowi
odbicie rzeczywistych i usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego, jest suwerennądecyzją
zamawiającego, którego wykonawca nie ma postaw kwestionować. Celowośćzakupu
określonego urządzenia, potrzebnego w działalności zamawiającego, charakteryzującego się
oznaczonymi właściwościami, wżaden sposób nie ingeruje w sferęchronionych interesów
prawnych wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty. Dyrektywa Rady UE 97/43 w
,
sprawie ochrony zdrowia osób fizycznych przed niebezpieczeństwem wynikającym z
promieniowania jonizującego związanego z badaniami medycznymi, wdrożona do krajowego
porządku prawnego, w art. 4 nakazuje w odniesieniu do każdego narażenia na działanie
promieniowania jonizującego w celach medycznych planowanie odrębnie dla każdego
przypadku, biorąc pod uwagę,że dawki dla miejsc i tkanek niedocelowych sątak niskie, jak
jest to racjonalnie osiągalne. Proces optymalizacji obejmuje wybór sprzętu, spójnego
tworzenia informacji diagnostycznych lub wyników leczenia, kontrolęaspektów praktycznych,
zapewnienie jakości, oraz ocenęi obliczanie dawek dla pacjenta i zarządzanie działaniami.
Parametry techniczne badańrentgenodiagnostycznych, wymienione w załączniku nr 7 do
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków
bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej (Dz. U. Nr 194, poz. 1625), wprost obejmująw odniesieniu do rodzaju badania
zróżnicowane wielkości ogniska lampy i odległości ognisko lampy – kaseta.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wskazuje,że zamawiający konstruując
opis przedmiotu zamówienia nie działał w celu ograniczenia konkurencji. Nie zostały
przedstawione dowody wskazujące na takie ograniczenie. Próba wywarcia wpływu na treść
opisu przedmiotu zamówienia i sposobu oceny niezbędnych właściwości technicznych
aparatu, przezżądanie aby zamawiający pominął cele, którym mająsłużyćparametry
podane w poz. 13, 15 i 16 wykazu według załącznika 2 częśćI do SIWZ, nie znajduje
uzasadnienia. Argumenty odwołującego nie mogąstanowićpodstawy do zmiany treści
SIWZ, wżądany sposób. Tym samym Izba uznaje,że zarzucane naruszenie przepisów art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych nie nastąpiło.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego, zastępstwa przez pełnomocnika oraz
dojazdu na rozprawę, Izba przyznała kwotęłączną3 823,00 zł. w oparciu o złożone
rachunki, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz.886 ze zm.).
,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
