rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-27
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1056 /09
KIO/UZP 1056 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 26 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin
protestu z dnia 10 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 26 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin
protestu z dnia 10 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a,
70-467 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino
18a, 70-467 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Województwo
Zachodniopomorskie
-
Urząd
Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
"Zebranie
i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych wybranych klas obiektów infrastruktury
technicznej z obszaru województwa zachodniopomorskiego w ramach opracowania
Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2009/S-175159 w dniu
26 czerwca 2009 r. W tym samym dniu specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.
Wykonawca GEOMAR S.A. z siedzibąw Szczecinie, zamierzający ubiegaćsię
o zamówienie wniósł protest dotyczący postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 41 pkt. 7, art.36 ust. 1 pkt
5, art. 22 ust. 1 pkt.2, art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp.
W uzasadnieniu wykonawca podniósł,że warunek określony w pkt VIII ust. 5 siwz nie
gwarantuje wyboru wykonawcy, który zapewni należyte wykonanie zamówienia, gdyżmoże
byćspełniony przez wykonawców nie mających wystarczającego doświadczenia. Przedmiot
zamówienia jednoznacznie wskazuje na rodzaj prac, zakres informacyjny bazy danych,
dokładnośćopracowania, potrzebne doświadczenie, terenoznawstwo, korzystanie ze
specyficznych materiałów oraz przestrzeganie odpowiednich wytycznych i instrukcji
opracowania. Natomiast pojęcie "wektorowa baza danych" nie charakteryzujeżadnych
parametrów istotnych dla jakości danych, nie odnosi siędo doświadczenia czy wiedzy twórcy
takiej bazy. Definicja wymaganej pracy nie odnosi siędo elementów, które charakteryzują
zamawianąusługętj. zawartości bazy, rodzaju danych i informacji, powiązaniu między
obiektami, materiałówźródłowych itp. i nie może byćporównywana z definicjąBazy Danych
Obiektów Topograficznych. Nie wpisanie do treści warunku obostrzenia mówiącego o Bazie
Danych Obiektów Topograficznych, Topograficznej Bazie Danych, czy VmapL2, VmapL3
powoduje, iżwykonawcy mogąpodaćw ramach wymaganego doświadczenia wykonanie
np.: planów miast, które nie mająnic wspólnego z wykonywaniem BDOT, TBD, czy VmapL2
i L3.
Ponadto, zrealizowanie jednego opracowania wektorowych baz danych jest
niewystarczające w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Przy tego typu
opracowaniach wymagana jest kompleksowa wiedza z zakresu BDOT, TBD, czy VmapL2,
VMApL3, którązdobywa sięw wyniku wykonania wielu tego typu opracowań. Konieczna jest
bowiem wiedza nie tylko z zakresu opracowania terenowego, ale równieżkameralnego
i umiejętnego korzystania z instrukcji, w szczególności biorąc pod uwagęstandardy
wykonania Bazy Danych Obiektów Topograficznych, narzucane przez zamawiającego.
Warunek nie uwzględnia teżfaktu,że dane dla wykonania zamówienia są
pozyskiwane w oparciu o ortofotomapę, co jest jednąz najważniejszych cech wyróżniających
BazęDanych Obiektów Topograficznych wśród innych opracowań, co wymaga od operatora
specyficznych umiejętności interpretacyjnych. Nie jest wystarczający w tym przypadku
wymóg dysponowania przynajmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia z zakresu
"fotogrametrii i teledetekcji".
Odwołujący wskazał,że Główny Urząd Geodezji i Kartografii przeprowadza swoistą
proceduręcertyfikującąwykonawców polegającąna sporządzeniu tzw. arkusza
wdrożeniowego. Dla jego uzyskania wykonawca musi poddaćsięprocedurze oceny
prawidłowości wykonania arkusza wdrożeniowego, weryfikowanej przez GUGiK i CODGiK.
Aby prawidłowo sporządzićtaki arkusz wykonawca musi posiadaćgrupędoświadczonych
topografów, zdobyćumiejętnośćwspółpracy z ośrodkami dokumentacji na specyficznym
formacie danych wyjściowych i unikalnym systemie walidacji danych. Prawidłowe wykonanie
zamówienia publicznego w stosunku do innych opracowańwektorowych baz danych
wymaga:
-
odmiennych definicji i kryteriów pozyskiwania klas obiektów podlegających
opracowaniu BDOT,
-
odmiennej struktury (budowy) bazy danych, w tym m.in. zakresu merytorycznego,
systemu kodowana obiektów, relacji pomiędzy obiektami BDOT,
-
różnych formatów wyjściowych opracowańBDOT,
-
różnej dokładności pozyskiwania danych i stopnia szczegółowości BDOT,
-
innych materiałówźródłowych,
-
unikatowego dla BDOT systemu kontroli danych.
Opracowanie BDOT w warstwowym zakresie danych na dużym obszarze województwa
wymaga doświadczenia wykonawcy we współpracy z kilkudziesięcioma gminami,
starostwami
powiatowymi,
ODGiK-ami
(Ośrodkami
Dokumentacji
Geodezyjnej
i Kartograficznej) i innymi urzędami podczas zbierania danych oraz umiejętności
zorganizowania prac terenowo-kameralnych. Takiego doświadczenia nie zdobywa się
w wyniku opracowania jednego, dwu czy teżkilku arkuszy innych opracowań, gdyżnie
gwarantuje to różnorodności doświadczenia i kompetencji wykonawcy na innych robotach.
Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny. Wyjaśnił,że wskazana w siwz definicja
określająca wymagania w zakresie doświadczenia jest dokładna, traktuje zakres
wykonanych prac komplementarnie i uniemożliwia uzyskanie zamówienia przez wykonawcę
nie posiadającego odpowiedniego doświadczenia. W pkt VIII.5 siwz zamawiający wymaga,
by wykonawcy wykazali zrealizowanie co najmniej jednej usługi, która łącznie spełnia
następujące wymagania:
1. jest wektorowąbaządanych, której obiekty posiadajągeoreferncyjne powiązania
z obiektami graficznymi usytuowanymi w przestrzeni z dokładnościąwłaściwądla
szczegółowości skal wymienionych w siwz,
2. została przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
3. ma wartośćnie mniejsząniż300 000 zł i została wykonana w ciągu ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania.
Takie zdefiniowanie wymagańwyklucza możliwośćpozytywnej weryfikacji warunku
doświadczenia w odniesieniu do wykonawców spoza wyspecjalizowanego kręgu
wykonawców przedmiotowych usługświadczonych na rzecz służby geodezyjnej
i kartograficznej. Kryteria zostały ustalone tak, aby spełniały je różne opracowania dla
Georeferncyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych, we wszystkich wersjach
schematów aplikacyjnych dla opracowańarkuszowych i warstwowych oraz VmapL2
wykonywane w ostatnich latach na zlecenie służby geodezyjnej.
Ponadto, zamawiana usługa jest jednoznacznie i wyczerpująco opisana
w Wytycznych technicznych Baza Danych Topograficznych (TBD) wersja 1.0 – uzupełniona
GUGiK – maj 2008 zawierających instrukcje regulujące zasady sporządzania prac zlecanych
i
wykonywanych
przez
Państwową
Służbę
Geodezyjną.
Wobec
powyższego,
nieuzasadnione
jest
rozpatrywanie
technicznych
aspektów
wykonywania
usługi.
Zamawiający stwierdził,że skoro wykonawca jest w stanie przedstawićcertyfikat
potwierdzający prawidłowe wykonanie zamówienia przyjętego przez służby geodezyjne to
nie sposób twierdzić,że taki wykonawca nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem.
Wyjaśnił,że określając warunki opierał sięna obiektywnych przesłankach, wskazał
wymagania minimalne związane z przedmiotem zamówienia kierując sięrzeczywistymi
potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości zamawianegoświadczenia. Przede wszystkim
nie ograniczył dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania, a tym
samym nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i nie
utrudnił uczciwej konkurencji.
Wykonawca GEOMAR S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie pozwalający
uzyskaćgwarancji należytego wykonania zamówienia, tj. zbyt ogólny, przy użyciu pojęcia
"wektorowa baza danych" nie charakteryzującego parametrów istotnych z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, zamiast pojęcia "Bazy Danych Obiektów Topograficznych",
"Topograficznej Bazy Danych", „VmapL2" czy "VMApL3", które pozwoliłoby zapewnićudział
w postępowaniu wykonawcom posiadającym niezbędnąwiedzęi doświadczenie do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zmiany warunku określonego w pkt VIII ust. 5 siwz,
poprzez określenie, iżo udzielenie zamówienia może ubiegaćsięwykonawca, który wykonał
usługęw postaci opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych, w miejsce
„wektorowych baz danych”. W dniu 27 lipca 2009 r. GEOMAR S.A. doprecyzowałżądanie,
wnosząc o nakazanie zmiany ww. warunku, poprzez określenie, iżo udzielenie zamówienia
może ubiegaćsięwykonawca, który wykonał usługęw postaci opracowania "Bazy Danych
Obiektów Topograficznych", "Topograficznej Bazy Danych", "VmapL2" czy „VmapL3".
W odwołaniu została w całości podtrzymana argumentacja przedstawiona
w proteście. Odwołujący podkreślił,że przepis art. 22 ust. 1 Pzp pozwala ale i zarazem
nakazuje zamawiającemu takie określenie warunków udziału w postępowaniu, które przy
zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, zapewniąi umożliwiąwybór wykonawcy, który
zagwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może
kształtowaćtych warunków w sposób dowolny - zawsze powinien kierowaćsięzasadą
dbania o interes publiczny i zapewnienia wyboru rzetelnego wykonawcy, na co wielokrotnie
zwracano uwagęw orzecznictwie Zespołu Arbitrów i KIO. Na poparcie twierdzeń
przedstawionych w proteście i odwołaniu odwołujący przedstawił opinięeksperta
oraz pisemne stanowisko Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.-organu nadzoru
geodezyjnego i kartograficznego, które załączył do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący jako wykonawca zamierzający ubiegaćsię
o przedmiotowe zamówienie legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp we wniesieniu odwołania. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się, iżczynności
zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu, w sposób, który nie
zapewnia wyboru wykonawcy gwarantującego prawidłowe wykonanie przedmiotowego
zamówienia, co może stanowićutrudnienie uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iżzamawiający naruszył przepis art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie pozwalający
uzyskaćgwarancji należytego wykonania zamówienia, tj. zbyt ogólny, przy użyciu pojęcia
"wektorowa baza danych" nie charakteryzującego parametrów istotnych z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, zamiast pojęcia "Bazy Danych Obiektów Topograficznych",
"Topograficznej Bazy Danych", „VmapL2" czy "VMApL3", co pozwoliłoby zapewnićudział
w postępowaniu wykonawcom posiadającym niezbędnąwiedzęi doświadczenie do
wykonania przedmiotu zamówienia oraz zgłosiłżądanie dotyczące zmiany warunku, poprzez
określenie, iżo udzielenie zamówienia może ubiegaćsięwykonawca, który wykonał usługę
w postaci opracowania "Bazy Danych Obiektów Topograficznych", "Topograficznej Bazy
Danych", "VmapL2" czy „VmapL3". Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny. W ocenie
Izby wniosek odwołującego dotyczący zaostrzenia warunku udziału w postępowaniu nie ma
uzasadnienia w zakresie i specyfice przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt. VIII ust. 5 siwz jednym z warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu jest wykonanie „... w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej jednej usługi podobnej o wartości powyżej 300000 zł
brutto: Za usługępodobnąZamawiający uzna opracowanie przyjęte do Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego obejmujące opracowanie wektorowych baz
danych. Za opracowanie wektorowych baz danych Zamawiający uznaje opracowania
cyfrowe wykonane w skalach: od 1:10 000 do 1:100 000 (opracowania w skalach mniejszych
lub większych od podanego zakresu nie będąbrane pod uwagę). Opracowania takie muszą
spełniaćwymóg istnienia powiązania obiektów graficznych (przedstawiających lokalizację
rzeczywistych obiektów w terenie) reprezentowanych przez np. punkty, linie, poligony z bazą
danych opisowych - atrybutowych (przy czym nie mogąto byćtylko atrybuty systemowe
generowane przez oprogramowanie, ale równieżinne dodatkowe dane opisowe
charakteryzujące dany obiekt w terenie).”
Stosownie do treści tego postanowienia zamawiający wymaga, by wykonawcy
wykazali zrealizowanie co najmniej jednej usługi, która łącznie spełnia następujące
wymagania:
1. jest wektorowąbaządanych, której obiekty posiadajągeoreferncyjne powiązania
z obiektami graficznymi usytuowanymi w przestrzeni z dokładnościąwłaściwądla
szczegółowości skal wymienionych w siwz,
2. została przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
3. ma wartośćnie mniejsząniż300 000 zł i została wykonana w ciągu ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania.
Zgodnie
z
określeniem
przedmiotu
zamówienia
zawartym
w
ogłoszeniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiotem niniejszego zamówienia jest
„zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych wybranych klas obiektów
infrastruktury technicznej ... w ramach opracowania Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów
Topograficznych.” W pkt III siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia, poprzez
wskazanie etapów prac, zakresu tematycznego i zasięgu opracowania, systemu odniesień
przestrzennych, materiałówźródłowych, zakresu prac, wymagańdotyczących bazy danych,
wymogu w zakresie aktualizacji terenowej, szczegółowego sposobu kontroli i odbioru
opracowania. W ramach zakresu tematycznego przedmiotu zamówienia i zasięgu
opracowania w pkt III lit. B siwz zamawiający podał w 20 pozycjach, w formie tabeli,
zestawienie danych wybranych obiektów i atrybutów zgodnych z nomenklaturąWytycznych
Technicznych Baza Danych Topograficznych (TBD) – wersja 1.0 – uzupełniona (GUGiK maj
2008). Zakres bazy danych stanowiącej przedmiot zamówienia dotyczy kompleksów pokrycia
terenu, budowli i urządzeń, sieci uzbrojenia terenu, kompleksów użytkowania terenu,
podziałów administracyjnych i ewidencyjnych, osnowy geodezyjnej. Natomiast w pkt E
zamawiający opisał zakres prac do zrealizowania w ramach opracowania Georeferncyjnej
Bazy Danych Obiektów Topograficznych w podanym zakresie tematycznym. Z opisu tego
wynika,żeświadczenie wykonawcy polegaćbędzie na następujących czynnościach:
„przejęciu danych” i ich migracji do struktur i formatu aplikacyjnego 2.0.2.2., aktualizację
danych, pozyskanie danych, doprowadzeniu przejętych i zebranych danych do struktur
i formatów zgodnych ze schematem aplikacyjnym 2.0.2.2 oraz Wytycznymi Technicznymi –
Baza Danych Obiektów Topograficznych (TBD) – wersja 1.0 – uzupełniona (GUGiK maj
2008).
Zamawiający twierdził w toku rozprawy,że powyższy zakres prac obejmuje
wykonanie opracowania „wektorowa baza danych”, które stanowi jeden z trzech elementów,
składających sięna zasób podstawowy Bazy Danych Topograficznych (TBD) i wyjaśnił,że
Baza Danych Topograficznych (TBD) obejmuje zasób podstawowy i zasób kartograficzny,
natomiast w skład zasobu podstawowego wchodzątrzy bazy składowe tj. wektorowa baza
danych topograficznych, baza numerycznego modelu rzeźby terenu i baza ortofotomapa.
Odwołujący twierdził natomiast,że warunek udziału w postępowaniu określony w pkt.
VIII ust. 5 siwz, nie koreluje z przedmiotem zamówienia, którym jest opracowanie Bazy
Danych Obiektów Topograficznych. Użyte w opisie warunku pojęcie "wektorowa baza
danych" nie precyzuje szczegółowych parametrów istotnych w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia i nie może potwierdzaćdoświadczenia gwarantującego prawidłowe wykonanie
zamówienia, do czego wymagana jest kompleksowa wiedza z zakresu TBD, czy VmapL2,
VMApL3. Opisany w siwz warunek może byćspełniony przez wykonawców nie mających
wystarczającego doświadczenia dla realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
W toku rozprawy odwołujący podnosił,że wżadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie wskazał,że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
opracowania „wektorowa baza danych”.
W rozpoznawanej sprawie podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia czy warunek
wskazany przez zamawiającego jest niewystarczający ma kwestia ustalenia jakieświadczenie stanowi przedmiot zamówienia i o jakich cechach, a następnie odniesienie
treści warunku do tego przedmiotu zamówienia.
Na podstawie postanowieńspecyfikacji oraz wyjaśnieńzamawiającego Izba ustaliła,że w tym postępowaniu przedmiotem nie jest opracowanie kompleksowej Bazy Danych
Obiektów Topograficznych, jak twierdzi odwołujący lecz wykonanie czynności, które
stanowiąopracowanie „wektorowa baza danych” zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego.
Potwierdza ten fakt zarówno zakres tematyczny przedmiotu zamówienia i zasięg
opracowania jak i zakres prac - opisane w pkt III lit. B i E siwz. Zupełnie innym
opracowaniem jest ortofotomapa (łącząca w sobie elementy zdjęcia i tradycyjnej mapy) oraz
numeryczny model pokrycia terenu, pozwalający na trójwymiarowe (3D) zobrazowanie
ukształtowania terenu, które to bazy danych, ani wprost ani teżw sposób opisowy, nie
zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Brak ujęcia w opisie przedmiotu
zamówienia tych elementów wyklucza tezę, iżprzedmiotem tym jest Baza Danych Obiektów
Topograficznych.
Dowody przedstawione przez odwołującego w postaci opinii dr hab. inż. Konrada E. z
dnia 23 lipca 2009 r., opinii dr inż. Dariusza G. z dnia 21 lipca 2009 r.
Izba oceniła jako nie mające istotnego znaczenia w sprawie, gdyżoceniajątreśćwarunku
określonego w siwz w odniesieniu do opracowania georeferencyjnej bazy danych obiektów
topograficznych (BDOT), które toświadczenie nie jest przedmiotem tego zamówienia.
Zarzutów odwołującego nie potwierdza równieżtreśćpisma Wiceprezesa GUGiK z dnia
23 lipca 2009 r., w którym zostały porównane pojęcia „wektorowa baza danych” i Baza
Danych Obiektów Topograficznych jako nie tożsame. Stwierdzono,że ogólne pojecie
„wektorowa baza danych” wymaga szczegółowych opisów, doprecyzowania, określenia
standardów, co zamawiający de facto uczynił opisując przedmiot zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający jest przy tym związany przedmiotem
i wartościązamówienia oraz celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć.
W konsekwencji wymagania podmiotowe nie mogąbyćnadmierne, ale równieżnie mogą
byćniewystarczające. Przez niezbędne doświadczenie należy rozumiećpotwierdzone
w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówienia.
Wynika to pośrednio z treści przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zmianami), gdzie ustawodawca określając rodzaj dokumentu wymaganego
na potwierdzenie spełniania ww. warunku odniósł go do dostaw, usług lub robót
budowlanych „odpowiadających swoim rodzajem” dostawom, usługom lub robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Stosownie równieżdo treści Dyrektywy
2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania związane i proporcjonalne
do przedmiotu zamówienia publicznego”. Biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia w tym
postępowaniu i jego cechy –świadczenie polegające na „zebraniu i zorganizowaniu ...
danych wybranych klas obiektów infrastruktury technicznej ... w ramach opracowania
Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych.” tj. opracowanie składowe dla
tej bazy danych, Izba zważyła, iż„zamówienia podobne”, zdefiniowane przez zamawiającego
w treści warunku odpowiadajątak określonym wymaganiom przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i aktów wykonawczych do ustawy. Konkretyzując omawiany warunek
zamawiający odniósł go dostatecznie jasno do zamawianego przedmiotu zamówienia, jakim
jest uwzględniając szczególne wymagania związane z wykonaniem zamówienia oraz cechy
tegoświadczenia.
Izba uznała wświetle powyższego,że określony w siwz warunek zapewnia
i umożliwia wybór wykonawcy, który zagwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia. Ww. wymagania nie można uznaćza niewystarczające - które umożliwia
ubieganie sięo udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom niezdolnym do jego
wykonania.
Izba uznała również,że w przedmiotowym postępowaniu brak jest podstaw, aby
stwierdzić,że sposób opisania warunku udziału w postępowaniu stanowi utrudnienie
uczciwej konkurencji stosownie do treści art. 22 ust. 2 Pzp. Izba zważyła, iżprecyzując
warunki zamawiający powinien opieraćsięna obiektywnych przesłankach tak, aby do
udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia. Zamawiający ustalił wymogi tak, aby spełniały je różne opracowania
wykonywane dla Georeferncyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych, wskazując
wymagania związane z przedmiotem zamówienia i celem postępowania tj. rzeczywistymi
potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości zamawianegoświadczenia. Tak określony
warunek spełniająoczywiście równieżwykonawcy, którzy wykonali bardziej kompleksowe
opracowania tj. "Bazy Danych Obiektów Topograficznych", "Topograficzne Bazy Danych",
"VmapL2" czy „VmapL3".
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania i wobec braku
potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu Izba oddaliła odwołanie, jako
pozbawione usprawiedliwionych podstaw. Izba orzekła jak w sentencji na podstawie
art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a, 70-467 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino 18a,
70-467 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz GEOMAR S.A. ul. Monte Cassino
18a, 70-467 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający:
Województwo
Zachodniopomorskie
-
Urząd
Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
"Zebranie
i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych wybranych klas obiektów infrastruktury
technicznej z obszaru województwa zachodniopomorskiego w ramach opracowania
Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2009/S-175159 w dniu
26 czerwca 2009 r. W tym samym dniu specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.
Wykonawca GEOMAR S.A. z siedzibąw Szczecinie, zamierzający ubiegaćsię
o zamówienie wniósł protest dotyczący postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 41 pkt. 7, art.36 ust. 1 pkt
5, art. 22 ust. 1 pkt.2, art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp.
W uzasadnieniu wykonawca podniósł,że warunek określony w pkt VIII ust. 5 siwz nie
gwarantuje wyboru wykonawcy, który zapewni należyte wykonanie zamówienia, gdyżmoże
byćspełniony przez wykonawców nie mających wystarczającego doświadczenia. Przedmiot
zamówienia jednoznacznie wskazuje na rodzaj prac, zakres informacyjny bazy danych,
dokładnośćopracowania, potrzebne doświadczenie, terenoznawstwo, korzystanie ze
specyficznych materiałów oraz przestrzeganie odpowiednich wytycznych i instrukcji
opracowania. Natomiast pojęcie "wektorowa baza danych" nie charakteryzujeżadnych
parametrów istotnych dla jakości danych, nie odnosi siędo doświadczenia czy wiedzy twórcy
takiej bazy. Definicja wymaganej pracy nie odnosi siędo elementów, które charakteryzują
zamawianąusługętj. zawartości bazy, rodzaju danych i informacji, powiązaniu między
obiektami, materiałówźródłowych itp. i nie może byćporównywana z definicjąBazy Danych
Obiektów Topograficznych. Nie wpisanie do treści warunku obostrzenia mówiącego o Bazie
Danych Obiektów Topograficznych, Topograficznej Bazie Danych, czy VmapL2, VmapL3
powoduje, iżwykonawcy mogąpodaćw ramach wymaganego doświadczenia wykonanie
np.: planów miast, które nie mająnic wspólnego z wykonywaniem BDOT, TBD, czy VmapL2
i L3.
Ponadto, zrealizowanie jednego opracowania wektorowych baz danych jest
niewystarczające w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Przy tego typu
opracowaniach wymagana jest kompleksowa wiedza z zakresu BDOT, TBD, czy VmapL2,
VMApL3, którązdobywa sięw wyniku wykonania wielu tego typu opracowań. Konieczna jest
bowiem wiedza nie tylko z zakresu opracowania terenowego, ale równieżkameralnego
i umiejętnego korzystania z instrukcji, w szczególności biorąc pod uwagęstandardy
wykonania Bazy Danych Obiektów Topograficznych, narzucane przez zamawiającego.
Warunek nie uwzględnia teżfaktu,że dane dla wykonania zamówienia są
pozyskiwane w oparciu o ortofotomapę, co jest jednąz najważniejszych cech wyróżniających
BazęDanych Obiektów Topograficznych wśród innych opracowań, co wymaga od operatora
specyficznych umiejętności interpretacyjnych. Nie jest wystarczający w tym przypadku
wymóg dysponowania przynajmniej jednąosobąposiadającąuprawnienia z zakresu
"fotogrametrii i teledetekcji".
Odwołujący wskazał,że Główny Urząd Geodezji i Kartografii przeprowadza swoistą
proceduręcertyfikującąwykonawców polegającąna sporządzeniu tzw. arkusza
wdrożeniowego. Dla jego uzyskania wykonawca musi poddaćsięprocedurze oceny
prawidłowości wykonania arkusza wdrożeniowego, weryfikowanej przez GUGiK i CODGiK.
Aby prawidłowo sporządzićtaki arkusz wykonawca musi posiadaćgrupędoświadczonych
topografów, zdobyćumiejętnośćwspółpracy z ośrodkami dokumentacji na specyficznym
formacie danych wyjściowych i unikalnym systemie walidacji danych. Prawidłowe wykonanie
zamówienia publicznego w stosunku do innych opracowańwektorowych baz danych
wymaga:
-
odmiennych definicji i kryteriów pozyskiwania klas obiektów podlegających
opracowaniu BDOT,
-
odmiennej struktury (budowy) bazy danych, w tym m.in. zakresu merytorycznego,
systemu kodowana obiektów, relacji pomiędzy obiektami BDOT,
-
różnych formatów wyjściowych opracowańBDOT,
-
różnej dokładności pozyskiwania danych i stopnia szczegółowości BDOT,
-
innych materiałówźródłowych,
-
unikatowego dla BDOT systemu kontroli danych.
Opracowanie BDOT w warstwowym zakresie danych na dużym obszarze województwa
wymaga doświadczenia wykonawcy we współpracy z kilkudziesięcioma gminami,
starostwami
powiatowymi,
ODGiK-ami
(Ośrodkami
Dokumentacji
Geodezyjnej
i Kartograficznej) i innymi urzędami podczas zbierania danych oraz umiejętności
zorganizowania prac terenowo-kameralnych. Takiego doświadczenia nie zdobywa się
w wyniku opracowania jednego, dwu czy teżkilku arkuszy innych opracowań, gdyżnie
gwarantuje to różnorodności doświadczenia i kompetencji wykonawcy na innych robotach.
Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny. Wyjaśnił,że wskazana w siwz definicja
określająca wymagania w zakresie doświadczenia jest dokładna, traktuje zakres
wykonanych prac komplementarnie i uniemożliwia uzyskanie zamówienia przez wykonawcę
nie posiadającego odpowiedniego doświadczenia. W pkt VIII.5 siwz zamawiający wymaga,
by wykonawcy wykazali zrealizowanie co najmniej jednej usługi, która łącznie spełnia
następujące wymagania:
1. jest wektorowąbaządanych, której obiekty posiadajągeoreferncyjne powiązania
z obiektami graficznymi usytuowanymi w przestrzeni z dokładnościąwłaściwądla
szczegółowości skal wymienionych w siwz,
2. została przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
3. ma wartośćnie mniejsząniż300 000 zł i została wykonana w ciągu ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania.
Takie zdefiniowanie wymagańwyklucza możliwośćpozytywnej weryfikacji warunku
doświadczenia w odniesieniu do wykonawców spoza wyspecjalizowanego kręgu
wykonawców przedmiotowych usługświadczonych na rzecz służby geodezyjnej
i kartograficznej. Kryteria zostały ustalone tak, aby spełniały je różne opracowania dla
Georeferncyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych, we wszystkich wersjach
schematów aplikacyjnych dla opracowańarkuszowych i warstwowych oraz VmapL2
wykonywane w ostatnich latach na zlecenie służby geodezyjnej.
Ponadto, zamawiana usługa jest jednoznacznie i wyczerpująco opisana
w Wytycznych technicznych Baza Danych Topograficznych (TBD) wersja 1.0 – uzupełniona
GUGiK – maj 2008 zawierających instrukcje regulujące zasady sporządzania prac zlecanych
i
wykonywanych
przez
Państwową
Służbę
Geodezyjną.
Wobec
powyższego,
nieuzasadnione
jest
rozpatrywanie
technicznych
aspektów
wykonywania
usługi.
Zamawiający stwierdził,że skoro wykonawca jest w stanie przedstawićcertyfikat
potwierdzający prawidłowe wykonanie zamówienia przyjętego przez służby geodezyjne to
nie sposób twierdzić,że taki wykonawca nie dysponuje odpowiednim doświadczeniem.
Wyjaśnił,że określając warunki opierał sięna obiektywnych przesłankach, wskazał
wymagania minimalne związane z przedmiotem zamówienia kierując sięrzeczywistymi
potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości zamawianegoświadczenia. Przede wszystkim
nie ograniczył dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania, a tym
samym nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i nie
utrudnił uczciwej konkurencji.
Wykonawca GEOMAR S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie pozwalający
uzyskaćgwarancji należytego wykonania zamówienia, tj. zbyt ogólny, przy użyciu pojęcia
"wektorowa baza danych" nie charakteryzującego parametrów istotnych z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, zamiast pojęcia "Bazy Danych Obiektów Topograficznych",
"Topograficznej Bazy Danych", „VmapL2" czy "VMApL3", które pozwoliłoby zapewnićudział
w postępowaniu wykonawcom posiadającym niezbędnąwiedzęi doświadczenie do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zmiany warunku określonego w pkt VIII ust. 5 siwz,
poprzez określenie, iżo udzielenie zamówienia może ubiegaćsięwykonawca, który wykonał
usługęw postaci opracowania Bazy Danych Obiektów Topograficznych, w miejsce
„wektorowych baz danych”. W dniu 27 lipca 2009 r. GEOMAR S.A. doprecyzowałżądanie,
wnosząc o nakazanie zmiany ww. warunku, poprzez określenie, iżo udzielenie zamówienia
może ubiegaćsięwykonawca, który wykonał usługęw postaci opracowania "Bazy Danych
Obiektów Topograficznych", "Topograficznej Bazy Danych", "VmapL2" czy „VmapL3".
W odwołaniu została w całości podtrzymana argumentacja przedstawiona
w proteście. Odwołujący podkreślił,że przepis art. 22 ust. 1 Pzp pozwala ale i zarazem
nakazuje zamawiającemu takie określenie warunków udziału w postępowaniu, które przy
zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, zapewniąi umożliwiąwybór wykonawcy, który
zagwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może
kształtowaćtych warunków w sposób dowolny - zawsze powinien kierowaćsięzasadą
dbania o interes publiczny i zapewnienia wyboru rzetelnego wykonawcy, na co wielokrotnie
zwracano uwagęw orzecznictwie Zespołu Arbitrów i KIO. Na poparcie twierdzeń
przedstawionych w proteście i odwołaniu odwołujący przedstawił opinięeksperta
oraz pisemne stanowisko Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.-organu nadzoru
geodezyjnego i kartograficznego, które załączył do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący jako wykonawca zamierzający ubiegaćsię
o przedmiotowe zamówienie legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp we wniesieniu odwołania. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się, iżczynności
zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu, w sposób, który nie
zapewnia wyboru wykonawcy gwarantującego prawidłowe wykonanie przedmiotowego
zamówienia, co może stanowićutrudnienie uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iżzamawiający naruszył przepis art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp, poprzez ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób nie pozwalający
uzyskaćgwarancji należytego wykonania zamówienia, tj. zbyt ogólny, przy użyciu pojęcia
"wektorowa baza danych" nie charakteryzującego parametrów istotnych z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, zamiast pojęcia "Bazy Danych Obiektów Topograficznych",
"Topograficznej Bazy Danych", „VmapL2" czy "VMApL3", co pozwoliłoby zapewnićudział
w postępowaniu wykonawcom posiadającym niezbędnąwiedzęi doświadczenie do
wykonania przedmiotu zamówienia oraz zgłosiłżądanie dotyczące zmiany warunku, poprzez
określenie, iżo udzielenie zamówienia może ubiegaćsięwykonawca, który wykonał usługę
w postaci opracowania "Bazy Danych Obiektów Topograficznych", "Topograficznej Bazy
Danych", "VmapL2" czy „VmapL3". Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny. W ocenie
Izby wniosek odwołującego dotyczący zaostrzenia warunku udziału w postępowaniu nie ma
uzasadnienia w zakresie i specyfice przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z pkt. VIII ust. 5 siwz jednym z warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu jest wykonanie „... w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie co najmniej jednej usługi podobnej o wartości powyżej 300000 zł
brutto: Za usługępodobnąZamawiający uzna opracowanie przyjęte do Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego obejmujące opracowanie wektorowych baz
danych. Za opracowanie wektorowych baz danych Zamawiający uznaje opracowania
cyfrowe wykonane w skalach: od 1:10 000 do 1:100 000 (opracowania w skalach mniejszych
lub większych od podanego zakresu nie będąbrane pod uwagę). Opracowania takie muszą
spełniaćwymóg istnienia powiązania obiektów graficznych (przedstawiających lokalizację
rzeczywistych obiektów w terenie) reprezentowanych przez np. punkty, linie, poligony z bazą
danych opisowych - atrybutowych (przy czym nie mogąto byćtylko atrybuty systemowe
generowane przez oprogramowanie, ale równieżinne dodatkowe dane opisowe
charakteryzujące dany obiekt w terenie).”
Stosownie do treści tego postanowienia zamawiający wymaga, by wykonawcy
wykazali zrealizowanie co najmniej jednej usługi, która łącznie spełnia następujące
wymagania:
1. jest wektorowąbaządanych, której obiekty posiadajągeoreferncyjne powiązania
z obiektami graficznymi usytuowanymi w przestrzeni z dokładnościąwłaściwądla
szczegółowości skal wymienionych w siwz,
2. została przyjęta do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
3. ma wartośćnie mniejsząniż300 000 zł i została wykonana w ciągu ostatnich trzech
lat przed wszczęciem postępowania.
Zgodnie
z
określeniem
przedmiotu
zamówienia
zawartym
w
ogłoszeniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przedmiotem niniejszego zamówienia jest
„zebranie i zorganizowanie w odpowiednie struktury danych wybranych klas obiektów
infrastruktury technicznej ... w ramach opracowania Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów
Topograficznych.” W pkt III siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia, poprzez
wskazanie etapów prac, zakresu tematycznego i zasięgu opracowania, systemu odniesień
przestrzennych, materiałówźródłowych, zakresu prac, wymagańdotyczących bazy danych,
wymogu w zakresie aktualizacji terenowej, szczegółowego sposobu kontroli i odbioru
opracowania. W ramach zakresu tematycznego przedmiotu zamówienia i zasięgu
opracowania w pkt III lit. B siwz zamawiający podał w 20 pozycjach, w formie tabeli,
zestawienie danych wybranych obiektów i atrybutów zgodnych z nomenklaturąWytycznych
Technicznych Baza Danych Topograficznych (TBD) – wersja 1.0 – uzupełniona (GUGiK maj
2008). Zakres bazy danych stanowiącej przedmiot zamówienia dotyczy kompleksów pokrycia
terenu, budowli i urządzeń, sieci uzbrojenia terenu, kompleksów użytkowania terenu,
podziałów administracyjnych i ewidencyjnych, osnowy geodezyjnej. Natomiast w pkt E
zamawiający opisał zakres prac do zrealizowania w ramach opracowania Georeferncyjnej
Bazy Danych Obiektów Topograficznych w podanym zakresie tematycznym. Z opisu tego
wynika,żeświadczenie wykonawcy polegaćbędzie na następujących czynnościach:
„przejęciu danych” i ich migracji do struktur i formatu aplikacyjnego 2.0.2.2., aktualizację
danych, pozyskanie danych, doprowadzeniu przejętych i zebranych danych do struktur
i formatów zgodnych ze schematem aplikacyjnym 2.0.2.2 oraz Wytycznymi Technicznymi –
Baza Danych Obiektów Topograficznych (TBD) – wersja 1.0 – uzupełniona (GUGiK maj
2008).
Zamawiający twierdził w toku rozprawy,że powyższy zakres prac obejmuje
wykonanie opracowania „wektorowa baza danych”, które stanowi jeden z trzech elementów,
składających sięna zasób podstawowy Bazy Danych Topograficznych (TBD) i wyjaśnił,że
Baza Danych Topograficznych (TBD) obejmuje zasób podstawowy i zasób kartograficzny,
natomiast w skład zasobu podstawowego wchodzątrzy bazy składowe tj. wektorowa baza
danych topograficznych, baza numerycznego modelu rzeźby terenu i baza ortofotomapa.
Odwołujący twierdził natomiast,że warunek udziału w postępowaniu określony w pkt.
VIII ust. 5 siwz, nie koreluje z przedmiotem zamówienia, którym jest opracowanie Bazy
Danych Obiektów Topograficznych. Użyte w opisie warunku pojęcie "wektorowa baza
danych" nie precyzuje szczegółowych parametrów istotnych w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia i nie może potwierdzaćdoświadczenia gwarantującego prawidłowe wykonanie
zamówienia, do czego wymagana jest kompleksowa wiedza z zakresu TBD, czy VmapL2,
VMApL3. Opisany w siwz warunek może byćspełniony przez wykonawców nie mających
wystarczającego doświadczenia dla realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego.
W toku rozprawy odwołujący podnosił,że wżadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie wskazał,że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
opracowania „wektorowa baza danych”.
W rozpoznawanej sprawie podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia czy warunek
wskazany przez zamawiającego jest niewystarczający ma kwestia ustalenia jakieświadczenie stanowi przedmiot zamówienia i o jakich cechach, a następnie odniesienie
treści warunku do tego przedmiotu zamówienia.
Na podstawie postanowieńspecyfikacji oraz wyjaśnieńzamawiającego Izba ustaliła,że w tym postępowaniu przedmiotem nie jest opracowanie kompleksowej Bazy Danych
Obiektów Topograficznych, jak twierdzi odwołujący lecz wykonanie czynności, które
stanowiąopracowanie „wektorowa baza danych” zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego.
Potwierdza ten fakt zarówno zakres tematyczny przedmiotu zamówienia i zasięg
opracowania jak i zakres prac - opisane w pkt III lit. B i E siwz. Zupełnie innym
opracowaniem jest ortofotomapa (łącząca w sobie elementy zdjęcia i tradycyjnej mapy) oraz
numeryczny model pokrycia terenu, pozwalający na trójwymiarowe (3D) zobrazowanie
ukształtowania terenu, które to bazy danych, ani wprost ani teżw sposób opisowy, nie
zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Brak ujęcia w opisie przedmiotu
zamówienia tych elementów wyklucza tezę, iżprzedmiotem tym jest Baza Danych Obiektów
Topograficznych.
Dowody przedstawione przez odwołującego w postaci opinii dr hab. inż. Konrada E. z
dnia 23 lipca 2009 r., opinii dr inż. Dariusza G. z dnia 21 lipca 2009 r.
Izba oceniła jako nie mające istotnego znaczenia w sprawie, gdyżoceniajątreśćwarunku
określonego w siwz w odniesieniu do opracowania georeferencyjnej bazy danych obiektów
topograficznych (BDOT), które toświadczenie nie jest przedmiotem tego zamówienia.
Zarzutów odwołującego nie potwierdza równieżtreśćpisma Wiceprezesa GUGiK z dnia
23 lipca 2009 r., w którym zostały porównane pojęcia „wektorowa baza danych” i Baza
Danych Obiektów Topograficznych jako nie tożsame. Stwierdzono,że ogólne pojecie
„wektorowa baza danych” wymaga szczegółowych opisów, doprecyzowania, określenia
standardów, co zamawiający de facto uczynił opisując przedmiot zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający jest przy tym związany przedmiotem
i wartościązamówienia oraz celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć.
W konsekwencji wymagania podmiotowe nie mogąbyćnadmierne, ale równieżnie mogą
byćniewystarczające. Przez niezbędne doświadczenie należy rozumiećpotwierdzone
w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówienia.
Wynika to pośrednio z treści przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zmianami), gdzie ustawodawca określając rodzaj dokumentu wymaganego
na potwierdzenie spełniania ww. warunku odniósł go do dostaw, usług lub robót
budowlanych „odpowiadających swoim rodzajem” dostawom, usługom lub robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Stosownie równieżdo treści Dyrektywy
2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania związane i proporcjonalne
do przedmiotu zamówienia publicznego”. Biorąc pod uwagęprzedmiot zamówienia w tym
postępowaniu i jego cechy –świadczenie polegające na „zebraniu i zorganizowaniu ...
danych wybranych klas obiektów infrastruktury technicznej ... w ramach opracowania
Georeferencyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych.” tj. opracowanie składowe dla
tej bazy danych, Izba zważyła, iż„zamówienia podobne”, zdefiniowane przez zamawiającego
w treści warunku odpowiadajątak określonym wymaganiom przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych i aktów wykonawczych do ustawy. Konkretyzując omawiany warunek
zamawiający odniósł go dostatecznie jasno do zamawianego przedmiotu zamówienia, jakim
jest uwzględniając szczególne wymagania związane z wykonaniem zamówienia oraz cechy
tegoświadczenia.
Izba uznała wświetle powyższego,że określony w siwz warunek zapewnia
i umożliwia wybór wykonawcy, który zagwarantuje prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia. Ww. wymagania nie można uznaćza niewystarczające - które umożliwia
ubieganie sięo udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom niezdolnym do jego
wykonania.
Izba uznała również,że w przedmiotowym postępowaniu brak jest podstaw, aby
stwierdzić,że sposób opisania warunku udziału w postępowaniu stanowi utrudnienie
uczciwej konkurencji stosownie do treści art. 22 ust. 2 Pzp. Izba zważyła, iżprecyzując
warunki zamawiający powinien opieraćsięna obiektywnych przesłankach tak, aby do
udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia. Zamawiający ustalił wymogi tak, aby spełniały je różne opracowania
wykonywane dla Georeferncyjnej Bazy Danych Obiektów Topograficznych, wskazując
wymagania związane z przedmiotem zamówienia i celem postępowania tj. rzeczywistymi
potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości zamawianegoświadczenia. Tak określony
warunek spełniająoczywiście równieżwykonawcy, którzy wykonali bardziej kompleksowe
opracowania tj. "Bazy Danych Obiektów Topograficznych", "Topograficzne Bazy Danych",
"VmapL2" czy „VmapL3".
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania i wobec braku
potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu Izba oddaliła odwołanie, jako
pozbawione usprawiedliwionych podstaw. Izba orzekła jak w sentencji na podstawie
art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
