rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-31
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-31
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1046/09
KIO/UZP 1046/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DZT Service Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 7A, 58-160 Świebodzice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Świdnicki, ul. M. Skłodowskiej-Curie 7,
58-100 Świdnica protestu z dnia 7 lipca 2009 r.
wniesionego przez DZT Service Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 7A, 58-160 Świebodzice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Świdnicki, ul. M. Skłodowskiej-Curie 7,
58-100 Świdnica protestu z dnia 7 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat Świdnicki, ul. M. Skłodowskiej-Curie 7,
58-100 Świdnica i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DZT Service Sp. z o.o., ul.
Wałbrzyska 7A, 58-160 Świebodzice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Powiat Świdnicki,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 7, 58-100 Świdnica na rzecz DZT Service Sp.
z o.o., ul. Wałbrzyska 7A, 58-160 Świebodzice stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz DZT Service Sp. z o.o.,
ul. Wałbrzyska 7A, 58-160 Świebodzice.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – DZT Service sp. z o. o. wŚwiebodzicach uczestniczący w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wymianęinstalacji
centralnego ogrzewania w budynku Zespołu Szkół Ekonomicznych wŚwidnicy zarzucił
Zamawiającemu – PowiatowiŚwidnickiemu naruszenie przepisów
- art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez niedopuszczalne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
pomimo wykazania ich spełniania zgodnie z SIWZ,
- art. 7 ust. 1 ustawy, prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności w zw. z art. 43
7
i art. 43
9
§
1 kodeksu cywilnego,
- art. 92 ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z art. 43
4
kc oraz art. 43
5
poprzez zawiadomienie o wyborze
oferenta bez właściwego, umożliwiającego identyfikację, wskazania firmy wybranego
wykonawcy.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu złożył
dnia 29.06.2009 r. Ofertę. Do oferty załączył dwa odpisy z KRS, z których wynikało, iż
została zmieniona nazwa spółki z Fortum DZT Service sp. z o. o. na DZT Service sp. z o. o.
Załączył równieżzaświadczenie Urzędu Skarbowego oraz Oddziału ZUS o nie zaleganiu z
zapłatąnależności publicznoprawnych.
Dnia 30.06.2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, poprzez załączenie
zaświadczeńadresowanych na DZT Service sp. z o. o. Kolejne stosowne zaświadczenia
datowane na dzień1 lipca 2009 r. zostały złożone w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie.
Dnia 6.07.2009 r. Odwołujący został poinformowany o wykluczeniu go z postępowania i
odrzuceniu jego oferty oraz zatrzymaniu wadium. Protest na powyższe czynności został
oddalony. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał,że przedłożone przez
Odwołującego zaświadczenia dotyczyły „(…) nieistniejącej spółki oraz innej niżspółka, która
złożyła ofertę”. Odwołujący zakwestionował takie stanowisko jako nielogiczne oraz jako
wadliwe prawnie z uwagi na brak rozróżnienia pomiędzy firmąspółki a przedsiębiorstwem
spółki.
Odwołujący stwierdził,że oprotestowane czynności Zamawiającego wskazująna nie
dołożenie należytej staranności przy analizowaniu dokumentów rejestrowych. Wskazał na
niedopuszczalnośćdyskryminacji podmiotów, które tużprzed lub w czasie składania ofert
zmieniły lub byłyby w trakcie zmiany nazwy/firmy, poprzez narzucenie im obowiązku
aktualizacji wszelkich dokumentów pod rygorem wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wskazał przy tym,że jakiekolwiek zmiany w składzie siedziby,
nazwy etc. Nie wpływająna treśćstosunków prawnych, których stronąjest dane
przedsiębiorstwo, a ich („prawnie wiążące faktograficzne”) odzwierciedlenie stanowiądane
dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Odwołujący stwierdził,że z załączonego do oferty oświadczenia zarządu Spółki oraz z
odpisów KRS obejmujących poprzedniąi aktualnąnazwęfirmy Odwołującego oraz
zaświadczeńo nie zaleganiu, wynikało niezbicie,że DZT Service sp. z o. o. oraz Fortum
DZT Service sp. z o. o. to jeden i ten sam podmiot gospodarczy, aświadczy o tym
- ten sam numer KRS 0000107026
- ten sam numer NIP (8840007698) dz. 1 rubryka 1 pkt 2 odpisu z KRS
- ten sam numer statystyczny REGON (890013157) dz. 1 rubryka 1 pkt 2 odpisu z KRS.
Odwołujący wskazał,że z załączonych do oferty zaświadczeńwynika, iżdotyczyły
one jednego podmiotu gospodarczego posługującego sięnumerem NIP i REGON, jaki jest
ujęty w obydwu odpisach z KRS. Odwołał siędo przepisów art. 43
7
, art. 43
9
§ 1 i art. 55
1
kc,
które podkreślająfunkcjonalne znaczenie „firmy” w stosunku do zdolności prawnej danego
podmiotu. Wskazał dodatkowo dla spółek z o.o. na art. 157 § 1 pkt 1, art. 166 § 1 pkt 1 oraz
art. 168 kodeksu spółek handlowych.
Na podstawie powyższego odwołujący stwierdził,żeżądania Zamawiającego były
bezzasadne, gdyżzmiany w nazwie spółki były udokumentowane odpisami z KRS, a analiza
danych identyfikacyjnych zawartych w zaświadczeniach i odpisie z KRS wskazuje, iżdotyczą
tego samego przedsiębiorstwa.
Ponadto Odwołujący wskazał,że Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty nie podał
nazwy (firmy) wykonawcy poprzez brak wskazania elementów nazwy i określenia formy
prawnej, co wynika z obowiązujących przepisów kodeksu cywilnego.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o:
unieważnienie czynności wyboru oferty, uchylenie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zatrzymania wadium,
powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert, poinformowanie o wyborze najkorzystniejszej
oferty z podaniem danych umożliwiających identyfikacjęoferenta.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutów stwierdził, co następuje:
1/ wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
gdyżzłożone na wezwanie zaświadczenie naczelnika US potwierdza nie zaleganie w
podatkach na dzień1.07.2009 r., a zaświadczenie z oddziału ZUS potwierdza nie posiadanie
zaległości w opłacaniu składek na dzień1.07.2009 r.. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
dokumenty musząpotwierdzaćspełnianie wymaganych warunków udziału w postępowaniu
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. tj. 29.06.2009 r.
Zamawiający zaznaczył,że do oferty dołączono zaświadczenie z Urzędu Skarbowego z dnia
20.05.2009 r. i ZUS-u z dnia 22.05.2009 r. wystawione na firmęFortum DZT Service sp. z o.
o., a zgodnie z oświadczeniem na str. 34 oferty, z dniem 18.03.2009 r. została dokonana
zmiana nazwy spółki na DZT Service sp. z o. o.
W związku z tym Zamawiający stwierdził,że załączone do oferty zaświadczenia wystawione
zostały dla nieistniejącej spółki oraz innej, niżspółka, która złożyła ofertę, co spowodowało
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów;
2/ Zamawiający powołał przepis art. 24 ust. 4 ustawy wskazując,że ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięza odrzuconą;
3/ Odwołujący stwierdził,że niezasadne jest powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty,
gdyżw postępowaniu dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zawierającej najniższącenę;
4/ Zamawiający wskazał,że poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej zgodnie z art.
92 ust. 1 pkt 1 ustawy w piśmie z dnia 8.07.2009 r. zn. ZP.342-80/09.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że wadium wykonawcy nie zostanie zatrzymane,
gdyżna wezwanie Zamawiającego, wykonawca uzupełnił dokumenty.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentację postępowania ustaliła, i zważyła, co następuje.
Oceniając kwestię, czy Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp
we wnoszeniu protestu i odwołania, mimo iżnawet w razie przywrócenia go do
postępowania, jego oferta nie byłaby najkorzystniejszą, należy wskazać,że w razie zajścia
sytuacji przewidzianej w art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w razie uchylenia sięod zawarcia
umowy przez wykonawcę, którego oferta została wybrana, ofertąnajkorzystniejsząstaje się
oferta kolejna i z wykonawcą, który jązłożył, Zamawiający może zawrzećumowęw sprawie
zamówienia publicznego. Zakładając takąewentualność, przy jednoczesnym stwierdzeniu,że przy cenie będącej jedynym kryterium oceny ofert, Odwołujący złożył drugąz kolei ofertę,
skład orzekający uznaje,że wykonawca ten ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej w celu stwierdzenia,że jest uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nawet, jeżeli nie kwestionuje czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Oceniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu pomimo wykazania ich spełniania zgodnie z SIWZ oraz -
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, skład orzekający uznaje,że zaświadczenia
dotyczące nie zalegania w płatności zobowiązańpublicznoprawnych złożone przez
Odwołującego dotyczątego podmiotu pomimo, iżnazwa – firma spółki została w nich
podana w brzmieniu sprzed dokonania zmiany nazwy przez spółkęOdwołującego. O
tożsamości podmiotu mimo użycia odmiennej nazwy przesądza w ocenie Izby fakt, iż
podmiot ten mimo użycia różnych nazw funkcjonował niezmiennie figuruje pod tym samym
numerem wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym, pod tym samym numerem rejestru
podmiotów gospodarczych w systemie REGON, oraz jest tym samym podatnikiem
posługującym sięniezmienionym numerem identyfikacji podatkowej.
Przedłożone zaświadczenia mogły budzićwątpliwości Zamawiającego, te jednak w ocenie
Izby zostały wyjaśnione najpóźniej w dniu złożenia protestu przez Odwołującego i w ocenie
Izby wyjaśnienia te powinny byćuwzględnione w toku rozstrzygania protestu.
Należy ponadto zauważyć,że w złożonej ofercie Odwołujący zawiadomił o zmianie nazwy
złożonym oświadczeniem zawartym w zał. Nr 34 do oferty. W piśmie datowanym dnia
26.06.2009 r prezes zarządu DZT Service sp. z o.o. oświadczył,że z dniem 18 marca 2009
r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabryczna, IX Wydział Gospodarczy KRS dokonał zmiany
nazwy firmy, pod którąspółka działa z: Fortum DZT Service sp. z o. o. na: DZT Service sp. z
o. o. W oświadczeniu stwierdzono,że w związku z powyższym częśćdokumentów
zawartych w ofercie przywołuje w swojej treści nazwęfirmy sprzed jej zmiany dokonanej w
dniu 18.03.2009 r. Załączono równieżodpis KRS wg stanu na dzień5.11.2008 r. wskazującą
na poprzedniąfirmęspółki: Fortum DZT Service sp. z o. o.
Izba stwierdza,że jakkolwiek to nie sąd dokonuje zmiany nazwy spółki, oświadczenie
powinno było spowodowaćwiększąstarannośćprzy analizie złożonych z ofertą
dokumentów. Z drugiej strony wypada równieżwskazaćna nie zachowanie staranności po
stronie wykonawcy, który ubiegał sięo wydanie zaświadczeńdla przedsiębiorcy o nazwie,
która jak sam to potwierdza, jużnie istnieje.
Oceniając powyższe okoliczności Izba stwierdza po przeanalizowaniu dokumentacji sprawy,że wykluczenie Odwołującego z postępowania, jak równieżwcześniejsze wezwanie go do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było nieuzasadnione. Wświetle dokonanej oceny, orzeczono w tym zakresie, jak w sentencji.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z art.
43
4
kc oraz art. 43
5
kc poprzez zawiadomienie o wyborze oferenta bez właściwego,
umożliwiającego identyfikację, wskazania firmy wybranego wykonawcy stwierdzono,że w
zawiadomieniu o wyborze oferty zawartym w piśmie z 6.07.2009 r. wskazał wybranego
wykonawcępodając następującąnazwęi adres: „TECHNIX, ul. Wolska 4, 58-573
Piechowice”. Powyższa nazwa i adres została równieżużyta w protokole postępowania
(Druk ZP-2). Stwierdzono ponadto,że w zawiadomieniu o wyborze oferty, oznaczając kilku
innych przedsiębiorców Zamawiający nie wskazał ich firmy zgodnie z powołanym przepisem
kodeksu cywilnego, lecz pomijając imięi nazwisko użył części nazw, tak jak:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Paulan”, DEMAR, Hydrotechnika, P.P.H.U. BOWIP
oraz wskazany wcześniej Technix.
Jednocześnie ustalono,że w zbiorczym zestawieniu ofert podano nazwęprzedsiębiorcy
działającego pod firmąTECHNIX Olgierd Gnyp tj. spełniającąwymogi art. 43.
4
kc, zgodnie z
którym firmąosoby fizycznej jest jej imięi nazwisko, a jednocześnie dopuszczającym
włączenie do firmy dodatkowych określeń. Pełnymi nazwami zostali równieżoznaczeni
pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty.
Wskazana wyżej wada w oznaczeniu przedsiębiorców nie jest jednak w ocenie składu
orzekającego wadąuniemożliwiającąidentyfikacjęwykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Takie skrócone oznaczenie, jakkolwiek nieprawidłowe, nie
może byćuznane za czynnośćwadliwąmającąwpływ na ocenęzgodności z prawem działań
Zamawiającego. Zdaniem Izby działanie Zamawiającego w omawianym zakresie można
ocenićjako przejaw niestaranności, lecz bez znaczenia prawnego. Waga tej niestaranności
jest zdaniem składu porównywalna lub równorzędna wskazaniu oznaczenia – firmy
Odwołującego w złożonych wraz z ofertądokumentach w brzmieniu, w jakim jużnie
funkcjonuje on w obrocie gospodarczym, wobec uprzedniej zmiany nazwy.
W konsekwencji nie stwierdzono, by zawiadomienie przez Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty naruszało przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżoznaczenie
wybranego wykonawcy umożliwiało jego identyfikację.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiat Świdnicki, ul. M. Skłodowskiej-Curie 7,
58-100 Świdnica i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DZT Service Sp. z o.o., ul.
Wałbrzyska 7A, 58-160 Świebodzice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Powiat Świdnicki,
ul. M. Skłodowskiej-Curie 7, 58-100 Świdnica na rzecz DZT Service Sp.
z o.o., ul. Wałbrzyska 7A, 58-160 Świebodzice stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz DZT Service Sp. z o.o.,
ul. Wałbrzyska 7A, 58-160 Świebodzice.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – DZT Service sp. z o. o. wŚwiebodzicach uczestniczący w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wymianęinstalacji
centralnego ogrzewania w budynku Zespołu Szkół Ekonomicznych wŚwidnicy zarzucił
Zamawiającemu – PowiatowiŚwidnickiemu naruszenie przepisów
- art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez niedopuszczalne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
pomimo wykazania ich spełniania zgodnie z SIWZ,
- art. 7 ust. 1 ustawy, prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności w zw. z art. 43
7
i art. 43
9
§
1 kodeksu cywilnego,
- art. 92 ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z art. 43
4
kc oraz art. 43
5
poprzez zawiadomienie o wyborze
oferenta bez właściwego, umożliwiającego identyfikację, wskazania firmy wybranego
wykonawcy.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu złożył
dnia 29.06.2009 r. Ofertę. Do oferty załączył dwa odpisy z KRS, z których wynikało, iż
została zmieniona nazwa spółki z Fortum DZT Service sp. z o. o. na DZT Service sp. z o. o.
Załączył równieżzaświadczenie Urzędu Skarbowego oraz Oddziału ZUS o nie zaleganiu z
zapłatąnależności publicznoprawnych.
Dnia 30.06.2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, poprzez załączenie
zaświadczeńadresowanych na DZT Service sp. z o. o. Kolejne stosowne zaświadczenia
datowane na dzień1 lipca 2009 r. zostały złożone w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie.
Dnia 6.07.2009 r. Odwołujący został poinformowany o wykluczeniu go z postępowania i
odrzuceniu jego oferty oraz zatrzymaniu wadium. Protest na powyższe czynności został
oddalony. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał,że przedłożone przez
Odwołującego zaświadczenia dotyczyły „(…) nieistniejącej spółki oraz innej niżspółka, która
złożyła ofertę”. Odwołujący zakwestionował takie stanowisko jako nielogiczne oraz jako
wadliwe prawnie z uwagi na brak rozróżnienia pomiędzy firmąspółki a przedsiębiorstwem
spółki.
Odwołujący stwierdził,że oprotestowane czynności Zamawiającego wskazująna nie
dołożenie należytej staranności przy analizowaniu dokumentów rejestrowych. Wskazał na
niedopuszczalnośćdyskryminacji podmiotów, które tużprzed lub w czasie składania ofert
zmieniły lub byłyby w trakcie zmiany nazwy/firmy, poprzez narzucenie im obowiązku
aktualizacji wszelkich dokumentów pod rygorem wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wskazał przy tym,że jakiekolwiek zmiany w składzie siedziby,
nazwy etc. Nie wpływająna treśćstosunków prawnych, których stronąjest dane
przedsiębiorstwo, a ich („prawnie wiążące faktograficzne”) odzwierciedlenie stanowiądane
dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Odwołujący stwierdził,że z załączonego do oferty oświadczenia zarządu Spółki oraz z
odpisów KRS obejmujących poprzedniąi aktualnąnazwęfirmy Odwołującego oraz
zaświadczeńo nie zaleganiu, wynikało niezbicie,że DZT Service sp. z o. o. oraz Fortum
DZT Service sp. z o. o. to jeden i ten sam podmiot gospodarczy, aświadczy o tym
- ten sam numer KRS 0000107026
- ten sam numer NIP (8840007698) dz. 1 rubryka 1 pkt 2 odpisu z KRS
- ten sam numer statystyczny REGON (890013157) dz. 1 rubryka 1 pkt 2 odpisu z KRS.
Odwołujący wskazał,że z załączonych do oferty zaświadczeńwynika, iżdotyczyły
one jednego podmiotu gospodarczego posługującego sięnumerem NIP i REGON, jaki jest
ujęty w obydwu odpisach z KRS. Odwołał siędo przepisów art. 43
7
, art. 43
9
§ 1 i art. 55
1
kc,
które podkreślająfunkcjonalne znaczenie „firmy” w stosunku do zdolności prawnej danego
podmiotu. Wskazał dodatkowo dla spółek z o.o. na art. 157 § 1 pkt 1, art. 166 § 1 pkt 1 oraz
art. 168 kodeksu spółek handlowych.
Na podstawie powyższego odwołujący stwierdził,żeżądania Zamawiającego były
bezzasadne, gdyżzmiany w nazwie spółki były udokumentowane odpisami z KRS, a analiza
danych identyfikacyjnych zawartych w zaświadczeniach i odpisie z KRS wskazuje, iżdotyczą
tego samego przedsiębiorstwa.
Ponadto Odwołujący wskazał,że Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty nie podał
nazwy (firmy) wykonawcy poprzez brak wskazania elementów nazwy i określenia formy
prawnej, co wynika z obowiązujących przepisów kodeksu cywilnego.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o:
unieważnienie czynności wyboru oferty, uchylenie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zatrzymania wadium,
powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert, poinformowanie o wyborze najkorzystniejszej
oferty z podaniem danych umożliwiających identyfikacjęoferenta.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutów stwierdził, co następuje:
1/ wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
gdyżzłożone na wezwanie zaświadczenie naczelnika US potwierdza nie zaleganie w
podatkach na dzień1.07.2009 r., a zaświadczenie z oddziału ZUS potwierdza nie posiadanie
zaległości w opłacaniu składek na dzień1.07.2009 r.. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
dokumenty musząpotwierdzaćspełnianie wymaganych warunków udziału w postępowaniu
nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. tj. 29.06.2009 r.
Zamawiający zaznaczył,że do oferty dołączono zaświadczenie z Urzędu Skarbowego z dnia
20.05.2009 r. i ZUS-u z dnia 22.05.2009 r. wystawione na firmęFortum DZT Service sp. z o.
o., a zgodnie z oświadczeniem na str. 34 oferty, z dniem 18.03.2009 r. została dokonana
zmiana nazwy spółki na DZT Service sp. z o. o.
W związku z tym Zamawiający stwierdził,że załączone do oferty zaświadczenia wystawione
zostały dla nieistniejącej spółki oraz innej, niżspółka, która złożyła ofertę, co spowodowało
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów;
2/ Zamawiający powołał przepis art. 24 ust. 4 ustawy wskazując,że ofertęwykonawcy
wykluczonego uznaje sięza odrzuconą;
3/ Odwołujący stwierdził,że niezasadne jest powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty,
gdyżw postępowaniu dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zawierającej najniższącenę;
4/ Zamawiający wskazał,że poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej zgodnie z art.
92 ust. 1 pkt 1 ustawy w piśmie z dnia 8.07.2009 r. zn. ZP.342-80/09.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że wadium wykonawcy nie zostanie zatrzymane,
gdyżna wezwanie Zamawiającego, wykonawca uzupełnił dokumenty.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentację postępowania ustaliła, i zważyła, co następuje.
Oceniając kwestię, czy Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp
we wnoszeniu protestu i odwołania, mimo iżnawet w razie przywrócenia go do
postępowania, jego oferta nie byłaby najkorzystniejszą, należy wskazać,że w razie zajścia
sytuacji przewidzianej w art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w razie uchylenia sięod zawarcia
umowy przez wykonawcę, którego oferta została wybrana, ofertąnajkorzystniejsząstaje się
oferta kolejna i z wykonawcą, który jązłożył, Zamawiający może zawrzećumowęw sprawie
zamówienia publicznego. Zakładając takąewentualność, przy jednoczesnym stwierdzeniu,że przy cenie będącej jedynym kryterium oceny ofert, Odwołujący złożył drugąz kolei ofertę,
skład orzekający uznaje,że wykonawca ten ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej w celu stwierdzenia,że jest uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nawet, jeżeli nie kwestionuje czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Oceniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu pomimo wykazania ich spełniania zgodnie z SIWZ oraz -
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, skład orzekający uznaje,że zaświadczenia
dotyczące nie zalegania w płatności zobowiązańpublicznoprawnych złożone przez
Odwołującego dotyczątego podmiotu pomimo, iżnazwa – firma spółki została w nich
podana w brzmieniu sprzed dokonania zmiany nazwy przez spółkęOdwołującego. O
tożsamości podmiotu mimo użycia odmiennej nazwy przesądza w ocenie Izby fakt, iż
podmiot ten mimo użycia różnych nazw funkcjonował niezmiennie figuruje pod tym samym
numerem wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym, pod tym samym numerem rejestru
podmiotów gospodarczych w systemie REGON, oraz jest tym samym podatnikiem
posługującym sięniezmienionym numerem identyfikacji podatkowej.
Przedłożone zaświadczenia mogły budzićwątpliwości Zamawiającego, te jednak w ocenie
Izby zostały wyjaśnione najpóźniej w dniu złożenia protestu przez Odwołującego i w ocenie
Izby wyjaśnienia te powinny byćuwzględnione w toku rozstrzygania protestu.
Należy ponadto zauważyć,że w złożonej ofercie Odwołujący zawiadomił o zmianie nazwy
złożonym oświadczeniem zawartym w zał. Nr 34 do oferty. W piśmie datowanym dnia
26.06.2009 r prezes zarządu DZT Service sp. z o.o. oświadczył,że z dniem 18 marca 2009
r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabryczna, IX Wydział Gospodarczy KRS dokonał zmiany
nazwy firmy, pod którąspółka działa z: Fortum DZT Service sp. z o. o. na: DZT Service sp. z
o. o. W oświadczeniu stwierdzono,że w związku z powyższym częśćdokumentów
zawartych w ofercie przywołuje w swojej treści nazwęfirmy sprzed jej zmiany dokonanej w
dniu 18.03.2009 r. Załączono równieżodpis KRS wg stanu na dzień5.11.2008 r. wskazującą
na poprzedniąfirmęspółki: Fortum DZT Service sp. z o. o.
Izba stwierdza,że jakkolwiek to nie sąd dokonuje zmiany nazwy spółki, oświadczenie
powinno było spowodowaćwiększąstarannośćprzy analizie złożonych z ofertą
dokumentów. Z drugiej strony wypada równieżwskazaćna nie zachowanie staranności po
stronie wykonawcy, który ubiegał sięo wydanie zaświadczeńdla przedsiębiorcy o nazwie,
która jak sam to potwierdza, jużnie istnieje.
Oceniając powyższe okoliczności Izba stwierdza po przeanalizowaniu dokumentacji sprawy,że wykluczenie Odwołującego z postępowania, jak równieżwcześniejsze wezwanie go do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było nieuzasadnione. Wświetle dokonanej oceny, orzeczono w tym zakresie, jak w sentencji.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1 pzp w zw. z art.
43
4
kc oraz art. 43
5
kc poprzez zawiadomienie o wyborze oferenta bez właściwego,
umożliwiającego identyfikację, wskazania firmy wybranego wykonawcy stwierdzono,że w
zawiadomieniu o wyborze oferty zawartym w piśmie z 6.07.2009 r. wskazał wybranego
wykonawcępodając następującąnazwęi adres: „TECHNIX, ul. Wolska 4, 58-573
Piechowice”. Powyższa nazwa i adres została równieżużyta w protokole postępowania
(Druk ZP-2). Stwierdzono ponadto,że w zawiadomieniu o wyborze oferty, oznaczając kilku
innych przedsiębiorców Zamawiający nie wskazał ich firmy zgodnie z powołanym przepisem
kodeksu cywilnego, lecz pomijając imięi nazwisko użył części nazw, tak jak:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Paulan”, DEMAR, Hydrotechnika, P.P.H.U. BOWIP
oraz wskazany wcześniej Technix.
Jednocześnie ustalono,że w zbiorczym zestawieniu ofert podano nazwęprzedsiębiorcy
działającego pod firmąTECHNIX Olgierd Gnyp tj. spełniającąwymogi art. 43.
4
kc, zgodnie z
którym firmąosoby fizycznej jest jej imięi nazwisko, a jednocześnie dopuszczającym
włączenie do firmy dodatkowych określeń. Pełnymi nazwami zostali równieżoznaczeni
pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty.
Wskazana wyżej wada w oznaczeniu przedsiębiorców nie jest jednak w ocenie składu
orzekającego wadąuniemożliwiającąidentyfikacjęwykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Takie skrócone oznaczenie, jakkolwiek nieprawidłowe, nie
może byćuznane za czynnośćwadliwąmającąwpływ na ocenęzgodności z prawem działań
Zamawiającego. Zdaniem Izby działanie Zamawiającego w omawianym zakresie można
ocenićjako przejaw niestaranności, lecz bez znaczenia prawnego. Waga tej niestaranności
jest zdaniem składu porównywalna lub równorzędna wskazaniu oznaczenia – firmy
Odwołującego w złożonych wraz z ofertądokumentach w brzmieniu, w jakim jużnie
funkcjonuje on w obrocie gospodarczym, wobec uprzedniej zmiany nazwy.
W konsekwencji nie stwierdzono, by zawiadomienie przez Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty naruszało przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżoznaczenie
wybranego wykonawcy umożliwiało jego identyfikację.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
