rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-24
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1037/09
KIO/UZP 1037/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Firmę Wytwórczo - Usługową„MEDILAB” Sp. z o.o., ul. Wasilkowska
51, 15-117 Białystok od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Szpital Wojewódzki w Bielsku - Białej, al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko-Biała
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Lirowa 27, 02-387 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Firmę Wytwórczo - Usługową„MEDILAB” Sp. z o.o., ul. Wasilkowska
51, 15-117 Białystok od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Szpital Wojewódzki w Bielsku - Białej, al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko-Biała
protestu z dnia 29 czerwca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Lirowa 27, 02-387 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie,
unieważnia
czynność
wykluczenia
odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, z udziałem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki
w Bielsku-Białej, al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firmę Wytwórczo-Usługową
„MEDILAB” Sp. z o.o., ul. Wasilkowska 51, 15-117 Białystok,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej, al. Armii Krajowej 101, 43-316
Bielsko-Biała na rzecz Firm Wytwórczo-Usługowej „MEDILAB” Sp. z o.o.,
ul. Wasilkowska 51, 15-117 Białystok stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Wytwórczo-Usługowej
„MEDILAB” Sp. z o.o., ul. Wasilkowska 51, 15-117 Białystok.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Wojewódzki w Bielsku - Białej prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę2 sztuk
sterylizatorów parowych, 3 sztuk myjni - dezynfektorów i zgrzewarki dla Centralnej
Sterylizatorni Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku - Białej.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r., nr 171, poz.
1058) zwanądalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2009/S 72 -104410 w dniu 15.04.2009 roku.
W dniu 29.06.2009 r. Odwołujący - Medilab Firma Wytwórczo - Usługowa sp. z o.o. złożył
protest na czynnośćzamawiającego z dnia 18 czerwca 2009 roku polegającąna
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty oraz na
wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 92 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący przywołał treśćpkt IV siwz ppkt 9, gdzie zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych,
dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane
należycie.
Odwołujący wyjaśnił,że wraz z ofertązłożył wykaz wykonanych dostaw, zawierający 15
pozycji, który jednak dla zamawiającego okazał sięniewystarczający, bowiem zamawiający
wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu doświadczenia, wskazując,że z dołączonego
do oferty nie wynika,że Odwołujący zrealizował dostawęsterylizatora.
W wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący wyjaśnił,że wymagany w
siwz wykaz i referencje złożył wraz z ofertą. Dodatkowo uzupełnił wykaz o zrealizowaną
dostawęsterylizatora wraz referencjami.
Odwołujący wskazał,że jest wykonawcąspecjalizującym sięod 20 lat wświadczeniu
dostaw, będących przedmiotem niniejszego postępowania, obejmujących produkty oraz
urządzenia do dezynfekcji i sterylizacji dla obszaru medycznego. Złożony przez niego w
ofercie wykaz obejmuje 15 zrealizowanych dostaw odpowiadających rodzajowo dostawom,
będącym przedmiotem zamówienia, zrealizowanych na rzecz szpitali i ZOZ- ów wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte zrealizowanie i uwzględnił dostawy objęte tym
samym kodem CPV, co dostawy będące przedmiotem niniejszego zamówienia, tj.
urządzenia sterylizujące, dezynfekcyjne i higieniczne.
Odwołujący wskazał na ugruntowane stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym norma art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter blankietowy i podlega konkretyzacji w każdym z
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający powinien dokonaćopisu warunków udziału w postępowaniu i sprecyzować
swoje oczekiwania w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, wskazując, jakie
doświadczenie uzna za wystarczające dla oceny możliwości należytego wykonania
zamówienia publicznego, czego w niniejszym postępowaniu nie uczynił. Zamawiający nie
określił jakie dostawy rozumie za odpowiadające rodzajem dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, nie określił teżminimalnej liczby wymaganych dostaw ani ich
minimalnej wartości, wystarczających do oceny posiadania przez potencjalnych
wykonawców „niezbędnego” doświadczenia. Zamawiający dokonał oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu całkowicie arbitralnie i subiektywnie, czego negatywne
konsekwencje ponosząwykonawcy. Dopiero w wezwaniu do uzupełnienia oferty
Zamawiający sprecyzował,że oczekiwał wykazania sięzrealizowaniem dostawy
sterylizatora, nie określając jednak w tym wezwaniu wartości dostaw, która będzie
wystarczająca dla oceny spełniania warunku udziału w zakresie doświadczenia.
Odwołujący podniósł również,że wymaganie wykazania siędoświadczeniem rozumianym
jako zrealizowanie dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia (tożsamych,
identycznych) jest w orzecznictwie uznawane za warunek nadmiernie ograniczający uczciwą
konkurencję. Podsumowując wskazał,że wobec nie sprecyzowania przez zamawiającego co
należy rozumiećpoprzez dostawęodpowiadającąswoim rodzajem dostawie będącej
przedmiotem zamówienia, uprawnione jest przekonanie odwołującego,że wykazanie się
dostawami objętymi tym samym kodem CPV, co dostawy będące przedmiotem zamówienia
jest wystarczające dla oceny spełniania warunku w zakresie doświadczenia. Wymagane
doświadczenie powinno byćbowiem rozumiane jako umiejętnośćzdobyta i ugruntowana w
praktyce, nabycie wprawy, biegłość, mająca znaczenie dla należytego wykonania
konkretnego zamówienia publicznego a nie wykonanie dokładnie takich samych dostaw, jak
będące przedmiotem zamówienia albo dostaw tylko niektórych urządzeńspośród objętych
przedmiotem zamówienia z pominięcie pozostałych, równie istotnych (wyrok SO Warszawa-
Praga z dnia 05.08.2005 r., sygn. akt IV Ca 239/05).
W dniu 1 lipca 2009 roku, na wezwanie zamawiającego do postępowania wywołanego
protestem zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego Getinge Polnad Sp. z o.o.,
wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 9 lipca 2009 roku protest oddalił, wskazując,że w siwz zostało
jednoznacznie określone,że o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadają
doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia, którego potwierdzeniem jest m.in.
wykonanie dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia. Argumentacja zawarta w proteście dotycząca treści siwz jest, w
ocenie zamawiającego spóźniona z uwagi na przepis art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca nie dołączył do swojej oferty wykazu wykonanych dostaw odpowiadających
swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. nie wykazał,że zrealizował dostawęsterylizatora odpowiadającego przedmiotowi zamówienia. W związku
z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów, zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Przedłożony przez odwołującego w ofercie i w wyniku uzupełnienia
wykaz dostaw nie spełnia wymogu doświadczenia określonego w siwz. Dostawa sterylizatora
Statim 5000, uzupełniona w wyniku wezwania jest dostawąo wartości wielokrotnie niższej
niżwartośćsterylizatora oferowanego w ofercie i nie spełnia wymogu określonego przez
zamawiającego. Zamawiający wskazał,że zgodnie z ugruntowanąliniąorzecznicząwyraz
„odpowiadający” należy rozumiećjako „spełniający określone warunki, nadający siędo
harmonizacji, podobny do czegoś”. Nie ulega wątpliwości,że takiego „podobieństwa”
odwołujący w zakresie dostaw nie wykazał.
Zamawiający wskazał,że nie dopatrzył sięwady postępowania, o której mowa w art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 20 lipca 2009
roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wykazującże jego interes
prawny we wniesieniu niniejszego odwołania wyraża sięw tym, aby postępowanie
o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, a zawarta
umowa nie była dotknięta sankcjąnieważności ex tunc z powodu wady postępowania, którą
jest wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny spełniania tych
warunków. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Getinge
Poland sp. z o.o.,
2. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty,
3. ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako najkorzystniejszej
ewentualnie:
1. nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
w związku z tym,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy z uwagi na brak możliwości dokonania prawidłowej oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu;
oraz
zasądzenie
na
rzecz
Odwołującego
poniesionych
kosztów
postępowania
odwoławczego.
Pismem z dnia 29 lipca 2009 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie wykonawca Getinge Poland Sp. z o.o.
z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego
postępowania, postanowień siwz, oferty odwołującego oraz jej uzupełnienia a także po
wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 2 sztuk sterylizatorów parowych, 3 sztuk myjni
- dezynfektorów i zgrzewarki dla Centralnej Sterylizatorni Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-
Białej.
Przedmiot zamówienia został opisany kodem CPV o numerze 33 19 10 00 - 5 obejmującym
urządzenia sterylizujące, dezynfekcyjne i higieniczne.
Zgodnie z protokołem ZP - 1 wartośćszacunkowa zamówienia została określona przez
zamawiającego na kwotę982 243 zł netto.
W dziale III siwz „Warunki wymagane od wykonawców”, zamawiający podał,że
o udzielenie zamówienia ubiegaćsięmogąwykonawcy, którzy złożąważnąi odpowiednią
ofertęoraz spełniająnastępujące wymogi:
a. spełniająwarunki zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
b. wnieśli wadium,
c. zapoznali sięz warunkami zawartymi w siwz wraz z jej załącznikami oraz przyjęli je bez
zastrzeżeń.
W dziale IV siwz pkt 9, zamawiający wymagał załączenia wykazu wykonanych,
a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane
należycie.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu odwołujący przedłożył wraz
z ofertąwykaz 15 zamówieńwraz ze stosownymi referencjami, które obejmowały dostawy
myjni dezynfektorów do endoskopów, myjni chirurgicznych DS o wartościach jednostkowych
od ok. 118 tys. zł do ok. 15 tys. zł.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15 czerwca 2009 roku, odwołujący
wyjaśnił,że załączony do oferty wykaz dostaw wraz z referencjami potwierdza
doświadczenie w realizacji dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Dodatkowo odwołujący przedłożył uzupełniony wykaz,
obejmujący dostawęsterylizatora Statim 5000 S na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku o wartości 24 550, 01 zł.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp,
których uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania. Ewentualne uwzględnienie zarzutów, zgłoszonych
w odwołaniu, stwarza możliwośćuzyskania przez odwołującego przedmiotowego
zamówienia, bowiem jego oferta jest ofertąniższącenowo, w jedynym kryterium oceny ofert
jaki jest cena.
Warunek w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, określony w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp ma charakter nieostry i blankietowy a na zamawiającym spoczywa obowiązek
precyzyjnego określenia wymogów, które w jego ocenie, w sposób wystarczający
potwierdzająposiadane przez wykonawców doświadczenie i gwarantują,że zamówienie
zostanie wykonane w sposób należyty.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, zamawiający, dokonując opisu warunków udziału
w postępowaniu odesłał jedynie do treści art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, wymagając od
wykonawców w dziale IV pkt 9 siwz, załączenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie.
Bezsporne jest zatem to,że zamawiający nie sprecyzował swoich wymogów przez
wskazanie odpowiedniej ilości, wartości czy rodzaju zrealizowanych dostaw, które w jego
ocenie będąpotwierdzaćw sposób wystarczający doświadczenie zawodowe wykonawców,
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Opisując warunek
udziału w postępowaniu posłużył sięsformułowaniem ogólnym, odsyłając do art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. Wobec powyższego nie można zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego i
przystępującego do postępowania odwoławczego, wyrażonym w toku rozprawy,że dla
spełnienia wymogów w zakresie doświadczenia zawodowego należało wykazaćsię
realizacjąco najmniej jednego zamówienia, obejmującego dostawęsterylizatora o wartości
ok. 200 tys. zł. Wymóg ten nie znajduje oparcia w treści ogłoszenia i siwz udostępnionej
wykonawcom, jego sprecyzowanie na etapie oceny ofert należy uznaćza niedopuszczalne
i sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, w szczególności z dyspozycjąart. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, która obliguje zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria
oceny ofert określone w siwz.
Zamawiający dopiero w piśmie z dnia 15 czerwca 2009 roku, wzywającym do uzupełnienia
oferty odwołującego, ujawnił swoje oczekiwania co do wymaganego doświadczenia,
wskazującże cyt. „z wykazu dołączonego do oferty przez Wykonawcęnie wynika,że
zrealizował dostawęsterylizatora”. Takie działanie zamawiającego i sformułowanie, jużpo
otwarciu ofert, odmiennego niżwskazany w treści ogłoszenia i siwz warunku udziału
w postępowaniu jest niezgodne z przepisami ustawy i nie zasługuje na uznanie.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, warunki udziału w postępowaniu winny być
sprecyzowane w sposób jasny i przejrzysty i podane do wiadomości jużna etapie
ogłoszenia i publikacji siwz, tak aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu
mieli pewność, czy spełniająoczekiwania zamawiającego.
Izba ustaliła,że odwołujący potwierdził w ofercie należyte wykonanie 15 dostaw, którychłą
czna wartośćjest wartościąporównywalnąz wartościąprzedmiotowego zamówienia.
Zamówienia te obejmujądostawy różnego rodzaju myjni - dezynfektorów do endoskopów,
myjni chirurgicznych, co odpowiada przedmiotowi zamówienia, który obejmuje również
dostawętego rodzaju aparatury a ponadto jest zgodne ze wskazanym w siwz kodem CPV
33191000-5.
Podkreślićnależy,że zamawiający nie sformułował w siwz wymogu co do wykazania się
dostawąsterylizatora. Niezależnie od tego, w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów, odwołujący wykazał sięrealizacjądostawy sterylizatora o wartości 24 550 zł.
Wobec braku sprecyzowania wymogów co do wartości, rodzaju i ilości zamówień,
potwierdzających należyte doświadczenie stanowisko zamawiającego przedstawione na
rozprawie,że oczekiwał wykazania sięrealizacjąsterylizatora o wartości 200 tys. zł
o parametrach podobnych do objętego przedmiotem zamówienia nie znajduje uzasadnienia.
Izba uznała,że wświetle niesprecyzowania pojęcia dostaw „o podobnym rodzaju i wartości”
i braku wskazania,że wykonawcy winni wykazaćsiędostawąsterylizatora o konkretnej
wartości i porównywalnych z przedmiotem zamówienia parametrach, bez znaczenia dla
oceny rozpatrywanego stanu faktycznego pozostająwskazywane przez zamawiającego
i przystępującego różnice techniczne w tzw. sterylizatorach „dużych” (objętych przedmiotem
zamówienia) a sterylizatorach „małych” (ujętym w wykazie odwołującego). Zatem wydruki ze
stron internetowych, foldery reklamowe złożone do akt przez zamawiającego
i przystępującego, jako dowody na okolicznośćwykazania różnic technicznych pomiędzy
dwoma rodzajami sterylizatorów, wświetle braku określenia warunku co do wymaganego
doświadczenia, Izba uznała za zbędne dla rozstrzygnięcia sporu.
Podsumowując Izba uznała,że wykazanie sięprzez wykonawcęaż16 realizacjami
obejmującymi dostawy różnego rodzaju myjni - dezynfektorów, urządzeństerylizujących
i dezynfekcyjnych, a także sterylizatora, których łączna wartośćjest wartościązbliżonądo
wartości szacunkowej zamówienia, należy uznaćza porównywalne i zbieżne tak co do
rodzaju jak i wartości z przedmiotem zamówienia i spełniające jedynie ogólnie postawiony
wymóg co do doświadczenia zawodowego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie
3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.
Uwzględnia
odwołanie,
unieważnia
czynność
wykluczenia
odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, z udziałem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki
w Bielsku-Białej, al. Armii Krajowej 101, 43-316 Bielsko-Biała i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firmę Wytwórczo-Usługową
„MEDILAB” Sp. z o.o., ul. Wasilkowska 51, 15-117 Białystok,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej, al. Armii Krajowej 101, 43-316
Bielsko-Biała na rzecz Firm Wytwórczo-Usługowej „MEDILAB” Sp. z o.o.,
ul. Wasilkowska 51, 15-117 Białystok stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Wytwórczo-Usługowej
„MEDILAB” Sp. z o.o., ul. Wasilkowska 51, 15-117 Białystok.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Wojewódzki w Bielsku - Białej prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę2 sztuk
sterylizatorów parowych, 3 sztuk myjni - dezynfektorów i zgrzewarki dla Centralnej
Sterylizatorni Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku - Białej.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r., nr 171, poz.
1058) zwanądalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2009/S 72 -104410 w dniu 15.04.2009 roku.
W dniu 29.06.2009 r. Odwołujący - Medilab Firma Wytwórczo - Usługowa sp. z o.o. złożył
protest na czynnośćzamawiającego z dnia 18 czerwca 2009 roku polegającąna
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty oraz na
wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 92 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący przywołał treśćpkt IV siwz ppkt 9, gdzie zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych,
dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane
należycie.
Odwołujący wyjaśnił,że wraz z ofertązłożył wykaz wykonanych dostaw, zawierający 15
pozycji, który jednak dla zamawiającego okazał sięniewystarczający, bowiem zamawiający
wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu doświadczenia, wskazując,że z dołączonego
do oferty nie wynika,że Odwołujący zrealizował dostawęsterylizatora.
W wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący wyjaśnił,że wymagany w
siwz wykaz i referencje złożył wraz z ofertą. Dodatkowo uzupełnił wykaz o zrealizowaną
dostawęsterylizatora wraz referencjami.
Odwołujący wskazał,że jest wykonawcąspecjalizującym sięod 20 lat wświadczeniu
dostaw, będących przedmiotem niniejszego postępowania, obejmujących produkty oraz
urządzenia do dezynfekcji i sterylizacji dla obszaru medycznego. Złożony przez niego w
ofercie wykaz obejmuje 15 zrealizowanych dostaw odpowiadających rodzajowo dostawom,
będącym przedmiotem zamówienia, zrealizowanych na rzecz szpitali i ZOZ- ów wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte zrealizowanie i uwzględnił dostawy objęte tym
samym kodem CPV, co dostawy będące przedmiotem niniejszego zamówienia, tj.
urządzenia sterylizujące, dezynfekcyjne i higieniczne.
Odwołujący wskazał na ugruntowane stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym norma art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter blankietowy i podlega konkretyzacji w każdym z
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający powinien dokonaćopisu warunków udziału w postępowaniu i sprecyzować
swoje oczekiwania w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, wskazując, jakie
doświadczenie uzna za wystarczające dla oceny możliwości należytego wykonania
zamówienia publicznego, czego w niniejszym postępowaniu nie uczynił. Zamawiający nie
określił jakie dostawy rozumie za odpowiadające rodzajem dostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, nie określił teżminimalnej liczby wymaganych dostaw ani ich
minimalnej wartości, wystarczających do oceny posiadania przez potencjalnych
wykonawców „niezbędnego” doświadczenia. Zamawiający dokonał oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu całkowicie arbitralnie i subiektywnie, czego negatywne
konsekwencje ponosząwykonawcy. Dopiero w wezwaniu do uzupełnienia oferty
Zamawiający sprecyzował,że oczekiwał wykazania sięzrealizowaniem dostawy
sterylizatora, nie określając jednak w tym wezwaniu wartości dostaw, która będzie
wystarczająca dla oceny spełniania warunku udziału w zakresie doświadczenia.
Odwołujący podniósł również,że wymaganie wykazania siędoświadczeniem rozumianym
jako zrealizowanie dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia (tożsamych,
identycznych) jest w orzecznictwie uznawane za warunek nadmiernie ograniczający uczciwą
konkurencję. Podsumowując wskazał,że wobec nie sprecyzowania przez zamawiającego co
należy rozumiećpoprzez dostawęodpowiadającąswoim rodzajem dostawie będącej
przedmiotem zamówienia, uprawnione jest przekonanie odwołującego,że wykazanie się
dostawami objętymi tym samym kodem CPV, co dostawy będące przedmiotem zamówienia
jest wystarczające dla oceny spełniania warunku w zakresie doświadczenia. Wymagane
doświadczenie powinno byćbowiem rozumiane jako umiejętnośćzdobyta i ugruntowana w
praktyce, nabycie wprawy, biegłość, mająca znaczenie dla należytego wykonania
konkretnego zamówienia publicznego a nie wykonanie dokładnie takich samych dostaw, jak
będące przedmiotem zamówienia albo dostaw tylko niektórych urządzeńspośród objętych
przedmiotem zamówienia z pominięcie pozostałych, równie istotnych (wyrok SO Warszawa-
Praga z dnia 05.08.2005 r., sygn. akt IV Ca 239/05).
W dniu 1 lipca 2009 roku, na wezwanie zamawiającego do postępowania wywołanego
protestem zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego Getinge Polnad Sp. z o.o.,
wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 9 lipca 2009 roku protest oddalił, wskazując,że w siwz zostało
jednoznacznie określone,że o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadają
doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia, którego potwierdzeniem jest m.in.
wykonanie dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia. Argumentacja zawarta w proteście dotycząca treści siwz jest, w
ocenie zamawiającego spóźniona z uwagi na przepis art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca nie dołączył do swojej oferty wykazu wykonanych dostaw odpowiadających
swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. nie wykazał,że zrealizował dostawęsterylizatora odpowiadającego przedmiotowi zamówienia. W związku
z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów, zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Przedłożony przez odwołującego w ofercie i w wyniku uzupełnienia
wykaz dostaw nie spełnia wymogu doświadczenia określonego w siwz. Dostawa sterylizatora
Statim 5000, uzupełniona w wyniku wezwania jest dostawąo wartości wielokrotnie niższej
niżwartośćsterylizatora oferowanego w ofercie i nie spełnia wymogu określonego przez
zamawiającego. Zamawiający wskazał,że zgodnie z ugruntowanąliniąorzecznicząwyraz
„odpowiadający” należy rozumiećjako „spełniający określone warunki, nadający siędo
harmonizacji, podobny do czegoś”. Nie ulega wątpliwości,że takiego „podobieństwa”
odwołujący w zakresie dostaw nie wykazał.
Zamawiający wskazał,że nie dopatrzył sięwady postępowania, o której mowa w art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 20 lipca 2009
roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wykazującże jego interes
prawny we wniesieniu niniejszego odwołania wyraża sięw tym, aby postępowanie
o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, a zawarta
umowa nie była dotknięta sankcjąnieważności ex tunc z powodu wady postępowania, którą
jest wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny spełniania tych
warunków. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Getinge
Poland sp. z o.o.,
2. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty,
3. ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako najkorzystniejszej
ewentualnie:
1. nakazanie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
w związku z tym,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy z uwagi na brak możliwości dokonania prawidłowej oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu;
oraz
zasądzenie
na
rzecz
Odwołującego
poniesionych
kosztów
postępowania
odwoławczego.
Pismem z dnia 29 lipca 2009 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie wykonawca Getinge Poland Sp. z o.o.
z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego
postępowania, postanowień siwz, oferty odwołującego oraz jej uzupełnienia a także po
wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 2 sztuk sterylizatorów parowych, 3 sztuk myjni
- dezynfektorów i zgrzewarki dla Centralnej Sterylizatorni Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-
Białej.
Przedmiot zamówienia został opisany kodem CPV o numerze 33 19 10 00 - 5 obejmującym
urządzenia sterylizujące, dezynfekcyjne i higieniczne.
Zgodnie z protokołem ZP - 1 wartośćszacunkowa zamówienia została określona przez
zamawiającego na kwotę982 243 zł netto.
W dziale III siwz „Warunki wymagane od wykonawców”, zamawiający podał,że
o udzielenie zamówienia ubiegaćsięmogąwykonawcy, którzy złożąważnąi odpowiednią
ofertęoraz spełniająnastępujące wymogi:
a. spełniająwarunki zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
b. wnieśli wadium,
c. zapoznali sięz warunkami zawartymi w siwz wraz z jej załącznikami oraz przyjęli je bez
zastrzeżeń.
W dziale IV siwz pkt 9, zamawiający wymagał załączenia wykazu wykonanych,
a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane
należycie.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu odwołujący przedłożył wraz
z ofertąwykaz 15 zamówieńwraz ze stosownymi referencjami, które obejmowały dostawy
myjni dezynfektorów do endoskopów, myjni chirurgicznych DS o wartościach jednostkowych
od ok. 118 tys. zł do ok. 15 tys. zł.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15 czerwca 2009 roku, odwołujący
wyjaśnił,że załączony do oferty wykaz dostaw wraz z referencjami potwierdza
doświadczenie w realizacji dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Dodatkowo odwołujący przedłożył uzupełniony wykaz,
obejmujący dostawęsterylizatora Statim 5000 S na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Janusza Korczaka w Słupsku o wartości 24 550, 01 zł.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp,
których uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania. Ewentualne uwzględnienie zarzutów, zgłoszonych
w odwołaniu, stwarza możliwośćuzyskania przez odwołującego przedmiotowego
zamówienia, bowiem jego oferta jest ofertąniższącenowo, w jedynym kryterium oceny ofert
jaki jest cena.
Warunek w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, określony w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp ma charakter nieostry i blankietowy a na zamawiającym spoczywa obowiązek
precyzyjnego określenia wymogów, które w jego ocenie, w sposób wystarczający
potwierdzająposiadane przez wykonawców doświadczenie i gwarantują,że zamówienie
zostanie wykonane w sposób należyty.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, zamawiający, dokonując opisu warunków udziału
w postępowaniu odesłał jedynie do treści art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, wymagając od
wykonawców w dziale IV pkt 9 siwz, załączenia wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie.
Bezsporne jest zatem to,że zamawiający nie sprecyzował swoich wymogów przez
wskazanie odpowiedniej ilości, wartości czy rodzaju zrealizowanych dostaw, które w jego
ocenie będąpotwierdzaćw sposób wystarczający doświadczenie zawodowe wykonawców,
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Opisując warunek
udziału w postępowaniu posłużył sięsformułowaniem ogólnym, odsyłając do art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. Wobec powyższego nie można zgodzićsięze stanowiskiem zamawiającego i
przystępującego do postępowania odwoławczego, wyrażonym w toku rozprawy,że dla
spełnienia wymogów w zakresie doświadczenia zawodowego należało wykazaćsię
realizacjąco najmniej jednego zamówienia, obejmującego dostawęsterylizatora o wartości
ok. 200 tys. zł. Wymóg ten nie znajduje oparcia w treści ogłoszenia i siwz udostępnionej
wykonawcom, jego sprecyzowanie na etapie oceny ofert należy uznaćza niedopuszczalne
i sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, w szczególności z dyspozycjąart. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, która obliguje zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria
oceny ofert określone w siwz.
Zamawiający dopiero w piśmie z dnia 15 czerwca 2009 roku, wzywającym do uzupełnienia
oferty odwołującego, ujawnił swoje oczekiwania co do wymaganego doświadczenia,
wskazującże cyt. „z wykazu dołączonego do oferty przez Wykonawcęnie wynika,że
zrealizował dostawęsterylizatora”. Takie działanie zamawiającego i sformułowanie, jużpo
otwarciu ofert, odmiennego niżwskazany w treści ogłoszenia i siwz warunku udziału
w postępowaniu jest niezgodne z przepisami ustawy i nie zasługuje na uznanie.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, warunki udziału w postępowaniu winny być
sprecyzowane w sposób jasny i przejrzysty i podane do wiadomości jużna etapie
ogłoszenia i publikacji siwz, tak aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu
mieli pewność, czy spełniająoczekiwania zamawiającego.
Izba ustaliła,że odwołujący potwierdził w ofercie należyte wykonanie 15 dostaw, którychłą
czna wartośćjest wartościąporównywalnąz wartościąprzedmiotowego zamówienia.
Zamówienia te obejmujądostawy różnego rodzaju myjni - dezynfektorów do endoskopów,
myjni chirurgicznych, co odpowiada przedmiotowi zamówienia, który obejmuje również
dostawętego rodzaju aparatury a ponadto jest zgodne ze wskazanym w siwz kodem CPV
33191000-5.
Podkreślićnależy,że zamawiający nie sformułował w siwz wymogu co do wykazania się
dostawąsterylizatora. Niezależnie od tego, w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów, odwołujący wykazał sięrealizacjądostawy sterylizatora o wartości 24 550 zł.
Wobec braku sprecyzowania wymogów co do wartości, rodzaju i ilości zamówień,
potwierdzających należyte doświadczenie stanowisko zamawiającego przedstawione na
rozprawie,że oczekiwał wykazania sięrealizacjąsterylizatora o wartości 200 tys. zł
o parametrach podobnych do objętego przedmiotem zamówienia nie znajduje uzasadnienia.
Izba uznała,że wświetle niesprecyzowania pojęcia dostaw „o podobnym rodzaju i wartości”
i braku wskazania,że wykonawcy winni wykazaćsiędostawąsterylizatora o konkretnej
wartości i porównywalnych z przedmiotem zamówienia parametrach, bez znaczenia dla
oceny rozpatrywanego stanu faktycznego pozostająwskazywane przez zamawiającego
i przystępującego różnice techniczne w tzw. sterylizatorach „dużych” (objętych przedmiotem
zamówienia) a sterylizatorach „małych” (ujętym w wykazie odwołującego). Zatem wydruki ze
stron internetowych, foldery reklamowe złożone do akt przez zamawiającego
i przystępującego, jako dowody na okolicznośćwykazania różnic technicznych pomiędzy
dwoma rodzajami sterylizatorów, wświetle braku określenia warunku co do wymaganego
doświadczenia, Izba uznała za zbędne dla rozstrzygnięcia sporu.
Podsumowując Izba uznała,że wykazanie sięprzez wykonawcęaż16 realizacjami
obejmującymi dostawy różnego rodzaju myjni - dezynfektorów, urządzeństerylizujących
i dezynfekcyjnych, a także sterylizatora, których łączna wartośćjest wartościązbliżonądo
wartości szacunkowej zamówienia, należy uznaćza porównywalne i zbieżne tak co do
rodzaju jak i wartości z przedmiotem zamówienia i spełniające jedynie ogólnie postawiony
wymóg co do doświadczenia zawodowego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie
3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
