rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1033/09
KIO/UZP 1033/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez VESA s.c. Sylwia Wołczyk, Wiesław Sawicki, 44-100 Gliwice, ul. Jana Śliwki 86 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielkopolską Spółkę Gazownictwa Sp.
z o.o., 61-859 Poznań, ul. Grobla 15 protestu z dnia 26 czerwca 2009 r.
wniesionego przez VESA s.c. Sylwia Wołczyk, Wiesław Sawicki, 44-100 Gliwice, ul. Jana Śliwki 86 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielkopolską Spółkę Gazownictwa Sp.
z o.o., 61-859 Poznań, ul. Grobla 15 protestu z dnia 26 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielkopolską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., 61-859
Poznań, ul. Grobla 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez VESA s.c. Sylwia Wołczyk, Wiesław
Sawicki, 44-100 Gliwice, ul. Jana Śliwki 86,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wielkopolską Spółkę
Gazownictwa Sp. z o.o. 61-859 Poznań, ul. Grobla 15 na rzecz VESA s.c.
Sylwia Wołczyk, Wiesław Sawicki, 44-100 Gliwice, ul. Jana Śliwki 86,,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz VESA s.c. Sylwia Wołczyk,
Wiesław Sawicki, 44-100 Gliwice, ul. Jana Śliwki 86.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa plomb do gazomierzy
miechowych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, w dniu 24 czerwca 2009 r., pod nr 2009/S 118-171381.
W dniu 26 czerwca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o: zmianętreści
ogłoszenia w części dotyczącej opisu zamówienia przez skreślenie zapisu,że konstrukcja
plomby musi byćchroniona patentem oraz zmianęzapisu, przez jego rozszerzenie, w
odniesieniu do kręgu podmiotów uprawnionych do wydawania opinii z badańna otwieralność
plomb, zmianętreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w części dotyczącej
warunków udziału w postępowaniu przez ich złagodzenie i uczynienie zadośćzasadzie
proporcjonalności wyrażonej w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, polegającąna zniesieniu wymogu
legitymowania sięprzez wykonawcęprawem do patentu oraz dopuszczenie opinii z badań
na otwieralnośćplomb, wydanych przez inne uprawnione podmioty, ewentualnie
unieważnienie rzeczonego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący sięwskazuje, iżw sekcji II cz. II 1.5 ogłoszenia o
zamówieniu, Zamawiający zamieścił Krótki opis zamówienia lub zakupu, w którym wskazał,że ,,(…) konstrukcja plomby musi byćchroniona patentem" oraz,że " (...) plomby muszą
posiadaćopinięz przeprowadzonych przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne
Komendy Głównej Policji lub Instytut Mechaniki Precyzyjnej badańna ich otwieralność".
Zdaniem Odwołującego się, przyjęte przez Zamawiającego
rozwiązania
w
powyższym względzie sąnieprawidłowe i sprzeczne z postanowieniami ustawy Pzp. Zasady
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia wskazuje wprost treśćart. 29 ustawy Pzp.
Podstawowym obowiązkiem zamawiającego w tym względzie jest dokonanie tego opisu w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewni,że wykonawcy będąw
stanie, bez dodatkowych interpretacji zidentyfikować, co stanowi w istocie przedmiot
zamówienia orazże wszystkie istotne dla wykonania zamówienia elementy będąw nim
uwzględnione. Ustawodawca wskazuje także, aby opisu dokonywaćza pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeńoraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Decydująca dla oceny poprawności
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia winna byćperspektywa wykonawcy.
Przedmiotu zamówienia nie można równieżopisywaćw sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwa konkurencję. Tak więc, zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwąkonkurencję, wskazując na konkretny
produkt, ale równieżtaki, który mógłby wpłynąćna konkurencjęna rynku. Wspomniany
zakaz w istocie nakazuje dopuszczenie konkurencji pomiędzy wykonawcami mogącymi
spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczenia
dostępu do rynku. Podkreśla się,że najistotniejszączynnościązamawiającego jest
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które majądla
zamawiającego kluczowe znaczenie.
W niniejszym postępowaniu, Zamawiający opisał warunki brzegowe, którym zadość
winien czynićprzedmiot zamówienia, w sposób nazbyt restrykcyjny, powodujący w
konsekwencji naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego dostępu do rynku.
Wprowadzenie wymogu, polegającego na ochronie konstrukcji plomby patentem, nie
znajduje uzasadnienia prawnego, bowiem w obrocie gospodarczym znajdująsięi sąprawnie
dopuszczone plomby nie chronione patentem, co nie umniejsza ich wartości użytkowych i nie
narusza praw osób trzecich. Argumentem w sprawie nie może byćrównieżkwestia ochrony i
dochodzenia praw z ochrony patentu, bowiem każdorazowo, w przypadku takim, prawa
zamawiającego sądostatecznie zabezpieczone przepisami obowiązującego prawa.
Dodatkowo wzmocnienie ochrony w tym zakresie może znaleźćodzwierciedlenie w istotnych
postanowieniach umownych, ogólnych postanowieniach umownych lub wzorze umowy
przedkładanym wraz z siwz.
Analiza treści sekcji II.1.5 lit. d ogłoszenia wskazuje jednoznacznie,że Zamawiający
ograniczył prawo legitymowania sięprzez wykonawców opiniami z badańna otwieralność
plomb wyłącznie do dwóch wymienionych tam podmiotów. Stanowisko takie jest
nieuzasadnione z trzech zasadniczych względów: brak przepisów, które określają
enumeratywny krąg podmiotów uprawnionych do wydawania takich opinii, wświetle
obowiązującego prawa, uprawnionymi do wydawania takich opinii, po spełnieniu stosownych
warunków, sąróżne podmioty zgrupowane między innymi w Polskim Centrum Akredytacji,
Zamawiający nie może arbitralnie narzucićkręgu podmiotów, których opinie będzie
respektował, bowiem każdorazowo opinia wydana przez każdy inny uprawniony do tego
podmiot, będzie nosiła takąsamąwartośći potwierdzaćbędzie ten sam fakt lub okoliczność.
Przepisy ustawy Pzp nie pozwalająna dowolne formułowanie wymogów, które
spełniaćmająwykonawcy, bowiem praktyka taka mogłaby prowadzićdo ich wyeliminowania
z postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji. Podstawędo
sformułowania warunków dodatkowych jest art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Pozwala on nażądanie wykazania, iżubiegający sięo zamówienie dysponuje niezbędnym potencjałem
ekonomicznym i doświadczeniem, a jego sytuacja finansowa umożliwia realizację
zamówienia. Ich wprowadzenie musi byćjednak uzasadnione bądźto charakterem
zamówienia lub jego wartością, na straży czego stoi art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Ustawodawca
w przywołanym art. 22 ust 2 ustawy Pzp, odwołał sięjednak nie do konkretnego naruszenia
uczciwej konkurencji, lecz do sytuacji, w której za sprzeczne z prawem zostanie uznane takie
określenie warunków udziału w postępowaniu, które mogłoby utrudnićuczciwąkonkurencję.
Konkretyzacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu służy opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do
warunków, o których mowa w art. 22 ustawy Pzp, zamawiający może wskazaćminimalne
wymagania, związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego, po
zaspokojeniu których uzna te warunki za spełnione, co znajduje potwierdzenie w przepisach
art. 44 -48 dyrektywy 2004/118/WE.
W dniu 10 lipca 2009 r. Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu dotyczącego
wymogu ochrony patentem konstrukcji plomb, zaśuznał protest w zakresie rozszerzenia
kręgu podmiotów uprawnionych do wydawania opinii z badańna otwieralnośćplomb.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu ochrony patentem konstrukcji plomb
Zamawiający stoi na stanowisku, iżstawiając takieżądanie działał w zgodzie z art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, w powiązaniu z § 3 rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Katalog dokumentów wymienionych w § 3 przedmiotowego
rozporządzenia jest katalogiem otwartym (zwrot "w szczególności"). Zamawiającyżądając
przedstawienia patentu dla konstrukcji plomb,żądał przedłożenia niezbędnych dokumentów
potwierdzających dysponowanie prawem, które umożliwi realizacjęprzedmiotu zamówienia
w sposób zgodny z prawem własności przemysłowej. Zamawiający podkreśla ponadto,że
wymaga jedynie, aby wyrób był chroniony patentem. Oznacza to,że wykonawca może
dysponowaćpatentem także na podstawie licencji lub sublicencji.
W zakresieżądania rozszerzenia kręgu podmiotów uprawnionych do wydawania
opinii z badańna otwieralnośćplomb zamawiający uznał zasadnośćtakiegożądania i
postanowił zmodyfikowaćzapis Ogłoszenia.
Zamawiający pouczył jednocześnie, iżnie może w niniejszym postępowaniu
zmodyfikowaćsiwz, ponieważpostępowanie to prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego i na etapie ogłoszenia nie ma SIWZ.
W dniu 20 lipca 2009 r. wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w
proteście w zakresie wymogu dotyczącego patentu i wniósł o zmianętreści ogłoszenia w
części dotyczącej opisu zamówienia przez skreślenie zapisu,że konstrukcja plomby musi
byćchroniona patentem, zmianętreści siwz w części dotyczącej warunków udziału w
postępowaniu przez ich złagodzenie i uczynienie zadośćzasadzie proporcjonalności
wyrażonej w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, polegającąna zniesieniu wymogu legitymowania się
przez wykonawcęprawem do patentu.
Dodatkowo, Odwołujący siępodkreśla,że ochrona z patentu stanowi specyficzną
instytucjęmającąna celu zapewnienie ochrony inwencji technicznej. Jest ona udzielana
wyłącznie na wynalazki, które nie sączęściąstanu techniki, nie wynikajądla znawcy, w
sposób oczywisty z jej stanu oraz nadająsiędo przemysłowego stosowania. Dla objęcia
przedmiotowej plomby ochronąkonieczne jest posiadanie przez niąwszystkich wyżej
wymienionych właściwości. Udzielenie ochrony z patentu może zatem zostaćwyłączone, np.
z uwagi na brak przesłanki nowości, czyli wówczas gdy plomba stanowićbędzie część
obecnego stanu techniki. Pomimo braku zdolności do objęcia danej plomby ochroną
patentową, przedmiotowa plomba może jednocześnie stanowićnowe i użyteczne
rozwiązanie o charakterze technicznym, pozwalającym na osiągnięcie celu mającego
praktyczne znaczenie przy wytwarzaniu lub korzystaniu z niej, a tym samym spełniać
wszelkie przesłanki do objęcia jej ochronąwynikającąz rejestracji wzoru użytkowego. Wżadnym razie zatem, nie będzie uprawnione twierdzenie, iżnie objęcie ochronąpatentową
plomby jest tożsame z niespełnieniem przez nie swoich funkcji użytkowych lub naruszeniem
praw osób trzecich.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest opis przedmiotu zamówienia zawarty w
sekcji II ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący siękwestionuje postanowienie ujęte w pkt
II.1.5 ppkt c przedmiotowego ogłoszenia, zgodnie z którym konstrukcja plomb musi być
chroniona patentem. Na tle tak zaistniałego sporu rozważenia wymaga fakt, czy wskazany
wymóg jest jednoznaczny i został opisany w sposób wyczerpujący oraz czy może utrudniać
uczciwąkonkurencję.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej,
przytoczona treśćopisu przedmiotu zamówienia nie sprzeciwia sięprzepisowi art. 29 ust. 1
ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycjąwskazanego przepisu, na zamawiającym ciąży
obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Z dyspozycji
przedmiotowego przepisu wynika,że dla wszystkich wykonawców ten opis musi być
zrozumiały i co więcej, powinni go rozumiećw taki sam sposób. Tymczasem Odwołujący się
nie podnosi, iżnie jest możliwe ustalenie jaki jest przedmiot zamówienia. Nie ma wątpliwości,
na co Odwołujący sięwyraźnie wskazuje,że przedmiotem zamówienia jest dostawa plomb
do gazomierzy miechowych, które to plomby musząbyćchronione patentem. Tak więc,
Odwołujący sięposiada wiedzę, co stanowi przedmiot zamówienia, nie musi ewentualnie
dedukowaćo intencjach Zamawiającego, bowiem przedmiot ten wynika wprost z treści
ogłoszenia. W tych okolicznościach nie ma równieżobawy,że którykolwiek z wykonawców
zrozumie przedmiot zamówienia w inny sposób (czego Odwołujący sięnawet nie podnosił).
W istocie więc, Odwołujący sięstara sięwykazać,że Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia wadliwie, ale nie z powodu przyczyn, o których mowa w przepisie art. 29 ust. 1
ustawy Pzp. Konkludując, Odwołujący sięnie wykazał, iżprzedmiot zamówienia został
opisany w sposób, który nie zapewnia wykonawcom możliwości jednoznacznej identyfikacji,
co powoduje,że wykonawcy w istocie nie mająwiedzy, jaki produkt powinien zostać
zaoferowany. Zarówno treśćprotestu, odwołania, jak i przebieg rozprawy wskazują, iż
Odwołujący siędoskonale zdaje sobie sprawę, jaki sąwymogi Zamawiającego, jednakże nie
godzi sięz nimi. W tych okolicznościach brak podstaw do uznania, iżdoszło do naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Na tle zaistniałego sporu rozważenia jednak wymaga, czy Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób, który ogranicza uczciwąkonkurencję. Argumentacja
Zamawiającego zawarta w rozstrzygnięciu protestu nie stanowi nawet polemiki ze
zgłoszonym zarzutem i w związku z powyższym wżadnym razie nie stanowi uzasadnienia
do sformułowania spornego wymogu opisu przedmiotu zamówienia. Stanowisko
Zamawiającego dotyczy zupełnie innego aspektu, jakim sąwarunki udziału w postępowaniu i
dokumenty składane na ich potwierdzenie. Powyższe dowodzi,że Zamawiający wadliwie
zrozumiał zarzut, co w konsekwencji pozwala na stwierdzenie,że myli wymogi sformułowane
w zakresie przedmiotu zamówienia z warunkami udziału w postępowaniu. Co więcej,
Zamawiający
podnosi,
iżżądanie
przedstawienia
dokumentów
potwierdzających
dysponowanie patentem, mieści sięw dyspozycji przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i § 3
powołanego rozporządzenia. Tymczasem zauważyćnależy,że rzeczonych dokumentów
Zamawiający w ogóle nie wymagał.
W opinii Izby chybiony jest równieżargument,że dysponowanie prawem do patentu
umożliwi realizacjęprzedmiotu zamówienia w sposób zgodny z prawem własności
przemysłowej. Otóż, ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.
U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) nie nakłada na przedsiębiorców obowiązku
uzyskania patentu. Oznacza to,że wprowadzenie do obrotu produktu możliwe jest bez
posiadania odpowiedniej ochrony patentowej. W konsekwencji, brak patentu nie spowoduje
realizacji przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z ustawąPrawo własności
przemysłowej.
Co do argumentacji podniesionej przez Zamawiającego na rozprawie, stwierdzić
należy, iżzrozumiała jest intencja Zamawiającego, zgodnie z którąZamawiający dąży do
ochrony swoich interesów, w szczególności zmierza do zabezpieczenia przed podrabianiem
plomb, co z kolei uniemożliwi kradzieżmediów. Jednakże Zamawiający wżaden sposób nie
wykazał,że posiadanie patentu stanowi o lepszej ochronie plomb. Podkreślenia wymaga, iż
patent służy jedynie ochronie praw twórcy wynalazku, nie przesądza zaśo posiadaniu przez
produkt cech lepszych od tego, który ochronie patentowej nie podlega. Zgodnie bowiem z
treściąprzepisu art. 63 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, przez uzyskanie
patentu nabywa sięprawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub
zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec powyższego, stwierdzić
należy,że ochrona na jakąwskazuje Zamawiający nie zostanie uzyskana przez sam fakt,że
konstrukcja plomb będzie chroniona patentem. Poprzez zastosowanie przedmiotowego
instrumentu Zamawiający wżaden sposób nie osiągnie celu, na który wskazywał na
rozprawie.
W kwestii zabezpieczenia sięZamawiającego przed roszczeniem uprawionego z
patentu w sytuacji, gdyby doszło do naruszenia patentu, stwierdzićnależy,że dopuszczenie
do udziału w postępowaniu jedynie wykonawców posiadających plomby chronione patentem
nie stanowi jedynej możliwości ochrony Zamawiającego. Zamawiający ma do dyspozycji
równieżinstrumenty o charakterze cywilnoprawnym, które zapobiegnąpowstaniu po stronie
Zamawiającego szkody, a ich zastosowanie pozwoli na ochronęinteresów Zamawiającego i
jednocześnie sformułowanie wymogów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nie utrudniający uczciwej konkurencji. W tych okolicznościach, Izba stoi na stanowisku, iż
sporny wymóg narusza uczciwąkonkurencję. W ocenie Izby, o czym była mowa wyżej, nie
mażadnego uzasadnienia dla przedmiotowego wymogu. Ponadto, zwrócićnależy uwagę,że
Zamawiający pomija fakt, iżpatenty udzielane sąwyłącznie na wynalazki, które sąnowe,
posiadająpoziom wynalazczy i nadająsiędo przemysłowego stosowania (art. 24 ustawy
Prawo własności przemysłowej). Wobec powyższego, nie każdy twórca plomby ma
możliwośćobjęcia ochronąswojego produktu. Tylko produkt o cechach wynalazku może
korzystaćz ochrony patentowej. Biorąc pod uwagępowyższe oraz fakt,że patent nie służy
realizacji celów określonych przez Zamawiającego stwierdzićnależy,że sporny wymóg jest
nieuzasadniony i utrudnia uczciwąkonkurencję. Zatem, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust.
1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony. Bez wpływu na powyższą
ocenępozostaje fakt, iżprawomocnądecyzjąUrzędu Patentowego Rzeczypospolitej
Polskiej, unieważniono patent na plombę, którądysponuje Odwołujący się.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz 22 ust. 2 ustawy
Pzp nie znalazł potwierdzenia, gdyżprzepis art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania na
etapie ogłoszenia o zamówieniu, a ponadto jego naruszenie mogłoby byćstwierdzone
jedynie w sytuacji nie spełnienia wymagańprzez wykonawcę. Nie dotyczy zaśewentualnej
wadliwości postępowania Zamawiającego w zakresie nie odnoszącym siędo wykonawców.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej chybiony jest zarzut naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Wymogu, aby konstrukcja plomb była chroniona
patentem nie można oceniaćwświetle powołanych przepisów. Wskazane przepisy odnoszą
siębowiem do warunków udziału w postępowaniu, zaśkwestionowany wymóg tych
warunków nie dotyczy. Sporny wymóg nie służy sprawdzeniu zdolności wykonawcy do
realizacji danego zamówienia, a jedynie dotyczy cech przedmiotu zamówienia. Powyższe
przesądza o bezprzedmiotowości rozpatrywanego zarzutu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust.
1 i 1 a ustawy Pzp. Jednocześnie Izba nie nakazała zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu,
gdyżw opinii Izby fakt złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu czyni
powyższeżądanie niemożliwym. Zaś,żądanie zmiany treści siwz jest przedwczesne. Nie
oznacza to jednak,że przedmiotowe orzeczenie pozostaje bez wpływu na dalszy bieg
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stwierdzenie wskazanych
wyżej uchybieńpo stronie Zamawiającego powoduje,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w spawie zamówienia publicznego i rodzi
koniecznośćunieważnienia przedmiotowego postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
Na marginesie należy jedynie zauważyć, iżco prawda przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nie
nakłada na zamawiającego obowiązku przedłużenia terminu składania ofert, jednakże
konsekwencje
powyższej
decyzji
obciążają
Zamawiającego.
Zaś,
przedłużenie
przedmiotowego
terminu
nie
spowodowałoby
tak
dalekosiężnych
konsekwencji
(unieważnienie postępowania), a jedynie rodziłoby koniecznośćzmiany treści ogłoszenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3.600, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielkopolską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., 61-859
Poznań, ul. Grobla 15
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez VESA s.c. Sylwia Wołczyk, Wiesław
Sawicki, 44-100 Gliwice, ul. Jana Śliwki 86,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wielkopolską Spółkę
Gazownictwa Sp. z o.o. 61-859 Poznań, ul. Grobla 15 na rzecz VESA s.c.
Sylwia Wołczyk, Wiesław Sawicki, 44-100 Gliwice, ul. Jana Śliwki 86,,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz VESA s.c. Sylwia Wołczyk,
Wiesław Sawicki, 44-100 Gliwice, ul. Jana Śliwki 86.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa plomb do gazomierzy
miechowych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, w dniu 24 czerwca 2009 r., pod nr 2009/S 118-171381.
W dniu 26 czerwca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o: zmianętreści
ogłoszenia w części dotyczącej opisu zamówienia przez skreślenie zapisu,że konstrukcja
plomby musi byćchroniona patentem oraz zmianęzapisu, przez jego rozszerzenie, w
odniesieniu do kręgu podmiotów uprawnionych do wydawania opinii z badańna otwieralność
plomb, zmianętreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) w części dotyczącej
warunków udziału w postępowaniu przez ich złagodzenie i uczynienie zadośćzasadzie
proporcjonalności wyrażonej w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, polegającąna zniesieniu wymogu
legitymowania sięprzez wykonawcęprawem do patentu oraz dopuszczenie opinii z badań
na otwieralnośćplomb, wydanych przez inne uprawnione podmioty, ewentualnie
unieważnienie rzeczonego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący sięwskazuje, iżw sekcji II cz. II 1.5 ogłoszenia o
zamówieniu, Zamawiający zamieścił Krótki opis zamówienia lub zakupu, w którym wskazał,że ,,(…) konstrukcja plomby musi byćchroniona patentem" oraz,że " (...) plomby muszą
posiadaćopinięz przeprowadzonych przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne
Komendy Głównej Policji lub Instytut Mechaniki Precyzyjnej badańna ich otwieralność".
Zdaniem Odwołującego się, przyjęte przez Zamawiającego
rozwiązania
w
powyższym względzie sąnieprawidłowe i sprzeczne z postanowieniami ustawy Pzp. Zasady
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia wskazuje wprost treśćart. 29 ustawy Pzp.
Podstawowym obowiązkiem zamawiającego w tym względzie jest dokonanie tego opisu w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewni,że wykonawcy będąw
stanie, bez dodatkowych interpretacji zidentyfikować, co stanowi w istocie przedmiot
zamówienia orazże wszystkie istotne dla wykonania zamówienia elementy będąw nim
uwzględnione. Ustawodawca wskazuje także, aby opisu dokonywaćza pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeńoraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Decydująca dla oceny poprawności
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia winna byćperspektywa wykonawcy.
Przedmiotu zamówienia nie można równieżopisywaćw sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwa konkurencję. Tak więc, zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwąkonkurencję, wskazując na konkretny
produkt, ale równieżtaki, który mógłby wpłynąćna konkurencjęna rynku. Wspomniany
zakaz w istocie nakazuje dopuszczenie konkurencji pomiędzy wykonawcami mogącymi
spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczenia
dostępu do rynku. Podkreśla się,że najistotniejszączynnościązamawiającego jest
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które majądla
zamawiającego kluczowe znaczenie.
W niniejszym postępowaniu, Zamawiający opisał warunki brzegowe, którym zadość
winien czynićprzedmiot zamówienia, w sposób nazbyt restrykcyjny, powodujący w
konsekwencji naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego dostępu do rynku.
Wprowadzenie wymogu, polegającego na ochronie konstrukcji plomby patentem, nie
znajduje uzasadnienia prawnego, bowiem w obrocie gospodarczym znajdująsięi sąprawnie
dopuszczone plomby nie chronione patentem, co nie umniejsza ich wartości użytkowych i nie
narusza praw osób trzecich. Argumentem w sprawie nie może byćrównieżkwestia ochrony i
dochodzenia praw z ochrony patentu, bowiem każdorazowo, w przypadku takim, prawa
zamawiającego sądostatecznie zabezpieczone przepisami obowiązującego prawa.
Dodatkowo wzmocnienie ochrony w tym zakresie może znaleźćodzwierciedlenie w istotnych
postanowieniach umownych, ogólnych postanowieniach umownych lub wzorze umowy
przedkładanym wraz z siwz.
Analiza treści sekcji II.1.5 lit. d ogłoszenia wskazuje jednoznacznie,że Zamawiający
ograniczył prawo legitymowania sięprzez wykonawców opiniami z badańna otwieralność
plomb wyłącznie do dwóch wymienionych tam podmiotów. Stanowisko takie jest
nieuzasadnione z trzech zasadniczych względów: brak przepisów, które określają
enumeratywny krąg podmiotów uprawnionych do wydawania takich opinii, wświetle
obowiązującego prawa, uprawnionymi do wydawania takich opinii, po spełnieniu stosownych
warunków, sąróżne podmioty zgrupowane między innymi w Polskim Centrum Akredytacji,
Zamawiający nie może arbitralnie narzucićkręgu podmiotów, których opinie będzie
respektował, bowiem każdorazowo opinia wydana przez każdy inny uprawniony do tego
podmiot, będzie nosiła takąsamąwartośći potwierdzaćbędzie ten sam fakt lub okoliczność.
Przepisy ustawy Pzp nie pozwalająna dowolne formułowanie wymogów, które
spełniaćmająwykonawcy, bowiem praktyka taka mogłaby prowadzićdo ich wyeliminowania
z postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji. Podstawędo
sformułowania warunków dodatkowych jest art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Pozwala on nażądanie wykazania, iżubiegający sięo zamówienie dysponuje niezbędnym potencjałem
ekonomicznym i doświadczeniem, a jego sytuacja finansowa umożliwia realizację
zamówienia. Ich wprowadzenie musi byćjednak uzasadnione bądźto charakterem
zamówienia lub jego wartością, na straży czego stoi art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Ustawodawca
w przywołanym art. 22 ust 2 ustawy Pzp, odwołał sięjednak nie do konkretnego naruszenia
uczciwej konkurencji, lecz do sytuacji, w której za sprzeczne z prawem zostanie uznane takie
określenie warunków udziału w postępowaniu, które mogłoby utrudnićuczciwąkonkurencję.
Konkretyzacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu służy opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do
warunków, o których mowa w art. 22 ustawy Pzp, zamawiający może wskazaćminimalne
wymagania, związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego, po
zaspokojeniu których uzna te warunki za spełnione, co znajduje potwierdzenie w przepisach
art. 44 -48 dyrektywy 2004/118/WE.
W dniu 10 lipca 2009 r. Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu dotyczącego
wymogu ochrony patentem konstrukcji plomb, zaśuznał protest w zakresie rozszerzenia
kręgu podmiotów uprawnionych do wydawania opinii z badańna otwieralnośćplomb.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu ochrony patentem konstrukcji plomb
Zamawiający stoi na stanowisku, iżstawiając takieżądanie działał w zgodzie z art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, w powiązaniu z § 3 rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Katalog dokumentów wymienionych w § 3 przedmiotowego
rozporządzenia jest katalogiem otwartym (zwrot "w szczególności"). Zamawiającyżądając
przedstawienia patentu dla konstrukcji plomb,żądał przedłożenia niezbędnych dokumentów
potwierdzających dysponowanie prawem, które umożliwi realizacjęprzedmiotu zamówienia
w sposób zgodny z prawem własności przemysłowej. Zamawiający podkreśla ponadto,że
wymaga jedynie, aby wyrób był chroniony patentem. Oznacza to,że wykonawca może
dysponowaćpatentem także na podstawie licencji lub sublicencji.
W zakresieżądania rozszerzenia kręgu podmiotów uprawnionych do wydawania
opinii z badańna otwieralnośćplomb zamawiający uznał zasadnośćtakiegożądania i
postanowił zmodyfikowaćzapis Ogłoszenia.
Zamawiający pouczył jednocześnie, iżnie może w niniejszym postępowaniu
zmodyfikowaćsiwz, ponieważpostępowanie to prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego i na etapie ogłoszenia nie ma SIWZ.
W dniu 20 lipca 2009 r. wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w
proteście w zakresie wymogu dotyczącego patentu i wniósł o zmianętreści ogłoszenia w
części dotyczącej opisu zamówienia przez skreślenie zapisu,że konstrukcja plomby musi
byćchroniona patentem, zmianętreści siwz w części dotyczącej warunków udziału w
postępowaniu przez ich złagodzenie i uczynienie zadośćzasadzie proporcjonalności
wyrażonej w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, polegającąna zniesieniu wymogu legitymowania się
przez wykonawcęprawem do patentu.
Dodatkowo, Odwołujący siępodkreśla,że ochrona z patentu stanowi specyficzną
instytucjęmającąna celu zapewnienie ochrony inwencji technicznej. Jest ona udzielana
wyłącznie na wynalazki, które nie sączęściąstanu techniki, nie wynikajądla znawcy, w
sposób oczywisty z jej stanu oraz nadająsiędo przemysłowego stosowania. Dla objęcia
przedmiotowej plomby ochronąkonieczne jest posiadanie przez niąwszystkich wyżej
wymienionych właściwości. Udzielenie ochrony z patentu może zatem zostaćwyłączone, np.
z uwagi na brak przesłanki nowości, czyli wówczas gdy plomba stanowićbędzie część
obecnego stanu techniki. Pomimo braku zdolności do objęcia danej plomby ochroną
patentową, przedmiotowa plomba może jednocześnie stanowićnowe i użyteczne
rozwiązanie o charakterze technicznym, pozwalającym na osiągnięcie celu mającego
praktyczne znaczenie przy wytwarzaniu lub korzystaniu z niej, a tym samym spełniać
wszelkie przesłanki do objęcia jej ochronąwynikającąz rejestracji wzoru użytkowego. Wżadnym razie zatem, nie będzie uprawnione twierdzenie, iżnie objęcie ochronąpatentową
plomby jest tożsame z niespełnieniem przez nie swoich funkcji użytkowych lub naruszeniem
praw osób trzecich.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest opis przedmiotu zamówienia zawarty w
sekcji II ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący siękwestionuje postanowienie ujęte w pkt
II.1.5 ppkt c przedmiotowego ogłoszenia, zgodnie z którym konstrukcja plomb musi być
chroniona patentem. Na tle tak zaistniałego sporu rozważenia wymaga fakt, czy wskazany
wymóg jest jednoznaczny i został opisany w sposób wyczerpujący oraz czy może utrudniać
uczciwąkonkurencję.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej,
przytoczona treśćopisu przedmiotu zamówienia nie sprzeciwia sięprzepisowi art. 29 ust. 1
ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycjąwskazanego przepisu, na zamawiającym ciąży
obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Z dyspozycji
przedmiotowego przepisu wynika,że dla wszystkich wykonawców ten opis musi być
zrozumiały i co więcej, powinni go rozumiećw taki sam sposób. Tymczasem Odwołujący się
nie podnosi, iżnie jest możliwe ustalenie jaki jest przedmiot zamówienia. Nie ma wątpliwości,
na co Odwołujący sięwyraźnie wskazuje,że przedmiotem zamówienia jest dostawa plomb
do gazomierzy miechowych, które to plomby musząbyćchronione patentem. Tak więc,
Odwołujący sięposiada wiedzę, co stanowi przedmiot zamówienia, nie musi ewentualnie
dedukowaćo intencjach Zamawiającego, bowiem przedmiot ten wynika wprost z treści
ogłoszenia. W tych okolicznościach nie ma równieżobawy,że którykolwiek z wykonawców
zrozumie przedmiot zamówienia w inny sposób (czego Odwołujący sięnawet nie podnosił).
W istocie więc, Odwołujący sięstara sięwykazać,że Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia wadliwie, ale nie z powodu przyczyn, o których mowa w przepisie art. 29 ust. 1
ustawy Pzp. Konkludując, Odwołujący sięnie wykazał, iżprzedmiot zamówienia został
opisany w sposób, który nie zapewnia wykonawcom możliwości jednoznacznej identyfikacji,
co powoduje,że wykonawcy w istocie nie mająwiedzy, jaki produkt powinien zostać
zaoferowany. Zarówno treśćprotestu, odwołania, jak i przebieg rozprawy wskazują, iż
Odwołujący siędoskonale zdaje sobie sprawę, jaki sąwymogi Zamawiającego, jednakże nie
godzi sięz nimi. W tych okolicznościach brak podstaw do uznania, iżdoszło do naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Na tle zaistniałego sporu rozważenia jednak wymaga, czy Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w sposób, który ogranicza uczciwąkonkurencję. Argumentacja
Zamawiającego zawarta w rozstrzygnięciu protestu nie stanowi nawet polemiki ze
zgłoszonym zarzutem i w związku z powyższym wżadnym razie nie stanowi uzasadnienia
do sformułowania spornego wymogu opisu przedmiotu zamówienia. Stanowisko
Zamawiającego dotyczy zupełnie innego aspektu, jakim sąwarunki udziału w postępowaniu i
dokumenty składane na ich potwierdzenie. Powyższe dowodzi,że Zamawiający wadliwie
zrozumiał zarzut, co w konsekwencji pozwala na stwierdzenie,że myli wymogi sformułowane
w zakresie przedmiotu zamówienia z warunkami udziału w postępowaniu. Co więcej,
Zamawiający
podnosi,
iżżądanie
przedstawienia
dokumentów
potwierdzających
dysponowanie patentem, mieści sięw dyspozycji przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i § 3
powołanego rozporządzenia. Tymczasem zauważyćnależy,że rzeczonych dokumentów
Zamawiający w ogóle nie wymagał.
W opinii Izby chybiony jest równieżargument,że dysponowanie prawem do patentu
umożliwi realizacjęprzedmiotu zamówienia w sposób zgodny z prawem własności
przemysłowej. Otóż, ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.
U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) nie nakłada na przedsiębiorców obowiązku
uzyskania patentu. Oznacza to,że wprowadzenie do obrotu produktu możliwe jest bez
posiadania odpowiedniej ochrony patentowej. W konsekwencji, brak patentu nie spowoduje
realizacji przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z ustawąPrawo własności
przemysłowej.
Co do argumentacji podniesionej przez Zamawiającego na rozprawie, stwierdzić
należy, iżzrozumiała jest intencja Zamawiającego, zgodnie z którąZamawiający dąży do
ochrony swoich interesów, w szczególności zmierza do zabezpieczenia przed podrabianiem
plomb, co z kolei uniemożliwi kradzieżmediów. Jednakże Zamawiający wżaden sposób nie
wykazał,że posiadanie patentu stanowi o lepszej ochronie plomb. Podkreślenia wymaga, iż
patent służy jedynie ochronie praw twórcy wynalazku, nie przesądza zaśo posiadaniu przez
produkt cech lepszych od tego, który ochronie patentowej nie podlega. Zgodnie bowiem z
treściąprzepisu art. 63 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, przez uzyskanie
patentu nabywa sięprawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub
zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec powyższego, stwierdzić
należy,że ochrona na jakąwskazuje Zamawiający nie zostanie uzyskana przez sam fakt,że
konstrukcja plomb będzie chroniona patentem. Poprzez zastosowanie przedmiotowego
instrumentu Zamawiający wżaden sposób nie osiągnie celu, na który wskazywał na
rozprawie.
W kwestii zabezpieczenia sięZamawiającego przed roszczeniem uprawionego z
patentu w sytuacji, gdyby doszło do naruszenia patentu, stwierdzićnależy,że dopuszczenie
do udziału w postępowaniu jedynie wykonawców posiadających plomby chronione patentem
nie stanowi jedynej możliwości ochrony Zamawiającego. Zamawiający ma do dyspozycji
równieżinstrumenty o charakterze cywilnoprawnym, które zapobiegnąpowstaniu po stronie
Zamawiającego szkody, a ich zastosowanie pozwoli na ochronęinteresów Zamawiającego i
jednocześnie sformułowanie wymogów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nie utrudniający uczciwej konkurencji. W tych okolicznościach, Izba stoi na stanowisku, iż
sporny wymóg narusza uczciwąkonkurencję. W ocenie Izby, o czym była mowa wyżej, nie
mażadnego uzasadnienia dla przedmiotowego wymogu. Ponadto, zwrócićnależy uwagę,że
Zamawiający pomija fakt, iżpatenty udzielane sąwyłącznie na wynalazki, które sąnowe,
posiadająpoziom wynalazczy i nadająsiędo przemysłowego stosowania (art. 24 ustawy
Prawo własności przemysłowej). Wobec powyższego, nie każdy twórca plomby ma
możliwośćobjęcia ochronąswojego produktu. Tylko produkt o cechach wynalazku może
korzystaćz ochrony patentowej. Biorąc pod uwagępowyższe oraz fakt,że patent nie służy
realizacji celów określonych przez Zamawiającego stwierdzićnależy,że sporny wymóg jest
nieuzasadniony i utrudnia uczciwąkonkurencję. Zatem, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust.
1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony. Bez wpływu na powyższą
ocenępozostaje fakt, iżprawomocnądecyzjąUrzędu Patentowego Rzeczypospolitej
Polskiej, unieważniono patent na plombę, którądysponuje Odwołujący się.
Zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz 22 ust. 2 ustawy
Pzp nie znalazł potwierdzenia, gdyżprzepis art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania na
etapie ogłoszenia o zamówieniu, a ponadto jego naruszenie mogłoby byćstwierdzone
jedynie w sytuacji nie spełnienia wymagańprzez wykonawcę. Nie dotyczy zaśewentualnej
wadliwości postępowania Zamawiającego w zakresie nie odnoszącym siędo wykonawców.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej chybiony jest zarzut naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Wymogu, aby konstrukcja plomb była chroniona
patentem nie można oceniaćwświetle powołanych przepisów. Wskazane przepisy odnoszą
siębowiem do warunków udziału w postępowaniu, zaśkwestionowany wymóg tych
warunków nie dotyczy. Sporny wymóg nie służy sprawdzeniu zdolności wykonawcy do
realizacji danego zamówienia, a jedynie dotyczy cech przedmiotu zamówienia. Powyższe
przesądza o bezprzedmiotowości rozpatrywanego zarzutu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust.
1 i 1 a ustawy Pzp. Jednocześnie Izba nie nakazała zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu,
gdyżw opinii Izby fakt złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu czyni
powyższeżądanie niemożliwym. Zaś,żądanie zmiany treści siwz jest przedwczesne. Nie
oznacza to jednak,że przedmiotowe orzeczenie pozostaje bez wpływu na dalszy bieg
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stwierdzenie wskazanych
wyżej uchybieńpo stronie Zamawiającego powoduje,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w spawie zamówienia publicznego i rodzi
koniecznośćunieważnienia przedmiotowego postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp).
Na marginesie należy jedynie zauważyć, iżco prawda przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nie
nakłada na zamawiającego obowiązku przedłużenia terminu składania ofert, jednakże
konsekwencje
powyższej
decyzji
obciążają
Zamawiającego.
Zaś,
przedłużenie
przedmiotowego
terminu
nie
spowodowałoby
tak
dalekosiężnych
konsekwencji
(unieważnienie postępowania), a jedynie rodziłoby koniecznośćzmiany treści ogłoszenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3.600, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
