rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1029/09
KIO/UZP 1029/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, 02-390 Warszawa, ul.
Grójecka 186 protestu z dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Crowley Data Poland Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego przez EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, 02-390 Warszawa, ul.
Grójecka 186 protestu z dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Crowley Data Poland Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, ul.
Perkuna 47,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz EXATEL S.A., 04-164 Warszawa,
ul. Perkuna 47.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – EXATEL S.A. w Warszawie uczestniczący w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Połączenie Centrali NFZ z
oddziałami Wojewódzkimi NFZ sieciąrozległąWAN” zarzucił Zamawiającemu –
Narodowemu Funduszowi Zdrowia naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy, zaniechanie wykluczenia wykonawcy –
Crowley Data Poland sp. z o. o. z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że zgodnie z pkt 3.2 SIWZ - opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania –
Zamawiający wymagał wykazania sięwykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania 3 usług instalacji w zakresie WAN dla więcej niż10 węzłów
danej instalacji przy szybkościach transmisji nie mniejszych niż1 Mb/s.
Wykonawca Crowley Data Poland sp. z o. o. wykazał w załączonym do oferty wykazie 5
usług, których odbiorcami byli: NBP, Comarch SA, Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji m.st. Warszawy S.A., Instytut Pamięci Narodowej oraz Net-Serwis sp. z o. o.
Wskazał 3 usługi, które w jego ocenie nie spełniająwarunku opisanego w pkt 3.2. SIWZ
W odniesieniu do usługi wykonanej dla ComArch SA Odwołujący stwierdził,że budowa sieci
WAN odbyła sięwcześniej niżw okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania,
bowiem usługa transmisji danychświadczona przy wykorzystaniu tej sieci wykonywana jest
od listopada 2005 r., co wynika z treści załączonych referencji.
Podobnie w odniesieniu do usługi wykonanej dla NET-Serwis sp. z o.o. Odwołujący wskazał,że referencje wystawione zostały w okresie wcześniejszym tj. w lutym 2005 r., a tym samym
nie potwierdzajązbudowania sieci WAN w okresie ostatnich 3 lat.
Oceniając usługęwykonanąna rzecz MPWiK S.A. Odwołujący stwierdził na podstawie treści
referencji,że przedmiotem zamówienia była dostawa wraz z usługą, która miała trwać32
miesiące począwszy od 6 kwietnia 2006 r., co oznacza,że zestawienie łączy musiało odbyć
sięprzed kwietniem 2006 r., a więc wcześniej niż3 lata przed wszczęciem postępowania.
Ponadto Odwołujący wskazał,że złożony przez wykonawcędokument Protokołu
końcowego odbioru prac (na rzecz NBP) nie zawierażadnych informacji pozwalających na
zidentyfikowanie odebranych prac, w szczególności nazwy ani zakresu rzeczowego
zamówienia. Z treści tego protokołu wynika,że z dniem 27.12.2007 r. możliwe było
rozpoczęcieświadczenia usługi ATM, co pozostaje w sprzeczności treściąwykazu usług,
gdzie stwierdzono,że budowa sieci WAN trwała od grudnia 2007r. Odwołujący stwierdza,że
siećWAN musiała zostaćzbudowana wcześniej.
Odnośnie usługi na rzecz IPN Odwołujący wskazał,że wbrew opisowi w Wykazie
wykonanych usług, wykonawca Crowley Data Poland w dacie w nim wskazanej rozpocząłświadczenie usług transmisji danych, co oznacza, iżsama siećpowstała wcześniej, jednak
brak jest informacji, w jakiej dacie i czy data ta mieści sięw 3-letnim okresie przed
wszczęciem postępowania.
Z przedstawionych względów, zdaniem Odwołującego, wykonawca podlega wykluczeniu, a
Zamawiający nie miał podstaw zastosowania względem wykonawcy procedury z art. 26 ust.
3 i 4 Pzp, gdyżjego oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący powołał pkt 3.3.1. SIWZ - Oświadczenie o oferowanej cenie za realizację
przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym cena oferty powinna zostaćprzedstawiona jako
opłata:
1/ łączna cena za realizacjęcałości zamówienia w okresie obowiązywania umowy,
2/ miesięczna cena zaświadczenie usługi w rozbiciu na łącze każdej lokalizacji.
Oferowane ceny należało wpisaćw formularzu oferty (załącznik nr 3 do SIWZ).
Odwołujący stwierdził,że w wybranej przez Zamawiającego ofercie nie zawarto informacji w
przedmiocie miesięcznej ceny zaświadczenie usługi. Wskazał,że Zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu przyznał, iżtreśćoferty nie jest zgodna z formularzem wskazanym w
SIWZ.
Odwołujący wskazał również,że w części Szczegółowy opis technicznej realizacji łącz
dostępowych, wykonawca nie zawarł informacji odnośnie kategorii ruchu dla 25% łączy.
Wykonawca oświadczył,że w zakresie 25% łączy odbywał siębędzie ruch produkcyjny z
parametrami: opóźnienie poniżej 30 ms, jitter poniżej 15 ms, natomiast w zakresie 50% łączy
odbywał siębędzie ruch intranetowy charakteryzujący sięopóźnieniem poniżej 50 ms. Z
zestawienia wynika,że wykonawca nie przydzielił Zamawiającemu 100% łączy, a jedynie
75%, czego konsekwencjąjest obniżenie prędkości łącz, wskutek czego wymagane 8 Mb/s
nie będzie dotrzymane.
Powyższe stanowi o niekompletności oferty, która w ocenie Odwołującego powinna być
odrzucona.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie Przystępującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty z powodu niezgodności z SIWZ oraz uznanie oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą.
Zamawiający uznał podniesione zarzuty za nieuzasadnione i wniósł o oddalenie
odwołania.
Stwierdził,że bezsporne jest, iżwymienione przez wykonawcęusługi zrealizowane
zostały w okresie wymaganym postanowieniami SIWZ i ogłoszenia.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z treścią§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) istotnym dla
wykazania sięposiadaniem doświadczenie jest to,żeby zamówienia były wykonywane w
określonym ustawowo czasie. Nie jest istotne dla wykazania doświadczenia,że
wykonywanie danego zamówienia rozpoczęło sięprzed ustawowym terminem, ważne, iż
trwało równieżw okresie, który wymagał Zamawiający. Zamawiający stwierdził,że nie ulega
wątpliwości,że wymagane usługi sązaliczane do usług obejmującychświadczenia
okresowe, zatem przedłożony przez wykonawcęwykaz usług jest zgodny z treścią
rozporządzenia i spełnia wszystkie przesłanki wynikające z przepisów ustawy oraz
wymagania Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu braku informacji odnośnie kategorii ruchu dla 25% łączy,
Zamawiający stwierdził, iżw części szczegółowy opis techniczny realizacji łącz
dostępowych, Wykonawca zawarł informacje:
- pierwsza kategoria (A) – ruch produkcyjny (zagwarantowane nie mniej niż25% pasma
dostępowego, wymagane jest, abyśrednia wartośćopóźnienia w jednym kierunku między
CentraląNFZ a Oddziałem Wojewódzkim NFZ nie wynosiła więcej niż30 ms, aśrednia
wariancja opóźnienia pakietu IP – jitter (ang. IP Delay Variation) nie wynosiła więcej niż15
ms). Kategoria (A) ruchu produkcyjnego musi posiadaćnajwyższy priorytet.
- druga kategoria (B) ruch intranetowy (zagwarantowane nie mniej niż50% pasma
dostępowego, wymagane jest, abyśrednia wartośćopóźnienia w jednym kierunku pomiędzy
CentraląNFZ a Oddziałem Wojewódzkim NFZ nie wynosiła więcej niż50 ms),
Pozostałe 25% ma stanowićtrzecia kategoria tj.
- trzecia kategoria (C) - ruch internetowy (pozostała częśćpasma dostępowego).
W ocenie Zamawiającego kategorie wymagające parametryzacji (A i B) zostały
wyszczególnione w ofercie, a jest oczywiste,że pozostałe 25% stanowi kategoriętrzecią(C)
tj. „pozostała częśćpasma dostępowego”.
Odnosząc siędo zarzutu nie zawarcia informacji o miesięcznej cenie zaświadczenie
usługi, Zamawiający stwierdził,że treśćoferty nie jest zgodna z formularzem wskazanym w
SIWZ, jednakże treśćoferty odpowiada treści SIWZ. Zamawiający stwierdził,że w treści
formularza oferty sąwszystkie wymagane przez niego dane dotyczące oferowanej ceny za
realizacjęzamawianej usługi, a z treści załączonej oferty cenowej wykonawcy Zamawiający
nie ma wątpliwości, jakącenęmiesięcznąbędzie płacił zaświadczenie usługi. Wskazał
nadto,że formularz cenowy w ofercie jest zgodny z treściązmodyfikowanego dnia 17
czerwca 2009 załącznika nr 3 do SIWZ.
Przystępujący Crowley Data Poland sp. z o. o. wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając
dokumentacjępostępowania oraz stanowiska przedstawione przez strony, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba uznaje,że Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżuwzględnienie podniesionych zarzutów dałoby
mu możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu
skład orzekający stwierdza.
Zgodnie z pkt 3.2. tiret 4 SIWZ o udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy: wykonali co najmniej 3 usługi, w okresie ostatnich trzech lat
(maj 2006 r. – maj 2009 r.), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj.
instalacjami w zakresie WAN (więcej niż10 węzłów danej instalacji przy szybkościach
transmisji nie mniejszych niż1 Mb/s), z podaniem przedmiotu, dat wykonania, odbiorców
usług oraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane
należycie.
Wykonawca Crowley Data Poland sp. z o. o. złożył w ofercie wykaz wykonanych usług
przedstawiając 5 realizacji, w tym w okresie od grudnia 2007 r. do chwili obecnej, na rzecz
Narodowego Banku Polskiego, w okresie od listopada 2005 r. do chwili obecnej, na rzecz
ComArch S.A., od kwietnia 2006 r. do listopada 2008 r. na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji m. st. Warszawy S.A., w okresie od września
2007 r. do sierpnia 2008 r. na rzecz Instytutu Pamięci Narodowej i w okresie od listopada
2003 do kwietnia 2008 r. na rzecz Net-Serwis Sp. z o. o.
Wykonanie wymienionych prac zostało potwierdzone dokumentami wystawionymi przez
usługobiorców, z których trzy sąnazwane referencjami, jeden jest protokołem odbioru prac
wykonanych na rzecz NBP i jeden, sporządzony przez Net-Serwis sp. z o.o. w lutym 2005 r.
potwierdzający należyte wykonanie umowy, której przedmiotem jest budowa infrastruktury
telekomunikacyjnej.
W kontekście powołanego warunku SIWZ skład orzekający Izby uznaje,że wykonawca
wykazał wykonanie co najmniej trzech usług odpowiadających swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Izba uznajeże wymagane usługi sązaliczane do usług
obejmującychświadczenia okresowe, które niezależnie od daty rozpoczęcia ich
wykonywania mogąbyćuznane jako potwierdzające posiadane doświadczenie w sytuacji,
gdy sąwykonywane w okresie wskazanym w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) (Dz. U. Nr 87, poz.
665 ze zm.) oraz postanowieńSIWZ.
W ocenie Izby w pkt 3.2. tiret 4 SIWZ określono wymóg doświadczenia
w zakresie wykonania usługi w kontekście opisu przedmiotu zamówienia, jakąjest usługa
połączenia centrali z jednostkami orazświadczenie usług dostępu do sieci. Oznacza to,że
wymóg doświadczenia dotyczy usług odpowiadających swoim rodzajem usługom
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia tj. instalacji i uruchomienia. Izba stwierdza przy
tym,że równieżprzy uwzględnieniu stanowiska Odwołującego oczekującego węższego
rozumienia pojęcia „instalacja”, Przystępujący wykazał wymagane doświadczenie dowodami
przedłożonymi na rozprawie w postaci informacji uzupełniającej ComArch S.A. z dnia
12.08.2009 r. i oświadczeniem Instytutu Pamięci Narodowej z dnia 18.08.2009 r.
Wświetle dokonanego ustalenia Izba nie znalazła podstaw do uznania,że wykonawca
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Analizując zarzut braku informacji odnośnie kategorii ruchu dla 25% łączy
stwierdzono,że w ofercie Przystępującego na stronie 11, w zakresie będącym przedmiotem
rozpoznania zawarto oświadczenie:
„Pozostałe parametry łączy, z podziałem wartości parametrów dla poszczególnych klas
ruchu będązgodne z SIWZ:
„Ruch produkcyjny (25% przepustowości łącza):
- czas opóźnienia poniżej 30 ms
- jitter (wariancja opóźnienia) poniżej 15 ms
„Ruch intranetowy” (50% przepustowości łącza):
- czas opóźnienia poniżej 50 ms”.
Należy stwierdzić,że wykonawca nie wskazał wprost parametrów pozostałych 25% łączy
obejmujących pozostałączęśćpasma dostępowego.
Jednakże wobec zaoferowania wymaganej gwarantowanej przepustowości i zaoferowaniem
wymaganej części pasma dostępowego dla ruchu produkcyjnego i intranetowego ze
szczególnymi parametrami (kategoria A i B) uzasadnione jest stwierdzenie,że pozostała
częśćzaoferowanej przepustowości dotyczy ruchu internetowego (kategoria C) , co oznacza
wystarczające zdefiniowanie pasma dostępowego.
Odnosząc siędo zarzutu nie zawarcia informacji o miesięcznej cenie zaświadczenie
usługi, należy stwierdzić,że istotnie oferta cenowa nie została sporządzona na formularzu
identycznym ze wskazanym w załączniku nr 3 do SIWZ wobec pominięcia pozycji B „Oferuję
miesięcznącenęzaświadczenie usługi w następującej wysokości”, jednakże uwaga ta
dotyczy pierwotnego formularza ofertowego. Jak wynika z ustaleńpoczynionych w toku
postępowania dowodowego Zamawiający wprowadził pismem z dnia 17.06.2009 r. zmiany w
formularzu i dotychczasowemu punktowi B na stronie 26 i 27 nadał nowe brzmienie
wprowadzając zmienionątabelęopłat za łącza w poszczególnych lokalizacjach, która
zastąpiła dotychczasowątreśćcałego punktu B formularza, w tym częśćopisowąi
poprzedniątabelę.
W treści nowej tabeli zawartej równieżw formularzu oferty sąujęte wszystkie wymagane
postanowieniami specyfikacji dane dotyczące oferowanej ceny za realizacjęzamawianej
usługi wraz z określeniem, jakącenęmiesięcznąZamawiający będzie płacił zaświadczenie
usługi. Powyższe potwierdza treśćoferty na stronie 3 i 4, gdzie zawarto kwoty miesięcznych
opłat zaświadczenie usługi dla wszystkich lokalizacji oraz cenęłączną.
Dokonane ustalenia prowadządo wniosku,żeżądanie odrzucenia wybranej oferty
jest nieuzasadnione.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp tj. stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez EXATEL S.A., 04-164 Warszawa, ul.
Perkuna 47,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz EXATEL S.A., 04-164 Warszawa,
ul. Perkuna 47.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – EXATEL S.A. w Warszawie uczestniczący w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Połączenie Centrali NFZ z
oddziałami Wojewódzkimi NFZ sieciąrozległąWAN” zarzucił Zamawiającemu –
Narodowemu Funduszowi Zdrowia naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy, zaniechanie wykluczenia wykonawcy –
Crowley Data Poland sp. z o. o. z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że zgodnie z pkt 3.2 SIWZ - opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania –
Zamawiający wymagał wykazania sięwykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania 3 usług instalacji w zakresie WAN dla więcej niż10 węzłów
danej instalacji przy szybkościach transmisji nie mniejszych niż1 Mb/s.
Wykonawca Crowley Data Poland sp. z o. o. wykazał w załączonym do oferty wykazie 5
usług, których odbiorcami byli: NBP, Comarch SA, Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji m.st. Warszawy S.A., Instytut Pamięci Narodowej oraz Net-Serwis sp. z o. o.
Wskazał 3 usługi, które w jego ocenie nie spełniająwarunku opisanego w pkt 3.2. SIWZ
W odniesieniu do usługi wykonanej dla ComArch SA Odwołujący stwierdził,że budowa sieci
WAN odbyła sięwcześniej niżw okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania,
bowiem usługa transmisji danychświadczona przy wykorzystaniu tej sieci wykonywana jest
od listopada 2005 r., co wynika z treści załączonych referencji.
Podobnie w odniesieniu do usługi wykonanej dla NET-Serwis sp. z o.o. Odwołujący wskazał,że referencje wystawione zostały w okresie wcześniejszym tj. w lutym 2005 r., a tym samym
nie potwierdzajązbudowania sieci WAN w okresie ostatnich 3 lat.
Oceniając usługęwykonanąna rzecz MPWiK S.A. Odwołujący stwierdził na podstawie treści
referencji,że przedmiotem zamówienia była dostawa wraz z usługą, która miała trwać32
miesiące począwszy od 6 kwietnia 2006 r., co oznacza,że zestawienie łączy musiało odbyć
sięprzed kwietniem 2006 r., a więc wcześniej niż3 lata przed wszczęciem postępowania.
Ponadto Odwołujący wskazał,że złożony przez wykonawcędokument Protokołu
końcowego odbioru prac (na rzecz NBP) nie zawierażadnych informacji pozwalających na
zidentyfikowanie odebranych prac, w szczególności nazwy ani zakresu rzeczowego
zamówienia. Z treści tego protokołu wynika,że z dniem 27.12.2007 r. możliwe było
rozpoczęcieświadczenia usługi ATM, co pozostaje w sprzeczności treściąwykazu usług,
gdzie stwierdzono,że budowa sieci WAN trwała od grudnia 2007r. Odwołujący stwierdza,że
siećWAN musiała zostaćzbudowana wcześniej.
Odnośnie usługi na rzecz IPN Odwołujący wskazał,że wbrew opisowi w Wykazie
wykonanych usług, wykonawca Crowley Data Poland w dacie w nim wskazanej rozpocząłświadczenie usług transmisji danych, co oznacza, iżsama siećpowstała wcześniej, jednak
brak jest informacji, w jakiej dacie i czy data ta mieści sięw 3-letnim okresie przed
wszczęciem postępowania.
Z przedstawionych względów, zdaniem Odwołującego, wykonawca podlega wykluczeniu, a
Zamawiający nie miał podstaw zastosowania względem wykonawcy procedury z art. 26 ust.
3 i 4 Pzp, gdyżjego oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący powołał pkt 3.3.1. SIWZ - Oświadczenie o oferowanej cenie za realizację
przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym cena oferty powinna zostaćprzedstawiona jako
opłata:
1/ łączna cena za realizacjęcałości zamówienia w okresie obowiązywania umowy,
2/ miesięczna cena zaświadczenie usługi w rozbiciu na łącze każdej lokalizacji.
Oferowane ceny należało wpisaćw formularzu oferty (załącznik nr 3 do SIWZ).
Odwołujący stwierdził,że w wybranej przez Zamawiającego ofercie nie zawarto informacji w
przedmiocie miesięcznej ceny zaświadczenie usługi. Wskazał,że Zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu przyznał, iżtreśćoferty nie jest zgodna z formularzem wskazanym w
SIWZ.
Odwołujący wskazał również,że w części Szczegółowy opis technicznej realizacji łącz
dostępowych, wykonawca nie zawarł informacji odnośnie kategorii ruchu dla 25% łączy.
Wykonawca oświadczył,że w zakresie 25% łączy odbywał siębędzie ruch produkcyjny z
parametrami: opóźnienie poniżej 30 ms, jitter poniżej 15 ms, natomiast w zakresie 50% łączy
odbywał siębędzie ruch intranetowy charakteryzujący sięopóźnieniem poniżej 50 ms. Z
zestawienia wynika,że wykonawca nie przydzielił Zamawiającemu 100% łączy, a jedynie
75%, czego konsekwencjąjest obniżenie prędkości łącz, wskutek czego wymagane 8 Mb/s
nie będzie dotrzymane.
Powyższe stanowi o niekompletności oferty, która w ocenie Odwołującego powinna być
odrzucona.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty,
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie Przystępującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty z powodu niezgodności z SIWZ oraz uznanie oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą.
Zamawiający uznał podniesione zarzuty za nieuzasadnione i wniósł o oddalenie
odwołania.
Stwierdził,że bezsporne jest, iżwymienione przez wykonawcęusługi zrealizowane
zostały w okresie wymaganym postanowieniami SIWZ i ogłoszenia.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z treścią§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) istotnym dla
wykazania sięposiadaniem doświadczenie jest to,żeby zamówienia były wykonywane w
określonym ustawowo czasie. Nie jest istotne dla wykazania doświadczenia,że
wykonywanie danego zamówienia rozpoczęło sięprzed ustawowym terminem, ważne, iż
trwało równieżw okresie, który wymagał Zamawiający. Zamawiający stwierdził,że nie ulega
wątpliwości,że wymagane usługi sązaliczane do usług obejmującychświadczenia
okresowe, zatem przedłożony przez wykonawcęwykaz usług jest zgodny z treścią
rozporządzenia i spełnia wszystkie przesłanki wynikające z przepisów ustawy oraz
wymagania Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu braku informacji odnośnie kategorii ruchu dla 25% łączy,
Zamawiający stwierdził, iżw części szczegółowy opis techniczny realizacji łącz
dostępowych, Wykonawca zawarł informacje:
- pierwsza kategoria (A) – ruch produkcyjny (zagwarantowane nie mniej niż25% pasma
dostępowego, wymagane jest, abyśrednia wartośćopóźnienia w jednym kierunku między
CentraląNFZ a Oddziałem Wojewódzkim NFZ nie wynosiła więcej niż30 ms, aśrednia
wariancja opóźnienia pakietu IP – jitter (ang. IP Delay Variation) nie wynosiła więcej niż15
ms). Kategoria (A) ruchu produkcyjnego musi posiadaćnajwyższy priorytet.
- druga kategoria (B) ruch intranetowy (zagwarantowane nie mniej niż50% pasma
dostępowego, wymagane jest, abyśrednia wartośćopóźnienia w jednym kierunku pomiędzy
CentraląNFZ a Oddziałem Wojewódzkim NFZ nie wynosiła więcej niż50 ms),
Pozostałe 25% ma stanowićtrzecia kategoria tj.
- trzecia kategoria (C) - ruch internetowy (pozostała częśćpasma dostępowego).
W ocenie Zamawiającego kategorie wymagające parametryzacji (A i B) zostały
wyszczególnione w ofercie, a jest oczywiste,że pozostałe 25% stanowi kategoriętrzecią(C)
tj. „pozostała częśćpasma dostępowego”.
Odnosząc siędo zarzutu nie zawarcia informacji o miesięcznej cenie zaświadczenie
usługi, Zamawiający stwierdził,że treśćoferty nie jest zgodna z formularzem wskazanym w
SIWZ, jednakże treśćoferty odpowiada treści SIWZ. Zamawiający stwierdził,że w treści
formularza oferty sąwszystkie wymagane przez niego dane dotyczące oferowanej ceny za
realizacjęzamawianej usługi, a z treści załączonej oferty cenowej wykonawcy Zamawiający
nie ma wątpliwości, jakącenęmiesięcznąbędzie płacił zaświadczenie usługi. Wskazał
nadto,że formularz cenowy w ofercie jest zgodny z treściązmodyfikowanego dnia 17
czerwca 2009 załącznika nr 3 do SIWZ.
Przystępujący Crowley Data Poland sp. z o. o. wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając
dokumentacjępostępowania oraz stanowiska przedstawione przez strony, ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba uznaje,że Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, gdyżuwzględnienie podniesionych zarzutów dałoby
mu możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu
skład orzekający stwierdza.
Zgodnie z pkt 3.2. tiret 4 SIWZ o udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy: wykonali co najmniej 3 usługi, w okresie ostatnich trzech lat
(maj 2006 r. – maj 2009 r.), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, tj.
instalacjami w zakresie WAN (więcej niż10 węzłów danej instalacji przy szybkościach
transmisji nie mniejszych niż1 Mb/s), z podaniem przedmiotu, dat wykonania, odbiorców
usług oraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane
należycie.
Wykonawca Crowley Data Poland sp. z o. o. złożył w ofercie wykaz wykonanych usług
przedstawiając 5 realizacji, w tym w okresie od grudnia 2007 r. do chwili obecnej, na rzecz
Narodowego Banku Polskiego, w okresie od listopada 2005 r. do chwili obecnej, na rzecz
ComArch S.A., od kwietnia 2006 r. do listopada 2008 r. na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji m. st. Warszawy S.A., w okresie od września
2007 r. do sierpnia 2008 r. na rzecz Instytutu Pamięci Narodowej i w okresie od listopada
2003 do kwietnia 2008 r. na rzecz Net-Serwis Sp. z o. o.
Wykonanie wymienionych prac zostało potwierdzone dokumentami wystawionymi przez
usługobiorców, z których trzy sąnazwane referencjami, jeden jest protokołem odbioru prac
wykonanych na rzecz NBP i jeden, sporządzony przez Net-Serwis sp. z o.o. w lutym 2005 r.
potwierdzający należyte wykonanie umowy, której przedmiotem jest budowa infrastruktury
telekomunikacyjnej.
W kontekście powołanego warunku SIWZ skład orzekający Izby uznaje,że wykonawca
wykazał wykonanie co najmniej trzech usług odpowiadających swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Izba uznajeże wymagane usługi sązaliczane do usług
obejmującychświadczenia okresowe, które niezależnie od daty rozpoczęcia ich
wykonywania mogąbyćuznane jako potwierdzające posiadane doświadczenie w sytuacji,
gdy sąwykonywane w okresie wskazanym w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) (Dz. U. Nr 87, poz.
665 ze zm.) oraz postanowieńSIWZ.
W ocenie Izby w pkt 3.2. tiret 4 SIWZ określono wymóg doświadczenia
w zakresie wykonania usługi w kontekście opisu przedmiotu zamówienia, jakąjest usługa
połączenia centrali z jednostkami orazświadczenie usług dostępu do sieci. Oznacza to,że
wymóg doświadczenia dotyczy usług odpowiadających swoim rodzajem usługom
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia tj. instalacji i uruchomienia. Izba stwierdza przy
tym,że równieżprzy uwzględnieniu stanowiska Odwołującego oczekującego węższego
rozumienia pojęcia „instalacja”, Przystępujący wykazał wymagane doświadczenie dowodami
przedłożonymi na rozprawie w postaci informacji uzupełniającej ComArch S.A. z dnia
12.08.2009 r. i oświadczeniem Instytutu Pamięci Narodowej z dnia 18.08.2009 r.
Wświetle dokonanego ustalenia Izba nie znalazła podstaw do uznania,że wykonawca
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Analizując zarzut braku informacji odnośnie kategorii ruchu dla 25% łączy
stwierdzono,że w ofercie Przystępującego na stronie 11, w zakresie będącym przedmiotem
rozpoznania zawarto oświadczenie:
„Pozostałe parametry łączy, z podziałem wartości parametrów dla poszczególnych klas
ruchu będązgodne z SIWZ:
„Ruch produkcyjny (25% przepustowości łącza):
- czas opóźnienia poniżej 30 ms
- jitter (wariancja opóźnienia) poniżej 15 ms
„Ruch intranetowy” (50% przepustowości łącza):
- czas opóźnienia poniżej 50 ms”.
Należy stwierdzić,że wykonawca nie wskazał wprost parametrów pozostałych 25% łączy
obejmujących pozostałączęśćpasma dostępowego.
Jednakże wobec zaoferowania wymaganej gwarantowanej przepustowości i zaoferowaniem
wymaganej części pasma dostępowego dla ruchu produkcyjnego i intranetowego ze
szczególnymi parametrami (kategoria A i B) uzasadnione jest stwierdzenie,że pozostała
częśćzaoferowanej przepustowości dotyczy ruchu internetowego (kategoria C) , co oznacza
wystarczające zdefiniowanie pasma dostępowego.
Odnosząc siędo zarzutu nie zawarcia informacji o miesięcznej cenie zaświadczenie
usługi, należy stwierdzić,że istotnie oferta cenowa nie została sporządzona na formularzu
identycznym ze wskazanym w załączniku nr 3 do SIWZ wobec pominięcia pozycji B „Oferuję
miesięcznącenęzaświadczenie usługi w następującej wysokości”, jednakże uwaga ta
dotyczy pierwotnego formularza ofertowego. Jak wynika z ustaleńpoczynionych w toku
postępowania dowodowego Zamawiający wprowadził pismem z dnia 17.06.2009 r. zmiany w
formularzu i dotychczasowemu punktowi B na stronie 26 i 27 nadał nowe brzmienie
wprowadzając zmienionątabelęopłat za łącza w poszczególnych lokalizacjach, która
zastąpiła dotychczasowątreśćcałego punktu B formularza, w tym częśćopisowąi
poprzedniątabelę.
W treści nowej tabeli zawartej równieżw formularzu oferty sąujęte wszystkie wymagane
postanowieniami specyfikacji dane dotyczące oferowanej ceny za realizacjęzamawianej
usługi wraz z określeniem, jakącenęmiesięcznąZamawiający będzie płacił zaświadczenie
usługi. Powyższe potwierdza treśćoferty na stronie 3 i 4, gdzie zawarto kwoty miesięcznych
opłat zaświadczenie usługi dla wszystkich lokalizacji oraz cenęłączną.
Dokonane ustalenia prowadządo wniosku,żeżądanie odrzucenia wybranej oferty
jest nieuzasadnione.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp tj. stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
