rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1003/09
KIO/UZP 1003/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR S.C.
Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław Strzałkowski, Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków protestu z dnia 26 czerwca 2009 r.
przy udziale Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o., ul.
Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR S.C.
Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław Strzałkowski, Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków protestu z dnia 26 czerwca 2009 r.
przy udziale Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o., ul.
Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji
INWESTOR S.C. Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław Strzałkowski, Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310
Dąbrowa Górnicza
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Realizacji Inwestycji INWESTOR S.C. Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław
Strzałkowski, Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 028 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwadzieścia
osiem złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Realizacji
Inwestycji INWESTOR S.C. Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław
Strzałkowski, Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza na rzecz
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera, os. Złotej
Jesieni 1, 31-826 Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Realizacji Inwestycji INWESTOR S.C. Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław
Strzałkowski, Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „Inwestor” s.c. Jerzy
Bar, Jarosław Gajek, Wiesław Strzałkowski (lider konsorcjum) oraz Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych uczestniczący w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługępolegającąna pełnieniu funkcji inwestora
zastępczego dla zadania inwestycyjnego pt. „Budowa i wyposażenie Ośrodka Radioterapii
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. L. Rydygiera w Krakowie” w proteście z dnia
25.06.09 r. zarzucił Zamawiającemu - Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im. L.
Rydygiera naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy „Ekocentrum” sp. z o. o. oraz wobec czynności polegającej na wyborze oferty
tego wykonawcy.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że wykonawca „Ekocentrum” sp. z o. o. został wezwany, na
podstawie art. 87 Pzp, do złożenia oświadczenia, czy wskazany w ofercie inspektor nadzoru
w branży instalacji sanitarnych może pełnićfunkcjęw zakresie wymaganym SIWZ oraz
potwierdzenia,że uprawnienia posiadane przez wskazane osoby sąwystarczające w
pełnieniu obowiązków inspektora nadzoru zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odwołujący powołał wymóg pkt VII.1.1 c b/2 SIWZ, gdzie wymaga się, aby inspektor w
branży instalacji sanitarnych, c.o., wentylacji i klimatyzacji (może byćdwóch inspektorów np.:
jeden od wewnętrznych instalacji, a drugi od sieci zewnętrznych) posiadał wymagane
uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót w specjalności instalacji
sanitarnych, c.o., wentylacji i klimatyzacji oraz sieci w zakresie tych instalacji.
Odwołujący stwierdził,że wezwany wykonawca w oświadczeniu z dnia 15.06.09 r.
poinformował Zamawiającego,że wskazani w ofercie inspektorowie nadzoru w branży
sanitarnej, c.o., wentylacji i klimatyzacji tj. Witold W. i Rozalia K. spełniająwymagania SIWZ i
sąosobami uprawnionymi do nadzorowania zadania w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że wykonawca w podanej informacji nie powołał sięna odpowiednie
dokumenty i złożył nieprawdziwe informacje, co miało wpływ na wynik postępowania i
dokonanie wyboru oferty.
Stwierdził,że załączone do oferty uprawnienia wymienionych osób nie obejmująsieci c.o.,
gdyżuprawnienia pana W. ograniczająsiędo zakresu instalacji sanitarnych, a pani K. nie
obejmująwymaganego zakresu sieci c.o.
Rozstrzygając protest Zamawiający uznał protest w części dotyczącej uprawnień
inspektorów branży sanitarnej wskazanych przez wybranego wykonawcęoraz unieważnił
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty zapowiadając dokonanie ponownej oceny ofert
złożonych w postępowaniu. W pozostałym zakresie protest oddalił.
Uzasadniając stanowisko Zamawiający stwierdził,że dokonał oceny kwestionowanych
uprawnień.
Po otrzymaniu interpretacji z Małopolskiej Izby Inżynierów Budownictwa stwierdził,że
przedstawione w ofercie uprawnienia nie spełniająw całości wymogów SIWZ, co stanowi
okolicznośćuznania protestu.
Zamawiający wyjaśnił,że uprawnienia pani K. wynikające z decyzji z dnia 23.08.1993
r. nie obejmująsieci cieplnych uzbrojenia terenu, z związku z czym osoba ta nie jest
uprawniona do wykonywania i nadzorowania robót obejmujących sieci cieplne uzbrojenia
terenu. Natomiast na podstawie uprawnieńz 1985 r. p. K. nabyła uprawnienia w specjalności
instalacyjno -inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych i jest uprawniona do kierowania
budowąi robotami w zakresie wszelkich instalacji sanitarnych wraz z przyłączami oraz ma
uprawnienia do sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów wszelkich instalacji
sanitarnych wraz z przyłączami. Uprawnienia nie obejmująjednak projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w zakresie sieci sanitarnych.
Odnośnie uprawnieńpana W. Zamawiający stwierdził,że jest on uprawniony do
wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. W tym zakresie jest uprawniony do
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie instalacji sanitarnych oraz do sporządzania w budownictwie osób
fizycznych projektów instalacji sanitarnych. Zamawiający stwierdził,że posiadanie przez ww
osobęuprawnienia nie obejmująsieci sanitarnych, natomiast obejmująwszelkie instalacje
sanitarne obejmujące instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i
klimatyzacyjno-wentylacyjne, obejmujątakże przyłącza.
W odwołaniu wniesionym dnia 16.07.2009 r. Odwołujący podtrzymał zarzut
naruszenia wskazanych proteście przepisów ustawy i wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonaniażądanych czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej po uprzednim
wykluczeniu z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał,że protest nie dotyczył uprawnieńinspektorów nadzoru, lecz dotyczył
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje.
Odwołujący zwrócił uwagę,że równieżw przystąpieniu do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, Przystępujący ponownie oświadczył,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Odwołujący wskazał,że fakt złożenia nieprawdziwych informacji potwierdził
Zamawiający uznając w rozstrzygnięciu protestu,że „przedstawione uprawnienia nie
spełniająw całości wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Wskazując na powyższe Odwołujący stwierdził,że zamawiający powinien dokonać
wykluczenia z postępowania wykonawcę„Ekocentrum” sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, a następnie dokonaćponownej oceny ofert i ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej bez udziału wykonawcy wykluczonego.
Przystępujący stwierdził, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega
wykluczeniu.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
uwzględniając
dokumentację
prowadzonego
postępowania, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, ustaliła i
zważyła, co następuje.
Analiza treści kwestionowanej przez Odwołującego oferty wskazuje,że wykonawca
„Ekcentrum” sp. z o. o. zgodnie z wymogami ustawy i postanowieniami SIWZ złożył
oświadczenie o posiadaniu uprawnieńdo wykonywania działalności, jeżeli ustawy nakładają
taki obowiązek, posiadaniu niezbędnej wiedzy i doświadczenia, przedstawieniu
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonywania zamówienia oraz o znajdowaniu sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, a także o nie podleganiu wykluczeniu s
przedmiotowego postępowania.
Załącznikami do oświadczenia były m. in. wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie
lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. W zakresie będącym przedmiotem
rozpatrzenia w wykazie podano osoby pana Witolda W. oraz pani Rozalii K. mających
wykonywaćprzy realizacji zamówienia czynności jako „Inspektor instalacji sanitarnych, c.o.,
wentylacji, klimatyzacji – nadzór nad robotami w swojej branży”. Załączono również
zaświadczenia o przynależności tych osób do Izby Inżynierów Budownictwa oraz decyzje o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało,że przedstawione uprawnienia są
niewystarczające w stosunku do warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w r. VII pkt
1 ppkt 1.1 c/b/2 SIWZ. Okolicznośćtępotwierdzajązarówno twierdzenia Odwołującego w
proteście, jak i stanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu.
Istota zarzutu protestu i odwołania opiera sięna fakcie wezwania z 09.06.2009r.
skierowanego do Przystępującego przez Zamawiającego i treści odpowiedzi z dnia
15.06.2009r., w której wezwany wykonawca potwierdził,że wskazani w ofercie inspektorowie
nadzoru w branży sanitarnej spełniająwymagania SIWZ i sąosobami uprawnionymi do
nadzorowania zadania w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Pismo to zawiera w
istocie oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim
zawarto stwierdzenie o dysponowaniu osobami mającymi wykonywaćzamówienie.
Natomiast dokumenty potwierdzające spełnianie warunków pozostały niezmienione.
Taki stan rzeczy oznacza,że wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jakoże złożone dokumenty wraz
z ofertąnie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z dokonanego ustalenia nie należy jednak wyprowadzaćwniosku,że wykonawca złożył
nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik postępowania, w rozumieniu art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy.
W szczególności zacytowany zakres czynności przewidzianych do wykonania przez
wskazane osoby nie wymienia rodzajów prac, do których osoby te posiadająuprawnienia,
jest przy tym zgodny z zakresem ich uprawnień. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia o
złożeniu nieprawdziwych informacji, gdyżtakie informacje nie zostały zawarte w ofercie.
Z kolei treśćodpowiedzi na wezwanie z dnia 9.06.2009 r. udzielonej przez Przystępującego
w piśmie z dnia 15.06.2009 r. stanowi w tych okolicznościach sprawy potwierdzenie
pierwotnego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału, zawartego w ofercie i równieżnie
może byćoceniana jako złożenie nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy.
Omawiana sytuacja jest natomiast typowa w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego i w razie, tak jak w niniejszej sprawie, jej zaistnienia, zobowiązuje
Zamawiającego do zastosowania procedury wezwania wykonawcy do złożenia wymaganych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić,że Zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia wykonawcy „Ekocentrum” sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, a tym samym zarzuty i wnioski odwołania nie znajdująuzasadnienia.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy tj. na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Na podstawie
przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a wskazanego rozporządzenia uwzględniono również
uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz kosztami dojazdu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji
INWESTOR S.C. Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław Strzałkowski, Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310
Dąbrowa Górnicza
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Realizacji Inwestycji INWESTOR S.C. Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław
Strzałkowski, Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 028 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwadzieścia
osiem złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Realizacji
Inwestycji INWESTOR S.C. Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław
Strzałkowski, Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza na rzecz
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera, os. Złotej
Jesieni 1, 31-826 Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Realizacji Inwestycji INWESTOR S.C. Jerzy Bar, Jarosław Gajek, Wiesław
Strzałkowski, Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
Inwestprojekt – Śląsk, ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „Inwestor” s.c. Jerzy
Bar, Jarosław Gajek, Wiesław Strzałkowski (lider konsorcjum) oraz Spółdzielnia
Projektowania i Usług Inwestycyjnych uczestniczący w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługępolegającąna pełnieniu funkcji inwestora
zastępczego dla zadania inwestycyjnego pt. „Budowa i wyposażenie Ośrodka Radioterapii
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. L. Rydygiera w Krakowie” w proteście z dnia
25.06.09 r. zarzucił Zamawiającemu - Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im. L.
Rydygiera naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy „Ekocentrum” sp. z o. o. oraz wobec czynności polegającej na wyborze oferty
tego wykonawcy.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że wykonawca „Ekocentrum” sp. z o. o. został wezwany, na
podstawie art. 87 Pzp, do złożenia oświadczenia, czy wskazany w ofercie inspektor nadzoru
w branży instalacji sanitarnych może pełnićfunkcjęw zakresie wymaganym SIWZ oraz
potwierdzenia,że uprawnienia posiadane przez wskazane osoby sąwystarczające w
pełnieniu obowiązków inspektora nadzoru zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odwołujący powołał wymóg pkt VII.1.1 c b/2 SIWZ, gdzie wymaga się, aby inspektor w
branży instalacji sanitarnych, c.o., wentylacji i klimatyzacji (może byćdwóch inspektorów np.:
jeden od wewnętrznych instalacji, a drugi od sieci zewnętrznych) posiadał wymagane
uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót w specjalności instalacji
sanitarnych, c.o., wentylacji i klimatyzacji oraz sieci w zakresie tych instalacji.
Odwołujący stwierdził,że wezwany wykonawca w oświadczeniu z dnia 15.06.09 r.
poinformował Zamawiającego,że wskazani w ofercie inspektorowie nadzoru w branży
sanitarnej, c.o., wentylacji i klimatyzacji tj. Witold W. i Rozalia K. spełniająwymagania SIWZ i
sąosobami uprawnionymi do nadzorowania zadania w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał,że wykonawca w podanej informacji nie powołał sięna odpowiednie
dokumenty i złożył nieprawdziwe informacje, co miało wpływ na wynik postępowania i
dokonanie wyboru oferty.
Stwierdził,że załączone do oferty uprawnienia wymienionych osób nie obejmująsieci c.o.,
gdyżuprawnienia pana W. ograniczająsiędo zakresu instalacji sanitarnych, a pani K. nie
obejmująwymaganego zakresu sieci c.o.
Rozstrzygając protest Zamawiający uznał protest w części dotyczącej uprawnień
inspektorów branży sanitarnej wskazanych przez wybranego wykonawcęoraz unieważnił
czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty zapowiadając dokonanie ponownej oceny ofert
złożonych w postępowaniu. W pozostałym zakresie protest oddalił.
Uzasadniając stanowisko Zamawiający stwierdził,że dokonał oceny kwestionowanych
uprawnień.
Po otrzymaniu interpretacji z Małopolskiej Izby Inżynierów Budownictwa stwierdził,że
przedstawione w ofercie uprawnienia nie spełniająw całości wymogów SIWZ, co stanowi
okolicznośćuznania protestu.
Zamawiający wyjaśnił,że uprawnienia pani K. wynikające z decyzji z dnia 23.08.1993
r. nie obejmująsieci cieplnych uzbrojenia terenu, z związku z czym osoba ta nie jest
uprawniona do wykonywania i nadzorowania robót obejmujących sieci cieplne uzbrojenia
terenu. Natomiast na podstawie uprawnieńz 1985 r. p. K. nabyła uprawnienia w specjalności
instalacyjno -inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych i jest uprawniona do kierowania
budowąi robotami w zakresie wszelkich instalacji sanitarnych wraz z przyłączami oraz ma
uprawnienia do sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów wszelkich instalacji
sanitarnych wraz z przyłączami. Uprawnienia nie obejmująjednak projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w zakresie sieci sanitarnych.
Odnośnie uprawnieńpana W. Zamawiający stwierdził,że jest on uprawniony do
wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. W tym zakresie jest uprawniony do
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie instalacji sanitarnych oraz do sporządzania w budownictwie osób
fizycznych projektów instalacji sanitarnych. Zamawiający stwierdził,że posiadanie przez ww
osobęuprawnienia nie obejmująsieci sanitarnych, natomiast obejmująwszelkie instalacje
sanitarne obejmujące instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i
klimatyzacyjno-wentylacyjne, obejmujątakże przyłącza.
W odwołaniu wniesionym dnia 16.07.2009 r. Odwołujący podtrzymał zarzut
naruszenia wskazanych proteście przepisów ustawy i wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonaniażądanych czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej po uprzednim
wykluczeniu z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wskazał,że protest nie dotyczył uprawnieńinspektorów nadzoru, lecz dotyczył
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje.
Odwołujący zwrócił uwagę,że równieżw przystąpieniu do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu, Przystępujący ponownie oświadczył,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Odwołujący wskazał,że fakt złożenia nieprawdziwych informacji potwierdził
Zamawiający uznając w rozstrzygnięciu protestu,że „przedstawione uprawnienia nie
spełniająw całości wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Wskazując na powyższe Odwołujący stwierdził,że zamawiający powinien dokonać
wykluczenia z postępowania wykonawcę„Ekocentrum” sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, a następnie dokonaćponownej oceny ofert i ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej bez udziału wykonawcy wykluczonego.
Przystępujący stwierdził, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega
wykluczeniu.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
uwzględniając
dokumentację
prowadzonego
postępowania, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, ustaliła i
zważyła, co następuje.
Analiza treści kwestionowanej przez Odwołującego oferty wskazuje,że wykonawca
„Ekcentrum” sp. z o. o. zgodnie z wymogami ustawy i postanowieniami SIWZ złożył
oświadczenie o posiadaniu uprawnieńdo wykonywania działalności, jeżeli ustawy nakładają
taki obowiązek, posiadaniu niezbędnej wiedzy i doświadczenia, przedstawieniu
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych
do wykonywania zamówienia oraz o znajdowaniu sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia, a także o nie podleganiu wykluczeniu s
przedmiotowego postępowania.
Załącznikami do oświadczenia były m. in. wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie
lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia. W zakresie będącym przedmiotem
rozpatrzenia w wykazie podano osoby pana Witolda W. oraz pani Rozalii K. mających
wykonywaćprzy realizacji zamówienia czynności jako „Inspektor instalacji sanitarnych, c.o.,
wentylacji, klimatyzacji – nadzór nad robotami w swojej branży”. Załączono również
zaświadczenia o przynależności tych osób do Izby Inżynierów Budownictwa oraz decyzje o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało,że przedstawione uprawnienia są
niewystarczające w stosunku do warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w r. VII pkt
1 ppkt 1.1 c/b/2 SIWZ. Okolicznośćtępotwierdzajązarówno twierdzenia Odwołującego w
proteście, jak i stanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu.
Istota zarzutu protestu i odwołania opiera sięna fakcie wezwania z 09.06.2009r.
skierowanego do Przystępującego przez Zamawiającego i treści odpowiedzi z dnia
15.06.2009r., w której wezwany wykonawca potwierdził,że wskazani w ofercie inspektorowie
nadzoru w branży sanitarnej spełniająwymagania SIWZ i sąosobami uprawnionymi do
nadzorowania zadania w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Pismo to zawiera w
istocie oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim
zawarto stwierdzenie o dysponowaniu osobami mającymi wykonywaćzamówienie.
Natomiast dokumenty potwierdzające spełnianie warunków pozostały niezmienione.
Taki stan rzeczy oznacza,że wykonawca nie złożył w wyznaczonym terminie
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jakoże złożone dokumenty wraz
z ofertąnie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z dokonanego ustalenia nie należy jednak wyprowadzaćwniosku,że wykonawca złożył
nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik postępowania, w rozumieniu art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy.
W szczególności zacytowany zakres czynności przewidzianych do wykonania przez
wskazane osoby nie wymienia rodzajów prac, do których osoby te posiadająuprawnienia,
jest przy tym zgodny z zakresem ich uprawnień. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia o
złożeniu nieprawdziwych informacji, gdyżtakie informacje nie zostały zawarte w ofercie.
Z kolei treśćodpowiedzi na wezwanie z dnia 9.06.2009 r. udzielonej przez Przystępującego
w piśmie z dnia 15.06.2009 r. stanowi w tych okolicznościach sprawy potwierdzenie
pierwotnego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału, zawartego w ofercie i równieżnie
może byćoceniana jako złożenie nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy.
Omawiana sytuacja jest natomiast typowa w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego i w razie, tak jak w niniejszej sprawie, jej zaistnienia, zobowiązuje
Zamawiającego do zastosowania procedury wezwania wykonawcy do złożenia wymaganych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić,że Zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia wykonawcy „Ekocentrum” sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, a tym samym zarzuty i wnioski odwołania nie znajdująuzasadnienia.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy tj. na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Na podstawie
przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a wskazanego rozporządzenia uwzględniono również
uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika oraz kosztami dojazdu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
