rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-13
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 999/09
KIO/UZP 999/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców: NDI Spółka Akcyjna- Sopot ( Lider) i SB
Granit S.A. – Skopje, Macedonia; adres: ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Warszawa, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Warszawa, Oddział Kraków ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków protestu z dnia
25 czerwca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Bögl a Krýsl k.s. (Lider), 152 00 Praha 5,
Renoirova 1051/2a, Republika Czeska; POLDIM Spółka Akcyjna Tarnów; Bogl & Krysl
Polska Sp. z o.o. Cieszyn; VAHOSTAV-SK a.s. Źilina, DROGBUD Podkarpacki Holding
Budowy Dróg sp. z o.o. Strzyżów, Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB-Podbeskidzie Sp.
z o.o. Skoczów, WAKOZ Sp. z o.o. Luzino; adres Bögl a Krýsl k.s. z siedzibą w Pradze,
Oddział w Polsce, ul. Dojazdowa 17, 43-400 Cieszyn zgłaszającego swoje przystąpienie
po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców: NDI Spółka Akcyjna- Sopot ( Lider) i SB
Granit S.A. – Skopje, Macedonia; adres: ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Warszawa, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Warszawa, Oddział Kraków ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków protestu z dnia
25 czerwca 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: Bögl a Krýsl k.s. (Lider), 152 00 Praha 5,
Renoirova 1051/2a, Republika Czeska; POLDIM Spółka Akcyjna Tarnów; Bogl & Krysl
Polska Sp. z o.o. Cieszyn; VAHOSTAV-SK a.s. Źilina, DROGBUD Podkarpacki Holding
Budowy Dróg sp. z o.o. Strzyżów, Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB-Podbeskidzie Sp.
z o.o. Skoczów, WAKOZ Sp. z o.o. Luzino; adres Bögl a Krýsl k.s. z siedzibą w Pradze,
Oddział w Polsce, ul. Dojazdowa 17, 43-400 Cieszyn zgłaszającego swoje przystąpienie
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania i nakazuje ponowną ocenę wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Warszawa, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Warszawa, Oddział Kraków ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum wykonawców: NDI
Spółka Akcyjna- Sopot (Lider) i SB Granit S.A. – Skopje, Macedonia;
adres: ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Warszawa, prowadzący postępowanie: Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa, Oddział Kraków ul.
Mogilska 25, 31-542 Kraków na rzecz Konsorcjum wykonawców: NDI
Spółka Akcyjna- Sopot (Lider) i SB Granit S.A. – Skopje, Macedonia;
adres: ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców: NDI
Spółka Akcyjna- Sopot (Lider) i SB Granit S.A. – Skopje, Macedonia;
adres: ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
o
numerze
referencyjnym
Zamawiającego GDDKiA O/KR R-2at/284/107/2008 prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego pn.: "Budowa autostrady A-4 na odcinku od węzła Wierzchosławice do węzła
Krzyżw km 499+800 -512+800" opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 24 grudnia 2008r. pod poz.2008/S 250-333802
Zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ul.śelazna 59, 00-848
Warszawa ul. Mogilska 25, prowadzącym postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie ul. Mogilska 2531-542 Kraków zwany dalej
„Zamawiającym”
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: NDI Spółka Akcyjna ul. Powstańców Warszawy
19, 81-718 Sopot, SB Granit SA -Skopje ul. Dmiitrije Cupovski 8 1000 Skopje, Macedonia
zwany dalej „Odwołującym”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło konsorcjum
wykonawców: Bögl a Krýsl k.s., 152 00 Praha 5, Renoirova 1051/2a, POLDIM S.A.; Bogl &
Krysl Polska Sp. z o.o.; VAHOSTAV-SK a.s., DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg
sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB-Podbeskidzie Sp. z o.o., WAKOZ Sp. z o.o.
zwane dalej „Przystępującym”
Odwołanie
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia15 lipca 2009 r., na podstawie art. 184 ust. 1 i
ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. j.t. 2007r. Nr 223
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej „UstawąPZP”, od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
protestu Odwołującego, przez oddalenie protestu w całości.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy PZP, przez wykluczenie z dalszego
udziału w przedmiotowym postępowaniu Odwołującego - tworzącego Konsorcjum
wykonawców: NDI S.A. w Sopocie (Lider) i SB Granit S.A. w Skopje, Macedonia
(Partner), reprezentowanych przez NDI S.A. pomimo, iżOdwołujący złożył
dokumenty, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, przez prowadzenie postępowania w
sposób, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, a także przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia przez osobę, która nie zapewniła bezstronności i obiektywizmu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:
1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia rozstrzygnięcia protestu z dnia 18 czerwca
2009 r. o wykluczeniu z dalszego udziału w przedmiotowym postępowaniu
Odwołującego;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego i w wyniku powtórzenia
czynności oceny wniosku uznanie,że Odwołujący spełnia warunki udziału w
przedmiotowym postępowaniu;
3. obciążenie w całości Zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu w wysokości: 20.000 złotych
wraz z ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi na wykazie podczas
rozprawy.
Odwołanie zawiera następujące uzasadnienie.
W dniu 18 czerwca 2009 r., drogąfaksową, NDI Spółka Akcyjna w Sopocie jako pełnomocnik
Odwołującego, otrzymała pismo pod sygnaturąGDDKiA-O/KR-R-2at/284/107kIl2008,
zawierające informacjęZamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z dalszego udziału w
postępowaniu, z powodu braku złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
Podstawędecyzji Zamawiającego stanowił art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy PZP.
Od czynności Zamawiającego Odwołujący złożył w dniu 26 czerwca 2009r. protest, w którym
wskazał przede wszystkim, iżzłożony dla Spółki Budowlanej Granit SA.-Skopje, Macedonia
( partner Konsorcjum wykonawców) dokument pn. "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za
2007,2006,2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje" jest sprawozdaniem
finansowym spółki Granit SA, które swoim zakresem obejmuje całądziałalnośćspółki,
włączając w to zarówno oddziały mające siedzibęw Macedonii jak i poza jej granicami.
NiniejsząokolicznośćOdwołujący uwiarygodnił załączonym do protestu dokumentem -
Oświadczenie spółki SB Granit SA (występującąw załączonym dokumencie równieżpod
nazwąGD Granit AD Skopje).
W dniu 8 lipca 2009r. Zamawiający przesłał Wykonawcy drogąfaksowąpismo, zawierające
rozstrzygnięcie protestu, który został w całości oddalony.
Odnosząc siędo treści uzasadnienia Rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego oraz
okoliczności jego wydania Odwołujący stwierdza, co następuje:
Zamawiający po raz kolejny bezzasadnie przyjął, iżzłożony przez Odwołującego dokument
pn. "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki
Budowlanej Granit S.A. -Skopje" nie spełnia wymagańokreślonych w pkt III.2.2.( Zdolność
ekonomiczna i finansowa) Ogłoszenia o zamówieniu publicznym z dnia 24 grudnia 2008r.
oraz wymogów określonych w treści § 1 ust.3 pkt 1w zw.z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.) zwanego dalej “Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”.
Odwołujący przywołał treści pkt III.2.2. Ogłoszenia z którego wynika, iżWykonawca w celu
potwierdzenia swojej sytuacji ekonomicznej i finansowej powinien złożyć: "część
sprawozdania finansowego tj. rachunek zysków i strat z oznaczeniem podmiotu, na rzecz
którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez
biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym
rachunku zysków i start, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy -za ten okres". Nadto Zamawiający w tym samym punkcie ogłoszenia, w
następnym zdaniu, przewidział obowiązek -dla Wykonawców nie zobowiązanych do
sporządzenia sprawozdania finansowego złożenia innych dokumentów określonych w
pozycji "Minimalny poziom ewentualnie spełnianych standardów".
Z kolei minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów dla potencjału ekonomiczno
– finansowego (pkt III.2.2. Ogłoszenia) przewidywał miedzy innymi: „Wykonawca musi
wykazać: 1)średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za wszystkie pełne lata obrotowe (na podstawie
„Rachunku zysków i strat pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i
materiałów” lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi”)w wysokości nie mniejszej
niż200.000.000PLN,
W wyjaśnieniach, które Odwołujący udzielał Zamawiającemu, a przede wszystkim w piśmie z
dnia 5 czerwca 2009r. Wykonawca wprost wskazywał, iżprzychody ujęte w dokumencie pod
nazwą-reklasyfikacja sąprzychodami, dotyczącymi wszystkich projektów realizowanych
przez spółkęSB Granit SA. PowyższąargumentacjęWykonawca przedstawił również,
składając w dniu 26 czerwca 2009r. protest na czynnośćZamawiającego, polegającąna
wykluczeniu Odwołującego z dalszego postępowania.
W proteście Odwołujący poddał także w wątpliwość-postulat Zamawiającego, który pismem
z dnia 8 czerwca 2009r. wezwał Wykonawcędo złożenia kolejnych dokumentów.
Należy jednoznacznie stwierdzić, iżwświetle treści pkt III.2.2. Ogłoszenia oraz wymogów
określonych w treści § 1ust. 3 pkt 1 w zw.z § 4 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, wżaden sposób nie wynika obowiązek przedłożenia dokumentów, które
pismem z dnia 8 czerwca 2009r. zażądał Zamawiający. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy PZP
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 ustawy
PZP.
Tymczasem Wykonawca złożył dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w
postępowaniu jużw chwili, w której złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Jedynym nowym zarzutem zawartym przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu jest
kwestionowanie sprawozdania finansowego spółki SB Granit SA Skopje, w zakresie jego
badania przez biegłego rewidenta. Odnośnie niniejszej kwestii Odwołujący musi wskazaći
powtórzyćinformacjęudzielnąwcześniej Zamawiającemu, iżdokument .Reklasyfikacja
rocznego obliczenia za 2007,2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -
Skopje" jest dokumentem sporządzanym przez osobętzw. uprawnionego audytora, a
podpisywanym przez Prezesa Spółki. W pkt III.2.2. Zamawiający jasno określił, iżnależy
przedłożyćopiniębiegłego rewidenta dot. sprawozdania finansowego, jeżeli podlega on
badaniu przez biegłego rewidenta. Dokument przedłożony przez Wykonawcępn.
reklasyfikacja nie jest natomiast dokumentem, podlegającym badaniu przez biegłego
rewidenta, takie opinie sąsporządzane, ale dla dokumentów -bilansów złożonych przez
Wykonawcęw dniu 15 czerwca 2009 r.
Reasumując, powyższe wykluczenie Odwołującego nie znajduje podstaw w przepisach
prawa. Natomiast Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007.2006. 2005. 2004. 2003 rok
Spółki Budowlanej Granit S.A. –Skopje, Macedonia jest dokumentem sporządzanym zgodnie
z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej, które sązatwierdzone i
opublikowane w Republice Macedonii.
Należy zauważyć, iżodnośnie powyższych zagadnieńnie miał wątpliwości inny Zamawiający
tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie. W analogicznym
postępowaniu
dotyczącym
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn. "Projekt i budowa autostrady A2
Stryków-Konotopa" - w rozstrzygnięciu protestu z dnia 30 czerwca 2009r. - w imieniu
zamawiającego -GDDKiA w Warszawie podjął decyzjęo uwzględnieniu w całości protestu
wniesionego w dniu 26 czerwca 2009r. przez Odwołującego. Postępowania w obu sprawach
były identyczne.
Zamawiający GDDKiA w Warszawie uwzględniając protest bez jakichkolwiek zastrzeżeń
uznał, po ponownej analizie dokumentacji oraz w oparciu o udzielone wyjaśnienia przez
Wykonawcę, dokument pt. .Reklasyflkejca rocznego obliczenia za 2007,2006, 2005, 2004,
2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje", jako spełniający wymagania określone w
Rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu -GDDKiA Oddział w Krakowie przedstawił całkowicie odmiennąargumentację
swojego rozstrzygnięcia od uzasadnienia sporządzonego przez jego organ generalny, w
pewnym sensie "zwierzchni" tj. GDDKiA w Warszawie (w którego skład wchodząoddziały
terenowe zgodnie ze Statutem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad).
Dowody: - kopia ogłoszenia o zamówieniu publicznym, zamieszczonego w dniu 24 grudnia
2009r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich (nr 2008/S 250-333802);
- kopia ogłoszenie o zamówieniu publicznym zamieszczonego w dniu 31 marca 2009r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich (nr S62 89043-2009 - dot. autostrady A2
Stryków-Konotopa odcinek od km 449+100 do km 456+239,67);
- kopia Protestu Odwołującego z dnia 26 czerwca 2009r. wraz z Załącznikiem (dot.
autostrady A2 Stryków-Konotopa odcinek od km 449+100 do km 456+239,67);
- kopia Rozstrzygnięcia protestu z dnia 30 czerwca 2009 r. (dot. autostrady A2 Stryków-
Konotopa odcinek od km 449+100 do km 456+239,67).
(Odwołujący jedynie przykładowo załącza do niniejszego odwołania dokumenty, dotyczące
postępowania dot. projektu i budowy autostrady A2 Stryków-Konotopa odcinek od km
449+100 do km 456+239,67, gdyżdokumenty dotyczące pozostałych odcinków realizacji nin.
inwestycji sąidentyczne).
W ocenie Odwołującego, przedstawiona argumentacja potwierdza słusznośćzarzutów
dotyczących postępowania Zamawiającego, który dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1
ustawy PZP oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie, gdyż
nie spełniły sięprzesłanki do jego zastosowania. Odwołujący pragnie zauważyć, iżw
przedmiotowym postępowaniu zasada równego traktowania podmiotów, ubiegających sięo
zamówienie i zasada uczciwej konkurencji, doznała uszczerbku nie tylko z przyczyn, które
wskazał w złożonym Zamawiającemu proteście tj. zaostrzeniu wymogów dotyczących
dokumentów finansowych składanych przez spółkęSB Granit SA. Dodatkowo trzeba
nadmienić, iżokolicznośćpolegająca na powstałych rozbieżnościach w rozstrzygnięciu
protestów w analogicznych postępowaniach, w których była składana identyczna
dokumentacja jest poważnym uchybieniem art. 7 ustawy PZP i pozwala domniemywać,że
Zamawiający nie zapewnił oceny przedłożonych przez wykonawców ofert według
bezstronnych i obiektywnych wymagań.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Rozstrzygnięcie protestu
Pismem z dnia 8 lipca 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest.
Protest wniesiony w dniu 26 czerwca 2009 r. przez Konsorcjum wykonawców: NDI S.A.
Sopot oraz SB Granit SA -Skopje, Macedonia ( Odwołujący) został w całości oddalony.
Zamawiający swojądecyzjęuzasadnił w następujący sposób.
W zaistniałym w sprawie stanie faktycznym bezspornym jest,że w ogłoszeniu
o zamówieniu z dnia 24 grudnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
(numer 2008/S 250-333802) w pkt. III.2.2. zatytułowanym "Zdolnośćekonomiczna i
finansowa" Zamawiający zawarł zapis, iżwymaga by wykonawcy przedłożyli: Część
sprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat z oznaczeniem podmiotu, na rzecz
którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez
biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym
rachunku zysków i strat, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy -za ten okres. W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego -inne dokumenty określające obroty za okres jak w zdaniu
poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pozycji "Minimalny
poziom ewentualnie wymaganych standardów".
Protestujący dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokument
zatytułowany "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 200G, 2005, 2004, 2003 rok
Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje". Zamawiający powziął wątpliwośćczy powyższy
dokument spełnia wymagania określone w pkt. III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24
grudnia 2008 r. zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich (numer
2008/S 250-333802) oraz w § 1 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. W celu wyjaśnienia związanych z tym wątpliwości pomiędzy Zamawiającym
(pismami z dnia 22.05.2009r., 26.05.2009r., 4.06.2009r., 8.06.2009r.) a Protestującym
(pismami z dnia 22.05.2009r., 27.05.2009r., 2.06.2009r., 5.06.2009r., 15.06.2009r.) nastąpiła
wymiana korespondencji.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009r. (znak: GDDKiA-O/KR-R-2at/284/ 107uzpw15p/2008)
Zamawiający wezwał Protestującego do uzupełnienia wniosku o rachunek zysków i strat za
ostatnie 3 lata obrotowe dla spółki SB Granlt SA –Skopje, Macedonia wraz z tłumaczeniem
na język polski. Pismo to zawierało następujące pouczenie:
"Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw formie oryginału lub kopii
poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za zgodnośćz oryginałem.
Dokumenty sporządzone w języku obcym winny byćzłożone wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
Zamawiającemu wymienionych dokumentów na adres Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31542 Kraków w nieprzekraczalnym terminie
do dnia 15 czerwca 2009 r., do godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 -niezwłocznie,
przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście /ne dziennik podawczy -pokój 107/ -w
wyznaczonym terminie).
We wskazanym terminie, tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godziny 15.00 Protestujący
przesłał wymagane przez Zamawiającego dokumenty jedynie faksem. Dokumenty te w
formie pisemnej wpłynęły do Zamawiającego dopiero w dniu 19 czerwca 2009 r.
Z treści uzasadnienia protestu wynika, iżProtestujący stara siępodważyćzasadność
wezwania z dnia 4 czerwca 2009 r. twierdząc, iżjużdokument dołączony do wniosku tj.
"Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 200G, 2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej
Granit S.A. -Skopje" należycie potwierdzał spełnianie przez Protestującego warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej I finansowej.
Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt. 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zamawiający możeżądać
przedstawienia sprawozdania finansowego albo jego części, a jeżeli podlega ono badaniu
przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżz opinią
odpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców nie
zobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów
określających obroty oraz zobowiązania i należności -za okres nie dłuższy niżostatnie trzy
lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -za ten okres. Na tej
podstawie Zamawiający wymagał przedstawienia rachunku zysków i strat z opiniąbiegłego
rewidenta o badanym rachunku zysków i strat (jeżeli sprawozdanie finansowe podlega
badaniu zgodnie z przepisami o rachunkowości) za ostatnie 3 lata obrotowe. W wyniku
wymiany korespondencji, pismem z dnia 27 maja 2009 r. (znak: PIIKA/1818/09) sam
Protestujący przyznał, iżspółka SB Granit S.A. -Skopje sporządza sprawozdania finansowe
zgodnie z obowiązującym prawem Republiki Macedonii, których składnikiem jest rachunek
zysków i strat, bilans, sprawozdanie z przepływów pieniężnych, sprawozdanie ze zmian w
kapitale. Kolejnym pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. (znak: PI/KA/1974/09) Protestujący
zwrócił siędo Zamawiającego o weryfikację, czy wświetle złożonych wyjaśnieńnadal
Istnieje koniecznośćprzedstawienia dokumentów, do czego został wezwany pismem z dnia
4 czerwca 2009 r. W odpowiedzi Zamawiający pismem z dnia 8.06.2009 r. nie tylko
potwierdził aktualnośćwezwanie, ale równieżuwarunkował uznanie "Reklasyfikacji rocznego
obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje" za
dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej od udzielenia dalszych wyjaśnień, których Protestujący nie
przedstawił. Należy równieżpodnieść, iżsprawozdania finansowe Spółki Budowlanej Granit
S.A. Skopje, podlegająbadaniu przez biegłego rewidenta, ponieważopinie takie przesłane
zostały Zamawiającemu przez Protestującego wraz rachunkami zysków i strat za lata 2005,
2006, 2007 pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. (znak: PI/KA/2101/09). Z przedstawionych
wcześniej dokumentów i wyjaśnieńProtestującego nie wynikało, iżsprawozdania finansowe
Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje podlegajątakiemu badaniu.
Mając powyższe na uwadze za chybiony uznaćnależy zarówno zarzut bezzasadnego
wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów o rachunek zysków i strat spółki SB
Granit SA -Skopje za ostatnie 3 lata obrotowe, jak i zarzut naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, mającego sięprzejawiaćw
zaostrzeniu wymogów dotyczących dokumentów finansowych dotyczących tej spółki.
W tym stanie rzeczy nadal aktualne pozostaje uzasadnienie faktyczne wykluczenia
Protestującego z postępowania zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2009
r. (znak: GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107kI/2008).
Z literalnego brzmienia zapisu zawartego w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r. wzywającym do
uzupełnienia dokumentów: "Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw formie
oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za
zgodnośćz oryginałem. [......] Wykonawca zobowiązany jest do złożenia Zamawiającemu
wymienionych dokumentów w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 czerwca 2009 r., do
godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 niezwłocznie, przesyłkąpocztową, kurierskąlub
osobiście Ina dziennik podawczy -pokój 1071 -w wyznaczonym terminie) wyraźnie wynika, Iż
dokumenty o których uzupełnienie wzywał Zamawiający powinny mu zostaćdoręczone w
wyznaczonym terminie (tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godz. 15.00) w formie oryginału lub
kopii poświadczonej przez Wykonawcę. Dla zachowania tego terminu nie wystarczyło zatem
doręczenie tych dokumentów jedynie faksem.
W ocenie Zamawiającego za takąinterpretacjątreści wezwania przemawia zarówno treść
Ogłoszenia o zamówieniu jak i treśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów. Należy miećbowiem na względzie, iżProtestujący
został wezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału
w postępowaniu -rachunku zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe. W treści O
głoszenia o zamówieniu w pkt. III.2.2 zatytułowanym: "Zdolnośćekonomiczna i finansowa"
znajduje sięnastępujący zapis odnoszący siędo takiego dokumentu: "Na potwierdzenie
spełnienia warunków Wykonawcy winni przedłożyćnastępujące dokumenty (oryginały lub
kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę). Wymóg taki wynika
równieżz treści § 1ust. 3 pkt. 1w zw. z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r.
Za powyższąinterpretacjąprzemawia także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2008 r. (do sygn. akt KIO/UZP
1236/08) stwierdzono bowiem, iż"śaden z przepisów ustawy -Prawo zamówieńpublicznych
nie wskazuje na to, iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw trybie art.
26 ust. 3 ustawy można zakwalifikowaćdo udzielenia informacji lub wyjaśnieńprzez
wykonawcę. Tym samym nie można przyjąć, iżdopuszczona przez zamawiającego
możliwośćudzielania wyjaśnieńdrogąfaksowąodnosi siętakże do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń".
Mając na uwadze powyższe argumenty protest Zamawiający uznal za bezzasadny.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego konsorcjum
wykonawców: Bögl a Krýsl k.s., 152 00 Praha 5, Renoirova 1051/2a, POLDIM S.A.; Bogl &
Krysl Polska Sp. z o.o.; VAHOSTAV-SK a.s., DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg
sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB-Podbeskidzie Sp. z o.o., WAKOZ Sp. z o.o.
zwane dalej „Przystępującym”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W ocenie Przystępującego, Odwołujący do wniosku nie załączył właściwych dokumentów w
zakresie sprawozdania finansowego, a doręczone na wezwanie Zamawiającego właściwe
dokumenty
finansowe
zostały
złożone
z
przekroczeniem
wyznaczonego
przez
Zamawiającego terminu do ich złożenia.
Na poparcie swojego stanowiska przywołał Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o Sygn. akt
1236/08.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W ocenie Izby Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu
art.179 ust.1 ustawy, ponieważwykluczenie z postępowania prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty, a tym samym udział w
dalszym toku postępowania zmierzającego do badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty, co w rezultacie uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz przeprowadzonej
rozprawy Izba dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2009r. L.dz. GDDKiA-DRI-I-AK-4441-XIX-A2-S-
K/R/6/25/09 skierowanym do Wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w przedmiotowym postępowaniu, zawiadomił o Wykonawcach, którzy spełnili warunki
udziału w postępowaniu oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania.
Zamawiający zawiadamiając o wykluczeniu z postępowania Odwołującego jako podstawę
prawnąpodał art.24 ust.2 pkt 3 ustawy to jest …” z powodu braku złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.”
W uzasadnieniu zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający
w szczególności wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
1. przedstawił chronologiępostępowania wobec Odwołującego poprzedzającą
decyzjęo wykluczeniu z postępowania wskazując na treśćprowadzonej
korespondencjępomiędzy Odwołującym a Zamawiającym,
2. wykazał, iżOdwołujący wezwany był na podstawie art.26 ust.3 Ustawy PZP do
przedłożenia rachunków zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe, dla Spółki
Granit S.A. z siedzibąw Skopje, Macedonia ( partner Konsorcjum wykonawców),
sporządzonych i podpisanych zgodnie z wymogami prawa siedziby Spółki, opinie
biegłego rewidenta o badanych rachunkach zysków i strat wraz z tłumaczeniem
powyższych dokumentów na język polski,
3. Odwołujący w wyznaczonym terminie na uzupełnienie dokumentów przesłał je
faksem, czym nie wypełnił w ocenie Zamawiającego obowiązku doręczenia
dokumentów w formie pisemnej, zgodnie z wymogiem § 4 ust.1 wyżej
wymienionego Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów,
4. Zamawiający stwierdził,że doręczenie w wyznaczonym terminie dokumentów
drogąfaksowąnie wypełnia wybranej przez Zamawiającego formy pisemnej
doręczenia dokumentów.
5. Zamawiający na poparcie swojego stanowiska przywołuje wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej o Sygn. akt UZP/KIO/1015/08 z 09.10.2008r. zgodnie z którym „w
przypadku zastrzeżenia określonej formy ( pisemnej), nie kwestionowanej przez
wykonawców, nie można za dochowanie terminu uznaćwniesienia dokumentu w
innej formie (faksem), a skutkiem braku dochowania formy jest „uznanie, iż
wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu i wykluczenie wykonawcy z
postępowania”.
6. Kończąc uzasadnienie Zamawiający podkreślił,że wszyscy pozostali Wykonawcy
wezwani do uzupełnienia dokumentów, przedłożyli je w wymaganej przez
Zamawiającego formie pisemnej.
W zakresie postępowania Zamawiającego poprzedzającego wykluczenie Odwołującego z
postępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
1. pismem z dnia 22.05.2009r. L.dz. GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107uzpw15/2008
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art.26 ust.4 Ustawy PZP do udzielenia
wyjaśnieńw związku z załączeniem do wniosku na potwierdzenie spełnienia warunku
zdolności ekonomicznej i finansowej, dokumentu “Reklasyfikacji rocznego obliczenia
za 2007,2006,2005,2004,2003 Spółki budowlanej Granit S.A. - Skopje, Macedonia”.
Przedmiotem wyjaśnieńmiały byćnastępujące okoliczności w kontekście
obowiązującego prawa w Macedonii: czy spółki sązobowiązane do sporządzania
sprawozdańfinansowych, jakie dokumenty sprawozdawcze finansowe są
sporządzane przez Granit S.A. oraz jakie dane wykazują, czy dokumenty podlegają
badaniu przez biegłego rewidenta, czy sprawozdania finansowe zawierająrachunek
zysków i strat, czy “Reklasyfikacja” załączona do oferty jest podpisana przez osobę
upoważnionądo reprezentacji Granit S.A. w zakresie sporządzania dokumentów
finansowych. W tymże piśmie Zamawiający określił termin wyjaśnieńna 27 maja
2009r. godz.15.00. Zamawiający dopuścił przesłanie wyjaśnieńfaksem, a następnie
niezwłoczne pisemne ich potwierdzenie;
2. pismem z dnia 27 maja 2009r. PI/KA/1818/09 Odwołujący udzielił wyjaśnieńo
następującej treści: Spółka Granit jest zobowiązana do sporządzania sprawozdań
finansowych, które zawierająRachunek Zysków i Strat, Bilans, Sprawozdanie z
Przepływów Pieniężnych, Sprawozdanie ze zmian w kapitale, Wprowadzenie do
sprawozdania finansowego wraz z informacjądodatkową, Reclassification
(Reklasyfikacja)
podpisana
jest
przez
uprawnionego
audytora,
ale
jest
przygotowywana na podstawie sprawozdańfinansowych podpisywanych przez
prezesa firmy;
3. pismem z dnia 04.06.2009r. L.dz. GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107uzpw15p/2008
Zamawiający na podstawie art.26 ust.3 ustawy wezwał do uzupełnienia rachunków
zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe dla spółki Granit S.A. wraz z tłumaczeniem
na język polski. Wskazane dokumenty należy przedłożyćw formie oryginału lub kopii
poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za zgodnośćz
oryginałem. Wykonawca jest zobowiązany do złożenia dokumentów na adres
Zamawiającego Oddział w Krakowie w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15
czerwca 2009r. do godz.15.00, ( faxem na nr +48 12 411 – 01 -18- niezwłocznie,
przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście/ na dziennik podawczy – pokój 107/- w
wyznaczonym terminie). Pismo kończy sięstwierdzeniem ”Proszęo niezwłoczne
potwierdzenie otrzymania niniejszego faksu.”
4. pismem z dnia 05.06.2009r. L.dz. PI/KA/1974/09 Odwołujący w związku z
otrzymanym pismem z dnia 04.06.2009.r od Zamawiającego stwierdził,że dokumenty
potwierdzające wysokośćprzychodów zostały załączone do złożonego wniosku.
Dalej Odwołujący oświadcza ”Zgodnie z informacjąuzyskanąod naszego
zagranicznego partnera tj.SB Granit SA Skopje sporządzony przez Spółkęrachunek
zysków i strat dotyczy tylko projektów realizowanych na terenie Macedonii, natomiast
przychody dotyczące wszystkich projektów realizowanych przez Spółkę( tj. zarówno
w Macedonii jak i poza granicami ) sąujęte w dokumencie pn. “Reklasyfikacja”
Dokument Reklasyfikacji został załączony do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. W tym stanie rzeczy Odwołujący prosi o informację” czy wświetle
powyższego nadal konieczne jest przesłanie jakichkolwiek dalszych dokumentów.”
5. Pismem z dnia 08.06.2009 L.dz. GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107odpw15/2008
Zamawiający odpowiadając na pismo Odwołującego z dnia 05.06.2009r. podtrzymał
wezwanie do uzupełnienia dokumentów jak w w/w piśmie z dnia 04.06.2009r.
Jednak w dalszej części pisma Zamawiający stwierdza,że jeżeli Odwołujący nadal
będzie na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu powoływaćdokument
„Reklasyfikacji” to Zamawiający prosi o przedstawienie następujących informacji:-
podanie podstawy prawa macedońskiego umożliwiającej nie ujmowanie przychodów
Spółki SB Granit SA dotyczących projektów realizowanych poza granicami Macedonii
w bilansie rachunku zysków i strat sporządzanym przez Spółkę, - czy dokument PN.
”Reklasyfikacja” ujmuje wyłącznie przychody Spółki SB Granit SA z siedzibąw
Skopje, czy równieżinnych spółek/podmiotów prawnych pozostających ze spółką
Granit SA w jakimkolwiek powiązaniu.
6. Pismem z dnia 15.06.2009r. L.dz. PI/KA/2101 /09 Odwołujący wyjaśnił,że dokument
„Reklasyfikacji” ujmuje wyłącznie przychody Spółki SB Granit S.A. W załączeniu
Odwołujący przekazał rachunek zysków i strat za rok 2005,2006,2007r. wraz z
opiniami biegłego rewidenta dotyczących tylko projektów realizowanych na terenie
Macedonii. Pismo do Zamawiającego wraz z załącznikami zostało przesłane faksem
w dniu 15.06.2009r. godz.14.35. Przesyłkąpocztowąpismo Zamawiający otrzymał w
dniu 19.06.2009r.
W złożonym proteście i w odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu rażące
naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy i art.7 ust.1 Ustawy PZP przez czynność
Zamawiającego polegającąna wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Skład orzekający Izby po rozważeniu wyżej opisanej korespondencji Zamawiającego i
Odwołującego odnoszącej siędo warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
finansowej i ekonomicznej, a przedłożonej na rozprawie przez Zamawiającego z
dokumentacji postępowania oraz przy uwzględnieniu stanowisk stron zawartych w proteście,
odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu oraz stanowiska Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, a także przedstawionych stanowisk stron na
rozprawie postanowił uwzględnićodwołanie.
Bowiem w ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego w
trybie art.26 ust.3 Ustawy PZP doręczył Zamawiającemu w terminie dokumenty rachunków
zysku i strat oraz opinie biegłego rewidenta za lata 2005,2006,2007 wraz z ich tłumaczeniem
przez Odwołującego z języka macedońskiego na język polski.
W ocenie Izby z treści dokumentu Ogłoszenia o zamówieniu nie wynika zastrzeżenie
Zamawiającego co do formy porozumiewania sięstron, w tym co do formy przekazywania
oswi8adczeń, wniosków, informacji, zawiadomień.
Zamawiający na poparcie swojego stanowiska co do wymogu pisemności dokumentu
rachunku zysku i strat oraz opinii biegłego rewidenta, przedkładanego na wezwanie w trybie
26 ust.3 Ustawy PZP przywoływał:
1. zapis pkt III.2.2.pn. Zdolnośćekonomiczna i finansowa Ogłoszenia o zamówieniu o
treści: „Na potwierdzenie spełnienia warunków Wykonawcy winni przedłożyć
następujące dokumenty ( oryginały lub kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem
przez Wykonawcę): 1. Częśćsprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat
z oznaczeniem podmiotu, na rzecz którego został sporządzony, a jeżeli
sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym rachunku zysków i strat, za
ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -za ten
okres. W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego -inne dokumenty określające obroty za okres jak w
zdaniu poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pozycji
"Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
2. treść§ 4 ust.1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów zgodnie z którą
„Dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę”.
3. pismo z dnia 04.06.2009r. L.dz. GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107uzpw15p/2008
zgodnie z którym Zamawiający na podstawie art.26 ust.3 Ustawy PZP wezwał do
uzupełnienia rachunków zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe dla spółki Granit
S.A. Skopuje wraz z tłumaczeniem na język polski. W piśmie tym Zamawiający
zawarł następujący warunek: „Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw
formie oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie
umocowaną) za zgodnośćz oryginałem. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
Zamawiającemu wymienionych dokumentów na adres Generalna Dyrekcja Dróg
krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków w
nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 czerwca 2009r. do godz.15.00, ( faxem na nr
+48 12 411 – 01 -18- niezwłocznie, przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście/ na
dziennik podawczy – pokój 107/- w wyznaczonym terminie). Proszęo niezwłoczne
potwierdzenie otrzymania niniejszego faksu.”
W ocenie Izby powyższe zapisy Ogłoszenia o zamówieniu, Rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów oraz pisma Zamawiającego z dnia 04.06.2009r. nie upoważniają
Zamawiającego do stwierdzenia,że ma prawo wykluczyćz postępowania Odwołującego,
ponieważw wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów z uwagi na to,że przesłał je w
wyznaczonym terminie ( 15.06.2009r.) faksem, a pocztądoręczył dopiero cztery dni po
wyznaczonym terminie ( 19.06.2009r.) z następujących powodów:
1. Co do treści Ogłoszenia o zamówieniu to zawiera ono zapis o formie dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu to jest: o oryginale lub
kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Zawiera ono równieżnie cytowany
zapis przez Zamawiającego o tym,że „ Podstawąoceny spełnienia warunków będą
w szczególności wymagane dokumenty i oświadczenia na zasadzie spełnia –nie
spełnia.” ( pkt III.2.2. Ogłoszenia). Niemniej w ocenie Izby sąto zapisy regulujące
formędokumentów na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Czyli niedopuszczalnym jest, aby we wniosku znalazły siędokumenty w formie faksu,
ponieważzgodnie z cytowanym zapisem Ogłoszenia o zamówieniu, dokumenty
powinny miećformęoryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem.
2. Co do treści § 4 ust.1 zdanie pierwsze Rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jest to klauzula o charakterze generalnym, wskazująca na formę
dokumentów, które powinny byćskładane w oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem. Czyli dokument równieżuzupełniany powinien byćzłożony w
formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Niemniej
bezspornym w sprawie jest,że dokumenty dotyczące rachunków zysku i strat, opinie
biegłego rewidenta zostały złożone w wymaganej formie to jest kopii potwierdzonej
przez wykonawcę( Prokurentów NDI S.A. Sopot w osobach Panów Szymona
Raptowskiego i Krzysztofa Szymańskiego) w dniu 19.06.2009r. czyli po decyzji
wykluczenia z postępowania Odwołującego ( 18.06.2009r.), a przed rozstrzygnięciem
protestu ( 08.07.2009r.).
3. Co do treści pisma Zamawiającego z dnia 04.06.2009r. wezwanie do uzupełnienia
dokumentów to faktycznie Zamawiający wyznaczył nieprzekraczalny termin na ich
doręczenie na dzień15.06.2009r., do godz.15.00. Przy czym w ocenie Izby z treści
tego pisma wynika,że dokumenty mogąbyćdoręczone z jednakowym skutkiem
zarówno drogąfaksowąjak i przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście. Co prawda
Zamawiający określił,że faksem dokumenty mająbyćprzekazane niezwłocznie, ale
w ocenie Izby oznacza to nie później niżdo 15.06.2009r. do godz.15.00, czemu
Zamawiający nie zaprzeczył,że dokumenty faksem otrzymał w tym terminie.
Natomiast dokumenty mogąbyćrównorzędnie przekazane pocztą, kurierem,
osobiście/ na dziennik podawczy – pokój 107 – w wyznaczonym terminie czyli w
ocenie Izby do 15.06.2009r. do godz.15.00. Bezspornym jest,że Odwołujący
doręczył dokumenty faksem w wyznaczonym terminie, a pocztąw dniu 19.06.2009r.
Niemniej sam Zamawiający pismem z dnia 04.06.2009r. dopuścił przekazanie
dokumentów, które co do zasady mająbyćprzekazywane w formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w formie faksu. W ocenie Izby tak
sformułowany wymóg w piśmie z dnia 04.06.2009r. Zamawiającego oznacza,że dla
zachowania terminu uzupełnienia dokumentów wystarczy droga faksowa. Natomiast
nie zwalnia to Odwołującego od doręczenia dokumentów w oryginale lub w
poświadczonej kopii, ponieważtaki wymóg jest z przepisach Rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów - § 4 ust.1 zdanie pierwsze (Dokumenty sąskładane
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę) oraz w art.9 ust.1 Ustawy PZP (Postępowanie o udzielenie zamówienia,
z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi sięz zachowaniem formy
pisemnej). Reasumując to Zamawiający wyznaczając Odwołującemu termin na
uzupełnienie dokumentów w piśmie z dnia 04.06.2009r. jako jednąz równorzędnych
form doręczenia dokumentów wskazał drogęfaksową. Tym samym Zamawiający nie
ma prawa kwestionowaćdoręczenia faksowego jako nieskutecznego i na tej
podstawie wykluczyćOdwołującego z postępowania.
Skład orzekający Izby rozpoznając przedstawiony zarzut Odwołującego uznał,że
Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy
PZP zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, z zastrzeżeniem
art. 26 ust.3 zgodnie z którym Zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych dokumentów do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Wbrew uzasadnieniu protestu pismo z dnia 25 czerwca 2009r. Izba nie podzieliła poglądu
Odwołującego,że dokumenty zamieszczone we Wniosku w zakresie zdolności
ekonomicznej spełniająwymogi Ogłoszenia. Niemniej wobec uzupełnienia dokumentów w
dniu 15.06.2009r. przez doręczenie ich faksem, Odwołujący spełnił wymagania
Zamawiającego.
Bezspornąjest okoliczność,że w formie pisemnej ( kopie poświadczone za zgodnośćz
oryginałem) Zamawiający otrzymał w dniu 19.06.2009r. czyli cztery dniu po wyznaczonym
terminie doręczenia faksem jak to uczynił Odwołujący.
W związku z powyższym Odwołujący dotrzymał terminu przewidzianego dla wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdzie zgodnie z art. 27 ust.5 Ustawy PZP wniosek
uważa sięza złożony w terminie, jeżeli Zamawiający otrzymał go nie później niżw terminie 7
dni od dnia upływu terminu do składania wniosków.
Skoro Zamawiający dopuścił uzupełnienie dokumentów faksem, to doręczenie dokumentów
w formie pisemnej, w myśl art. 27 ust. 5 ustawy PZP, w dniu 19.06.2009r. czyli 4 dni po
terminie wyznaczonym na uzupełnienie dokumentów spełnia wymóg otrzymania
dokumentów nie później niż7 dni od dnia upływu terminu składania wniosków.
Bowiem w ocenie Izby wobec tak sformułowanego pisma Zamawiającego z dnia
04.06.2009r. o sposobie (faks) uzupełnienia dokumentów przepis art. 27 ust. 5 Ustawy PZP
ma równieżzastosowanie do uzupełnienia dokumentów, które ostatecznie musząbyć
doręczone w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem.
Natomiast w ocenie Izby interpretacja zapisu pisma z dnia 04.06.2009r. zgodna z
oczekiwaniem Zamawiającego naruszałaby zasady uczciwej konkurencji, na które wskazuje
art.27 ust.3 zdanie pierwsze Ustawy PZP, zgodnie z którym wybrany sposób przekazywania
oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji nie może ograniczaćkonkurencji, co
przy uwzględnieniu, iżuzupełnienie dokumentu dotyczyło podmiotu zagranicznego to jest
spółki SB Granit S.A. Skopje – Macedonia, z uwagi na dzielącąodległośćod pełnomocnika
spółki NDI S.A. Sopot i Zamawiającego GDDKiA Oddział Kraków.
Izba nie podzieliła poglądu,że w przedmiotowej sprawie mogąmiećzastosowanie
uzasadnienia wyroków Krajowej Izby Odwoławczej przywołanych przez Zamawiającego i
Przystępującego do postępowania odwoławczego w sprawach o Sygn. akt KIO/UZP/
1015/08 i KIO/UZP/ 1236/08.
Bowiem z obydwu stanów faktycznych i prawnych przywołanych spraw wynika,że w
specyfikacjach istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszeniach były zamieszczone
następujące regulacje:
1. Wyrok KIO/UZP 1015/08 „Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie IV .3.6.
„Informacje dodatkowe podpunkt 4 ogłoszenia zamieścił postanowienie „W
niniejszym postępowaniu oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz wszelkie inne
informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie”.
2. Wyrok KIO/UZP/ 1236/08 „Ogłoszenie o zamówieniu Cz. III 2.1.pkt 6 „Forma
składanych przez Wykonawcędokumentów 2.Wszystkie pozostałe dokumenty, o
których mowa w niniejszej sekcji, sąskładane w formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę(przez osoby
upoważnione do reprezentowania Wykonawcy w niniejszym postępowaniu)”. „W
SIWZ Rozdz. .XVII Sposób porozumiewania sięWykonawców z uprawnionymi
pracownikami Zamawiającego oraz przekazywania oświadczeńi dokumentów w pkt
5. W niniejszym postępowaniu zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i
Wykonawcy przekazująpisemnie lub faksem (…) oświadczenia i wnioski mogąbyć
przekazywane wyłącznie drogąpisemną(…).
Reasumując przywołane Wyroki KIO dotyczyły sytuacji, gdzie w Ogłoszeniu i w SIWZ
zawarte były jednoznaczne zapisy co do porozumiewania sięw toku postępowania oraz form
przekazywania w toku postępowania: oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji,
czego w przedmiotowym postępowaniu w Ogłoszeniu o zamówieniu nie uregulowano.
W związku z powyższym powoływanie sięna wyżej wymienione Wyroki KIO jest
bezprzedmiotowe.
Izba nie podzieliła z kolei poglądu Odwołującego,że dokument Reklasyfikacja odpowiada
dokumentom wymaganym w Ogłoszeniu o zamówieniu na potwierdzenie sytuacji
ekonomicznej wykonawców.
W Ogłoszeniu o zamówieniu znajduje sięjednobrzmiący zapis o treści:
1. zapis pkt III.2.2.pn. Zdolnośćekonomiczna i finansowa Ogłoszenia o zamówieniu o
treści: „Na potwierdzenie spełnienia warunków Wykonawcy winni przedłożyć
następujące dokumenty ( oryginały lub kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem
przez Wykonawcę): 1. Częśćsprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat
z oznaczeniem podmiotu, na rzecz którego został sporządzony, a jeżeli
sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym rachunku zysków i strat, za
ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -za ten
okres. W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego -inne dokumenty określające obroty za okres jak w
zdaniu poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pozycji
"Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
2. Z kolei minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów dla potencjału
ekonomiczno – finansowego (pkt III.2.2. Ogłoszenia) przewidywał miedzy innymi:
„Wykonawca musi wykazać: 1)średni roczny przychód za ostatnie trzy lata
obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za wszystkie pełne
lata obrotowe (na podstawie „Rachunku zysków i strat pozycja „Przychód netto ze
sprzedaży produktów, towarów i materiałów” lub „Przychód netto ze sprzedaży i
zrównane z nimi”)w wysokości nie mniejszej niż200.000.000PLN.
W toku postępowania odwoławczego ustalono w sposób bezsporny,że spółka SB Granit
S.A.- Skopje ,Macedonia sporządza sprawozdania finansowe zawierające rachunek zysków i
strat, które podlegająbadaniu przez biegłych rewidentów. W związku z tym w ocenie Izby
brak podstaw formalnych i prawnych do odmowy doręczenia rachunków zysku i strat, które
podlegająocenie przez biegłych rewidentów.
Pomimo,że dokument Reklasyfikacji jest opracowywany w oparciu o rachunek zysków i strat
sporządzany przez spółkęi na podstawie badania prawidłowości sprawozdania finansowego
spółki to skoro Zamawiający postawił wymóg doręczenia rachunku zysku i strat oraz opinii
biegłego co do sprawozdania to Odwołujący nie ma prawa doręczaćinnego dokumentu,
chociażpowstałego na bazie wymaganych dokumentów przez Zamawiającego (to jest
rachunku zysków i strat oraz opinii z badania sprawozdania).
W ocenie Izby skoro Odwołujący dysponował wymaganymi dokumentami przez
Zamawiającego, a określonymi w sposób jednoznaczny w Ogłoszeniu o zamówieniu, to nie
było usprawiedliwione przedstawianie dokumentów innych ( Reklasyfikacja) niż
wymienionych w Ogłoszeniu.
Bowiem dokument Reklasyfikacji nie jest dokumentem Rachunku Zysków i Strat
wymaganym przez Zamawiającego.
Bezspornym w sprawie jest,że dokument rachunku zysków i strat jest sporządzany i
podpisywany przez zarząd spółki i podlega badaniu przez biegłego rewidenta, a dokument
Reklasyfikacji jest dokumentem tworzonym na bazie sprawozdania finansowego spółki.
W ocenie Izby Zamawiający wyczerpał wszelkie możliwe próby wyjaśnienia czy może
przyjąćbez zastrzeżeńdokument Reklasyfikacji,żądając między innymi wykazania
podstawy prawnej uznania tegożdokumentu w zamian dokumentu rachunku zysków i strat,
ale Odwołujący tego wezwania Zamawiającego nie wykonał.
Dla rozstrzygnięcia tej spornej kwestii nie ma znaczenia, ze GDDKiA w Warszawie dokument
Reklasyfikacji przy takim samym warunku przyjęła, ponieważOddział w Krakowie
postępowanie w ramach posiadanego pełnomocnictwa prowadzi samodzielnie.
Natomiast Izba po zapoznaniu sięz dokumentacjąprzedstawionąprzy odwołaniu, a
dotyczącąpostępowania prowadzonego przez GDDKiA Warszawa na trasie Stryków –
Konotopa, nie znalazła podstaw do innej oceny postępowania Zamawiającego jak powyżej.
W związku z powyższym w ocenie Izby Zamawiający miał prawo zgodnie z warunkami
Ogłoszenia o zamówieniu pkt III2.2. wezwaćOdwołującego pismem z dnia 04.06.2009r. do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP przez przedłożenie części
sprawozdania to jest rachunku zysków i strat za ostatnie trzy lata obrotowe dla spółki Granit
S.A. –Skopje wraz z tłumaczeniem na język polski.
Natomiast w ocenie Izby pismem z dnia za pośrednictwem faksu Odwołujący skutecznie, na
podstawie wezwania w trybie art.26 ust. 3 ustawy PZP, przekazał rachunek zysków i strat za
rok 205,2006,2007 wraz z opiniąbiegłego rewidenta dotyczący projektów na terenie
Macedonii oraz ich tłumaczeniem na język polski.
Natomiast Izba po zapoznaniu sięz przedłożonymi dokumentami Reklasyfikacji i Rachunku
Zysku i Strat Spółki Granit S.A. Skopje, Macedonia pomimo,że stwierdziła, iżzarówno
opinie z badania sprawozdania sporządzane przez Macedońskie Centrum Audytorskie LTD -
Skopje i Reklasyfikacjęsporządzone przez Macedońskie Centrum Rewizyjne SOO –Skopje
podpisywał ten sam Dyrektor/Kierownik Antonio Veljanov to fakt ten nie ma znaczenia przy
badaniu wypełnienia warunku zdolności ekonomicznej, skoro pełnomocnik Zamawiającego
na rozprawie oświadczył,że na użytek rozprawy zbadano rachunki zysków i strat i
stwierdzono,że Odwołujący wypełnia wymógśredniorocznego dochodu na poziomie 200
mlnzł., ponieważz rachunku zysków i strat wynikaśrednioroczny dochód na poziomie ok.
314 mln zł.
W związku z powyższym dokument Reklasyfikacji nie jest potrzebny do uznania zdolności
ekonomicznej wymaganej przez Zamawiającego, która z kolei nie podlega ocenie służącej
do wyłonienia maksymalnej ilości Wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu.
Reasumując powyższe wywody Izba uwzględnia odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania i nakazuje ponowną ocenę wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Warszawa, prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Warszawa, Oddział Kraków ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum wykonawców: NDI
Spółka Akcyjna- Sopot (Lider) i SB Granit S.A. – Skopje, Macedonia;
adres: ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Warszawa, prowadzący postępowanie: Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa, Oddział Kraków ul.
Mogilska 25, 31-542 Kraków na rzecz Konsorcjum wykonawców: NDI
Spółka Akcyjna- Sopot (Lider) i SB Granit S.A. – Skopje, Macedonia;
adres: ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców: NDI
Spółka Akcyjna- Sopot (Lider) i SB Granit S.A. – Skopje, Macedonia;
adres: ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
o
numerze
referencyjnym
Zamawiającego GDDKiA O/KR R-2at/284/107/2008 prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego pn.: "Budowa autostrady A-4 na odcinku od węzła Wierzchosławice do węzła
Krzyżw km 499+800 -512+800" opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 24 grudnia 2008r. pod poz.2008/S 250-333802
Zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ul.śelazna 59, 00-848
Warszawa ul. Mogilska 25, prowadzącym postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie ul. Mogilska 2531-542 Kraków zwany dalej
„Zamawiającym”
Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: NDI Spółka Akcyjna ul. Powstańców Warszawy
19, 81-718 Sopot, SB Granit SA -Skopje ul. Dmiitrije Cupovski 8 1000 Skopje, Macedonia
zwany dalej „Odwołującym”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło konsorcjum
wykonawców: Bögl a Krýsl k.s., 152 00 Praha 5, Renoirova 1051/2a, POLDIM S.A.; Bogl &
Krysl Polska Sp. z o.o.; VAHOSTAV-SK a.s., DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg
sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB-Podbeskidzie Sp. z o.o., WAKOZ Sp. z o.o.
zwane dalej „Przystępującym”
Odwołanie
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia15 lipca 2009 r., na podstawie art. 184 ust. 1 i
ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. j.t. 2007r. Nr 223
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej „UstawąPZP”, od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego
protestu Odwołującego, przez oddalenie protestu w całości.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy PZP, przez wykluczenie z dalszego
udziału w przedmiotowym postępowaniu Odwołującego - tworzącego Konsorcjum
wykonawców: NDI S.A. w Sopocie (Lider) i SB Granit S.A. w Skopje, Macedonia
(Partner), reprezentowanych przez NDI S.A. pomimo, iżOdwołujący złożył
dokumenty, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, przez prowadzenie postępowania w
sposób, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, a także przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia przez osobę, która nie zapewniła bezstronności i obiektywizmu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:
1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia rozstrzygnięcia protestu z dnia 18 czerwca
2009 r. o wykluczeniu z dalszego udziału w przedmiotowym postępowaniu
Odwołującego;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego i w wyniku powtórzenia
czynności oceny wniosku uznanie,że Odwołujący spełnia warunki udziału w
przedmiotowym postępowaniu;
3. obciążenie w całości Zamawiającego kosztami postępowania, tj. zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu w wysokości: 20.000 złotych
wraz z ewentualnymi pozostałymi kosztami przedstawionymi na wykazie podczas
rozprawy.
Odwołanie zawiera następujące uzasadnienie.
W dniu 18 czerwca 2009 r., drogąfaksową, NDI Spółka Akcyjna w Sopocie jako pełnomocnik
Odwołującego, otrzymała pismo pod sygnaturąGDDKiA-O/KR-R-2at/284/107kIl2008,
zawierające informacjęZamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z dalszego udziału w
postępowaniu, z powodu braku złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
Podstawędecyzji Zamawiającego stanowił art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy PZP.
Od czynności Zamawiającego Odwołujący złożył w dniu 26 czerwca 2009r. protest, w którym
wskazał przede wszystkim, iżzłożony dla Spółki Budowlanej Granit SA.-Skopje, Macedonia
( partner Konsorcjum wykonawców) dokument pn. "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za
2007,2006,2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje" jest sprawozdaniem
finansowym spółki Granit SA, które swoim zakresem obejmuje całądziałalnośćspółki,
włączając w to zarówno oddziały mające siedzibęw Macedonii jak i poza jej granicami.
NiniejsząokolicznośćOdwołujący uwiarygodnił załączonym do protestu dokumentem -
Oświadczenie spółki SB Granit SA (występującąw załączonym dokumencie równieżpod
nazwąGD Granit AD Skopje).
W dniu 8 lipca 2009r. Zamawiający przesłał Wykonawcy drogąfaksowąpismo, zawierające
rozstrzygnięcie protestu, który został w całości oddalony.
Odnosząc siędo treści uzasadnienia Rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego oraz
okoliczności jego wydania Odwołujący stwierdza, co następuje:
Zamawiający po raz kolejny bezzasadnie przyjął, iżzłożony przez Odwołującego dokument
pn. "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki
Budowlanej Granit S.A. -Skopje" nie spełnia wymagańokreślonych w pkt III.2.2.( Zdolność
ekonomiczna i finansowa) Ogłoszenia o zamówieniu publicznym z dnia 24 grudnia 2008r.
oraz wymogów określonych w treści § 1 ust.3 pkt 1w zw.z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605 ze zm.) zwanego dalej “Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów”.
Odwołujący przywołał treści pkt III.2.2. Ogłoszenia z którego wynika, iżWykonawca w celu
potwierdzenia swojej sytuacji ekonomicznej i finansowej powinien złożyć: "część
sprawozdania finansowego tj. rachunek zysków i strat z oznaczeniem podmiotu, na rzecz
którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez
biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym
rachunku zysków i start, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy -za ten okres". Nadto Zamawiający w tym samym punkcie ogłoszenia, w
następnym zdaniu, przewidział obowiązek -dla Wykonawców nie zobowiązanych do
sporządzenia sprawozdania finansowego złożenia innych dokumentów określonych w
pozycji "Minimalny poziom ewentualnie spełnianych standardów".
Z kolei minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów dla potencjału ekonomiczno
– finansowego (pkt III.2.2. Ogłoszenia) przewidywał miedzy innymi: „Wykonawca musi
wykazać: 1)średni roczny przychód za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, za wszystkie pełne lata obrotowe (na podstawie
„Rachunku zysków i strat pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i
materiałów” lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi”)w wysokości nie mniejszej
niż200.000.000PLN,
W wyjaśnieniach, które Odwołujący udzielał Zamawiającemu, a przede wszystkim w piśmie z
dnia 5 czerwca 2009r. Wykonawca wprost wskazywał, iżprzychody ujęte w dokumencie pod
nazwą-reklasyfikacja sąprzychodami, dotyczącymi wszystkich projektów realizowanych
przez spółkęSB Granit SA. PowyższąargumentacjęWykonawca przedstawił również,
składając w dniu 26 czerwca 2009r. protest na czynnośćZamawiającego, polegającąna
wykluczeniu Odwołującego z dalszego postępowania.
W proteście Odwołujący poddał także w wątpliwość-postulat Zamawiającego, który pismem
z dnia 8 czerwca 2009r. wezwał Wykonawcędo złożenia kolejnych dokumentów.
Należy jednoznacznie stwierdzić, iżwświetle treści pkt III.2.2. Ogłoszenia oraz wymogów
określonych w treści § 1ust. 3 pkt 1 w zw.z § 4 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, wżaden sposób nie wynika obowiązek przedłożenia dokumentów, które
pismem z dnia 8 czerwca 2009r. zażądał Zamawiający. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy PZP
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 ustawy
PZP.
Tymczasem Wykonawca złożył dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w
postępowaniu jużw chwili, w której złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Jedynym nowym zarzutem zawartym przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu jest
kwestionowanie sprawozdania finansowego spółki SB Granit SA Skopje, w zakresie jego
badania przez biegłego rewidenta. Odnośnie niniejszej kwestii Odwołujący musi wskazaći
powtórzyćinformacjęudzielnąwcześniej Zamawiającemu, iżdokument .Reklasyfikacja
rocznego obliczenia za 2007,2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -
Skopje" jest dokumentem sporządzanym przez osobętzw. uprawnionego audytora, a
podpisywanym przez Prezesa Spółki. W pkt III.2.2. Zamawiający jasno określił, iżnależy
przedłożyćopiniębiegłego rewidenta dot. sprawozdania finansowego, jeżeli podlega on
badaniu przez biegłego rewidenta. Dokument przedłożony przez Wykonawcępn.
reklasyfikacja nie jest natomiast dokumentem, podlegającym badaniu przez biegłego
rewidenta, takie opinie sąsporządzane, ale dla dokumentów -bilansów złożonych przez
Wykonawcęw dniu 15 czerwca 2009 r.
Reasumując, powyższe wykluczenie Odwołującego nie znajduje podstaw w przepisach
prawa. Natomiast Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007.2006. 2005. 2004. 2003 rok
Spółki Budowlanej Granit S.A. –Skopje, Macedonia jest dokumentem sporządzanym zgodnie
z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej, które sązatwierdzone i
opublikowane w Republice Macedonii.
Należy zauważyć, iżodnośnie powyższych zagadnieńnie miał wątpliwości inny Zamawiający
tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie. W analogicznym
postępowaniu
dotyczącym
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn. "Projekt i budowa autostrady A2
Stryków-Konotopa" - w rozstrzygnięciu protestu z dnia 30 czerwca 2009r. - w imieniu
zamawiającego -GDDKiA w Warszawie podjął decyzjęo uwzględnieniu w całości protestu
wniesionego w dniu 26 czerwca 2009r. przez Odwołującego. Postępowania w obu sprawach
były identyczne.
Zamawiający GDDKiA w Warszawie uwzględniając protest bez jakichkolwiek zastrzeżeń
uznał, po ponownej analizie dokumentacji oraz w oparciu o udzielone wyjaśnienia przez
Wykonawcę, dokument pt. .Reklasyflkejca rocznego obliczenia za 2007,2006, 2005, 2004,
2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje", jako spełniający wymagania określone w
Rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu -GDDKiA Oddział w Krakowie przedstawił całkowicie odmiennąargumentację
swojego rozstrzygnięcia od uzasadnienia sporządzonego przez jego organ generalny, w
pewnym sensie "zwierzchni" tj. GDDKiA w Warszawie (w którego skład wchodząoddziały
terenowe zgodnie ze Statutem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad).
Dowody: - kopia ogłoszenia o zamówieniu publicznym, zamieszczonego w dniu 24 grudnia
2009r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich (nr 2008/S 250-333802);
- kopia ogłoszenie o zamówieniu publicznym zamieszczonego w dniu 31 marca 2009r. w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich (nr S62 89043-2009 - dot. autostrady A2
Stryków-Konotopa odcinek od km 449+100 do km 456+239,67);
- kopia Protestu Odwołującego z dnia 26 czerwca 2009r. wraz z Załącznikiem (dot.
autostrady A2 Stryków-Konotopa odcinek od km 449+100 do km 456+239,67);
- kopia Rozstrzygnięcia protestu z dnia 30 czerwca 2009 r. (dot. autostrady A2 Stryków-
Konotopa odcinek od km 449+100 do km 456+239,67).
(Odwołujący jedynie przykładowo załącza do niniejszego odwołania dokumenty, dotyczące
postępowania dot. projektu i budowy autostrady A2 Stryków-Konotopa odcinek od km
449+100 do km 456+239,67, gdyżdokumenty dotyczące pozostałych odcinków realizacji nin.
inwestycji sąidentyczne).
W ocenie Odwołującego, przedstawiona argumentacja potwierdza słusznośćzarzutów
dotyczących postępowania Zamawiającego, który dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1
ustawy PZP oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie, gdyż
nie spełniły sięprzesłanki do jego zastosowania. Odwołujący pragnie zauważyć, iżw
przedmiotowym postępowaniu zasada równego traktowania podmiotów, ubiegających sięo
zamówienie i zasada uczciwej konkurencji, doznała uszczerbku nie tylko z przyczyn, które
wskazał w złożonym Zamawiającemu proteście tj. zaostrzeniu wymogów dotyczących
dokumentów finansowych składanych przez spółkęSB Granit SA. Dodatkowo trzeba
nadmienić, iżokolicznośćpolegająca na powstałych rozbieżnościach w rozstrzygnięciu
protestów w analogicznych postępowaniach, w których była składana identyczna
dokumentacja jest poważnym uchybieniem art. 7 ustawy PZP i pozwala domniemywać,że
Zamawiający nie zapewnił oceny przedłożonych przez wykonawców ofert według
bezstronnych i obiektywnych wymagań.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Rozstrzygnięcie protestu
Pismem z dnia 8 lipca 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest.
Protest wniesiony w dniu 26 czerwca 2009 r. przez Konsorcjum wykonawców: NDI S.A.
Sopot oraz SB Granit SA -Skopje, Macedonia ( Odwołujący) został w całości oddalony.
Zamawiający swojądecyzjęuzasadnił w następujący sposób.
W zaistniałym w sprawie stanie faktycznym bezspornym jest,że w ogłoszeniu
o zamówieniu z dnia 24 grudnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
(numer 2008/S 250-333802) w pkt. III.2.2. zatytułowanym "Zdolnośćekonomiczna i
finansowa" Zamawiający zawarł zapis, iżwymaga by wykonawcy przedłożyli: Część
sprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat z oznaczeniem podmiotu, na rzecz
którego został sporządzony, a jeżeli sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez
biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym
rachunku zysków i strat, za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy -za ten okres. W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego -inne dokumenty określające obroty za okres jak w zdaniu
poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pozycji "Minimalny
poziom ewentualnie wymaganych standardów".
Protestujący dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokument
zatytułowany "Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 200G, 2005, 2004, 2003 rok
Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje". Zamawiający powziął wątpliwośćczy powyższy
dokument spełnia wymagania określone w pkt. III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24
grudnia 2008 r. zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich (numer
2008/S 250-333802) oraz w § 1 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów. W celu wyjaśnienia związanych z tym wątpliwości pomiędzy Zamawiającym
(pismami z dnia 22.05.2009r., 26.05.2009r., 4.06.2009r., 8.06.2009r.) a Protestującym
(pismami z dnia 22.05.2009r., 27.05.2009r., 2.06.2009r., 5.06.2009r., 15.06.2009r.) nastąpiła
wymiana korespondencji.
Pismem z dnia 4 czerwca 2009r. (znak: GDDKiA-O/KR-R-2at/284/ 107uzpw15p/2008)
Zamawiający wezwał Protestującego do uzupełnienia wniosku o rachunek zysków i strat za
ostatnie 3 lata obrotowe dla spółki SB Granlt SA –Skopje, Macedonia wraz z tłumaczeniem
na język polski. Pismo to zawierało następujące pouczenie:
"Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw formie oryginału lub kopii
poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za zgodnośćz oryginałem.
Dokumenty sporządzone w języku obcym winny byćzłożone wraz z tłumaczeniem na język
polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
Zamawiającemu wymienionych dokumentów na adres Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad, Oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31542 Kraków w nieprzekraczalnym terminie
do dnia 15 czerwca 2009 r., do godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 -niezwłocznie,
przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście /ne dziennik podawczy -pokój 107/ -w
wyznaczonym terminie).
We wskazanym terminie, tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godziny 15.00 Protestujący
przesłał wymagane przez Zamawiającego dokumenty jedynie faksem. Dokumenty te w
formie pisemnej wpłynęły do Zamawiającego dopiero w dniu 19 czerwca 2009 r.
Z treści uzasadnienia protestu wynika, iżProtestujący stara siępodważyćzasadność
wezwania z dnia 4 czerwca 2009 r. twierdząc, iżjużdokument dołączony do wniosku tj.
"Reklasyfikacja rocznego obliczenia za 2007, 200G, 2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej
Granit S.A. -Skopje" należycie potwierdzał spełnianie przez Protestującego warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej I finansowej.
Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt. 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zamawiający możeżądać
przedstawienia sprawozdania finansowego albo jego części, a jeżeli podlega ono badaniu
przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieżz opinią
odpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców nie
zobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów
określających obroty oraz zobowiązania i należności -za okres nie dłuższy niżostatnie trzy
lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -za ten okres. Na tej
podstawie Zamawiający wymagał przedstawienia rachunku zysków i strat z opiniąbiegłego
rewidenta o badanym rachunku zysków i strat (jeżeli sprawozdanie finansowe podlega
badaniu zgodnie z przepisami o rachunkowości) za ostatnie 3 lata obrotowe. W wyniku
wymiany korespondencji, pismem z dnia 27 maja 2009 r. (znak: PIIKA/1818/09) sam
Protestujący przyznał, iżspółka SB Granit S.A. -Skopje sporządza sprawozdania finansowe
zgodnie z obowiązującym prawem Republiki Macedonii, których składnikiem jest rachunek
zysków i strat, bilans, sprawozdanie z przepływów pieniężnych, sprawozdanie ze zmian w
kapitale. Kolejnym pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. (znak: PI/KA/1974/09) Protestujący
zwrócił siędo Zamawiającego o weryfikację, czy wświetle złożonych wyjaśnieńnadal
Istnieje koniecznośćprzedstawienia dokumentów, do czego został wezwany pismem z dnia
4 czerwca 2009 r. W odpowiedzi Zamawiający pismem z dnia 8.06.2009 r. nie tylko
potwierdził aktualnośćwezwanie, ale równieżuwarunkował uznanie "Reklasyfikacji rocznego
obliczenia za 2007, 2006, 2005, 2004, 2003 rok Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje" za
dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej od udzielenia dalszych wyjaśnień, których Protestujący nie
przedstawił. Należy równieżpodnieść, iżsprawozdania finansowe Spółki Budowlanej Granit
S.A. Skopje, podlegająbadaniu przez biegłego rewidenta, ponieważopinie takie przesłane
zostały Zamawiającemu przez Protestującego wraz rachunkami zysków i strat za lata 2005,
2006, 2007 pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. (znak: PI/KA/2101/09). Z przedstawionych
wcześniej dokumentów i wyjaśnieńProtestującego nie wynikało, iżsprawozdania finansowe
Spółki Budowlanej Granit S.A. -Skopje podlegajątakiemu badaniu.
Mając powyższe na uwadze za chybiony uznaćnależy zarówno zarzut bezzasadnego
wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów o rachunek zysków i strat spółki SB
Granit SA -Skopje za ostatnie 3 lata obrotowe, jak i zarzut naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, mającego sięprzejawiaćw
zaostrzeniu wymogów dotyczących dokumentów finansowych dotyczących tej spółki.
W tym stanie rzeczy nadal aktualne pozostaje uzasadnienie faktyczne wykluczenia
Protestującego z postępowania zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2009
r. (znak: GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107kI/2008).
Z literalnego brzmienia zapisu zawartego w piśmie z dnia 4 czerwca 2009 r. wzywającym do
uzupełnienia dokumentów: "Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw formie
oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za
zgodnośćz oryginałem. [......] Wykonawca zobowiązany jest do złożenia Zamawiającemu
wymienionych dokumentów w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 czerwca 2009 r., do
godz. 15.00, (faxem na nr +48 12411-01-18 niezwłocznie, przesyłkąpocztową, kurierskąlub
osobiście Ina dziennik podawczy -pokój 1071 -w wyznaczonym terminie) wyraźnie wynika, Iż
dokumenty o których uzupełnienie wzywał Zamawiający powinny mu zostaćdoręczone w
wyznaczonym terminie (tj. do dnia 15 czerwca 2009 r. do godz. 15.00) w formie oryginału lub
kopii poświadczonej przez Wykonawcę. Dla zachowania tego terminu nie wystarczyło zatem
doręczenie tych dokumentów jedynie faksem.
W ocenie Zamawiającego za takąinterpretacjątreści wezwania przemawia zarówno treść
Ogłoszenia o zamówieniu jak i treśćrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów. Należy miećbowiem na względzie, iżProtestujący
został wezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału
w postępowaniu -rachunku zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe. W treści O
głoszenia o zamówieniu w pkt. III.2.2 zatytułowanym: "Zdolnośćekonomiczna i finansowa"
znajduje sięnastępujący zapis odnoszący siędo takiego dokumentu: "Na potwierdzenie
spełnienia warunków Wykonawcy winni przedłożyćnastępujące dokumenty (oryginały lub
kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę). Wymóg taki wynika
równieżz treści § 1ust. 3 pkt. 1w zw. z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r.
Za powyższąinterpretacjąprzemawia także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2008 r. (do sygn. akt KIO/UZP
1236/08) stwierdzono bowiem, iż"śaden z przepisów ustawy -Prawo zamówieńpublicznych
nie wskazuje na to, iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeńw trybie art.
26 ust. 3 ustawy można zakwalifikowaćdo udzielenia informacji lub wyjaśnieńprzez
wykonawcę. Tym samym nie można przyjąć, iżdopuszczona przez zamawiającego
możliwośćudzielania wyjaśnieńdrogąfaksowąodnosi siętakże do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń".
Mając na uwadze powyższe argumenty protest Zamawiający uznal za bezzasadny.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego konsorcjum
wykonawców: Bögl a Krýsl k.s., 152 00 Praha 5, Renoirova 1051/2a, POLDIM S.A.; Bogl &
Krysl Polska Sp. z o.o.; VAHOSTAV-SK a.s., DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg
sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inżynieryjne IMB-Podbeskidzie Sp. z o.o., WAKOZ Sp. z o.o.
zwane dalej „Przystępującym”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W ocenie Przystępującego, Odwołujący do wniosku nie załączył właściwych dokumentów w
zakresie sprawozdania finansowego, a doręczone na wezwanie Zamawiającego właściwe
dokumenty
finansowe
zostały
złożone
z
przekroczeniem
wyznaczonego
przez
Zamawiającego terminu do ich złożenia.
Na poparcie swojego stanowiska przywołał Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o Sygn. akt
1236/08.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W ocenie Izby Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu
art.179 ust.1 ustawy, ponieważwykluczenie z postępowania prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty, a tym samym udział w
dalszym toku postępowania zmierzającego do badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty, co w rezultacie uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz przeprowadzonej
rozprawy Izba dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2009r. L.dz. GDDKiA-DRI-I-AK-4441-XIX-A2-S-
K/R/6/25/09 skierowanym do Wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału
w przedmiotowym postępowaniu, zawiadomił o Wykonawcach, którzy spełnili warunki
udziału w postępowaniu oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania.
Zamawiający zawiadamiając o wykluczeniu z postępowania Odwołującego jako podstawę
prawnąpodał art.24 ust.2 pkt 3 ustawy to jest …” z powodu braku złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.”
W uzasadnieniu zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający
w szczególności wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
1. przedstawił chronologiępostępowania wobec Odwołującego poprzedzającą
decyzjęo wykluczeniu z postępowania wskazując na treśćprowadzonej
korespondencjępomiędzy Odwołującym a Zamawiającym,
2. wykazał, iżOdwołujący wezwany był na podstawie art.26 ust.3 Ustawy PZP do
przedłożenia rachunków zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe, dla Spółki
Granit S.A. z siedzibąw Skopje, Macedonia ( partner Konsorcjum wykonawców),
sporządzonych i podpisanych zgodnie z wymogami prawa siedziby Spółki, opinie
biegłego rewidenta o badanych rachunkach zysków i strat wraz z tłumaczeniem
powyższych dokumentów na język polski,
3. Odwołujący w wyznaczonym terminie na uzupełnienie dokumentów przesłał je
faksem, czym nie wypełnił w ocenie Zamawiającego obowiązku doręczenia
dokumentów w formie pisemnej, zgodnie z wymogiem § 4 ust.1 wyżej
wymienionego Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów,
4. Zamawiający stwierdził,że doręczenie w wyznaczonym terminie dokumentów
drogąfaksowąnie wypełnia wybranej przez Zamawiającego formy pisemnej
doręczenia dokumentów.
5. Zamawiający na poparcie swojego stanowiska przywołuje wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej o Sygn. akt UZP/KIO/1015/08 z 09.10.2008r. zgodnie z którym „w
przypadku zastrzeżenia określonej formy ( pisemnej), nie kwestionowanej przez
wykonawców, nie można za dochowanie terminu uznaćwniesienia dokumentu w
innej formie (faksem), a skutkiem braku dochowania formy jest „uznanie, iż
wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu i wykluczenie wykonawcy z
postępowania”.
6. Kończąc uzasadnienie Zamawiający podkreślił,że wszyscy pozostali Wykonawcy
wezwani do uzupełnienia dokumentów, przedłożyli je w wymaganej przez
Zamawiającego formie pisemnej.
W zakresie postępowania Zamawiającego poprzedzającego wykluczenie Odwołującego z
postępowania Izba dokonała następujących ustaleń:
1. pismem z dnia 22.05.2009r. L.dz. GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107uzpw15/2008
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art.26 ust.4 Ustawy PZP do udzielenia
wyjaśnieńw związku z załączeniem do wniosku na potwierdzenie spełnienia warunku
zdolności ekonomicznej i finansowej, dokumentu “Reklasyfikacji rocznego obliczenia
za 2007,2006,2005,2004,2003 Spółki budowlanej Granit S.A. - Skopje, Macedonia”.
Przedmiotem wyjaśnieńmiały byćnastępujące okoliczności w kontekście
obowiązującego prawa w Macedonii: czy spółki sązobowiązane do sporządzania
sprawozdańfinansowych, jakie dokumenty sprawozdawcze finansowe są
sporządzane przez Granit S.A. oraz jakie dane wykazują, czy dokumenty podlegają
badaniu przez biegłego rewidenta, czy sprawozdania finansowe zawierająrachunek
zysków i strat, czy “Reklasyfikacja” załączona do oferty jest podpisana przez osobę
upoważnionądo reprezentacji Granit S.A. w zakresie sporządzania dokumentów
finansowych. W tymże piśmie Zamawiający określił termin wyjaśnieńna 27 maja
2009r. godz.15.00. Zamawiający dopuścił przesłanie wyjaśnieńfaksem, a następnie
niezwłoczne pisemne ich potwierdzenie;
2. pismem z dnia 27 maja 2009r. PI/KA/1818/09 Odwołujący udzielił wyjaśnieńo
następującej treści: Spółka Granit jest zobowiązana do sporządzania sprawozdań
finansowych, które zawierająRachunek Zysków i Strat, Bilans, Sprawozdanie z
Przepływów Pieniężnych, Sprawozdanie ze zmian w kapitale, Wprowadzenie do
sprawozdania finansowego wraz z informacjądodatkową, Reclassification
(Reklasyfikacja)
podpisana
jest
przez
uprawnionego
audytora,
ale
jest
przygotowywana na podstawie sprawozdańfinansowych podpisywanych przez
prezesa firmy;
3. pismem z dnia 04.06.2009r. L.dz. GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107uzpw15p/2008
Zamawiający na podstawie art.26 ust.3 ustawy wezwał do uzupełnienia rachunków
zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe dla spółki Granit S.A. wraz z tłumaczeniem
na język polski. Wskazane dokumenty należy przedłożyćw formie oryginału lub kopii
poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie umocowaną) za zgodnośćz
oryginałem. Wykonawca jest zobowiązany do złożenia dokumentów na adres
Zamawiającego Oddział w Krakowie w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15
czerwca 2009r. do godz.15.00, ( faxem na nr +48 12 411 – 01 -18- niezwłocznie,
przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście/ na dziennik podawczy – pokój 107/- w
wyznaczonym terminie). Pismo kończy sięstwierdzeniem ”Proszęo niezwłoczne
potwierdzenie otrzymania niniejszego faksu.”
4. pismem z dnia 05.06.2009r. L.dz. PI/KA/1974/09 Odwołujący w związku z
otrzymanym pismem z dnia 04.06.2009.r od Zamawiającego stwierdził,że dokumenty
potwierdzające wysokośćprzychodów zostały załączone do złożonego wniosku.
Dalej Odwołujący oświadcza ”Zgodnie z informacjąuzyskanąod naszego
zagranicznego partnera tj.SB Granit SA Skopje sporządzony przez Spółkęrachunek
zysków i strat dotyczy tylko projektów realizowanych na terenie Macedonii, natomiast
przychody dotyczące wszystkich projektów realizowanych przez Spółkę( tj. zarówno
w Macedonii jak i poza granicami ) sąujęte w dokumencie pn. “Reklasyfikacja”
Dokument Reklasyfikacji został załączony do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. W tym stanie rzeczy Odwołujący prosi o informację” czy wświetle
powyższego nadal konieczne jest przesłanie jakichkolwiek dalszych dokumentów.”
5. Pismem z dnia 08.06.2009 L.dz. GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107odpw15/2008
Zamawiający odpowiadając na pismo Odwołującego z dnia 05.06.2009r. podtrzymał
wezwanie do uzupełnienia dokumentów jak w w/w piśmie z dnia 04.06.2009r.
Jednak w dalszej części pisma Zamawiający stwierdza,że jeżeli Odwołujący nadal
będzie na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu powoływaćdokument
„Reklasyfikacji” to Zamawiający prosi o przedstawienie następujących informacji:-
podanie podstawy prawa macedońskiego umożliwiającej nie ujmowanie przychodów
Spółki SB Granit SA dotyczących projektów realizowanych poza granicami Macedonii
w bilansie rachunku zysków i strat sporządzanym przez Spółkę, - czy dokument PN.
”Reklasyfikacja” ujmuje wyłącznie przychody Spółki SB Granit SA z siedzibąw
Skopje, czy równieżinnych spółek/podmiotów prawnych pozostających ze spółką
Granit SA w jakimkolwiek powiązaniu.
6. Pismem z dnia 15.06.2009r. L.dz. PI/KA/2101 /09 Odwołujący wyjaśnił,że dokument
„Reklasyfikacji” ujmuje wyłącznie przychody Spółki SB Granit S.A. W załączeniu
Odwołujący przekazał rachunek zysków i strat za rok 2005,2006,2007r. wraz z
opiniami biegłego rewidenta dotyczących tylko projektów realizowanych na terenie
Macedonii. Pismo do Zamawiającego wraz z załącznikami zostało przesłane faksem
w dniu 15.06.2009r. godz.14.35. Przesyłkąpocztowąpismo Zamawiający otrzymał w
dniu 19.06.2009r.
W złożonym proteście i w odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu rażące
naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy i art.7 ust.1 Ustawy PZP przez czynność
Zamawiającego polegającąna wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Skład orzekający Izby po rozważeniu wyżej opisanej korespondencji Zamawiającego i
Odwołującego odnoszącej siędo warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
finansowej i ekonomicznej, a przedłożonej na rozprawie przez Zamawiającego z
dokumentacji postępowania oraz przy uwzględnieniu stanowisk stron zawartych w proteście,
odwołaniu, rozstrzygnięciu protestu oraz stanowiska Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, a także przedstawionych stanowisk stron na
rozprawie postanowił uwzględnićodwołanie.
Bowiem w ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego w
trybie art.26 ust.3 Ustawy PZP doręczył Zamawiającemu w terminie dokumenty rachunków
zysku i strat oraz opinie biegłego rewidenta za lata 2005,2006,2007 wraz z ich tłumaczeniem
przez Odwołującego z języka macedońskiego na język polski.
W ocenie Izby z treści dokumentu Ogłoszenia o zamówieniu nie wynika zastrzeżenie
Zamawiającego co do formy porozumiewania sięstron, w tym co do formy przekazywania
oswi8adczeń, wniosków, informacji, zawiadomień.
Zamawiający na poparcie swojego stanowiska co do wymogu pisemności dokumentu
rachunku zysku i strat oraz opinii biegłego rewidenta, przedkładanego na wezwanie w trybie
26 ust.3 Ustawy PZP przywoływał:
1. zapis pkt III.2.2.pn. Zdolnośćekonomiczna i finansowa Ogłoszenia o zamówieniu o
treści: „Na potwierdzenie spełnienia warunków Wykonawcy winni przedłożyć
następujące dokumenty ( oryginały lub kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem
przez Wykonawcę): 1. Częśćsprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat
z oznaczeniem podmiotu, na rzecz którego został sporządzony, a jeżeli
sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym rachunku zysków i strat, za
ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -za ten
okres. W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego -inne dokumenty określające obroty za okres jak w
zdaniu poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pozycji
"Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
2. treść§ 4 ust.1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów zgodnie z którą
„Dokumenty sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez wykonawcę”.
3. pismo z dnia 04.06.2009r. L.dz. GDDKiA-O/KR-R-2at/284/107uzpw15p/2008
zgodnie z którym Zamawiający na podstawie art.26 ust.3 Ustawy PZP wezwał do
uzupełnienia rachunków zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe dla spółki Granit
S.A. Skopuje wraz z tłumaczeniem na język polski. W piśmie tym Zamawiający
zawarł następujący warunek: „Wskazane powyżej dokumenty należy przedłożyćw
formie oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę(osobęnależycie
umocowaną) za zgodnośćz oryginałem. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
Zamawiającemu wymienionych dokumentów na adres Generalna Dyrekcja Dróg
krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie ul. Mogilska 25, 31-542 Kraków w
nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 czerwca 2009r. do godz.15.00, ( faxem na nr
+48 12 411 – 01 -18- niezwłocznie, przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście/ na
dziennik podawczy – pokój 107/- w wyznaczonym terminie). Proszęo niezwłoczne
potwierdzenie otrzymania niniejszego faksu.”
W ocenie Izby powyższe zapisy Ogłoszenia o zamówieniu, Rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów oraz pisma Zamawiającego z dnia 04.06.2009r. nie upoważniają
Zamawiającego do stwierdzenia,że ma prawo wykluczyćz postępowania Odwołującego,
ponieważw wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów z uwagi na to,że przesłał je w
wyznaczonym terminie ( 15.06.2009r.) faksem, a pocztądoręczył dopiero cztery dni po
wyznaczonym terminie ( 19.06.2009r.) z następujących powodów:
1. Co do treści Ogłoszenia o zamówieniu to zawiera ono zapis o formie dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu to jest: o oryginale lub
kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Zawiera ono równieżnie cytowany
zapis przez Zamawiającego o tym,że „ Podstawąoceny spełnienia warunków będą
w szczególności wymagane dokumenty i oświadczenia na zasadzie spełnia –nie
spełnia.” ( pkt III.2.2. Ogłoszenia). Niemniej w ocenie Izby sąto zapisy regulujące
formędokumentów na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Czyli niedopuszczalnym jest, aby we wniosku znalazły siędokumenty w formie faksu,
ponieważzgodnie z cytowanym zapisem Ogłoszenia o zamówieniu, dokumenty
powinny miećformęoryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem.
2. Co do treści § 4 ust.1 zdanie pierwsze Rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jest to klauzula o charakterze generalnym, wskazująca na formę
dokumentów, które powinny byćskładane w oryginale lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem. Czyli dokument równieżuzupełniany powinien byćzłożony w
formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem. Niemniej
bezspornym w sprawie jest,że dokumenty dotyczące rachunków zysku i strat, opinie
biegłego rewidenta zostały złożone w wymaganej formie to jest kopii potwierdzonej
przez wykonawcę( Prokurentów NDI S.A. Sopot w osobach Panów Szymona
Raptowskiego i Krzysztofa Szymańskiego) w dniu 19.06.2009r. czyli po decyzji
wykluczenia z postępowania Odwołującego ( 18.06.2009r.), a przed rozstrzygnięciem
protestu ( 08.07.2009r.).
3. Co do treści pisma Zamawiającego z dnia 04.06.2009r. wezwanie do uzupełnienia
dokumentów to faktycznie Zamawiający wyznaczył nieprzekraczalny termin na ich
doręczenie na dzień15.06.2009r., do godz.15.00. Przy czym w ocenie Izby z treści
tego pisma wynika,że dokumenty mogąbyćdoręczone z jednakowym skutkiem
zarówno drogąfaksowąjak i przesyłkąpocztową, kurierskąlub osobiście. Co prawda
Zamawiający określił,że faksem dokumenty mająbyćprzekazane niezwłocznie, ale
w ocenie Izby oznacza to nie później niżdo 15.06.2009r. do godz.15.00, czemu
Zamawiający nie zaprzeczył,że dokumenty faksem otrzymał w tym terminie.
Natomiast dokumenty mogąbyćrównorzędnie przekazane pocztą, kurierem,
osobiście/ na dziennik podawczy – pokój 107 – w wyznaczonym terminie czyli w
ocenie Izby do 15.06.2009r. do godz.15.00. Bezspornym jest,że Odwołujący
doręczył dokumenty faksem w wyznaczonym terminie, a pocztąw dniu 19.06.2009r.
Niemniej sam Zamawiający pismem z dnia 04.06.2009r. dopuścił przekazanie
dokumentów, które co do zasady mająbyćprzekazywane w formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w formie faksu. W ocenie Izby tak
sformułowany wymóg w piśmie z dnia 04.06.2009r. Zamawiającego oznacza,że dla
zachowania terminu uzupełnienia dokumentów wystarczy droga faksowa. Natomiast
nie zwalnia to Odwołującego od doręczenia dokumentów w oryginale lub w
poświadczonej kopii, ponieważtaki wymóg jest z przepisach Rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów - § 4 ust.1 zdanie pierwsze (Dokumenty sąskładane
w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
wykonawcę) oraz w art.9 ust.1 Ustawy PZP (Postępowanie o udzielenie zamówienia,
z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi sięz zachowaniem formy
pisemnej). Reasumując to Zamawiający wyznaczając Odwołującemu termin na
uzupełnienie dokumentów w piśmie z dnia 04.06.2009r. jako jednąz równorzędnych
form doręczenia dokumentów wskazał drogęfaksową. Tym samym Zamawiający nie
ma prawa kwestionowaćdoręczenia faksowego jako nieskutecznego i na tej
podstawie wykluczyćOdwołującego z postępowania.
Skład orzekający Izby rozpoznając przedstawiony zarzut Odwołującego uznał,że
Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy
PZP zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, z zastrzeżeniem
art. 26 ust.3 zgodnie z którym Zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych dokumentów do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Wbrew uzasadnieniu protestu pismo z dnia 25 czerwca 2009r. Izba nie podzieliła poglądu
Odwołującego,że dokumenty zamieszczone we Wniosku w zakresie zdolności
ekonomicznej spełniająwymogi Ogłoszenia. Niemniej wobec uzupełnienia dokumentów w
dniu 15.06.2009r. przez doręczenie ich faksem, Odwołujący spełnił wymagania
Zamawiającego.
Bezspornąjest okoliczność,że w formie pisemnej ( kopie poświadczone za zgodnośćz
oryginałem) Zamawiający otrzymał w dniu 19.06.2009r. czyli cztery dniu po wyznaczonym
terminie doręczenia faksem jak to uczynił Odwołujący.
W związku z powyższym Odwołujący dotrzymał terminu przewidzianego dla wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdzie zgodnie z art. 27 ust.5 Ustawy PZP wniosek
uważa sięza złożony w terminie, jeżeli Zamawiający otrzymał go nie później niżw terminie 7
dni od dnia upływu terminu do składania wniosków.
Skoro Zamawiający dopuścił uzupełnienie dokumentów faksem, to doręczenie dokumentów
w formie pisemnej, w myśl art. 27 ust. 5 ustawy PZP, w dniu 19.06.2009r. czyli 4 dni po
terminie wyznaczonym na uzupełnienie dokumentów spełnia wymóg otrzymania
dokumentów nie później niż7 dni od dnia upływu terminu składania wniosków.
Bowiem w ocenie Izby wobec tak sformułowanego pisma Zamawiającego z dnia
04.06.2009r. o sposobie (faks) uzupełnienia dokumentów przepis art. 27 ust. 5 Ustawy PZP
ma równieżzastosowanie do uzupełnienia dokumentów, które ostatecznie musząbyć
doręczone w oryginale lub w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem.
Natomiast w ocenie Izby interpretacja zapisu pisma z dnia 04.06.2009r. zgodna z
oczekiwaniem Zamawiającego naruszałaby zasady uczciwej konkurencji, na które wskazuje
art.27 ust.3 zdanie pierwsze Ustawy PZP, zgodnie z którym wybrany sposób przekazywania
oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji nie może ograniczaćkonkurencji, co
przy uwzględnieniu, iżuzupełnienie dokumentu dotyczyło podmiotu zagranicznego to jest
spółki SB Granit S.A. Skopje – Macedonia, z uwagi na dzielącąodległośćod pełnomocnika
spółki NDI S.A. Sopot i Zamawiającego GDDKiA Oddział Kraków.
Izba nie podzieliła poglądu,że w przedmiotowej sprawie mogąmiećzastosowanie
uzasadnienia wyroków Krajowej Izby Odwoławczej przywołanych przez Zamawiającego i
Przystępującego do postępowania odwoławczego w sprawach o Sygn. akt KIO/UZP/
1015/08 i KIO/UZP/ 1236/08.
Bowiem z obydwu stanów faktycznych i prawnych przywołanych spraw wynika,że w
specyfikacjach istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszeniach były zamieszczone
następujące regulacje:
1. Wyrok KIO/UZP 1015/08 „Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie IV .3.6.
„Informacje dodatkowe podpunkt 4 ogłoszenia zamieścił postanowienie „W
niniejszym postępowaniu oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz wszelkie inne
informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie”.
2. Wyrok KIO/UZP/ 1236/08 „Ogłoszenie o zamówieniu Cz. III 2.1.pkt 6 „Forma
składanych przez Wykonawcędokumentów 2.Wszystkie pozostałe dokumenty, o
których mowa w niniejszej sekcji, sąskładane w formie oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę(przez osoby
upoważnione do reprezentowania Wykonawcy w niniejszym postępowaniu)”. „W
SIWZ Rozdz. .XVII Sposób porozumiewania sięWykonawców z uprawnionymi
pracownikami Zamawiającego oraz przekazywania oświadczeńi dokumentów w pkt
5. W niniejszym postępowaniu zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i
Wykonawcy przekazująpisemnie lub faksem (…) oświadczenia i wnioski mogąbyć
przekazywane wyłącznie drogąpisemną(…).
Reasumując przywołane Wyroki KIO dotyczyły sytuacji, gdzie w Ogłoszeniu i w SIWZ
zawarte były jednoznaczne zapisy co do porozumiewania sięw toku postępowania oraz form
przekazywania w toku postępowania: oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji,
czego w przedmiotowym postępowaniu w Ogłoszeniu o zamówieniu nie uregulowano.
W związku z powyższym powoływanie sięna wyżej wymienione Wyroki KIO jest
bezprzedmiotowe.
Izba nie podzieliła z kolei poglądu Odwołującego,że dokument Reklasyfikacja odpowiada
dokumentom wymaganym w Ogłoszeniu o zamówieniu na potwierdzenie sytuacji
ekonomicznej wykonawców.
W Ogłoszeniu o zamówieniu znajduje sięjednobrzmiący zapis o treści:
1. zapis pkt III.2.2.pn. Zdolnośćekonomiczna i finansowa Ogłoszenia o zamówieniu o
treści: „Na potwierdzenie spełnienia warunków Wykonawcy winni przedłożyć
następujące dokumenty ( oryginały lub kopie potwierdzone za zgodnośćz oryginałem
przez Wykonawcę): 1. Częśćsprawozdania finansowego tj.: rachunek zysków i strat
z oznaczeniem podmiotu, na rzecz którego został sporządzony, a jeżeli
sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z
przepisami o rachunkowości równieżopinie o badanym rachunku zysków i strat, za
ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -za ten
okres. W przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania
sprawozdania finansowego -inne dokumenty określające obroty za okres jak w
zdaniu poprzednim i potwierdzające spełnienie warunków, o których mowa w pozycji
"Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów".
2. Z kolei minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów dla potencjału
ekonomiczno – finansowego (pkt III.2.2. Ogłoszenia) przewidywał miedzy innymi:
„Wykonawca musi wykazać: 1)średni roczny przychód za ostatnie trzy lata
obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za wszystkie pełne
lata obrotowe (na podstawie „Rachunku zysków i strat pozycja „Przychód netto ze
sprzedaży produktów, towarów i materiałów” lub „Przychód netto ze sprzedaży i
zrównane z nimi”)w wysokości nie mniejszej niż200.000.000PLN.
W toku postępowania odwoławczego ustalono w sposób bezsporny,że spółka SB Granit
S.A.- Skopje ,Macedonia sporządza sprawozdania finansowe zawierające rachunek zysków i
strat, które podlegająbadaniu przez biegłych rewidentów. W związku z tym w ocenie Izby
brak podstaw formalnych i prawnych do odmowy doręczenia rachunków zysku i strat, które
podlegająocenie przez biegłych rewidentów.
Pomimo,że dokument Reklasyfikacji jest opracowywany w oparciu o rachunek zysków i strat
sporządzany przez spółkęi na podstawie badania prawidłowości sprawozdania finansowego
spółki to skoro Zamawiający postawił wymóg doręczenia rachunku zysku i strat oraz opinii
biegłego co do sprawozdania to Odwołujący nie ma prawa doręczaćinnego dokumentu,
chociażpowstałego na bazie wymaganych dokumentów przez Zamawiającego (to jest
rachunku zysków i strat oraz opinii z badania sprawozdania).
W ocenie Izby skoro Odwołujący dysponował wymaganymi dokumentami przez
Zamawiającego, a określonymi w sposób jednoznaczny w Ogłoszeniu o zamówieniu, to nie
było usprawiedliwione przedstawianie dokumentów innych ( Reklasyfikacja) niż
wymienionych w Ogłoszeniu.
Bowiem dokument Reklasyfikacji nie jest dokumentem Rachunku Zysków i Strat
wymaganym przez Zamawiającego.
Bezspornym w sprawie jest,że dokument rachunku zysków i strat jest sporządzany i
podpisywany przez zarząd spółki i podlega badaniu przez biegłego rewidenta, a dokument
Reklasyfikacji jest dokumentem tworzonym na bazie sprawozdania finansowego spółki.
W ocenie Izby Zamawiający wyczerpał wszelkie możliwe próby wyjaśnienia czy może
przyjąćbez zastrzeżeńdokument Reklasyfikacji,żądając między innymi wykazania
podstawy prawnej uznania tegożdokumentu w zamian dokumentu rachunku zysków i strat,
ale Odwołujący tego wezwania Zamawiającego nie wykonał.
Dla rozstrzygnięcia tej spornej kwestii nie ma znaczenia, ze GDDKiA w Warszawie dokument
Reklasyfikacji przy takim samym warunku przyjęła, ponieważOddział w Krakowie
postępowanie w ramach posiadanego pełnomocnictwa prowadzi samodzielnie.
Natomiast Izba po zapoznaniu sięz dokumentacjąprzedstawionąprzy odwołaniu, a
dotyczącąpostępowania prowadzonego przez GDDKiA Warszawa na trasie Stryków –
Konotopa, nie znalazła podstaw do innej oceny postępowania Zamawiającego jak powyżej.
W związku z powyższym w ocenie Izby Zamawiający miał prawo zgodnie z warunkami
Ogłoszenia o zamówieniu pkt III2.2. wezwaćOdwołującego pismem z dnia 04.06.2009r. do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP przez przedłożenie części
sprawozdania to jest rachunku zysków i strat za ostatnie trzy lata obrotowe dla spółki Granit
S.A. –Skopje wraz z tłumaczeniem na język polski.
Natomiast w ocenie Izby pismem z dnia za pośrednictwem faksu Odwołujący skutecznie, na
podstawie wezwania w trybie art.26 ust. 3 ustawy PZP, przekazał rachunek zysków i strat za
rok 205,2006,2007 wraz z opiniąbiegłego rewidenta dotyczący projektów na terenie
Macedonii oraz ich tłumaczeniem na język polski.
Natomiast Izba po zapoznaniu sięz przedłożonymi dokumentami Reklasyfikacji i Rachunku
Zysku i Strat Spółki Granit S.A. Skopje, Macedonia pomimo,że stwierdziła, iżzarówno
opinie z badania sprawozdania sporządzane przez Macedońskie Centrum Audytorskie LTD -
Skopje i Reklasyfikacjęsporządzone przez Macedońskie Centrum Rewizyjne SOO –Skopje
podpisywał ten sam Dyrektor/Kierownik Antonio Veljanov to fakt ten nie ma znaczenia przy
badaniu wypełnienia warunku zdolności ekonomicznej, skoro pełnomocnik Zamawiającego
na rozprawie oświadczył,że na użytek rozprawy zbadano rachunki zysków i strat i
stwierdzono,że Odwołujący wypełnia wymógśredniorocznego dochodu na poziomie 200
mlnzł., ponieważz rachunku zysków i strat wynikaśrednioroczny dochód na poziomie ok.
314 mln zł.
W związku z powyższym dokument Reklasyfikacji nie jest potrzebny do uznania zdolności
ekonomicznej wymaganej przez Zamawiającego, która z kolei nie podlega ocenie służącej
do wyłonienia maksymalnej ilości Wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu.
Reasumując powyższe wywody Izba uwzględnia odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
