rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 986/09
KIO/UZP 986/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Medlab Products Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa we Wrocławiu, ul. Czerwonego Krzyża 5/9, 50-345 Wrocław protestu z
dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale „EQUIMED” Hołda, Lenk, Trembecki Sp. j., ul. Prądnicka 46, 31-302 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Medlab Products Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa we Wrocławiu, ul. Czerwonego Krzyża 5/9, 50-345 Wrocław protestu z
dnia 3 lipca 2009 r.
przy udziale „EQUIMED” Hołda, Lenk, Trembecki Sp. j., ul. Prądnicka 46, 31-302 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Medlab Products Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-
090 Raszyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Medlab Products Sp. z o.o., ul.
Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Medlab Products Sp. z o.o., ul.
Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we Wrocławiu,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia w
przedmiocie dostawy probówek do poboru krwi w systemie zamkniętym, probówek
plastikowych jednorazowych oraz innych akcesoriów.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r., nr 171, poz.
1058) zwanądalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw dniu 28.04.2009 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2009/S 81- 116806.
W dniu 3 lipca 2009 (pismo datowane na 2 lipca 2009 roku) Odwołujący – Metlab Product
Sp.z o.o. złożył protest na czynnośćzamawiającego, o której powziął informacjędnia 26
czerwca 2009 roku, polegającąna wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Equimed Sp.j.
Odwołujący, zarzucając naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 7 ust. 1 i 3,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskazał na: zaniechanie wykluczenia z postępowania Equimed
Sp.j. oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w zadaniu nr III.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał,że wykonawca Equimed Sp.j. nie
załączył do oferty wymaganej postanowieniami rozdziału III pkt 14 siwz deklaracji zgodności
CE z normami UE potwierdzającej oznakowanie oferowanego wyrobu medycznego znakiem
CE wraz z certyfikatem jednostki notyfikowanej, która brała udział w ocenie zgodności
wyrobu medycznego z wymaganiami zasadniczymi, o których mowa a art. 26 ust, 1 ustawy z
dnia 20.04.2004r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 04 Nr 93, poz. 896). W ofercie brak
równieżstosownego oświadczenia, którego wymóg załączenia został określony w siwz w
sytuacji braku certyfikatu, gdy udział jednostki notyfikowanej nie dotyczył danego wyrobu.
W ocenie odwołującego oświadczenie złożone przez wykonawcęEquimed sp.j. w dniu 22
czerwca 2009 roku, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie
spełnia zarówno wymogów określonych przez zamawiającego jak i przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, bowiem zostało złożone po terminie składania ofert i nie potwierdza,że
wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ rozdział III pkt 14 były spełnione
najpóźniej na dzieńskładania ofert. W ocenie odwołującego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wynika jednoznacznie,że uznane mogąbyćjedynie takie dokumenty, które albo zostały
wystawione najpóźniej na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo na termin składania ofert albo zostały wystawione po tym terminie, ale z
ich treści jednoznacznie wynika,że potwierdzająspełnianie przez wykonawcęwarunków
określonych przez zamawiającego na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo na termin składania ofert.
Dokument z dnia 19.06.2009r. złożony przez wykonawcęEquimed Sp.j. został wystawiony
po terminie składania ofert a z jego treści nie wynika,że złożone w nim oświadczenie
złożone jest na dzieńprzystępowania przez tąfirmędo postępowania przetargowego.
Ponadto z treści oświadczenia nie wynika,że dotyczy ono danego postępowania
przetargowego o określonym numerze ani,że dotyczy ono wyrobów które zostały
zaoferowane przez tąfirmęw ramach przedmiotowego postępowania przetargowego.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 6 lipca 2009 roku zgłosił swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego Eqiumed Sp. j., wnosząc o oddalenie protestu i
pozostawienie jego oferty jako ważnej.
Zamawiający w dniu 7 lipca 2009 roku (pismo przekazane odwołującemu w dniu 8 lipca)
protest oddalił, wskazując,że złożone przez Equimed Sp.j. w dniu 19 czerwca 2009 roku
oświadczenie potwierdza spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w siwz
na dzieńotwarcia ofert. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza, aby dokument
uzupełniony został wydany po dacie składania ofert, jeżeli potwierdza on spełnienie
warunków do terminu składania ofert.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący w dniu 15 lipca 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopię
zamawiającemu i wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1. unieważnienia decyzji o wyborze oferty firmy Equimed Sp.j. w zadaniu nr III jako
oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie czynności wykluczenia firmy Equimed Sp.j. z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty w zadaniu nr III,
3. powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty w zadaniu nr III,
4. wyboru oferty odwołującego w zadaniu nr III jako oferty najkorzystniejszej,
5. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania zgłosił w dniu 10 sierpnia 2009 roku
(pismo z dnia 8 sierpnia 2009 roku) swoje przystąpienie po stronie zamawiającego -
Eqiumed Sp.j., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
oferty wykonawcy Eqiumed sp.j. oraz jej uzupełnienia a także po wysłuchaniu
stanowisk pełnomocników stron, zgłoszonych do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła co następuje:
Izba ustaliła,że przedmiot zamówienia został podzielony na 5 zadańa protest i odwołanie
dotyczy zadania nr 3. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień8 czerwca 2009
roku.
W rozdziale III pkt 14 siwz, zamawiający określił dokumenty i oświadczenia, jakie wykonawcy
winni załączyćdo oferty w celu potwierdzenia,że dostawa odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego. Zamawiającyżądał złożenia deklaracji zgodności CE z
normami UE, potwierdzającej oznakowanie oferowanego wyrobu medycznego znakiem CE
wraz z certyfikatem jednostki notyfikowanej, która brała udział w ocenie zgodności wyrobu
medycznego z wymaganiami zasadniczymi, o których mowa w art. 26 ust, 1 ustawy z dnia
20.04.2004r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 04 Nr 93, poz. 896). W przypadku, gdy udział
jednostki notyfikowanej nie dotyczył danego wyrobu wykonawcy winni załączyćzamiast
certyfikatu, stosowne oświadczenie.
Wykonawca Equimed Sp.j. nie załączył do oferty ani wymaganego certyfikatu jednostki
notyfikowanej ani stosownego oświadczenia, z którego wynikałoby,że udział jednostki
notyfikowanej nie dotyczył wyrobów zaproponowanych w ofercie. Wobec powyższego
zamawiający, w oparciu o dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcęw dniu
18 czerwca 2009 roku do złożenia w zakreślonym terminie do 22 czerwca 2009 roku do
godz. 12.00 cyt. „dokumentu na potwierdzenie,że oferowana dostawa odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego, a mianowicie – oświadczenia,że oferowane
w Państwa ofercie wyroby medyczne producenta FL Medical s.r.l oraz producenta Hydrex
nie podlegająocenie jednostki notyfikowanej”.
W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca Equimed Sp.j. złożył oświadczenie z dnia 19
czerwca 2009 roku skierowane do zamawiającego i dotyczące postępowania nr 18/P/1 -
5/2009 - zadanie nr 3, w którym wskazał,że cyt. „zaoferowane w naszej ofercie wyroby
medyczne producentów: FL Medical oraz Hydrex sąwyrobami medycznymi do diagnostyki in
vitro, należądo kl. I - wyroby nie jałowe i zgodnie z ustawąz dnia 20 kwietnia 2004 roku o
wyrobach medycznych (Dz. U. nr 93 z 2004 r., poz. 896) nie podlegająocenie jednostki
notyfikowanej”.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba stwierdziła,że odwołujący, jako podmiot, który ubiega sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia i którego oferta, w przypadku uwzględnienia podniesionych
przez niego zarzutów, byłaby ofertąuznanąza najkorzystniejszą, legitymuje sięinteresem
prawnym we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty, uzupełnione na wezwanie
zamawiającego winny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Nowelizacja
ustawy Pzp z dnia 4 września 2008 roku (Dz. U. z dnia 23 września 2008 r., nr 171, poz.
1058) dopuściła w praktyce, aby uzupełniane na wezwanie zamawiającego dokumenty były
wystawione z datąpóźniejsząniżtermin składania wniosków lub składania ofert, o ile z treści
tych dokumentów wynika spełnienie warunków na dzieńskładania wniosków lub składania
ofert.
Nie można zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego,że przepis art. 65 kodeksu cywilnego
nie znajduje zastosowania do wykładni złożonego oświadczenia woli przez Equimed Sp.j.
Przepis art. 14 ustawy Pzp odsyła wprost do przepisów kodeksu cywilnego w zakresie
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców, jeżeli przepisy ustawy nie
stanowiąinaczej. W szczególności do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców znajdujązastosowanie, nie ujęte w przepisach ustawy Pzp, przepisy zawarte
w tytule IV księgi pierwszej kodeksu cywilnego dotyczące czynności prawnych, w tym m.in.
wykładni i formy czynności prawnych, wad oświadczenia woli. Oświadczenie złożone przez
Eqiumed Sp.j. należy tłumaczyćtak, jak tego wymagająokoliczności, w których zostało
złożone i kontekst w jakim złożono oświadczenie, co wynika z treści art. 65 kodeksu
cywilnego.
Odnosząc siędo uzupełnionego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia Equimed
Sp.j. z dnia 19 czerwca 2009 roku, Izba zważyła,że co prawda dokument ten został
wystawiony po upływie terminu składania ofert, to jednak z jego treści w sposób
bezsprzeczny i jednoznaczny wynika potwierdzenie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego. Treśćzłożonego oświadczenia odnosi sięwprost do
zaoferowanych przez Eqiumned wyrobów producentów FL Medical oraz Hydrex i potwierdza,że nie podlegająone ocenie jednostki notyfikowanej. Oświadczenie wskazuje,że wyroby
medyczne podane w ofercie z uwagi na to,że należądo kl. I – wyroby jałowe, to zgodnie
z ustawąz dnia 20 kwietnia 2004 roku o wyrobach medycznych w ogóle nie podlegają
ocenie jednostki notyfikowanej.
Skoro, wyroby zaoferowane przez Equimed Sp.j. w ogóle nie podlegająocenie notyfikowanej
jednostki, co wynika z treści złożonego oświadczenia, a przepisy prawa w tym zakresie w
okresie między otwarciem ofert a wystawieniem oświadczenia nie uległy zmianie, to
uzasadnione jest twierdzenie,że oświadczenie o treści złożonej w dniu 19 czerwca 2009
roku pozostawało aktualne równieżna dzieńskładania ofert i potwierdza spełnienie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego równieżna dzieńskładania ofert.
Ponadto oświadczenie wprost wskazuje na sygnaturę, zadanie, którego dotyczy, wskazuje
zamawiającego jako adresata złożonego oświadczenia i odnosi sięwprost do wyrobów
producentów FL Medical oraz Hydrex, które zostały zaoferowane przez Equimed sp.j.
w rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne. Zatem nie ma wątpliwości,że
złożone oświadczenie dotyczy tego konkretnego postępowania i wyłącznie wyrobów
zaoferowanych w konkretnej oznaczonej ofercie, skierowanej do wskazanego w nagłówku
zamawiającego w tym postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Medlab Products Sp. z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-
090 Raszyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Medlab Products Sp. z o.o., ul.
Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Medlab Products Sp. z o.o., ul.
Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we Wrocławiu,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia w
przedmiocie dostawy probówek do poboru krwi w systemie zamkniętym, probówek
plastikowych jednorazowych oraz innych akcesoriów.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r., nr 171, poz.
1058) zwanądalej „ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw dniu 28.04.2009 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2009/S 81- 116806.
W dniu 3 lipca 2009 (pismo datowane na 2 lipca 2009 roku) Odwołujący – Metlab Product
Sp.z o.o. złożył protest na czynnośćzamawiającego, o której powziął informacjędnia 26
czerwca 2009 roku, polegającąna wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Equimed Sp.j.
Odwołujący, zarzucając naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 7 ust. 1 i 3,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskazał na: zaniechanie wykluczenia z postępowania Equimed
Sp.j. oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w zadaniu nr III.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał,że wykonawca Equimed Sp.j. nie
załączył do oferty wymaganej postanowieniami rozdziału III pkt 14 siwz deklaracji zgodności
CE z normami UE potwierdzającej oznakowanie oferowanego wyrobu medycznego znakiem
CE wraz z certyfikatem jednostki notyfikowanej, która brała udział w ocenie zgodności
wyrobu medycznego z wymaganiami zasadniczymi, o których mowa a art. 26 ust, 1 ustawy z
dnia 20.04.2004r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 04 Nr 93, poz. 896). W ofercie brak
równieżstosownego oświadczenia, którego wymóg załączenia został określony w siwz w
sytuacji braku certyfikatu, gdy udział jednostki notyfikowanej nie dotyczył danego wyrobu.
W ocenie odwołującego oświadczenie złożone przez wykonawcęEquimed sp.j. w dniu 22
czerwca 2009 roku, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie
spełnia zarówno wymogów określonych przez zamawiającego jak i przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, bowiem zostało złożone po terminie składania ofert i nie potwierdza,że
wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ rozdział III pkt 14 były spełnione
najpóźniej na dzieńskładania ofert. W ocenie odwołującego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wynika jednoznacznie,że uznane mogąbyćjedynie takie dokumenty, które albo zostały
wystawione najpóźniej na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo na termin składania ofert albo zostały wystawione po tym terminie, ale z
ich treści jednoznacznie wynika,że potwierdzająspełnianie przez wykonawcęwarunków
określonych przez zamawiającego na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo na termin składania ofert.
Dokument z dnia 19.06.2009r. złożony przez wykonawcęEquimed Sp.j. został wystawiony
po terminie składania ofert a z jego treści nie wynika,że złożone w nim oświadczenie
złożone jest na dzieńprzystępowania przez tąfirmędo postępowania przetargowego.
Ponadto z treści oświadczenia nie wynika,że dotyczy ono danego postępowania
przetargowego o określonym numerze ani,że dotyczy ono wyrobów które zostały
zaoferowane przez tąfirmęw ramach przedmiotowego postępowania przetargowego.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 6 lipca 2009 roku zgłosił swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego Eqiumed Sp. j., wnosząc o oddalenie protestu i
pozostawienie jego oferty jako ważnej.
Zamawiający w dniu 7 lipca 2009 roku (pismo przekazane odwołującemu w dniu 8 lipca)
protest oddalił, wskazując,że złożone przez Equimed Sp.j. w dniu 19 czerwca 2009 roku
oświadczenie potwierdza spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w siwz
na dzieńotwarcia ofert. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza, aby dokument
uzupełniony został wydany po dacie składania ofert, jeżeli potwierdza on spełnienie
warunków do terminu składania ofert.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący w dniu 15 lipca 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopię
zamawiającemu i wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1. unieważnienia decyzji o wyborze oferty firmy Equimed Sp.j. w zadaniu nr III jako
oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie czynności wykluczenia firmy Equimed Sp.j. z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty w zadaniu nr III,
3. powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty w zadaniu nr III,
4. wyboru oferty odwołującego w zadaniu nr III jako oferty najkorzystniejszej,
5. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego
Do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania zgłosił w dniu 10 sierpnia 2009 roku
(pismo z dnia 8 sierpnia 2009 roku) swoje przystąpienie po stronie zamawiającego -
Eqiumed Sp.j., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
oferty wykonawcy Eqiumed sp.j. oraz jej uzupełnienia a także po wysłuchaniu
stanowisk pełnomocników stron, zgłoszonych do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i
zważyła co następuje:
Izba ustaliła,że przedmiot zamówienia został podzielony na 5 zadańa protest i odwołanie
dotyczy zadania nr 3. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień8 czerwca 2009
roku.
W rozdziale III pkt 14 siwz, zamawiający określił dokumenty i oświadczenia, jakie wykonawcy
winni załączyćdo oferty w celu potwierdzenia,że dostawa odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego. Zamawiającyżądał złożenia deklaracji zgodności CE z
normami UE, potwierdzającej oznakowanie oferowanego wyrobu medycznego znakiem CE
wraz z certyfikatem jednostki notyfikowanej, która brała udział w ocenie zgodności wyrobu
medycznego z wymaganiami zasadniczymi, o których mowa w art. 26 ust, 1 ustawy z dnia
20.04.2004r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 04 Nr 93, poz. 896). W przypadku, gdy udział
jednostki notyfikowanej nie dotyczył danego wyrobu wykonawcy winni załączyćzamiast
certyfikatu, stosowne oświadczenie.
Wykonawca Equimed Sp.j. nie załączył do oferty ani wymaganego certyfikatu jednostki
notyfikowanej ani stosownego oświadczenia, z którego wynikałoby,że udział jednostki
notyfikowanej nie dotyczył wyrobów zaproponowanych w ofercie. Wobec powyższego
zamawiający, w oparciu o dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcęw dniu
18 czerwca 2009 roku do złożenia w zakreślonym terminie do 22 czerwca 2009 roku do
godz. 12.00 cyt. „dokumentu na potwierdzenie,że oferowana dostawa odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego, a mianowicie – oświadczenia,że oferowane
w Państwa ofercie wyroby medyczne producenta FL Medical s.r.l oraz producenta Hydrex
nie podlegająocenie jednostki notyfikowanej”.
W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca Equimed Sp.j. złożył oświadczenie z dnia 19
czerwca 2009 roku skierowane do zamawiającego i dotyczące postępowania nr 18/P/1 -
5/2009 - zadanie nr 3, w którym wskazał,że cyt. „zaoferowane w naszej ofercie wyroby
medyczne producentów: FL Medical oraz Hydrex sąwyrobami medycznymi do diagnostyki in
vitro, należądo kl. I - wyroby nie jałowe i zgodnie z ustawąz dnia 20 kwietnia 2004 roku o
wyrobach medycznych (Dz. U. nr 93 z 2004 r., poz. 896) nie podlegająocenie jednostki
notyfikowanej”.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Izba stwierdziła,że odwołujący, jako podmiot, który ubiega sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia i którego oferta, w przypadku uwzględnienia podniesionych
przez niego zarzutów, byłaby ofertąuznanąza najkorzystniejszą, legitymuje sięinteresem
prawnym we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumenty, uzupełnione na wezwanie
zamawiającego winny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Nowelizacja
ustawy Pzp z dnia 4 września 2008 roku (Dz. U. z dnia 23 września 2008 r., nr 171, poz.
1058) dopuściła w praktyce, aby uzupełniane na wezwanie zamawiającego dokumenty były
wystawione z datąpóźniejsząniżtermin składania wniosków lub składania ofert, o ile z treści
tych dokumentów wynika spełnienie warunków na dzieńskładania wniosków lub składania
ofert.
Nie można zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego,że przepis art. 65 kodeksu cywilnego
nie znajduje zastosowania do wykładni złożonego oświadczenia woli przez Equimed Sp.j.
Przepis art. 14 ustawy Pzp odsyła wprost do przepisów kodeksu cywilnego w zakresie
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców, jeżeli przepisy ustawy nie
stanowiąinaczej. W szczególności do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców znajdujązastosowanie, nie ujęte w przepisach ustawy Pzp, przepisy zawarte
w tytule IV księgi pierwszej kodeksu cywilnego dotyczące czynności prawnych, w tym m.in.
wykładni i formy czynności prawnych, wad oświadczenia woli. Oświadczenie złożone przez
Eqiumed Sp.j. należy tłumaczyćtak, jak tego wymagająokoliczności, w których zostało
złożone i kontekst w jakim złożono oświadczenie, co wynika z treści art. 65 kodeksu
cywilnego.
Odnosząc siędo uzupełnionego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia Equimed
Sp.j. z dnia 19 czerwca 2009 roku, Izba zważyła,że co prawda dokument ten został
wystawiony po upływie terminu składania ofert, to jednak z jego treści w sposób
bezsprzeczny i jednoznaczny wynika potwierdzenie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego. Treśćzłożonego oświadczenia odnosi sięwprost do
zaoferowanych przez Eqiumned wyrobów producentów FL Medical oraz Hydrex i potwierdza,że nie podlegająone ocenie jednostki notyfikowanej. Oświadczenie wskazuje,że wyroby
medyczne podane w ofercie z uwagi na to,że należądo kl. I – wyroby jałowe, to zgodnie
z ustawąz dnia 20 kwietnia 2004 roku o wyrobach medycznych w ogóle nie podlegają
ocenie jednostki notyfikowanej.
Skoro, wyroby zaoferowane przez Equimed Sp.j. w ogóle nie podlegająocenie notyfikowanej
jednostki, co wynika z treści złożonego oświadczenia, a przepisy prawa w tym zakresie w
okresie między otwarciem ofert a wystawieniem oświadczenia nie uległy zmianie, to
uzasadnione jest twierdzenie,że oświadczenie o treści złożonej w dniu 19 czerwca 2009
roku pozostawało aktualne równieżna dzieńskładania ofert i potwierdza spełnienie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego równieżna dzieńskładania ofert.
Ponadto oświadczenie wprost wskazuje na sygnaturę, zadanie, którego dotyczy, wskazuje
zamawiającego jako adresata złożonego oświadczenia i odnosi sięwprost do wyrobów
producentów FL Medical oraz Hydrex, które zostały zaoferowane przez Equimed sp.j.
w rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne. Zatem nie ma wątpliwości,że
złożone oświadczenie dotyczy tego konkretnego postępowania i wyłącznie wyrobów
zaoferowanych w konkretnej oznaczonej ofercie, skierowanej do wskazanego w nagłówku
zamawiającego w tym postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
