rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 983/09
KIO/UZP 983/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2009r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Władysława Leśko, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Remontowo-Budowlany REMBUD, 33-540 Trzebinia, ul. Stojałowskiego 46B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Trzebinia, 32-540 Trzebinia, ul. Józefa
Piłsudzkiego 14 protestu z dnia 22 czerwca 2009r.
przez Władysława Leśko, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Remontowo-Budowlany REMBUD, 33-540 Trzebinia, ul. Stojałowskiego 46B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Trzebinia, 32-540 Trzebinia, ul. Józefa
Piłsudzkiego 14 protestu z dnia 22 czerwca 2009r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Władysława Leśko, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany REMBUD, 33-540 Trzebinia,
ul. Stojałowskiego 46B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Władysława Leśko, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
REMBUD, 33-540 Trzebinia, ul. Stojałowskiego 46B,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Władysława Leśko, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
REMBUD, 33-540 Trzebinia, ul. Stojałowskiego 46B.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 3.04.2009 r. Gmina Trzebinia, ul. Piłsudskiego 14, 32-540 Trzebinia (zwana dalej
Zamawiającym), ogłosiła w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2009/S 65-093224)
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na "Rewitalizacja miasta Trzebinia".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 12.06.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej i o wykluczeniu z postępowania Władysława Leśko, prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Remontowo-Budowlany
REMBUD,
ul. Stojałowskiego 46B, 33-540 Trzebinia.
W dniu 22.06.2009 r. Władysław Leśko (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 2.07.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu
13.07.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 i 46 Prawa zamówieńpublicznych, przez nieprawidłowe wykluczenie
wykonawcy z postępowania. Zamawiający bowiem uznał,że oferta wniesiona przez
Odwołującego nie została zabezpieczona wadium (wadium nie spełnia wymogów Prawa
zamówieńpublicznych i nie zabezpiecza w pełni interesów Zamawiającego), ponieważ
w treści gwarancji zawarto tylko dwie z czterech przesłanek utraty wadium wymaganych art.
46 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący podniósł, iżZamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w punkcie 12 zawarł informacje dotyczące
wysokości wadium i form, w jakich może byćono wnoszone oraz wymogi co do miejsca
i terminu jego wniesienia, natomiast w punkcie 12.1 SIWZ ogólnie wskazano,że
Zamawiający zwraca wadium na zasadach określonych w art. 46 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący wniósł wadium zgodnie z powyższymi postanowieniami, i nie może
ponosićnegatywnych konsekwencji nieprecyzyjnych postanowieńSIWZ: skoro Zamawiający
w przypadku wymagańdotyczących zwrotu wadium przywołał jedynie przepis art. 46 Prawa
ZamówieńPublicznych, to w ocenie Odwołującego, nie może wymagaćod wykonawcy,
a tym samym od banku, będącego gwarantem, by w szczegółowy i wyczerpujący sposób
opisywał warunki zwrotu gwarancji.
Odwołujący równieżwskazał,że warunki zwrotu wadium nie przesądzająo ważności
zabezpieczenia, a bank, który w oparciu o przedłożonąSIWZ wystawił gwarancjębankową
do konkretnego zamówienia, zobowiązany jest do przestrzegania przepisów Prawa
zamówieńpublicznych, na podstawie których gwarancjętakąwystawił.
Do protestu załączono pismo Banku Spółdzielczego w Chrzanowie, który gwarancję
wystawił, zawierającego wyjaśnienia co do treści gwarancji: według Banku, skoro w SIWZ
Urzędu Miasta w Trzebini brak było wskazania jaka ma byćtreśćgwarancji bankowej
w sposób jasny i precyzyjny - wskazano tylko,że ma to byćgwarancja wadialna, a następnie
odwołano sięw sposób ogólny do art. 46 Prawa ZamówieńPublicznych - to taka treśćSIWZ
nie spełnia wymogów art. 36 ustawy Prawa ZamówieńPublicznych
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalając protest, nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego,
wskazując,że ustawodawca w sposób jednoznaczny określił zasady postępowania
w przypadku zwrotu i zatrzymania wadium, nie ma zatem - zdaniem Zamawiającego-żadnych możliwości ich zmiany, czy teżdowolnej interpretacji, zatem gwarancje wystawione
przez Bank winny zabezpieczaćinteres Zamawiającego we wszystkich wskazanych
w przytoczonym artykule sytuacjach.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego
oferta miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający ustalił następujący stan faktyczny w zakresie podnoszonego zarzutu:
1. Zamawiający w SIWZ, w pkt. 10 określił wymagania co do formy wnoszenia
zabezpieczenia, natomiast w pkt. 8.1. wskazał, iż"Zamawiający zwraca wadium na
zasadach określonych w art. 46 ustawy "Prawo zamówieńpublicznych";
2. Odwołujący jako zabezpieczenie oferty złożył gwarancjębankowąnr 0487713/G/05/09
z dn. 12.05.2009 r. wydanej przez Bank Spółdzielczy z siedzibąw Chrzanowie, w której
treści podano, iżbank zobowiązuje sięwypłacićwadium, jeżeli Odwołujący ,,odmówił
podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie lub nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy” (kopia w aktach sprawy).
Okoliczności, w których Zamawiający ma prawo zatrzymaćwadium, sąwymienione
w art. 46 ust. 4a i 5 Prawa zamówieńpublicznych – Zamawiający ma prawo i obowiązek
zatrzymaćwadium, jeżeli:
1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie,
2) wykonawca odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie,
3) wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
4) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Spośród wymienionych wyżej przesłanek zatrzymania wadium w gwarancji bankowej
złożonej przez Odwołującego, wymieniono tylko dwie.
Skład orzekający, po analizie, czy gwarancja bankowa o takim brzemieniu, jak gwarancja
Odwołującego, stanowi prawidłowo wniesione wadium, na tak postawione pytanie
odpowiedział negatywnie.
Nie ulega wątpliwości,że gwarancja bankowa jest zobowiązaniem abstrakcyjnym
i samoistnym w relacji do stosunku podstawowego, a więc treśćzobowiązania do wypłaty
wadium musi wynikaćwprost z brzmienia gwarancji.
Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie „zabezpieczonego rezultatu”, co
następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodemżądania
zapłaty przez beneficjenta ziszczenia sięgwarancji (zatrzymania wadium). Określenie
zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpićzgodnie z dyspozycjąart. 46 ust. 4a i 5 Prawa
zamówieńpublicznych. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia,
które zawężajązakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art. 46
ust. 4a i 5 Prawa zamówieńpublicznych należy uznaćza nieprawidłowe (Michał Makowski,
Gwarancja bankowa jako forma wniesienia wadium - kontrowersje interpretacyjne,
Kwartalnik Prawa zamówieńpublicznych, Numer 2(17)/2008, s. 27 i n.).
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający nie popełnił błędu w SIWZ, wskazując w pkt.
8.1, iż"Zamawiający zwraca wadium na zasadach określonych w art. 46 ustawy "Prawo
zamówieńpublicznych". Jest to rzeczywiście wskazanie ogólne, ponieważnie wymienia
explicite przesłanek zatrzymania wadium, ale jednak jednoznacznie odwołujące siędo
przepisu ustawy, określającego te przesłanki. Nie można więc twierdzić,że Zamawiający
w jakikolwiek sposób wprowadził Odwołującego w błąd co do oczekiwanej przez siebie treści
gwarancji, z którego to faktu Odwołujący mógłby ewentualnie wywodzić, iżnie może ponosić
negatywnych konsekwencji na skutek działańzamawiającego niezgodnych z przepisami.
Zatem, skoro gwarancja ani nie wymienia wszystkich przesłanek zatrzymania
wadium, ani nie odwołuje sięw sposób ogólny do przepisu art. 46 Prawa zamówień
publicznych, ani nawet nie można twierdzić,że nieprawidłowa treśćgwarancji wynika
z niezgodnych z przepisami czynności Zamawiającego, należy uznać,że wadium nie zostało
wniesione prawidłowo. W związku z powyższym, należało wykluczyćOdwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, w konsekwencji czego jego
oferta powinna byćuznana za odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, stąd Zamawiający słusznie uczynił, odrzucając ofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych (zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej s. 2), jedynie powinien podaćszersząpodstawęprawną.
Powyższego poglądu co do wadliwości gwarancji bankowej złożonej przez
Odwołującego w postępowaniu nie mogązmienićwyjaśnienia zawarte w piśmie Banku
Spółdzielczego w Chrzanowie z dn. 19.06.2009 r. O ile rzeczywiście oświadczenia Banku
możnaby uznaćza generalnąwskazówkęco do możliwego sposobu interpretacji (jak się
wydaje, zdaniem Banku błąd w gwarancji wynika z błędu popełnionego w SIWZ), to jednak
taka wykładnia stoi w sprzeczności w bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa i nie
odpowiada charakterowi prawnemu gwarancji bankowej (jak jużwyżej stwierdzono, zawiera
ona zobowiązanie abstrakcyjne i samoistne w relacji do stosunku podstawowego). Na
marginesie, należy zauważyć,że nie jest rzecząBanku dokonywaćoceny co do zgodności
z Prawem zamówieńpublicznych wydanej przez Bank gwarancji bankowej, a Bank powinien
dostosowaćobowiązujące u siebie regulacje do obowiązujących przepisów prawa.
Skład orzekający stwierdził,że Odwołujący jako podstawęprawnąupatrywanego
naruszenia przepisów powinien wskazaćraczej art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych (skoro oprotestowywał swoje wykluczenie w związku z niewniesieniem wadium)
i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówieńpublicznych, jednak ta konstatacja nie
miała wpływu na rozpatrywanie zarzutów, ponieważzdaniem składu orzekającego
Odwołujący wystarczająco wyraźnie sprecyzował swoje zarzuty wobec czynności
Zamawiającego, aby Izba mogła dokonaćich oceny pod kątem zgodności z prawem,
a zresztą, jak jużwyżej wskazano, Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania
nie podał pełnej podstawy prawnej czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania.
Reasumując, nie stwierdzono naruszenia wskazywanych przez Odwołującego
przepisów – art. 7 i 46 Prawa zamówieńpublicznych i oddalono odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Władysława Leśko, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany REMBUD, 33-540 Trzebinia,
ul. Stojałowskiego 46B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Władysława Leśko, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
REMBUD, 33-540 Trzebinia, ul. Stojałowskiego 46B,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Władysława Leśko, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-Budowlany
REMBUD, 33-540 Trzebinia, ul. Stojałowskiego 46B.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 3.04.2009 r. Gmina Trzebinia, ul. Piłsudskiego 14, 32-540 Trzebinia (zwana dalej
Zamawiającym), ogłosiła w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2009/S 65-093224)
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na "Rewitalizacja miasta Trzebinia".
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 12.06.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej i o wykluczeniu z postępowania Władysława Leśko, prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Remontowo-Budowlany
REMBUD,
ul. Stojałowskiego 46B, 33-540 Trzebinia.
W dniu 22.06.2009 r. Władysław Leśko (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 2.07.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu
13.07.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 i 46 Prawa zamówieńpublicznych, przez nieprawidłowe wykluczenie
wykonawcy z postępowania. Zamawiający bowiem uznał,że oferta wniesiona przez
Odwołującego nie została zabezpieczona wadium (wadium nie spełnia wymogów Prawa
zamówieńpublicznych i nie zabezpiecza w pełni interesów Zamawiającego), ponieważ
w treści gwarancji zawarto tylko dwie z czterech przesłanek utraty wadium wymaganych art.
46 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący podniósł, iżZamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w punkcie 12 zawarł informacje dotyczące
wysokości wadium i form, w jakich może byćono wnoszone oraz wymogi co do miejsca
i terminu jego wniesienia, natomiast w punkcie 12.1 SIWZ ogólnie wskazano,że
Zamawiający zwraca wadium na zasadach określonych w art. 46 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący wniósł wadium zgodnie z powyższymi postanowieniami, i nie może
ponosićnegatywnych konsekwencji nieprecyzyjnych postanowieńSIWZ: skoro Zamawiający
w przypadku wymagańdotyczących zwrotu wadium przywołał jedynie przepis art. 46 Prawa
ZamówieńPublicznych, to w ocenie Odwołującego, nie może wymagaćod wykonawcy,
a tym samym od banku, będącego gwarantem, by w szczegółowy i wyczerpujący sposób
opisywał warunki zwrotu gwarancji.
Odwołujący równieżwskazał,że warunki zwrotu wadium nie przesądzająo ważności
zabezpieczenia, a bank, który w oparciu o przedłożonąSIWZ wystawił gwarancjębankową
do konkretnego zamówienia, zobowiązany jest do przestrzegania przepisów Prawa
zamówieńpublicznych, na podstawie których gwarancjętakąwystawił.
Do protestu załączono pismo Banku Spółdzielczego w Chrzanowie, który gwarancję
wystawił, zawierającego wyjaśnienia co do treści gwarancji: według Banku, skoro w SIWZ
Urzędu Miasta w Trzebini brak było wskazania jaka ma byćtreśćgwarancji bankowej
w sposób jasny i precyzyjny - wskazano tylko,że ma to byćgwarancja wadialna, a następnie
odwołano sięw sposób ogólny do art. 46 Prawa ZamówieńPublicznych - to taka treśćSIWZ
nie spełnia wymogów art. 36 ustawy Prawa ZamówieńPublicznych
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalając protest, nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego,
wskazując,że ustawodawca w sposób jednoznaczny określił zasady postępowania
w przypadku zwrotu i zatrzymania wadium, nie ma zatem - zdaniem Zamawiającego-żadnych możliwości ich zmiany, czy teżdowolnej interpretacji, zatem gwarancje wystawione
przez Bank winny zabezpieczaćinteres Zamawiającego we wszystkich wskazanych
w przytoczonym artykule sytuacjach.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony
prawnej, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego
oferta miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający ustalił następujący stan faktyczny w zakresie podnoszonego zarzutu:
1. Zamawiający w SIWZ, w pkt. 10 określił wymagania co do formy wnoszenia
zabezpieczenia, natomiast w pkt. 8.1. wskazał, iż"Zamawiający zwraca wadium na
zasadach określonych w art. 46 ustawy "Prawo zamówieńpublicznych";
2. Odwołujący jako zabezpieczenie oferty złożył gwarancjębankowąnr 0487713/G/05/09
z dn. 12.05.2009 r. wydanej przez Bank Spółdzielczy z siedzibąw Chrzanowie, w której
treści podano, iżbank zobowiązuje sięwypłacićwadium, jeżeli Odwołujący ,,odmówił
podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie lub nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy” (kopia w aktach sprawy).
Okoliczności, w których Zamawiający ma prawo zatrzymaćwadium, sąwymienione
w art. 46 ust. 4a i 5 Prawa zamówieńpublicznych – Zamawiający ma prawo i obowiązek
zatrzymaćwadium, jeżeli:
1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył
dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże
udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie,
2) wykonawca odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie,
3) wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
4) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.
Spośród wymienionych wyżej przesłanek zatrzymania wadium w gwarancji bankowej
złożonej przez Odwołującego, wymieniono tylko dwie.
Skład orzekający, po analizie, czy gwarancja bankowa o takim brzemieniu, jak gwarancja
Odwołującego, stanowi prawidłowo wniesione wadium, na tak postawione pytanie
odpowiedział negatywnie.
Nie ulega wątpliwości,że gwarancja bankowa jest zobowiązaniem abstrakcyjnym
i samoistnym w relacji do stosunku podstawowego, a więc treśćzobowiązania do wypłaty
wadium musi wynikaćwprost z brzmienia gwarancji.
Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie „zabezpieczonego rezultatu”, co
następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodemżądania
zapłaty przez beneficjenta ziszczenia sięgwarancji (zatrzymania wadium). Określenie
zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpićzgodnie z dyspozycjąart. 46 ust. 4a i 5 Prawa
zamówieńpublicznych. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia,
które zawężajązakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art. 46
ust. 4a i 5 Prawa zamówieńpublicznych należy uznaćza nieprawidłowe (Michał Makowski,
Gwarancja bankowa jako forma wniesienia wadium - kontrowersje interpretacyjne,
Kwartalnik Prawa zamówieńpublicznych, Numer 2(17)/2008, s. 27 i n.).
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający nie popełnił błędu w SIWZ, wskazując w pkt.
8.1, iż"Zamawiający zwraca wadium na zasadach określonych w art. 46 ustawy "Prawo
zamówieńpublicznych". Jest to rzeczywiście wskazanie ogólne, ponieważnie wymienia
explicite przesłanek zatrzymania wadium, ale jednak jednoznacznie odwołujące siędo
przepisu ustawy, określającego te przesłanki. Nie można więc twierdzić,że Zamawiający
w jakikolwiek sposób wprowadził Odwołującego w błąd co do oczekiwanej przez siebie treści
gwarancji, z którego to faktu Odwołujący mógłby ewentualnie wywodzić, iżnie może ponosić
negatywnych konsekwencji na skutek działańzamawiającego niezgodnych z przepisami.
Zatem, skoro gwarancja ani nie wymienia wszystkich przesłanek zatrzymania
wadium, ani nie odwołuje sięw sposób ogólny do przepisu art. 46 Prawa zamówień
publicznych, ani nawet nie można twierdzić,że nieprawidłowa treśćgwarancji wynika
z niezgodnych z przepisami czynności Zamawiającego, należy uznać,że wadium nie zostało
wniesione prawidłowo. W związku z powyższym, należało wykluczyćOdwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, w konsekwencji czego jego
oferta powinna byćuznana za odrzuconązgodnie z art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, stąd Zamawiający słusznie uczynił, odrzucając ofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych (zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej s. 2), jedynie powinien podaćszersząpodstawęprawną.
Powyższego poglądu co do wadliwości gwarancji bankowej złożonej przez
Odwołującego w postępowaniu nie mogązmienićwyjaśnienia zawarte w piśmie Banku
Spółdzielczego w Chrzanowie z dn. 19.06.2009 r. O ile rzeczywiście oświadczenia Banku
możnaby uznaćza generalnąwskazówkęco do możliwego sposobu interpretacji (jak się
wydaje, zdaniem Banku błąd w gwarancji wynika z błędu popełnionego w SIWZ), to jednak
taka wykładnia stoi w sprzeczności w bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa i nie
odpowiada charakterowi prawnemu gwarancji bankowej (jak jużwyżej stwierdzono, zawiera
ona zobowiązanie abstrakcyjne i samoistne w relacji do stosunku podstawowego). Na
marginesie, należy zauważyć,że nie jest rzecząBanku dokonywaćoceny co do zgodności
z Prawem zamówieńpublicznych wydanej przez Bank gwarancji bankowej, a Bank powinien
dostosowaćobowiązujące u siebie regulacje do obowiązujących przepisów prawa.
Skład orzekający stwierdził,że Odwołujący jako podstawęprawnąupatrywanego
naruszenia przepisów powinien wskazaćraczej art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych (skoro oprotestowywał swoje wykluczenie w związku z niewniesieniem wadium)
i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówieńpublicznych, jednak ta konstatacja nie
miała wpływu na rozpatrywanie zarzutów, ponieważzdaniem składu orzekającego
Odwołujący wystarczająco wyraźnie sprecyzował swoje zarzuty wobec czynności
Zamawiającego, aby Izba mogła dokonaćich oceny pod kątem zgodności z prawem,
a zresztą, jak jużwyżej wskazano, Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania
nie podał pełnej podstawy prawnej czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania.
Reasumując, nie stwierdzono naruszenia wskazywanych przez Odwołującego
przepisów – art. 7 i 46 Prawa zamówieńpublicznych i oddalono odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
