rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-08-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 974/09
KIO/UZP 974/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. 1-go Maja
1 protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. 1-go Maja
1 protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 814 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące osiemset
czternaście złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na
rzecz Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. 1-go Maja 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Szpital Miejski w SiemianowicachŚląskich prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na kompleksowąusługęsprzątania powierzchni szpitalnych, ciągów komunikacyjnych oraz
pomieszczeńbiurowych, socjalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 lutego 2009 r. pod numerem
2009/S 36-052841.
W dniu 18 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 17 czerwca 2009 r.) wykonawca
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegającej na nieuprawnionym wezwaniu ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie podniosła, iżdokonane w dniu
17 czerwca 2009 r. wezwanie wykonawcy do uzupełnienia planu higieny spełniającego
wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest nieprecyzyjne, nie zawiera
bowiem wskazania błędów, które występująw planie higieny złożonym przez Spółdzielnię
w ofercie. Spółdzielnia podkreśliła, iżniewskazanie przez Zamawiającego konkretnych
uchybieńprowadzi do niepewności po stronie wykonawcy co do elementów złożonego
dokumentu, które sąbłędne w opinii Zamawiającego. Jak zauważył wykonawca, precyzja
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów jest istotna m.in. z uwagi na możliwość
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego dokumentu.
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wniosła o uznanie czynności wezwania
do uzupełnienia dokumentu za bezskuteczną, względnie precyzyjnego wskazania zakresu
błędu czy błędów wżądanym dokumencie wraz z wyznaczeniem nowego terminu na jego
uzupełnienie.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiło
w dniu 22 czerwca 2009 r. Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis
Sp. z o.o. stwierdzając, iżww. wezwanie do uzupełnienia dokumentów nastąpiło
z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Konsorcjum, charakter stwierdzonych
braków w planie higieny złożonym przez Spółdzielnięuzasadnia odrzucenie oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem wykonawca złożył
niekompletnąofertę, z której nie wynika, w jaki sposób zamierza on zrealizowaćzamówienie.
Konsorcjum podniosło, iżdyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy wyłącznie
dokumentów i oświadczeńskładanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania zamawiającego. Konsorcjum podkreśliło,
iżnieuprawnione jest stosowanie instytucji uzupełniania dokumentów do innych niż
wskazane powyżej elementów oferty, bowiem niedopuszczalna jest zmiana oferty. Wobec
powyższego, wezwanie do uzupełnienia planu higieny stanowi, zdaniem Konsorcjum,
naruszenie ustawy Pzp. Konsorcjum przywołało orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1171/08) oraz z dnia 31 października 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1142/08).
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 30 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie
uznając dokonane wezwanie za zgodne z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający powołał się
na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 699/08)
stwierdzając, iżdo obowiązków zamawiającego nie należy pouczenie bądźwytłumaczenie
wykonawcy na czym polega wadliwośćzłożonych dokumentów, bowiem służy temu
brzmienie warunków udziału w postępowaniu i wykaz dokumentów, nie zaśinterpretacja
zamawiającego. W przeciwnym razie, jak zauważył Zamawiający, bierze on na siebie
odpowiedzialnośćbłędnego pouczenia wykonawcy, co nie ma wpływu na brak możliwości
ponownego wezwania do przedstawienia dokumentów. Ponadto, na co zwrócił uwagę
Zamawiający, z treści przepisu nie wynika,że zamawiający ma prawo i obowiązek
wskazywaćna rodzaj uchybienia w dokumencie – przeciwnie, obowiązkiem zamawiającego
jest zachowaćsięwobec wykonawcy obiektywnie.
Zamawiający wywiódł również, iżdokumenty składane na potwierdzenie spełniania
warunku przedmiotowego potwierdzająjedynie treści oferty w zakresie wymagań
odnoszących siędo przedmiotu zamówienia, sązatem wtórne do treści oferty, która jest
uzewnętrzniona w innych dokumentach będących nośnikiem oświadczenia woli wykonawcy
zawartego m.in. w formularzu oferty. Za takim rozumieniem przemawia, jak zauważył
Zamawiający, § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605, z 2008 r. Nr 188 poz.
1155 z późn. zm.). W takim ujęciu, jak wskazał, brak złożenia spornego dokumentu skutkuje
obowiązkiem jego uzupełnienia.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziło sięKonsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. z o.o., które wniosło w dniu 9 lipca 2009 r. odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez wadliwe
wezwanie Spółdzielni Inwalidów Naprzód do uzupełnienia dokumentów, które nie podlegają
uzupełnieniu.
Konsorcjum podtrzymało zarzuty iżądania zawarte w proteście i przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Konsorcjum wniosło o:
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie do uzupełnienia dokumentów,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła
pismem dnia 22 lipca 2009 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
dokonała następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp.
Na wstępie wskazaćnależy, iżzgodnie z dyspozycjąart. 184 ust. 1 ustawy Pzp od
rozstrzygnięcia protestu przysługuje wykonawcy odwołanie. Jednak z uwagi na sposób
ukształtowania systemu ochrony praw wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia dla skuteczności wniesienia odwołania niezbędne jest wyczerpanie
poprzedzającej je drogi tj. protestu. Wyjątkiem od ww. zasady je możliwośćwniesienia
odwołania przez wykonawcę, który wcześniej skutecznie przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zgodnie z art. 181 ust. 4 ustawy Pzp uczestnikami postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu stająsięwykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym,
aby protest został rozstrzygnięty na korzyśćjednej ze stron i przystąpili do postępowania
w terminie. Jednocześnie, ustawa Pzp stawia wymóg, aby wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu m.in. określił
swojeżądania w zakresie zarzutów zawartych w proteście (art. 181 ust. 5 ustawy Pzp).
Z konstrukcji przystąpienia oraz z brzmienia art. 181 ust. 5 ustawy Pzp jednoznacznie
wynika, iżwykonawca może zgłosićprzystąpienie tylko w zakresie zarzutów podniesionych
w proteście i wobec nich określićswojeżądania. Nieuprawnione jest zatem podnoszenie
innych niżzawarte w proteście zarzutów. W tym miejscu wskazaćnależy, iżprzez
podniesienie zarzutu rozumiećnależy nie tylko wskazanie czynności bądźzaniechania
czynności przez Zamawiającego oraz powołanie przepisu ustawy Pzp, którego naruszenia
dopuścił sięZamawiający, ale równieżzakres ich zaskarżenia (sposób naruszenia)
i argumentację.
W przedmiotowym stanie faktycznym zarzuty podniesione w proteście Spółdzielni
Inwalidów Naprzód koncentrująsięna czynności wadliwego wezwania wykonawcy do
uzupełnienia planu higieny z uwagi na brak wskazania w dokonanym na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wezwaniu błędów popełnionych w złożonym wraz z ofertąplanie higieny.
Równieżprzytoczona argumentacja skupia sięna konieczności precyzyjnego określenia
przez Zamawiającego uchybieńi konsekwencjach, jakie mogąpłynąćdla wykonawcy z faktu
braku wskazania w wezwaniu nieprawidłowości w złożonych dokumentach.
Tymczasem przystąpienie Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jak również
wniesione odwołanie tylko z pozoru dotyczątego samego zarzutu, który został
podniesionych w proteście tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W rzeczywistości bowiem Konsorcjum zarzuca Zamawiającemu naruszenie ww. przepisów
kwestionując zasadnośćdokonanego wezwania z uwagi na fakt, iżplan higieny, jako nie
należący do katalogu dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie stanowi
dokumentu podlegającego uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsorcjum
stwierdza także, iż„charakter stwierdzonych braków w planie higieny dołączonym do oferty
Protestującego przesądza jednoznacznie o odrzuceniu oferty tego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi, iżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Izba uznała, iżzarzut nieuprawnionego wezwania Spółdzielni Inwalidów Naprzód
do uzupełnienia dokumentów z uwagi na fakt, iżnie stanowi on dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowania czy teżdokumentu potwierdzającego,
iżoferowana usługa spełnia wymagania zamawiającego nie został podniesiony w proteście
Spółdzielni Inwalidów Naprzód, nie może zatem, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
staćsięprzedmiotem rozpoznania przez Izbę. Zauważyćprzy tym należy, iżwobec
podniesionych twierdzeńKonsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis
Sp. z o.o. powinno było samodzielnie wnieśćprotest oparty o zarzut bezprawnego wezwania
do uzupełnienia planu higieny.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia oraz dojazdu
pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 814 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące osiemset
czternaście złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 na
rzecz Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. 1-go Maja 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Szpital Miejski w SiemianowicachŚląskich prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na kompleksowąusługęsprzątania powierzchni szpitalnych, ciągów komunikacyjnych oraz
pomieszczeńbiurowych, socjalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 lutego 2009 r. pod numerem
2009/S 36-052841.
W dniu 18 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 17 czerwca 2009 r.) wykonawca
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegającej na nieuprawnionym wezwaniu ww. wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie podniosła, iżdokonane w dniu
17 czerwca 2009 r. wezwanie wykonawcy do uzupełnienia planu higieny spełniającego
wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest nieprecyzyjne, nie zawiera
bowiem wskazania błędów, które występująw planie higieny złożonym przez Spółdzielnię
w ofercie. Spółdzielnia podkreśliła, iżniewskazanie przez Zamawiającego konkretnych
uchybieńprowadzi do niepewności po stronie wykonawcy co do elementów złożonego
dokumentu, które sąbłędne w opinii Zamawiającego. Jak zauważył wykonawca, precyzja
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów jest istotna m.in. z uwagi na możliwość
jednokrotnego wezwania do uzupełnienia danego dokumentu.
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wniosła o uznanie czynności wezwania
do uzupełnienia dokumentu za bezskuteczną, względnie precyzyjnego wskazania zakresu
błędu czy błędów wżądanym dokumencie wraz z wyznaczeniem nowego terminu na jego
uzupełnienie.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiło
w dniu 22 czerwca 2009 r. Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis
Sp. z o.o. stwierdzając, iżww. wezwanie do uzupełnienia dokumentów nastąpiło
z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Konsorcjum, charakter stwierdzonych
braków w planie higieny złożonym przez Spółdzielnięuzasadnia odrzucenie oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem wykonawca złożył
niekompletnąofertę, z której nie wynika, w jaki sposób zamierza on zrealizowaćzamówienie.
Konsorcjum podniosło, iżdyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy wyłącznie
dokumentów i oświadczeńskładanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania zamawiającego. Konsorcjum podkreśliło,
iżnieuprawnione jest stosowanie instytucji uzupełniania dokumentów do innych niż
wskazane powyżej elementów oferty, bowiem niedopuszczalna jest zmiana oferty. Wobec
powyższego, wezwanie do uzupełnienia planu higieny stanowi, zdaniem Konsorcjum,
naruszenie ustawy Pzp. Konsorcjum przywołało orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 listopada 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1171/08) oraz z dnia 31 października 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1142/08).
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 30 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie
uznając dokonane wezwanie za zgodne z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający powołał się
na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 699/08)
stwierdzając, iżdo obowiązków zamawiającego nie należy pouczenie bądźwytłumaczenie
wykonawcy na czym polega wadliwośćzłożonych dokumentów, bowiem służy temu
brzmienie warunków udziału w postępowaniu i wykaz dokumentów, nie zaśinterpretacja
zamawiającego. W przeciwnym razie, jak zauważył Zamawiający, bierze on na siebie
odpowiedzialnośćbłędnego pouczenia wykonawcy, co nie ma wpływu na brak możliwości
ponownego wezwania do przedstawienia dokumentów. Ponadto, na co zwrócił uwagę
Zamawiający, z treści przepisu nie wynika,że zamawiający ma prawo i obowiązek
wskazywaćna rodzaj uchybienia w dokumencie – przeciwnie, obowiązkiem zamawiającego
jest zachowaćsięwobec wykonawcy obiektywnie.
Zamawiający wywiódł również, iżdokumenty składane na potwierdzenie spełniania
warunku przedmiotowego potwierdzająjedynie treści oferty w zakresie wymagań
odnoszących siędo przedmiotu zamówienia, sązatem wtórne do treści oferty, która jest
uzewnętrzniona w innych dokumentach będących nośnikiem oświadczenia woli wykonawcy
zawartego m.in. w formularzu oferty. Za takim rozumieniem przemawia, jak zauważył
Zamawiający, § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 poz. 605, z 2008 r. Nr 188 poz.
1155 z późn. zm.). W takim ujęciu, jak wskazał, brak złożenia spornego dokumentu skutkuje
obowiązkiem jego uzupełnienia.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziło sięKonsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.
i Hospital Serwis Sp. z o.o., które wniosło w dniu 9 lipca 2009 r. odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez wadliwe
wezwanie Spółdzielni Inwalidów Naprzód do uzupełnienia dokumentów, które nie podlegają
uzupełnieniu.
Konsorcjum podtrzymało zarzuty iżądania zawarte w proteście i przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Konsorcjum wniosło o:
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie do uzupełnienia dokumentów,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła
pismem dnia 22 lipca 2009 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
dokonała następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp.
Na wstępie wskazaćnależy, iżzgodnie z dyspozycjąart. 184 ust. 1 ustawy Pzp od
rozstrzygnięcia protestu przysługuje wykonawcy odwołanie. Jednak z uwagi na sposób
ukształtowania systemu ochrony praw wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia dla skuteczności wniesienia odwołania niezbędne jest wyczerpanie
poprzedzającej je drogi tj. protestu. Wyjątkiem od ww. zasady je możliwośćwniesienia
odwołania przez wykonawcę, który wcześniej skutecznie przystąpił do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zgodnie z art. 181 ust. 4 ustawy Pzp uczestnikami postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu stająsięwykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym,
aby protest został rozstrzygnięty na korzyśćjednej ze stron i przystąpili do postępowania
w terminie. Jednocześnie, ustawa Pzp stawia wymóg, aby wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu m.in. określił
swojeżądania w zakresie zarzutów zawartych w proteście (art. 181 ust. 5 ustawy Pzp).
Z konstrukcji przystąpienia oraz z brzmienia art. 181 ust. 5 ustawy Pzp jednoznacznie
wynika, iżwykonawca może zgłosićprzystąpienie tylko w zakresie zarzutów podniesionych
w proteście i wobec nich określićswojeżądania. Nieuprawnione jest zatem podnoszenie
innych niżzawarte w proteście zarzutów. W tym miejscu wskazaćnależy, iżprzez
podniesienie zarzutu rozumiećnależy nie tylko wskazanie czynności bądźzaniechania
czynności przez Zamawiającego oraz powołanie przepisu ustawy Pzp, którego naruszenia
dopuścił sięZamawiający, ale równieżzakres ich zaskarżenia (sposób naruszenia)
i argumentację.
W przedmiotowym stanie faktycznym zarzuty podniesione w proteście Spółdzielni
Inwalidów Naprzód koncentrująsięna czynności wadliwego wezwania wykonawcy do
uzupełnienia planu higieny z uwagi na brak wskazania w dokonanym na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wezwaniu błędów popełnionych w złożonym wraz z ofertąplanie higieny.
Równieżprzytoczona argumentacja skupia sięna konieczności precyzyjnego określenia
przez Zamawiającego uchybieńi konsekwencjach, jakie mogąpłynąćdla wykonawcy z faktu
braku wskazania w wezwaniu nieprawidłowości w złożonych dokumentach.
Tymczasem przystąpienie Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jak również
wniesione odwołanie tylko z pozoru dotyczątego samego zarzutu, który został
podniesionych w proteście tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W rzeczywistości bowiem Konsorcjum zarzuca Zamawiającemu naruszenie ww. przepisów
kwestionując zasadnośćdokonanego wezwania z uwagi na fakt, iżplan higieny, jako nie
należący do katalogu dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, nie stanowi
dokumentu podlegającego uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsorcjum
stwierdza także, iż„charakter stwierdzonych braków w planie higieny dołączonym do oferty
Protestującego przesądza jednoznacznie o odrzuceniu oferty tego Wykonawcy na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi, iżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Izba uznała, iżzarzut nieuprawnionego wezwania Spółdzielni Inwalidów Naprzód
do uzupełnienia dokumentów z uwagi na fakt, iżnie stanowi on dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowania czy teżdokumentu potwierdzającego,
iżoferowana usługa spełnia wymagania zamawiającego nie został podniesiony w proteście
Spółdzielni Inwalidów Naprzód, nie może zatem, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
staćsięprzedmiotem rozpoznania przez Izbę. Zauważyćprzy tym należy, iżwobec
podniesionych twierdzeńKonsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis
Sp. z o.o. powinno było samodzielnie wnieśćprotest oparty o zarzut bezprawnego wezwania
do uzupełnienia planu higieny.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia oraz dojazdu
pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
