rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 952/09
KIO/UZP 952/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnych Sp. z o.o. (pełnomocnik), ul. Gajowa 99, 85-
717 Bydgoszcz oraz Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59-
700 Bolesławiec protestu z dnia 26 lipca 2009 r.
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnych Sp. z o.o. (pełnomocnik), ul. Gajowa 99, 85-
717 Bydgoszcz oraz Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59-
700 Bolesławiec protestu z dnia 26 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59-700
Bolesławiec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnych Sp. z
o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., ul.
Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Bolesławiec,
ul. Rynek 41, 59-700 Bolesławiec na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnych Sp. z o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o., ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnych Sp. z o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o., ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 4.05.2009 r. Gmina Miejska Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59-700 Bolesławiec (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. "Inżynier Kontraktu i pomoc techniczna dla projektu pn. Zaprojektowanie i budowa
Regionalnego
Centrum
Rekreacyjnego
w
Bolesławcu-Krytej
Pływalni
Sportowo-
Rekreacyjnej". Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 163 137 euro.
Po otrzymaniu w dniu 18.06.2009 r. zawiadomienia o wyniku postępowania, w dniu
25.06.2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o.. (lider konsorcjum) ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz oraz
Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., ul. Dąbrowszczaków 39, 10-
532 Olsztyn (dalej: Odwołujący) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
3.07.2009 r. poprzez jego odrzucenie. Odwołujący w dniu 8.07.2009 r. (data złożenia pisma
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
W ocenie Odwołującego, jego oferta została niesłusznie odrzucona z powodu rażąco niskiej
ceny, a Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 4 i art. 90 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżudzielił wyczerpujących wyjaśnieńwezwany do ich złożenia w trybie
art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, i załączył do nich dowody na możliwość
wykonania przedmiotowego zamówienia za cenęwskazanąw ofercie. Tymczasem
Zamawiający przy rozpatrywaniu przesłanki rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia nie wziął pod uwagęoświadczeńOdwołującego, jak równieżokoliczności
błędnego oszacowania przedmiotu zamówienia (Odwołujący zwrócił uwagę,że wartość
zamówienia mogła byćprzeszacowana wobec panującej obecnie dekoniunktury na rynku
usług budowlanych), o czymświadczy cena oferty uznanej za najkorzystniejszą. W takich
okolicznościach, według Odwołującego, nie można w sposób prosty – jak uczynił to
Zamawiający - przyrównywaćceny oferty Odwołującego do przedmiotu zamówienia, ale w
odniesieniu do cen rynkowych danych usług.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Skład orzekający uznał,że dla rozpoczęcia biegu terminu na złożenie protestu na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej (i równocześnie – odrzucenia oferty
Odwołującego) nie ma znaczenia data udostępnienia informacji o wynikach postępowania na
stronie internetowej Zamawiającego; termin ten należy liczyćod dnia doręczenia
uczestnikowi postępowania zawiadomienia o wyniku postępowania. Po pierwsze,
obowiązujące przepisy nie przewidujądla Zamawiającego terminu na zamieszczenie
informacji o wynikach postępowania na stronie internetowej, a wykonawcy nie są
zobligowani do nieustającego monitorowania strony internetowej Zamawiającego w celu
uzyskania takiej informacji. Po drugie, z przepisu art. 92 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
wynika obowiązek Zamawiającego zawiadomienia wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu, o wynikach tego postępowania, niezależnie od obowiązku
zamieszczenia w trybie art. 92 ust. 2 informacji na stronie internetowej Zamawiającego. Po
trzecie - na podstawie przepisu art. 92 ust. 2 ustawy, Zamawiający ma obowiązek zamieścić
na stronie internetowej i tablicy ogłoszeńinformacje o wynikach postępowania jedynie
w ograniczonym zakresie (tj. tylko te informacje, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy), natomiast pełna informacja o wynikach postępowania (tj. stosowne zawiadomienie),
tj. o postawach faktycznych i prawnych odrzuceniach ofert, czy wykluczeniach wykonawców
z udziału w postępowaniu jest przesyłana wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu
– stosownie do dyspozycji ust. 1 art. 92 Prawa zamówieńpublicznych. Po czwarte, zgodnie
z art. 183 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający rozstrzyga jednocześnie
wszystkie protesty dotyczące m.in. odrzucenia ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
w przetargu nieograniczonym w terminie 10 dni od upływu ,,ostatniego z terminów na
wniesienie protestu” – a więc ustawodawca przewidział,że mogąbyćto różne terminy (może
sięzdarzyć,że np. poczta doręczy uczestnikom postępowania pisma w różnych datach), co
oznacza, iżtermin na złożenie protestu nie biegnie od daty jednakowej dla wszystkich,
tj. daty umieszczenia informacji o wyniku postępowania na stronie internetowej
Zamawiającego.
W związku z powyższym, nie może byćwątpliwości,że dla dochowania terminu
wniesienia protestu istotna jest data doręczenia wykonawcy zawiadomienia o wyniku
postępowania – zatem, skoro Odwołującemu doręczono takie zawiadomienie w dniu
18.06.2009 r., wnosząc protest w dniu 25.06.2009 r. dochował on terminu do złożenia
protestu.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
W zakresie podnoszonego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
1. Zamawiający oszacował wartośćprzedmiotu zamówienia na kwotę632 500,00 zł. Na
realizacjęprzedmiotu zamówienia przeznaczył kwotę770 000,00 zł.
2. W postępowaniu, w terminie składania ofert, złożono 5 ofert z następującymi cenami:
197 152,00 (cena oferty Odwołującego)
341 600,00 (cena oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą)
481 314,35
536 800,00
995 520,00
3. Zamawiający nie podał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) sposobu
obliczenia ceny – zgodnie z pkt. 23 SIWZ, cena miała obejmowaćcały przedmiot
zamówienia, nie podano jednak sposobu wyliczenia ani podstaw wyceny - określono
jedynie zakres przedmiotu zamówienia - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, tj.
zakres zadańInżyniera Kontraktu i Pomocy Technicznej przedstawiony został w Części
III SIWZ).
4. Zamawiający nie wzywał innych, oprócz Odwołującego, uczestników postępowania do
złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
5. Zamawiający w dn. 3.06.2009 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych do złożenia wyjaśnieńdotyczących sposobu wyceny przedmiotu
zamówienia. Takie wyjaśnienia Odwołujący złożył w dn. 9.06.2009 r., jednak
Zamawiający nie uznał ich za wystarczające i odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
6. Składając wyjaśnienia, Odwołujący podał, iż:
1) zaoferowana cena obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia,
2) posiada duże doświadczenie wświadczeniu usług będących przedmiotem zamówienia
(świadczy usługi tożsame),
3) posiada dużąbazętechniczną, i zaplecze osobowe, dzięki czemu osiąga niskie koszty
własne,
4) przedstawił kalkulacjękosztów z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia personelu,
kosztów związanych z dojazdami, inne koszty (w tym sprzętowe) oraz zysk w wysokości
10%
5) wskazał,że znaczenie ma lokalizacja miejscaświadczenia usługi będącej przedmiotem
zamówienia, ponieważrealizuje jużwiele zadańna terenie Wrocławia i okolic, co
pozwala na stworzenie wspólnej struktury administracyjnej i logistycznej dla tych zadań
oraz efektywne wykorzystanie zasobów,
6) zauważył,że podana przez niego cena nie odbiega od cen rynkowych – wskazał,że
wykonuje podobne zamówienia w podobnych cenach, na dowód czego do wyjaśnień
załączył zawartąjużumowęz innym zamawiającym.
7. Zamawiający nie uwzględnił powyższych wyjaśnień, co uzasadnił (w piśmie o wyniku
postępowania, str. 3 pisma) następująco:
1)średnia cena ofertowa w postępowaniu to 510 477,27 zł i jest o 158 % wyższa od ceny
najniższej, tj. ceny ofertowej Odwołującego,
2) Zamawiający porównał przedmiot zamówienia prowadzonego przez siebie postępowania
z przedmiotem umowy załączonej przez Odwołującego do wyjaśnieńi doszedł do
poniższych wniosków:
-
przedmiot zamówienia postępowania prowadzonego przez Zamawiającego jest o wiele
bardziej skomplikowany – umowa załączona do wyjaśnieńobejmuje jedynie
sprawowanie czynności nadzoru inwestorskiego przez 4 branżowych inspektorów
nadzoru,
a
realizacja
niniejszego
przedmiotu
zamówienia
wymaga
pracy
9 wysokokwalifikowanych osób, w tym 4-osobowego zespołu projektantów; Zamawiający
wymaga, aby wykonawca utworzył w Bolesławcu swoje główne biuro o odpowiednim
standardzie i powierzchni dla każdego eksperta, itd.,
-
do powyższych różnic nie jest adekwatna różnica w cenie za powyższe dwie realizacje,
tj. 29 000 zł, która zdaniem Zamawiającego powinna byćznacznie wyższa.
8. Na posiedzeniu przed KrajowąIzbąOdwoławcząZamawiający złożył pismo
,,Wyjaśnienia uzupełniające do uzasadnienia odrzucenia oferty nr 4 (...)”. W piśmie
Zamawiający podtrzymał dotychczasowe stanowisko w zakresie podstaw odrzucenia
oferty Odwołującego, jednak znacznie szerzej, niżw decyzji o odrzuceniu oferty
uzasadnił, dlaczego jego zdaniem cena zaoferowana przez Odwołującego jest rażąco
niska (nierealna):
-
przy założeniu,że 9 ekspertów jest zatrudnionych na postawie umowy o pracę, wyliczył,
ze jest mało prawdopodobne, aby Odwołujący zapewnił im godziwąpłacę, jeżeli suma
ich wynagrodzeńwyniesie tyle, ile podał Odwołujący w wyjaśnieniach;
-
wskazał na 3 rodzaje kosztów pominiętych przez Odwołującego w wyliczeniach (koszt
nadzoru w okresie zgłaszania wad i gwarancji, koszt pomocy technicznej, koszt
jednodniowego szkolenia pracowników Zamawiającego w zakresie obowiązujących
wytycznych i planowanej współpracy),
-
wywodził nierealnośćzakładanych przez Odwołującego kosztów dojazdu, obliczając
koszty delegacji pracowników, wskazując także na miejsca zamieszkania osób
umieszczonych w wykazie osób przewidzianych do realizacji zamówienia (z zestawienia
wynika,że osoby te mieszkają– czy sązameldowane – w odległości od 300 do 600 km
od miejsca realizacji zamówienia).
Biorąc pod uwagęcały materiał dowodowy zebrany w sprawie, skład orzekający
stwierdził, iżZamawiający nie wykazał,że cena zaoferowana przez Odwołującego jest
rażąco niska.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, podobnie jak wcześniej w orzeczeniach
Zespołów Arbitrów, ukształtował siępogląd, iżza ofertęz rażąco niskącenąnależy uznać
ofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówieńtj. cenęwskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia (wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1441/07,
wyrok Izby z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 73/08, KIO/UZP 74/08, wyrok Izby
z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 258/08).
Zatem, aby Zamawiający mógł uznać, ze oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, musi wykazać– a przynajmniej uprawdopodobnić–że
jest ona nierealna, nieadekwatna do przedmiotu zamówienia. Sam fakt, iżcena oferty
Odwołującego odbiega od innych cen w ofertach złożonych w postępowaniu nie dowodzi,że
cena ta jest rażąco niska, lecz jedynie uzasadnia wszczęcie procedury przewidzianej przez
art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Przy takiej rozpiętości cen, jak w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, trudno w ogóle mówićo ,,średniej” cenie i odnosićdo niej cenęoferty
najtańszej. Co najmniej dwie ceny ofert, spośród ofert złożonych w postępowaniu, znacznie
odbiegająod wartości szacunkowej, i Zamawiający powinien wezwaćwykonawców, którzy je
złożyli do wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający co prawda na rozprawie podnosił,że jużpo otwarciu ofert dokonał ponownego
szacowania wartości zamówienia i obniżył pierwotnie zakładanąwartośćo połowę(z 4% do
2% wartości całości inwestycji), jednak nie wykazał za pomocądokumentów,że taka
czynnośćw postępowaniu rzeczywiście miała miejsce, a jedynie ona mogłaby
usprawiedliwiaćpo pierwsze - akceptacjęjako najkorzystniejszej, ceny o wartości ok. 50%
pierwotnej wartości szacunkowej, po drugie - brak wezwania wykonawcy, który ją
zaoferował, do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Izba dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Prawa
zamówieńpublicznych, bowiem Zamawiający w sposób nieuprawniony dopuścił się
nierównego traktowania wykonawców. Różnica między wartościąszacunkowązamówienia
a cenąoferty, którąZamawiający uznał za najkorzystniejszą, wynosi 290 900,00 zł, a więc
dwukrotnie więcej, niżwynosi różnica między cenąoferty, którąZamawiający uznał za
najkorzystniejszą, a cenąoferty Odwołującego 144 448,00 zł.
Należy zauważyć,że w obecnej sytuacji w postępowaniu nie można już– jak słusznie
zwrócił uwagęOdwołujący na rozprawie – zwrócićsiędo wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, w celu uzyskania od niego wyjaśnieńco do zaoferowanej ceny,
bowiem niewątpliwie oparłby sięon na wskazówkach Zamawiającego zawartych dopiero
w piśmie złożonym na rozprawie, i w strukturze kosztów uwzględniłby on koszty, co do
których Zamawiający wytknął,że nie znalazły sięone explicite w strukturze kosztów
Odwołującego, przedstawionej w kalkulacji złożonej w dn. 9.06.2009 r.
Odnośnie rozkładu ciężaru dowodu w zakresie wykazania, czy cena jest rażąco
niska, skład orzekający zauważył,że Zamawiający w zasadzie w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego w ogóle nie odniósł siędo złożonych przez niego wyjaśnień, a jedynie
przeanalizował ewentualne podobieństwo (bądźjego brak) pomiędzy przedmiotem umowy
załączonej do wyjaśnień, a przedmiotem umowy zamówienia postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego.
Rzeczywiście przedmiot zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
obejmuje zakres szerszy, niż,,nadzór inwestorski”, jednak nie można twierdzić,że nie sąto
usługi podobne, więc przykład umowy na nadzór jest uzasadniony jako przykład ceny
rynkowej (podobnie jak cena oferty na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu nad realizacją
krytej pływalni Rawie Mazowieckiej – zgodnie z dokumentami złożonymi przez
Odwołującego na rozprawie).
Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie podważył kalkulacji
przedstawionej przez Odwołującego, nie wykazał,że jest ona niewiarygodna. Skoro
kalkulacja ta nie została podważona w toku postępowania, nie ma podstaw, aby cenę
Odwołującego – zgodnie z przedstawionąprzez niego kalkulacjąuwzględniającąprzecież,
oprócz kosztów, dziesięcioprocentowy zysk – uznaćza rażąco niskąw rozumieniu
orzecznictwa – cenęnierealną, poniżej kosztów. Sama okoliczność, iżcena oferty
Odwołującego odbiega od innych cen w postępowaniu, jak jużwyżej zostało podane, nie
uzasadnia stwierdzenia,że jest ona rażąco niska.
Skład orzekający nie ma wątpliwości,że wykazanie, iżcena jest nierealna, jest
szczególnie trudne w odniesieniu do usług o charakterze niematerialnym, a takąusługąjest
właśnie przedmiot zamówienia. Jednak Zamawiający wżaden sposób nie uprawdopodobnił,że jego ocena oferty Odwołującego jest słuszna: jedyna próba, jakąZamawiający podjął
w tym celu, to wyliczenia zawarte w piśmie ,,Wyjaśnienia uzupełniające do uzasadnienia
odrzucenia oferty nr 4 (...), złożonym na posiedzeniu. Izba zwróciła uwagę,że po pierwsze,
Zamawiający winien był wyjaśnienia takie zawrzećw uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, a więc na znacznie wcześniejszym etapie postępowania. Po drugie – jak
zasadnie podniósł Odwołujący na rozprawie – wyliczenia te sąoparte na błędnych
przesłankach, zatem nie mogąbyćuznane za wystarczające uzasadnienie uznania,że cena
jest rażąco niska.
Skład orzekający zauważył,że Zamawiający przyjął, iżwynagrodzenie będzie wypłacane
w związku z zatrudnieniem 9 wykwalifikowanych osób na podstawie umowy o pracę:
Zamawiający oparł sięw tym zakresie na złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach
w dn. 9.06.2009 r., gdzie ten podał, iżzamówienia wykona siłami własnymi, bez potrzeby
,,posiłkowania siępersonelem nie zatrudnionym w naszym przedsiębiorstwie”. W ocenie Izby
jest to założenie błędne, bowiem z ogólnikowego stwierdzenia Odwołującego Zamawiający
wyciąga zbyt daleko idące wnioski: własny personel to może byćrównieżpersonel związany
z Odwołującym umowązlecenia czy o dzieło, w zależności od charakteru pełnionych
czynności (specyfikąsamodzielnych funkcji budowlanych jest brak konieczności nieustającej
obecności na placu budowy, a jedynie dyspozycyjność). Tak samo zbyt daleko idące wnioski
Zamawiający wyciąga opierając sięna odległości miejscowości, w których zamieszkują(czy
sązameldowane) osoby wskazane w ofercie Odwołującego do pełnienia określonych funkcji
od miejsca realizacji przedmiotu zamówienia. Z reguły to osoby zatrudnione pokrywają
w całości koszt dojazdu do pracy i ewentualnego zakwaterowania – niewykluczone,że
Odwołujący w celu zminimalizowania kosztów, zatrudni personel właśnie w Bolesławcu (czy
w okolicach). Ponadto Zamawiający zdaje sięzapominać,że wykaz osób składany wraz
z ofertąjest jedynie dokumentem mającym potwierdzić,że Odwołujący spełnia warunek
udziału w postępowaniu; wykaz ten nie oznacza,że funkcje w ramach przedmiotu
zamówienia będąpełniły właśnie osoby z wykazu – bowiem nie chodzi o wykazanie
dysponowania tymi konkretnymi osobami, ale osobami posiadającymi określone kwalifikacje.
Zamawiający sam w SIWZ dopuścił,że ,,dopuszcza pełnienie kilku funkcji przez jednego
eksperta, pod warunkiem spełnienia przez niego wszystkich wymagańdotyczących tych
funkcji”, co oznacza,że funkcje te może pełnićmniej, niż9 osób o określonych
kwalifikacjach.
Reasumując, skład orzekający Izby, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności w niniejszej
sprawie, uznał, iżZamawiający nie wykazał, ze cena w ofercie Odwołującego jest rażąco
niska, wobec czego uwzględnił zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59-700
Bolesławiec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycyjnych Sp. z
o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., ul.
Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Bolesławiec,
ul. Rynek 41, 59-700 Bolesławiec na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnych Sp. z o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o., ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnych Sp. z o.o., Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o., ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 4.05.2009 r. Gmina Miejska Bolesławiec, ul. Rynek 41, 59-700 Bolesławiec (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. "Inżynier Kontraktu i pomoc techniczna dla projektu pn. Zaprojektowanie i budowa
Regionalnego
Centrum
Rekreacyjnego
w
Bolesławcu-Krytej
Pływalni
Sportowo-
Rekreacyjnej". Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 163 137 euro.
Po otrzymaniu w dniu 18.06.2009 r. zawiadomienia o wyniku postępowania, w dniu
25.06.2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Przedsiębiorstwo Obsługi
Inwestycyjnej Sp. z o.o.. (lider konsorcjum) ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz oraz
Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., ul. Dąbrowszczaków 39, 10-
532 Olsztyn (dalej: Odwołujący) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
3.07.2009 r. poprzez jego odrzucenie. Odwołujący w dniu 8.07.2009 r. (data złożenia pisma
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
W ocenie Odwołującego, jego oferta została niesłusznie odrzucona z powodu rażąco niskiej
ceny, a Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 4 i art. 90 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżudzielił wyczerpujących wyjaśnieńwezwany do ich złożenia w trybie
art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, i załączył do nich dowody na możliwość
wykonania przedmiotowego zamówienia za cenęwskazanąw ofercie. Tymczasem
Zamawiający przy rozpatrywaniu przesłanki rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia nie wziął pod uwagęoświadczeńOdwołującego, jak równieżokoliczności
błędnego oszacowania przedmiotu zamówienia (Odwołujący zwrócił uwagę,że wartość
zamówienia mogła byćprzeszacowana wobec panującej obecnie dekoniunktury na rynku
usług budowlanych), o czymświadczy cena oferty uznanej za najkorzystniejszą. W takich
okolicznościach, według Odwołującego, nie można w sposób prosty – jak uczynił to
Zamawiający - przyrównywaćceny oferty Odwołującego do przedmiotu zamówienia, ale w
odniesieniu do cen rynkowych danych usług.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Skład orzekający uznał,że dla rozpoczęcia biegu terminu na złożenie protestu na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej (i równocześnie – odrzucenia oferty
Odwołującego) nie ma znaczenia data udostępnienia informacji o wynikach postępowania na
stronie internetowej Zamawiającego; termin ten należy liczyćod dnia doręczenia
uczestnikowi postępowania zawiadomienia o wyniku postępowania. Po pierwsze,
obowiązujące przepisy nie przewidujądla Zamawiającego terminu na zamieszczenie
informacji o wynikach postępowania na stronie internetowej, a wykonawcy nie są
zobligowani do nieustającego monitorowania strony internetowej Zamawiającego w celu
uzyskania takiej informacji. Po drugie, z przepisu art. 92 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
wynika obowiązek Zamawiającego zawiadomienia wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu, o wynikach tego postępowania, niezależnie od obowiązku
zamieszczenia w trybie art. 92 ust. 2 informacji na stronie internetowej Zamawiającego. Po
trzecie - na podstawie przepisu art. 92 ust. 2 ustawy, Zamawiający ma obowiązek zamieścić
na stronie internetowej i tablicy ogłoszeńinformacje o wynikach postępowania jedynie
w ograniczonym zakresie (tj. tylko te informacje, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy), natomiast pełna informacja o wynikach postępowania (tj. stosowne zawiadomienie),
tj. o postawach faktycznych i prawnych odrzuceniach ofert, czy wykluczeniach wykonawców
z udziału w postępowaniu jest przesyłana wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu
– stosownie do dyspozycji ust. 1 art. 92 Prawa zamówieńpublicznych. Po czwarte, zgodnie
z art. 183 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający rozstrzyga jednocześnie
wszystkie protesty dotyczące m.in. odrzucenia ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
w przetargu nieograniczonym w terminie 10 dni od upływu ,,ostatniego z terminów na
wniesienie protestu” – a więc ustawodawca przewidział,że mogąbyćto różne terminy (może
sięzdarzyć,że np. poczta doręczy uczestnikom postępowania pisma w różnych datach), co
oznacza, iżtermin na złożenie protestu nie biegnie od daty jednakowej dla wszystkich,
tj. daty umieszczenia informacji o wyniku postępowania na stronie internetowej
Zamawiającego.
W związku z powyższym, nie może byćwątpliwości,że dla dochowania terminu
wniesienia protestu istotna jest data doręczenia wykonawcy zawiadomienia o wyniku
postępowania – zatem, skoro Odwołującemu doręczono takie zawiadomienie w dniu
18.06.2009 r., wnosząc protest w dniu 25.06.2009 r. dochował on terminu do złożenia
protestu.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
W zakresie podnoszonego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
1. Zamawiający oszacował wartośćprzedmiotu zamówienia na kwotę632 500,00 zł. Na
realizacjęprzedmiotu zamówienia przeznaczył kwotę770 000,00 zł.
2. W postępowaniu, w terminie składania ofert, złożono 5 ofert z następującymi cenami:
197 152,00 (cena oferty Odwołującego)
341 600,00 (cena oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą)
481 314,35
536 800,00
995 520,00
3. Zamawiający nie podał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) sposobu
obliczenia ceny – zgodnie z pkt. 23 SIWZ, cena miała obejmowaćcały przedmiot
zamówienia, nie podano jednak sposobu wyliczenia ani podstaw wyceny - określono
jedynie zakres przedmiotu zamówienia - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, tj.
zakres zadańInżyniera Kontraktu i Pomocy Technicznej przedstawiony został w Części
III SIWZ).
4. Zamawiający nie wzywał innych, oprócz Odwołującego, uczestników postępowania do
złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
5. Zamawiający w dn. 3.06.2009 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych do złożenia wyjaśnieńdotyczących sposobu wyceny przedmiotu
zamówienia. Takie wyjaśnienia Odwołujący złożył w dn. 9.06.2009 r., jednak
Zamawiający nie uznał ich za wystarczające i odrzucił ofertęOdwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych.
6. Składając wyjaśnienia, Odwołujący podał, iż:
1) zaoferowana cena obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia,
2) posiada duże doświadczenie wświadczeniu usług będących przedmiotem zamówienia
(świadczy usługi tożsame),
3) posiada dużąbazętechniczną, i zaplecze osobowe, dzięki czemu osiąga niskie koszty
własne,
4) przedstawił kalkulacjękosztów z uwzględnieniem kosztów wynagrodzenia personelu,
kosztów związanych z dojazdami, inne koszty (w tym sprzętowe) oraz zysk w wysokości
10%
5) wskazał,że znaczenie ma lokalizacja miejscaświadczenia usługi będącej przedmiotem
zamówienia, ponieważrealizuje jużwiele zadańna terenie Wrocławia i okolic, co
pozwala na stworzenie wspólnej struktury administracyjnej i logistycznej dla tych zadań
oraz efektywne wykorzystanie zasobów,
6) zauważył,że podana przez niego cena nie odbiega od cen rynkowych – wskazał,że
wykonuje podobne zamówienia w podobnych cenach, na dowód czego do wyjaśnień
załączył zawartąjużumowęz innym zamawiającym.
7. Zamawiający nie uwzględnił powyższych wyjaśnień, co uzasadnił (w piśmie o wyniku
postępowania, str. 3 pisma) następująco:
1)średnia cena ofertowa w postępowaniu to 510 477,27 zł i jest o 158 % wyższa od ceny
najniższej, tj. ceny ofertowej Odwołującego,
2) Zamawiający porównał przedmiot zamówienia prowadzonego przez siebie postępowania
z przedmiotem umowy załączonej przez Odwołującego do wyjaśnieńi doszedł do
poniższych wniosków:
-
przedmiot zamówienia postępowania prowadzonego przez Zamawiającego jest o wiele
bardziej skomplikowany – umowa załączona do wyjaśnieńobejmuje jedynie
sprawowanie czynności nadzoru inwestorskiego przez 4 branżowych inspektorów
nadzoru,
a
realizacja
niniejszego
przedmiotu
zamówienia
wymaga
pracy
9 wysokokwalifikowanych osób, w tym 4-osobowego zespołu projektantów; Zamawiający
wymaga, aby wykonawca utworzył w Bolesławcu swoje główne biuro o odpowiednim
standardzie i powierzchni dla każdego eksperta, itd.,
-
do powyższych różnic nie jest adekwatna różnica w cenie za powyższe dwie realizacje,
tj. 29 000 zł, która zdaniem Zamawiającego powinna byćznacznie wyższa.
8. Na posiedzeniu przed KrajowąIzbąOdwoławcząZamawiający złożył pismo
,,Wyjaśnienia uzupełniające do uzasadnienia odrzucenia oferty nr 4 (...)”. W piśmie
Zamawiający podtrzymał dotychczasowe stanowisko w zakresie podstaw odrzucenia
oferty Odwołującego, jednak znacznie szerzej, niżw decyzji o odrzuceniu oferty
uzasadnił, dlaczego jego zdaniem cena zaoferowana przez Odwołującego jest rażąco
niska (nierealna):
-
przy założeniu,że 9 ekspertów jest zatrudnionych na postawie umowy o pracę, wyliczył,
ze jest mało prawdopodobne, aby Odwołujący zapewnił im godziwąpłacę, jeżeli suma
ich wynagrodzeńwyniesie tyle, ile podał Odwołujący w wyjaśnieniach;
-
wskazał na 3 rodzaje kosztów pominiętych przez Odwołującego w wyliczeniach (koszt
nadzoru w okresie zgłaszania wad i gwarancji, koszt pomocy technicznej, koszt
jednodniowego szkolenia pracowników Zamawiającego w zakresie obowiązujących
wytycznych i planowanej współpracy),
-
wywodził nierealnośćzakładanych przez Odwołującego kosztów dojazdu, obliczając
koszty delegacji pracowników, wskazując także na miejsca zamieszkania osób
umieszczonych w wykazie osób przewidzianych do realizacji zamówienia (z zestawienia
wynika,że osoby te mieszkają– czy sązameldowane – w odległości od 300 do 600 km
od miejsca realizacji zamówienia).
Biorąc pod uwagęcały materiał dowodowy zebrany w sprawie, skład orzekający
stwierdził, iżZamawiający nie wykazał,że cena zaoferowana przez Odwołującego jest
rażąco niska.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, podobnie jak wcześniej w orzeczeniach
Zespołów Arbitrów, ukształtował siępogląd, iżza ofertęz rażąco niskącenąnależy uznać
ofertęz cenąniewiarygodną, nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówieńtj. cenęwskazującąna fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia (wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1441/07,
wyrok Izby z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 73/08, KIO/UZP 74/08, wyrok Izby
z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 258/08).
Zatem, aby Zamawiający mógł uznać, ze oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, musi wykazać– a przynajmniej uprawdopodobnić–że
jest ona nierealna, nieadekwatna do przedmiotu zamówienia. Sam fakt, iżcena oferty
Odwołującego odbiega od innych cen w ofertach złożonych w postępowaniu nie dowodzi,że
cena ta jest rażąco niska, lecz jedynie uzasadnia wszczęcie procedury przewidzianej przez
art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Przy takiej rozpiętości cen, jak w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, trudno w ogóle mówićo ,,średniej” cenie i odnosićdo niej cenęoferty
najtańszej. Co najmniej dwie ceny ofert, spośród ofert złożonych w postępowaniu, znacznie
odbiegająod wartości szacunkowej, i Zamawiający powinien wezwaćwykonawców, którzy je
złożyli do wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający co prawda na rozprawie podnosił,że jużpo otwarciu ofert dokonał ponownego
szacowania wartości zamówienia i obniżył pierwotnie zakładanąwartośćo połowę(z 4% do
2% wartości całości inwestycji), jednak nie wykazał za pomocądokumentów,że taka
czynnośćw postępowaniu rzeczywiście miała miejsce, a jedynie ona mogłaby
usprawiedliwiaćpo pierwsze - akceptacjęjako najkorzystniejszej, ceny o wartości ok. 50%
pierwotnej wartości szacunkowej, po drugie - brak wezwania wykonawcy, który ją
zaoferował, do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Izba dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Prawa
zamówieńpublicznych, bowiem Zamawiający w sposób nieuprawniony dopuścił się
nierównego traktowania wykonawców. Różnica między wartościąszacunkowązamówienia
a cenąoferty, którąZamawiający uznał za najkorzystniejszą, wynosi 290 900,00 zł, a więc
dwukrotnie więcej, niżwynosi różnica między cenąoferty, którąZamawiający uznał za
najkorzystniejszą, a cenąoferty Odwołującego 144 448,00 zł.
Należy zauważyć,że w obecnej sytuacji w postępowaniu nie można już– jak słusznie
zwrócił uwagęOdwołujący na rozprawie – zwrócićsiędo wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, w celu uzyskania od niego wyjaśnieńco do zaoferowanej ceny,
bowiem niewątpliwie oparłby sięon na wskazówkach Zamawiającego zawartych dopiero
w piśmie złożonym na rozprawie, i w strukturze kosztów uwzględniłby on koszty, co do
których Zamawiający wytknął,że nie znalazły sięone explicite w strukturze kosztów
Odwołującego, przedstawionej w kalkulacji złożonej w dn. 9.06.2009 r.
Odnośnie rozkładu ciężaru dowodu w zakresie wykazania, czy cena jest rażąco
niska, skład orzekający zauważył,że Zamawiający w zasadzie w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego w ogóle nie odniósł siędo złożonych przez niego wyjaśnień, a jedynie
przeanalizował ewentualne podobieństwo (bądźjego brak) pomiędzy przedmiotem umowy
załączonej do wyjaśnień, a przedmiotem umowy zamówienia postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego.
Rzeczywiście przedmiot zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
obejmuje zakres szerszy, niż,,nadzór inwestorski”, jednak nie można twierdzić,że nie sąto
usługi podobne, więc przykład umowy na nadzór jest uzasadniony jako przykład ceny
rynkowej (podobnie jak cena oferty na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu nad realizacją
krytej pływalni Rawie Mazowieckiej – zgodnie z dokumentami złożonymi przez
Odwołującego na rozprawie).
Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie podważył kalkulacji
przedstawionej przez Odwołującego, nie wykazał,że jest ona niewiarygodna. Skoro
kalkulacja ta nie została podważona w toku postępowania, nie ma podstaw, aby cenę
Odwołującego – zgodnie z przedstawionąprzez niego kalkulacjąuwzględniającąprzecież,
oprócz kosztów, dziesięcioprocentowy zysk – uznaćza rażąco niskąw rozumieniu
orzecznictwa – cenęnierealną, poniżej kosztów. Sama okoliczność, iżcena oferty
Odwołującego odbiega od innych cen w postępowaniu, jak jużwyżej zostało podane, nie
uzasadnia stwierdzenia,że jest ona rażąco niska.
Skład orzekający nie ma wątpliwości,że wykazanie, iżcena jest nierealna, jest
szczególnie trudne w odniesieniu do usług o charakterze niematerialnym, a takąusługąjest
właśnie przedmiot zamówienia. Jednak Zamawiający wżaden sposób nie uprawdopodobnił,że jego ocena oferty Odwołującego jest słuszna: jedyna próba, jakąZamawiający podjął
w tym celu, to wyliczenia zawarte w piśmie ,,Wyjaśnienia uzupełniające do uzasadnienia
odrzucenia oferty nr 4 (...), złożonym na posiedzeniu. Izba zwróciła uwagę,że po pierwsze,
Zamawiający winien był wyjaśnienia takie zawrzećw uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, a więc na znacznie wcześniejszym etapie postępowania. Po drugie – jak
zasadnie podniósł Odwołujący na rozprawie – wyliczenia te sąoparte na błędnych
przesłankach, zatem nie mogąbyćuznane za wystarczające uzasadnienie uznania,że cena
jest rażąco niska.
Skład orzekający zauważył,że Zamawiający przyjął, iżwynagrodzenie będzie wypłacane
w związku z zatrudnieniem 9 wykwalifikowanych osób na podstawie umowy o pracę:
Zamawiający oparł sięw tym zakresie na złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach
w dn. 9.06.2009 r., gdzie ten podał, iżzamówienia wykona siłami własnymi, bez potrzeby
,,posiłkowania siępersonelem nie zatrudnionym w naszym przedsiębiorstwie”. W ocenie Izby
jest to założenie błędne, bowiem z ogólnikowego stwierdzenia Odwołującego Zamawiający
wyciąga zbyt daleko idące wnioski: własny personel to może byćrównieżpersonel związany
z Odwołującym umowązlecenia czy o dzieło, w zależności od charakteru pełnionych
czynności (specyfikąsamodzielnych funkcji budowlanych jest brak konieczności nieustającej
obecności na placu budowy, a jedynie dyspozycyjność). Tak samo zbyt daleko idące wnioski
Zamawiający wyciąga opierając sięna odległości miejscowości, w których zamieszkują(czy
sązameldowane) osoby wskazane w ofercie Odwołującego do pełnienia określonych funkcji
od miejsca realizacji przedmiotu zamówienia. Z reguły to osoby zatrudnione pokrywają
w całości koszt dojazdu do pracy i ewentualnego zakwaterowania – niewykluczone,że
Odwołujący w celu zminimalizowania kosztów, zatrudni personel właśnie w Bolesławcu (czy
w okolicach). Ponadto Zamawiający zdaje sięzapominać,że wykaz osób składany wraz
z ofertąjest jedynie dokumentem mającym potwierdzić,że Odwołujący spełnia warunek
udziału w postępowaniu; wykaz ten nie oznacza,że funkcje w ramach przedmiotu
zamówienia będąpełniły właśnie osoby z wykazu – bowiem nie chodzi o wykazanie
dysponowania tymi konkretnymi osobami, ale osobami posiadającymi określone kwalifikacje.
Zamawiający sam w SIWZ dopuścił,że ,,dopuszcza pełnienie kilku funkcji przez jednego
eksperta, pod warunkiem spełnienia przez niego wszystkich wymagańdotyczących tych
funkcji”, co oznacza,że funkcje te może pełnićmniej, niż9 osób o określonych
kwalifikacjach.
Reasumując, skład orzekający Izby, biorąc pod uwagęcałokształt okoliczności w niniejszej
sprawie, uznał, iżZamawiający nie wykazał, ze cena w ofercie Odwołującego jest rażąco
niska, wobec czego uwzględnił zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
