rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 950/09
KIO/UZP 950/09
Komisja w składzie:
0: Ewa Jankowska, Przewodnicząca: Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
0: Ewa Jankowska, Przewodnicząca: Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 15 czerwca 2009
r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 15 czerwca 2009
r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia
o zamówieniu poprzez dopuszczenie certyfikatów ukończenia autoryzowanych
szkoleń o zakresie odpowiadającym szkoleniom wskazanym w ogłoszeniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864
Krakow, al. Jana Pawła II 39A
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 na rzecz
ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 39A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego, ul.Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na system Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów
Akcyzowych EMCS PL.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 września 2004 roku –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanądalej
ustawąPzp.
W dniu 15 czerwca 2009 roku wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka
Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, wniósł protest na
treśćogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowanąw dniu 4 czerwca 2009 roku.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencjęi wniósł o zmianętreści ogłoszenia w drodze zmiany
warunków udziału w postępowaniu, utrudniających uczciwąkonkurencję.
Uzasadniając swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia protestujący oświadczył
jednocześnie,że zamierza złożyćwniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, lecz
określenie warunków udziału w postępowaniu może uniemożliwićmu złożenie wniosku, a
następnie uzyskanie zaproszenia do złożenia oferty.
W uzasadnieniu protestujący podniósł,że ogłoszenie o zamówieniu zawiera m.in.
opis warunków udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. W ocenie protestującego wymagania
obejmujące posiadanie przez zespół techniczny certyfikatów ukończenia konkretnych
autoryzowanych szkoleńsąwarunkami utrudniającymi uczciwąkonkurencję. W wyniku
odbycia wskazanych szkoleńuczestnik uzyskuje określone kompetencje. Nie oznacza to
jednak,że nie jest możliwe uzyskanie tych kompetencji w inny, udokumentowany
certyfikatem sposób. W szczególności zarówno firmy Microsoft, Oracle oraz IBM posiadają
rozbudowane systemy certyfikacji, w ramach których istniejąróżne poziomy potwierdzania
kompetencji. Głównym poziomem, nadrzędnym wobec autoryzowanych szkoleń, jest zdanie
konkretnego egzaminu certyfikacyjnego w określonym obszarze. Każdy z takich egzaminów
posiada rekomendowany sposób przygotowania, który obejmuje między innymi katalog
opcjonalnych szkoleń, które sąpomocne w zdaniu tego właśnie egzaminu. Zakres wiedzy
wymagany do zdania egzaminu jest szerszy niżprzekazywany w ramach rekomendowanych
szkoleń. Zatem oczywiste jest,że ktoś, kto zdał egzamin certyfikacyjny, posiada
kompetencje, które znajdująsięw zakresie szkoleńrekomendowanych dla tego egzaminu.
Protestujący wskazał przykładowe egzaminy, których zdanie potwierdza kompetencje
wynikające z przykładowych wymaganych przez zamawiającego szkoleń, i tak:
Dot. warunku wskazanego w pkt. III.2.3 zdolnośćtechniczna – 4 – zespół techniczny – 5
specjalistów:
d. doświadczenie w projektowaniu, tworzeniu, modyfikacji i integracji aplikacji/systemów
opartych na usługach wekowych (WebServices) zdobyte przy realizacji minimum dwóch
projektów informatycznych w okresie ostatnich 3 lat oraz certyfikaty ukończenia
następujących autoryzowanych szkoleń:
- MS-4995 Programming with the Microsoft. NET Framework Using Microsoft Visual Studio
2005,
- MS-2663 Programming with XML in the Microsoft NET Framework
- MS-2524 Developing XML Web Services Using Microsoft ASP. NET
Warunek ten jest potwierdzany egzaminami Microsoft pozwalającymi na uzyskanie
certyfikatów klasy MCPD (Microsoft Certfied Professional Developer) lub MCTS (Mcrosoft
Certfied Technology Specialist), np. MS 70-526, MS 70-536, MS 70-548, MS 70-549.
k. doświadczenie zdobyte przy realizacji minimum dwóch projektów informatycznych w
okresie ostatnich 3 lat w zakresie zarządzania systemem AIX oraz certyfikaty ukończenia
następujących autoryzowanych szkoleń:
- administrowanie systemem AIX: Strojenie wydajnościowe,
- administrowanie systemem AIX: Zarządzanie pamięciąmasową.
Warunek ten jest potwierdzany równieżprzez TEST 223: System p Administrator. Innym
potwierdzeniem kompetencji wymaganych przez zamawiającego jest posiadanie certyfikatu
RHCE (RedHat Certified Engineer) wraz z certyfikatem potwierdzającym odbycie szkolenia
IBM „AIX 5L Jumpstart For Unix Professional”
l. doświadczenie zdobyte przy realizacji minimum dwóch projektów informatycznych w
okresie ostatnich 3 lat w zakresie zarządzania HACMP oraz certyfikaty ukończenia
następujących szkoleń:
- HACMP w systemie AIX – Administrowanie
- HACMP w systemie AIX – Implementowanie i administrowanie.
Warunek ten jest potwierdzany przez TEST 237; pSeries HACMP for AIX 5L.
o. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- Oracle 10g: Administracja
p. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- Oracle 10g: Administracja II.
Warunek ten jest potwierdzany przez Oracle Database 10g Administration Certiefied
Professional.
s. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2274 Managing a Microsoft Windows Server 2003 Environment
t. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2275 Maintaining a Microsoft Windows Server 2003 Environment
u. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2277 Implementing a Microsoft Windows Server 2003 Network Infrastructure Network
Services
v. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2576 Implementing and Administering Internet Information Services II S 6
w. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2278 Planning and Maintaining a Microsoft Windows Server 2003 Network
Infrastructure
x. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2544 Advanced Web Application Technologies with Microsoft Visual Studio 2005.
Powyższe warunki sąpotwierdzane równieżpoprzez certyfikaty klasy:
- MCSE (Microsoft Certified Systems Engineer)
- MCSA (Microsoft Certified Systems Administrator).
W dniu 19 czerwca 2009 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił wykonawca ComArch S.A. wskazując,że zamawiający powinien uwzględnić
wszystkie zarzuty zawarte w proteście i dokonaćmodyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
poprzez dopuszczenie posiadania certyfikatów równoważnych wraz z jednoczesnym
wskazaniem parametrów równoważności.
Pismem z dnia 23 czerwca 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że na zamawiającym spoczywa obowiązek sprecyzowania wymagańodnoszących siędo
kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy. Formułując je zamawiający ma obowiązek
uwzględnić
charakter
przedmiotu
zamówienia,
osiągnięcie
celu
gospodarczego
przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskaćprodukt wysokiej jakości
przy wykorzystaniu adekwatnychśrodków publicznych. Zdaniem zamawiającego nie
nastąpiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji, ponieważtak określony warunek może
byćspełniony przez większąilośćwykonawców niżprzy zastosowaniu wymagań
sugerowanych przez protestującego.
Zamawiający
podniósł,że
ustalenie
wygórowanych
wymagań
dla
personelu,
nieuzasadnionych potrzebami zarówno technicznymi, jak i merytorycznymi przedmiotu
zamówienia narażałoby zamawiającego na poniesienie nadmiernych kosztów finansowych i
nie byłoby zasadne z punktu wydatkowaniaśrodków publicznych i nie gwarantowałoby
wyższej jakości produktu finalnego.
Mając na względzie, iżsystem EMCS PL będzie budowany na bazie istniejącego krajowego
systemu BACHUS zamawiający ustalił minimalne wymagania dla członków zespołu
projektowego po stronie wykonawcy, pozostające wścisłym związku z technicznymi
komponentami rozbudowywanego systemu. Specyfika bazowego systemu wymaga wysokiej
specjalizacji w ramachściśle określonych zagadnień, które odpowiadająsystemowi szkoleń
wymienionych przez zamawiającego w wymaganiach.
Zamawiający stwierdził,że nie może uznać,że brakściśle określonejścieżki dochodzenia do
konkretnego certyfikatu gwarantuje posiadanie wymaganych kompetencji. Stąd wymaganie
ze strony zamawiającego specjalistycznych szkoleń, jakoźródła wiedzy niezbędnej do
realizacji przedmiotu zamówienia na wysokim poziomie jakościowym. Tym niemniej
akceptowane będąegzaminy, certyfikaty i tytuły, których zakres zagadnieńokreślony przez
certyfikującego zawiera wymagane przez zamawiającego szkolenia.
Zamawiający powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wydany w sprawie KIO/UZP
640/08, gdzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że wykonawca nie ma praważądaćod
zamawiającego rezygnacji z założonych parametrów jakościowych, np. poprzez zgodęna
wykorzystanie do realizacji przedmiotu zamówienia specjalistów o wygórowanych
kwalifikacjach, nieadekwatnych do potrzeb wymaganych przy realizacji konkretnego
przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 2 lipca 2009 roku złożonym w placówce pocztowej operatora publicznego w
tym samym dniu wykonawca ComArch S.A. złożył wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty zawarte w proteście oraz w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Skład orzekający Izby na rozprawie z udziałem właściwie umocowanych
pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważył stanowiska stron złożone do akt sprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięposiada interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków odwoławczych w niniejszym
postępowaniu.
Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia powinien posiadaćodpowiedniąwiedzęi doświadczenie, a także dysponować
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - sąto warunki
niezbędne z punktu widzenia należytego wykonania zamówienia. Zamawiający konkretyzuje
warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, dysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, odnosząc go do
zamawianych dostaw, usług i robót budowlanych - zwykłych (których można oczekiwaćw
stosunkach danego rodzaju) i specjalnych (związanych ze szczególnymi wymaganiami
realizacji danego zamówienia) cechświadczenia, jakie będąprzedmiotem umowy.
Wymóg posiadania odpowiedniej wiedzy wiąże siębezpośrednio z dysponowaniem
przez wykonawców odpowiednim know-how, znajomościątechnologii czy metodologii, w
jakiej wykonane ma byćzamówienie itp., oraz wiedzą(kwalifikacjami) osób, które
bezpośrednio będąwykonywaćzamówienie. Przez odpowiednie kwalifikacje należy
rozumiećzarówno niezbędne uprawnienia do dokonywania danych czynności (gdy ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, np. uprawnienia biegłego rewidenta), jak i
posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia osób wykonujących określone czynności.
Ustawa
w
zakresie
merytorycznego
kształtowania
warunków
pozostawia
zamawiającemu pewnąswobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego
kształtowania warunków, aby zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do
jego wykonania. Na etapie ich określania przez zamawiającego może bowiem dojśćdo
próby ograniczenia konkurencji przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę
zapewnienia,że zamówienie będzie wykonywaćwykonawca wiarygodny i zdolny do jego
realizacji.
W ocenie Izby sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w taki sposób,że
wykonawcy winni wykazaćsięukończeniem konkretnych szkoleń, jest nieuprawnione w
sytuacji, gdy na rynku dostępne sąinne szkolenia o takim samym zakresie, jak wymagany
przez zamawiającego. Oczywiście ustawa nie ustanawia dla zamawiającego zakazu
posłużenia sięnazwąkonkretnego szkolenia w celu doprecyzowania wymogów stawianych
wykonawcom, niemniej jednak nakazuje dopuścićkonkurencjępomiędzy wykonawcami
mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do zakresu wymaganych uprawnień.
Jednakowożnależy zgodzićsięz zamawiającym, iżformułując warunki udziału w
postępowaniu, ma obowiązek uwzględnićcharakter przedmiotu zamówienia i osiągnięcie
celu gospodarczego przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskać
produkt wysokiej jakości. Należy więc miećna względzie, iżna rynku dostępne sąszkolenia
o różnym poziomie jakości. Nie można zatem założyć,że ukończenie jakiegokolwiek
szkolenia o takim samym zakresie jak wymagany przez zamawiającego jest równoznaczne z
uzyskaniem odpowiednich kompetencji. W ocenie Izby zapewnienie takie daje dopiero
ukończenie szkolenia autoryzowanego. Tym samymżądanie ukończenia takiego szkolenia
uznaćnależy za celowe i zasadne.
Biorąc powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia
o zamówieniu poprzez dopuszczenie certyfikatów ukończenia autoryzowanych
szkoleń o zakresie odpowiadającym szkoleniom wskazanym w ogłoszeniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch Spółkę Akcyjną, 31-864
Krakow, al. Jana Pawła II 39A
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 na rzecz
ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej, 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 39A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego, ul.Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na system Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów
Akcyzowych EMCS PL.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 września 2004 roku –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanądalej
ustawąPzp.
W dniu 15 czerwca 2009 roku wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka
Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa, wniósł protest na
treśćogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowanąw dniu 4 czerwca 2009 roku.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby
utrudniaćuczciwąkonkurencjęi wniósł o zmianętreści ogłoszenia w drodze zmiany
warunków udziału w postępowaniu, utrudniających uczciwąkonkurencję.
Uzasadniając swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia protestujący oświadczył
jednocześnie,że zamierza złożyćwniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, lecz
określenie warunków udziału w postępowaniu może uniemożliwićmu złożenie wniosku, a
następnie uzyskanie zaproszenia do złożenia oferty.
W uzasadnieniu protestujący podniósł,że ogłoszenie o zamówieniu zawiera m.in.
opis warunków udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków. W ocenie protestującego wymagania
obejmujące posiadanie przez zespół techniczny certyfikatów ukończenia konkretnych
autoryzowanych szkoleńsąwarunkami utrudniającymi uczciwąkonkurencję. W wyniku
odbycia wskazanych szkoleńuczestnik uzyskuje określone kompetencje. Nie oznacza to
jednak,że nie jest możliwe uzyskanie tych kompetencji w inny, udokumentowany
certyfikatem sposób. W szczególności zarówno firmy Microsoft, Oracle oraz IBM posiadają
rozbudowane systemy certyfikacji, w ramach których istniejąróżne poziomy potwierdzania
kompetencji. Głównym poziomem, nadrzędnym wobec autoryzowanych szkoleń, jest zdanie
konkretnego egzaminu certyfikacyjnego w określonym obszarze. Każdy z takich egzaminów
posiada rekomendowany sposób przygotowania, który obejmuje między innymi katalog
opcjonalnych szkoleń, które sąpomocne w zdaniu tego właśnie egzaminu. Zakres wiedzy
wymagany do zdania egzaminu jest szerszy niżprzekazywany w ramach rekomendowanych
szkoleń. Zatem oczywiste jest,że ktoś, kto zdał egzamin certyfikacyjny, posiada
kompetencje, które znajdująsięw zakresie szkoleńrekomendowanych dla tego egzaminu.
Protestujący wskazał przykładowe egzaminy, których zdanie potwierdza kompetencje
wynikające z przykładowych wymaganych przez zamawiającego szkoleń, i tak:
Dot. warunku wskazanego w pkt. III.2.3 zdolnośćtechniczna – 4 – zespół techniczny – 5
specjalistów:
d. doświadczenie w projektowaniu, tworzeniu, modyfikacji i integracji aplikacji/systemów
opartych na usługach wekowych (WebServices) zdobyte przy realizacji minimum dwóch
projektów informatycznych w okresie ostatnich 3 lat oraz certyfikaty ukończenia
następujących autoryzowanych szkoleń:
- MS-4995 Programming with the Microsoft. NET Framework Using Microsoft Visual Studio
2005,
- MS-2663 Programming with XML in the Microsoft NET Framework
- MS-2524 Developing XML Web Services Using Microsoft ASP. NET
Warunek ten jest potwierdzany egzaminami Microsoft pozwalającymi na uzyskanie
certyfikatów klasy MCPD (Microsoft Certfied Professional Developer) lub MCTS (Mcrosoft
Certfied Technology Specialist), np. MS 70-526, MS 70-536, MS 70-548, MS 70-549.
k. doświadczenie zdobyte przy realizacji minimum dwóch projektów informatycznych w
okresie ostatnich 3 lat w zakresie zarządzania systemem AIX oraz certyfikaty ukończenia
następujących autoryzowanych szkoleń:
- administrowanie systemem AIX: Strojenie wydajnościowe,
- administrowanie systemem AIX: Zarządzanie pamięciąmasową.
Warunek ten jest potwierdzany równieżprzez TEST 223: System p Administrator. Innym
potwierdzeniem kompetencji wymaganych przez zamawiającego jest posiadanie certyfikatu
RHCE (RedHat Certified Engineer) wraz z certyfikatem potwierdzającym odbycie szkolenia
IBM „AIX 5L Jumpstart For Unix Professional”
l. doświadczenie zdobyte przy realizacji minimum dwóch projektów informatycznych w
okresie ostatnich 3 lat w zakresie zarządzania HACMP oraz certyfikaty ukończenia
następujących szkoleń:
- HACMP w systemie AIX – Administrowanie
- HACMP w systemie AIX – Implementowanie i administrowanie.
Warunek ten jest potwierdzany przez TEST 237; pSeries HACMP for AIX 5L.
o. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- Oracle 10g: Administracja
p. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- Oracle 10g: Administracja II.
Warunek ten jest potwierdzany przez Oracle Database 10g Administration Certiefied
Professional.
s. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2274 Managing a Microsoft Windows Server 2003 Environment
t. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2275 Maintaining a Microsoft Windows Server 2003 Environment
u. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2277 Implementing a Microsoft Windows Server 2003 Network Infrastructure Network
Services
v. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2576 Implementing and Administering Internet Information Services II S 6
w. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2278 Planning and Maintaining a Microsoft Windows Server 2003 Network
Infrastructure
x. certyfikat ukończenia autoryzowanego szkolenia:
- MS 2544 Advanced Web Application Technologies with Microsoft Visual Studio 2005.
Powyższe warunki sąpotwierdzane równieżpoprzez certyfikaty klasy:
- MCSE (Microsoft Certified Systems Engineer)
- MCSA (Microsoft Certified Systems Administrator).
W dniu 19 czerwca 2009 roku do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił wykonawca ComArch S.A. wskazując,że zamawiający powinien uwzględnić
wszystkie zarzuty zawarte w proteście i dokonaćmodyfikacji ogłoszenia o zamówieniu
poprzez dopuszczenie posiadania certyfikatów równoważnych wraz z jednoczesnym
wskazaniem parametrów równoważności.
Pismem z dnia 23 czerwca 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że na zamawiającym spoczywa obowiązek sprecyzowania wymagańodnoszących siędo
kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy. Formułując je zamawiający ma obowiązek
uwzględnić
charakter
przedmiotu
zamówienia,
osiągnięcie
celu
gospodarczego
przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskaćprodukt wysokiej jakości
przy wykorzystaniu adekwatnychśrodków publicznych. Zdaniem zamawiającego nie
nastąpiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji, ponieważtak określony warunek może
byćspełniony przez większąilośćwykonawców niżprzy zastosowaniu wymagań
sugerowanych przez protestującego.
Zamawiający
podniósł,że
ustalenie
wygórowanych
wymagań
dla
personelu,
nieuzasadnionych potrzebami zarówno technicznymi, jak i merytorycznymi przedmiotu
zamówienia narażałoby zamawiającego na poniesienie nadmiernych kosztów finansowych i
nie byłoby zasadne z punktu wydatkowaniaśrodków publicznych i nie gwarantowałoby
wyższej jakości produktu finalnego.
Mając na względzie, iżsystem EMCS PL będzie budowany na bazie istniejącego krajowego
systemu BACHUS zamawiający ustalił minimalne wymagania dla członków zespołu
projektowego po stronie wykonawcy, pozostające wścisłym związku z technicznymi
komponentami rozbudowywanego systemu. Specyfika bazowego systemu wymaga wysokiej
specjalizacji w ramachściśle określonych zagadnień, które odpowiadająsystemowi szkoleń
wymienionych przez zamawiającego w wymaganiach.
Zamawiający stwierdził,że nie może uznać,że brakściśle określonejścieżki dochodzenia do
konkretnego certyfikatu gwarantuje posiadanie wymaganych kompetencji. Stąd wymaganie
ze strony zamawiającego specjalistycznych szkoleń, jakoźródła wiedzy niezbędnej do
realizacji przedmiotu zamówienia na wysokim poziomie jakościowym. Tym niemniej
akceptowane będąegzaminy, certyfikaty i tytuły, których zakres zagadnieńokreślony przez
certyfikującego zawiera wymagane przez zamawiającego szkolenia.
Zamawiający powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wydany w sprawie KIO/UZP
640/08, gdzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że wykonawca nie ma praważądaćod
zamawiającego rezygnacji z założonych parametrów jakościowych, np. poprzez zgodęna
wykorzystanie do realizacji przedmiotu zamówienia specjalistów o wygórowanych
kwalifikacjach, nieadekwatnych do potrzeb wymaganych przy realizacji konkretnego
przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 2 lipca 2009 roku złożonym w placówce pocztowej operatora publicznego w
tym samym dniu wykonawca ComArch S.A. złożył wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty zawarte w proteście oraz w
przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Skład orzekający Izby na rozprawie z udziałem właściwie umocowanych
pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważył stanowiska stron złożone do akt sprawy, ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięposiada interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków odwoławczych w niniejszym
postępowaniu.
Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca ubiegający sięo udzielenie
zamówienia powinien posiadaćodpowiedniąwiedzęi doświadczenie, a także dysponować
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - sąto warunki
niezbędne z punktu widzenia należytego wykonania zamówienia. Zamawiający konkretyzuje
warunek posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, dysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, odnosząc go do
zamawianych dostaw, usług i robót budowlanych - zwykłych (których można oczekiwaćw
stosunkach danego rodzaju) i specjalnych (związanych ze szczególnymi wymaganiami
realizacji danego zamówienia) cechświadczenia, jakie będąprzedmiotem umowy.
Wymóg posiadania odpowiedniej wiedzy wiąże siębezpośrednio z dysponowaniem
przez wykonawców odpowiednim know-how, znajomościątechnologii czy metodologii, w
jakiej wykonane ma byćzamówienie itp., oraz wiedzą(kwalifikacjami) osób, które
bezpośrednio będąwykonywaćzamówienie. Przez odpowiednie kwalifikacje należy
rozumiećzarówno niezbędne uprawnienia do dokonywania danych czynności (gdy ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, np. uprawnienia biegłego rewidenta), jak i
posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia osób wykonujących określone czynności.
Ustawa
w
zakresie
merytorycznego
kształtowania
warunków
pozostawia
zamawiającemu pewnąswobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego
kształtowania warunków, aby zagwarantowaćdostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do
jego wykonania. Na etapie ich określania przez zamawiającego może bowiem dojśćdo
próby ograniczenia konkurencji przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę
zapewnienia,że zamówienie będzie wykonywaćwykonawca wiarygodny i zdolny do jego
realizacji.
W ocenie Izby sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w taki sposób,że
wykonawcy winni wykazaćsięukończeniem konkretnych szkoleń, jest nieuprawnione w
sytuacji, gdy na rynku dostępne sąinne szkolenia o takim samym zakresie, jak wymagany
przez zamawiającego. Oczywiście ustawa nie ustanawia dla zamawiającego zakazu
posłużenia sięnazwąkonkretnego szkolenia w celu doprecyzowania wymogów stawianych
wykonawcom, niemniej jednak nakazuje dopuścićkonkurencjępomiędzy wykonawcami
mogącymi spełnićpostawione wymogi w odniesieniu do zakresu wymaganych uprawnień.
Jednakowożnależy zgodzićsięz zamawiającym, iżformułując warunki udziału w
postępowaniu, ma obowiązek uwzględnićcharakter przedmiotu zamówienia i osiągnięcie
celu gospodarczego przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskać
produkt wysokiej jakości. Należy więc miećna względzie, iżna rynku dostępne sąszkolenia
o różnym poziomie jakości. Nie można zatem założyć,że ukończenie jakiegokolwiek
szkolenia o takim samym zakresie jak wymagany przez zamawiającego jest równoznaczne z
uzyskaniem odpowiednich kompetencji. W ocenie Izby zapewnienie takie daje dopiero
ukończenie szkolenia autoryzowanego. Tym samymżądanie ukończenia takiego szkolenia
uznaćnależy za celowe i zasadne.
Biorąc powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
