rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 937/09
KIO/UZP 937/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Jankowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Jankowska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wojskowe Zakłady Elektroniczne S.A. w Zielonce, ul. 1-go Maja 1, 05-220
Zielonka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska
148/150, 02-624 Warszawa, protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
przez Wojskowe Zakłady Elektroniczne S.A. w Zielonce, ul. 1-go Maja 1, 05-220
Zielonka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Policji, ul. Puławska
148/150, 02-624 Warszawa, protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowe Zakłady Elektroniczne S.A. w Zielonce,
ul. 1-go Maja 1, 05-220 Zielonka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wojskowe Zakłady Elektroniczne
S.A. w Zielonce, ul. 1-go Maja 1, 05-220 Zielonka;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wojskowe Zakłady Elektroniczne S.A. w Zielonce, ul. 1-
go Maja 1, 05-220 Zielonka na rzecz Komendy Głównej Policji, ul.
Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wojskowych
Zakładów
Elektronicznych S.A. w Zielonce, ul. 1-go Maja 1, 05-220 Zielonka.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Wojskowe Zakłady Elektroniczne S.A. w Zielonce, zwane
dalej
„Odwołującym”,
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na „Dostawę35 sztuk samochodów osobowych oznakowanych o podwyższonych
parametrach wyposażonych w mobilny terminal dostępowy do baz danych”, prowadzonego
przez KomendęGłównąPolicji, zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. Stosownie
do przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez
merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że pod złożonym do
Zamawiającego w dniu 15 czerwca 2009 r. protestem podpisał sięPan Edwardś. – Prezes
Zarządu Odwołującego. Zgodnie odpisem z KRS załączonym do odwołania aktualnym na
dzień17 czerwca 2009 r. oraz odpisem z KRS załączonym do oferty Odwołującego
aktualnym na dzień24 marca 2009 r., Pan Edwardś. nie był jednodobowo upoważniony do
działania w imieniu Odwołującego. Powyższy stan ujawniony w KRS – jak oświadczył na
posiedzeniu Izby Odwołujący – był równieżaktualny na dzień15 czerwca 2009 r., w której to
dacie został złożony protest. Z postanowieńprzywołanych odpisów z KRS wynika
jednoznacznie,że w przypadku zarządu wieloosobowego – co w tym przypadku ma miejsce
(zarząd 3-osobowy) – dla reprezentacji Odwołującego wymagane jest współdziałanie dwóch
członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Złożenie protestu
wyłącznie przez jednego członka zarządu było zatem nieprawidłowe iświadczy o złożeniu
protestu, poprzedzającego rozpatrywane odwołanie, przez podmiot nieuprawniony.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił argumentacji Odwołującego,że Pan Edwardś.
- Prezes Zarządu Odwołującego posiadał pełnomocnictwo do składaniaśrodków ochrony
prawnej w niniejszym postępowaniu udzielone mu uchwałąZarządu z dnia 5 maja 2009 r.
Uchwała ta nie została jednak wżaden sposób przekazana Zamawiającemu na etapie
składnia protestu, jak równieżw toku postępowania odwoławczego – nie dołączono jej do
odwołania, ani teżw toku posiedzenia Izby. O braku pełnomocnictwa dla Pana Edwardaś.
do składaniaśrodków ochrony prawnejświadczyćmoże równieżdołączone do odwołania
pełnomocnictwo z dnia 24 czerwca 2009 r. dla Pana Andrzeja S. – radcy prawnego,
udzielone mu przez dwóch członków zarządu, a nie jednoosobowo przez Prezesa Zarządu
Odwołującego – Pana Edwardaś.
Skład orzekający Izby uznał również,że odwołanie zostało podpisane przez osobę
nieuprawnionąbowiem podpisał je Pan Andrzej S.- radca prawny umocowany na podstawie
przywołanego pełnomocnictwa wyłącznie do zastępstwa Odwołującego w postępowaniu
przed KrajowąIzbąOdwoławczą, działającąprzy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych.
Pełnomocnik Odwołującego zatem był upoważniony wyłącznie do występowania przed
KrajowąIzba Odwoławcząw toku posiedzenia i ewentualnie rozprawy, a nie do złożenia
odwołania, które zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp składa siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, tj. centralnego organu administracji rządowej, a nie Krajowej Izby
Odwoławczej, która przymiotu tego organu nie posiada.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty 3 600 zł, wynikającej z przepisów przywołanego
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowe Zakłady Elektroniczne S.A. w Zielonce,
ul. 1-go Maja 1, 05-220 Zielonka i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wojskowe Zakłady Elektroniczne
S.A. w Zielonce, ul. 1-go Maja 1, 05-220 Zielonka;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wojskowe Zakłady Elektroniczne S.A. w Zielonce, ul. 1-
go Maja 1, 05-220 Zielonka na rzecz Komendy Głównej Policji, ul.
Puławska 148/150, 02-624 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wojskowych
Zakładów
Elektronicznych S.A. w Zielonce, ul. 1-go Maja 1, 05-220 Zielonka.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Wojskowe Zakłady Elektroniczne S.A. w Zielonce, zwane
dalej
„Odwołującym”,
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na „Dostawę35 sztuk samochodów osobowych oznakowanych o podwyższonych
parametrach wyposażonych w mobilny terminal dostępowy do baz danych”, prowadzonego
przez KomendęGłównąPolicji, zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. Stosownie
do przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez
merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że pod złożonym do
Zamawiającego w dniu 15 czerwca 2009 r. protestem podpisał sięPan Edwardś. – Prezes
Zarządu Odwołującego. Zgodnie odpisem z KRS załączonym do odwołania aktualnym na
dzień17 czerwca 2009 r. oraz odpisem z KRS załączonym do oferty Odwołującego
aktualnym na dzień24 marca 2009 r., Pan Edwardś. nie był jednodobowo upoważniony do
działania w imieniu Odwołującego. Powyższy stan ujawniony w KRS – jak oświadczył na
posiedzeniu Izby Odwołujący – był równieżaktualny na dzień15 czerwca 2009 r., w której to
dacie został złożony protest. Z postanowieńprzywołanych odpisów z KRS wynika
jednoznacznie,że w przypadku zarządu wieloosobowego – co w tym przypadku ma miejsce
(zarząd 3-osobowy) – dla reprezentacji Odwołującego wymagane jest współdziałanie dwóch
członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Złożenie protestu
wyłącznie przez jednego członka zarządu było zatem nieprawidłowe iświadczy o złożeniu
protestu, poprzedzającego rozpatrywane odwołanie, przez podmiot nieuprawniony.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił argumentacji Odwołującego,że Pan Edwardś.
- Prezes Zarządu Odwołującego posiadał pełnomocnictwo do składaniaśrodków ochrony
prawnej w niniejszym postępowaniu udzielone mu uchwałąZarządu z dnia 5 maja 2009 r.
Uchwała ta nie została jednak wżaden sposób przekazana Zamawiającemu na etapie
składnia protestu, jak równieżw toku postępowania odwoławczego – nie dołączono jej do
odwołania, ani teżw toku posiedzenia Izby. O braku pełnomocnictwa dla Pana Edwardaś.
do składaniaśrodków ochrony prawnejświadczyćmoże równieżdołączone do odwołania
pełnomocnictwo z dnia 24 czerwca 2009 r. dla Pana Andrzeja S. – radcy prawnego,
udzielone mu przez dwóch członków zarządu, a nie jednoosobowo przez Prezesa Zarządu
Odwołującego – Pana Edwardaś.
Skład orzekający Izby uznał również,że odwołanie zostało podpisane przez osobę
nieuprawnionąbowiem podpisał je Pan Andrzej S.- radca prawny umocowany na podstawie
przywołanego pełnomocnictwa wyłącznie do zastępstwa Odwołującego w postępowaniu
przed KrajowąIzbąOdwoławczą, działającąprzy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych.
Pełnomocnik Odwołującego zatem był upoważniony wyłącznie do występowania przed
KrajowąIzba Odwoławcząw toku posiedzenia i ewentualnie rozprawy, a nie do złożenia
odwołania, które zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp składa siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, tj. centralnego organu administracji rządowej, a nie Krajowej Izby
Odwoławczej, która przymiotu tego organu nie posiada.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty 3 600 zł, wynikającej z przepisów przywołanego
rozporządzenia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
