rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 936/09
KIO/UZP 936/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane Fambud Sp. z o.o.
ul. Ścinawska 13, 56-100 Wołów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gminę Rudna Pl. Zwycięstwa 15, 59-305 Rudna
protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane Fambud Sp. z o.o.
ul. Ścinawska 13, 56-100 Wołów
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gminę Rudna Pl. Zwycięstwa 15, 59-305 Rudna
protestu z dnia 15 czerwca 2009 r.
orzeka:
KIO/UZP 936/09
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane Fambud
Sp. z o.o. ul. Ścinawska 13, 56-100 Wołów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Budowlane Fambud Sp. z o.o. ul. Ścinawska 13, 56-100 Wołów,
2)
dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budowlanego Fambud Sp. z o.o. ul. Ścinawska 13, 56-100 Wołów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rudna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę zaplecza dla sportowców przy ul. Leśnej
w Rudnej, w ramach programu – Moje boisko ORLIK 2012 na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 maja
2009 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 149050. Wartość
zamówienia została obliczona przez Zamawiającego na kwotę 391.062,19 zł,
tj. 100.864,61 euro, co potwierdza pkt 2. druku ZP-2 protokołu
postępowania oraz pismo Zamawiającego do Urzędu Zamówień Publicznych
z 10 lipca 2009 r.
12 czerwca 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez Z. Polański,
T. lwanicki, M. Lajter, Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Handlowo–Usługowe
PIL–BUD sp.j. z siedzibą w Rudnej. W związku z powyższym 15 czerwca 2009
r. Odwołujący wniósł protest, którego Zamawiający nie rozstrzygnął, zatem,
KIO/UZP 936/09
zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, protest ten
uznaje się za oddalony. Od tego rozstrzygnięcia 30 czerwca 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowy wybór oferty Z. Polański,
T. lwanicki, M. Lajter, Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Handlowo–Usługowe
PIL–BUD sp.j., zwanej dalej PIL–BUD, pomimo iż oferta ta nie spełnia
minimalnych wymagań wobec wymogu wykonania co najmniej 5 robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia opisany w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co winno skutkować odrzuceniem tej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Decyzja o wyborze tej oferty narusza art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ wybór oferty najkorzystniejszej nie odbył się zgodnie
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykazując powyższe nieprawidłowości Zamawiającego przy wyborze
najkorzystniejszej oferty, Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie zarzutów podniesionych w proteście i wydanie wyroku
nakazującego unieważnienie wszystkich wadliwych czynności związanych
z wyborem wykonawcy przedmiotu zamówienia:
a) unieważnienie decyzji o wyborze oferty PIL–BUD,
b) powtórzenie czynności badania i oceny oferty PIL–BUD pod względem
spełnienia wymogów zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwzględnieniem przytoczonych powyżej okoliczności, faktów
i dokumentów,
c) odrzucenie oferty PIL–BUD jako nie spełniającej wymogów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
d) przystąpienie do ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. obciążenie Zamawiającego wszelkimi kosztami wynikającymi z tytułu
postępowania odwoławczego.
KIO/UZP 936/09
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń złożonych
podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie podlega odrzuceniu.
Jak wynika z treści protestu i odwołania, Odwołujący kwestionuje
prawidłowość decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie na tę czynność Zamawiającego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych. Stosownie do przywołanych przepisów odwołanie podlega
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są roboty budowlane,
co potwierdza opis przedmiotu zamówienia oraz treść ogłoszenia
o zamówieniu zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zgodnie
z § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które zostało
wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, do
zamówień na roboty budowlane wartość tego progu wynosi równowartość
kwoty 5.150.000 euro. Wartość szacunkowa niniejszego zamówienia
publicznego wynosi 391.062,19 zł, co stanowi równowartość 100.864,61
euro. Bezsprzecznie zatem ustalona przez Zamawiającego wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza 5.150.000 euro.
Dla zamówień o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Prawo
zamówień publicznych ograniczył prawo do wnoszenia odwołań wyłącznie do:
KIO/UZP 936/09
1.
wyboru trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę,
2.
opisu przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3.
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
4.
odrzucenia oferty wykonawcy.
Przy tym, jak wynika z treści uzasadnienia projektu ustawy wprowadzającej
powyższy przepis, punkt 3. i 4. dotyczą wyłącznie wykluczenia lub
odrzucenia oferty wykonawcy odwołującego się, a więc kiedy czynność
zamawiającego bezpośrednio godzi w jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia, czyli wobec jego własnego wykluczenia lub odrzucenia jego
oferty.
Uwzględniając więc okoliczność, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie
dotyczą czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania.
KIO/UZP 936/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO/UZP 936/09
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane Fambud
Sp. z o.o. ul. Ścinawska 13, 56-100 Wołów i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Budowlane Fambud Sp. z o.o. ul. Ścinawska 13, 56-100 Wołów,
2)
dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budowlanego Fambud Sp. z o.o. ul. Ścinawska 13, 56-100 Wołów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rudna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę zaplecza dla sportowców przy ul. Leśnej
w Rudnej, w ramach programu – Moje boisko ORLIK 2012 na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 maja
2009 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 149050. Wartość
zamówienia została obliczona przez Zamawiającego na kwotę 391.062,19 zł,
tj. 100.864,61 euro, co potwierdza pkt 2. druku ZP-2 protokołu
postępowania oraz pismo Zamawiającego do Urzędu Zamówień Publicznych
z 10 lipca 2009 r.
12 czerwca 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez Z. Polański,
T. lwanicki, M. Lajter, Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Handlowo–Usługowe
PIL–BUD sp.j. z siedzibą w Rudnej. W związku z powyższym 15 czerwca 2009
r. Odwołujący wniósł protest, którego Zamawiający nie rozstrzygnął, zatem,
KIO/UZP 936/09
zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, protest ten
uznaje się za oddalony. Od tego rozstrzygnięcia 30 czerwca 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowy wybór oferty Z. Polański,
T. lwanicki, M. Lajter, Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Handlowo–Usługowe
PIL–BUD sp.j., zwanej dalej PIL–BUD, pomimo iż oferta ta nie spełnia
minimalnych wymagań wobec wymogu wykonania co najmniej 5 robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia opisany w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co winno skutkować odrzuceniem tej oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Decyzja o wyborze tej oferty narusza art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ wybór oferty najkorzystniejszej nie odbył się zgodnie
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykazując powyższe nieprawidłowości Zamawiającego przy wyborze
najkorzystniejszej oferty, Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie zarzutów podniesionych w proteście i wydanie wyroku
nakazującego unieważnienie wszystkich wadliwych czynności związanych
z wyborem wykonawcy przedmiotu zamówienia:
a) unieważnienie decyzji o wyborze oferty PIL–BUD,
b) powtórzenie czynności badania i oceny oferty PIL–BUD pod względem
spełnienia wymogów zawartych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwzględnieniem przytoczonych powyżej okoliczności, faktów
i dokumentów,
c) odrzucenie oferty PIL–BUD jako nie spełniającej wymogów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
d) przystąpienie do ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. obciążenie Zamawiającego wszelkimi kosztami wynikającymi z tytułu
postępowania odwoławczego.
KIO/UZP 936/09
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń złożonych
podczas posiedzenia skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie podlega odrzuceniu.
Jak wynika z treści protestu i odwołania, Odwołujący kwestionuje
prawidłowość decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie na tę czynność Zamawiającego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych. Stosownie do przywołanych przepisów odwołanie podlega
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są roboty budowlane,
co potwierdza opis przedmiotu zamówienia oraz treść ogłoszenia
o zamówieniu zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zgodnie
z § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które zostało
wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, do
zamówień na roboty budowlane wartość tego progu wynosi równowartość
kwoty 5.150.000 euro. Wartość szacunkowa niniejszego zamówienia
publicznego wynosi 391.062,19 zł, co stanowi równowartość 100.864,61
euro. Bezsprzecznie zatem ustalona przez Zamawiającego wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza 5.150.000 euro.
Dla zamówień o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Prawo
zamówień publicznych ograniczył prawo do wnoszenia odwołań wyłącznie do:
KIO/UZP 936/09
1.
wyboru trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę,
2.
opisu przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3.
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
4.
odrzucenia oferty wykonawcy.
Przy tym, jak wynika z treści uzasadnienia projektu ustawy wprowadzającej
powyższy przepis, punkt 3. i 4. dotyczą wyłącznie wykluczenia lub
odrzucenia oferty wykonawcy odwołującego się, a więc kiedy czynność
zamawiającego bezpośrednio godzi w jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia, czyli wobec jego własnego wykluczenia lub odrzucenia jego
oferty.
Uwzględniając więc okoliczność, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie
dotyczą czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania.
KIO/UZP 936/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
