rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 927 /09
KIO/UZP 927 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrdowicz Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Anna Majstrdowicz Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ,,Inter Serwis – Technika’’ Sp. z o.o. ul. Marsa 56, 04-242 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej ul.
Karowa 2, 00-315 Warszawa protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale
Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis
Sp. z o.o. ul. Ślężna 118 53-11 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz
ISS Facility Services Sp. z o. o.
ul. Jordanowska 2A, 04-204 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez ,,Inter Serwis – Technika’’ Sp. z o.o. ul. Marsa 56, 04-242 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej ul.
Karowa 2, 00-315 Warszawa protestu z dnia 18 czerwca 2009 r.
przy udziale
Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis
Sp. z o.o. ul. Ślężna 118 53-11 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się
oraz
ISS Facility Services Sp. z o. o.
ul. Jordanowska 2A, 04-204 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej
ul. Karowa 2, 00-315 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ,,Inter Serwis – Technika’’ Sp. z
o.o. ul. Marsa 56, 04-242 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Kliniczny im. Ks.
Anny Mazowieckiej ul. Karowa 2, 00-315 Warszawa na rzecz ,,Inter -
Serwis Technika’’ Sp. z o.o. ul. Marsa 56, 04-242 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inter Serwis Technika Sp. z o.o. ul.
Marsa 56, 04-242 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej (zwany dalej Zamawiającym) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości wraz z obsługą
sanitarnąszpitala w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z późn.
zm.), zwanej dalej ustawą, wszczęte na podstawie ogłoszenia opublikowanego w dniu 31
marca 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 62 - 089340.
W dniu 8 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
ISS Facility Services sp. z o.o.
W dniu 18 czerwca 2009 r. wykonawca ,,Inter - Serwis Technika’’ sp. z o. o. wniósł protest.
W proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 38 ust. 4a, art. 83 ust.1, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt. 7
w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 oraz w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. W proteście
podniósł następująceżądania:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy ISS Facility Services
sp. z o.o.
- wykluczenie wybranego Wykonawcy: lSS Facility Services sp. z o.o. na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy
- dokonanie ponownej oceny oferty Protestującego, Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i
Hospital Serwis sp. z o.o. oraz Wykonawcy: ISS Facility Services sp. z o.o. w podkryterium
ocena techniczna,
- dokonanie ponownej oceny ofert wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie
- unieważnienie postępowania na podstawie przepisu art. 97 ust.1 pkt. 7 w związku z art.146
ust. 6 ustawy.
I. W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał, iżwybrany w tym postępowaniu
wykonawca powinien zostaćwykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy,
gdyżnie złożył w ofercie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wymagał przedłożenia w ofercie wykazu osób wyznaczonych do wykonania
zamówienia w formie załącznika nr 8 wraz z dokumentami stwierdzającymi,że te osoby
posiadająwymagane uprawnienia w zakresie wykonywanych przez nie czynności.
Wybrany Wykonawca w wykazie w pkt. 1 wymienił paniąAgnieszkęK., lecz nie przedstawiłżadnych dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe. Ponadto w wykazie w pkt. 2
wymienił pana Piotra G., nie podał jednak w tabeli w stosunku do tej osobyżądanych przez
Zamawiającego informacji dotyczących wykształcenia i doświadczenia. Wykonawca nie
potwierdził równieżuprawnieńtej osoby do obsługi sterylizatorów do 0,25 MPa (wbrew
wymaganiom zawartym w odpowiedziach Zamawiającego wynikających z pisma nr
L.dz.SKI1216IDPUB/OS/09 z dnia 06.04.2009r.).
Ponadto wskazał, iżwybrany Wykonawca nie przedstawił polisy, z której wynikałoby,że
obejmuje ona odpowiedzialnośćdeliktową. Ponadto z treści certyfikatu nr 6 wynika,że
współubezpieczonym jest równieżspółka Gastropol Group sp. z o.o., która nie występuje w
niniejszym postępowaniu, a tym samym wykonawca ten nie wykazał samodzielnego
posiadania zdolnośćfinansowej i ekonomicznej do realizacji przedmiotu zamówienia.
Protestujący podniósł także,że oferta wybranego Wykonawcy została przez Zamawiającego
wadliwie oceniona w podkryterium ocena techniczna. Ocena oferty została dokonana
arbitralnie przez członków komisji przetargowej w oparciu o nieistniejące w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia kryterium oceny ofert, w tym w szczególności zastosowanie
przy ocenie sprzętu jedynie kryterium ilości, gdy w SIWZ była wskazana jako kryterium
wartośćjakości.
II. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust.1 ustawy poprzez
ocenęjego oferty w sposób nierzetelny w podkryterium oceny technicznej. Podniósł, iż
wskazane w protokole z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 04.06.2009 r. braki w
ofercie Protestującego skutkujące obniżonąocenąw kryterium ocena techniczna, nie
znajdująodzwierciedlenia w wymaganiach określonych przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnieniach
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaśwskazane elementy oferty oceniane
były w oparciu o bliżej nieokreślony regulamin wewnętrzny pracy komisji przetargowej
zamawiającego, nie stanowiący części specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
III. Protestujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 38 ust. 4a pkt
2 ustawy skutkujący w jego ocenie nieważnościąpostępowania na podstawie przepisu art.
97 ust. 1 pkt. 7 ustawy w zw. z art.146 ust.6 ustawy poprzez niezastosowanie siędo
procedury wskazanej w tym przepisie w sytuacji rozszerzenia po ogłoszeniu zakresu
wymaganych dokumentów oświadectwo kwalifikacyjne uprawniające do wykonywania pracy
na stanowisku eksploatacja w zakresie obsługi urządzeń, instalacji i sieci w Grupie 2. W
dniu 06.04.2009r. Zamawiający udzielając wyjaśnień(pismo z dnia 06.04.2009r.) rozszerzył
zakres wymaganych dokumentów o wskazany dokument.
IV. Protestujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 83 ust. 1
ustawy poprzez dopuszczenie możliwości składania ofert wariantowych, gdy nie
przewidywała tego treśćogłoszenia oraz siwz. Tymczasem z treści udzielonych odpowiedzi z
dnia 23.04.2009r. (pismo Zamawiającego nr L.dz.SK/0776/DPUB/OS/09 z dnia 23.04.2009r.)
na pytanie nr 10, 11, 13, 14 i 15 wynika,że Zamawiający zezwala na składanie ofert
wariantowych, gdyżoczekuje od Wykonawców ich własnych propozycji dotyczących wizji
organizacji pracy i technologii. W rezultacie wobec braku precyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia według zasad przewidzianych w art. 29 ust.1 i 2 ustawy oraz braku
jednoznacznego stanowiska Zamawiającego co do zakresu przedmiotu zamówienia,
Wykonawcy złożyli w postępowaniu oferty, które nie mogąbyćze sobąporównane. Powołał
sięna wyrok ZA z dnia 7 czerwca 2006 r. (UZP/ZO/O-1600/06) wskazujący na konieczność
sprecyzowania przez Zamawiającego sposobu oceny ofert w sytuacji dopuszczenia
możliwości składania ofert wariantowych bądźrównoważnych.
V. Protestujący podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 oraz art.36 ust.1 pkt 13
ustawy poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o sposób oceny, który nie został opisany w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający opisał wyłącznie podstawowe
kryteria, gdy faktycznie przewidział ocenęwedług szeregu szczegółowych podkryteriów i tym
podkryterium przyznał określonąwagę. Wskazał, iżwiedza wykonawców w zakresie
ustalonego przez Zamawiającego sposobu oceny ofert ma niepodważalne znaczenie, jeśli
chodzi o sposób przygotowania ofert, w szczególności dla zachowania zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie konwalidujątego wyjaśnienia
Zamawiającego w tym zakresie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśnienia
Zamawiającego sąniepełne oraz powodująniedozwolonąprzepisami ustawy zmianę
postanowieńspecyfikacji w zakresie kryteriów oceny ofert, co nastąpiło poprzez ich
uszczegółowienie oraz opisanie sposobu oceny ofert. Powołał sięna wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 31 lipca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 736/08 stanowiący o nieważności
urnowy w sprawie zamówienia w przypadku rażącego naruszenia oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 26 czerwca 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest wykonawcy ,,Inter - Serwis
Technika’’ sp. z o. o. poprzez jego oddalenie. Wskazał, iżprotestujący wykonawca nie ma
interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, którego oferta według oceny
Zamawiającego jest na trzecim miejscu nie podnosząc zarzutów odnośnie oferty
bezpośrednio go wyprzedzającej tj. oferty Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o. o. i Hospital
Serwis sp. z o. o. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający stwierdził, iżnie naruszył
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wszyscy wykonawcy
zostali ocenieni według tych samych kryteriów, a zarzuty co do kryteriów oceny ofert są
podnoszone po terminie.
Zamawiający podniósł, iżzarzut naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy jest bezpodstawny,
gdyżw ofercie ISS ISS Facility Services sp.z o.o. znajdująsięzgodnie z wymogiem pkt.V.4
lit. a i b SIWZ) kopie odpowiednich uprawnieńosoby uprawnionej do czynności opisanych w
siwz. Zarzut braku niepodania w ofercie tego wykonawcy informacji o Panu Piotrze G. nie
może byćrozpatrywany, gdyżZamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 wezwał wykonawcę
do uzupełnienia brakującego dokumentu, zaśwykonawca go uzupełnił. Wykonawca wskazał
w swojej ofercie osobę, która posiada minimum roczne doświadczenie w nadzorze przy
utrzymaniu czystości w jednostkach służby zdrowia, zaśw siwz nie było wymogu
przedstawienia dokumentu to potwierdzającego. Nie było także potrzeby składania
dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe Pani Agnieszki K., zaśinformacje
dotyczące doświadczenia w charakterze osoby nadzorującej zostały zawarte w wykazie osób
wyznaczonych do wykonania zamówienia w kolumnie ,,Wykształcenie i doświadczenie".
Zamawiający stwierdził, iżzarzut dotyczący nieposiadania polisy od odpowiedzialności
deliktowej równieżjest chybiony, gdyżprzedstawiona w ofercie polisa spełnia postawione
przez zamawiającego wymagania posiadania ubezpieczenia od swojej działalności, zaśon
nie wskazywał zakresu ubezpieczenia, które powinien posiadaćWykonawca w
przedmiotowym postępowaniu.
Stwierdził, iżzarzuty dotyczące nieprawidłowości oceny ofert w kryterium "ocena
techniczna", nieprecyzyjności kryteriów oraz dokonanie oceny według takich kryteriów są
podnoszone po terminie. Zarzuty te należało podnieśćna etapie możliwości oprotestowania
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, czego Protestujący nie uczynił, a na
wezwanie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesionych protestów.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 a pkt 2 Zamawiający wskazał, iżzarzut ten jest
złożony po terminie. Ponadto Zamawiający nie naruszył wżaden sposób równego
traktowania wykonawców, zaśjego wyjaśnienia z dnia 6 kwietnia 2009 r. jedynie
sprecyzowały warunek dotyczący uprawnieńwymaganych jużna etapie ogłoszenia.
Zamawiający w siwz nie dopuścił możliwości składania ofert wariantowych i nie można tego
wywnioskowaćz wyjaśnieńZamawiającego dotyczących treści siwz.
W ocenie Zamawiającego nie zachodziżadna przesłanka, aby postępowanie było obarczone
wadą, która powodowałaby nieważnośćpostępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7 w
związku z art. 146 ust. 6 ustawy. Ponadto Zamawiający wskazał na brak konsekwencji w
stawianych zarzutach iżądaniach Protestującego, gdyżz jednej stronyżąda on wykluczenia
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu, a
jednocześnie wnosi o ponownąocenęoferty Protestującego oraz oferty tego wykonawcy w
kryterium ocena techniczna. Zdaniem Zamawiającegoświadczy to o uznaniu spełniania
warunków udziału przez wykonawcę, którego oferta została wybrana przez Zamawiającego.
Wykonawca ,,Inter - Serwis Technika’’ sp. z o. o. nie zgodził sięze stanowiskiem
Zamawiającego zaprezentowanym w rozstrzygnięciu protestu. W dniu 6 lipca 2009 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście, a także uzasadnienie faktyczne i prawne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym ofertę odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutów wskazanych w proteście i odwołaniu dotyczących m.in. sposobu
oceny ofert przez Zamawiającego niezgodnie z kryteriami zawartymi w siwz, oznaczałoby dla
odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji (85,07 pkt).
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art.91 w zw. z art. 36 ust.1 pkt 13
ustawy poprzez dokonanie oceny w sposób niezgodny z przyjętymi kryteriami zawartymi w
siwz. Zamawiający w rozdziale XV ,, Kryteria i zasady oceny ofert’’ zamieścił kryterium
ceny oferty – 50 % oraz kryterium oceny technicznej - 50%. Ocena ta miała byćdokonana na
podstawie dołączonych do oferty dokumentów określających:
1. Oferowany sprzęt potrzebny do wykonania usługi przedmiotu zamówienia będący do
dyspozycji szpitala (24 ha) (ile i jaki) - max 20 pkt
2. Ilośćzatrudnionych osób z podziałem dla poszczególnych jednostek - max 45 pkt
3. Plan pracy i podziału obowiązków z uwzględnieniem serwisu i transportu
wewnętrznego z godnie z podziałem funkcjonalnym szpitala - max 30 pkt
4. Plan realizacji kontroli zadań- max 5 pkt.’’
Zamawiający w siwz wskazał, iż,,oferty będąoceniane w odniesieniu do najkorzystniejszych
warunków przedstawionych przez wykonawców z każdego kryterium. Oferta wypełniająca w
najwyższym stopniu wymagania określone w każdym kryterium otrzyma maksymalnąilość
punktów. Pozostałym ofertom, wypełniającym wymagania kryterialne przypisana zostanie
odpowiednio mniejsza ( proporcjonalnie mniejsza) ilośćpunktów’’.
Zamawiający oceniając oferty oparł sięna innych podkryteriach w ramach kryterium
określonego w siwz w rozdziale XV pkt 1-4. Protokół z posiedzenia komisji przetargowej z
dnia 4 czerwca 2009 r. i załącznik nr 1 do tego protokołu wskazuje na to, iżzamawiający
oceniając oferty w zakresie oferowanego sprzętu dokonał podziału tego sprzętu w sposób
który nie był przewidziany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przyjmując tym
samym dodatkowe kryteria oceny ofert. Zamawiający podzielił sprzęt m.in. na sprzęt do prac
wewnątrz szpitala (sprzęt zmechanizowany, systemy mopowe, mopy, wózki serwisowe,
wózki transportowe), sprzęt do prac zewnętrznych (odśnieżarki, odkurzacze do liści, taczki,
inny sprzęt) i na podstawie tego podziału dokonywał oceny w sposób przyjęty przez
członków komisji przetargowej, który to sposób oceny nie wynikał z treści siwz. Większości
wykonawcom były odejmowane punkty m.in. za systemy mopowe, których definicja nie była
podana w treści siwz. Z powyższego protokołu wynika także, iżkomisja nie dokonała oceny
sprzętu do prac zewnętrznych, natomiast przewidziała w załączniku nr 1 do protokołu
miejsce na tąocenę.
W ramach kryterium ,,ilośćosób zatrudnionych z podziałem na poszczególne jednostki’’
zamawiający nie dokonał podziału ilości pracowników na poszczególne jednostki
organizacyjne pomimo postanowienia siwz w rozdz. XV.
Z załącznika nr 2 do protokołu z dnia 4 czerwca 2009 r. wynika także, iżkomisja
przetargowa w ramach kryterium ,,plan pracy i podział obowiązków z uwzględnieniem
serwisu i transportu wewnętrznego zgodnie z podziałem funkcjonalnym szpitala‘’
wprowadziła szczegółowy sposób oceny ofert poprzez podział powierzchni na cztery
obszary: medyczny, administracyjny, transport oraz serwis wprowadzając punktację, która
nie była przewidziana w siwz oraz odejmując punkty poszczególnym wykonawcom w ramach
poszczególnych obszarów , czego siwz także nie przewidywała.
W ramach kryterium ,,plan kontroli realizacji zadań‘’ komisja przetargowa jednakowo oceniła
plan kontroli i realizacji zadańprzedstawiony przez wykonawców przyznając im jednakową
ilośćpunktów, zaśz indywidualnego charakteru tego dokumentu wynika, iżplany kontroli
przez nich przedstawione były zróżnicowane.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iżprotokół z dnia 4 czerwca 2009 r. zawiera błąd. Izba
stwierdziła, iżw pkt III tego protokołu w zapisie dotyczącym kryterium ,,plan pracy i podziału
obowiązków z uwzględnieniem serwisu i transportu wewnętrznego – max 30 pkt’’ komisja
błędnie przyznawała punkty przyjmując jako wartośćmaksymalną34 punktów, podczas gdy
w siwz w zakresie tego kryterium jako maksymalnąpunktacjęZamawiający przewidział 30
punktów.
Skład orzekający Izby nie przyjął za słuszne wyjaśnieńpełnomocnika zamawiającego
złożonych na rozprawie, iżprotokół komisji przetargowej z dnia 4 czerwca 2009 r. miał
znaczenie poglądowe dla dokonania oceny ofert w dniu 8 czerwca 2009 r. Adnotacja
znajdująca sięw protokole z dnia 8 czerwca 2009 r. o treści: ,, uzasadnienie do przyznanej
ofertom punktacji zawiera protokół oraz załączniki do protokołu z posiedzenia komisji z dnia
04/06/2009’’świadczy o tym, iżprotokół ten był podstawądo dokonania oceny ofert w dniu 8
czerwca 2009 r.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził także w ramach zarzutu
dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 ustawy, iżZamawiający
naruszył także ust. 3 tego przepisu wskazując jako kryteria właściwości podmiotowe tego
wykonawcy tj. jego wiarygodnośćtechnicznąpoprzez ocenęsprzętu.
Potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 3 ustawy,
gdyżWykonawca lSS Facility Services sp. z o.o nie spełnił wymagania określonego w
rozdz.V pkt 5 siwz posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z
wykonywana działalnością, która obejmuje działalnośćcywilnąkontraktowąi deliktową.
Przedstawiony na stronie 24 i 25 oferty tego wykonawcy certyfikat nr 6 wystawiony przez
AIG Europe S.A. nie potwierdził ww. wymagania Zamawiającego tj. posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności deliktowej.
Potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.83 ust.1 ustawy
w zw. z art.41 pkt 5 oraz art.36 ust. 2 pkt. 4 ustawy poprzez dopuszczenie możliwości
składania ofert wariantowych, gdy nie przewidywało tego ogłoszenie oraz specyfikacja
istotnych warunków zamówienia. Z treści odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego w
dniu 23.04.2009 r. na pytania wykonawców wynika bowiem, iżwykonawcy mają
zaproponowaćwłasne propozycje dotyczące wizji organizacji pracy i technologii.
W ocenie Izby ww. naruszenia ustawy, w szczególności określenia jako kryterium
potencjału technicznego poprzez ocenęsprzętu, dokonywanie oceny ofert na podstawie
kryteriów nie określonych w siwz powodują, iżzaistniała przesłanka do unieważnienia przez
Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1
pkt 5 i 6 ustawy. Zdaniem Izby wskazane powyżej naruszenie przepisów ustawy miało
wpływ na wynik postępowania i skutkowało wyborem najkorzystniejszej oferty z rażącym
naruszeniem ww. przepisów ustawy. Z uwagi na rangęnaruszonych przepisów, chociażby
naruszenie przepisu art.91 ust.1 i 3 ustawy Izba uznała, iżprzedmiotowe postępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający w rozdz. V pkt 4 wymagał od wykonawców dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, w szczególności jednej osoby z minimum rocznym
doświadczeniem w charakterze osoby nadzorującej realizacjęusługi utrzymania czystości w
jednostkach służby zdrowia oraz jednej osoby posiadającąuprawnienia do odkażania i
utylizacji resztek badanego materiału metoda pary wodnej pod ciśnieniem. Wykonawca lSS
Facility Services sp. z o.o spełnił te wymagania poprzez zamieszczenie w wykazie osób
Pani Agnieszki K. i Piotra G. oraz na wezwanie zamawiającego przedstawił uzupełniony
wykazu pismem z dnia 28.05.2009 r. o informacje dotyczące wykształcenia i doświadczenia
Pana Piotra G.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.38 ust.4 a pkt 2
ustawy. Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia 2009 r. stwierdził, iżwymaga, aby
osoba, która będzie zajmowała sięodkażaniem i utylizacjąresztek badanego materiału
metodąpary wodnej pod ciśnieniem posiadałaświadectwo kwalifikacyjne uprawniające do
wykonywania pracy na stanowisku eksploatacja w zakresie obsługi dla następujących
urządzeń, instalacji i sieci w grupie 2. Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego stwierdził,
iżnie wymagał tego dokumentu jako załącznika do oferty i w tym zakresie nie zmienił treści
siwz. Ponadto Krajowa Izba stwierdziła, iżOdwołującemu upłynął jużtermin na podnoszenie
zarzutów dotyczących wyjaśnieńZamawiającego z dnia 6 kwietnia 2009 r.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej
ul. Karowa 2, 00-315 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ,,Inter Serwis – Technika’’ Sp. z
o.o. ul. Marsa 56, 04-242 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Szpital Kliniczny im. Ks.
Anny Mazowieckiej ul. Karowa 2, 00-315 Warszawa na rzecz ,,Inter -
Serwis Technika’’ Sp. z o.o. ul. Marsa 56, 04-242 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Inter Serwis Technika Sp. z o.o. ul.
Marsa 56, 04-242 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej (zwany dalej Zamawiającym) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości wraz z obsługą
sanitarnąszpitala w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z późn.
zm.), zwanej dalej ustawą, wszczęte na podstawie ogłoszenia opublikowanego w dniu 31
marca 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 62 - 089340.
W dniu 8 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
ISS Facility Services sp. z o.o.
W dniu 18 czerwca 2009 r. wykonawca ,,Inter - Serwis Technika’’ sp. z o. o. wniósł protest.
W proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 38 ust. 4a, art. 83 ust.1, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt. 7
w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 oraz w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy. W proteście
podniósł następująceżądania:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy ISS Facility Services
sp. z o.o.
- wykluczenie wybranego Wykonawcy: lSS Facility Services sp. z o.o. na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy
- dokonanie ponownej oceny oferty Protestującego, Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i
Hospital Serwis sp. z o.o. oraz Wykonawcy: ISS Facility Services sp. z o.o. w podkryterium
ocena techniczna,
- dokonanie ponownej oceny ofert wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie
- unieważnienie postępowania na podstawie przepisu art. 97 ust.1 pkt. 7 w związku z art.146
ust. 6 ustawy.
I. W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał, iżwybrany w tym postępowaniu
wykonawca powinien zostaćwykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy,
gdyżnie złożył w ofercie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający wymagał przedłożenia w ofercie wykazu osób wyznaczonych do wykonania
zamówienia w formie załącznika nr 8 wraz z dokumentami stwierdzającymi,że te osoby
posiadająwymagane uprawnienia w zakresie wykonywanych przez nie czynności.
Wybrany Wykonawca w wykazie w pkt. 1 wymienił paniąAgnieszkęK., lecz nie przedstawiłżadnych dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe. Ponadto w wykazie w pkt. 2
wymienił pana Piotra G., nie podał jednak w tabeli w stosunku do tej osobyżądanych przez
Zamawiającego informacji dotyczących wykształcenia i doświadczenia. Wykonawca nie
potwierdził równieżuprawnieńtej osoby do obsługi sterylizatorów do 0,25 MPa (wbrew
wymaganiom zawartym w odpowiedziach Zamawiającego wynikających z pisma nr
L.dz.SKI1216IDPUB/OS/09 z dnia 06.04.2009r.).
Ponadto wskazał, iżwybrany Wykonawca nie przedstawił polisy, z której wynikałoby,że
obejmuje ona odpowiedzialnośćdeliktową. Ponadto z treści certyfikatu nr 6 wynika,że
współubezpieczonym jest równieżspółka Gastropol Group sp. z o.o., która nie występuje w
niniejszym postępowaniu, a tym samym wykonawca ten nie wykazał samodzielnego
posiadania zdolnośćfinansowej i ekonomicznej do realizacji przedmiotu zamówienia.
Protestujący podniósł także,że oferta wybranego Wykonawcy została przez Zamawiającego
wadliwie oceniona w podkryterium ocena techniczna. Ocena oferty została dokonana
arbitralnie przez członków komisji przetargowej w oparciu o nieistniejące w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia kryterium oceny ofert, w tym w szczególności zastosowanie
przy ocenie sprzętu jedynie kryterium ilości, gdy w SIWZ była wskazana jako kryterium
wartośćjakości.
II. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 91 ust.1 ustawy poprzez
ocenęjego oferty w sposób nierzetelny w podkryterium oceny technicznej. Podniósł, iż
wskazane w protokole z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 04.06.2009 r. braki w
ofercie Protestującego skutkujące obniżonąocenąw kryterium ocena techniczna, nie
znajdująodzwierciedlenia w wymaganiach określonych przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnieniach
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaśwskazane elementy oferty oceniane
były w oparciu o bliżej nieokreślony regulamin wewnętrzny pracy komisji przetargowej
zamawiającego, nie stanowiący części specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
III. Protestujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 38 ust. 4a pkt
2 ustawy skutkujący w jego ocenie nieważnościąpostępowania na podstawie przepisu art.
97 ust. 1 pkt. 7 ustawy w zw. z art.146 ust.6 ustawy poprzez niezastosowanie siędo
procedury wskazanej w tym przepisie w sytuacji rozszerzenia po ogłoszeniu zakresu
wymaganych dokumentów oświadectwo kwalifikacyjne uprawniające do wykonywania pracy
na stanowisku eksploatacja w zakresie obsługi urządzeń, instalacji i sieci w Grupie 2. W
dniu 06.04.2009r. Zamawiający udzielając wyjaśnień(pismo z dnia 06.04.2009r.) rozszerzył
zakres wymaganych dokumentów o wskazany dokument.
IV. Protestujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 83 ust. 1
ustawy poprzez dopuszczenie możliwości składania ofert wariantowych, gdy nie
przewidywała tego treśćogłoszenia oraz siwz. Tymczasem z treści udzielonych odpowiedzi z
dnia 23.04.2009r. (pismo Zamawiającego nr L.dz.SK/0776/DPUB/OS/09 z dnia 23.04.2009r.)
na pytanie nr 10, 11, 13, 14 i 15 wynika,że Zamawiający zezwala na składanie ofert
wariantowych, gdyżoczekuje od Wykonawców ich własnych propozycji dotyczących wizji
organizacji pracy i technologii. W rezultacie wobec braku precyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia według zasad przewidzianych w art. 29 ust.1 i 2 ustawy oraz braku
jednoznacznego stanowiska Zamawiającego co do zakresu przedmiotu zamówienia,
Wykonawcy złożyli w postępowaniu oferty, które nie mogąbyćze sobąporównane. Powołał
sięna wyrok ZA z dnia 7 czerwca 2006 r. (UZP/ZO/O-1600/06) wskazujący na konieczność
sprecyzowania przez Zamawiającego sposobu oceny ofert w sytuacji dopuszczenia
możliwości składania ofert wariantowych bądźrównoważnych.
V. Protestujący podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 oraz art.36 ust.1 pkt 13
ustawy poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o sposób oceny, który nie został opisany w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający opisał wyłącznie podstawowe
kryteria, gdy faktycznie przewidział ocenęwedług szeregu szczegółowych podkryteriów i tym
podkryterium przyznał określonąwagę. Wskazał, iżwiedza wykonawców w zakresie
ustalonego przez Zamawiającego sposobu oceny ofert ma niepodważalne znaczenie, jeśli
chodzi o sposób przygotowania ofert, w szczególności dla zachowania zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie konwalidujątego wyjaśnienia
Zamawiającego w tym zakresie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśnienia
Zamawiającego sąniepełne oraz powodująniedozwolonąprzepisami ustawy zmianę
postanowieńspecyfikacji w zakresie kryteriów oceny ofert, co nastąpiło poprzez ich
uszczegółowienie oraz opisanie sposobu oceny ofert. Powołał sięna wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 31 lipca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 736/08 stanowiący o nieważności
urnowy w sprawie zamówienia w przypadku rażącego naruszenia oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 26 czerwca 2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest wykonawcy ,,Inter - Serwis
Technika’’ sp. z o. o. poprzez jego oddalenie. Wskazał, iżprotestujący wykonawca nie ma
interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, którego oferta według oceny
Zamawiającego jest na trzecim miejscu nie podnosząc zarzutów odnośnie oferty
bezpośrednio go wyprzedzającej tj. oferty Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o. o. i Hospital
Serwis sp. z o. o. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający stwierdził, iżnie naruszył
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wszyscy wykonawcy
zostali ocenieni według tych samych kryteriów, a zarzuty co do kryteriów oceny ofert są
podnoszone po terminie.
Zamawiający podniósł, iżzarzut naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy jest bezpodstawny,
gdyżw ofercie ISS ISS Facility Services sp.z o.o. znajdująsięzgodnie z wymogiem pkt.V.4
lit. a i b SIWZ) kopie odpowiednich uprawnieńosoby uprawnionej do czynności opisanych w
siwz. Zarzut braku niepodania w ofercie tego wykonawcy informacji o Panu Piotrze G. nie
może byćrozpatrywany, gdyżZamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 wezwał wykonawcę
do uzupełnienia brakującego dokumentu, zaśwykonawca go uzupełnił. Wykonawca wskazał
w swojej ofercie osobę, która posiada minimum roczne doświadczenie w nadzorze przy
utrzymaniu czystości w jednostkach służby zdrowia, zaśw siwz nie było wymogu
przedstawienia dokumentu to potwierdzającego. Nie było także potrzeby składania
dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe Pani Agnieszki K., zaśinformacje
dotyczące doświadczenia w charakterze osoby nadzorującej zostały zawarte w wykazie osób
wyznaczonych do wykonania zamówienia w kolumnie ,,Wykształcenie i doświadczenie".
Zamawiający stwierdził, iżzarzut dotyczący nieposiadania polisy od odpowiedzialności
deliktowej równieżjest chybiony, gdyżprzedstawiona w ofercie polisa spełnia postawione
przez zamawiającego wymagania posiadania ubezpieczenia od swojej działalności, zaśon
nie wskazywał zakresu ubezpieczenia, które powinien posiadaćWykonawca w
przedmiotowym postępowaniu.
Stwierdził, iżzarzuty dotyczące nieprawidłowości oceny ofert w kryterium "ocena
techniczna", nieprecyzyjności kryteriów oraz dokonanie oceny według takich kryteriów są
podnoszone po terminie. Zarzuty te należało podnieśćna etapie możliwości oprotestowania
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, czego Protestujący nie uczynił, a na
wezwanie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesionych protestów.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 a pkt 2 Zamawiający wskazał, iżzarzut ten jest
złożony po terminie. Ponadto Zamawiający nie naruszył wżaden sposób równego
traktowania wykonawców, zaśjego wyjaśnienia z dnia 6 kwietnia 2009 r. jedynie
sprecyzowały warunek dotyczący uprawnieńwymaganych jużna etapie ogłoszenia.
Zamawiający w siwz nie dopuścił możliwości składania ofert wariantowych i nie można tego
wywnioskowaćz wyjaśnieńZamawiającego dotyczących treści siwz.
W ocenie Zamawiającego nie zachodziżadna przesłanka, aby postępowanie było obarczone
wadą, która powodowałaby nieważnośćpostępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7 w
związku z art. 146 ust. 6 ustawy. Ponadto Zamawiający wskazał na brak konsekwencji w
stawianych zarzutach iżądaniach Protestującego, gdyżz jednej stronyżąda on wykluczenia
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu, a
jednocześnie wnosi o ponownąocenęoferty Protestującego oraz oferty tego wykonawcy w
kryterium ocena techniczna. Zdaniem Zamawiającegoświadczy to o uznaniu spełniania
warunków udziału przez wykonawcę, którego oferta została wybrana przez Zamawiającego.
Wykonawca ,,Inter - Serwis Technika’’ sp. z o. o. nie zgodził sięze stanowiskiem
Zamawiającego zaprezentowanym w rozstrzygnięciu protestu. W dniu 6 lipca 2009 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście, a także uzasadnienie faktyczne i prawne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym ofertę odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutów wskazanych w proteście i odwołaniu dotyczących m.in. sposobu
oceny ofert przez Zamawiającego niezgodnie z kryteriami zawartymi w siwz, oznaczałoby dla
odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji (85,07 pkt).
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut naruszenia przez zamawiającego art.91 w zw. z art. 36 ust.1 pkt 13
ustawy poprzez dokonanie oceny w sposób niezgodny z przyjętymi kryteriami zawartymi w
siwz. Zamawiający w rozdziale XV ,, Kryteria i zasady oceny ofert’’ zamieścił kryterium
ceny oferty – 50 % oraz kryterium oceny technicznej - 50%. Ocena ta miała byćdokonana na
podstawie dołączonych do oferty dokumentów określających:
1. Oferowany sprzęt potrzebny do wykonania usługi przedmiotu zamówienia będący do
dyspozycji szpitala (24 ha) (ile i jaki) - max 20 pkt
2. Ilośćzatrudnionych osób z podziałem dla poszczególnych jednostek - max 45 pkt
3. Plan pracy i podziału obowiązków z uwzględnieniem serwisu i transportu
wewnętrznego z godnie z podziałem funkcjonalnym szpitala - max 30 pkt
4. Plan realizacji kontroli zadań- max 5 pkt.’’
Zamawiający w siwz wskazał, iż,,oferty będąoceniane w odniesieniu do najkorzystniejszych
warunków przedstawionych przez wykonawców z każdego kryterium. Oferta wypełniająca w
najwyższym stopniu wymagania określone w każdym kryterium otrzyma maksymalnąilość
punktów. Pozostałym ofertom, wypełniającym wymagania kryterialne przypisana zostanie
odpowiednio mniejsza ( proporcjonalnie mniejsza) ilośćpunktów’’.
Zamawiający oceniając oferty oparł sięna innych podkryteriach w ramach kryterium
określonego w siwz w rozdziale XV pkt 1-4. Protokół z posiedzenia komisji przetargowej z
dnia 4 czerwca 2009 r. i załącznik nr 1 do tego protokołu wskazuje na to, iżzamawiający
oceniając oferty w zakresie oferowanego sprzętu dokonał podziału tego sprzętu w sposób
który nie był przewidziany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przyjmując tym
samym dodatkowe kryteria oceny ofert. Zamawiający podzielił sprzęt m.in. na sprzęt do prac
wewnątrz szpitala (sprzęt zmechanizowany, systemy mopowe, mopy, wózki serwisowe,
wózki transportowe), sprzęt do prac zewnętrznych (odśnieżarki, odkurzacze do liści, taczki,
inny sprzęt) i na podstawie tego podziału dokonywał oceny w sposób przyjęty przez
członków komisji przetargowej, który to sposób oceny nie wynikał z treści siwz. Większości
wykonawcom były odejmowane punkty m.in. za systemy mopowe, których definicja nie była
podana w treści siwz. Z powyższego protokołu wynika także, iżkomisja nie dokonała oceny
sprzętu do prac zewnętrznych, natomiast przewidziała w załączniku nr 1 do protokołu
miejsce na tąocenę.
W ramach kryterium ,,ilośćosób zatrudnionych z podziałem na poszczególne jednostki’’
zamawiający nie dokonał podziału ilości pracowników na poszczególne jednostki
organizacyjne pomimo postanowienia siwz w rozdz. XV.
Z załącznika nr 2 do protokołu z dnia 4 czerwca 2009 r. wynika także, iżkomisja
przetargowa w ramach kryterium ,,plan pracy i podział obowiązków z uwzględnieniem
serwisu i transportu wewnętrznego zgodnie z podziałem funkcjonalnym szpitala‘’
wprowadziła szczegółowy sposób oceny ofert poprzez podział powierzchni na cztery
obszary: medyczny, administracyjny, transport oraz serwis wprowadzając punktację, która
nie była przewidziana w siwz oraz odejmując punkty poszczególnym wykonawcom w ramach
poszczególnych obszarów , czego siwz także nie przewidywała.
W ramach kryterium ,,plan kontroli realizacji zadań‘’ komisja przetargowa jednakowo oceniła
plan kontroli i realizacji zadańprzedstawiony przez wykonawców przyznając im jednakową
ilośćpunktów, zaśz indywidualnego charakteru tego dokumentu wynika, iżplany kontroli
przez nich przedstawione były zróżnicowane.
Zamawiający przyznał na rozprawie, iżprotokół z dnia 4 czerwca 2009 r. zawiera błąd. Izba
stwierdziła, iżw pkt III tego protokołu w zapisie dotyczącym kryterium ,,plan pracy i podziału
obowiązków z uwzględnieniem serwisu i transportu wewnętrznego – max 30 pkt’’ komisja
błędnie przyznawała punkty przyjmując jako wartośćmaksymalną34 punktów, podczas gdy
w siwz w zakresie tego kryterium jako maksymalnąpunktacjęZamawiający przewidział 30
punktów.
Skład orzekający Izby nie przyjął za słuszne wyjaśnieńpełnomocnika zamawiającego
złożonych na rozprawie, iżprotokół komisji przetargowej z dnia 4 czerwca 2009 r. miał
znaczenie poglądowe dla dokonania oceny ofert w dniu 8 czerwca 2009 r. Adnotacja
znajdująca sięw protokole z dnia 8 czerwca 2009 r. o treści: ,, uzasadnienie do przyznanej
ofertom punktacji zawiera protokół oraz załączniki do protokołu z posiedzenia komisji z dnia
04/06/2009’’świadczy o tym, iżprotokół ten był podstawądo dokonania oceny ofert w dniu 8
czerwca 2009 r.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził także w ramach zarzutu
dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.1 ustawy, iżZamawiający
naruszył także ust. 3 tego przepisu wskazując jako kryteria właściwości podmiotowe tego
wykonawcy tj. jego wiarygodnośćtechnicznąpoprzez ocenęsprzętu.
Potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.24 ust.2 pkt 3 ustawy,
gdyżWykonawca lSS Facility Services sp. z o.o nie spełnił wymagania określonego w
rozdz.V pkt 5 siwz posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z
wykonywana działalnością, która obejmuje działalnośćcywilnąkontraktowąi deliktową.
Przedstawiony na stronie 24 i 25 oferty tego wykonawcy certyfikat nr 6 wystawiony przez
AIG Europe S.A. nie potwierdził ww. wymagania Zamawiającego tj. posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności deliktowej.
Potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.83 ust.1 ustawy
w zw. z art.41 pkt 5 oraz art.36 ust. 2 pkt. 4 ustawy poprzez dopuszczenie możliwości
składania ofert wariantowych, gdy nie przewidywało tego ogłoszenie oraz specyfikacja
istotnych warunków zamówienia. Z treści odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego w
dniu 23.04.2009 r. na pytania wykonawców wynika bowiem, iżwykonawcy mają
zaproponowaćwłasne propozycje dotyczące wizji organizacji pracy i technologii.
W ocenie Izby ww. naruszenia ustawy, w szczególności określenia jako kryterium
potencjału technicznego poprzez ocenęsprzętu, dokonywanie oceny ofert na podstawie
kryteriów nie określonych w siwz powodują, iżzaistniała przesłanka do unieważnienia przez
Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1
pkt 5 i 6 ustawy. Zdaniem Izby wskazane powyżej naruszenie przepisów ustawy miało
wpływ na wynik postępowania i skutkowało wyborem najkorzystniejszej oferty z rażącym
naruszeniem ww. przepisów ustawy. Z uwagi na rangęnaruszonych przepisów, chociażby
naruszenie przepisu art.91 ust.1 i 3 ustawy Izba uznała, iżprzedmiotowe postępowanie
obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający w rozdz. V pkt 4 wymagał od wykonawców dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, w szczególności jednej osoby z minimum rocznym
doświadczeniem w charakterze osoby nadzorującej realizacjęusługi utrzymania czystości w
jednostkach służby zdrowia oraz jednej osoby posiadającąuprawnienia do odkażania i
utylizacji resztek badanego materiału metoda pary wodnej pod ciśnieniem. Wykonawca lSS
Facility Services sp. z o.o spełnił te wymagania poprzez zamieszczenie w wykazie osób
Pani Agnieszki K. i Piotra G. oraz na wezwanie zamawiającego przedstawił uzupełniony
wykazu pismem z dnia 28.05.2009 r. o informacje dotyczące wykształcenia i doświadczenia
Pana Piotra G.
Nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.38 ust.4 a pkt 2
ustawy. Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia 2009 r. stwierdził, iżwymaga, aby
osoba, która będzie zajmowała sięodkażaniem i utylizacjąresztek badanego materiału
metodąpary wodnej pod ciśnieniem posiadałaświadectwo kwalifikacyjne uprawniające do
wykonywania pracy na stanowisku eksploatacja w zakresie obsługi dla następujących
urządzeń, instalacji i sieci w grupie 2. Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego stwierdził,
iżnie wymagał tego dokumentu jako załącznika do oferty i w tym zakresie nie zmienił treści
siwz. Ponadto Krajowa Izba stwierdziła, iżOdwołującemu upłynął jużtermin na podnoszenie
zarzutów dotyczących wyjaśnieńZamawiającego z dnia 6 kwietnia 2009 r.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
