KIO/UZP 860/09
KIO/UZP 925/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2009 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
B. Accenture Sp. z o.o., ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa protestów z dnia 10 i 15 czerwca
2009 r.

przy udziale wykonawców:
-
Accenture Sp. z o.o., ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienia do postępowańodwoławczych oznaczonych sygn. akt: KIO/UZP
860/09 po stronie zamawiającego;
-
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego oznaczonego sygn. akt: KIO/UZP
925/09 po stronie zamawiającego;

orzeka:
1.1 oddala odwołanie ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt: KIO/UZP 860/09)
1.2 uwzględnia odwołanie Accenture Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt:
KIO/UZP 925/09) i nakazuje Zamawiającemu ponowne dokonanie czynności
badania i oceny ofert, w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
i Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
B
koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Accenture Sp. z o.o., ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Komendanta Głównego
Państwowej Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa na
rzecz Accenture Sp. z o.o., ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zwrotu kwoty kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków,

B
kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Accenture Sp. z o.o., ul. Sienna 39, 00-121
Warszawa.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowęsystemu
przetwarzania danych (SPD) dla jednostek organizacyjnych PSP”, którego dotyczą
odwołania wniesione przez ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie (sygn. akt: KIO/UZP
860/09) oraz Accenture Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (sygn. akt: KIO/UZP 925/09),
zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 25 listopada 2008 r.
(nr ogłoszenia: 2008/S 229 - 304707). Postępowanie to prowadzi Komendant Główny
Państwowej Straży Pożarnej, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz.
1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Przedmiotem złożonych do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a rozpatrywanych
przez KrajowąIzbęOdwoławcząodwołańi poprzedzających ich protestów była czynność
Zamawiającego oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej podjęta w wyniku
wcześniejszego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 359/09). O czynności wyboru oferty ComArch S.A. jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Accenture Sp. z o.o. z powodu jej
sprzeczności z treściąSIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający
poinformował wykonawców w piśmie z dnia 5 czerwca 2009 r. (wpływ do wykonawców w tej
samej dacie).
Zamawiający wskazał,że podstawączynności odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o.
było nieudzielenie przez tego wykonawcęwyjaśnieńdotyczących treści oferty, skierowanych
do niego przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z
wyrokiem KIO z dnia 3 kwietnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 359/09). W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 9 kwietnia 2009 r. (znak: BF-IV-2370/16-
196/08) wykonawca ten udzielił odpowiedzi przesyłając pismo w dniu 14 kwietnia 2009 r.
drogąfaksową, a treśćtego pisma – jak wskazał Zamawiający - była zgodna co do zasady zżądaniami Zamawiającego i odpowiadała sentencji przywołanego wyroku KIO. Z uwagi
jednak na to,że w dniu następnym (15 kwietnia 2009 r.) wykonawca ten dostarczył do
Zamawiającego oryginał pisma, które nie zawierało jużtreści objętej sentencjąwyroku,

Zamawiający uznał,że wyjaśnienia udzielone w dniu 14 kwietnia 2009 r. wyłącznie drogą
faksową, niespełniające waloru pisemności, sąnieważne. Wyjaśnił też,że na ponowne jego
zapytanie (pismo wykonawcy z dnia 16 kwietnia 2009 r.; znak: BF-IV-2370/16-212/08/09)
przesłał on odpowiedź,że wyjaśnienia dotyczące załącznika nr 3, zgodnie z wyrokiem KIO
zostały zawarte w jego piśmie z dnia 14 kwietnia 2009 r. i w tym zakresie wykonawca nie
dokonuje i nie zamierzał dokonywaćjakichkolwiek zmian, modyfikacji, czy teżuzupełnień. Z
uwagi – w ocenie Zamawiającego – na nie do końca jasne stanowisko Accenture Sp. z o.o.,
a przede wszystkim ze względu na złożenie wskazanych wyjaśnieńdrogąfaksową,
Zamawiający odrzucił wskazanąofertęi dokonał wyboru oferty firmy ComArch S.A.

Sygn. akt: KIO/UZP 860/09

Biorąc pod uwagępowyższe czynności Zamawiającego firma ComArch S.A. w piśmie z
dnia 10 czerwca 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) złożyła protest.
ComArch S.A. wskazał na czynności i zaniechania objęte protestem, tj.:

1) zaniechanie odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, w związku z niezgodnościami pomiędzy treściątej oferty, a treścią
SIWZ, innymi niżwskazane przez Zamawiającego, których nie da siępoprawićw
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2) zaniechanie odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, w związku z niezgodnościami pomiędzy tąofertą, a ustawąPzp;
3) zaniechanie odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp w związku z faktem, iżoferta zawiera rażąco niskącenę,
4) zaniechanie odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, w związku z faktem, iżzawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie da
siępoprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;

Wskazując na powyższe ComAch S.A. podniósł, iżZamawiający tym samym naruszył
następujące przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 4,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 7 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 4 poprzez
dopuszczenie, aby w wyniku złożonych wyjaśnieńzostała dokonana zmiana w treści oferty
Accenture Sp. z o.o.

W związku z podniesionymi zarzutami ComAch S.A. w proteście wniósł o:
1. dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu;
2. odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o.
3. wybór oferty ComArch S.A. jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestu firma ComAch wskazała przede wszystkim na to,że
pomimo podjętej przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Accentre Sp. z o.o. z
powodu nie przedłożenia przez tęfirmęwyjaśnieńdotyczących załącznik nr 3 w wymaganej
formie pisemnej, istniały równieżinne podstawy do odrzucenia tej oferty, których
Zamawiający nie wymienił. Odnośnie tych podstaw ComArch S.A. podjął informacjęw
związku z tym,że niezależnie od wyjaśnieńtreści oferty Zamawiający, działając w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, wystąpił do Accenture Sp. z o.o. o uzupełnienie dokumentu „Opis
oferowanego systemu przetwarzania danych". Przedmiotowy „Opis" został przez Accenture
Sp. z o.o. zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego też– jak podniosła firma
ComArch S.A. - mogła sięona zapoznaćz nieprawidłowościami w ofercie Accenture Sp. z
o.o. na podstawie treści „Opinii dotyczącej zgodności wybranych zapisów oferty firmy
Accenture Sp. z o.o. z wymaganiami SIWZ" oraz „Opinii dotyczącej zgodności wyjaśnień
udzielonych przez firmę Accenture Sp. z o.o. w odpowiedzi na pismo BF-IV-
2370j16-289/08/09", sporządzonych przez biegłego powołanego przez Zamawiającego. Z
treści tych opinii jednoznacznie – jak podniósł ComArch S.A. - wynika,że oferta Accenture
Sp. z o.o. nie spełnia wymagańSIWZ. Firma ComArch S.A. wskazała na następujące
niezgodności oferty Accenture Sp. z o.o.:

I.1. NiezgodnośćZałącznika Nr 3 z SIWZ
ComArch S.A. zgodził sięz argumentacjąZamawiającego, iżAccenture Sp. z o.o. nie
udzieliła w sposób skuteczny wyjaśnieńdotyczących treści Załącznika Nr 3, a tym samym
nie uzupełniła braku, na który wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3
kwietnia 2009 r. Jednakże z ostrożności procesowej ComArch S.A. odniósł sięrównieżdo
merytorycznej treści udzielonych wyjaśnieńwskazując,że wyjaśnienia te dokonały
niedopuszczalnej zmiany formularza ofertowego, a zatem zgodnie z brzmieniem przepisu
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia te powinny zostaćpominięte. W przedmiotowych
wyjaśnieniach Accenture Sp. z o.o. stwierdziła, iżkwota 1.171.200 złotych brutto obejmuje
wyłącznie całkowity koszt doposażenia 16 Komend Wojewódzkich PSP, a jednocześnie brak
jest doposażenia w sprzęt i standardowe oprogramowanie Komendy Głównej Państwowej
Straży Pożarnej. Tymczasem Zamawiający w SIWZ wyraźnie postawił wymaganie
dostarczenie do Komendy Głównej pewnej minimalnej ilości sprzętu (na stronie 266 SIWZ

Zamawiający wskazał, iżwykonawca zobowiązany jest dostarczyćzarówno sprzęt dla 16
węzłów wojewódzkich, jak i 1 węzeł testowy, tj. – w ocenie ComArch S.A. - węzeł testowy
powinien zostaćumiejscowiony w Komendzie Głównej). Ponadto na stronie 264 SIWZ w
rozdziale 10.1.: „Centralny węzeł systemu" Zamawiający określił, iż: „Centralny węzeł
systemu będzie zbudowany w oparciu o infrastrukturę sprzętową będącą w dyspozycji
Zamawiającego, z wyjątkiem modułu HSM”. Z powyższego zapisu SIWZ wynikało, iżmoduł
HSM jest elementem sprzętowym, który ma byćdostarczony do Komendy Głównej -zaś
Accenture Sp. z o.o. w swojej ofercie nie przewidziała jego dostawy. Ponadto – jak podniósł
ComArch S.A. - w wyjaśnieniach z dnia 14 kwietnia 2009 r. Accenture Sp. z o.o. wyraźnie
stwierdziła,że Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej nie będzie doposażona w
sprzęt i standardowe oprogramowanie wżadnym z trzech etapów realizacji systemu SPD. Z
powyższego wynika,że Accenture Sp. z o.o. nie ma zamiaru dostarczyćdo Komendy
Głównej sprzętowego modułu kryptograficznego HSM.

I.2. Brak zaoferowania dostawy sprzętowego modułu kryptograficznego HSM.
Accenture Sp. z o.o. w trakcie postępowania złożył oświadczenie, iżnie ma zamiaru
dostarczaćżadnego sprzętu do Komendy Głównej, w tym nie ma teżzamiaru dostarczać
modułu kryptograficznego HSM.
ComArch S.A podniósł, iżpomimo kilkukrotnych wezwańZamawiającego o wyjaśnienia,
firma Accenture Sp. z o.o. nie była w stanie podaćkonkretnego modelu urządzenia HSM -
nie została podana nazwa i model urządzenia HSM, co uniemożliwia Zamawiającemu
stwierdzenie, czy HSM, który zamierza zaoferowaćAccenture Sp. z o.o. spełnia postawione
w SIWZ wymagania. Podkreślono,że na rynku istnieje przynajmniej kilka modeli urządzeń
spełniających te wymagania SIWZ, a różniących sięceną, a ponadto wskazano,że moduł
ten (HSM) zgodnie z wymaganiami SIWZ, jest odpowiedzialny za komunikacjęz systemem
ePUAP, będącym własnościąMinisterstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Ponadto w uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Accenture Sp. z o.o.
oświadczyła,że nie zamierza dostarczyćmodułu HSM w ramach realizacji niniejszego
zamówienia, co zostało potwierdzone w opinii przez biegłego.
ComArch S.A. podkreślił,że uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp opis oferowanego
systemu przetwarzania danych nie może zostaćzmieniony, czy uzupełniony w jakimkolwiek
trybie, ponieważdopuszczalne jest jednokrotne uzupełnienie tego samego dokumentu.
Accenture Sp. z o.o. w udzielonych wyjaśnieniach wskazała również,że dopiero po projekcie
technicznym zostanie określony konkretny model HSM. Zamawiający nie powinien był – w
ocenie ComArch S.A. - przyjąćtakich wyjaśnieńjako wystarczające, ponieważurządzenie
HSM nie zostało przewidziane do dostarczenie do Komendy Głównej PSP (do węzła
centralnego systemu).

Ponadto podkreślono,że Accenture Sp. z o.o. w ostatniej odpowiedzi na zapytanie
Zamawiającego zmieniła treśćswojej oferty podając ilośćurządzeńHSM (sztuk l), ponieważ
wcześniej taka informacja nie znalazła sięw ofercie.

I.3. Brak zaoferowania odpowiedniego oprogramowania standardowego w zakresie systemu
Windows.
Wskazano,że pierwotnie Accenture Sp. z o.o. zaoferowała system operacyjny MS Windows
2008 - produkt, który nie istnieje na rynku, a następnie w odpowiedzi na pytanie
Zamawiającego dokonała zmiany treści oferty w zakresie oferowanego oprogramowania
standardowego i oświadczyła,że oferuje MS Windows 2008 Server. Zdaniem ComArch S.A.
narusza to art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zatem takie wyjaśnienie powinno zostaćpominięte.
Podkreślono także,że MS Windows 2008 Server nie jest precyzyjnąnazwąproduktu i nie
można na jej podstawie określić, jaki dokładnie produkt zostanie dostarczony
Zamawiającemu, ponieważwystępuje on w 10 wskazanych przez ComArch S.A. wariantach.

I.4. Brak zaoferowania oprogramowania standardowego wymaganego w SIWZ.
Firma ComArch S.A. podniosła,że zgodnie z rozdziałem 9.4.2.1 załącznika nr 1 do SIWZ
(strona 254), w ramach oprogramowania standardowego należało dostarczyć:
1) oprogramowanie systemowe i narzędziowe dla węzłów wojewódzkich;
2) oprogramowanie baz danych, serwerów aplikacyjnych, narzędzi integracyjnych -
zgodnie z zaproponowanąarchitekturą;
3) oprogramowanie narzędziowe pozwalające na przygotowywanie wersji wykonywalnej
i uruchomienie oprogramowania SPD oraz na dokonywanie zmian w kodzie SPD
(klasy IDE -Integrated Developer Environment);
4) oprogramowanie standardowe niezbędne do eksploatacji i utrzymania systemu;
5) oprogramowanie niezbędne do przeprowadzenia testów systemu automatycznych
zgodnie z opisem w Załączniku C - licencja na 6 stanowisk;
6) oprogramowanie typu CASE wykorzystywane w trakcie projektu przez Wykonawcę-
licencja na cztery stanowiska;
7) oprogramowanie narzędziowe do testów automatycznych;
8) oprogramowanie potrzebne dla zabezpieczenia systemu, w tym oprogramowanie
antywirusowe dla węzłów wojewódzkich.

Z treści opinii biegłego wynika,że w ramach dostawy oprogramowania
standardowego Accenture Sp. z o.o. zamierza dostarczyćjedynie: MS Windows 2008 Server
oraz oprogramowanie antywirusowe na serwery w komendach wojewódzkich PSP. W opisie

zatem nie ma informacji o użyciu jakiegokolwiek innego oprogramowania standardowego
narzędziowego, czy serwerowego.
W ofercie Accenture Sp. z o.o., jak i w wyjaśnieniach nie podano, jakąbazędanych
zaoferował ten wykonawca do utworzenia Systemu Przetwarzania Danych. W zakresie
pozostałego oprogramowania zaklasyfikowanego przez Zamawiającego jako standardowe
można próbowaćdostarczyćswoje narzędzia - o ile one istniejąw chwili składania oferty.
ComArch S.A. podniósł,że w zakresie bazy danych nie ma możliwości, aby Accenture Sp. z
o.o. przekazała majątkowe prawa własności do bazy danych, gdyżtakiej bazy danych po
prostu nie posiada. Baza danych jest oprogramowaniem standardowym, które ma być
zainstalowane w komendach wojewódzkich i stanowi jeden z podstawowych i krytycznym
elementów systemu SPD. Nie jest możliwa realizacja systemu SPD zgodnie z SIWZ bez
zaoferowania bazy danych (tzn. przekazania odpowiedniej liczby licencji dla komend
wojewódzkich do oprogramowania standardowego bazy danych).
Ponadto – zdaniem ComArch S.A. - Accenture Sp. z o.o. oświadczając,że w zakresie
oprogramowania standardowego zaoferuje tylko oprogramowanie antywirusowe oraz MS
Windows 2008 kolejny raz dopuściła sięzmiany treści oferty, naruszając przepis art. 87 ust.
1 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z pierwotnym zapisem na stronie 17 oferty (rozdział „Opis
oferowanego systemu przetwarzania danych" punkt 4 Harmonogram) Accenture Sp. z o.o.
zaoferowała oprogramowanie z rodziny IBM Rational - oświadczając,że „Zarządzanie
projektem prowadzone będzie m.in. przy wykorzystaniu narzędzi IBM Rational": Accenture
Sp. z o.o. nie sprecyzowało, jakie produkty zamierza dostarczyć, zaśrodzina IBM Rational
obejmuje aż38 produktów, które ComArch S.A. wymienił w swoim proteście.
W przypadku oprogramowania standardowego Accenture Sp. z o.o. proponuje użycie
MS Windows 2008 oraz systemu antywirusowego (po 1 sztuce dla każdego z serwerów
wojewódzkich oraz dla serwera testowego). Biegły wskazał,że w opisie nie ma informacji o
użyciu jakiegokolwiek innego oprogramowania standardowego narzędziowego, czy
serwerowego, co sugeruje,że wykonawca we własnym zakresie wykona takie
oprogramowanie, co jest praktykąniezwykle rzadkąi ryzykowną, szczególnie w tak krótkim
projekcie. Podniósł też,że taki zapis nie powoduje niezgodności opisu z zapisami SIWZ.
ComArch S.A., odnosząc siędo tego stwierdzenia podniósł,że stworzenie takiego
oprogramowania z racji definicji oprogramowania standardowego zawartej w SIWZ (nie jest
tworzone przez wykonawcę, a dostarczane na potrzeby realizacji projektu) nie jest możliwe
bowiem Accenture Sp. z o.o. nie posiada takiego oprogramowania, a dodatkowo w krótkim
czasie nie byłaby w stanie go stworzyć.
Accenture Sp. z o.o. w swojej ofercie na stronie nr 13 na schemacie części centralnej
SPD (Komenda Główna PSP) przedstawiło oprogramowanie IBM Websphere Portal Serwer,
jako oprogramowanie, które zostanie wdrożone podczas projektu. W/w oprogramowanie

zgodnie z SIWZ i wyjaśnieniami jej treści należało dostarczyć, jednakże Accenture Sp. z o.o.
w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego dotyczącego oprogramowania standardowego
oświadczyło,że Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej nie będzie doposażona w
sprzęt i standardowe oprogramowanie wżadnym z trzech etapów realizacji SPD.

I.5. Niezgodnośćw zakresie zaoferowanego (zaprojektowanego) systemu SPD
W opinii nr 1 biegłego w punkcie 2.3. jasno stwierdzono niezgodnośćoferty Accenture
Sp. z o.o. z wymaganiami SIWZ przedstawionymi w rozdziale 3 i 10 Załącznika nr 1 do
SIWZ. Na stronie 12 oferty Accenture Sp. z o.o. w diagramie przedstawiającym architekturę
systemu SPD, błędnie przedstawiono system SPD, gdyżograniczono jego funkcjonalność
tylko do warstwy centralnej bez węzłów wojewódzkich oraz adapterów do systemów
dziedzinowych umieszczonych w jednostkach terenowych PSP. Jest to – zdaniem ComArch
S.A. - niezgodnośćzaoferowanego systemu SPD z wymaganiami SIWZ przedstawionymi w
rozdziale 3, 9.3, 10 Załącznika nr 1 oraz w Załączniku nr A do SIWZ. Według rysunku na
stronie 12 oferty Accenture Sp. z o.o. utożsamia system SPD tylko i wyłącznie z systemem
centralnym wyłączając poza system SPD węzły wojewódzkie i adaptery do systemów
dziedzinowych.

I.6. Niezgodnośćoferty Accenture Sp. z o.o. z rozdziałem II SIWZ
W rozdziale VI SIWZ pt. „OFERTA" w pkt. 2.1 ppkt. 13 (strona 9 SIWZ) Zamawiający
wymagał, aby w ofercie przedstawićopis oferowanego systemu przetwarzania danych
(SPD), o którym mowa w rozdziale II SIWZ. Rozdział ten natomiast precyzuje,że wykonawca
do oferty winien dołączyćopis oferowanego systemu przetwarzania danych (SPD),
pozwalający stwierdzićspełnienie wymagańokreślonych w Rozdziale I oraz w załączniku nr
1 do SIWZ. Jednocześnie teżw wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 9 stycznia 2009 r.
Zamawiający uszczegółowił wyżej wymieniony zapis określając,że opis oferowanego
systemu zostanie uznany za spełniający wymagania Zamawiającego, jeśli z zawartych w nim
informacji będzie wynikało spełnienie przez wykonawcęwszystkich wymagańwskazanych
zarówno w Rozdziale I SIWZ, jak i w Załączniku nr 1 do SIWZ. Tym niemniej opis systemu
powinien dawaćZamawiającemu możliwośćpoznania koncepcji realizacji prac stanowiących
przedmiot oraz komponentów mających zostaćużytych w trakcie jego realizacji.
Tymczasem, jak podniósł ComArch S.A., w ofercie Accenture Sp. z o.o. zawarty tam „Opis
oferowanego systemu przetwarzania danych (SPD)" nie odpowiada wymaganiom SIWZ. Na
podstawie dokumentu umieszczonego w ofercie Zamawiający nie mógł w ogóle
zweryfikować, co zostało zaoferowane, w jakiej ilości oraz jakie parametry techniczne
posiada. Firma ComArch S.A. wskazała w tym zakresie niezgodności pomiędzy SIWZ w
zakresie Rozdziału II, a treściąoferty Accenture Sp. z o.o.

I.6.a) Z opisu oferowanego rozwiązania przedstawionego przez Accenture Sp. z o.o.
nie wynika,że oferowany system spełni wymaganie zawarte w punkcie 3.3. Rozdziału I
SIWZ o zgodności systemu z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie bezpieczeństwa
ze szczególnym uwzględnieniem ochrony danych osobowych. W ofercie tej znalazło się
jedynie stwierdzenie,że wykonawca będzie stosował metodykęrealizacji projektu zgodnie z
ustawąz dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, co nie jest tożsame z
wymaganiem Zamawiającego. ComArch S.A. podniosło,że obowiązujące przepisy prawa w
zakresie bezpieczeństwa systemów informatycznych oraz w zakresie ochrony danych
osobowych to szeroki katalog przepisów prawa, których w ofercie Accenture Sp. z o.o. nie
uwzględnia się(przykładowo ComArch S.A. wskazał m.in. na przepisy: rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie podstawowych wymagań
bezpieczeństwa teleinformatycznego (Dz. U. z 2005 r. Nr 171, poz. 1433), rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2006 r. w sprawie sporządzania i doręczania
pism w formie dokumentów elektronicznych).

I.6.b) Z opisu oferowanego rozwiązania przedstawionego przez Accenture Sp. z o.o.
nie wynika,że oferowany system spełni wymaganie zawarte w punkcie 3.4. Rozdziału I
SIWZ, tj. iżdostarczony sprzęt komputerowy (komputery, monitory, urządzenia do
przetwarzania obrazu) musi byćzgodny z przepisami rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 106/208 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie wspólnego
znakowania efektywności energetycznej urządzeńbiurowych.

I.6.c) Z opisu oferowanego rozwiązania przedstawionego przez Accenture Sp. z o.o.
nie wynika,że oferowany system spełni wymaganie zawarte w punkcje 3.5. Rozdziału I
SIWZ, tj.że dostarczony sprzęt musi byćfabrycznie nowy, nieużywany i pochodzący z
legalnego kanału dystrybucyjnego.

I.6.d) Z opisu oferowanego rozwiązania przedstawionego przez Accenture Sp. z o.o.
nie wynika,że oferowany system spełnia wymaganie zawarte w punkcje 3.7. Rozdziału I
SIWZ oraz wymagania zawarte w Rozdziale 11 Załącznika nr 1 do SIWZ dotyczące integracji
z oprogramowaniem dziedzinowym. W szczególności przedstawiony opis nie pozwala na
stwierdzenie, czy oferowany System zapewni integracjęze wskazanymi w punkcje 3.7.
Rozdziału I SIWZ oraz Rozdziale 11 Załącznika nr 1 do SIWZ systemami dziedzinowymi.
Ponadto w zamieszczonego opisu nie wynika, czy System będzie pozwalał nie spełnienie
wymagańodnośnie inicjalnego zasilenia danymi ze wskazanych przez Zamawiającego
systemów.

I.6.e) Opis oferowanego rozwiązania przedstawiony przez Accenture Sp. z o.o. wżaden sposób nie daje możliwości poznania komponentów jakich zamierza użyćwykonawca
do realizacji projektu. W szczególności – zdaniem ComArch S.A. - nie istnieje możliwość
poznania jakiego oprogramowania wykonawca zamierza użyćw zakresie wymaganym
SIWZ, tj.:
-
oprogramowania baz danych, serwerów aplikacji, oprogramowania antywirusowego,
-
oprogramowania monitorowania do budowy wojewódzkich serwerów komunikacyjnych,
-
oprogramowania zapewniającego funkcjonalnośćmonitorowanie pracy systemu,
-
oprogramowania zapewniającego realizacjękopii zapasowych,
-
oprogramowania pozwalającego na przygotowywanie wersji wykonywalnej i
uruchomienie oprogramowania SPD oraz na dokonywanie zmian w kodzie SPD (klasy
IDE -Integrated Developer Environment);
-
oprogramowania niezbędnego do eksploatacji i utrzymania systemu;
-
oprogramowania niezbędnego do przeprowadzenia testów systemu automatycznych
zgodnie z opisem w Załączniku C;
-
oprogramowania typu CASE, które będzie wykorzystywane w trakcie projektu przez
wykonawcę.
Opis oferowanego rozwiązania nie daje równieżw ocenie ComArch S.A. możliwości
stwierdzenia, jakiego sprzętu zamierza użyćAccenture Sp. z o.o. do realizacji projektu, w
tym jakich serwerów w węzłach wojewódzkich, jakich serwerów w węźle centralnym, jakiego
modułu HSM.

I.6.f) Z opisu oferowanego rozwiązania przedstawionego przez Accenture Sp. z o.o.
nie wynika,że oferowany system spełnia cały szereg wymagańzawartych w Załączniku nr 1
do SIWZ, takich jak:

-
Realizacja kluczowych procesów biznesowych w PSP -Załącznik nr 1-Rozdział 4;
-
Wymagańfunkcjonalnych w zakresie zasilania SPD -Załącznik nr 1-Rozdział S;
-
Wymagańniefunkcjonalnych w zakresie zasilania SPD -Załącznik nr 1 -Rozdział 5;
-
Wymagańw zakresie funkcjonalnych i niefunkcjonalnych co do integracji między
systemami dziedzinowymi - Załącznik nr 1-Rozdział 5;
-
Wymagańfunkcjonalnych i niefunkcjonalnych w zakresie obsługi niezgodności
Załącznik nr 1 - Rozdział S;
-
Wymagańfunkcjonalnych i niefunkcjonalnych w zasilanie hurtowni danych - Załącznik
nr 1 -Rozdział 5;

-
Wymagańfunkcjonalnych i niefunkcjonalnych w zakresie Zarządzanie SPD (w tym
zarządzanie operacjami, zarządzanie hurtownią, zarządzanie integracją, zarządzanie
niezgodnościami,
zarządzanie
zadaniami,
Archiwizacją,
Bezpieczeństwem,
Komunikacją) - Załącznik nr 1 - Rozdział 5;
-
Wymagańodnośnie wsparcie procesów przez system informatyczny SPD - Załącznik
nr 1 -Rozdział 7;
-
Wymagańodnośnie modelu danych systemu - Załącznik nr 1 -Rozdział 9;
-
Wymagańodnośnie architektury systemu - Załącznik nr 1 -Rozdział 9;
-
Wymagańodnośnie Podsystemu bezpieczeństwa - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańodnośnie Podsystemu integracyjnego - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańodnośnie Podsystemu hurtowni danych - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańodnośnie Podsystemu raportowego - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańodnośnie Podsystemu wyjaśniania danych - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańodnośnie Podsystemu danych referencyjnych - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańodnośnie Podsystemu Portalu SPD - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańodnośnie Podsystem zarządzania SPD - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańdotyczących Komponentów technicznych - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańdotyczących oprogramowania dostarczonego przez Wykonawcę- Załącznik
nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańdotyczących Baz Referencyjnych - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańdotyczących interfejsów (interfejsów pomiędzy komponentami, interfejsów
do systemów zewnętrznych, Interfejsów użytkownika) - Załącznik nr 1 - Rozdział 9;
-
Wymagańdotyczących infrastruktury sprzętowej systemu - Załącznik nr 1 - Rozdział
10;
-
Wymagańodnośnie integracji z systemami dziedzinowymi PSP - Załącznik nr 1 -
Rozdział 11;
-
Wymagańodnośnie organizacji projektu - Załącznik nr 1 - [Załącznik C] Rozdział 2;
-
Wymagańdotyczących pilotażowego wdrożenia systemu - Załącznik nr 1 - [Załącznik
C] Rozdział 3;
-
Wymagańdotyczących wdrożenia systemu - Załącznik nr 1 - [Załącznik C] Rozdział 4;
-
Wymagańw zakresie zasilania danymi Systemu SPD - Załącznik nr 1 - [Załącznik C]
Rozdział 5;
-
Wymagańw zakresie utrzymania systemu - Załącznik nr 1 - [Załącznik C] Rozdział 6;
-
Wymagańw zakresie odbiorów produktów oraz testów - Załącznik nr 1 - [Załącznik C]
Rozdział 7;
-
Wymagańw zakresie szkoleń- Załącznik nr 1 - [Załącznik e] Rozdział 8.

I.7. Niezgodnośćz załącznikiem nr 1 do SIWZ - [załącznik C] pkt 7.1.2, ppkt. 3.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ procedura odbioru oprogramowania standardowego i odbioru
ilościowego polega na zweryfikowania liczby dostarczonych licencji na oprogramowanie
standardowe z liczbąlicencji zadeklarowanąw ofercie wykonawcy. Wymaganiem
obligatoryjnym dla każdego wykonawcy było zatem – zdaniem ComArch S.A. -
zamieszczenie w ofercie deklaracji liczby licencji na oprogramowanie standardowe. W
ofercie Accenture Sp. z o.o. nie znajduje sięnatomiast informacja o ilości oferowanych
licencji. Brak deklaracji liczby licencji oprogramowania standardowego uniemożliwia
przeprowadzenia odbioru zgodnie z wymaganiami SIWZ i stanowi o sprzeczności z treścią
SIWZ złożonej oferty.

I.8. Niezgodnośćz załącznikiem nr 1 do SIWZ [Załącznik C] pkt 7.1.5, ppkt 3
Zgodnie z wymaganiami SIWZ procedura odbioru sprzętu i odbioru ilościowego polega na
zweryfikowania ilości i parametrów technicznych dostarczonego z ilościąi parametrami
technicznym; sprzętu zadeklarowanego w ofercie wykonawcy. Wymaganiem obligatoryjnym
dla każdego wykonawcy było zatem – zdaniem ComArch S.A. - zamieszczenie w ofercie
informacji o ilości oferowanego sprzętu oraz parametrach technicznych tego sprzętu. W
ofercie Accenture Sp. z o.o. natomiast nie znajduje siętaka informacja. Brak powyższej
informacji
w
zakresie
oferowanego
sprzętu
uniemożliwia
zweryfikowanie
przez
Zamawiającego zgodności oferty z wymaganiami SIWZ oraz uniemożliwia Zamawiającemu
przeprowadzenia odbioru zgodnie z wymaganiami SIWZ.

I.9. Niezgodnośćz załącznikiem nr 1 do SIWZ - pkt 10.2.
Zamawiający wymagał, aby wszystkie węzły wojewódzkie SPD były identyczne, co oznacza,że niedopuszczalne jest dostarczenie rozwiązania, w którym poszczególne węzły
wojewódzkie będąsięod siebie różniły, jak to zostało zaoferowane – zdaniem ComArch S.A.
- przez firmęAccenture Sp. z o.o.

I.10. Niezgodnośćz wymaganiami przedstawiony w rozdziale VI SIWZ pt. „OFERTA" w pkt
2.1 ppkt 10 dotyczący Harmonogramu
Załączony przez Accenture Sp. z o.o. Harmonogramu określa produkty podlegające
odbiorom w Etapach 1, 2 oraz 3, którymi sąOprogramowanie realizujące funkcjonalność
SPD wyszczególnione z Planu Projektu. ComArch S.A. podniósł,że produkt, którym jest
Oprogramowanie realizujące funkcjonalnośćSPD, nie może zostaćodebrane bez
elementów, którymi sąsprzęt oraz oprogramowanie standardowe, które powinien dostarczyć
wykonawca w ramach realizacji umowy. Zgodnie procedurami odbioru określonymi w SIWZ

warunkiem
koniecznym
przeprowadzenia
odbioru
poszczególnych
etapów
jest
przeprowadzenie testów dopuszczeniowych oraz testów akceptacyjnych, które muszą
wykorzystywaćtesty automatyczne. W punkcie 9.4.2.1 Załącznika nr 1 do SIWZ zostało
jednoznacznie określone,że oprogramowanie narzędziowe do testów automatycznych jest
przedmiotem zamówienia. Zgodnie z harmonogramem przedstawionym przez Accenture Sp.
z o.o. testy automatyczne powinny zostaćprzeprowadzone w pierwszym etapie realizacji
projektu, natomiast w „Wykazie płatników wynagrodzenia" dla pierwszego etapu nie znajduje
siężadna kwota za oprogramowanie standardowe, co jednoznacznie sugeruje,że Accenture
Sp. z o.o. nie ma zamiaru takiego oprogramowania dostarczyć. W Harmonogramie –
zdaniem ComArch S.A. - nie został uwzględniony produkt podlegający odbiorowi, jakim jest
szkolenia dla zespołu projektowego, a powinny one byćdostarczone w pierwszym etapie
realizacji projektu.

I.11. Zaoferowanie rozwiązania technicznego nie istniejącego na rynku informatycznym
Accenture Sp. z o.o. w swojej ofercie w zakresie zaoferowanego rozwiązania technicznego
oświadczył,że proponowane przez niego rozwiązanie wykorzystywaćbędzie platformę
serwerowąPC z zainstalowanym systemem operacyjnym MS Windows 2008.
Zamawiający natomiast określił w SIWZ w Załączniku 1, pkt 9.4.2.1 Oprogramowanie
standardowe str. 255,że za oprogramowanie standardowe może byćuznane tylko
oprogramowanie powszechnie dostępne, które podlega modyfikacjom na potrzeby SPD. Jak
podniósł ComArch S.A. nie jest powszechnie znane i dostępne oprogramowanie o nazwie
MS Windows 2008, jak równieżnie znana jest na rynku informatycznym platforma
serwerowa PC. Domniemanie o jakie oprogramowanie chodzi – w ocenie ComArch S.A. – w
tym przypadku jest niedopuszczalne, a oferta produktów firmy Microsoft zawierających w
nazwie słowa „Windows" i „2008” jest bardzo duża (10 różnych edycji różniących sięcenąi
funkcjonalnością, czyli parametrami technicznymi). Jeśli zaśchodzi o określenie parametrów
platformy serwerowej PC, to użyty skrót należy rozumiećjako „personal komputer”, czyli
„komputer osobisty” - mikrokomputer przeznaczony przede wszystkim do użytku osobistego.
Konstruowanie w oparciu o taki sprzęt profesjonalnej oferty, zgodnej z SIWZ w zakresie 16
serwerów wojewódzkich dla systemu przetwarzania danych SPD o tej skali co wymagana
przez Zamawiającego, jest dalece niepoważne iświadczy o braku stosowania najlepszych
praktyk biznesowych w tym zakresie, jak i elementarnego podejścia do jakości w projekcie.

I.12. Niezgodnośćoferty w zakresie warstwy transportowej
W ofercie Accenture Sp. z o.o. - załącznik II, str. 13 - przedstawiony został opis oferowanego
rozwiązania w postaci modelu. Z modelu tego wynika,że warstwa transportowa (Websphere
MQ Broker) bezpośrednio komunikuje sięz „Systemami dziedzinowymi klienta". Rozwiązanie

takie jest – w ocenie ComArch S.A. - niezgodne z wymaganiami SIWZ, gdyżw Załączniku nr
1 do SIWZ zostało jednoznacznie wskazane,że komunikacja z systemami dziedzinowymi
PSP może byćrealizowana tylko i wyłącznie za pośrednictwem Wojewódzkich Serwerów
Komunikacyjnych.

I.13. Niezgodnośćz Załącznikiem nr 1 do SIWZ - [załącznik C] pkt 8 „Szkolenia"
Zgodnie z wymaganiami przedstawiony w punkcie (rozdziale) 8 „Szkolenia" przedmiotem
zamówienia jest przeprowadzenie szkoleń, które powinny spełnićokreślone wymagania.
Szkolenia te miały także dotyczyćoprogramowania Cognos 8 BI. Tymczasem z treści oferty
Accenture Sp. z o.o. wynika,że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia firma ta
zamierza dostarczyćoprogramowanie firmy IBM: IBM WebSphere Portal Server, IBM
Rational. Wobec czego realizując umowęfirma ta – zdaniem ComArch S.A. - powinna
skorzystaćz podwykonawcy, który jest uprawniony do przeprowadzenia certyfikowanego
przez firmęIBM szkolenia. Firma Accenture Sp. z o.o. nie jest w stanie przeprowadzićtakich
szkoleńsamodzielnie i musiałaby skorzystaćz podwykonawcy, gdy tymczasem w załączniku
nr 4 oświadczyłaże przedmiot zamówienia zamierza zrealizowaćbez udziału
podwykonawców.
Firma ComArch S.A. wskazała teżna koniecznośćodrzucenia oferty Accenture Sp. z
o.o. z innych przesłanek art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.

II. Odrzucenie oferty Accenture Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Accenture Sp. z o.o. w swojej ofercie oświadczyła,że z racji na konieczność
określenia podczas tworzenia projektu technicznego szczegółów dotyczących transformacji
danych nie jest możliwe na etapie koncepcji określenie dokładnej ceny takiego węzła.
Pochodnąinstalowanego oprogramowania sąwymagania sprzętowe, które nieznacznie
będąsięróżnićw zależności od wybranego wariantu końcowego. Z tego powodu oferta tego
wykonawcy zawiera cenęcałkowitą, bez rozbicia na standardowy sprzęt i oprogramowanie
dostarczane w ramach węzłów wojewódzkich.
Zgodnie z SIWZ warunkiem koniecznym oferty jest uwzględnienie wszystkich kosztów
wykonania zamówienia i realizacji przyszłegoświadczenia umowy. Czynnikiem
powodującym odrzucenie oferty – zdaniem ComArch S.A. - jest wskazanie w ofercie,że
określenie ceny jest niemożliwe oraz określenie,że cena będzie sięróżniła w zależności od
wybranego wariantu. Accenture Sp. z o.o. potwierdza zatem – w ocenie ComArch S.A. -
wariantowośćswojej oferty i możliwośćzmiany oferty cenowej w zależności od ostatecznie
wybranego wariantu.

III. Odrzucenie oferty Accenture Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W wyjaśnieniach z dnia 14 kwietnia 2009 r., złożonych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, Accenture Sp. z o.o. wyraźnie wskazała,że oszacowany koszt doposażenia każdej z
placówek wynosi 73.200 zł brutto. Z zapisów SIWZ natomiast (strona 165 i następne)
wynika,że system SPD ma posiadać16 identycznych wojewódzkich węzłów, zaś
wykonawca zobowiązany jest dostarczyćsprzęt i oprogramowanie niezbędne do budowy
węzłów wojewódzkich - przy czym wykonawca zobowiązany jest dostarczyćco najmniej
określony przez Zamawiającego sprzęt. ComArch S.A. podniósł, powołując sięna ceny
katalogowe kilku producentów tego wymaganego przez Zamawiającego sprzętu,że nie jest
możliwe dostarczenie go za cenęwynikająca z wyjaśnieńAccenture Sp. z o.o., tj.,że całość
sprzętu musi kosztowaćmniej niż73.200 zł brutto.
Dodatkowo ComArch S.A. zwrócił uwagę, iżAccenture Sp. z o.o. była jużuprzednio
wzywana w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny - zatem wykonawca ten miałświadomość, iżZamawiający ma wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny.

IV. Odrzucenie oferty Accenture Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
Accenture Sp. z o.o. podała w ofercie,że cena brutto przedmiotu zamówienia wynosi:
7.319.988,00 zł i zawiera w sobie podatek VAT w wysokości 1.319.998,00 zł. ComArch S.A.
podniósł,że przy założeniu,że prawidłowa jest wartośćbrutto oferty i wynosi 7.319.988,00
zł, kwota podatku VAT liczona od kwoty brutto powinna wynosić1.319.997,84 zł, a nie
1.319.998,00 zł. Z kolei przyjmując,że prawidłowa jest kwota netto - tj. kwota brutto minus
podany podatek VAT, to cena netto wynosi 5.999.990 złotych, a podatek VAT liczony od tej
kwoty netto wynosiłby 1.319.997,80 złotych. Tym samym oferta Accenture Sp. z o.o. – w
ocenie ComArch S.A. - zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego nie można poprawić, gdyż
nie jest wiadomo, jaka właściwie powinna byćwysokośćpodatku VAT.

Informacjęo złożonym proteście Zamawiający przekazał wykonawcom, w tym firmę
Accenture Sp. z o.o. w dniu 10 czerwca 2009 r., wzywając jąjednocześnie do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu przez ComArch S.A.
Accenture Sp. z o.o. w dniu 12 czerwca 2009 r. złożyła swoje przystąpienie do protestu
ComArch S.A., wskazując,że protest winien byćoddalony.

Zamawiający pismem z dnia 23 czerwca 2009 r. doręczonym ComArch S.A. w dniu
24 czerwca 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe oddalenie i częściowe
odrzucenie.

W zakresie pkt l Zamawiający, oddalając protest, podtrzymał swoje stanowisko,że
udzielone przez Accenture Sp. z o.o. w dniu 14 kwietnia 2009 r. wyjaśnienia treści oferty
przekazane drogąfaksowąnie mogąbyćuznane za niezłożone ponieważnie zostały
złożone w formie pisemnej. Wskazał dodatkowo,że zakres wyjaśnieńzostał szczegółowo
określony w wyroku KIO i tylko w takim zakresie Zamawiający wymagał wyjaśnień, zatem
Accenture Sp. z o. o. w swoich wyjaśnieniach, o których mowa powyżej, zawarła treści
zgodnie z wyrokiem KIO i oczekiwaniami Zamawiającego. Pozostałe informacje mówiące
m.in. o kosztach doposażenia komend wojewódzkich Państwowej Straży Pożarnej dotyczą
opisu przedmiotu zamówienia (opis), który to był poddany szczegółowemu badaniu przez
biegłego na podstawie oferty, dokumentów dostarczonych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
oraz wyjaśnieńw trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, a także wyjaśnieńw zakresie załącznika nr
3. Tak szczegółowe badanie opisu pozwoliło biegłemu – według Zamawiającego - uznać,że
w zakresie dostaw sprzętu, a w szczególności modułu HSM Accenture Sp. z o.o. dostarczy
sprzętowy moduł HSM, a wyboru konkretnego modelu wykona na podstawie projektu
technicznego. Takie wyjaśnienie jest zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego co do
dostarczonego sprzętu. Zamawiający w takich okolicznościach nie zgodził się, iżmamy do
czynienia ze zmianąformularza ofertowego i z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
dlatego teżprotest w tej części oddalił.
W zakresie zarzutów z pkt 2 i 3, tj.że Accenture Sp. z o. o. w ofercie nie zaoferował
dostawy sprzętowego modułu kryptograficznego HSM oraz odpowiedniego oprogramowania
Zamawiający stwierdził,że Zamawiający w Rozdziale II SIWZ zawarł warunek dołączenia do
oferty opisu oferowanego systemu przetwarzania danych (SPD), pozwalającego stwierdzić
spełnienie wymagańokreślonych w Rozdziale l oraz załączniku nr 1 do SIWZ. Tak
postawiony warunek pozostawiał wykonawcom całkowitąswobodęco do zakresu treści jakie
będązawarte w opisie, zastrzegając,że na ich podstawie będzie możliwe dokonanie oceny
spełnienia wymagańprzez oferowany przedmiot zamówienia. Zatem każdy opis – w ocenie
Zamawiającego - mógł zawieraćtreści w zależności od rodzaju zastosowanych rozwiązań,
technologii, praktyk, a także posiadanego doświadczenia, bazy sprzętowej, potencjału
ludzkiego, czy teżwzględów techniczno – organizacyjnych. Z powyższego wynika,że
Accenture Sp. z o. o. pomimo,że w opisie dołączonym do oferty nie uwzględniła i nie opisała
tych elementów, które uwzględnili i opisali pozostali wykonawcy nie oznacza,że firma ta nie
spełnia wymogów SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia ponieważnp. nie podała
konkretnego modelu urządzenia HSM. Zamawiający podkreślił,że wszelkie braki w ofercie,

Accenture Sp. z o. o. potwierdziła w dokumentach wymaganych przez Zamawiającego w
oparciu o art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a powyższe znalazło swoje potwierdzenie w opiniach
biegłego. Podnoszony zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z art. 26 ust. 3
i 4 jest równieżniezasadny według Zamawiającego. Zmiany treści oferty, które rzekomo
majądotyczyć: określenia urządzeńHSM w ilości 1 sztuki i zaoferowania systemu
operacyjnego MS Windows 2008 Server w miejsce MS Windows 2008, które to informacje
zawarte zostały w wyjaśnieniach z zakresu opisu przedmiotu zamówienia, zdaniem
Zamawiającego nie nastąpiły. Według Zamawiającego wyjaśnienia złożone w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp zmierzajątylko do ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Zatem informacje te można oceniaćtylko w trybie tego przepisu. Oznacza to,że informacje zawarte w wyjaśnieniach uzyskanych w tym trybie nie mogąprowadzićdo
zmiany treści oferty. Dlatego teżprotest w tym zakresie Zamawiający oddalił.
Co do zarzutu dotyczącego oprogramowania standardowego (pkt 4 protestu)
Zamawiający stwierdził,że powyższe było jużpodnoszone jako zarzut w proteście ComArch
S.A. z dnia 30 marca 2009 r., od rozstrzygnięcia którego wykonawca ten odwołał siędo
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a następnie odwołanie wycofał (postanowienie z
dnia 29 kwietnia 2009 r.; sygn. akt: KIOIUZP 503/09). Zatem w tej części, zgodnie z art. 180
ust. 7 ustawy Pzp w związku z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp Zamawiający protest odrzucił.
Zamawiający co do zarzutów dotyczących oprogramowania standardowego (MS Windows
2008 Server i oprogramowanie antywirusowe Zamawiający protest oddalił i odwołał siędo
wcześniejszego uzasadnienia. Podobnie uczynił co do zarzutów z pkt 5 protestu.
Co do okoliczności wskazanych w pkt 6-13 oraz pkt II i III protestu Zamawiający
podniósł,że były one jużpodnoszone w proteście ComArch S.A. z dnia 30 marca 2009 r., od
rozstrzygnięcia którego wykonawca ten odwołał siędo Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, a następnie odwołanie wycofał (postanowienie z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 503/09). W związku z powyższym Zamawiający zarzuty te odrzucił.
Co zarzutu z pkt IV protestu Zamawiający oddalił go wskazując,że oferta Accenture
Sp. z o.o. nie zawiera błędu w obliczeniu ceny, a nawet gdyby przyjąć,że błąd ten jest, to
ComArch S.A. winno w tym zakresie postawićzarzut naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
bowiem nawet gdyby wskazany błąd był popełniony, to należałoby go poprawićw trybie
przewidzianym we wskazanym przepisie ustawy Pzp.

Od rozstrzygnięcia protestu firma ComArch S.A. w dniu 25 czerwca 2009 r. (złożenie w
placówce pocztowej operatora publicznego) złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, którego kopia w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu. W odwołaniu zostały podtrzymane te same zarzuty,żądania i
argumentacja co w proteście.

W dniu 17 lipca 2009 r. (wpływ bezpośredni do Urzędu ZamówieńPublicznych) w
piśmie z dnia 16 lipca 2009 r. firma Accenture Sp. z o.o. zgłosiła do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wskazując przede wszystkim na koniecznośćoddalenia odwołania z uwagi
na brak interesu prawnego po stronie odwołującego sięComArch S.A.

Sygn. akt: KIO/UZP 925/09
W związku z czynnościami Zamawiającego odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. i
wyboru jako oferty najkorzystniejszej – oferty firmy ComArch S.A., Accenture Sp. z o.o. w
piśmie z dnia 15 czerwca 2009 r. (wpływ w tej samej dacie) złożyła do Zamawiającego
protest. W proteście tym wskazano na:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Accenture Sp.
z o.o. z uwagi na jej rzekomąniezgodnośćz SIWZ, mimo iżbrak było przesłanek
do tego, jakoże firma ta w terminie udzieliła wyjaśnieńdotyczących załącznika nr 3
do projektu umowy.
2. naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 27 ust 1 ustawy Pzp poprzez uznanie,że
wykonawca nie złożyłżądanych przez Zamawiającego wyjaśnieńpomimo, iż
wyjaśnienia zostały złożone w terminie, w dopuszczonej przez ustawęPzp oraz
przewidzianej przez Zamawiającego formie;
3. podjęcie decyzji o wyborze oferty ComArch S.A. bez uprzedniego uzupełnienia
braków dokumentów dołączonych do tej oferty, polegających m.in. na dołączeniu
do niej prawidłowego pełnomocnictwa, które nie upoważniało do działania w imieniu
tego wykonawcy wszystkich wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ
czynności, w tym w szczególności do podpisania „Wykazu płatników
wynagrodzenia” oraz „Harmonogramu realizacji wraz z produktami, które będą
podlegały odbiorom podczas poszczególnych etapów”, co stanowiło naruszenie art.
26 ustawy Pzp.
4. zaniechanie odrzucenia oferty ComArch S.A. mimo, iżoferta ta jest sprzeczna z
treściąSIWZ z uwagi na zaoferowanie sprzętu nieposiadającego oznaczenia
EnergyStar lub równoważnego, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp;
5. wybór oferty ComArch S.A., która nie stanowi oferty najkorzystniejszej wświetle
kryteriów opisanych w SIWZ, co narusza art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;
6. zaniechanie wyboru oferty Accenture Sp. z o.o. mimo, iżjest ona ofertą
najkorzystniejszą, co stanowi naruszenie art. 91 ust.1 ustawy Pzp.

Uwzględniając podniesione naruszenia firma Accenture Sp. z o.o. wniosła o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia swoje oferty;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty ComArch S.A jako najkorzystniejszej;
3) potworzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem konieczności wezwania
ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa oraz ewentualnej
konieczności odrzucenia tej oferty z uwagi na jej sprzecznośćz zapisami SIWZ;
4) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty
Accenture Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu złożonego protestu Accenture Sp. z o.o. wskazała na następujące
okoliczności:
Po pierwsze firma stwierdziła,że Zamawiający odrzucił jej ofertęz uwagi na jej
rzekomąsprzecznośćz SIWZ, gdyżbezpodstawnie uznał,że wykonawca nie złożył w
zakreślonym terminie wyjaśnieńdotyczących Załącznika nr 3 do propozycji umowy.
Podniósł,że przedmiotowe wyjaśnienia zostały przesłane Zamawiającemu faksem w dniu 14
kwietnia 2009 r.. Zamawiający natomiast bezpodstawnie uznał,że czynnośćta jest
bezskuteczna z uwagi na brak zachowania wymaganej prawem formy pisemnej, gdyż- jak
stwierdził - „wszystkie wyjaśnienia uzyskane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy muszą być
dołączone do oferty oryginale, gdyż dotyczą bezpośrednio oferty”. W ocenie protestującego
wykonawcy argumentacja Zamawiającego w tym zakresie jest całkowicie bezzasadna.
Podniósł,żeżaden przepis ustawy Pzp nie przewiduje bezwzględnego wymogu zachowania
formy pisemnej dla takich wyjaśnień, a zatem dopuszczalne jest ich złożenie w takiej formie
w jakiej przewidział to Zamawiający w SIWZ, zgodnie wymogiem art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazał,że Zamawiający w niniejszym postępowaniu w rozdziale III pkt 2.3 SIWZ dopuścił
możliwośćskładania wszelkich oświadczeń, zawiadomień, wniosków oraz informacji drogą
faksową. Skoro zatem firma Accenture Sp. z o.o. w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie na złożenie wyjaśnieńudzieliła ich we wskazanej formie powinny byćone uznane
przez Zamawiającego jako skuteczne i spełniające jego wymagania, a oferta tej firmy nie
powinna byćz tego powodu odrzucona.
Protestujący wykonawca Accenture Sp. z o.o. wskazał równieżna to,że
Zamawiającemu niemal dwa miesiące czasu zajęło ustalenie,że złożone przez Accenture
Sp. o.o. wyjaśnienia zostały złożone w nieprawidłowej formie.

Po drugie firma Accenture Sp. z o.o. w swoim proteście wskazała,że Zamawiający
zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa dla Pana Łukasza W. z
dnia 5 lutego 2009 r. znajdującego sięw ofercie firmy ComArch S.A. W ocenie

protestującego wykonawcy wskazana osoba na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa
upoważniona jest do reprezentacji spółki ComArch w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, nie posiada natomiast umocowania do podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Tymczasem Pan W. podpisał dokumenty, które zgodnie z
rozdziałem VI pkt 2 ppkt 9 i 10 SIWZ mająw przyszłości stanowićzałączniki będące
integralnączęściąumowy (wykaz płatników wynagrodzenia oraz Harmonogram realizacji
wraz produktami, które będąpodlegały odbiorom podczas poszczególnych etapów). Do
czynności tej – zdaniem Accenture Sp. z o.o. – Pan Łukasz W. działający w imieniu
ComArch S.A nie był upoważniony. Powoływał sięprzy tym protestujący na treśćart. 23 ust.
2 ustawy Pzp, który to przepis wskazuje na alternatywne przedłożenie pełnomocnictwa do
reprezentowania w postępowaniu albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy.
Podniósł,że w tym zakresie Zamawiający zaniechał wezwania firmy ComArch S.A. do
uzupełnia dokumentu pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o czym firma
Accenture Sp. z o.o. uzyskała informacjędopiero w dniu 5 czerwca 2009 r. po otrzymaniu
informacji od Zamawiającego o wyborze oferty ComArch S.A. jako najkorzystniejszej.

Po trzecie firma Accenture Sp. z o.o. wskazała na okoliczność, iżz treści protestu firmy
ComAch S.A. złożonego do Zamawiającego w dniu 10 czerwca 2009 r. podjęła informację,że prawdopodobnie oferta ComArch S.A. jest sprzeczna z treściąSIWZ w zakresie wymogu
posiadania przez oferowany sprzęt oznaczenia EnergyStar lub równoważnego. Protestujący
wykonawca przywołał pkt III uzasadnienia protestu firmy ComArch S.A., gdzie wskazane
zostały przykładowe konfiguracje dostarczanego sprzętu, w tym cztery modele serwerów z
którychżaden nie przeszedł wymaganych testów i nie posiada oznaczenia EnergyStar, ani
teżnie przeszedł równoważnych testów. Protestujący wskazał,że nie miał możliwości
weryfikacji oferty ComArch S.A. pod tym względem na wcześniejszym etapie bowiem oferta
w tej części została przez wykonawcęzastrzeżona klauzuląpoufności.

Po czwarte firma Accenture Sp. z o.o. wskazała,że skoro nie było podstaw do
odrzucenia jej oferty Zamawiający dokonał wyboru oferty, która zgodnie z opisem kryteriów
oceny ofert nie jest ofertąnajkorzystniejszą. Podniósł,że oferta Accenture Sp. z o.o. jest o
ponad 8 mln tańsza od oferty ComArch S.A., a oferowany okres gwarancji jest
porównywalny. Tym samym w ocenie Accenture Sp. z o.o. naruszone zostały również
przepisy ustawy o finansach publicznych (art. 35 ust. 3 pkt 1), wskazujące na konieczność
dokonywania wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny, co w niniejszej sprawie
może byćuznane za popełnienie czynu naruszenia dyscypliny finansów publicznych.

Zamawiający o złożonym proteście poinformował innych wykonawców, w tym firmę
ComArch S.A., przekazując jej wezwanie w dniu 15 czerwca2009 r. Firma ComArch S.A w
dniu 17 czerwca 2009 r. złożyła przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez Accenture Sp. z o.o., wskazując na niezasadnośćtego protestu i
wnosząc o jego oddalenie.

Zamawiający protest Accenture Sp. z o.o. rozstrzygnął pismem z dnia 23 czerwca 2009
r., doręczonym tej firmie w dniu 24 czerwca 2009 r. W rozstrzygnięciu protestu częściowo go
oddalił, częściowo odrzucił. Oddaleniu - w ocenie Zamawiającego - podlegał zarzut
dotyczący odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. z powodu nie przedłożenia w wymaganym
terminie wyjaśnieńdotyczących treści oferty tej firmy. Zamawiający podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w informacji o wynikach postępowania o konieczności uwzględniania
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty udzielanych wyłącznie w formie pisemnej.śądanie złożenia wyjaśnieńskierowane przez Zamawiającego do protestującego wykonawcy
wynikało z wyroku KIO z dnia 3 kwietnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 359/09). Zamawiający
podkreślił,że firma Accenture Sp. z o.o., składając drogąfaksowąw wyznaczonym terminie
wyjaśnienia dotyczące załącznika nr 3, dokonała modyfikacji swojego oświadczenia woli
zawartego pierwotnie w ofercie. Z treści oferty wynikało bowiem,że płatnikiem za realizację
przedmiotu zamówienia byłby jedynie Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej,
natomiast złożone drogąfaksowąw dniu 14 kwietnia 2009 r. oświadczenie wskazuje na
rozbicie płatności na poszczególne Komendy Wojewódzkie. Tym samym w ocenie
Zamawiającego wskazana modyfikacja oświadczenia woli dotycząca istotnych elementów
umowy stanowi częśćskładowąoferty. Powoła sięprzy tym na orzecznictwo KIO, iż
stosowanie do art. 66 § 1 Kc, stosownie do którego oświadczenie woli stanowi ofertę, jeśli
określa istotne elementy umowy.
Odnosząc siędo argumentacji zawartej proteście, a dotyczącej dopuszczonej przez
Zamawiającego w SIWZ faksowej formy kontaktów z wykonawcami Zamawiający podniósł,że ta kompetencja Zamawiającego nie ma nieograniczonego charakteru, gdyżw określonych
w ustawie Pzp przypadkach wskazuje sięnaściśle określonąformęczynności, w tym też
pisemnąformędla oferty. Z powyższego Zamawiający wywodzi,że skoro ofertęna
podstawie art. 82 ust. 2 ustawy Pzp składa siępod rygorem nieważności w formie pisemnej,
a przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązującego przepisu, powyższe oznacza,że
Zamawiający nie może dopuścićna podstawie art. 27 ust. 1 ustawy Pzp innej formy
kontaktów niżpisemna co do oferty, jak i składanych do jej treści wyjaśnień. Skoro
niezachowanie formy pisemnej w zakresie oferty skutkuje jej nieważnością, tym samym
Zamawiający uznał,że wyjaśnienia należało uznaćza nieważne, a więc za ich brak.

Zamawiający wskazał również,że w piśmie z dnia 16 kwietnia 2009 r. wskazał firmie
Accenture Sp. z o.,że początkowo uznał dołączone do pisma tej firmy wyjaśnienia za
złożone w terminie, a ich zakres za zgodny zżądaniami Zamawiającego, ponieważ
oczekiwał,że pismo z dnia 14 kwietnia 2009 r. zostanie niezwłocznie potwierdzone na
piśmie przez tęfirmę. Tymczasem w dniu 15 kwietnia 2009 r. firma Accenture Sp. z o.o.
dostarczyła oryginał pisma z dnia 15 kwietnia 2009 r., w którym brak było wyjaśnień
dotyczących załącznika nr 3, a nie dostarczyła oryginału pisma z dnia 14 kwietnia 2009 r.
zawierającego te wyjaśnienia. Powyższe, zdaniem Zamawiającego, wskazuje,że oczekiwał
on wyjaśnieńdotyczących treści oferty na piśmie.
Za bezpodstawne Zamawiający uznał rozważania Accenture Sp. z o.o. co do czasu
dwóch miesięcy procedowania przez Zamawiającego w odniesieniu do tej kwestii,
wskazując,że nie było to zdarzenie nagłe, a skoro o pewnych faktach protestujący
wykonawca powziął wiedzęwcześniej, mógł siędo nich ustosunkować.

Zamawiający odrzucił protest Accenture Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ust. 7 w
związku z art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, co do zarzutów dotyczących oferty ComArch S.A.
Odnośnie braku prawidłowego pełnomocnictwa dla Pana Łukasza W. podniósł,że firma
Accenture Sp. z o.o. podnosiła jużraz ten zarzut w proteście z dnia 27 marca 2009 r., od
rozstrzygnięcia którego złożone zostało odwołanie do Prezesa UZP i zapadł wyrok z dnia 29
kwietnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 509/09, KIO/UZP 521/09).
Odnośnie zarzutów dotyczących niezgodności oferty ComArch S.A. z SIWZ
Zamawiający wskazał,że protestujący wykonawca nie przytoczył na te okolicznośćżadnych
okoliczności faktycznych i prawnych. Podniósł,że nie może rozstrzygaćco do zarzutów
prawdopodobnych i opieraćsięwyłącznie na domniemaniach wykonawcy. Podkreślił też,że
co do wymogu EnergyStar Zamawiający określił w SIWZ (rozdział VI),że wystarczającym
dokumentem potwierdzającym spełnianie wskazanych wymagańbyło dołączenie do oferty
wydruku ze strony internetowej
www.eu-energystar.org
oraz adres odpowiedniego miejsca
na stronie internetowej potwierdzający,że oferowany sprzęt pozytywnie przeszedł
wymagane testy i posiada odpowiednie oznaczenie EnergyStar, a te wymagania zostały
wypełnione przez firmęComArch S.A.

Od rozstrzygnięcia protestu Accenture Sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, składając je w dniu 3 lipca 2009 r. w urzędzie pocztowym operatora
publicznego. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu Accenture Sp. z o.o. potrzymała zarzuty,żądania i argumentacjęze
swojego protestu. Dodatkowo odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego zawartej w

rozstrzygnięcie protestu wskazał,że Zamawiający częściowo odrzucając jego protest
naruszył przepisy ustawy Pzp. Podkreślił,że zarzut dotyczący pełnomocnictwa dla Pana
Łukasza W. dołączonego do oferty ComAch S.A. nie jest spóźniony, bowiem firma Accenture
Sp. z o.o. powzięła o nim informacjędopiero w dniu 5 czerwca 2009 r. w tym to dniu
wykonawca dopiero dowiedział się,że Zamawiający nie wypełnił swojego obowiązku i nie
wezwał do uzupełnienia tego dokumentu przez ComArch S.A. Podkreślił,że okoliczność, iż
zarzut ten jużbył raz podnoszony przez Accenture Sp. z o.o. w toku postępowania
protestacyjnego i odwoławczego nie ma znaczenia, bowiem zarzut nie był merytorycznie
rozpatrzony przez Izbę, gdyżodwołanie zostało oddalone z uwagi na brak interesu prawnego
po stronie wykonawcy.
Co do zarzutu dotyczącego braku oznaczenia EnergyStar przez oferowany przez
ComArch S.A. sprzęt Accenture Sp. z o.o. wskazała,że Zamawiający stara sięunikną
merytorycznego rozstrzygnięcia tego zarzutu, domagając sięwskazania konkretnych faktów,
których Accenture Sp. z o.o. nie jest w stanie wskazać, ponieważoferta ComArch S.A.
została w tej części utajniona, a Odwołujący wykonawca ma podstawy, aby domniemywać,że ten wymóg nie jest w ofercie ComArch S.A. wypełniony.

W piśmie z dnia 10 lipca 2009 r. (wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
tej samej dacie) firma ComArch S.A. zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o odrzucenie odwołania względnie jego
oddalenie w całości jako oczywiście bezzasadnego.

Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron
oraz uczestników postępowańodwoławczych wyrażone w protestach, przystąpieniach do
postępowańtoczących sięw efekcie ich wniesienia, odwołaniach, rozstrzygnięciach
protestów i zgłoszeniach przystąpieńdo postępowańodwoławczych oraz złożone w pismach
procesowych i trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.

Rozpatrywane przez Izbędwa odwołania zostały rozpoznane łącznie w związku
z treściązarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2009 r., wydanego
w tym przedmiocie.

Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia w całościżadnego z
rozpatrywanych odwołań, gdyżco najmniej jeden z zarzutów w każdym z nich podlegał
merytorycznemu rozpoznaniu. Niemiej jednak skład orzekający Izby, posiłkując siętreścią
art. 187 ust. 4 pkt 4, 5 i 6 ustawy Pzp, nie rozpatrzył niektórych zarzutów podniesionych
przez obydwu odwołujących się, z uwagi na ich złożenie po terminie, bądźpodniesienie z
uwzględnieniem tych samych okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez
Izbęw sprawie innego odwołania wniesionego przez tych samych odwołujących się, w tym
samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a także dotyczączynności,
które zostały wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby, co do odwołania, złożonego przez
firmęComArch S.A., oznaczonego sygn. akt: KIO/UZP 860/09 nie rozpatrzył następujących
zarzutów:
1. brak zaoferowania odpowiedniego oprogramowania, standardowego w zakresie
WIDOWS (oznaczenie zarzutów z odwołania I.3);
2. brak zaoferowania oprogramowania, standardowego wymaganego w siwz
(oznaczenie zarzutów z odwołania I.4);
3. niezgodnośćw zakresie zaoferowania (zaprojektowanego ) sytemu SPD (oznaczenie
zarzutów z odwołania I.5);
4. niezgodnośćoferty z rozdziałem II siwz (oznaczenie zarzutów z odwołania I.6, litery
a do f);
5. niezgodnośćz załącznikiem nr 1 do siwz [zał. C] pkt 7.1.2 ppkt. 3 (oznaczenie
zarzutów z odwołania I.7);
6. niezgodnośćz załącznikiem nr 1 do siwz [zał. C] pkt 7.1.5 ppkt. 3 (oznaczenie
zarzutów z odwołania I.8);
7. niezgodnośćz załącznikiem nr 1 do siwz pkt 10.2 (oznaczenie zarzutów z odwołania
I.9).
8. niezgodnośćz wymaganiami przedstawionymi w rozdziale VI siwz pt. „oferta” w pkt.
2.1 ppkt. 10 dot. harmonogramu (oznaczenie zarzutów z odwołania I.10);
9. zaoferowanie rozwiązania technicznego nieistniejącego na rynku informatycznym
(oznaczenie zarzutów z odwołania I.11);
10. niezgodnośćoferty w zakresie warstwy transportowej (oznaczenie zarzutów z
odwołania I.12)’
11. niezgodnośćz załącznikiem nr 1 do siwz – [zał. C] pkt 8 szkolenia (oznaczenie
zarzutów z odwołania I.13);
12. odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy pzp (oznaczenie zarzutów z
odwołania II);

13. odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy pzp (oznaczenie zarzutów z
odwołania III);
14. odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy pzp (oznaczenie zarzutów z
odwołania IV).
Podstawątakiego rozstrzygnięcia jest okoliczność, iżzarzuty te, wszystkie oprócz
oznaczonego w odwołaniu punktem IV, były przedmiotem protestu i odwołania ComArch w
sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 503/09, protest w sprawie tych zarzutów został ostatecznie
rozstrzygnięty na podstawie postanowienia KIO z dnia 29.04.2009 r. poprzez umorzenie
postępowania odwoławczego, wobec cofnięcia odwołania przez ComArch, zatem wskazane
zarzuty mogły byći były podniesione na wcześniejszym etapie postępowania. Czynności
podjęte przez Zamawiającego w dniu 05.06.2009 r. wżaden sposób w ocenie Izby nie
wpłynęły na zakres podnoszonych zarzutów, o powyższymświadczy identyczny sposób
sformułowania zarzutów przez ComArch, tak w proteście z dnia 30.03.2009 r., jak i w
odwołaniu z dnia 15.04.2009 r. oraz w piśmie do Zamawiającego z dnia 15.05.2009 r., w
proteście z dnia 10.06.2009 r. oraz w odwołaniu z dnia 25.06.2009 r. Przywoływanie w
aktualnie rozpatrywanym odwołaniu opinii biegłego jest czynnościąpozorną, niemającą
wpływu na zakres powielonych zarzutów, które zostały ostatecznie rozstrzygnięte. Zarzuty te
równieżsązgłoszone z uchybieniem ustawowych terminów, o których mowa w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp.
Co do zarzutu oznaczonego w odwołaniu punktem IV, Odwołujący, mógł powziąć
wiedzęo cenie oferty i ewentualnym w niej błędzie w momencie dokonywania przez
Zamawiającego pierwszej czynności oceny ofert, w marcu 2009 r., zatem zarzut ten jest
spóźniony.

Jednocześnie też, co do odwołania, złożonego przez firmęAccenture Sp. z o.o.,
oznaczonego sygn. akt: KIO/UZP 925/09 skład orzekający Izby - stosownie do art. 187 ust. 4
pkt 4, 5 i 6 ustawy Pzp - nie rozpatrzył zarzutu dotyczącego nieprawidłowego
pełnomocnictwa w ofercie ComArch S.A., udzielonego Panu Łukaszowi W. w dniu 5 lutego
2009 r., zarzut ten był jużbowiem przedmiotem odrębnego protestu, a także odwołania
rozpatrzonego przez Izbęwyrokiem z dnia 29 kwietnia 2009 r. o sygn. akt: KIO/UZP 509/09 i
KIO/UZP 521/09. Oddalenie tych odwołańi wskazanego zarzutu przez KIO, ze względu na
brak interesu prawnego równieżwskazuje na ostateczne rozstrzygnięcie protestu i tego
zarzutu, jak równieżpowoływanie sięna te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbęw sprawie innego odwołania wniesionego przez firmęAccenture
Sp. z o.o. bowiem Odwołujący nie składał w tym zakresie skargi na orzeczenie KIO do
właściwego sądu okręgowego. Zarzut ten złożony jest równieżpo terminie, o okolicznościach
związanych z pełnomocnictwem w ofercie ComArch, Odwołujący mógł bowiem powziąći

powziął wiedzęna wcześniejszym etapie postępowania, wobec wcześniejszej czynności
oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego w marcu 2009 r.

Skład orzekający Izby, co do zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu w
przypadku obydwu rozpatrywanych odwołaństwierdził, iżzostała wypełniona przesłanka
wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wskazująca na interes prawny w uzyskaniu
zamówienia.
Co do odwołania ComArch S.A. podnoszone przez niego zarzuty dotyczące
zaniechania odrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. z innych powodów niżwskazane przez
Zamawiającego wskazuje na szeroko pojmowany interes prawny w uzyskaniu zamówienia i
jest uzasadnione z uwagi na zasadękoncentracji postępowania o zamówienie publiczne i
brak możliwości podnoszenia tych zarzutów na późniejszym etapie postępowania.
Co do odwołania Accenture Sp. z o.o. podnoszone zarzuty związane z odrzuceniem
oferty tego Odwołującego oraz z zaniechaniem odrzucenia oferty uznanej przez
Zamawiającego za najkorzystniejsząw sposób bezpośredni wskazująna naruszenie
interesu prawnego tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.

Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniach zarzutów, które podlegają
merytorycznemu rozpoznaniu, Izba dopuściła dowody z: dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieńSIWZ oraz treści
oferty wykonawcy Accenture Sp. z o.o. wraz z uzupełnieniem dokumentów i udzielonymi
wyjaśnieniami treści oferty oraz złożonych wyjaśnień, jak równieżz akt spraw odwoławczych
o sygn.: KIO/UZP 359/09, KIO/UZP/503/09, KIO/UZP 509/09, KIO/UZP 521/09.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 860/09
Skład orzekający Izby oddalił przedmiotowe odwołanie, uznając,że podnoszone w
nim zarzuty nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Co do zarzutu, iżzłożone przez Accenture Sp. z o.o. wyjaśnienia oferty co do
załącznik nr 3 do umowy doprowadziły do niedopuszczalnej zmiany treści oferty oraz do
niezgodności oferty z treściąSIWZ, skład orzekający Izby uznał,że zarzut ten nie potwierdził
się.
Złożone przez Accenture Sp. z o.o. wyjaśnienia w piśmie z dnia 14 kwietnia 2009 r.
zostały przedłożone Zamawiającemu w związku z jego wezwaniem z dnia 9 kwietnia 2009 r.,
które było wynikiem wyroku KIO z dnia 3 kwietnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 359/09). Skład
orzekający Izby nie uznał argumentacji ComArch S.A., aby owe wyjaśnienia doprowadziły do
zmiany treści oferty po pierwsze z uwagi na to,że rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zostało

podjęte przez KIO we wskazanym wyroku. Izba dopuściła bowiem możliwośćwyjaśnień
treści załącznika nr 3 do umowy pierwotnie nie wypełnionego przez Accenture Sp. z o.o. co
do płatności dla wszystkich Komend Wojewódzkich Straży Pożarnej, wskazując
jednocześnie w uzasadnieniu tego wyroku,że owe wyjaśniania nie doprowadządo zmiany
treści oferty tego wykonawcy. Wyrok ten nie został zaskarżony przez strony postępowania
odwoławczego i jego uczestników, a czynności Zamawiającego zostały wykonane zgodnie z
dyspozycja zawartąw tym wyroku. Uwzględniając powyższe wskazane orzeczenie KIO
uzyskało walor prawomocności.
Po drugie wskazane wyjaśnienia – zdaniem Izby - nie doprowadziły równieżdo
zmiany treści oferty co do wskazywanego przez ComArch S.A. oświadczenia Accenture S.A.
o braku doposażenia w sprzęt i standardowe oprogramowanie Komendy Głównej
Państwowej Straży Pożarnej. Zgodzićnależy sięz Odwołującym,że postanowienia SIWZ
wskazywały na koniecznośćdostarczenia sprzętu dla 16 komend wojewódzkich, jak i dla 1
węzła testowego. Powyższego wymogu SIWZ nie kwestionuje równieżPrzystępujący do
postępowania odwoławczego Accenture Sp. z o.o. tak w treści oferty, jak i w treści złożonych
w piśmie z dnia 14 kwietnia 2009 r. wyjaśnień. Udzielone wyjaśnienia w pkt 1 lit a)-c)
dotyczązałącznika nr 3 do umowy, który odnosi sięwyłącznie do sposobu płatności
wynagrodzenia i rozłożenia jej na poszczególne komendy wojewódzkie i KomendęGłówną
Państwowej Straży Pożarnej. Wyjaśnienia te wskazująna płatności w pierwszym etapie
realizacji zamówienia określonej kwoty wynagrodzenia w rozbiciu na 16 komend
wojewódzkich natomiast w trzecim etapie realizacji zamówienia płatności na rzecz Komendy
Głównej Państwowej Straży Pożarnej równieżokreślonej w wyjaśnieniach kwoty.
Stwierdzenie zawarte w wyjaśnieniach Accenture Sp. z o.o.,że Komenda Główna
Państwowej Straży Pożarnej nie będzie doposażona w sprzęt i standardowe
oprogramowanie wżadnym z trzech etapów realizacji zamówienia nie może byćpodstawą
uznania – w ocenie Izby –że wykonawca nie dostarczy wymaganego postanowieniami SIWZ
wyposażenia węzła testowego. Zamawiający nie wymagał bowiem w SIWZ wyodrębnienia
kosztów wyposażenia tego węzła, stąd teżnależy przyjąć,że wykonawca Accenture Sp. z
o.o. wycenił te koszty równieżw ramach ceny ofertowej, bądźto w cenie poszczególnych
komend wojewódzkich, bądźteżw ramach płatności za trzeci etap realizacji zamówienia na
rzecz Komendy Głównej. Można jedynie przypuszczaćz postanowieńSIWZ,że ów węzeł
testowy mógłby byćusytuowany w Komendzie Głównej Państwowej Straży Pożarnej, jednak
wobec braku wyraźnego wskazanie w tym zakresie przez Zamawiającego oraz braku
wymogu wyszczególnienia tych kosztów nie można domniemywaćtego faktu i twierdzić,że
Accenture Sp. z o.o. nie będzie dostarczała wymaganego sprzętu do węzła testowego, skoro
nie było obowiązku wyodrębnienia sprzętu dla tego węzła.

W wyniku udzielonych przez Accenture Sp. z o.o. wyjaśnieńnie doszło - w ocenie
Izby – do pozbawienia Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej przymiotu płatnika z
tytułu realizacji zamówienia, co podnosił Odwołujący ComArch S.A. Zgodnie bowiem z
oświadczeniem Accenture Sp. z o.o. zawartym w pkt 1 lit. c) wyjaśnieńz dnia 14 kwietnia
2009 r. Komenda Głowna Państwowej Straży Pożarnej, omyłkowo nazwana przez tego
wykonawcęKomendąWojewódzkąPaństwowej Straży Pożarnej (do czego skład orzekający
Izby odniósł sięponiżej, rozpatrując zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Accenture Sp.
z o.o. rozpatrywanego w ramach odwołania o sygn. akt: KIO/UZP 925/09), będzie płatnikiem
w zakresie pozostałych kosztów realizacji systemu w trzecim etapie realizacji zamówienia
poza kosztami wyszczególnionymi co do komend wojewódzkich.
Co do wymogu SIWZ wskazanego przez Odwołującego ComArch S.A. (str. 264
rozdz. 10 zał. nr 1 SIWZ) stwierdzićnależy,że Zamawiający faktycznie wskazał,że nie
dysponuje sprzętowym modułem kryptograficznym (HSM), mającym stanowićwyposażenie
centralnego węzła sytemu, zatem stanowi on równieżprzedmiot zamówienia. Zamawiający
jednak nie wymagał w postanowieniach SIWZ, na co równieżnie wskazał ComArch S.A.,
wymogu wyszczególnienia w jakikolwiek sposób sprzętu do staczanego dla centralnego
węzła systemu, czy to w wykazie oferowanego sprzętu, czy to poprzez jego odrębną
wycenę. Jak wskazano powyżej wyszczególnionym przez Accenture Sp. z o.o. płatnikiem w
niniejszym zamówieniu będzie równieżKomenda Główna Straży Pożarnej zgodnie z
wymogiem SIWZ jak równieżw postanowieńwzoru umowy (§ 1 ust. 5, czy § 7 ust 6).
Natomiast brak w wyjaśnieniach Accenture Sp. z o.o. oświadczenia odnośnie braku
deklaracji dostarczenia modułu sprzętowego HSM co do węzła centralnego.

Po drugie, odnosząc siędo argumentacji ComArch S.A.,że wyjaśnienia udzielone
przez Accenture Sp. z o.o. w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, tj. wyjaśnienia treści oferty, jak
tez uzupełnianie dokumentu (opis sposobu realizacji sytemu) doprowadziły do niezgodności
treści oferty z SIWZ, skład orzekający Izby nie stwierdził wskazanego naruszenia.
Wskazanie w wyjaśnieniach Accenture Sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2009 r., iżoferuje 1 szt.
HSM nie sąwżaden sposób sprzeczne z wyjaśnieniami udzielonymi w piśmie z dnia 14
kwietnia 2009 r., wskazującymi na brak wyposażenia w sprzęt Komendy Głównej
Państwowej Straży Pożarnej. Jak wskazano powyżej Zamawiający wżaden sposób nie
wymagał wyszczególnienia oferowanego w postępowaniu sprzętu. W odniesieniu do
wymaganego przez niego opisu sposobu realizacji zamówienia, na który powołuje się
ComArch S.A., Zamawiający równieżnie określił konkretnych wymogów. Zawarte
sformułowanie, iżwskazany opis ma zawieraćinformacje niezbędne do oceny oferty pod
kątem jej zgodności z zapisami SIWZ, ma charakter na tyle ogólny,że nie można z niego
wywodzić,że wykonawcy zobowiązani byli w ofercie wyszczególnićtakie elementy, jak

rodzaj oferowanego sprzętu ze wskazaniem konkretnego modelu, producenta, czy innych
oznaczeń, w tym teżwskazania konkretnego modelu urządzenia HSM. Powołanie sięprzez
Accenture Sp. z o.o. na to,że wskazanie to nastąpi dopiero w projekcie technicznym, nie
naruszażadnych wymogów SIWZ. Postanowienia SIWZ nie zakazująbowiem sporządzenia
przez wykonawcęwybranego do realizacji zamówienia szczegółowego projektu
technicznego wykonania systemu, oczywiście opartego na projekcie technicznym
przygotowanym na etapie SIWZ przez Zamawiającego. Nie ma teżprzeszkód, wświetle
wymogów SIWZ, aby ów szczegółowy projekt techniczny wykonawcy, który będzie
realizował zamówienie, przewidywał skonkretyzowanie parametrów modułu HSM.

Tym samym skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów
związanych z odrzuceniem oferty Accenture Sp. z o.o. z powodu jej sprzeczności z treścią
SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), a także z powodu niedopuszczalnej zmiany treści
oferty w drodze złożonych przez wykonawcęwyjaśnień(art. 87 ust. 1 ustawy Pzp).

Skład orzekający Izby nie znalazł teżpodstaw do rozpatrzenia pozostałych zarzutów
podniesionych w odwołaniu ComArch S.A., uznając – jak wskazano na wstępie uzasadnienai
niniejszego orzeczenia –że wykonawca mógł w tym zakresie podnosićte zarzuty na
wcześniejszym etapie o czym dobitnieświadczy identyczne co aktualnie sformułowanie tych
zarzutów jużw kwietniu 2009 r. Natomiast złożone przez Accenture Sp. z o.o. wyjaśnienia
dotyczące treści oferty oraz uzupełniania dokumentu (tj. opisu wykonania systemu)
dokonane po powołaniu przez Zamawiającego biegłego i sporządzeniu przez niego opinii,
nie wpływająwżaden sposób na treśćoferty Accenture Sp. z o.o. W ocenie Izby stawianie
tych zarzutów z powoływaniem sięna udzielone wyjaśnienia i uzupełniania dokumentów jako
nowych okoliczności w sprawie – przy identycznym opisie tych zarzutów aktualnie i na
wcześniejszym etapie postępowania - jest niezasadne i powyższe możnaby oceniaćrównież
w kontekście art. 5 Kc.

Uwzględniając powyższe ustalenia składu orzekającego Izby stwierdzićrównież
należy,że w oparciu o zgłoszone w odwołaniu zarzuty nie stwierdzono równieżnaruszenia w
postępowaniu przywołanych przez ComArch S.A. przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 1,
2, 4 i 5 oraz art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 i 4.

Odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 925/09

Skład orzekający Izby uwzględnił przedmiotowe odwołanie, uznając,że jeden z
podnoszonych w odwołaniu zarzutów znalazł potwierdzenie w zgromadzonym materiale
dowodowym. Potwierdził się– zdaniem Izby – zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty
Accenture Sp. z o.o. z powodu jej rzekomej sprzeczności z treściąSIWZ, z uwagi na nie
złożenie wyjaśnieńdotyczących treści oferty, czyli naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87
ust. 1 ustawy Pzp.

Skład orzekający Izby uznał po pierwsze,że wyjaśnienia dotyczące treści oferty
złożone przez odwołującego sięwykonawcęw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nażądanie
Zamawiającego, będące wynikiem ostatecznego rozstrzygnięcia protestu dokonanego
wyrokiem KIO z dnia 3 kwietnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 359/09) zostały formalnie przez
tego wykonawcęzłożone. Ustalono,że Zamawiający pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r. (znak:
BBBF-IV-2370/16-196/08/09), wykonując przywołany wyrok KIO wezwał wykonawcę
Accenture Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczących
załącznika nr 3 do umowy, wprowadzając zastrzeżenie, iżwyjaśnienia te nie mogąstanowić
uzupełnienia oferty. Zamawiający wyznaczył teżczas potrzebny na udzielenie wyjaśnień, tj.
do dnia 14 kwietnia 2009 r.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, tj. w dniu 14 kwietnia 2009 r., co jest
bezsporne pomiędzy stronami postępowania i jego uczestnikiem, Accenture Sp. z o.o.
skierowała do Zamawiającego drogąfaksowąpismo, w którym m.in. udzieliła wyjaśnień
dotyczących rzeczonego załącznika nr 3 do umowy.
Skład orzekający Izby nie uznał stanowiska Zamawiającego co do konieczności
złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty wyłącznie w formie pisemnej za słuszne.
Zgodzićsięnależy w tym miejscu z Accenture Sp. z o.o.,że dopuszczona przez
Zamawiającego w postanowieniach SIWZ (Rozdział II pkt 2.3 i 2.4 SIWZ) faksowa forma
korespondencji w postępowaniu dotyczy równieżwyjaśnieńudzielanych w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp. Ustawodawca bowiem zastrzegł w art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, na który to
przepis powołuje sięZamawiający, formępisemnąpod rygorem nieważności wyłącznie dla
treści oferty, składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w określonym
przez Zamawiającego terminie składania ofert. Jednocześnie teżustawodawca przewidział w
przepisach ustawy Pzp instytucjęwyjaśnieńtreści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp), nie
zastrzegając dla tej czynności jakiejkolwiek formy. Tym samym – w ocenie Izby – wobec
braku szczególnej regulacji w odniesieniu do wyjaśnieńdotyczących treści oferty, w
odróżnieniu do złożenia samej treści oferty, zastosowanie znajdzie przepis art. 27 ust. 1
ustawy Pzp, znajdujący siędziale II ustawy Pzp, który zawiera normy ogólne dotyczące

sposobu prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Łącznie ze
wskazanym przepisem w niniejszej sprawie mająrównieżzastosowanie postanowienia SIWZ
w tym zakresie, a więc dotyczące dopuszczonej przez Zamawiającego w danym
postępowaniu formy kontaktów. Skoro zatem Zamawiający w przywołanych postanowieniach
SIWZ dopuścił na równi z formąpisemnąfaksowąformęskładania przez wykonawców
oświadczeń, zawiadomień, wniosków i informacji, nie może wymagaćod jakiegokolwiek
wykonawcy złożenia w toku postępowania wyjaśnień, w tym dotyczących treści oferty,
wyłącznie w formie pisemnej, a na pewno nie może to wywoływaćnegatywnych
konsekwencji dla wykonawcy w postaci odrzucenia oferty z powodu niewłaściwej ich formy.
Powyższe (żądanie wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyłącznie w formie
pisemnej pod rygorem nieważności) dopuszczalne byłoby jedynie w sytuacji, gdyby przepis
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zawierał odpowiednie zastrzeżenie o konieczności składania
wyjaśnieńdrogąpisemnąpod rygorem nieważności, a także w sytuacji gdyby Zamawiający
w SIWZ nie dopuścił możliwości składania oświadczeńw postępowaniu drogąfaksową.
Takie sytuacje nie miały miejsca w niniejszym postępowaniu zatem Zamawiający powinien
był przyjąćudzielone przez Accenture Sp. z o.o. w piśmie z dnia 14 kwietnia 2009 r.
wyjaśnienia dotyczące sposobu wypełnienia załącznika nr 3 do umowy co do wykazu
płatników wynagrodzenia.

Po drugie skład orzekający Izby, odnosząc sięrównieżdo treści złożonych wyjaśnień
uznał,że odpowiadająone wymogom tak przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jak iżądaniu
Zamawiającego wyrażonym w piśmie z dnia 9 kwietnia 2009 r., którego podstawąbył wyrok
KIO z dnia 3 kwietnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 359/09). Skład orzekający Izby w
niniejszej sprawie nie może oceniaćna tym etapie postępowania dopuszczalności złożenia
wyjaśnieńw odniesieniu do sposobu określenia przez wykonawcępłatności wynagrodzenia
(załącznik nr 3 do umowy) w kontekście możliwości przekroczenia dyspozycji art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem w tym zakresie zostało wydane wiążące strony postępowania i jego
uczestników (w tym Zamawiającego) orzeczenie KIO, które jako nie zaskarżone w trybie
przewidzianym w art. 194 i następne ustawy Pzp, uzyskało przymiot prawomocności. Tym
samym Izba, uznając stanowisko KIO zawarte w wyroku z dnia 3 kwietnia 2009 r. za
wiążące, stwierdziła,że udzielone przez firmęAccenture Sp. z o.o. wyjaśnienia nie
doprowadziły do niedopuszczalnej, wświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zmiany treści oferty.
Powyższe stanowisko zresztąpotwierdził sam Zamawiający, uznając w piśmie z dnia 16
kwietnia 2009 r.,że udzielone przez Accenture Sp. z o.o. wyjaśnienia wypełniająwymogi
ustawy Pzp oraz wskazanego wyroku KIO.
Zwrócićrównieżnależy uwagęna treśćprzepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który
stał siępodstawąodrzucenia oferty Accenture Sp. z o.o. Wskazany przepis obliguje

Zamawiającego do odrzucenia oferty, jeśli jej treści jest sprzeczna z treściąSIWZ. Przepis
ten odnosi sięzatem do treści oferty, a nie treści wyjaśnieńdotyczących oferty. Uznanie
przez Zamawiającego,że złożenie przez wykonawcęwyjaśnieńdotyczących oferty w
niewłaściwej – jego zdaniem – formieświadczy o sprzeczności oferty z SIWZ jest daleko
idącym uproszczeniem. Zamawiający mógłby bowiem odrzucićofertęna podstawie
wskazanego przepisu, w sytuacji gdyby udzielone wyjaśnienia w jakikolwiek sposóbświadczyły o niezgodności samej oferty z treściąSIWZ. Zatem Zamawiający, dokonując
oceny ofert pod kątem zastosowania wskazanej ustawowej przesłanki do odrzucenia oferty,
powinien braćpod uwagęprzede wszystkim treśćsamej oferty; wyjaśnienia udzielone w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mogąco najwyżej potwierdzaćewentualnąsprzeczność
oferty z SIWZ samodzielnie zaśnie mogąbyćpodstawądo odrzucenia oferty.
Odnosząc siędo stanowiska Przystępującego do postępowania odwoławczego –
ComArch S.A., iżw udzielonych wyjaśnieniach Accenture Sp. z o.o. doprowadziła do
niedopuszczalnej zmiany treści oferty, prowadząc jednocześnie do jej niezgodności z treścią
SIWZ co do braku wyceny dostawy jakiegokolwiek sprzętu i oprogramowania wżadnym z
trzech etapów realizacji zamówienia na rzecz Komendy Głównej Państwowej Straży
Pożarnej i złożonego przez wykonawcęw tym zakresie oświadczenia, skład orzekający Izby
nie podzielił stanowiska Przystępującego. Oceniając udzielone wyjaśnienia należy przede
wszystkim interpretowaćje kompleksowo, biorąc pod uwagęzarówno pkt 1 lit a) pisma z
dnia 14 kwietnia 2009 r., jak i pozostałe punkty, tj. pkt 1 lit. b) i lit. c). Słusznie - w ocenie Izby
– Zamawiający odczytał wyjaśnienia udzielone przez Accenture Sp. z o.o. w pkt 1 lit. b)
pisma z dnia 14 kwietnia 2009 r., iżw trzecim etapie realizacji zamówienia płatnikiem
określonej w wyjaśnieniach kwoty będzie w całości Komenda Główna Państwowej Straży
Pożarnej, a nie, jak omyłkowo wskazano, Komenda Wojewódzka. O popełnionej oczywistej
omyłce pisarskiej przez Accenture Sp. z o.o. we wskazanym piśmieświadczy liczba
pojedyncza sformułowania „Komenda Wojewódzka” (podczas gdy komend wojewódzkich
jest 16, a nie została tutaj określonażadna z nich imiennie) oraz kontekst udzielonych w tym
punkcie wyjaśnień(w trzecim etapie płatnośćobejmuje pozostałe – poza kosztami
doposażenia Komend Wojewódzkich – koszty realizacji sytemu, które poniesie w całości
Komenda Główna).
Zwrócićponadto należy uwagę,że zapisy SIWZ nie przewidująjakiśszczególnych
wymogów co do wypełnienia załącznika nr 3 do umowy, w tym równieższczegółowych
zasad płatności, co potwierdza równieżtreśćofert innych wykonawców (w tym
Przystępującego do postępowania odwoławczego ComArch S.A.), którzy automatycznie
podzielili kwotęwynagrodzenia umownego na wskazanych przez Zamawiającego w
załączniku nr 3 do umowy płatników. Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy, równieżza

Zamawiającym,że udzielone wyjaśnienia wypełniająwymogi SIWZ oraz stanowiąwykonanie
wyroku KIO z dnia 3 kwietnia 2009 r.

Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby uznał,że zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 w związku z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się, zatem zasadne jest przywrócenie oferty
Accenture Sp. z o.o. do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach
nakazanej przez Izbęczynności ponownego badania i oceny ofert oraz przyjęcie złożonych
przez tego wykonawcęwyjaśnień, udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, za
prawidłowe.

Co do drugiego zarzutu dotyczącego – zdaniem Accenture Sp. z o.o. –
nieprawidłowości w ofercie ComArch S.A. co do oferowania sprzętu nie posiadającego
oznaczenia EnergyStar, a tym samym konieczności odrzucenia oferty ComArch S.A. skład
orzekający Izby uznał,że zarzut ten nie potwierdził się.
Stwierdzićw tym zakresie należy,że Odwołujący Accenture Sp. z o.o. – tak w
proteście, jak i w odwołaniu – jak słusznie podniósł Zamawiający i Przystępujący do
postępowania odwoławczego ComArch S.A. – nie wykazał zasadności stawianego zarzutu, a
to na wykonawcy, który wywodzi określone skutki z pewnych okoliczności spoczywa ciężar
ich wykazania (art. 6 kc).
Podstawąpostawionego przez Accenture Sp. z o.o. zarzutu stał sięokreślony
fragment uzasadnienia protestu ComArch S.A. złożonego do Zamawiającego w dniu 10
czerwca 2009 r., dotyczący zarzutu opisanego w pkt III tego protestu, tj. zarzutu rażąco
niskiej ceny w ofercie Accenture Sp. z o.o. z powodu podania odbiegającej od cen
rynkowych ceny za serwery. W tym przedmiocie ComArch S.A. faktycznie przywołał ceny
katalogowe serwerów 4 producentów, wżaden sposób nie sugerując nawet,że któryśz nich
został zaoferowany przez ComArch S.A. Wskazane serwery stanowiły jedynie przykładowe
ujęcie rozeznania rynkowego sprzętu informatycznego, będące podstawąargumentacji
ComArch S.A. co do postawionego zarzutu, a wżaden sposób nieświadcząo zaoferowaniu
tego sprzętu w ofercie ComArch S.A. Tym samym zarzut podniesiony przez Accenture Sp. z
o.o. jest gołosłowny i oparty wyłącznie na daleko posuniętych domniemaniach Odwołującego
sięwykonawcy, co nie może stanowićpodstawy uwzględnienia zarzutu. Jednocześnie w
sprawie tej Zamawiający wyjaśnił Odwołującemu w rozstrzygnięciu protestu, a także
potwierdził na rozprawie,że w ofercie ComArch S.A. nie zaoferowanegożadnego z
serwerów, który nie spełniałby wymogów EnergyStar, opisanych w SIWZ. Powyższe zostało
teżpotwierdzone przez Przystępującego do niniejszego postępowania odwoławczego
ComArch S.A. na rozprawie.

Tym samym skład orzekający Izby nie stwierdził co do tego zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy
Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Skład orzekający
Izby uznał w tym zakresie za uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku - koszty Accenure Sp. z o.o. poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
ograniczając ich wysokośćdo kwoty określonej przepisami przywołanego rozporządzenia.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 860/09 KIO/UZP 925/09