rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 858/09
KIO/UZP 858/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A odwołania od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital nr 2 im. Dr Tadeusza Boczonia, 41-400 Mysłowice, ul. Bytomska 41 protestu
z dnia 19 czerwca 2009 r.
w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A odwołania od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital nr 2 im. Dr Tadeusza Boczonia, 41-400 Mysłowice, ul. Bytomska 41 protestu
z dnia 19 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital nr 2 im. Dr Tadeusza Boczonia, 41-400 Mysłowice, ul. Bytomska 41 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr ( słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. Dr Tadeusza Boczonia, 41-400
Mysłowice, ul. Bytomska 41 na rzecz „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A.
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr
Tadeusza Boczonia w Mysłowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Świadczenie usług całodziennegożywienia pacjentów Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala nr 2 im. dr Tadeusza Boczonia w
Mysłowicach", w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20.05.2009 r. nr 158974 – 2009 r.
Na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „POSTĘP” z siedzibąw Sosnowcu i odrzucenia oferty odwołującego P.
„DUSSMANN” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, o czym zamawiający zawiadomił
wykonawców pismem z dnia 15 czerwca 2009 r., odwołujący wniósł w dniu 19 czerwca 2009
r. protest (pismo z dnia 18 czerwca 2009 r.) i wobec oddalenia protestu w całości pismem z
dnia 23 czerwca 2009 r., odwołujący wniósł w dniu 26 czerwca 2009 r. odwołanie do Prezesa
UZP, składając pismo z dnia 25 czerwca 2009 r., bezpośrednio w siedzibie urzędu.
Odwołujący ponowił i podtrzymał w odwołaniu zarzuty podniesione w proteście, tj.,że
zamawiający:
1) dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp oraz naruszenia interesu prawnego odwołującego,
2) bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego, przez co spowodował naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz innych przepisów
przywołanych w uzasadnieniu protestu i odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W proteście, a następnie w odwołaniu, odwołujący, podniósł,że treśćoferty nie jest
sprzeczna z treściąsiwz. W szczególności, oponował przeciwko uznaniu decyzji Inspektora
Sanitarnego za niewłaściwąwskazując,że spełnia ona wszystkie opisane w siwz wymagania
i jest wystarczająca do prowadzenia działalności zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia
dokonanym przez zamawiającego.
Odwołujący argumentował,że nawet gdyby decyzjętęzakwestionować, to zamawiający
powinien był wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
tym bardziej,że wcześniej odwołujący wyraził gotowośćprzedłożenia innej decyzji.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 23 czerwca 2009 r., Szp.2/NZ/315/09r.,
przez jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu stanowiska stwierdził,że odwołujący nie jest
uprawniony do przygotowywania i przewozu posiłków objętych przedmiotem zamówienia, tj.świadczenia usług całodziennego wyżywienia. Zamawiający podniósł także,że odwołujący
nie skorzystał z możliwości złożenia wyjaśnieńi przekonania go, co do prawidłowości
przedstawionej decyzji sanitarnej.
W końcowej części pisma zamawiający zarzucił odwołującemu,że ten dąży do zaspokojenia
jedynie własnego interesu ekonomicznego.
Wobec oddalenia protestu, odwołujący w całości podtrzymał w odwołaniu zarzuty iżądania
zawarte w proteście wraz z ich uzasadnieniem.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego, zawartej w rozstrzygnięciu protestu,
odwołujący stwierdził, co następuje.
Zamawiający w dalszym ciągu nie potrafi wskazaćani jednego postanowienia specyfikacji, z
którego treściąoferta odwołującego pozostawałaby w sprzeczności.
Zgodnie z siwz sporna decyzja stanowiła dokument potwierdzający spełnianie warunków
podmiotowych udziału wykonawców w postępowaniu, a nie element opisu przedmiotu
zamówienia. Nadto, specyfikacja stanowiła (punkt IV.7),że wymagana decyzja Powiatowego
Inspektora Sanitarnego ma wyrażaćzgodęna prowadzenie działalności w zakresie
przygotowania i przewozu posiłków w naczyniach transportowych hermetycznych.
Jednocześnie zamawiający uznał,że uwzględnienie decyzji dotyczącej innej kuchni
stanowiłoby zmianętreści oferty.
Decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego ma zawieraćzgodęna
prowadzenie działalności w zakresie przygotowania i przewozu posiłków w naczyniach
transportowych hermetycznych. Załączona do oferty decyzja z dnia 2.04.2009 r. wskazuje,że na bazie kuchni w Jastrzębiu Zdroju można prowadzićdziałalnośćw zakresie produkcji
dańobiadowych oraz cateringu. Produkcja dańobiadowych z całąpewnościąjest
przygotowywaniem posiłków.
W związku z powyższym, odwołujący uznał,że decyzja spełnia warunki, jakie zostały
określone siwz.
Zdaniem odwołującego, stanowisko zamawiającego stanowi niedopuszczalnąinterpretację
postanowieńspecyfikacji, a takie zachowanie, w szczególności jeśli następuje na niekorzyść
wykonawcy, jest zakazane. Potwierdza to liczne orzecznictwo KIO.
Nie mogąsięrównieżostaćwywody zamawiającego, iżdecyzja sanitarna nie podlega
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający zamieścił jąw części siwz dotyczącej
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast w rozstrzygnięciu protestu traktuje tędecyzjęjako zaświadczenie o posiadanych
uprawnieniach. Tego typu dokumenty niewątpliwie podlegająuzupełnieniu, a zaniechanie
wezwania do tej czynności, stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednocześnie nie
zasługuje na uznanie pogląd,że nie podlega uzupełnieniu dokument, który został złożony,
lecz nie potwierdza spełniania okoliczności, na które był wymagany. Takie zapatrywanie stoi
w sprzeczności z wykładniąa maiori ad minus i ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący oponował przeciwko stanowisku zamawiającego,że dokonał
interpretacji postanowieńsiwz w celu zaspokojenia jedynie własnego interesu
ekonomicznego bez zważania na priorytety jakimi sąpacjenci szpitala. Oświadczył,że
interes spółki nie pozwala mu wykonywaćprzedmiotowej usługi na zasadzie wolontariatu.
Natomiast zamawiający nie licząc sięz wydatkami, dokonał wyboru oferty droższej.
Odwołujący podał,że na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw zakresie ww.
decyzji (pismo z dnia 2.06.2009 r.) z ostrożności wskazał,że dysponuje równieżinnymi
obiektami, dla których wydana została zgoda Inspekcji Sanitarnej na przygotowywanie i
przewóz posiłków, a na potwierdzenie gotowości jej przedłożenia zamawiającemu załączył ją
do wyjaśnieńz dnia 4.06.2009 r. (pomimo braku formalnego wezwania w tym zakresie).
Zatem, jeśli w ocenie zamawiającego, decyzja dotycząca kuchni przy Zespole Szkół w
Jastrzębiu Zdroju jest niewłaściwa, to zamawiający powinien był najpierw oficjalnie wezwać
protestującego do uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, albo
zakwalifikowaćdrugądecyzję, którąotrzymał za pismem z dnia 4.06.2009 r., jako dokument
uzupełniony w trybie powyższego przepisu. Wżadnej jednak mierze nie można sięzgodzić,że decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego wyrażająca zgodęna prowadzenie
działalności w zakresie przygotowania i przewozu posiłków w naczyniach transportowych
hermetycznych stanowi treśćoferty i zastąpienie tej, która znalazła sięw ofercie inną, jest
zmianątreści oferty.
W ocenie odwołującego decyzja mieści sięw katalogu dokumentów, o którym mowa w art.
25 ust. 1 Pzp, a zatem możliwe jest jej uzupełnienie na podstawie art. 26 Pzp.
Podał,że oferta została złożona przy założeniu najwyższej jakości usług i w trakcie
postępowania odwołujący wykazał,że posiada dwa niezależne obiekty, w których mogąbyć
przygotowane posiłki, co potwierdza duże zaplecze logistyczne, pozwalająceświadczyć
nieprzerwanie usługi na rzecz pacjentów szpitala. Zatem oferta odwołującego jest zarówno
przystępna cenowo (najtańsza) i także gwarantuje odpowiedni poziom usługi (nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Firma „P. DUSSMANN” jest wiarygodnym
partnerem, z uznaniem realizującym wiele kontraktów publicznych. Mając to na uwadze
odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania iżądańzawartych w jego treści.
Zamawiający oddalając protest w całości, podał, co następuje.
Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty zgodnie z przedmiotowąustawąoraz
postawionymi w siwz wymaganiami. Odrzucił ofertęodwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, gdyżjednoznacznie stwierdził,że jest ona niezgodna z siwz w zakresie spełniania
podstawowego warunku koniecznego, a więc w zakresie rodzaju oferowanych usług.
Zamawiający precyzyjnie przedstawił przedmiot zamówienia, jako ”świadczenie usług
polegających na zapewnieniu całodziennej, kompleksowej usługi w zakresieżywienia
pacjentów", określając dalej wyraźnie, iżcałodzienneżywienie tośniadania, obiady oraz
kolacje. Prawidłowe wypełnienie formularza ofertowego jest równoważne ze złożeniem oferty
w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, wspomniany fakt powinny potwierdzać
załączone dokumenty.
Z dołączonej do oferty decyzji Inspekcji Sanitarnej, nie wynika,że protestujący jest
uprawniony do przygotowywania i przewozu posiłków objętych przedmiotem zamówienia, tj.świadczenia usług całodziennego wyżywienia.
Zamawiający w toku badania ofert wezwał protestującego do złożenia wyjaśnieńw
problemowym zakresie. Jednakże w odpowiedzi protestujący nie przedstawił przekonujących
argumentów na potwierdzenie spełniania priorytetowych wymagańokreślonym przez
zamawiającego w siwz. Na tym etapie postępowania przetargowego protestujący nie
skorzystał z prawa wyjaśnienia i przedstawienia dokumentów odpierających argumentację
zamawiającego. Bez wątpienia rodzaj i zakres działalności, która ma byćprowadzona w
zakładzieświadczącym usługi na rzecz zamawiającego jest ograniczona jedynie do produkcji
dańobiadowych i różni sięod wymagańokreślonych w siwz.
Zamawiający nie może zgodzićsięz protestującym,że pojęcia „dania obiadowe” i
„całodzienne wyżywienie” sątożsame.
Zamawiający uznał,że decyzja Inspekcji Sanitarnej jest niewystarczająca w prowadzonym
postępowaniu. Wyjaśnienie protestującego co do faktu, iżnie ma on wpływu na treśćaktu
administracyjnego wydanego przez InspekcjęSanitarnąjest nieadekwatne do stanu
rzeczywistego. Zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy, która jest podstawąwykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia (ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwieżywności iżywienia - Dz. U. Nr 171, poz. 1225, ze zm.), to wykonawca
składa wniosek do właściwego organu o wpis do rejestru zakładów, o zatwierdzenie zakładu
i o wpis do rejestru zakładów lub o dokonanie zmian w rejestrze zakładów.
W w/w wniosku, zgodnie z art. 64 ust. 2 pkt 2 ustawy należy określićrodzaj i zakres
działalności, która ma byćprowadzona w zakładzie, w tym rodzajużywności, która ma być
przedmiotem produkcji lub obrotu.
Z przytoczonych przepisów wynika, iżtreśćdecyzji administracyjnej wydanej przez Inspekcję
Sanitarnąjest zgodna z wnioskiem strony zgłaszającej akces oraz odpowiada warunkom
lokalowo-sanitarnym pomieszczeńzakładu, którego decyzja ma dotyczyć.
Na podstawie dokumentów załączonych do oferty oraz na podstawie wyjaśnieńzłożonych
przez wykonawcęw toku badania ofert, nie można wywnioskowaćdlaczego organ
administracyjny zawęził zakres działalności zakładu jedynie do produkcji dańobiadowych.
Odnosząc siędo zarzutu braku wezwania do uzupełnienia dokumentów na mocy art. 26 ust.
3 Pzp zamawiający wyjaśnił,że nie mógł wezwaćprotestującego do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu, gdyżzostał on jużdołączony do oferty. Wświetle tych
okoliczności jedynąmożliwością, było wezwanie do złożenia stosownych wyjaśnień
związanych z przedłożonymi dokumentami. Zamawiający ma prawu sądzić, iżprotestujący
nie mogąc złożyćsatysfakcjonujących wyjaśnieńco do wezwania z dnia 2.06.2009r.
przedstawił dokumenty z innej jednostki organizacyjnej wskazując ten zakład jako miejsce
alternatywnegoświadczenia usług, czego nie można nazwaćostrożnością, a zmianątreści
oferty.
Bezspornym jest,że podstawowym celem postępowania jest zapewnienie kompleksowegożywienia na rzecz osób hospitalizowanych.
Zamawiający podał, ze ma prawo sadzić,że protestujący interpretuje postanowienia siwz,
mając na uwadze zaspokojenia jedynie własnego interesu ekonomicznego bez zapewnienia
przedmiotowych usług.
Zamawiający nie znalazł podstaw do uwzględnienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania wraz z ofertami dostarczonej przez
zamawiającego oraz wyjaśnień i oświadczeń pełnomocników stron postępowania
złożonych na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.1 Pzp, bowiem wykazał,że na skutek
czynności zamawiającego doznał uszczerbku prawnego w uzyskaniu zamówienia.
W postępowaniu złożono 4 oferty przez wymienionych niżej wykonawców wraz z cenami
ofert:
1) odwołujący 437 999,15 zł,
2) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „POSTĘP” Sp o.o. 454 766,44 zł,
3) FH „SABAT” Catering Serwis Barbara Łysko 482 301,64 zł,
4) DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. o.o. 505 431,02 zł.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania i
nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, zważywszy,że jedynym kryterium
oceny ofert jest cena, oferta odwołującego może byćuznana za najkorzystniejszą.
KIO dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający opisał w części III siwz warunki udziału w postępowaniu, powtarzając treśćart.
22 ust. 1 Pzp. W części IV zawarł informacjęo oświadczeniach i dokumentach, jakie należy
dołączyćdo oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
podając w pkt 7,że należy dołączyćdecyzjęPowiatowego Inspektora Sanitarnego
wyrażającązgodęna prowadzenie działalności w zakresie przygotowania i przewozu
posiłków w naczyniach transportowych hermetycznych.
Odwołujący dołączył do oferty decyzjęzmieniającąPaństwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w WodzisławiuŚląskim z dnia 2.04.2009 r., z której wynika,że zakres
prowadzonej dzielności przez przedsiębiorcę(odwołującego) został poszerzony i może on
prowadzićdziałalnośćpolegającąna produkcji dańobiadowych od surowca do gotowego
wyrobu z konsumpcjąna miejscu oraz catering samochodem Citroen C-15 nr rej. WX 24657
(miejsce przygotowywania posiłków – kuchnia przy Zespole Szkół nr 11, w Jastrzębiu Zdroju,
ul. B. Czecha 19a).
Dołączona decyzja nie wskazuje zakresu prowadzonej działalności zgodnej z nazwą
przedmiotu zamówienia, tj. „całodzienneżywienie”, jak równieżz opisem przedmiotu
zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz
W ocenie KIO, nie ma wątpliwości, wbrew stanowisku odwołującego,że określenie
„całodzienneżywienie” oznacza wszystkie posiłki w ciągu dnia, a więc zasadniczośniadania,
obiady i kolacje, co wynika równieżz załączników do siwz.
Zamawiający miał więc obowiązek, godnie z art. 26 ust. 3 Pzp, wezwaćwykonawcędo
złożenia innego dokumentu. Dokument złożony wraz z ofertązawierający błędy, o którym
mowa w tym przepisie, to równieżdokument, który nie potwierdza warunków udziału
wykonawców w postępowaniu, stąd ustawowy obowiązek zamawiającego poprawienia tego
błędu, z zastrzeżeniem,że o ile oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu, mimo
poprawienia błędu lub postępowanie nie podlega unieważnieniu.
Zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 2.06.2009 r., na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, do złożenia dokumentów wymienionych w pkt 1-3 tego pisma, natomiast na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp wezwał do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie „przedstawionej Decyzji
Inspekcji Sanitarnej” (pkt 1 drugiej części pisma).
Odwołujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 4.06.2009 r., które, w spornym zakresie, nie
stanowiąjednak wyjaśnieńbędących odpowiedziąna wezwanie zamawiającego, gdyżmimo,że z wezwania jednoznacznie wynika,że chodzi o wątpliwośćw zakresie całodziennegożywienia w zestawieniu z określeniem dania obiadowe, to odwołujący podał,że decyzja
uprawnia go do przygotowywania i wprowadzania do obrotużywności. Jednak dołączył do
wyjaśnieńinnądecyzję, a mianowicie wydanąprzez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Katowicach z dnia 14.05.2009 r., z której wynika,że odwołujący jest
uprawniony do prowadzenia działalności w zakresie przygotowywania posiłków od surowca
do gotowej potrawy oraz prowadzenia usług cateringowych, w kuchni centralnej w
Górnośląskim Centrum Zdrowia Dziecka i Matki im. Jana Pawła II w Katowicach, ul.
Medyków 16.
Zamawiający nie uznał drugiego dokumentu za wystarczający do badania i oceny ofert i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertęodwołującego, jako ofertę, której treśćnie
odpowiada treści siwz, podając,że dopuszczenieświadczenia usług w innej jednostce
organizacyjnej na obecnym etapie, stanowiłoby zmianętreści oferty (pismo z dnia
16.06.2009 r. – zawiadomienie o odrzuceniu oferty).
Na rozprawie odwołujący złożył wyjaśnienie Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w WodzisławiuŚląskim zawarte w piśmie z dnia 6.07.2009 r., z którego wynika,że odwołujący zwrócił siędo organu w dniu 1.07. 2009 r. o informacjędotyczącądecyzji z
dnia 2.04.2009 r. Organ potwierdził,że w pomieszczeniach wskazanych w decyzji z dnia
2.04.2009 r. mogąbyćrównieżprzygotowywaneśniadania i kolacje.
Słuszne zamawiający oświadczył,że dokument ten, skoro został złożony na rozprawie, nie
może stanowićpodstawy uwzględnienia odwołania. Potwierdził jednocześnie,że lokalizacja
kuchni w Katowicach (odległośćokoło 20 km od miejsca siedziby zamawiającego) jest
znacznie korzystniejsza niżw Jastrzębiu Zdroju, gdzie odległośćwynosi ponad 70 km.
KIO orzekając w zakresie odwołania, uwzględniła przede wszystkim ograniczenie
rozpoznania, wynikające z art. 184 ust. 1a Pp, a mianowicie,że przedmiotem rozpoznania
mogły byćwyłącznie zarzuty iżądania dotyczące wykluczenia odwołującego z
postępowania, które nie nastąpiło i odrzucenia oferty, które nastąpiło, mimo braku ku temu
podstaw faktycznych i prawnych.
Zamawiający słusznie uznał i zamieścił w siwz w części III - warunki udziału w postępowaniu
i w części IV - informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie należy dołączyćdo oferty w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,że warunek i decyzja
organu sanitarnego potwierdzająca spełnianie tego warunku, z której wynikająuprawnienia
do wykonywania określonej działalności lub czynności - art. 61 i 62 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (D. U. Nr 171, poz. 1225, późn. zm.) w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, należy do warunków podmiotowych udziału wykonawców w
postępowaniu i zakresu jego potwierdzenia. Zatem, konsekwentnie, w razie wystąpienia
przesłanek określonych w art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający miał obowiązek zastosowaćten
przepis. Skoro odwołujący wezwany do złożenia w tym zakresie tylko wyjaśnień, a nie
właściwego dokumentu, złożył właściwy dokument, nie kwestionowany przez zamawiającego
w przedmiocie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, zamawiający nie
miał podstaw do pominięcia tego dokumentu w toku badania i oceny ofert. Gdyby uznał,że
dokument nie potwierdza w dalszym ciągu spełniania warunku podmiotowego udziału w
postępowaniu, zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W rozpoznanej sprawie, złożony przez odwołującego dokument w postaci decyzji
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia 14.05.2009 r., z
której wynika,że odwołujący jest uprawniony do prowadzenia działalności w zakresie
przygotowywania posiłków od surowca do gotowej potrawy oraz prowadzenia usług
cateringowych, w kuchni centralnej w Górnośląskim Centrum Zdrowia Dziecka i Matki im.
Jana Pawła II w Katowicach, ul. Medyków 16, potwierdza spełnianie warunku w zakresie
posiadania uprawnienia do przygotowywania posiłków bez ograniczeńtylko do dań
obiadowych, co stanowiło podstawęodrzucenia oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, KIO uznała,że odwołanie jest zasadne, zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, odrzucając ofertęodwołującego.
Zatem, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego, określone
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, ograniczając wysokość
wynagrodzenia do kwoty 3600,00 zł, w związku z § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital nr 2 im. Dr Tadeusza Boczonia, 41-400 Mysłowice, ul. Bytomska 41 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr ( słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. Dr Tadeusza Boczonia, 41-400
Mysłowice, ul. Bytomska 41 na rzecz „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A.
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr
Tadeusza Boczonia w Mysłowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Świadczenie usług całodziennegożywienia pacjentów Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala nr 2 im. dr Tadeusza Boczonia w
Mysłowicach", w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20.05.2009 r. nr 158974 – 2009 r.
Na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „POSTĘP” z siedzibąw Sosnowcu i odrzucenia oferty odwołującego P.
„DUSSMANN” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, o czym zamawiający zawiadomił
wykonawców pismem z dnia 15 czerwca 2009 r., odwołujący wniósł w dniu 19 czerwca 2009
r. protest (pismo z dnia 18 czerwca 2009 r.) i wobec oddalenia protestu w całości pismem z
dnia 23 czerwca 2009 r., odwołujący wniósł w dniu 26 czerwca 2009 r. odwołanie do Prezesa
UZP, składając pismo z dnia 25 czerwca 2009 r., bezpośrednio w siedzibie urzędu.
Odwołujący ponowił i podtrzymał w odwołaniu zarzuty podniesione w proteście, tj.,że
zamawiający:
1) dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp oraz naruszenia interesu prawnego odwołującego,
2) bezpodstawnie odrzucił ofertęodwołującego, przez co spowodował naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz innych przepisów
przywołanych w uzasadnieniu protestu i odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W proteście, a następnie w odwołaniu, odwołujący, podniósł,że treśćoferty nie jest
sprzeczna z treściąsiwz. W szczególności, oponował przeciwko uznaniu decyzji Inspektora
Sanitarnego za niewłaściwąwskazując,że spełnia ona wszystkie opisane w siwz wymagania
i jest wystarczająca do prowadzenia działalności zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia
dokonanym przez zamawiającego.
Odwołujący argumentował,że nawet gdyby decyzjętęzakwestionować, to zamawiający
powinien był wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
tym bardziej,że wcześniej odwołujący wyraził gotowośćprzedłożenia innej decyzji.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 23 czerwca 2009 r., Szp.2/NZ/315/09r.,
przez jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu stanowiska stwierdził,że odwołujący nie jest
uprawniony do przygotowywania i przewozu posiłków objętych przedmiotem zamówienia, tj.świadczenia usług całodziennego wyżywienia. Zamawiający podniósł także,że odwołujący
nie skorzystał z możliwości złożenia wyjaśnieńi przekonania go, co do prawidłowości
przedstawionej decyzji sanitarnej.
W końcowej części pisma zamawiający zarzucił odwołującemu,że ten dąży do zaspokojenia
jedynie własnego interesu ekonomicznego.
Wobec oddalenia protestu, odwołujący w całości podtrzymał w odwołaniu zarzuty iżądania
zawarte w proteście wraz z ich uzasadnieniem.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego, zawartej w rozstrzygnięciu protestu,
odwołujący stwierdził, co następuje.
Zamawiający w dalszym ciągu nie potrafi wskazaćani jednego postanowienia specyfikacji, z
którego treściąoferta odwołującego pozostawałaby w sprzeczności.
Zgodnie z siwz sporna decyzja stanowiła dokument potwierdzający spełnianie warunków
podmiotowych udziału wykonawców w postępowaniu, a nie element opisu przedmiotu
zamówienia. Nadto, specyfikacja stanowiła (punkt IV.7),że wymagana decyzja Powiatowego
Inspektora Sanitarnego ma wyrażaćzgodęna prowadzenie działalności w zakresie
przygotowania i przewozu posiłków w naczyniach transportowych hermetycznych.
Jednocześnie zamawiający uznał,że uwzględnienie decyzji dotyczącej innej kuchni
stanowiłoby zmianętreści oferty.
Decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego ma zawieraćzgodęna
prowadzenie działalności w zakresie przygotowania i przewozu posiłków w naczyniach
transportowych hermetycznych. Załączona do oferty decyzja z dnia 2.04.2009 r. wskazuje,że na bazie kuchni w Jastrzębiu Zdroju można prowadzićdziałalnośćw zakresie produkcji
dańobiadowych oraz cateringu. Produkcja dańobiadowych z całąpewnościąjest
przygotowywaniem posiłków.
W związku z powyższym, odwołujący uznał,że decyzja spełnia warunki, jakie zostały
określone siwz.
Zdaniem odwołującego, stanowisko zamawiającego stanowi niedopuszczalnąinterpretację
postanowieńspecyfikacji, a takie zachowanie, w szczególności jeśli następuje na niekorzyść
wykonawcy, jest zakazane. Potwierdza to liczne orzecznictwo KIO.
Nie mogąsięrównieżostaćwywody zamawiającego, iżdecyzja sanitarna nie podlega
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający zamieścił jąw części siwz dotyczącej
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast w rozstrzygnięciu protestu traktuje tędecyzjęjako zaświadczenie o posiadanych
uprawnieniach. Tego typu dokumenty niewątpliwie podlegająuzupełnieniu, a zaniechanie
wezwania do tej czynności, stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednocześnie nie
zasługuje na uznanie pogląd,że nie podlega uzupełnieniu dokument, który został złożony,
lecz nie potwierdza spełniania okoliczności, na które był wymagany. Takie zapatrywanie stoi
w sprzeczności z wykładniąa maiori ad minus i ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący oponował przeciwko stanowisku zamawiającego,że dokonał
interpretacji postanowieńsiwz w celu zaspokojenia jedynie własnego interesu
ekonomicznego bez zważania na priorytety jakimi sąpacjenci szpitala. Oświadczył,że
interes spółki nie pozwala mu wykonywaćprzedmiotowej usługi na zasadzie wolontariatu.
Natomiast zamawiający nie licząc sięz wydatkami, dokonał wyboru oferty droższej.
Odwołujący podał,że na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw zakresie ww.
decyzji (pismo z dnia 2.06.2009 r.) z ostrożności wskazał,że dysponuje równieżinnymi
obiektami, dla których wydana została zgoda Inspekcji Sanitarnej na przygotowywanie i
przewóz posiłków, a na potwierdzenie gotowości jej przedłożenia zamawiającemu załączył ją
do wyjaśnieńz dnia 4.06.2009 r. (pomimo braku formalnego wezwania w tym zakresie).
Zatem, jeśli w ocenie zamawiającego, decyzja dotycząca kuchni przy Zespole Szkół w
Jastrzębiu Zdroju jest niewłaściwa, to zamawiający powinien był najpierw oficjalnie wezwać
protestującego do uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, albo
zakwalifikowaćdrugądecyzję, którąotrzymał za pismem z dnia 4.06.2009 r., jako dokument
uzupełniony w trybie powyższego przepisu. Wżadnej jednak mierze nie można sięzgodzić,że decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego wyrażająca zgodęna prowadzenie
działalności w zakresie przygotowania i przewozu posiłków w naczyniach transportowych
hermetycznych stanowi treśćoferty i zastąpienie tej, która znalazła sięw ofercie inną, jest
zmianątreści oferty.
W ocenie odwołującego decyzja mieści sięw katalogu dokumentów, o którym mowa w art.
25 ust. 1 Pzp, a zatem możliwe jest jej uzupełnienie na podstawie art. 26 Pzp.
Podał,że oferta została złożona przy założeniu najwyższej jakości usług i w trakcie
postępowania odwołujący wykazał,że posiada dwa niezależne obiekty, w których mogąbyć
przygotowane posiłki, co potwierdza duże zaplecze logistyczne, pozwalająceświadczyć
nieprzerwanie usługi na rzecz pacjentów szpitala. Zatem oferta odwołującego jest zarówno
przystępna cenowo (najtańsza) i także gwarantuje odpowiedni poziom usługi (nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Firma „P. DUSSMANN” jest wiarygodnym
partnerem, z uznaniem realizującym wiele kontraktów publicznych. Mając to na uwadze
odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania iżądańzawartych w jego treści.
Zamawiający oddalając protest w całości, podał, co następuje.
Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty zgodnie z przedmiotowąustawąoraz
postawionymi w siwz wymaganiami. Odrzucił ofertęodwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, gdyżjednoznacznie stwierdził,że jest ona niezgodna z siwz w zakresie spełniania
podstawowego warunku koniecznego, a więc w zakresie rodzaju oferowanych usług.
Zamawiający precyzyjnie przedstawił przedmiot zamówienia, jako ”świadczenie usług
polegających na zapewnieniu całodziennej, kompleksowej usługi w zakresieżywienia
pacjentów", określając dalej wyraźnie, iżcałodzienneżywienie tośniadania, obiady oraz
kolacje. Prawidłowe wypełnienie formularza ofertowego jest równoważne ze złożeniem oferty
w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, wspomniany fakt powinny potwierdzać
załączone dokumenty.
Z dołączonej do oferty decyzji Inspekcji Sanitarnej, nie wynika,że protestujący jest
uprawniony do przygotowywania i przewozu posiłków objętych przedmiotem zamówienia, tj.świadczenia usług całodziennego wyżywienia.
Zamawiający w toku badania ofert wezwał protestującego do złożenia wyjaśnieńw
problemowym zakresie. Jednakże w odpowiedzi protestujący nie przedstawił przekonujących
argumentów na potwierdzenie spełniania priorytetowych wymagańokreślonym przez
zamawiającego w siwz. Na tym etapie postępowania przetargowego protestujący nie
skorzystał z prawa wyjaśnienia i przedstawienia dokumentów odpierających argumentację
zamawiającego. Bez wątpienia rodzaj i zakres działalności, która ma byćprowadzona w
zakładzieświadczącym usługi na rzecz zamawiającego jest ograniczona jedynie do produkcji
dańobiadowych i różni sięod wymagańokreślonych w siwz.
Zamawiający nie może zgodzićsięz protestującym,że pojęcia „dania obiadowe” i
„całodzienne wyżywienie” sątożsame.
Zamawiający uznał,że decyzja Inspekcji Sanitarnej jest niewystarczająca w prowadzonym
postępowaniu. Wyjaśnienie protestującego co do faktu, iżnie ma on wpływu na treśćaktu
administracyjnego wydanego przez InspekcjęSanitarnąjest nieadekwatne do stanu
rzeczywistego. Zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy, która jest podstawąwykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia (ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwieżywności iżywienia - Dz. U. Nr 171, poz. 1225, ze zm.), to wykonawca
składa wniosek do właściwego organu o wpis do rejestru zakładów, o zatwierdzenie zakładu
i o wpis do rejestru zakładów lub o dokonanie zmian w rejestrze zakładów.
W w/w wniosku, zgodnie z art. 64 ust. 2 pkt 2 ustawy należy określićrodzaj i zakres
działalności, która ma byćprowadzona w zakładzie, w tym rodzajużywności, która ma być
przedmiotem produkcji lub obrotu.
Z przytoczonych przepisów wynika, iżtreśćdecyzji administracyjnej wydanej przez Inspekcję
Sanitarnąjest zgodna z wnioskiem strony zgłaszającej akces oraz odpowiada warunkom
lokalowo-sanitarnym pomieszczeńzakładu, którego decyzja ma dotyczyć.
Na podstawie dokumentów załączonych do oferty oraz na podstawie wyjaśnieńzłożonych
przez wykonawcęw toku badania ofert, nie można wywnioskowaćdlaczego organ
administracyjny zawęził zakres działalności zakładu jedynie do produkcji dańobiadowych.
Odnosząc siędo zarzutu braku wezwania do uzupełnienia dokumentów na mocy art. 26 ust.
3 Pzp zamawiający wyjaśnił,że nie mógł wezwaćprotestującego do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu, gdyżzostał on jużdołączony do oferty. Wświetle tych
okoliczności jedynąmożliwością, było wezwanie do złożenia stosownych wyjaśnień
związanych z przedłożonymi dokumentami. Zamawiający ma prawu sądzić, iżprotestujący
nie mogąc złożyćsatysfakcjonujących wyjaśnieńco do wezwania z dnia 2.06.2009r.
przedstawił dokumenty z innej jednostki organizacyjnej wskazując ten zakład jako miejsce
alternatywnegoświadczenia usług, czego nie można nazwaćostrożnością, a zmianątreści
oferty.
Bezspornym jest,że podstawowym celem postępowania jest zapewnienie kompleksowegożywienia na rzecz osób hospitalizowanych.
Zamawiający podał, ze ma prawo sadzić,że protestujący interpretuje postanowienia siwz,
mając na uwadze zaspokojenia jedynie własnego interesu ekonomicznego bez zapewnienia
przedmiotowych usług.
Zamawiający nie znalazł podstaw do uwzględnienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania wraz z ofertami dostarczonej przez
zamawiającego oraz wyjaśnień i oświadczeń pełnomocników stron postępowania
złożonych na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.1 Pzp, bowiem wykazał,że na skutek
czynności zamawiającego doznał uszczerbku prawnego w uzyskaniu zamówienia.
W postępowaniu złożono 4 oferty przez wymienionych niżej wykonawców wraz z cenami
ofert:
1) odwołujący 437 999,15 zł,
2) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „POSTĘP” Sp o.o. 454 766,44 zł,
3) FH „SABAT” Catering Serwis Barbara Łysko 482 301,64 zł,
4) DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. o.o. 505 431,02 zł.
Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania i
nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, zważywszy,że jedynym kryterium
oceny ofert jest cena, oferta odwołującego może byćuznana za najkorzystniejszą.
KIO dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający opisał w części III siwz warunki udziału w postępowaniu, powtarzając treśćart.
22 ust. 1 Pzp. W części IV zawarł informacjęo oświadczeniach i dokumentach, jakie należy
dołączyćdo oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
podając w pkt 7,że należy dołączyćdecyzjęPowiatowego Inspektora Sanitarnego
wyrażającązgodęna prowadzenie działalności w zakresie przygotowania i przewozu
posiłków w naczyniach transportowych hermetycznych.
Odwołujący dołączył do oferty decyzjęzmieniającąPaństwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w WodzisławiuŚląskim z dnia 2.04.2009 r., z której wynika,że zakres
prowadzonej dzielności przez przedsiębiorcę(odwołującego) został poszerzony i może on
prowadzićdziałalnośćpolegającąna produkcji dańobiadowych od surowca do gotowego
wyrobu z konsumpcjąna miejscu oraz catering samochodem Citroen C-15 nr rej. WX 24657
(miejsce przygotowywania posiłków – kuchnia przy Zespole Szkół nr 11, w Jastrzębiu Zdroju,
ul. B. Czecha 19a).
Dołączona decyzja nie wskazuje zakresu prowadzonej działalności zgodnej z nazwą
przedmiotu zamówienia, tj. „całodzienneżywienie”, jak równieżz opisem przedmiotu
zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz
W ocenie KIO, nie ma wątpliwości, wbrew stanowisku odwołującego,że określenie
„całodzienneżywienie” oznacza wszystkie posiłki w ciągu dnia, a więc zasadniczośniadania,
obiady i kolacje, co wynika równieżz załączników do siwz.
Zamawiający miał więc obowiązek, godnie z art. 26 ust. 3 Pzp, wezwaćwykonawcędo
złożenia innego dokumentu. Dokument złożony wraz z ofertązawierający błędy, o którym
mowa w tym przepisie, to równieżdokument, który nie potwierdza warunków udziału
wykonawców w postępowaniu, stąd ustawowy obowiązek zamawiającego poprawienia tego
błędu, z zastrzeżeniem,że o ile oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu, mimo
poprawienia błędu lub postępowanie nie podlega unieważnieniu.
Zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 2.06.2009 r., na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, do złożenia dokumentów wymienionych w pkt 1-3 tego pisma, natomiast na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp wezwał do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie „przedstawionej Decyzji
Inspekcji Sanitarnej” (pkt 1 drugiej części pisma).
Odwołujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 4.06.2009 r., które, w spornym zakresie, nie
stanowiąjednak wyjaśnieńbędących odpowiedziąna wezwanie zamawiającego, gdyżmimo,że z wezwania jednoznacznie wynika,że chodzi o wątpliwośćw zakresie całodziennegożywienia w zestawieniu z określeniem dania obiadowe, to odwołujący podał,że decyzja
uprawnia go do przygotowywania i wprowadzania do obrotużywności. Jednak dołączył do
wyjaśnieńinnądecyzję, a mianowicie wydanąprzez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Katowicach z dnia 14.05.2009 r., z której wynika,że odwołujący jest
uprawniony do prowadzenia działalności w zakresie przygotowywania posiłków od surowca
do gotowej potrawy oraz prowadzenia usług cateringowych, w kuchni centralnej w
Górnośląskim Centrum Zdrowia Dziecka i Matki im. Jana Pawła II w Katowicach, ul.
Medyków 16.
Zamawiający nie uznał drugiego dokumentu za wystarczający do badania i oceny ofert i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertęodwołującego, jako ofertę, której treśćnie
odpowiada treści siwz, podając,że dopuszczenieświadczenia usług w innej jednostce
organizacyjnej na obecnym etapie, stanowiłoby zmianętreści oferty (pismo z dnia
16.06.2009 r. – zawiadomienie o odrzuceniu oferty).
Na rozprawie odwołujący złożył wyjaśnienie Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w WodzisławiuŚląskim zawarte w piśmie z dnia 6.07.2009 r., z którego wynika,że odwołujący zwrócił siędo organu w dniu 1.07. 2009 r. o informacjędotyczącądecyzji z
dnia 2.04.2009 r. Organ potwierdził,że w pomieszczeniach wskazanych w decyzji z dnia
2.04.2009 r. mogąbyćrównieżprzygotowywaneśniadania i kolacje.
Słuszne zamawiający oświadczył,że dokument ten, skoro został złożony na rozprawie, nie
może stanowićpodstawy uwzględnienia odwołania. Potwierdził jednocześnie,że lokalizacja
kuchni w Katowicach (odległośćokoło 20 km od miejsca siedziby zamawiającego) jest
znacznie korzystniejsza niżw Jastrzębiu Zdroju, gdzie odległośćwynosi ponad 70 km.
KIO orzekając w zakresie odwołania, uwzględniła przede wszystkim ograniczenie
rozpoznania, wynikające z art. 184 ust. 1a Pp, a mianowicie,że przedmiotem rozpoznania
mogły byćwyłącznie zarzuty iżądania dotyczące wykluczenia odwołującego z
postępowania, które nie nastąpiło i odrzucenia oferty, które nastąpiło, mimo braku ku temu
podstaw faktycznych i prawnych.
Zamawiający słusznie uznał i zamieścił w siwz w części III - warunki udziału w postępowaniu
i w części IV - informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie należy dołączyćdo oferty w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,że warunek i decyzja
organu sanitarnego potwierdzająca spełnianie tego warunku, z której wynikająuprawnienia
do wykonywania określonej działalności lub czynności - art. 61 i 62 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (D. U. Nr 171, poz. 1225, późn. zm.) w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, należy do warunków podmiotowych udziału wykonawców w
postępowaniu i zakresu jego potwierdzenia. Zatem, konsekwentnie, w razie wystąpienia
przesłanek określonych w art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający miał obowiązek zastosowaćten
przepis. Skoro odwołujący wezwany do złożenia w tym zakresie tylko wyjaśnień, a nie
właściwego dokumentu, złożył właściwy dokument, nie kwestionowany przez zamawiającego
w przedmiocie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, zamawiający nie
miał podstaw do pominięcia tego dokumentu w toku badania i oceny ofert. Gdyby uznał,że
dokument nie potwierdza w dalszym ciągu spełniania warunku podmiotowego udziału w
postępowaniu, zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W rozpoznanej sprawie, złożony przez odwołującego dokument w postaci decyzji
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia 14.05.2009 r., z
której wynika,że odwołujący jest uprawniony do prowadzenia działalności w zakresie
przygotowywania posiłków od surowca do gotowej potrawy oraz prowadzenia usług
cateringowych, w kuchni centralnej w Górnośląskim Centrum Zdrowia Dziecka i Matki im.
Jana Pawła II w Katowicach, ul. Medyków 16, potwierdza spełnianie warunku w zakresie
posiadania uprawnienia do przygotowywania posiłków bez ograniczeńtylko do dań
obiadowych, co stanowiło podstawęodrzucenia oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, KIO uznała,że odwołanie jest zasadne, zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, odrzucając ofertęodwołującego.
Zatem, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego, określone
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, ograniczając wysokość
wynagrodzenia do kwoty 3600,00 zł, w związku z § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
