rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-08
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 844/09
KIO/UZP 844/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67- 400 Wschowa, ul. Obrońców Warszawy 26a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze",
00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 protestu z dnia 8 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: INTEGRA Sławomir Kamiński, 81-185 Gdynia, ul.
Gołębia 1 (lider konsorcjum), OVERAASEN AS, Roald Amundsens veg, NO-2816
Gjovik, Norwegia zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce, ul. Skrajna 80a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się.
przez DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67- 400 Wschowa, ul. Obrońców Warszawy 26a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze",
00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 protestu z dnia 8 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: INTEGRA Sławomir Kamiński, 81-185 Gdynia, ul.
Gołębia 1 (lider konsorcjum), OVERAASEN AS, Roald Amundsens veg, NO-2816
Gjovik, Norwegia zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce, ul. Skrajna 80a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67-400 Wschowa, ul.
Obrońców Warszawy 26a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67-
400 Wschowa, ul. Obrońców Warszawy 26a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67-400
Wschowa, ul. Obrońców Warszawy 26a.
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” (zwane dalej Zamawiającym) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę10 zestawów do zimowego
utrzymania dróg startowych i dróg kołowania na lotnisku Portu Lotniczego Warszawa w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą,
wszczęte na podstawie ogłoszenia opublikowanego w dniu 7 lutego 2009 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 26 - 038053.
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2009 r., doręczonym wykonawcy Dobrowolski Sp. z o.
o. z siedzibąwe Wschowej, w dniu 1 czerwca 2009 r., poinformował go o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy. W piśmie tym podniósł, iżWykonawca nie spełnił wymagańpkt.4.1 a
siwz, tj. nie wykazał sięrealizacjązamówienia na dostawętrzech zestawów do zimowego
utrzymania nawierzchni lotniskowych (jeden zestaw obejmuje: pług, oczyszczarkęi ciągnik)
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia – załącznik nr A do siwz. Brak dokładnych danych w referencjach, typ/model
sprzętu mechanicznego uniemożliwił zamawiającemu identyfikacjęoczyszczarek, pługów i
potwierdzenie zgodności ich rozwiązańtechnicznych z wymogami określonymi w siwz.
Zamawiający wskazał także, iżoferowana przez wykonawcęoczyszczarka lotniskowa SB
5500 SWEEPER BLOWER nie spełnia wymogów określonych w siwz – opisu przedmiotu
zamówienia załącznik A w punktach: 4.1 Konstrukcja i system pracy oczyszczarki, 4.1.1.
oraz 4.5 – szczotka oczyszczarki 4.5.1, gdzie zamawiający sprecyzował konstrukcję
zawieszenia szczotki roboczej jako „obrotowąszczotkęwalcowąosadzonąna ramie
oczyszczarki”. Oferowana oczyszczarka lotniskowa SB 550 Sweeper Blower posiada
prototypowe rozwiązanie konstrukcyjne zawieszenia szczotki polegające na zamontowaniu
szczotki na holowanym dwukołowym wózku, gdzie praca szczotki, docisk i tzw.ślad będące
podstawowymi parametrami roboczymi oczyszczarki sąuzyskiwane niezależnie od ramy
nośnej oczyszczarki oraz sąwyłącznie pochodnąmasy wózka. Zamawiający dopuścił
jedynie sprawdzone w wieloletniej praktyce, gwarantujące niezawodnośći efektywność
osadzenie szczotki roboczej na ramie nośnej, gdzie docisk i sterowanie za pomocą
siłowników hydraulicznych sąodniesione do ramy nośnej oczyszczarki lotniskowej.
W dniu 8 czerwca 2009 r. wykonawca Dobrowolski Sp. z o.o. wniósł protest do
Zamawiającego na czynnośćbezpodstawnego wykluczenia go z postępowania, odrzucenia
jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej (data pisma 3 czerwiec 2009 r.).
W proteście protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust.1 pkt 10 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007
r. Nr 223, poz.1655, z późn. zm.). W proteście protestujący wniósł o unieważnienie
czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenie jego oferty, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ustawąoraz siwz. W proteście
wskazał, iżzaoferowana przez wykonawcęoczyszczarka Sweeper Blower 550 spełnia
wymogi postawione w pkt.4.1.1. oraz punkcie 4.5.1 opisu przedmiotu zamówienia -
załacznika A do siwz. Posiada ona obrotowąszczotkęwalcowąosadzonąna ramie
oczyszczarki, szczotka jest zawieszona i mocowana do ramy w dwóch miejscach: nad
wałem przy pomocy pionowej prowadnicy oraz siłownika odpowiedzialnego za podnoszenie i
opuszczanie wału, natomiast drugi punkt mocowania umieszczony jest w przedniej części
ramy oczyszczarki. Skręty szczotki realizowane sąprzez siłowniki hydrauliczne, a docisk
poprzez regulacjękół podporowych. Protestujący wyjaśnił, iżzaoferowany system jest
powszechnie stosowany przez konkurentów spółki na rynku. Nie jest to prototypowe
rozwiązanie konstrukcyjne, zaśfirma Patria Vammas (obecnie Hagie Europe) ma wieloletnie
doświadczenie
w
produkcji
oczyszczarek
lotniskowych.
Zdaniem
protestującego
oczyszczarka przez niego oferowana spełnia wszystkie parametry techniczne, zaś
odrzucenie oferty przez zamawiającego jest całkowicie bezpodstawne. Protestujący w
proteście wskazał na spełnienie wymagańpostawionych przez zamawiającego w pkt 4.1.a
siwz, tj. wykazania siędostawątrzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni
lotniskowych. Załączone przez niego wypełnione „oświadczenie – doświadczenie
wykonawcy” wymagane przez Zamawiającego zgodnie z załącznikiem 3 do siwz zostało
przedłożone i wypełnione zgodnie z wzorem przygotowanym przez Zamawiającego i zawiera
wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje. Podniósł, iżzałącznik ten nie
wymagał wskazania typu/modelu oczyszczarki, pługa ani teżpotwierdzenia zgodności ich
rozwiązańtechnicznych z wymogami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Typ
oczyszczarki został wskazany w załączonych do oferty listach referencyjnych wystawionych
przez Lotnisko Pulkovo z dnia 14 maja 2009 r., Lotnisko Calgary z dnia 12 maja 2009 r. oraz
firmęFinavia z dnia 14 maja 2009 r.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iżoczyszczarka SB 5500
zaoferowana przez firmęDobrowolski Sp. z o.o. nie spełnia wszystkich wymogów
określonych w pkt 4.5.1 oraz 4.1.1. opisu przedmiotu zamówienia załącznik A do siwz.
Oczyszczarka ta posiada prototypowe rozwiązania konstrukcyjne zawieszenia szczotki
polegające na zamontowaniu wału szczotki na holowanym dwukołowym wóżku, zas praca
szczotki, docisk i tzw.ślad będące podstawowymi parametrami roboczymi oczyszczarki są
uzyskiwane niezależnie od ramy nośnej oczyszczarki i sąwyłącznie pochodnąmasy wózka.
Szczotka nie jest osadzona (mocowana) trwale do ramy, a jedynie prowadzona na dwóch
kołach podporowych i ciągniona na dyszlu mocowanym do ramy w przedniej części za
pomocąucha swobodnie przemieszczającego siępo sworzniu. Łożysko obrotnicy szczotki
jest zamontowane na pokrywie szczotki bez kontaktu z ramąmaszyny. Podzespół szczotki
jest połączony z ramąpływającąza pomocąsiłownika hydraulicznego służącego do
podnoszenia i opuszczania szczotki oraz pionowego wspornika, po którym swobodnie
przemieszcza sięobejma (ucho połączenia ze szczotką). Zamawiający podtrzymał
stanowisko odnośnie nie wykazania sięprzez protestującego realizacjątrzech dostaw
zestawów do zimowego utrzymywania nawierzchni lotniskowych (jeden zestaw obejmuje:
pług, oczyszczarkęi ciągnik) wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych
w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający podkreślił, iżnie jest zainteresowany
doświadczeniem wykonawcy w sprzedaży maszyn kompaktowych, ponieważnie sąone
przedmiotem postępowania. Wskazał, iżreferencje, a także załącznik nr 3 nie zawieraja
typu/modelu pługów lotniskowych, ciągników siodłowych oraz oczyszczarek będących
przedmiotem referencji. Referencje Lotniska Calgary dotycząoczyszczarek kompaktowych
typu PSB o konstrukcji całkowicie odmiennej od opisu przedmiotu zamówienia, natomiast
referencje Lotniska Pulkovo oraz Finavia sącelowo nieprecyzyjne, co uniemożliwiło
Zamawiającemu zidentyfikowanie typu/modelu maszyn.
Z rozstrzygnięciem protestu przez Zamawiającego nie zgodził sięprotestujący i w dniu 23
czerwca 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując
kopięodwołania Zamawiającemu. W odwołaniu wykonawca Dobrowolski Sp. z o.o. z
siedzibąwe Wschowej, podtrzymał zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy podtrzymując argumentacjęzawartąw
proteście oraz zażądał unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania i
odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez konsorcjum firm Integra Sławomir Kamiński z Gdyni oraz Overaasen AS Roland
Amunndesens z Gjovik w Norwegii, dokonanie powtórnej oceny ofert oraz wybór oferty
odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 lipca 2009 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Schmidt
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach (data pisma 29.06.2009 r.) po stronie Odwołującego
oraz konsorcjum Integra Sławomir Kamiński z Gdyni, Overaaseen AS z Gjovik w Norwegii
(data pisma 30.06.2009 r.) po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym ofertę odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, przedstawione dowody,
skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów dotyczących
bezpodstawnego wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego pozbawi
go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt. 1.1.1. SIWZ wymagał przedstawienia w ofercie kompletnego
zestawu odśnieżnego złożonego z ciągnika siodłowego, składanego pługa odśnieżnego i
holowanej oczyszczarki naczepowej, przeznaczonego do całorocznego czyszczenia
lotniskowych nawierzchni dróg startowych, dróg kołowania i płyt postojowych samolotów. W
pkt.4.1.1. specyfikacji technicznej Zamawiający określił konstrukcje i system pracy
oczyszczarki. Zgodnie z tym punktem wymagał: ,,wysokowydajnej oczyszczarki holowanej
przeznaczonej do całorocznego utrzymania lotniskowych nawierzchni dróg startowych, dróg
kołowania oraz płyt postojowych samolotów. Jednoosiowa naczepa konstrukcji stalowej,
holowana na siodle ciągnika siodłowego, wyposażona w silnik spalinowy, napędzający
poprzez układ hydrauliczny: obrotowąszczotkęwalcowąosadzonąna ramie i układ
podmuchowy zamontowany przed osiątylną”. Punkt 4.5 siwz także wskazywał, iż
konstrukcja szczotki powinna byćosadzona na ramie oczyszczarki.
Oferta Odwołującego została odrzucona z powodu niezgodności oferty z pkt. 4.1, 4.1.1.
oraz 4.5 specyfikacji technicznej, gdyżkonstrukcja szczotki walcowej nie jest osadzona na
ramie zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w siwz.
Uwzględniając stanowiska stron złożone na rozprawie skład orzekajacy Izby za wiarygodne
uznał stanowisko Zamawiającego poparte dowodem w postaci materiału reklamowego
sygnowanego przez firmęOdwołującego oczyszczarki lotniskowej typu Vammas SB 5500 H,
w którym wyraźnie jest stwierdzone, iższczotka w pozycji roboczej jest całkiem niezależna
od ramy maszyny i jedzie jako samodzielny wózek, który jest tylko ciągniony i nie wisi na
ramie maszyny. Izba nie mogła daćwiary stanowisku Odwołującego prezentowanemu na
rozprawie oraz w piśmie z dnia 1 lipca 2009 r. złożonym do akt sprawy, iżoczyszczarka SB
5500 posiada szczotkęobrotowąosadzonąna ramie oczyszczarki, gdy materiał reklamowy
sygnowany firmąodwołującego i przez niego redagowany, nie potwierdza tych okoliczności,
zaśpotwierdza stanowisko Zamawiającego. Twierdzenie Odwołującego złożone na
rozprawie, iżmateriał ten nie dotyczy oferty złożonej w tym postępowaniu, gdyż
oczyszczarka zaoferowana w tym postępowaniu posiada inny silnik, nie ma znaczenia w
przedmiotowej sprawie, gdyżsam odwołujący stwierdził na rozprawie, iżróżnica między
zaoferowanąoczyszczarkąa oczyszczarkąwskazanąw ww. materiale reklamowym dotyczy
jedynie rodzaju silnika.
Z uwagi na powyższe skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy odrzucając ofertę, gdy jej treśćnie odpowiadała treści siwz.
Zamawiający w pkt.4.1 a siwz postawił warunek wykazania sięprzez wykonawców
ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie dostawątrzech zestawów (jeden zestaw
obejmuje: pług, oczyszczarkęi ciągnik) do zimowego utrzymania nawierzchni lotniskowych
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Wymagał także dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego,że każde
zamówienie zostało wykonane należycie. Zgodnie z pkt.5.1.f) siwz oświadczenie o
zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 latach zamówieniach wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie stanowił wzór nr 3 do siwz. W oświadczeniu tym
należało wskazaćzamawiającego, okres realizacji oraz wartośćzamówienia.
Odwołujący na stronie 28 oferty załączył wymagane oświadczenie wypełnione zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego wskazując wykonanie dostaw dla Lotniska Calgary, Lotniska
Pulkovo oraz Lotnictwa Cywilnego w Finlandii. Na stronach 30, 32 oraz 34 oferty załączył
referencje wystawione przez ww. Zamawiających dotyczące odśnieżarek Vammmas.
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2009 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentu oświadczenia - doświadczenia wykonawcy oraz
dokumentów potwierdzających ich wykonanie z należytąstarannościąpotwierdzających, iż
zrealizował dostawy trzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni lotniskowych
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący pismem z dnia 15 maja 2009 r. uzupełnił dokument w postaci oświadczenia –
doświadczenia wykonawcy oraz referencji Lotniska Calgary, Lotniska Pulkovo oraz firmy
Finavia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał, iżOdwołujący w okresie ostatnich trzech
lat zrealizował dostawy trzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni lotniskowych
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nieżądał bowiem w siwz podania w referencjach parametrow
technicznych ciągników siodłowych, pługów czy teżokreślenia konstrukcji oczyszczarki.
Wymaganie podania tego typu informacji w referencjach stanowiłoby bowiem, w ocenie Izby,
naruszenie art. 7 ustawy zobowiązującego zamawiającego do przygotowania i
przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.śądanie
zamieszczenia w referencjach parametrów technicznych dostarczanych urządzeń
prowadziłoby do ograniczenia konkurencji jedynie do tych podmiotów, którym Zamawiający
zgodziliby siętakie referencje wystawić. Wymaganie takie byłoby także sprzeczne z praktyką
wystawiania referencji na rynku zamówieńpublicznych polegającąna zamieszczaniu w
referencjach przedmiotu zamówienia, okresu jego realizacji, wskazania odbiorcyświadczenia. Nie spotykane natomiast jest wskazywanie w referencjach parametrów
technicznych dostarczanych urządzeń.
W związku z powyższym skład Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił dowodu z opinii
technicznej sporządzonej przez pracowników naukowych Politechniki Warszawskiej z dnia 2
lipca 2009 r.
Skład orzekający uznał, iżzamawiający wykluczając wykonawcęz postępowania naruszył
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, gdyżodwołujący spełnił wymagania postawione w pkt 4.1.a
siwz, tj. wykazał sięrealizacjątrzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni
lotniskowych. Naruszenie powyższego przepisu przez Zamawiającego nie miało jednak
wpływu na wynik postępowania, gdyżoferta odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust.1 ustawy .
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67-400 Wschowa, ul.
Obrońców Warszawy 26a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67-
400 Wschowa, ul. Obrońców Warszawy 26a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz DOBROWOLSKI Sp. z o.o., 67-400
Wschowa, ul. Obrońców Warszawy 26a.
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” (zwane dalej Zamawiającym) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę10 zestawów do zimowego
utrzymania dróg startowych i dróg kołowania na lotnisku Portu Lotniczego Warszawa w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą,
wszczęte na podstawie ogłoszenia opublikowanego w dniu 7 lutego 2009 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 26 - 038053.
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2009 r., doręczonym wykonawcy Dobrowolski Sp. z o.
o. z siedzibąwe Wschowej, w dniu 1 czerwca 2009 r., poinformował go o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy. W piśmie tym podniósł, iżWykonawca nie spełnił wymagańpkt.4.1 a
siwz, tj. nie wykazał sięrealizacjązamówienia na dostawętrzech zestawów do zimowego
utrzymania nawierzchni lotniskowych (jeden zestaw obejmuje: pług, oczyszczarkęi ciągnik)
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia – załącznik nr A do siwz. Brak dokładnych danych w referencjach, typ/model
sprzętu mechanicznego uniemożliwił zamawiającemu identyfikacjęoczyszczarek, pługów i
potwierdzenie zgodności ich rozwiązańtechnicznych z wymogami określonymi w siwz.
Zamawiający wskazał także, iżoferowana przez wykonawcęoczyszczarka lotniskowa SB
5500 SWEEPER BLOWER nie spełnia wymogów określonych w siwz – opisu przedmiotu
zamówienia załącznik A w punktach: 4.1 Konstrukcja i system pracy oczyszczarki, 4.1.1.
oraz 4.5 – szczotka oczyszczarki 4.5.1, gdzie zamawiający sprecyzował konstrukcję
zawieszenia szczotki roboczej jako „obrotowąszczotkęwalcowąosadzonąna ramie
oczyszczarki”. Oferowana oczyszczarka lotniskowa SB 550 Sweeper Blower posiada
prototypowe rozwiązanie konstrukcyjne zawieszenia szczotki polegające na zamontowaniu
szczotki na holowanym dwukołowym wózku, gdzie praca szczotki, docisk i tzw.ślad będące
podstawowymi parametrami roboczymi oczyszczarki sąuzyskiwane niezależnie od ramy
nośnej oczyszczarki oraz sąwyłącznie pochodnąmasy wózka. Zamawiający dopuścił
jedynie sprawdzone w wieloletniej praktyce, gwarantujące niezawodnośći efektywność
osadzenie szczotki roboczej na ramie nośnej, gdzie docisk i sterowanie za pomocą
siłowników hydraulicznych sąodniesione do ramy nośnej oczyszczarki lotniskowej.
W dniu 8 czerwca 2009 r. wykonawca Dobrowolski Sp. z o.o. wniósł protest do
Zamawiającego na czynnośćbezpodstawnego wykluczenia go z postępowania, odrzucenia
jego oferty oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej (data pisma 3 czerwiec 2009 r.).
W proteście protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust.1 pkt 10 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007
r. Nr 223, poz.1655, z późn. zm.). W proteście protestujący wniósł o unieważnienie
czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenie jego oferty, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ustawąoraz siwz. W proteście
wskazał, iżzaoferowana przez wykonawcęoczyszczarka Sweeper Blower 550 spełnia
wymogi postawione w pkt.4.1.1. oraz punkcie 4.5.1 opisu przedmiotu zamówienia -
załacznika A do siwz. Posiada ona obrotowąszczotkęwalcowąosadzonąna ramie
oczyszczarki, szczotka jest zawieszona i mocowana do ramy w dwóch miejscach: nad
wałem przy pomocy pionowej prowadnicy oraz siłownika odpowiedzialnego za podnoszenie i
opuszczanie wału, natomiast drugi punkt mocowania umieszczony jest w przedniej części
ramy oczyszczarki. Skręty szczotki realizowane sąprzez siłowniki hydrauliczne, a docisk
poprzez regulacjękół podporowych. Protestujący wyjaśnił, iżzaoferowany system jest
powszechnie stosowany przez konkurentów spółki na rynku. Nie jest to prototypowe
rozwiązanie konstrukcyjne, zaśfirma Patria Vammas (obecnie Hagie Europe) ma wieloletnie
doświadczenie
w
produkcji
oczyszczarek
lotniskowych.
Zdaniem
protestującego
oczyszczarka przez niego oferowana spełnia wszystkie parametry techniczne, zaś
odrzucenie oferty przez zamawiającego jest całkowicie bezpodstawne. Protestujący w
proteście wskazał na spełnienie wymagańpostawionych przez zamawiającego w pkt 4.1.a
siwz, tj. wykazania siędostawątrzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni
lotniskowych. Załączone przez niego wypełnione „oświadczenie – doświadczenie
wykonawcy” wymagane przez Zamawiającego zgodnie z załącznikiem 3 do siwz zostało
przedłożone i wypełnione zgodnie z wzorem przygotowanym przez Zamawiającego i zawiera
wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje. Podniósł, iżzałącznik ten nie
wymagał wskazania typu/modelu oczyszczarki, pługa ani teżpotwierdzenia zgodności ich
rozwiązańtechnicznych z wymogami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Typ
oczyszczarki został wskazany w załączonych do oferty listach referencyjnych wystawionych
przez Lotnisko Pulkovo z dnia 14 maja 2009 r., Lotnisko Calgary z dnia 12 maja 2009 r. oraz
firmęFinavia z dnia 14 maja 2009 r.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, iżoczyszczarka SB 5500
zaoferowana przez firmęDobrowolski Sp. z o.o. nie spełnia wszystkich wymogów
określonych w pkt 4.5.1 oraz 4.1.1. opisu przedmiotu zamówienia załącznik A do siwz.
Oczyszczarka ta posiada prototypowe rozwiązania konstrukcyjne zawieszenia szczotki
polegające na zamontowaniu wału szczotki na holowanym dwukołowym wóżku, zas praca
szczotki, docisk i tzw.ślad będące podstawowymi parametrami roboczymi oczyszczarki są
uzyskiwane niezależnie od ramy nośnej oczyszczarki i sąwyłącznie pochodnąmasy wózka.
Szczotka nie jest osadzona (mocowana) trwale do ramy, a jedynie prowadzona na dwóch
kołach podporowych i ciągniona na dyszlu mocowanym do ramy w przedniej części za
pomocąucha swobodnie przemieszczającego siępo sworzniu. Łożysko obrotnicy szczotki
jest zamontowane na pokrywie szczotki bez kontaktu z ramąmaszyny. Podzespół szczotki
jest połączony z ramąpływającąza pomocąsiłownika hydraulicznego służącego do
podnoszenia i opuszczania szczotki oraz pionowego wspornika, po którym swobodnie
przemieszcza sięobejma (ucho połączenia ze szczotką). Zamawiający podtrzymał
stanowisko odnośnie nie wykazania sięprzez protestującego realizacjątrzech dostaw
zestawów do zimowego utrzymywania nawierzchni lotniskowych (jeden zestaw obejmuje:
pług, oczyszczarkęi ciągnik) wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych
w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający podkreślił, iżnie jest zainteresowany
doświadczeniem wykonawcy w sprzedaży maszyn kompaktowych, ponieważnie sąone
przedmiotem postępowania. Wskazał, iżreferencje, a także załącznik nr 3 nie zawieraja
typu/modelu pługów lotniskowych, ciągników siodłowych oraz oczyszczarek będących
przedmiotem referencji. Referencje Lotniska Calgary dotycząoczyszczarek kompaktowych
typu PSB o konstrukcji całkowicie odmiennej od opisu przedmiotu zamówienia, natomiast
referencje Lotniska Pulkovo oraz Finavia sącelowo nieprecyzyjne, co uniemożliwiło
Zamawiającemu zidentyfikowanie typu/modelu maszyn.
Z rozstrzygnięciem protestu przez Zamawiającego nie zgodził sięprotestujący i w dniu 23
czerwca 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując
kopięodwołania Zamawiającemu. W odwołaniu wykonawca Dobrowolski Sp. z o.o. z
siedzibąwe Wschowej, podtrzymał zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy podtrzymując argumentacjęzawartąw
proteście oraz zażądał unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania i
odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez konsorcjum firm Integra Sławomir Kamiński z Gdyni oraz Overaasen AS Roland
Amunndesens z Gjovik w Norwegii, dokonanie powtórnej oceny ofert oraz wybór oferty
odwołującego sięjako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 lipca 2009 r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Schmidt
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach (data pisma 29.06.2009 r.) po stronie Odwołującego
oraz konsorcjum Integra Sławomir Kamiński z Gdyni, Overaaseen AS z Gjovik w Norwegii
(data pisma 30.06.2009 r.) po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym ofertę odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, przedstawione dowody,
skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów dotyczących
bezpodstawnego wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego pozbawi
go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt. 1.1.1. SIWZ wymagał przedstawienia w ofercie kompletnego
zestawu odśnieżnego złożonego z ciągnika siodłowego, składanego pługa odśnieżnego i
holowanej oczyszczarki naczepowej, przeznaczonego do całorocznego czyszczenia
lotniskowych nawierzchni dróg startowych, dróg kołowania i płyt postojowych samolotów. W
pkt.4.1.1. specyfikacji technicznej Zamawiający określił konstrukcje i system pracy
oczyszczarki. Zgodnie z tym punktem wymagał: ,,wysokowydajnej oczyszczarki holowanej
przeznaczonej do całorocznego utrzymania lotniskowych nawierzchni dróg startowych, dróg
kołowania oraz płyt postojowych samolotów. Jednoosiowa naczepa konstrukcji stalowej,
holowana na siodle ciągnika siodłowego, wyposażona w silnik spalinowy, napędzający
poprzez układ hydrauliczny: obrotowąszczotkęwalcowąosadzonąna ramie i układ
podmuchowy zamontowany przed osiątylną”. Punkt 4.5 siwz także wskazywał, iż
konstrukcja szczotki powinna byćosadzona na ramie oczyszczarki.
Oferta Odwołującego została odrzucona z powodu niezgodności oferty z pkt. 4.1, 4.1.1.
oraz 4.5 specyfikacji technicznej, gdyżkonstrukcja szczotki walcowej nie jest osadzona na
ramie zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w siwz.
Uwzględniając stanowiska stron złożone na rozprawie skład orzekajacy Izby za wiarygodne
uznał stanowisko Zamawiającego poparte dowodem w postaci materiału reklamowego
sygnowanego przez firmęOdwołującego oczyszczarki lotniskowej typu Vammas SB 5500 H,
w którym wyraźnie jest stwierdzone, iższczotka w pozycji roboczej jest całkiem niezależna
od ramy maszyny i jedzie jako samodzielny wózek, który jest tylko ciągniony i nie wisi na
ramie maszyny. Izba nie mogła daćwiary stanowisku Odwołującego prezentowanemu na
rozprawie oraz w piśmie z dnia 1 lipca 2009 r. złożonym do akt sprawy, iżoczyszczarka SB
5500 posiada szczotkęobrotowąosadzonąna ramie oczyszczarki, gdy materiał reklamowy
sygnowany firmąodwołującego i przez niego redagowany, nie potwierdza tych okoliczności,
zaśpotwierdza stanowisko Zamawiającego. Twierdzenie Odwołującego złożone na
rozprawie, iżmateriał ten nie dotyczy oferty złożonej w tym postępowaniu, gdyż
oczyszczarka zaoferowana w tym postępowaniu posiada inny silnik, nie ma znaczenia w
przedmiotowej sprawie, gdyżsam odwołujący stwierdził na rozprawie, iżróżnica między
zaoferowanąoczyszczarkąa oczyszczarkąwskazanąw ww. materiale reklamowym dotyczy
jedynie rodzaju silnika.
Z uwagi na powyższe skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy odrzucając ofertę, gdy jej treśćnie odpowiadała treści siwz.
Zamawiający w pkt.4.1 a siwz postawił warunek wykazania sięprzez wykonawców
ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie dostawątrzech zestawów (jeden zestaw
obejmuje: pług, oczyszczarkęi ciągnik) do zimowego utrzymania nawierzchni lotniskowych
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Wymagał także dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego,że każde
zamówienie zostało wykonane należycie. Zgodnie z pkt.5.1.f) siwz oświadczenie o
zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 latach zamówieniach wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie stanowił wzór nr 3 do siwz. W oświadczeniu tym
należało wskazaćzamawiającego, okres realizacji oraz wartośćzamówienia.
Odwołujący na stronie 28 oferty załączył wymagane oświadczenie wypełnione zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego wskazując wykonanie dostaw dla Lotniska Calgary, Lotniska
Pulkovo oraz Lotnictwa Cywilnego w Finlandii. Na stronach 30, 32 oraz 34 oferty załączył
referencje wystawione przez ww. Zamawiających dotyczące odśnieżarek Vammmas.
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2009 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentu oświadczenia - doświadczenia wykonawcy oraz
dokumentów potwierdzających ich wykonanie z należytąstarannościąpotwierdzających, iż
zrealizował dostawy trzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni lotniskowych
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący pismem z dnia 15 maja 2009 r. uzupełnił dokument w postaci oświadczenia –
doświadczenia wykonawcy oraz referencji Lotniska Calgary, Lotniska Pulkovo oraz firmy
Finavia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał, iżOdwołujący w okresie ostatnich trzech
lat zrealizował dostawy trzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni lotniskowych
wyposażonych w typ oczyszczarki o parametrach określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nieżądał bowiem w siwz podania w referencjach parametrow
technicznych ciągników siodłowych, pługów czy teżokreślenia konstrukcji oczyszczarki.
Wymaganie podania tego typu informacji w referencjach stanowiłoby bowiem, w ocenie Izby,
naruszenie art. 7 ustawy zobowiązującego zamawiającego do przygotowania i
przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.śądanie
zamieszczenia w referencjach parametrów technicznych dostarczanych urządzeń
prowadziłoby do ograniczenia konkurencji jedynie do tych podmiotów, którym Zamawiający
zgodziliby siętakie referencje wystawić. Wymaganie takie byłoby także sprzeczne z praktyką
wystawiania referencji na rynku zamówieńpublicznych polegającąna zamieszczaniu w
referencjach przedmiotu zamówienia, okresu jego realizacji, wskazania odbiorcyświadczenia. Nie spotykane natomiast jest wskazywanie w referencjach parametrów
technicznych dostarczanych urządzeń.
W związku z powyższym skład Krajowej Izby Odwoławczej nie uwzględnił dowodu z opinii
technicznej sporządzonej przez pracowników naukowych Politechniki Warszawskiej z dnia 2
lipca 2009 r.
Skład orzekający uznał, iżzamawiający wykluczając wykonawcęz postępowania naruszył
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, gdyżodwołujący spełnił wymagania postawione w pkt 4.1.a
siwz, tj. wykazał sięrealizacjątrzech zestawów do zimowego utrzymania nawierzchni
lotniskowych. Naruszenie powyższego przepisu przez Zamawiającego nie miało jednak
wpływu na wynik postępowania, gdyżoferta odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust.1 ustawy .
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
