rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 814/09
KIO/UZP 814/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez uczestników konkursu występujących wspólnie: Pracownia Projektowa ,,Archad''
mgr inż. arch. Artur Moryson (lider Konsorcjum), Pracownia Projektowa
Okniańscy s.c. Ewa Ostapińska - Okniańska, Jacek Okniański, Firma GUTKOWSKI Jan
Gutkowski z siedzibą dla lidera Konsorcjum 50-077 Wrocław, ul. K. Wielkiego 7
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże
J. Słowackiego 12-14 protestu z dnia 29 maja 2009 r.
przez uczestników konkursu występujących wspólnie: Pracownia Projektowa ,,Archad''
mgr inż. arch. Artur Moryson (lider Konsorcjum), Pracownia Projektowa
Okniańscy s.c. Ewa Ostapińska - Okniańska, Jacek Okniański, Firma GUTKOWSKI Jan
Gutkowski z siedzibą dla lidera Konsorcjum 50-077 Wrocław, ul. K. Wielkiego 7
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże
J. Słowackiego 12-14 protestu z dnia 29 maja 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża uczestników konkursu występujących wspólnie:
Pracownia Projektowa ,,Archad'' mgr inż. arch. Artur Moryson (lider
Konsorcjum), Pracownia Projektowa Okniańscy s.c. Ewa Ostapińska -
Okniańska, Jacek Okniański, Firma GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą dla
lidera Konsorcjum 50-077 Wrocław, ul. K. Wielkiego 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez uczestników konkursu
występujących
wspólnie:
Pracownia
Projektowa
,,Archad''
mgr inż. arch. Artur Moryson (lider Konsorcjum), Pracownia Projektowa
Okniańscy s.c. Ewa Ostapińska - Okniańska, Jacek Okniański, Firma
GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą dla lidera Konsorcjum
50-077 Wrocław, ul. K. Wielkiego 7,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz uczestników konkursu występujących
wspólnie: Pracownia Projektowa ,,Archad'' mgr inż. arch. Artur Moryson
(lider Konsorcjum), Pracownia Projektowa Okniańscy s.c. Ewa
Ostapińska - Okniańska, Jacek Okniański, Firma GUTKOWSKI Jan
Gutkowski, z siedzibą dla lidera Konsorcjum 50-077 Wrocław,
ul. K. Wielkiego 7.
U z a s a d n i e n i e
W konkursie na „Opracowanie projektu koncepcyjnego architektoniczno -
urbanistycznego”,
zorganizowanym
przez
Urząd
Marszałkowski
Województwa
Dolnośląskiego, uczestnik konkursu – konsorcjum firm w składzie: Pracownia Projektowa
Archad Artur Moryson, Pracownia Projektowa Okniańscy s.c., Firma Gutowski Gutowski Jan,
zwany dalej konsorcjum, protestującym lub odwołującym, złożył protest, zarzucając
zamawiającemu naruszenie przepisu art. 116 ust. 1, 116 ust. 2 pkt 9 oraz art. 122 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), dalej zwanej ustawąPzp oraz wnosząc o unieważnienie konkursu.
Wykazując swój interes prawny w złożeniu protestu konsorcjum wskazało,że jedynie
praca konkursowa protestującego spełnia wszystkie wymagania Regulaminu, zaśw wyniku
nieprawidłowej oceny prac konkursowych protestujący został pozbawiony możliwości
uzyskania nagrody określonej w Regulaminie.
W uzasadnieniu protestu konsorcjum podniosło,że oceniając jakośći walory
rozwiązańarchitektonicznych oraz urbanistycznych pominięto i zbagatelizowano zapisy
zawarte w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego (Uchwała NR XI/214/03
Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 11 lipca 2003 roku, ogłoszona w Dzienniku Urzędowym
Województwa Dolnośląskiego z 15 października 2003 r. Nr 197, poz. 2789), dotyczące:
1. dominanty architektonicznej u zbiegu ul. Kosmonautów z TrasąStabłowicką,
2. wytworzenia pierzei od strony TrasyŚredzkiej,
3. wyeksponowania zabudowy od strony TrasyŚredzkiej,
wskazując,że dominanta była równoważnym zapisem w MPZP, o takiej samej wadze
gatunkowej jak inne zapisy planu dotyczące ukształtowania zabudowy wymienione
w rozdziale III § 8 Teren 1.UZ ust. 2 ppkt. 1 - 5 oraz,że kwestii dominanty dotyczyły ażtrzy
punkty, tj. 6 - 8 ustępu 2 rozdziału III.
Protestujący podniósł także,że wykreowanie dominanty związanej funkcjonalno -
przestrzennie z pozostałączęściązespołu, w wyznaczonym miejscu miało znaczący wpływ
na kształtowanie całego rozwiązania przestrzennego i ukształtowanie pierzei Trasy
Stabłowickiej.
Wskazał,że Regulamin konkursu narzucał w pkt. II ppkt 8 wymóg, aby wszystkie
prace były zgodne z wypisem i wyrysem z MPZP, jednak jury konkursowe, oceniając jakość
i walory rozwiązańarchitektonicznych i urbanistycznych całkowicie pominęła brak tych
rozwiązańw nagrodzonych pracach, brak powiązańdominanty z resztąszpitala pod
względem funkcjonalnym jak i przede wszystkim przestrzennym.
Podał,że MPZP w rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ
zawiera następujące zapisy dla obszaru objętego opracowaniem:
w Rozdziale l - USTALENIA OGÓLNE § 2 pkt 6): "przeznaczenie terenu lub obiektu
[oznacza] - kategorie form zagospodarowania lub działalności lub grupy tych kategorii, które
jako jedyne sądopuszczalne w danym terenie lub obiekcie",
w Rozdziale I - USTALENIA OGÓLNE § 2 pkt 7): "przeznaczenie podstawowe terenu lub
obiektu - jest to częśćprzeznaczenia terenu lub obiektu, która powinna dominowaćw danym
terenie lub obiekcie w sposób określony w ustaleniach planu",
w Rozdziale I - USTALENIA OGÓLNE § 2 pkt 8): "przeznaczenie uzupełniające terenu lub
obiektu - jest to częśćprzeznaczenia terenu lub obiektu, która uzupełnia lub wzbogaca
przeznaczenie podstawowe w sposób określony w ustaleniach planu",
w Rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ pkt 1 ustalono następujące
przeznaczenie:
1) podstawowe:
a) usługi zdrowia i opieki społecznej obiekt na 500 łóżek,
b) zieleńparkowa,
2) uzupełniające:
a) usługi gastronomii,
b) handel detaliczny,
c) administracja."
Wskazał,że prace konkursowe nr 5, 6 i 8 przewidująwprowadzenie funkcji
niezgodnej z zapisem MPZP tj. funkcji hotelowej, centrum szkoleniowe.
Podał,że w Rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ pkt 2,2)
zapisano ustalenia dotyczące ukształtowania zabudowy, tj. "obowiązująca i nieprzekraczalna
linia zabudowy jak na rysunku planu".
Wskazał,że prace konkursowe nr 3, 4 i 11 nie spełniajątego zapisu MPZP.
Podał,że w Rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ pk. 2,2)
zapisano ustalenia dotyczące ukształtowania zabudowy: " obowiązek wyeksponowania
zabudowy, od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów i terenu Trasy
Stabłowickiej oznaczonego na rysunku planu symbolem 1.KZ, tworzącej jednolitą
stylistycznie pierzeję".
Wskazał,że prace konkursowe nr 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 i 12 nie spełniajązapisu
wymagającego wyeksponowania zabudowy od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy
Kosmonautów.
Prace konkursowe nr 3, 4, 6, 7. 10, 11 i 12 nie spełniajązapisu wymagającego
wytworzenia jednolitej stylistycznie pierzei Trasy Stabłowickiej.
W przypadku prac konkursowych nr 5, 6, 8 można zaledwie domniemywać
o zamiarze wytworzenia jednolitej stylistycznie pierzei, ponieważjedynie zasygnalizowano
położenie przyszłej zabudowy.
Protestujący podał,że w Rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ
pkt 2, 6), 7) i 8) zapisano ustalenia dotyczące ukształtowania zabudowy, tj. "obowiązek
wykreowania dominanty architektonicznej w południowo - zachodnim narożniku terenu
według oznaczenia na rysunku planu" o parametrach "maksymalna wysokość- 22 metry,
licząc od poziomu terenu do najwyższego gzymsu lub okapu" i "liczba kondygnacji nie może
byćwiększa niż5".
Wskazał,że prace konkursowe nr 3, 4, 10 i 12 zawierająpropozycjędominat
w postaci obiektów budowlanych typu "tablica informacyjna lub forma przestrzenna", co
w ocenie protestującego trudno interpretowaćjako obiekty spełniające wymogi np. ilości
kondygnacji.
Wskazał,że praca konkursowa nr 11 w ogóle nie spełnia zapisu wymagającego
wytworzenia dominanty architektonicznej, zaśprace konkursowe nr 5, 6, 7 i 8 w sposób
bardzo ogólny sugerująprzyszłązabudową, co pozwala jedynie przypuszczać
o prawdopodobnym zastosowaniu dominanty i tym samym teoretycznym wypełnieniu
zapisów MPZP.
Protestujący podał także,że w Regulaminie Konkursu częśćA pkt II ppkt 2 znajduje
sięzapis, iż: " Celem konkursu jest uzyskanie najlepszego rozwiązania koncepcyjnego
projektu architektoniczno - urbanistycznego pod względem funkcji i formy - zarówno
kompozycji i brył obiektów budowlanych, jak i zagospodarowania całego zespołu
urbanistycznego [...l."
Wskazał,że kierując siętąprzesłankąnależało zaproponowaćcałościowąwizję
obszaru objętego opracowaniem, uwzględniając sposób jego zagospodarowania w kosztach
realizacji przedsięwzięcia, tak jak to zostało uściślone w Regulaminie Konkursu częśćA pkt
IV pkt 3.2 d) oraz Załącznik nr 8. Ominięcie tego zapisu np. poprzez rezygnację
z wypełnienia zapisów MPZP lub pozostawienie obszarów z ogólnąadnotacjąo rezerwie
terenowej, zdaniem protestującego, rzutuje na obiektywnośćprzedstawionych wyliczeń
i stawia pod znakiem zapytania możliwośćprzeprowadzenia rzetelnego porównania prac
konkursowych, tym bardziej, iżw piśmie DN-Z/332/R/170/09 z 06.03.2009 r. organizator
konkursu zawarł interpretacjęzapisu z załącznika nr B1 Regulaminu konkursu częśćB, Plan
medyczno funkcjonalny, o treści: „[...] należy pozostawićmożliwośćbezkolizyjnej rozbudowy
szpitala powiązanej funkcjonalnie z obecnie projektowanym obiektem." W ocenie
protestującego, zapis ten sugeruje, iżzamawiającemu zależało na spójnym i powiązanym
pod względem funkcjonalno - przestrzennym zagospodarowaniu całości terenu
podlegającemu opracowaniu.
Wskazał także,że sąd konkursowy nie zareagował w ocenie prac konkursowych na
rażące przekroczenie zakładanych w programie funkcjonalnym powierzchni użytkowych
funkcji medycznej.
Podniósł wreszcie,że nagrodąw konkursie, niezależnie od nagród pieniężnych, jest
zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie dokumentacji
projektowej autora najwyżej ocenionej pracy lub autora kolejnej nagrodzonej pracy wobec
czego postępowanie konkursowe będzie etapem udzielenia zmówienia publicznego. Jeśli
zatem na tym etapie dojdzie do nieprawidłowości i naruszeńprzy ocenie prac konkursowych
Regulaminu Konkursu, poprzez dopuszczenie do oceny prac konkursowych nie
spełniających warunków określonych przez zamawiającego, to mamy do czynienia
z naruszeniem dyspozycji art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, co
musi skutkowaćunieważnieniem konkursu, ponieważzawarta ewentualnie przez
zamawiającego umowa o udzielenie zamówienia publicznego byłaby nieważna z mocy
ustawy (sygn. akt UZPIZO/0-1245/05).
Podniósł,że ocenianie prac konkursowych w sytuacji, gdy znani sąjużtwórcy tych
prac jest niedopuszczalne (sygn. akt UZP/ZO/0-1245/05).
Zamawiający protest odrzucił.
Odnosząc sięw uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu do zarzutów konsorcjum
zawartych w proteście zamawiający wyjaśnił,że sąd konkursowy przyjął,że koncepcje
konkursowe wykonane pod względem formalnym zgodnie z Regulaminem konkursu,
w szczególności z treściąRozdziału IV Regulaminu („Sposób opracowania i składania prac
konkursowych") podlegaćbędąocenie, zaśkoncepcje opracowane lub złożone niezgodnie
wymaganiami Rozdziału IV przesunięte zostały do grupy nieocenianych ze względu na
uchybienie warunkowi porównywalności.
Podniósł,że spełnienie warunków MPZP sąd traktował jako ocenęmerytoryczną
rozwiązania urbanistycznego poszczególnych koncepcji, podlegającąocenie punktowej,
wobec czego uwagi protestującego wobec projektów konkurujących i wymienienie wad
koncepcji konkursowych w odniesieniu do spełniania warunków MPZP (nie zawsze zgodnie
ze stanem faktycznym) sąnieuprawnione i nieuczciwe.
Wskazał,że stopieńzgodności koncepcji konkursowych z MPZP był przedmiotem
oceny punktowej i miał istotny wpływ na ostateczny wynik konkursu. Sąd poddawał ocenie
prace według swojej wiedzy i z należytąstarannością, zaśostateczna ocena zgodności
z MPZP odbywa sięw toku postępowania administracyjnego, poprzez wydanie decyzji.
Zamawiający podał,że Plan medyczno - funkcjonalny zakładał,że „rozpatrując szpital
pod kątem zadań, jakie ma spełnićsąto warunki drugorzędne podobnie jak walory
architektoniczno - estetyczne. Projekt szpitala musi wprost byćpochodnąrealizowanychświadczeńmedycznych powiązańtechnologiczno - funkcjonalnych występujących pomiędzy
oddziałami, obszarami jednolitychświadczeń, komórkami organizacyjnymi". Wyjaśnił,że od
projektantów
oczekiwano
przede
wszystkim
projektu
spójnego
funkcjonalnie,
zaprojektowanego głównie pod kątemświadczenia usług medycznych.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z niezgodnościąz MPZP zamawiający
wskazał,że MPZP w rozdziale I § 5 pkt 2 zawiera zapis: "proponowane na rysunku plany,
obiekty budowlane i ich usytuowanie nie sąściśle obowiązujące; stanowiąone wytyczne do
prawidłowego rozwiązania układu funkcjonalno - przestrzennego poszczególnych zespołów
urbanistycznych".
Wskazał teżna pytania dotyczące MPZP, na które w toku konkursu udzielał
odpowiedzi, a z których w ocenie zamawiającego wynika,że zamawiający wżadnym miejscu
i czasie nie podejmował sięinterpretacji MPZP i jego zapisy pozostawiał decyzji
projektantów, tj.
1. pismo z dnia 25.02.2009 r. nr DN-Z/332/R/128/09:
Pytanie 8: Jak należy rozumiećintencjęprojektanta / ustawodawcy w zakresie
"wyeksponowania zabudowy, od strony terenu TrasyŚredzkiej -ulicy Kosmonautów"
jeżeli jednocześnie dla terenu I.KZ obowiązuje "usytuowanie ekranów akustycznych od
strony terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem I.UZ"?
Odpowiedź: Pozostawia siędo decyzji projektantów. Interpretacja zapisów dotyczących
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie leży w kompetencji
zamawiającego.
2. pismo z dnia 05.03.2009 r. nr DN-Z/332/R/158/09
Pytanie l: Czy wświetle zapisów Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego
można wytworzyćboczne pierzeje placu wejściowego, prostopadle do trasy
Stabłowickiej, elementami małej architektury?
Odpowiedź: Pozostawia siędo decyzji zespołu projektowego.
Pytanie nr 4: Drogami komunikacji wewnętrznej należy wpiąćsięw nieistniejące jeszcze
ulice trasyŚredzkiej i Stabłowickiej. Czy istnieje jakaśkoncepcja drogowa węzła tras?
Jeśli tak, czy zostanie udostępniona przez Zamawiającego?
Odpowiedź: Zamawiający nie posiada koncepcji drogowej ulicŚredzkiej i Stablowickiej
ani ich węzła.
3. pismo z dnia 06.03.2009 r. nr DN-Z/332/R/170/09
Pytanie 8: Co Zamawiający rozumie przez pojęcie "droga awaryjna" (pkt 3.5.2.
załącznika nr Bl Regulaminu Konkursu, Planu medyczno - funkcjonalnego)? Czy pojęcie
to odnosi siędo pojęcia "dojazd pomocniczy" określonego w § 8 ust. 3. pkt 8 Uchwały nr
XI/214/03 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 11 lipca 2003 roku?
Odpowiedź: Pozostawia siędo decyzji projektantów. Interpretacja zapisów dotyczących
MPZP nie leży w kompetencji zamawiającego.
Pytanie 10: Czy oznaczenie wg legendy "wejście główne" jest tożsame z lokalizacją
wjazdu na teren działki?
Odpowiedź: Interpretacja zapisu nie leży w gestii zamawiającego.
Odnośnie dominanty zamawiający wskazał,że kwestia ta została określona w MPZP
(Rozdział III § 8 ust. 2 pkt 6,7,8). Sąto różne definicje dominanty. Można jąokreślićdopiero
na etapie projektowania. Ustalenia MPZP określajązasady zabudowy w konkretnych
miejscach, dlatego sąd za prawidłowe przyjął wszystkie koncepcje, które nie wykluczały
zbudowania dominanty w wyznaczonym miejscu
Zamawiający podniósł także,że zgodnie z art. 179 ustawy Pzpśrodki ochrony
prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał
lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie zamawiającego, protestujący nie wykazał,że nawet w przypadku uznania przez
zamawiającego jegożądańmiałby możliwośćuzyskania najwyższej nagrody w konkursie,
jakąjest zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie
dokumentacji projektowej autora najwyżej ocenionej pracy konkursowej.śądanie
unieważnienia konkursu przez protestującego oznacza,że nie uzyska on zamówienia.
W odwołaniu konsorcjum zarzuciło zamawiającemu dodatkowo naruszenie przepisu
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie protestu z tego powodu,że pełnomocnictwo
konsorcjantów nie obejmowało umocowania do wnoszenia protestu, podczas gdy do
złożenia protestu wystarczy pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum w przetargu
oraz wniósł, odmiennie odżądania zawartego w proteście o:
•
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia protestu konsorcjum,
•
nakazanie rozpoznania protestu,
•
nakazanie unieważnienia rozstrzygnięcia konkursu,
•
nakazanie unieważnienia oceny pracy konkursowej konsorcjum oraz pozostałych
prac konkursowych dokonanej przez zamawiającego,
•
nakazanie ponownego przeprowadzenia konkursu z udziałem oferty konsorcjum,
•
nakazanie rozstrzygnięcia konkursu przez wybór pracy konkursowej konsorcjum jako
najlepszej pracy konkursowej.
W odwołaniu konsorcjum ponowiło argumentacjęzawartąw proteście, prezentując ją
zarówno zbiorczo, jak w proteście, jak równieżodrębnie w odniesieniu do każdej pracy
konkursowej, wskazując:
odnośnie pracy konkursowej nr 3:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku nie sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tym samym nie został wykreowany reprezentacyjny plac
wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tworzącej wzdłużterenu Trasy
Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca obowiązkowej w zapisach MPZP
dominanty architektonicznej, zlokalizowanej w południowo-zachodnim narożniku terenu
1.UZ,
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu element bez opisu, przypominający
dominantę- słup. Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona w rozwiązaniach
(rzuty, przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako obiekt budowlany
lub budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ, tj. usługi
gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie zostało
funkcjonalnie przestrzennie powiązane z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym
koszt planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny
sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu konkursowego;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 3 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 4:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku nie sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tym samym nie został wykreowany reprezentacyjny plac
wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tworzącej wzdłużterenu Trasy
Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca dominanty architektonicznej,
zlokalizowanej w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako formęprzestrzenną
wolnostojącątj. "słup". Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona
w rozwiązaniach (rzuty, przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako
obiekt budowlany lub budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ
o usługi tj. gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie zostało
funkcjonalno - przestrzennie powiązane z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym
koszt planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny
sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu Konkursowego;
lądowisko dla helikopterów sanitarnych zlokalizowano na budynku, natomiast nie
zaprojektowano lądowiska dla helikopterów sanitarnych w południowo - wschodniej części
terenu wg wymogów MPZP. Ma to duży wpływ na zmniejszenie planowanych kosztów
inwestycji, stanowi duże ułatwienie przy zagospodarowaniu terenu szpitala i rozwiązaniu
powiązańfunkcjonalno - przestrzennych całego założenia;
zaprojektowano lądowisko dla helikopterów sanitarnych na budynku administracyjnym
(dominanta architektoniczna), ale równocześnie zachowano wymogi MPZP, lokalizując
drugie lądowisko na terenie we wskazanym miejscu. Oba lądowiska zostały ujęte w kosztach
inwestycji, co miało znaczny wpływ na koszt całego zamierzenia;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanego projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 4 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 5:
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez nie
wykreowanie wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej zabudowy w formie pierzei do miejsca
obowiązującej
(z
zapisami
MPZP)
dominanty
architektonicznej,
zlokalizowanej
w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako budynek hotelu do
realizacji w II etapie. Na rysunkach w skali 1:200 proponowany budynek hotelu nie został
przedstawiony w rozwiązaniach (rzuty, przekroje i elewacje). Wg zapisów MPZP funkcją
uzupełniającąterenu 1.UZ o usługi tj. funkcja gastronomii, handlu detalicznego lub
administracji, do których nie zalicza sięproponowany budynek o funkcji hotelowej.
Proponowany budynek nie został funkcjonalno - przestrzennie powiązany z funkcją
podstawowątj. szpitalną. W związku z tym nie ujęto budowy hotelu w kosztach planowanej
inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu, przez co koszt ogólny inwestycji
został w znaczny sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu Konkursowego;
lądowisko dla helikopterów sanitarnych zlokalizowano w południowo - wschodniej części
terenu, ale nie w miejscu zaznaczonym wg wymogów MPZP. Zaprojektowane lądowisko jest
o innym usytuowaniu niżokreślone w MPZP;
praca w znaczny sposób przekroczyła planowanąprzez Zamawiającego powierzchnię
całkowitą, zaprojektowana powierzchnia budynków szpitala wyniosła 37 432,00 m
2
,
co znacznie podraża ewentualny koszt budowy, przy założeniuśredniej ceny budowy
obiektów służby zdrowia wg stawek II kwartału 2009 r. w wysokości około 6000,00 PLN/m
2
.
Należy równieżzwrócićuwagęna ewentualny wzrost kosztów realizacji pracy z powodu
częściowego podpiwniczenia budynku szpitala, gdyżwarunki posadowienia wg oceny
geotechnicznej na terenie 1.UZ sąbardzo niekorzystne i we wnioskach opinii geotechnicznej
wskazano na rozwiązania nowo projektowanych budynków bez podpiwniczenia. Sąd
konkursowy w ocenie pracy konkursowej nr 5 nie uwzględnił ww. problemów;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, tego
warunku praca konkursowa nr 5 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 6:
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez
niewykreowanie wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej zabudowy w formie pierzei do miejsca
obowiązkowej wg MPZP dominanty architektonicznej, zlokalizowanej w południowo -
zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako budynek centrum
szkoleniowego do realizacji w II etapie. Na rysunkach w skali 1:200 proponowany budynek
centrum szkoleniowego nie został przedstawiony w rozwiązaniach (rzuty, przekroje
i elewacje). Wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ o usługi sąfunkcje
tj. gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, do których nie zalicza sięproponowany
budynek o funkcji centrum szkoleniowego. Proponowany budynek nie został funkcjonalno
przestrzennie powiązany z funkcjąpodstawowątj. szpitalną;
projektowany budynek centrum szkoleniowego ma 6 kondygnacji, co jest niezgodne
z zapisami MPZP. W związku z tym,że nie ujęto budowy ww. obiektu w kosztach
planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu, przez co koszt ogólny
inwestycji został w znaczny sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu
Konkursowego;
wolnostojący budynek techniczny, będący obiektem zespołu szpitala, ma wysokośćponiżej
wymaganych 12 metrów;
lądowisko dla helikopterów sanitarnych zlokalizowana w południowo - wschodniej części
terenu, ale nie w miejscu zaznaczonym wg wymogów MPZP;
zaprojektowane lądowisko jest o innym usytuowaniu niżokreślone w MPZP;
praca w znaczny sposób przekroczyła planowanąprzez Zamawiającego powierzchnię
całkowitą, zaprojektowana powierzchnia budynków zespołu szpitala wyniosła 39 580,00 m
2
,
co znacznie podraża ewentualny koszt budowy przy założeniuśredniej ceny budowy
obiektów służby zdrowia wg stawek II kwartału 2009 r. w wysokości około 6000,00 PLN/m
2
.
Projektowany budynek o 5 kondygnacjach nadziemnych, czyli nie spełnia warunku
Regulaminu Konkursu, w którym określono maksymalnąilośćkondygnacji nadziemnych
w ilości 4;
projekt zagospodarowania terenu wraz z podkładem nie zostały przedstawione w skali
1:1000. Skażona skala nie pozwala na ocenęlokalizacji obiektów i urządzeńna terenie
objętym zakresem opracowania. Zgodnie z punktem IV, pkt 2.2. Części Regulaminu
Konkursu:
"Część
graficzna
opracowania
powinna
obejmować:
koncepcję
zagospodarowania terenu w skali 1:1000 na mapie do celów opiniodawczych stanowiących
załącznik nr B4;" Zamawiający nie dochował należytej staranności oceny prac konkursowych
na etapie dopuszczenia prac zgodnie z Regulaminem Konkursu. Dwie prace konkursowe
tj. nr 1 i 9 nie zostały ocenione przez Sąd Konkursowy z powodu braku przedstawienia
projektu zagospodarowania terenu na mapie do celów opiniodawczych oraz w przypadku
pracy konkursowej nr 1 z powodu skażenia skali. Obie prace zostały uznane przez
zamawiającego jako niezgodne z Regulaminem Konkursu i zostały zakwalifikowane do grupy
"N" jako niepodlegające ocenie (pismo nr DN-Z/332/R/390/09 z dn. 21.05.2009r.);
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanego projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem MPZP, tego
warunku praca konkursowa nr 6 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 7:
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
zaprojektowany budynek nie posiadaściany zewnętrznej w wymaganej części na
obowiązującej linii zabudowy, przez co reprezentacyjny plac wejściowy jest niezgodny
z zapisami MPZP;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez
niewykreowanie wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej zabudowy w formie pierzei do miejsca
obowiązkowej wg MPZP dominanty architektonicznej, zlokalizowanej w południowo -
zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako rezerwępod
zabudowę. Na rysunkach w skali 1:200 proponowana rezerwa pod zabudowęnie została
przedstawiona w rozwiązaniach (rzuty, przekroje i elewacje). Wg zapisów MPZP funkcją
uzupełniającąterenu 1.UZ o usługi sąfunkcje tj. gastronomii, handlu detalicznego lub
administracji. Proponowana rezerwa pod zabudowęnie została funkcjonalno - przestrzennie
powiązana z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym nie ujęto budowy ww.
rezerwy
pod
zabudowę
w
kosztach
planowanej
inwestycji
budowy
szpitala
i zagospodarowania terenu, przez co koszt ogólny inwestycji został w znaczny sposób
pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu Konkursowego;
praca w znaczny sposób przekroczyła planowanąprzez Zamawiającego powierzchnię
całkowitą, zaprojektowana powierzchnia budynków zespołu szpitala wyniosła 46 258,00 m
2
,
co znacznie podraża ewentualny koszt budowy przy założeniuśredniej ceny budowy
obiektów służby zdrowia wg stawek II kwartału 2009r. w wysokości około 6000,00 PLN/m
2
.
Projektowany budynek o 5 kondygnacjach nadziemnych, czyli nie spełnia warunku
Regulaminu Konkursu, w którym określono maksymalnąilośćkondygnacji nadziemnych
w ilości 4;
cały obiekt podpiwniczony na wysokośćcałej kondygnacji. Przedstawione obliczenia
powierzchni przedstawiono na podstawie danych zawartych na planszach konkursowych;
przekroczenie założonych w Regulaminie Konkursowym powierzchni, większa ilość
kondygnacji nadziemnych oraz zaprojektowanie kondygnacji podziemnej przy bardzo
wysokim poziomie wód gruntowych ma istotny wpływ na koszt całej inwestycji;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowania projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, tego
warunku praca konkursowa nr 7 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 8:
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez
niewykreowanie wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej zabudowy w formie pierzei do miejsca
obowiązkowej wg MPZP dominanty architektonicznej, zlokalizowanej w południowo -
zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako uzupełnienie funkcji
podstawowej terenu, poprzez zaproponowanie lokalizacji centrum rehabilitacyjnego lub
hotelu. Na rysunkach w skali 1:200 proponowana dominanta w postaci centrum
rehabilitacyjnego lub hotelu nie została przedstawiona w rozwiązaniach (rzuty, przekroje
i elewacje). Wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ o usługi, tj. funkcję
gastronomii,
handlu
detalicznego
lub
administracji.
Proponowana
dominanta
architektoniczna nie została funkcjonalno - przestrzennie powiązana z funkcjąpodstawową
tj. szpitalną. W związku z tym nie ujęto budowy ww. dominanty w kosztach planowanej
inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu, przez co koszt ogólny inwestycji
został w znaczny sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu Konkursowego;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 8 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 10:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy w miejscu, gdzie miał byćwykreowany reprezentacyjny
plac wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej. Natomiast nie został
spełniony warunek,że minimalna wysokośćprojektowanych obiektów szpitala ma wynosić
12 metrów, a maksymalna 18 metrów licząc od poziomu terenu do najwyższego gzymsu lub
okapu budynku;
autorzy zaprojektowali na obowiązującej linii zabudowy budynki jednokondygnacyjne,
pomijając zapis z MPZP,że "obowiązująca linia zabudowy - linia wyznaczona na rysunku
planu, określająca usytuowanie zewnętrznejściany budynku z możliwościącofnięcia jej
elementów w rzucie i przekroju stanowiących nie więcej niż30% powierzchniściany;
projektowane budynki szpitala nie tworząjednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu
TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej.
Dotyczy to równieżbudynku prosektury, stanowiącego częśćobiektów szpitalnych, gdyżjest
to budynek dwukondygnacyjny o wysokości poniżej 12 metrów, niepołączony bezpośrednio
ze szpitalem;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy oraz wysokości budynków, tworzącej
wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca dominanty
architektonicznej, zlokalizowanej w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.U.;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu element, przypominający dominantę
- słup. Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona w rozwiązaniach (rzuty,
przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako obiekt budowlany lub
budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ, tj. usługi
gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie została
funkcjonalnie przestrzennie powiązane z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym
koszt planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny
sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu konkursowego;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 10 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 11:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku nie sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy w miejscu, gdzie miał byćwykreowany reprezentacyjny
plac wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
autorzy zaprojektowali tylko w części na obowiązującej linii zabudowy budynek, pomijając
zapis z MPZP,że "obowiązująca linia zabudowy - linia wyznaczona na rysunku planu,
określająca usytuowanie zewnętrznejściany budynku, z możliwościącofnięcia jej elementów
w rzucie i przekroju stanowiących nie więcej niż30% powierzchniściany";
projektowane budynki szpitala nie tworząjednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu
TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tworzącej wzdłużterenu Trasy
Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca obowiązkowej wg MPZP dominanty
architektonicznej, zlokalizowanej w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu symbol przeniesiony z wypisu
i wyrysu z MPZP. Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona w rozwiązaniach
(rzuty, przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako obiekt budowlany
lub budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ, tj. usługi
gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie została
funkcjonalnie przestrzennie powiązana z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym
koszt planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny
sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu konkursowego;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 11 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 12:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku nie sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy w miejscu, gdzie miał byćwykreowany reprezentacyjny
plac wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
autorzy zaprojektowali tylko w części na obowiązującej linii zabudowy budynek, pomijając
zapis z MPZP,że "obowiązująca linia zabudowy - linia wyznaczona na rysunku planu,
określająca usytuowanie zewnętrznejściany budynku, z możliwościącofnięcia jej elementów
w rzucie i przekroju stanowiących nie więcej niż30% powierzchniściany”;
zaprojektowany plac wejściowy reprezentacyjny ma wymiar około 15 x 80 metrów i jest
niezgodny z rysunkiem MPZP;
projektowane budynki szpitala nie tworząjednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu
TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tworzącej wzdłużterenu Trasy
Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca obowiązującej (wg MPZP) dominanty
architektonicznej, zlokalizowanej w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.DZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu symbol przeniesiony z wypisu
i wyrysu MPZP. Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona w rozwiązaniach
(rzuty, przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako obiekt budowlany
lub budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ, tj. usługi
gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie została
funkcjonalnie przestrzennie powiązana z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. Na projekcie
zagospodarowania terenu autorzy pracy przedstawili wyłącznie informacjęo rezerwie pod
zabudowęw wielkości 7000 -7750 m
2
. W związku z tym koszt planowanej inwestycji budowy
szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny sposób pomniejszony i miało to wpływ
na ocenęSądu konkursowego;
praca w sposób znaczący przekroczyła planowanąprzez Zamawiającego powierzchnię
całkowitą, zaprojektowana powierzchnia budynków zespołu szpitala wyniosła aż
51 378,00 m
2
, co znacznie podraża ewentualny koszt budowy przy założeniuśredniej ceny
budowy obiektów służby zdrowia wg stawek II kwartału 2009 r. w wysokościśrednio
6 000,00 PLN/m
2
.
Uwagęzwraca ewentualny wzrost kosztów realizacji ww. pracy z powodu podpiwniczenia
większej części budynku szpitala, gdyżwarunki posadowienia wg oceny geotechnicznej na
terenie 1.UZ sąbardzo niekorzystne i we wnioskach opinii geotechnicznej wskazano na
rozwiązania nowo projektowanych budynków bez podpiwniczania.
Mamy tutaj do czynienia z przekroczeniem o prawie 40% zakładanej powierzchni szpitala,
większąod przyjętych w Regulaminie konkursu liczby kondygnacji (zaprojektowano od 4 do
5 kondygnacji) oraz zaprojektowanie podpiwniczenia na terenie o wysokim poziomie wód
gruntowych;
nie spełniono wymogu Regulaminu konkursu częśćA, pkt II ust. 5 zakładającego
maksymalny planowany koszt wykonania robót budowlanych i zagospodarowania terenu na
podstawie nagrodzonej pracy konkursowej w wysokości 205 000 000,00 PLN, bez
uwzględnienia kosztów opracowania dokumentacji projektowej. Przyjmując cenęrynkową
przy założeniu 6000,00 PLN/m
2
realizacji budynków szpitala o powierzchni użytkowej
51 378,00 m
2
, bez realizacji zagospodarowania terenu, kształtowałby sięw granicach
306 000 000,00 PLN, co stanowi o około 50% przekroczenie zakładanej kwoty przez
Zamawiającego na realizacjęzadania;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowani projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, tego
warunku praca konkursowa nr 12 nie spełnia.
Na podstawie ogłoszenia o konkursie z dnia 19.11.2008 r. (2008/S 225-299316),
Regulaminu konkursu, Regulaminu Prac Sądu Konkursowego z dnia 24.09.2008 r., Wypisu
i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z dnia 24.10.2008 r.,
stanowiącego Załącznik nr B3 do Regulaminu konkursu, odpowiedzi, jakich udzielił
zamawiający w toku postępowania konkursowego, tj. pism zamawiającego z dnia
25.02.2009 r. (DN-Z/332/R/128/09), 05.03.2009 r. (DN-Z/332/R/158/09), 06.03.2009 r.
(DN-Z/332/R/170/09), stanowisk i oświadczeństron zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, a także w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważpotwierdzenie się, iżzamawiający
dopuścił do oceny prace konkursowe, które ocenie tej nie powinny podlegaćw sytuacji, gdy
dotyczy to wszystkich prac sklasyfikowanych wyżej od pracy odwołującego, a nadto
w sytuacji zakwalifikowania przez zamawiającego prac konkursowych nr 1 i 9 do grupy prac
nieocenianych ze względu na niespełnienie wymogów co do formy, oznaczałoby dla
odwołującego szansęna uzyskanie nagrody pieniężnej i nagrody dodatkowej w postaci
zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki. Skład orzekający Izby,
ustalając legitymacjękonsorcjum do złożenia odwołania wziął pod uwagęfakt,że
uwzględnienie odwołania nie wiązałoby sięz koniecznościąponownej oceny pracy
odwołującego przez Sąd konkursowy, ponieważocena ta została jużdokonana - pracy
odwołującego Sąd konkursowy przyznał 30 pkt. Kwestia ujawnienia autora pracy nr 2
(odwołującego) pozostawałaby zatem bez znaczenia, podobnie jak ujawnienia autorów
pozostałych prac, skoro w wyniku ewentualnego uwzględnienia odwołania wykonanie
orzeczenia Izby polegałoby na wyeliminowaniu tych prac z konkursu, będącego wykonaniem
wyroku Izby.
Skład orzekający Izby ustalił następujące istotne dla rozstrzygnięcia sporu fakty:
W Regulaminie konkursu zamawiający wskazał:
1. w Części A pkt I.7.: „Zamawiający oświadcza,że jest związany niniejszym Regulaminem
konkursu. Zamawiający nie bierze odpowiedzialności za skutki postępowania Uczestnika
konkursu niezgodne z wymogami Regulaminu konkursu”
2. w Części A pkt II.1.: „Przedmiotem konkursu jest opracowanie projektu koncepcyjnego
architektoniczno - urbanistycznego szpitala w zachodniej części Wrocławia. Szczegółowy
opis przedmiotu konkursu zawiera Załącznik nr B1 Regulaminu - Plan medyczno
funkcjonalny. Obszar opracowania oznaczono na mapie sytuacyjno - wysokościowej,
stanowiącej Załącznik B4 Regulaminu”
3. w Części A pkt II.2.: „Celem konkursu jest uzyskanie najlepszego rozwiązania
koncepcyjnego projektu architektoniczno - urbanistycznego pod względem funkcji i formy
- zarówno kompozycji i brył obiektów budowlanych, jak i zagospodarowania całego
zespołu oraz aspektów wykorzystania nowoczesnej technologii użytkowania wraz
z osiągnięciem optymalnych efektów eksploatacyjnych”
4. w Części A pkt II.7.: „Szczegółowy opis przedmiotu konkursu oraz materiały niezbędne
do projektowania, a także szczegółowe wymagania i zalecenia Organizatora konkursu
znajdująsięw części B.”
5. w Części A pkt II.8.: „Wszystkie prace musząbyćzgodne z wypisem i wyrysem
z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego - stanowiącym załącznik nr B3
Regulaminu Konkursu.”
6. w Części A pkt IV zamawiający podał „Sposób opracowania i składania prac
konkursowych”, wskazując w pkt. 1, iż: „Materiały wyjściowe do projektowania oraz
wymagania Zamawiającego związane z przedmiotem konkursu zawarte zostały w części
B Regulaminu”, a także wskazując odpowiednio w pkt. 2 - 5 wymogi odnośnie formy
części graficznej, części opisowej, formy elektronicznej opracowania prac konkursowych
oraz oznaczenia prac konkursowych.
7. w Części A pkt V „Ocena prac konkursowych” zamawiający wskazał w pkt. 1 - 2:
„1. Tryb oceny prac konkursowych.
1.1.
Oceny prac konkursowych dokonana Sąd konkursowy.
1.2.
Sąd konkursowy rozstrzyga konkurs i wybiera spośród prac konkursowych
najlepsząpracękonkursowąlub najlepsze prace konkursowe, a w szczególności:
a) wskaże prace nagrodzone wraz z rodzajem i wysokościąprzyznanej nagrody lub
wskaże na odstąpienie od przyznania określonej nagrody lub nagród, gdy prace
konkursowe nie będąspełniały wymagańokreślonych w Regulaminie konkursu,
b) sporządzi opinie o nagrodzonych i wyróżnionych pracach konkursowych,
c) przygotuje uzasadnienie rozstrzygnięcia konkursu,
d) przedstawi wyniki konkursu do zatwierdzenia Kierownikowi Zamawiającego.
1.3.
Po rozstrzygnięciu konkursu, Sąd konkursowy dokona identyfikacji wszystkich
prac przyporządkowując je poszczególnym Uczestnikom w oparciu o numer
umieszczony na karcie identyfikacyjnej.
2. Kryteria oceny
Ocena prac konkursowych będzie dokonywana w oparciu o częśćgraficznąi część
opisową
pracy
konkursowej.
Prace
konkursowe
będą
oceniane
według
następujących kryteriów:
a) jakość
i
walory
rozwiązań
architektonicznych,
urbanistycznych
i konstrukcyjnych - 50%,
b) jakośćrozwiązańfunkcjonalno - przestrzennych w tym zgodnośćz planem
medyczno - funkcjonalnym - 50%”.
8. W Regulaminie konkursu zamawiający w Części A pkt VII.2. wskazał: „Sąd konkursowy
działa zgodnie z regulaminem Prac Sądu Konkursowego z dnia 24.09.2008 r. i podejmie
decyzje w obecności co najmniej 2/3 jego członków. Decyzje Sądu podejmowane będą
większością
głosów.
W
przypadku
równej
ilości
głosów,
zdecyduje
głos
Przewodniczącego Sądu.
9. W Regulaminie konkursu zamawiający w Części A pkt X „Istotne wymagania umowne”
pkt 1. wskazał w szczególności: „Zakres przedmiotu umowy: Opracowanie koncepcji
pokonkursowej uwzględniającej zalecenia pokonkursowe”.
10. Zgodnie z oświadczeniem, stanowiącym Załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu,
wszyscy uczestnicy oświadczyli,że zapoznali sięz Regulaminem i nie wnosządo niego
zastrzeżeń, a nadto,że zdobyli informacje konieczne do przygotowania pracy
konkursowej, wobec czego sązwiązani tym Regulaminem.
11. W Części B regulaminu konkursu zamawiający załączył:
1. Plan medyczno funkcjonalny - Załącznik nr B1,
2. OpinięWojewódzkiego Konserwatora Zabytków - Załącznik nr B2,
3. Wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – Załącznik
nr B3,
4. Mapęsytuacyjno - wysokościową(do celów opiniodawczych) - Załącznik nr B4,
5. Wstępnądokumentacjęgeotechnicznągruntu - Załącznik nr B5,
6. Inwentaryzacjędendrologiczną- Załącznik nr B6.
12. Złożono 12 prac konkursowych, dwóch z nich (nr 1 i 9) zamawiający nie poddał ocenie ze
względu na ich opracowanie niezgodnie pod względem formalnym z Regulaminem
konkursu.
13. Przyznano następujące nagrody:
I - praca konkursowa nr 12,
II - praca konkursowa nr 5,
III - praca konkursowa nr 6.
14. Poszczególne prace uzyskały łącznie następującąpunktację(z uwzględnieniem wagi):
1.1. praca konkursowa nr 2 (odwołującego) - 15,0 pkt
1.2. praca konkursowa nr 3 - 62,5 pkt
1.3. praca konkursowa nr 4 - 37,5 pkt
1.4. praca konkursowa nr 5 - 218,5 pkt
1.5. praca konkursowa nr 6 - 198,5 pkt
1.6. praca konkursowa nr 7 - 173,5 pkt
1.7. praca konkursowa nr 8 - 159,5 pkt
1.8. praca konkursowa nr 10 - 100,5 pkt
1.9. praca konkursowa nr 11 - 146,5 pkt
1.10. praca konkursowa nr 12 - 229,0 pkt.
Skład orzekający Izby rozważył, co następuje.
Przepisy regulujące prowadzenie konkursu zostały zawarte w Dziale III Przepisy
Szczególne Rozdział 3 Konkurs w art. 110 - 127 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
i stanowiąregulacjęszczególnąw stosunku do postanowieńDziału II, regulującego
prowadzenie postępowańo udzielenie zamówienia publicznego.
Zastosowanie do konkursu przepisów odnoszących siędo postępowańo udzielenie
zamówieńpublicznych możliwe jest jedynie w przypadkach wyraźnie w ustawie wskazanych.
Odesłania dotycząart. 15 ust. 2, 17, 22, 25, 26 ust. 3 i 4, 27, 35, 40 ust. 5 i 6, 87 ust. 1 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 (stosuje sięje odpowiednio) oraz art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Przepisy o konkursie, podobnie jak w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
przewidująkoniecznośćspełnienia przez uczestników konkursu postawionych przez
zamawiającego w ogłoszeniu o konkursie wymagań- art. 115 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
(tzw. warunki podmiotowe w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego). Podobnie
teżw przypadku oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak
w konkursie ustala siękryteria oceny prac konkursowych, których znaczenie organizator
konkursu jest zobligowany podaćjużw ogłoszeniu (art. 115 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp).
Jednak w przepisach o konkursie brak jest przepisu, który jak w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 w stosunku do ofert, wskazywałby przypadki
eliminacji prac konkursowych, których wystąpienie uniemożliwiałoby ocenęmerytoryczną
pracy wświetle wskazanych uprzednio kryteriów oceny. Z tego powodu, a także biorąc pod
uwagęfakt,że przepisy Rozdziału 3 nie sąwyczerpujące (art. 116 ust. 2 ustawy Pzp zawiera
otwarty katalog elementów regulaminu), szczególnie istotnej roli nabierająpostanowienia
Regulaminu konkursu opracowanego na potrzeby każdego postępowania konkursowego
przez organizatora konkursu, skoro to on, zgodnie z przepisem art. 116 ust. 1 ustawy Pzp,
stanowićma ramy prawidłowości konkursu.
W konkursie na „Opracowanie projektu koncepcyjnego architektoniczno -
urbanistycznego szpitala w zachodniej części Wrocławia” Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego w opracowanym przez siebie Regulaminie konkursu wskazał
kryteria oceny prac konkursowych i ich znaczenie, nie wskazał jednak przypadków,
w których praca konkursowa nie zostanie poddana ocenie pod kątem ustalonych kryteriów.
Zgodnie z brzmieniem pkt V. 1.2. Regulaminu konkursu: „Sąd konkursowy (…)
wskaże na odstąpienie od przyznania określonej nagrody lub nagród, gdy prace konkursowe
nie będąspełniały wymagańokreślonych w Regulaminie konkursu”. Z brzmienie tego
postanowienia wynika,że niespełnienie przez pracękonkursowąwymagańRegulaminu nie
będzie oznaczaćjej eliminacji równoznacznej z nie poddaniem jej w ogóle ocenie pod kątem
ustalonych kryteriów, ależe ocena takiej pracy zgodnie z kryteriami nie może doprowadzić
do przyznania jej autorowi nagrody.
Biorąc pod uwagęwskazany skutek (odstąpienie od przyznania nagrody / nagród)
kluczowym jest ustalenie, jakie wymagania dla prac konkursowych określił organizator
konkurs. Wymagania te zostały wskazane w pkt. IV Regulaminu „Sposób opracowania
i składania prac konkursowych”. Organizator konkursu podał,że „Materiały wyjściowe do
projektowania oraz wymagania zamawiającego związane z przedmiotem konkursu zawarte
zostały w części B Regulaminu”, a także wskazał wymagania co do formy opracowania
części graficznej, opisowej i elektronicznej prac oraz wymagania odnośnie oznaczenia prac
konkursowych. Wydawaćby sięzatem mogło,że wymagania organizatora zostały wskazane
w części B i fakt,że praca nie będzie ich spełniaćoznacza dla Sądu konkursowego,że praca
ta nie może zostaćwskazana jako nagrodzona choćbędzie podlegała ocenie zgodnie
z ustalonymi kryteriami.
Jednocześnie w Regulaminie konkursu w pkt. VII.2. organizator konkursu podał,że
Sąd konkursowy działa zgodnie z Regulaminem Prac Sądu Konkursowego z dnia
24.09.2008 r. Regulamin ten nie został załączony do Regulaminu konkursu. Jak oświadczył
zamawiający - organizator konkursu na rozprawie,żaden uczestnik konkursu nie zażądał
informacji na temat tego Regulaminu, ani przekazania tego Regulaminu.
Zamawiający przedłożył na rozprawie treśćRegulaminu Prac Sądu Konkursowego
z dnia 24.09.2008 r. Zgodnie z pkt. IV.4.2. „Kwalifikacja prac konkursowych”: „Przed
przystąpieniem do oceny prac, sąd konkursowy na wniosek Przewodniczącego Sądu lub
jego zastępcy przeprowadza ich kwalifikacjędo dalszej oceny jako grupa „O” lub do „grupy
„N” Prace z grupy „N” sąrozpatrywane przez Sąd Konkursowy bez dokonywania oceny oraz
nie mogąuzyskaćwyróżnieńi gratyfikacji, o których mowa w pkt. 1.9. Regulaminu. Praca
zgłoszona do konkursu zostaje zakwalifikowana do grupy „N” w następujących przypadkach:
- została zgłoszona po terminie, - narusza zasadęanonimowości, - jest sprzeczna
z wymaganiami zawartymi w regulaminie konkursu.”
Biorąc pod uwagęto postanowienie, uprzednie ustalenia składu orzekającego Izby co
do skutku niespełnienia przez pracękonkursowąwymagaństająsięwątpliwe.
W Regulaminie Prac Sądu Konkursowego wprost bowiem wskazano,że sprzecznośćpracy
z wymaganiami zawartymi w Regulaminie konkursu skutkuje zakwalifikowaniem takiej pracy
do grupy „N”, czyli grupy prac, których Sąd konkursowy nie ocenia choćniejasnym jest, co
w takim przypadku oznacza,że parce będąjednak rozpatrywane. Niejasnym jest także sama
relacja Regulaminu Prac Sądu Konkursowego do Regulaminu konkursu.
Jak wskazano wcześniej wymagania, jakim musząodpowiadaćprace zostały
wskazane przez organizatora konkursu w pkt. IV „Sposób opracowania i składania prac
konkursowych”. Biorąc pod uwagęzarzut odwołującego, tj. niezgodności wskazanych przez
niego prac konkursowych z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego (dalej
MPZP), postanowienia Regulaminu konkursu odnoszące siędo tego Planu - załącznika
nr B3 wymagająanalizy.
Stwierdzićnależy,że MPZP nie został podniesiony do rangi dokumentu
najistotniejszego dla opisu przedmiotu zamówienia, tj. dla opracowania projektu
koncepcyjnego architektoniczno - urbanistycznego szpitala, ponieważw ogłoszeniu
o konkursie w ogóle nie odwołano siędo tego Planu. Wskazano jedynie,że „Szczegółowy
opis przedmiotu konkursu zawiera Załącznik nr B1 regulaminu - Plan medyczno
funkcjonalny. Obszar opracowania oznaczono na mapie sytuacyjno - wysokościowej,
stanowiącej załącznik B4 regulaminu” (sekcja II.1.2. ogłoszenia). W Regulaminie konkursu
w pkt. II.1., opisującym w pierwszej kolejności przedmiot konkursu powtórzono brzmienie
zawarte w ogłoszeniu.
W dalszej części pkt. II Regulaminu organizator konkursu, odsyłając do znajdujących
sięw części B Regulaminu materiałów, jako kolejnych dokumentów opisujących przedmiot
konkursu wskazał,że sąto „wymagania i zalecenia”, nie sprecyzował jednak, które z nich
(które Załączniki składające sięna częśćB) to wymagania, a które jedynie zalecenia.
Dopiero w podpunkcie ostatnim (ppkt 8) punktu II organizator wskazał,że „Wszystkie
prace musząbyćzgodne z wypisem i wyrysem z Miejscowego Planu Zagospodarowania
Przestrzennego - stanowiącym załącznik nr B3 do Regulaminu Konkursu”.
Na to ostatnie postanowienie Regulaminu konkursu powoływał sięodwołujący,
formułując swoje zarzuty, przy czym stwierdzićnależy,że zarówno w proteście, jak
i w odwołaniu odwołujący wymóg zgodności pracy z MPZP postrzegał jako element oceny
pracy w jednym z dwóch ustanowionych kryteriów, tj. kryterium zawartego w pkt V.2. lit. a) -
„jakośći walory rozwiązańarchitektonicznych, urbanistycznych i konstrukcyjnych”
o znaczeniu 50%.Świadczy o tym zdanie zawarte na str. 2 protestu i str. 3 odwołania:
„Oceniając jakośći walory rozwiązańarchitektonicznych oraz urbanistycznych pominięto
i zbagatelizowano zapisy w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego (…)”
oraz „(…) jury konkursowe oceniając (pkt. V, pkt 2 ppkt a) jakośći walory rozwiązań
architektonicznych
i
urbanistycznych
całkowicie
pominęła
brak
tych
rozwiązań
w nagrodzonych pracach, brak powiązańdominanty z resztąszpitala pod względem
funkcjonalnym jaki i przede wszystkim przestrzennym”. Na rozprawie odwołujący wskazał na
niezgodnośćprac z MPZP jako powód do zakwalifikowania kwestionowanych prac do grupy
prac niepodlegających ocenie z punktu widzenia przyjętych kryteriów oceny ofert.
W ocenie składu orzekającego Izby, w przedmiotowym konkursie brak jest podstaw
do przyjęcia,że całkowita zgodnośćpracy konkursowej z MPZP była warunkiem poddania
pracy konkursowej ocenie merytorycznej.
Stwierdzićnależy,że w toku postępowania konkursowego organizator konkursu
uchylał sięod odpowiedzi na pytania dotyczące sposobu rozumienia postanowień
Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, pozostawiając to do decyzji
projektantów / zespołu projektowego oraz wskazując,że interpretacja zapisów dotyczących
MPZP nie leży w kompetencji zamawiającego (odpowiedźna pytanie nr 8 z dnia
25.02.2009 r., nr 4 z dnia 05.03.2008 r. i nr 8 z dnia 06.03.2008 r.). Zamawiający nie podał
zatem „wzorca rozumienia MPZP”, którego nie spełnienie mogłoby prowadzićdo
pozostawienia pracy konkursowej bez oceny.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby uznaćnależy,że
wprowadzając bliżej nie sprecyzowany wymóg zgodności prac konkursowych z MPZP
i jednocześnie uchylając sięod udzielenia rozstrzygającej odpowiedzi co do jednego -
prawidłowego sposobu rozumienia zapisów tego Planu, organizator konkursu uznał,że nie
jest zasadne dokonanie przez Sąd konkursowy kwalifikacji prac konkursowych do grupy „N”
z tego właśnie powodu.
Zwraca przy tym uwagę,że kryterium „jakośćrozwiązańfunkcjonalno -
przestrzennych w tym zgodnośćz planem medyczno - funkcjonalnym” zawiera w sobie
element oceny zgodności pracy z planem (choćw tym przypadku z Planem medyczno -
funkcjonalnym), co skłania do wniosku,że zamysłem organizatora konkursu w ogóle nie była
eliminacja prac z powodu niezgodności z istniejącymi planami, ależe chodziło o ocenęprzez
Sąd konkursowy zgodności z planami przyjętej przez autora pracy. Nadto skoro zgodność
pracy konkursowej z Planem medyczno - funkcjonalnym, tj. z planem najistotniejszym
z punktu widzenia funkcji projektowanego szpitala, podlega ocenie, nie prowadzi zaśdo
eliminacji pracy konkursowej, to tym bardziej taki tryb oceny jest uzasadniony w przypadku
zgodności z MPZP, którego charakter, jak wskazano wcześniej nie był priorytetowy.
Przemawia za tym także wskazywany przez zamawiającego zapis § 5 ust. 2 MPZP,
zgodnie z którym: „Proponowane na rysunku obiekty budowlane i ich usytuowanie nie sąściśle obowiązujące; stanowiąone wytyczne do prawidłowego rozwiązania układu
funkcjonalno - przestrzennego poszczególnych zespołów urbanistycznych”.
Podkreślenia wymaga,że cel konkursu, tj. wyłonienie koncepcji, poprzedzającej
opracowanie koncepcji pokonkursowej, uwzględniającej zalecenia pokonkursowe, która
w dalszej kolejności prowadzićbędzie do opracowania projektu budowlanego, przemawia za
tym, aby pracy konkursowej nie przypisywaćcharakteru pełnego, ostatecznego, w tym co do
zgodności z MPZP. To projekt budowlany, na co zwracał uwagęsam odwołujący, musi być
zgodny z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego.
Stanowiska stron, zaprezentowane na rozprawie niezbicie dowodząodmiennej przez
nie interpretacji zapisów MPZP. W szczególności odwołujący twierdził,że MPZP wprowadza
obowiązującą, nieprzekraczalnąlinięzabudowy i projektowane budynki winny przebiegać
wzdłużtej linii, zamawiający natomiast, powołując sięna definicjęnieprzekraczalnej linii
zabudowy (§ 2 pkt 2 MPZP) twierdził,że skoro jest to linia ograniczająca obszar, na którym
dopuszcza sięwznoszenie budynków, to możliwe jest także umiejscowienie budynków
w innym miejscu tego obszaru (nie koniecznie wzdłużlinii zabudowy).
Niejasne postanowienia Regulaminu konkursu w odniesieniu do MPZP w aspekcie
konsekwencji niezgodności prac z tym Planem, brak stanowiska organizatora konkursu co
do sposobu rozumienia MPZP, a nadto brak jego dookreślenia w następstwie stawianych
pytańnie mogąskutkowaćnegatywnie względem uczestników konkursu. Nie sposób przy
tym pominąć,że takie negatywne skutki dotknęłyby niemal wszystkich uczestników
konkursu.
Jak wskazano wcześniej ustawowa regulacja zawarta w Prawie zamówień
publicznych, odnosząca siędo konkursu jest uboższa w stosunku do regulacji odnoszącej
siędo postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stąd kapitalne znaczenie mają
postanowienia Regulaminu konkursu.
W przedmiotowym postępowaniu konkursowym Regulamin konkursu nie był
precyzyjny, podanie sposobu oceny prac konkursowych sprowadzało siędo nazwania
kryteriów i wskazania ich znaczenia procentowego.
Taki model opisu sposobu oceny prac trudno uznaćza wyczerpujący, pozwalający
uczestnikom konkursu poznać, czym w istocie kierowaćsiębędączłonkowie Sądu
konkursowego. Niemniej jednak uznaćnależy,że taki lakoniczny opis sposobu oceny prac
został przez uczestników konkursu zaakceptowany, poprzez brak protestów na
postanowienia Regulaminu, a zatem,że uczestnicy konkursu zgodzili sięna bardzo duży
zakres swobody Sądu konkursowego. Oznacza to,że brak jest obecnie podstaw do
kwestionowania, jaki punktowy wpływ na ocenępracy mogła miećewentualna niezgodność
pracy z MPZP.
W wyniku dokonanych ustaleńnie sposób uznać,że Sąd konkursowy odstąpił od
ustalonych w ogłoszeniu o konkursie i w Regulaminie konkursu kryteriów, skoro ich
zastosowanie miało nastąpićwświetle niezbyt precyzyjnych postanowieńRegulaminu
konkursu i skoro kryteria te było tak ogólne i dawały tak znacznąswobodę.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 116 ust. 1, 116 ust. 2 pkt 9 oraz
art. 122 ust. 1 ustawy Pzp.
Ze względu na przepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, zakazujący Izbie orzekania co do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście, skład orzekający Izby pozostawił bez
rozpoznania zarzuty, które odwołujący podniósł dopiero w odwołaniu, tj.:
1.że rozwiązania przyjęte w pracach 3,4,5,6,7,8,10,11 i 12 mająwpływ na zmniejszenie
kosztów inwestycji,
2. odnośnie lokalizacji lądowiska w pracach nr 4,5,6 i 12,
3. odnośnie przekroczenia powierzchni planowanej inwestycji w pracach nr 5,6,7 i 12,
4. odnośnie podpiwniczenia szpitala w pracy nr 5,
5. odnośnie linii zabudowy w pracach nr 7, 10 i 12,
6. odnośnie wysokości obiektów w pracy nr 10,
7. odnośnie skali projektu zagospodarowania terenu wraz z podkładem w pracy nr 6.
Skład orzekający Izby nie uznał,że zarzut odnoszący siędo przekroczenia
powierzchni planowanej inwestycji został podniesiony w proteście ze względu na fakt,że
odwołujący nie wskazał tam w ogóle pod adresem, której pracy kieruje swoje zastrzeżenia
i jakie argumenty za tym przemawiająoraz jakie konsekwencje z zarzutem tym wiąże.
W proteście bowiem odwołujący stwierdził jedynie: „Sąd konkursowy nie zareagował
w ocenie prac konkursowych na rażące przekroczenie zakładanych w programie
funkcjonalnym funkcji medycznej”.
Z tego samego powodu skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpoznania
zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, stwierdzając
jednak dodatkowo,że sposób rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego jest
weryfikowany przez Izbęw wydawanym orzeczeniu, wobec czego nakazywanie ponownego
rozpoznania protestu byłoby bezcelowe.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża uczestników konkursu występujących wspólnie:
Pracownia Projektowa ,,Archad'' mgr inż. arch. Artur Moryson (lider
Konsorcjum), Pracownia Projektowa Okniańscy s.c. Ewa Ostapińska -
Okniańska, Jacek Okniański, Firma GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą dla
lidera Konsorcjum 50-077 Wrocław, ul. K. Wielkiego 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez uczestników konkursu
występujących
wspólnie:
Pracownia
Projektowa
,,Archad''
mgr inż. arch. Artur Moryson (lider Konsorcjum), Pracownia Projektowa
Okniańscy s.c. Ewa Ostapińska - Okniańska, Jacek Okniański, Firma
GUTKOWSKI Jan Gutkowski z siedzibą dla lidera Konsorcjum
50-077 Wrocław, ul. K. Wielkiego 7,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz uczestników konkursu występujących
wspólnie: Pracownia Projektowa ,,Archad'' mgr inż. arch. Artur Moryson
(lider Konsorcjum), Pracownia Projektowa Okniańscy s.c. Ewa
Ostapińska - Okniańska, Jacek Okniański, Firma GUTKOWSKI Jan
Gutkowski, z siedzibą dla lidera Konsorcjum 50-077 Wrocław,
ul. K. Wielkiego 7.
U z a s a d n i e n i e
W konkursie na „Opracowanie projektu koncepcyjnego architektoniczno -
urbanistycznego”,
zorganizowanym
przez
Urząd
Marszałkowski
Województwa
Dolnośląskiego, uczestnik konkursu – konsorcjum firm w składzie: Pracownia Projektowa
Archad Artur Moryson, Pracownia Projektowa Okniańscy s.c., Firma Gutowski Gutowski Jan,
zwany dalej konsorcjum, protestującym lub odwołującym, złożył protest, zarzucając
zamawiającemu naruszenie przepisu art. 116 ust. 1, 116 ust. 2 pkt 9 oraz art. 122 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), dalej zwanej ustawąPzp oraz wnosząc o unieważnienie konkursu.
Wykazując swój interes prawny w złożeniu protestu konsorcjum wskazało,że jedynie
praca konkursowa protestującego spełnia wszystkie wymagania Regulaminu, zaśw wyniku
nieprawidłowej oceny prac konkursowych protestujący został pozbawiony możliwości
uzyskania nagrody określonej w Regulaminie.
W uzasadnieniu protestu konsorcjum podniosło,że oceniając jakośći walory
rozwiązańarchitektonicznych oraz urbanistycznych pominięto i zbagatelizowano zapisy
zawarte w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego (Uchwała NR XI/214/03
Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 11 lipca 2003 roku, ogłoszona w Dzienniku Urzędowym
Województwa Dolnośląskiego z 15 października 2003 r. Nr 197, poz. 2789), dotyczące:
1. dominanty architektonicznej u zbiegu ul. Kosmonautów z TrasąStabłowicką,
2. wytworzenia pierzei od strony TrasyŚredzkiej,
3. wyeksponowania zabudowy od strony TrasyŚredzkiej,
wskazując,że dominanta była równoważnym zapisem w MPZP, o takiej samej wadze
gatunkowej jak inne zapisy planu dotyczące ukształtowania zabudowy wymienione
w rozdziale III § 8 Teren 1.UZ ust. 2 ppkt. 1 - 5 oraz,że kwestii dominanty dotyczyły ażtrzy
punkty, tj. 6 - 8 ustępu 2 rozdziału III.
Protestujący podniósł także,że wykreowanie dominanty związanej funkcjonalno -
przestrzennie z pozostałączęściązespołu, w wyznaczonym miejscu miało znaczący wpływ
na kształtowanie całego rozwiązania przestrzennego i ukształtowanie pierzei Trasy
Stabłowickiej.
Wskazał,że Regulamin konkursu narzucał w pkt. II ppkt 8 wymóg, aby wszystkie
prace były zgodne z wypisem i wyrysem z MPZP, jednak jury konkursowe, oceniając jakość
i walory rozwiązańarchitektonicznych i urbanistycznych całkowicie pominęła brak tych
rozwiązańw nagrodzonych pracach, brak powiązańdominanty z resztąszpitala pod
względem funkcjonalnym jak i przede wszystkim przestrzennym.
Podał,że MPZP w rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ
zawiera następujące zapisy dla obszaru objętego opracowaniem:
w Rozdziale l - USTALENIA OGÓLNE § 2 pkt 6): "przeznaczenie terenu lub obiektu
[oznacza] - kategorie form zagospodarowania lub działalności lub grupy tych kategorii, które
jako jedyne sądopuszczalne w danym terenie lub obiekcie",
w Rozdziale I - USTALENIA OGÓLNE § 2 pkt 7): "przeznaczenie podstawowe terenu lub
obiektu - jest to częśćprzeznaczenia terenu lub obiektu, która powinna dominowaćw danym
terenie lub obiekcie w sposób określony w ustaleniach planu",
w Rozdziale I - USTALENIA OGÓLNE § 2 pkt 8): "przeznaczenie uzupełniające terenu lub
obiektu - jest to częśćprzeznaczenia terenu lub obiektu, która uzupełnia lub wzbogaca
przeznaczenie podstawowe w sposób określony w ustaleniach planu",
w Rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ pkt 1 ustalono następujące
przeznaczenie:
1) podstawowe:
a) usługi zdrowia i opieki społecznej obiekt na 500 łóżek,
b) zieleńparkowa,
2) uzupełniające:
a) usługi gastronomii,
b) handel detaliczny,
c) administracja."
Wskazał,że prace konkursowe nr 5, 6 i 8 przewidująwprowadzenie funkcji
niezgodnej z zapisem MPZP tj. funkcji hotelowej, centrum szkoleniowe.
Podał,że w Rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ pkt 2,2)
zapisano ustalenia dotyczące ukształtowania zabudowy, tj. "obowiązująca i nieprzekraczalna
linia zabudowy jak na rysunku planu".
Wskazał,że prace konkursowe nr 3, 4 i 11 nie spełniajątego zapisu MPZP.
Podał,że w Rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ pk. 2,2)
zapisano ustalenia dotyczące ukształtowania zabudowy: " obowiązek wyeksponowania
zabudowy, od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów i terenu Trasy
Stabłowickiej oznaczonego na rysunku planu symbolem 1.KZ, tworzącej jednolitą
stylistycznie pierzeję".
Wskazał,że prace konkursowe nr 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 i 12 nie spełniajązapisu
wymagającego wyeksponowania zabudowy od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy
Kosmonautów.
Prace konkursowe nr 3, 4, 6, 7. 10, 11 i 12 nie spełniajązapisu wymagającego
wytworzenia jednolitej stylistycznie pierzei Trasy Stabłowickiej.
W przypadku prac konkursowych nr 5, 6, 8 można zaledwie domniemywać
o zamiarze wytworzenia jednolitej stylistycznie pierzei, ponieważjedynie zasygnalizowano
położenie przyszłej zabudowy.
Protestujący podał,że w Rozdziale III - USTALENIA DLA TERENÓW § 8 Teren 1.UZ
pkt 2, 6), 7) i 8) zapisano ustalenia dotyczące ukształtowania zabudowy, tj. "obowiązek
wykreowania dominanty architektonicznej w południowo - zachodnim narożniku terenu
według oznaczenia na rysunku planu" o parametrach "maksymalna wysokość- 22 metry,
licząc od poziomu terenu do najwyższego gzymsu lub okapu" i "liczba kondygnacji nie może
byćwiększa niż5".
Wskazał,że prace konkursowe nr 3, 4, 10 i 12 zawierająpropozycjędominat
w postaci obiektów budowlanych typu "tablica informacyjna lub forma przestrzenna", co
w ocenie protestującego trudno interpretowaćjako obiekty spełniające wymogi np. ilości
kondygnacji.
Wskazał,że praca konkursowa nr 11 w ogóle nie spełnia zapisu wymagającego
wytworzenia dominanty architektonicznej, zaśprace konkursowe nr 5, 6, 7 i 8 w sposób
bardzo ogólny sugerująprzyszłązabudową, co pozwala jedynie przypuszczać
o prawdopodobnym zastosowaniu dominanty i tym samym teoretycznym wypełnieniu
zapisów MPZP.
Protestujący podał także,że w Regulaminie Konkursu częśćA pkt II ppkt 2 znajduje
sięzapis, iż: " Celem konkursu jest uzyskanie najlepszego rozwiązania koncepcyjnego
projektu architektoniczno - urbanistycznego pod względem funkcji i formy - zarówno
kompozycji i brył obiektów budowlanych, jak i zagospodarowania całego zespołu
urbanistycznego [...l."
Wskazał,że kierując siętąprzesłankąnależało zaproponowaćcałościowąwizję
obszaru objętego opracowaniem, uwzględniając sposób jego zagospodarowania w kosztach
realizacji przedsięwzięcia, tak jak to zostało uściślone w Regulaminie Konkursu częśćA pkt
IV pkt 3.2 d) oraz Załącznik nr 8. Ominięcie tego zapisu np. poprzez rezygnację
z wypełnienia zapisów MPZP lub pozostawienie obszarów z ogólnąadnotacjąo rezerwie
terenowej, zdaniem protestującego, rzutuje na obiektywnośćprzedstawionych wyliczeń
i stawia pod znakiem zapytania możliwośćprzeprowadzenia rzetelnego porównania prac
konkursowych, tym bardziej, iżw piśmie DN-Z/332/R/170/09 z 06.03.2009 r. organizator
konkursu zawarł interpretacjęzapisu z załącznika nr B1 Regulaminu konkursu częśćB, Plan
medyczno funkcjonalny, o treści: „[...] należy pozostawićmożliwośćbezkolizyjnej rozbudowy
szpitala powiązanej funkcjonalnie z obecnie projektowanym obiektem." W ocenie
protestującego, zapis ten sugeruje, iżzamawiającemu zależało na spójnym i powiązanym
pod względem funkcjonalno - przestrzennym zagospodarowaniu całości terenu
podlegającemu opracowaniu.
Wskazał także,że sąd konkursowy nie zareagował w ocenie prac konkursowych na
rażące przekroczenie zakładanych w programie funkcjonalnym powierzchni użytkowych
funkcji medycznej.
Podniósł wreszcie,że nagrodąw konkursie, niezależnie od nagród pieniężnych, jest
zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie dokumentacji
projektowej autora najwyżej ocenionej pracy lub autora kolejnej nagrodzonej pracy wobec
czego postępowanie konkursowe będzie etapem udzielenia zmówienia publicznego. Jeśli
zatem na tym etapie dojdzie do nieprawidłowości i naruszeńprzy ocenie prac konkursowych
Regulaminu Konkursu, poprzez dopuszczenie do oceny prac konkursowych nie
spełniających warunków określonych przez zamawiającego, to mamy do czynienia
z naruszeniem dyspozycji art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, co
musi skutkowaćunieważnieniem konkursu, ponieważzawarta ewentualnie przez
zamawiającego umowa o udzielenie zamówienia publicznego byłaby nieważna z mocy
ustawy (sygn. akt UZPIZO/0-1245/05).
Podniósł,że ocenianie prac konkursowych w sytuacji, gdy znani sąjużtwórcy tych
prac jest niedopuszczalne (sygn. akt UZP/ZO/0-1245/05).
Zamawiający protest odrzucił.
Odnosząc sięw uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu do zarzutów konsorcjum
zawartych w proteście zamawiający wyjaśnił,że sąd konkursowy przyjął,że koncepcje
konkursowe wykonane pod względem formalnym zgodnie z Regulaminem konkursu,
w szczególności z treściąRozdziału IV Regulaminu („Sposób opracowania i składania prac
konkursowych") podlegaćbędąocenie, zaśkoncepcje opracowane lub złożone niezgodnie
wymaganiami Rozdziału IV przesunięte zostały do grupy nieocenianych ze względu na
uchybienie warunkowi porównywalności.
Podniósł,że spełnienie warunków MPZP sąd traktował jako ocenęmerytoryczną
rozwiązania urbanistycznego poszczególnych koncepcji, podlegającąocenie punktowej,
wobec czego uwagi protestującego wobec projektów konkurujących i wymienienie wad
koncepcji konkursowych w odniesieniu do spełniania warunków MPZP (nie zawsze zgodnie
ze stanem faktycznym) sąnieuprawnione i nieuczciwe.
Wskazał,że stopieńzgodności koncepcji konkursowych z MPZP był przedmiotem
oceny punktowej i miał istotny wpływ na ostateczny wynik konkursu. Sąd poddawał ocenie
prace według swojej wiedzy i z należytąstarannością, zaśostateczna ocena zgodności
z MPZP odbywa sięw toku postępowania administracyjnego, poprzez wydanie decyzji.
Zamawiający podał,że Plan medyczno - funkcjonalny zakładał,że „rozpatrując szpital
pod kątem zadań, jakie ma spełnićsąto warunki drugorzędne podobnie jak walory
architektoniczno - estetyczne. Projekt szpitala musi wprost byćpochodnąrealizowanychświadczeńmedycznych powiązańtechnologiczno - funkcjonalnych występujących pomiędzy
oddziałami, obszarami jednolitychświadczeń, komórkami organizacyjnymi". Wyjaśnił,że od
projektantów
oczekiwano
przede
wszystkim
projektu
spójnego
funkcjonalnie,
zaprojektowanego głównie pod kątemświadczenia usług medycznych.
Odnosząc siędo zarzutów związanych z niezgodnościąz MPZP zamawiający
wskazał,że MPZP w rozdziale I § 5 pkt 2 zawiera zapis: "proponowane na rysunku plany,
obiekty budowlane i ich usytuowanie nie sąściśle obowiązujące; stanowiąone wytyczne do
prawidłowego rozwiązania układu funkcjonalno - przestrzennego poszczególnych zespołów
urbanistycznych".
Wskazał teżna pytania dotyczące MPZP, na które w toku konkursu udzielał
odpowiedzi, a z których w ocenie zamawiającego wynika,że zamawiający wżadnym miejscu
i czasie nie podejmował sięinterpretacji MPZP i jego zapisy pozostawiał decyzji
projektantów, tj.
1. pismo z dnia 25.02.2009 r. nr DN-Z/332/R/128/09:
Pytanie 8: Jak należy rozumiećintencjęprojektanta / ustawodawcy w zakresie
"wyeksponowania zabudowy, od strony terenu TrasyŚredzkiej -ulicy Kosmonautów"
jeżeli jednocześnie dla terenu I.KZ obowiązuje "usytuowanie ekranów akustycznych od
strony terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem I.UZ"?
Odpowiedź: Pozostawia siędo decyzji projektantów. Interpretacja zapisów dotyczących
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie leży w kompetencji
zamawiającego.
2. pismo z dnia 05.03.2009 r. nr DN-Z/332/R/158/09
Pytanie l: Czy wświetle zapisów Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego
można wytworzyćboczne pierzeje placu wejściowego, prostopadle do trasy
Stabłowickiej, elementami małej architektury?
Odpowiedź: Pozostawia siędo decyzji zespołu projektowego.
Pytanie nr 4: Drogami komunikacji wewnętrznej należy wpiąćsięw nieistniejące jeszcze
ulice trasyŚredzkiej i Stabłowickiej. Czy istnieje jakaśkoncepcja drogowa węzła tras?
Jeśli tak, czy zostanie udostępniona przez Zamawiającego?
Odpowiedź: Zamawiający nie posiada koncepcji drogowej ulicŚredzkiej i Stablowickiej
ani ich węzła.
3. pismo z dnia 06.03.2009 r. nr DN-Z/332/R/170/09
Pytanie 8: Co Zamawiający rozumie przez pojęcie "droga awaryjna" (pkt 3.5.2.
załącznika nr Bl Regulaminu Konkursu, Planu medyczno - funkcjonalnego)? Czy pojęcie
to odnosi siędo pojęcia "dojazd pomocniczy" określonego w § 8 ust. 3. pkt 8 Uchwały nr
XI/214/03 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 11 lipca 2003 roku?
Odpowiedź: Pozostawia siędo decyzji projektantów. Interpretacja zapisów dotyczących
MPZP nie leży w kompetencji zamawiającego.
Pytanie 10: Czy oznaczenie wg legendy "wejście główne" jest tożsame z lokalizacją
wjazdu na teren działki?
Odpowiedź: Interpretacja zapisu nie leży w gestii zamawiającego.
Odnośnie dominanty zamawiający wskazał,że kwestia ta została określona w MPZP
(Rozdział III § 8 ust. 2 pkt 6,7,8). Sąto różne definicje dominanty. Można jąokreślićdopiero
na etapie projektowania. Ustalenia MPZP określajązasady zabudowy w konkretnych
miejscach, dlatego sąd za prawidłowe przyjął wszystkie koncepcje, które nie wykluczały
zbudowania dominanty w wyznaczonym miejscu
Zamawiający podniósł także,że zgodnie z art. 179 ustawy Pzpśrodki ochrony
prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał
lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie zamawiającego, protestujący nie wykazał,że nawet w przypadku uznania przez
zamawiającego jegożądańmiałby możliwośćuzyskania najwyższej nagrody w konkursie,
jakąjest zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie
dokumentacji projektowej autora najwyżej ocenionej pracy konkursowej.śądanie
unieważnienia konkursu przez protestującego oznacza,że nie uzyska on zamówienia.
W odwołaniu konsorcjum zarzuciło zamawiającemu dodatkowo naruszenie przepisu
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie protestu z tego powodu,że pełnomocnictwo
konsorcjantów nie obejmowało umocowania do wnoszenia protestu, podczas gdy do
złożenia protestu wystarczy pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum w przetargu
oraz wniósł, odmiennie odżądania zawartego w proteście o:
•
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia protestu konsorcjum,
•
nakazanie rozpoznania protestu,
•
nakazanie unieważnienia rozstrzygnięcia konkursu,
•
nakazanie unieważnienia oceny pracy konkursowej konsorcjum oraz pozostałych
prac konkursowych dokonanej przez zamawiającego,
•
nakazanie ponownego przeprowadzenia konkursu z udziałem oferty konsorcjum,
•
nakazanie rozstrzygnięcia konkursu przez wybór pracy konkursowej konsorcjum jako
najlepszej pracy konkursowej.
W odwołaniu konsorcjum ponowiło argumentacjęzawartąw proteście, prezentując ją
zarówno zbiorczo, jak w proteście, jak równieżodrębnie w odniesieniu do każdej pracy
konkursowej, wskazując:
odnośnie pracy konkursowej nr 3:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku nie sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tym samym nie został wykreowany reprezentacyjny plac
wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tworzącej wzdłużterenu Trasy
Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca obowiązkowej w zapisach MPZP
dominanty architektonicznej, zlokalizowanej w południowo-zachodnim narożniku terenu
1.UZ,
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu element bez opisu, przypominający
dominantę- słup. Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona w rozwiązaniach
(rzuty, przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako obiekt budowlany
lub budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ, tj. usługi
gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie zostało
funkcjonalnie przestrzennie powiązane z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym
koszt planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny
sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu konkursowego;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 3 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 4:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku nie sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tym samym nie został wykreowany reprezentacyjny plac
wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tworzącej wzdłużterenu Trasy
Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca dominanty architektonicznej,
zlokalizowanej w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako formęprzestrzenną
wolnostojącątj. "słup". Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona
w rozwiązaniach (rzuty, przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako
obiekt budowlany lub budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ
o usługi tj. gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie zostało
funkcjonalno - przestrzennie powiązane z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym
koszt planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny
sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu Konkursowego;
lądowisko dla helikopterów sanitarnych zlokalizowano na budynku, natomiast nie
zaprojektowano lądowiska dla helikopterów sanitarnych w południowo - wschodniej części
terenu wg wymogów MPZP. Ma to duży wpływ na zmniejszenie planowanych kosztów
inwestycji, stanowi duże ułatwienie przy zagospodarowaniu terenu szpitala i rozwiązaniu
powiązańfunkcjonalno - przestrzennych całego założenia;
zaprojektowano lądowisko dla helikopterów sanitarnych na budynku administracyjnym
(dominanta architektoniczna), ale równocześnie zachowano wymogi MPZP, lokalizując
drugie lądowisko na terenie we wskazanym miejscu. Oba lądowiska zostały ujęte w kosztach
inwestycji, co miało znaczny wpływ na koszt całego zamierzenia;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanego projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 4 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 5:
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez nie
wykreowanie wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej zabudowy w formie pierzei do miejsca
obowiązującej
(z
zapisami
MPZP)
dominanty
architektonicznej,
zlokalizowanej
w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako budynek hotelu do
realizacji w II etapie. Na rysunkach w skali 1:200 proponowany budynek hotelu nie został
przedstawiony w rozwiązaniach (rzuty, przekroje i elewacje). Wg zapisów MPZP funkcją
uzupełniającąterenu 1.UZ o usługi tj. funkcja gastronomii, handlu detalicznego lub
administracji, do których nie zalicza sięproponowany budynek o funkcji hotelowej.
Proponowany budynek nie został funkcjonalno - przestrzennie powiązany z funkcją
podstawowątj. szpitalną. W związku z tym nie ujęto budowy hotelu w kosztach planowanej
inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu, przez co koszt ogólny inwestycji
został w znaczny sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu Konkursowego;
lądowisko dla helikopterów sanitarnych zlokalizowano w południowo - wschodniej części
terenu, ale nie w miejscu zaznaczonym wg wymogów MPZP. Zaprojektowane lądowisko jest
o innym usytuowaniu niżokreślone w MPZP;
praca w znaczny sposób przekroczyła planowanąprzez Zamawiającego powierzchnię
całkowitą, zaprojektowana powierzchnia budynków szpitala wyniosła 37 432,00 m
2
,
co znacznie podraża ewentualny koszt budowy, przy założeniuśredniej ceny budowy
obiektów służby zdrowia wg stawek II kwartału 2009 r. w wysokości około 6000,00 PLN/m
2
.
Należy równieżzwrócićuwagęna ewentualny wzrost kosztów realizacji pracy z powodu
częściowego podpiwniczenia budynku szpitala, gdyżwarunki posadowienia wg oceny
geotechnicznej na terenie 1.UZ sąbardzo niekorzystne i we wnioskach opinii geotechnicznej
wskazano na rozwiązania nowo projektowanych budynków bez podpiwniczenia. Sąd
konkursowy w ocenie pracy konkursowej nr 5 nie uwzględnił ww. problemów;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, tego
warunku praca konkursowa nr 5 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 6:
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez
niewykreowanie wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej zabudowy w formie pierzei do miejsca
obowiązkowej wg MPZP dominanty architektonicznej, zlokalizowanej w południowo -
zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako budynek centrum
szkoleniowego do realizacji w II etapie. Na rysunkach w skali 1:200 proponowany budynek
centrum szkoleniowego nie został przedstawiony w rozwiązaniach (rzuty, przekroje
i elewacje). Wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ o usługi sąfunkcje
tj. gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, do których nie zalicza sięproponowany
budynek o funkcji centrum szkoleniowego. Proponowany budynek nie został funkcjonalno
przestrzennie powiązany z funkcjąpodstawowątj. szpitalną;
projektowany budynek centrum szkoleniowego ma 6 kondygnacji, co jest niezgodne
z zapisami MPZP. W związku z tym,że nie ujęto budowy ww. obiektu w kosztach
planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu, przez co koszt ogólny
inwestycji został w znaczny sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu
Konkursowego;
wolnostojący budynek techniczny, będący obiektem zespołu szpitala, ma wysokośćponiżej
wymaganych 12 metrów;
lądowisko dla helikopterów sanitarnych zlokalizowana w południowo - wschodniej części
terenu, ale nie w miejscu zaznaczonym wg wymogów MPZP;
zaprojektowane lądowisko jest o innym usytuowaniu niżokreślone w MPZP;
praca w znaczny sposób przekroczyła planowanąprzez Zamawiającego powierzchnię
całkowitą, zaprojektowana powierzchnia budynków zespołu szpitala wyniosła 39 580,00 m
2
,
co znacznie podraża ewentualny koszt budowy przy założeniuśredniej ceny budowy
obiektów służby zdrowia wg stawek II kwartału 2009 r. w wysokości około 6000,00 PLN/m
2
.
Projektowany budynek o 5 kondygnacjach nadziemnych, czyli nie spełnia warunku
Regulaminu Konkursu, w którym określono maksymalnąilośćkondygnacji nadziemnych
w ilości 4;
projekt zagospodarowania terenu wraz z podkładem nie zostały przedstawione w skali
1:1000. Skażona skala nie pozwala na ocenęlokalizacji obiektów i urządzeńna terenie
objętym zakresem opracowania. Zgodnie z punktem IV, pkt 2.2. Części Regulaminu
Konkursu:
"Część
graficzna
opracowania
powinna
obejmować:
koncepcję
zagospodarowania terenu w skali 1:1000 na mapie do celów opiniodawczych stanowiących
załącznik nr B4;" Zamawiający nie dochował należytej staranności oceny prac konkursowych
na etapie dopuszczenia prac zgodnie z Regulaminem Konkursu. Dwie prace konkursowe
tj. nr 1 i 9 nie zostały ocenione przez Sąd Konkursowy z powodu braku przedstawienia
projektu zagospodarowania terenu na mapie do celów opiniodawczych oraz w przypadku
pracy konkursowej nr 1 z powodu skażenia skali. Obie prace zostały uznane przez
zamawiającego jako niezgodne z Regulaminem Konkursu i zostały zakwalifikowane do grupy
"N" jako niepodlegające ocenie (pismo nr DN-Z/332/R/390/09 z dn. 21.05.2009r.);
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanego projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem MPZP, tego
warunku praca konkursowa nr 6 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 7:
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
zaprojektowany budynek nie posiadaściany zewnętrznej w wymaganej części na
obowiązującej linii zabudowy, przez co reprezentacyjny plac wejściowy jest niezgodny
z zapisami MPZP;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez
niewykreowanie wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej zabudowy w formie pierzei do miejsca
obowiązkowej wg MPZP dominanty architektonicznej, zlokalizowanej w południowo -
zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako rezerwępod
zabudowę. Na rysunkach w skali 1:200 proponowana rezerwa pod zabudowęnie została
przedstawiona w rozwiązaniach (rzuty, przekroje i elewacje). Wg zapisów MPZP funkcją
uzupełniającąterenu 1.UZ o usługi sąfunkcje tj. gastronomii, handlu detalicznego lub
administracji. Proponowana rezerwa pod zabudowęnie została funkcjonalno - przestrzennie
powiązana z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym nie ujęto budowy ww.
rezerwy
pod
zabudowę
w
kosztach
planowanej
inwestycji
budowy
szpitala
i zagospodarowania terenu, przez co koszt ogólny inwestycji został w znaczny sposób
pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu Konkursowego;
praca w znaczny sposób przekroczyła planowanąprzez Zamawiającego powierzchnię
całkowitą, zaprojektowana powierzchnia budynków zespołu szpitala wyniosła 46 258,00 m
2
,
co znacznie podraża ewentualny koszt budowy przy założeniuśredniej ceny budowy
obiektów służby zdrowia wg stawek II kwartału 2009r. w wysokości około 6000,00 PLN/m
2
.
Projektowany budynek o 5 kondygnacjach nadziemnych, czyli nie spełnia warunku
Regulaminu Konkursu, w którym określono maksymalnąilośćkondygnacji nadziemnych
w ilości 4;
cały obiekt podpiwniczony na wysokośćcałej kondygnacji. Przedstawione obliczenia
powierzchni przedstawiono na podstawie danych zawartych na planszach konkursowych;
przekroczenie założonych w Regulaminie Konkursowym powierzchni, większa ilość
kondygnacji nadziemnych oraz zaprojektowanie kondygnacji podziemnej przy bardzo
wysokim poziomie wód gruntowych ma istotny wpływ na koszt całej inwestycji;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowania projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, tego
warunku praca konkursowa nr 7 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 8:
projektowany budynek nie tworzy jednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez
niewykreowanie wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej zabudowy w formie pierzei do miejsca
obowiązkowej wg MPZP dominanty architektonicznej, zlokalizowanej w południowo -
zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu dominantęjako uzupełnienie funkcji
podstawowej terenu, poprzez zaproponowanie lokalizacji centrum rehabilitacyjnego lub
hotelu. Na rysunkach w skali 1:200 proponowana dominanta w postaci centrum
rehabilitacyjnego lub hotelu nie została przedstawiona w rozwiązaniach (rzuty, przekroje
i elewacje). Wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ o usługi, tj. funkcję
gastronomii,
handlu
detalicznego
lub
administracji.
Proponowana
dominanta
architektoniczna nie została funkcjonalno - przestrzennie powiązana z funkcjąpodstawową
tj. szpitalną. W związku z tym nie ujęto budowy ww. dominanty w kosztach planowanej
inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu, przez co koszt ogólny inwestycji
został w znaczny sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu Konkursowego;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 8 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 10:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy w miejscu, gdzie miał byćwykreowany reprezentacyjny
plac wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej. Natomiast nie został
spełniony warunek,że minimalna wysokośćprojektowanych obiektów szpitala ma wynosić
12 metrów, a maksymalna 18 metrów licząc od poziomu terenu do najwyższego gzymsu lub
okapu budynku;
autorzy zaprojektowali na obowiązującej linii zabudowy budynki jednokondygnacyjne,
pomijając zapis z MPZP,że "obowiązująca linia zabudowy - linia wyznaczona na rysunku
planu, określająca usytuowanie zewnętrznejściany budynku z możliwościącofnięcia jej
elementów w rzucie i przekroju stanowiących nie więcej niż30% powierzchniściany;
projektowane budynki szpitala nie tworząjednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu
TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej.
Dotyczy to równieżbudynku prosektury, stanowiącego częśćobiektów szpitalnych, gdyżjest
to budynek dwukondygnacyjny o wysokości poniżej 12 metrów, niepołączony bezpośrednio
ze szpitalem;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy oraz wysokości budynków, tworzącej
wzdłużterenu Trasy Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca dominanty
architektonicznej, zlokalizowanej w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.U.;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu element, przypominający dominantę
- słup. Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona w rozwiązaniach (rzuty,
przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako obiekt budowlany lub
budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ, tj. usługi
gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie została
funkcjonalnie przestrzennie powiązane z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym
koszt planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny
sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu konkursowego;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 10 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 11:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku nie sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy w miejscu, gdzie miał byćwykreowany reprezentacyjny
plac wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
autorzy zaprojektowali tylko w części na obowiązującej linii zabudowy budynek, pomijając
zapis z MPZP,że "obowiązująca linia zabudowy - linia wyznaczona na rysunku planu,
określająca usytuowanie zewnętrznejściany budynku, z możliwościącofnięcia jej elementów
w rzucie i przekroju stanowiących nie więcej niż30% powierzchniściany";
projektowane budynki szpitala nie tworząjednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu
TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tworzącej wzdłużterenu Trasy
Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca obowiązkowej wg MPZP dominanty
architektonicznej, zlokalizowanej w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.UZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu symbol przeniesiony z wypisu
i wyrysu z MPZP. Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona w rozwiązaniach
(rzuty, przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako obiekt budowlany
lub budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ, tj. usługi
gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie została
funkcjonalnie przestrzennie powiązana z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. W związku z tym
koszt planowanej inwestycji budowy szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny
sposób pomniejszony i miało to wpływ na ocenęSądu konkursowego;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowanie projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem MPZP, warunku
tego praca konkursowa nr 11 nie spełnia.
odnośnie pracy konkursowej nr 12:ściany zewnętrzne zaprojektowanego budynku nie sązlokalizowane na obowiązującej
i nieprzekraczalnej linii zabudowy w miejscu, gdzie miał byćwykreowany reprezentacyjny
plac wejściowy do budynku od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
autorzy zaprojektowali tylko w części na obowiązującej linii zabudowy budynek, pomijając
zapis z MPZP,że "obowiązująca linia zabudowy - linia wyznaczona na rysunku planu,
określająca usytuowanie zewnętrznejściany budynku, z możliwościącofnięcia jej elementów
w rzucie i przekroju stanowiących nie więcej niż30% powierzchniściany”;
zaprojektowany plac wejściowy reprezentacyjny ma wymiar około 15 x 80 metrów i jest
niezgodny z rysunkiem MPZP;
projektowane budynki szpitala nie tworząjednolitej stylistycznie pierzei, ani od strony terenu
TrasyŚredzkiej - ulicy Kosmonautów, ani od strony terenu Trasy Stabłowickiej;
przyjęte rozwiązania architektoniczno - urbanistyczne sąniezgodne z zapisami MPZP
i w znaczny sposób mająwpływ na zmniejszenie kosztów inwestycji, poprzez niezachowanie
obowiązującej i nieprzekraczalnej linii zabudowy, tworzącej wzdłużterenu Trasy
Stabłowickiej w formie pierzei zabudowy do miejsca obowiązującej (wg MPZP) dominanty
architektonicznej, zlokalizowanej w południowo - zachodnim narożniku terenu 1.DZ;
nie została wykreowana dominanta architektoniczna w myśl zapisów MPZP, gdyżautorzy
pracy zaznaczyli na projekcie zagospodarowania terenu symbol przeniesiony z wypisu
i wyrysu MPZP. Na rysunkach w skali 1:200 nie została przedstawiona w rozwiązaniach
(rzuty, przekroje i elewacje) proponowana dominanta architektoniczna jako obiekt budowlany
lub budynek, będący wg zapisów MPZP funkcjąuzupełniającąterenu 1.UZ, tj. usługi
gastronomii, handlu detalicznego lub administracji, a co za tym idzie nie została
funkcjonalnie przestrzennie powiązana z funkcjąpodstawowątj. szpitalną. Na projekcie
zagospodarowania terenu autorzy pracy przedstawili wyłącznie informacjęo rezerwie pod
zabudowęw wielkości 7000 -7750 m
2
. W związku z tym koszt planowanej inwestycji budowy
szpitala i zagospodarowania terenu został w znaczny sposób pomniejszony i miało to wpływ
na ocenęSądu konkursowego;
praca w sposób znaczący przekroczyła planowanąprzez Zamawiającego powierzchnię
całkowitą, zaprojektowana powierzchnia budynków zespołu szpitala wyniosła aż
51 378,00 m
2
, co znacznie podraża ewentualny koszt budowy przy założeniuśredniej ceny
budowy obiektów służby zdrowia wg stawek II kwartału 2009 r. w wysokościśrednio
6 000,00 PLN/m
2
.
Uwagęzwraca ewentualny wzrost kosztów realizacji ww. pracy z powodu podpiwniczenia
większej części budynku szpitala, gdyżwarunki posadowienia wg oceny geotechnicznej na
terenie 1.UZ sąbardzo niekorzystne i we wnioskach opinii geotechnicznej wskazano na
rozwiązania nowo projektowanych budynków bez podpiwniczania.
Mamy tutaj do czynienia z przekroczeniem o prawie 40% zakładanej powierzchni szpitala,
większąod przyjętych w Regulaminie konkursu liczby kondygnacji (zaprojektowano od 4 do
5 kondygnacji) oraz zaprojektowanie podpiwniczenia na terenie o wysokim poziomie wód
gruntowych;
nie spełniono wymogu Regulaminu konkursu częśćA, pkt II ust. 5 zakładającego
maksymalny planowany koszt wykonania robót budowlanych i zagospodarowania terenu na
podstawie nagrodzonej pracy konkursowej w wysokości 205 000 000,00 PLN, bez
uwzględnienia kosztów opracowania dokumentacji projektowej. Przyjmując cenęrynkową
przy założeniu 6000,00 PLN/m
2
realizacji budynków szpitala o powierzchni użytkowej
51 378,00 m
2
, bez realizacji zagospodarowania terenu, kształtowałby sięw granicach
306 000 000,00 PLN, co stanowi o około 50% przekroczenie zakładanej kwoty przez
Zamawiającego na realizacjęzadania;
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego oraz Ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym podstawąuzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
jest opracowani projektu budowlanego zgodnego z wypisem i wyrysem z MPZP, tego
warunku praca konkursowa nr 12 nie spełnia.
Na podstawie ogłoszenia o konkursie z dnia 19.11.2008 r. (2008/S 225-299316),
Regulaminu konkursu, Regulaminu Prac Sądu Konkursowego z dnia 24.09.2008 r., Wypisu
i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z dnia 24.10.2008 r.,
stanowiącego Załącznik nr B3 do Regulaminu konkursu, odpowiedzi, jakich udzielił
zamawiający w toku postępowania konkursowego, tj. pism zamawiającego z dnia
25.02.2009 r. (DN-Z/332/R/128/09), 05.03.2009 r. (DN-Z/332/R/158/09), 06.03.2009 r.
(DN-Z/332/R/170/09), stanowisk i oświadczeństron zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, a także w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważpotwierdzenie się, iżzamawiający
dopuścił do oceny prace konkursowe, które ocenie tej nie powinny podlegaćw sytuacji, gdy
dotyczy to wszystkich prac sklasyfikowanych wyżej od pracy odwołującego, a nadto
w sytuacji zakwalifikowania przez zamawiającego prac konkursowych nr 1 i 9 do grupy prac
nieocenianych ze względu na niespełnienie wymogów co do formy, oznaczałoby dla
odwołującego szansęna uzyskanie nagrody pieniężnej i nagrody dodatkowej w postaci
zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki. Skład orzekający Izby,
ustalając legitymacjękonsorcjum do złożenia odwołania wziął pod uwagęfakt,że
uwzględnienie odwołania nie wiązałoby sięz koniecznościąponownej oceny pracy
odwołującego przez Sąd konkursowy, ponieważocena ta została jużdokonana - pracy
odwołującego Sąd konkursowy przyznał 30 pkt. Kwestia ujawnienia autora pracy nr 2
(odwołującego) pozostawałaby zatem bez znaczenia, podobnie jak ujawnienia autorów
pozostałych prac, skoro w wyniku ewentualnego uwzględnienia odwołania wykonanie
orzeczenia Izby polegałoby na wyeliminowaniu tych prac z konkursu, będącego wykonaniem
wyroku Izby.
Skład orzekający Izby ustalił następujące istotne dla rozstrzygnięcia sporu fakty:
W Regulaminie konkursu zamawiający wskazał:
1. w Części A pkt I.7.: „Zamawiający oświadcza,że jest związany niniejszym Regulaminem
konkursu. Zamawiający nie bierze odpowiedzialności za skutki postępowania Uczestnika
konkursu niezgodne z wymogami Regulaminu konkursu”
2. w Części A pkt II.1.: „Przedmiotem konkursu jest opracowanie projektu koncepcyjnego
architektoniczno - urbanistycznego szpitala w zachodniej części Wrocławia. Szczegółowy
opis przedmiotu konkursu zawiera Załącznik nr B1 Regulaminu - Plan medyczno
funkcjonalny. Obszar opracowania oznaczono na mapie sytuacyjno - wysokościowej,
stanowiącej Załącznik B4 Regulaminu”
3. w Części A pkt II.2.: „Celem konkursu jest uzyskanie najlepszego rozwiązania
koncepcyjnego projektu architektoniczno - urbanistycznego pod względem funkcji i formy
- zarówno kompozycji i brył obiektów budowlanych, jak i zagospodarowania całego
zespołu oraz aspektów wykorzystania nowoczesnej technologii użytkowania wraz
z osiągnięciem optymalnych efektów eksploatacyjnych”
4. w Części A pkt II.7.: „Szczegółowy opis przedmiotu konkursu oraz materiały niezbędne
do projektowania, a także szczegółowe wymagania i zalecenia Organizatora konkursu
znajdująsięw części B.”
5. w Części A pkt II.8.: „Wszystkie prace musząbyćzgodne z wypisem i wyrysem
z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego - stanowiącym załącznik nr B3
Regulaminu Konkursu.”
6. w Części A pkt IV zamawiający podał „Sposób opracowania i składania prac
konkursowych”, wskazując w pkt. 1, iż: „Materiały wyjściowe do projektowania oraz
wymagania Zamawiającego związane z przedmiotem konkursu zawarte zostały w części
B Regulaminu”, a także wskazując odpowiednio w pkt. 2 - 5 wymogi odnośnie formy
części graficznej, części opisowej, formy elektronicznej opracowania prac konkursowych
oraz oznaczenia prac konkursowych.
7. w Części A pkt V „Ocena prac konkursowych” zamawiający wskazał w pkt. 1 - 2:
„1. Tryb oceny prac konkursowych.
1.1.
Oceny prac konkursowych dokonana Sąd konkursowy.
1.2.
Sąd konkursowy rozstrzyga konkurs i wybiera spośród prac konkursowych
najlepsząpracękonkursowąlub najlepsze prace konkursowe, a w szczególności:
a) wskaże prace nagrodzone wraz z rodzajem i wysokościąprzyznanej nagrody lub
wskaże na odstąpienie od przyznania określonej nagrody lub nagród, gdy prace
konkursowe nie będąspełniały wymagańokreślonych w Regulaminie konkursu,
b) sporządzi opinie o nagrodzonych i wyróżnionych pracach konkursowych,
c) przygotuje uzasadnienie rozstrzygnięcia konkursu,
d) przedstawi wyniki konkursu do zatwierdzenia Kierownikowi Zamawiającego.
1.3.
Po rozstrzygnięciu konkursu, Sąd konkursowy dokona identyfikacji wszystkich
prac przyporządkowując je poszczególnym Uczestnikom w oparciu o numer
umieszczony na karcie identyfikacyjnej.
2. Kryteria oceny
Ocena prac konkursowych będzie dokonywana w oparciu o częśćgraficznąi część
opisową
pracy
konkursowej.
Prace
konkursowe
będą
oceniane
według
następujących kryteriów:
a) jakość
i
walory
rozwiązań
architektonicznych,
urbanistycznych
i konstrukcyjnych - 50%,
b) jakośćrozwiązańfunkcjonalno - przestrzennych w tym zgodnośćz planem
medyczno - funkcjonalnym - 50%”.
8. W Regulaminie konkursu zamawiający w Części A pkt VII.2. wskazał: „Sąd konkursowy
działa zgodnie z regulaminem Prac Sądu Konkursowego z dnia 24.09.2008 r. i podejmie
decyzje w obecności co najmniej 2/3 jego członków. Decyzje Sądu podejmowane będą
większością
głosów.
W
przypadku
równej
ilości
głosów,
zdecyduje
głos
Przewodniczącego Sądu.
9. W Regulaminie konkursu zamawiający w Części A pkt X „Istotne wymagania umowne”
pkt 1. wskazał w szczególności: „Zakres przedmiotu umowy: Opracowanie koncepcji
pokonkursowej uwzględniającej zalecenia pokonkursowe”.
10. Zgodnie z oświadczeniem, stanowiącym Załącznik nr 6 do Regulaminu konkursu,
wszyscy uczestnicy oświadczyli,że zapoznali sięz Regulaminem i nie wnosządo niego
zastrzeżeń, a nadto,że zdobyli informacje konieczne do przygotowania pracy
konkursowej, wobec czego sązwiązani tym Regulaminem.
11. W Części B regulaminu konkursu zamawiający załączył:
1. Plan medyczno funkcjonalny - Załącznik nr B1,
2. OpinięWojewódzkiego Konserwatora Zabytków - Załącznik nr B2,
3. Wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – Załącznik
nr B3,
4. Mapęsytuacyjno - wysokościową(do celów opiniodawczych) - Załącznik nr B4,
5. Wstępnądokumentacjęgeotechnicznągruntu - Załącznik nr B5,
6. Inwentaryzacjędendrologiczną- Załącznik nr B6.
12. Złożono 12 prac konkursowych, dwóch z nich (nr 1 i 9) zamawiający nie poddał ocenie ze
względu na ich opracowanie niezgodnie pod względem formalnym z Regulaminem
konkursu.
13. Przyznano następujące nagrody:
I - praca konkursowa nr 12,
II - praca konkursowa nr 5,
III - praca konkursowa nr 6.
14. Poszczególne prace uzyskały łącznie następującąpunktację(z uwzględnieniem wagi):
1.1. praca konkursowa nr 2 (odwołującego) - 15,0 pkt
1.2. praca konkursowa nr 3 - 62,5 pkt
1.3. praca konkursowa nr 4 - 37,5 pkt
1.4. praca konkursowa nr 5 - 218,5 pkt
1.5. praca konkursowa nr 6 - 198,5 pkt
1.6. praca konkursowa nr 7 - 173,5 pkt
1.7. praca konkursowa nr 8 - 159,5 pkt
1.8. praca konkursowa nr 10 - 100,5 pkt
1.9. praca konkursowa nr 11 - 146,5 pkt
1.10. praca konkursowa nr 12 - 229,0 pkt.
Skład orzekający Izby rozważył, co następuje.
Przepisy regulujące prowadzenie konkursu zostały zawarte w Dziale III Przepisy
Szczególne Rozdział 3 Konkurs w art. 110 - 127 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
i stanowiąregulacjęszczególnąw stosunku do postanowieńDziału II, regulującego
prowadzenie postępowańo udzielenie zamówienia publicznego.
Zastosowanie do konkursu przepisów odnoszących siędo postępowańo udzielenie
zamówieńpublicznych możliwe jest jedynie w przypadkach wyraźnie w ustawie wskazanych.
Odesłania dotycząart. 15 ust. 2, 17, 22, 25, 26 ust. 3 i 4, 27, 35, 40 ust. 5 i 6, 87 ust. 1 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 (stosuje sięje odpowiednio) oraz art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Przepisy o konkursie, podobnie jak w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
przewidująkoniecznośćspełnienia przez uczestników konkursu postawionych przez
zamawiającego w ogłoszeniu o konkursie wymagań- art. 115 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
(tzw. warunki podmiotowe w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego). Podobnie
teżw przypadku oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak
w konkursie ustala siękryteria oceny prac konkursowych, których znaczenie organizator
konkursu jest zobligowany podaćjużw ogłoszeniu (art. 115 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp).
Jednak w przepisach o konkursie brak jest przepisu, który jak w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 w stosunku do ofert, wskazywałby przypadki
eliminacji prac konkursowych, których wystąpienie uniemożliwiałoby ocenęmerytoryczną
pracy wświetle wskazanych uprzednio kryteriów oceny. Z tego powodu, a także biorąc pod
uwagęfakt,że przepisy Rozdziału 3 nie sąwyczerpujące (art. 116 ust. 2 ustawy Pzp zawiera
otwarty katalog elementów regulaminu), szczególnie istotnej roli nabierająpostanowienia
Regulaminu konkursu opracowanego na potrzeby każdego postępowania konkursowego
przez organizatora konkursu, skoro to on, zgodnie z przepisem art. 116 ust. 1 ustawy Pzp,
stanowićma ramy prawidłowości konkursu.
W konkursie na „Opracowanie projektu koncepcyjnego architektoniczno -
urbanistycznego szpitala w zachodniej części Wrocławia” Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego w opracowanym przez siebie Regulaminie konkursu wskazał
kryteria oceny prac konkursowych i ich znaczenie, nie wskazał jednak przypadków,
w których praca konkursowa nie zostanie poddana ocenie pod kątem ustalonych kryteriów.
Zgodnie z brzmieniem pkt V. 1.2. Regulaminu konkursu: „Sąd konkursowy (…)
wskaże na odstąpienie od przyznania określonej nagrody lub nagród, gdy prace konkursowe
nie będąspełniały wymagańokreślonych w Regulaminie konkursu”. Z brzmienie tego
postanowienia wynika,że niespełnienie przez pracękonkursowąwymagańRegulaminu nie
będzie oznaczaćjej eliminacji równoznacznej z nie poddaniem jej w ogóle ocenie pod kątem
ustalonych kryteriów, ależe ocena takiej pracy zgodnie z kryteriami nie może doprowadzić
do przyznania jej autorowi nagrody.
Biorąc pod uwagęwskazany skutek (odstąpienie od przyznania nagrody / nagród)
kluczowym jest ustalenie, jakie wymagania dla prac konkursowych określił organizator
konkurs. Wymagania te zostały wskazane w pkt. IV Regulaminu „Sposób opracowania
i składania prac konkursowych”. Organizator konkursu podał,że „Materiały wyjściowe do
projektowania oraz wymagania zamawiającego związane z przedmiotem konkursu zawarte
zostały w części B Regulaminu”, a także wskazał wymagania co do formy opracowania
części graficznej, opisowej i elektronicznej prac oraz wymagania odnośnie oznaczenia prac
konkursowych. Wydawaćby sięzatem mogło,że wymagania organizatora zostały wskazane
w części B i fakt,że praca nie będzie ich spełniaćoznacza dla Sądu konkursowego,że praca
ta nie może zostaćwskazana jako nagrodzona choćbędzie podlegała ocenie zgodnie
z ustalonymi kryteriami.
Jednocześnie w Regulaminie konkursu w pkt. VII.2. organizator konkursu podał,że
Sąd konkursowy działa zgodnie z Regulaminem Prac Sądu Konkursowego z dnia
24.09.2008 r. Regulamin ten nie został załączony do Regulaminu konkursu. Jak oświadczył
zamawiający - organizator konkursu na rozprawie,żaden uczestnik konkursu nie zażądał
informacji na temat tego Regulaminu, ani przekazania tego Regulaminu.
Zamawiający przedłożył na rozprawie treśćRegulaminu Prac Sądu Konkursowego
z dnia 24.09.2008 r. Zgodnie z pkt. IV.4.2. „Kwalifikacja prac konkursowych”: „Przed
przystąpieniem do oceny prac, sąd konkursowy na wniosek Przewodniczącego Sądu lub
jego zastępcy przeprowadza ich kwalifikacjędo dalszej oceny jako grupa „O” lub do „grupy
„N” Prace z grupy „N” sąrozpatrywane przez Sąd Konkursowy bez dokonywania oceny oraz
nie mogąuzyskaćwyróżnieńi gratyfikacji, o których mowa w pkt. 1.9. Regulaminu. Praca
zgłoszona do konkursu zostaje zakwalifikowana do grupy „N” w następujących przypadkach:
- została zgłoszona po terminie, - narusza zasadęanonimowości, - jest sprzeczna
z wymaganiami zawartymi w regulaminie konkursu.”
Biorąc pod uwagęto postanowienie, uprzednie ustalenia składu orzekającego Izby co
do skutku niespełnienia przez pracękonkursowąwymagaństająsięwątpliwe.
W Regulaminie Prac Sądu Konkursowego wprost bowiem wskazano,że sprzecznośćpracy
z wymaganiami zawartymi w Regulaminie konkursu skutkuje zakwalifikowaniem takiej pracy
do grupy „N”, czyli grupy prac, których Sąd konkursowy nie ocenia choćniejasnym jest, co
w takim przypadku oznacza,że parce będąjednak rozpatrywane. Niejasnym jest także sama
relacja Regulaminu Prac Sądu Konkursowego do Regulaminu konkursu.
Jak wskazano wcześniej wymagania, jakim musząodpowiadaćprace zostały
wskazane przez organizatora konkursu w pkt. IV „Sposób opracowania i składania prac
konkursowych”. Biorąc pod uwagęzarzut odwołującego, tj. niezgodności wskazanych przez
niego prac konkursowych z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego (dalej
MPZP), postanowienia Regulaminu konkursu odnoszące siędo tego Planu - załącznika
nr B3 wymagająanalizy.
Stwierdzićnależy,że MPZP nie został podniesiony do rangi dokumentu
najistotniejszego dla opisu przedmiotu zamówienia, tj. dla opracowania projektu
koncepcyjnego architektoniczno - urbanistycznego szpitala, ponieważw ogłoszeniu
o konkursie w ogóle nie odwołano siędo tego Planu. Wskazano jedynie,że „Szczegółowy
opis przedmiotu konkursu zawiera Załącznik nr B1 regulaminu - Plan medyczno
funkcjonalny. Obszar opracowania oznaczono na mapie sytuacyjno - wysokościowej,
stanowiącej załącznik B4 regulaminu” (sekcja II.1.2. ogłoszenia). W Regulaminie konkursu
w pkt. II.1., opisującym w pierwszej kolejności przedmiot konkursu powtórzono brzmienie
zawarte w ogłoszeniu.
W dalszej części pkt. II Regulaminu organizator konkursu, odsyłając do znajdujących
sięw części B Regulaminu materiałów, jako kolejnych dokumentów opisujących przedmiot
konkursu wskazał,że sąto „wymagania i zalecenia”, nie sprecyzował jednak, które z nich
(które Załączniki składające sięna częśćB) to wymagania, a które jedynie zalecenia.
Dopiero w podpunkcie ostatnim (ppkt 8) punktu II organizator wskazał,że „Wszystkie
prace musząbyćzgodne z wypisem i wyrysem z Miejscowego Planu Zagospodarowania
Przestrzennego - stanowiącym załącznik nr B3 do Regulaminu Konkursu”.
Na to ostatnie postanowienie Regulaminu konkursu powoływał sięodwołujący,
formułując swoje zarzuty, przy czym stwierdzićnależy,że zarówno w proteście, jak
i w odwołaniu odwołujący wymóg zgodności pracy z MPZP postrzegał jako element oceny
pracy w jednym z dwóch ustanowionych kryteriów, tj. kryterium zawartego w pkt V.2. lit. a) -
„jakośći walory rozwiązańarchitektonicznych, urbanistycznych i konstrukcyjnych”
o znaczeniu 50%.Świadczy o tym zdanie zawarte na str. 2 protestu i str. 3 odwołania:
„Oceniając jakośći walory rozwiązańarchitektonicznych oraz urbanistycznych pominięto
i zbagatelizowano zapisy w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego (…)”
oraz „(…) jury konkursowe oceniając (pkt. V, pkt 2 ppkt a) jakośći walory rozwiązań
architektonicznych
i
urbanistycznych
całkowicie
pominęła
brak
tych
rozwiązań
w nagrodzonych pracach, brak powiązańdominanty z resztąszpitala pod względem
funkcjonalnym jaki i przede wszystkim przestrzennym”. Na rozprawie odwołujący wskazał na
niezgodnośćprac z MPZP jako powód do zakwalifikowania kwestionowanych prac do grupy
prac niepodlegających ocenie z punktu widzenia przyjętych kryteriów oceny ofert.
W ocenie składu orzekającego Izby, w przedmiotowym konkursie brak jest podstaw
do przyjęcia,że całkowita zgodnośćpracy konkursowej z MPZP była warunkiem poddania
pracy konkursowej ocenie merytorycznej.
Stwierdzićnależy,że w toku postępowania konkursowego organizator konkursu
uchylał sięod odpowiedzi na pytania dotyczące sposobu rozumienia postanowień
Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, pozostawiając to do decyzji
projektantów / zespołu projektowego oraz wskazując,że interpretacja zapisów dotyczących
MPZP nie leży w kompetencji zamawiającego (odpowiedźna pytanie nr 8 z dnia
25.02.2009 r., nr 4 z dnia 05.03.2008 r. i nr 8 z dnia 06.03.2008 r.). Zamawiający nie podał
zatem „wzorca rozumienia MPZP”, którego nie spełnienie mogłoby prowadzićdo
pozostawienia pracy konkursowej bez oceny.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby uznaćnależy,że
wprowadzając bliżej nie sprecyzowany wymóg zgodności prac konkursowych z MPZP
i jednocześnie uchylając sięod udzielenia rozstrzygającej odpowiedzi co do jednego -
prawidłowego sposobu rozumienia zapisów tego Planu, organizator konkursu uznał,że nie
jest zasadne dokonanie przez Sąd konkursowy kwalifikacji prac konkursowych do grupy „N”
z tego właśnie powodu.
Zwraca przy tym uwagę,że kryterium „jakośćrozwiązańfunkcjonalno -
przestrzennych w tym zgodnośćz planem medyczno - funkcjonalnym” zawiera w sobie
element oceny zgodności pracy z planem (choćw tym przypadku z Planem medyczno -
funkcjonalnym), co skłania do wniosku,że zamysłem organizatora konkursu w ogóle nie była
eliminacja prac z powodu niezgodności z istniejącymi planami, ależe chodziło o ocenęprzez
Sąd konkursowy zgodności z planami przyjętej przez autora pracy. Nadto skoro zgodność
pracy konkursowej z Planem medyczno - funkcjonalnym, tj. z planem najistotniejszym
z punktu widzenia funkcji projektowanego szpitala, podlega ocenie, nie prowadzi zaśdo
eliminacji pracy konkursowej, to tym bardziej taki tryb oceny jest uzasadniony w przypadku
zgodności z MPZP, którego charakter, jak wskazano wcześniej nie był priorytetowy.
Przemawia za tym także wskazywany przez zamawiającego zapis § 5 ust. 2 MPZP,
zgodnie z którym: „Proponowane na rysunku obiekty budowlane i ich usytuowanie nie sąściśle obowiązujące; stanowiąone wytyczne do prawidłowego rozwiązania układu
funkcjonalno - przestrzennego poszczególnych zespołów urbanistycznych”.
Podkreślenia wymaga,że cel konkursu, tj. wyłonienie koncepcji, poprzedzającej
opracowanie koncepcji pokonkursowej, uwzględniającej zalecenia pokonkursowe, która
w dalszej kolejności prowadzićbędzie do opracowania projektu budowlanego, przemawia za
tym, aby pracy konkursowej nie przypisywaćcharakteru pełnego, ostatecznego, w tym co do
zgodności z MPZP. To projekt budowlany, na co zwracał uwagęsam odwołujący, musi być
zgodny z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego.
Stanowiska stron, zaprezentowane na rozprawie niezbicie dowodząodmiennej przez
nie interpretacji zapisów MPZP. W szczególności odwołujący twierdził,że MPZP wprowadza
obowiązującą, nieprzekraczalnąlinięzabudowy i projektowane budynki winny przebiegać
wzdłużtej linii, zamawiający natomiast, powołując sięna definicjęnieprzekraczalnej linii
zabudowy (§ 2 pkt 2 MPZP) twierdził,że skoro jest to linia ograniczająca obszar, na którym
dopuszcza sięwznoszenie budynków, to możliwe jest także umiejscowienie budynków
w innym miejscu tego obszaru (nie koniecznie wzdłużlinii zabudowy).
Niejasne postanowienia Regulaminu konkursu w odniesieniu do MPZP w aspekcie
konsekwencji niezgodności prac z tym Planem, brak stanowiska organizatora konkursu co
do sposobu rozumienia MPZP, a nadto brak jego dookreślenia w następstwie stawianych
pytańnie mogąskutkowaćnegatywnie względem uczestników konkursu. Nie sposób przy
tym pominąć,że takie negatywne skutki dotknęłyby niemal wszystkich uczestników
konkursu.
Jak wskazano wcześniej ustawowa regulacja zawarta w Prawie zamówień
publicznych, odnosząca siędo konkursu jest uboższa w stosunku do regulacji odnoszącej
siędo postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stąd kapitalne znaczenie mają
postanowienia Regulaminu konkursu.
W przedmiotowym postępowaniu konkursowym Regulamin konkursu nie był
precyzyjny, podanie sposobu oceny prac konkursowych sprowadzało siędo nazwania
kryteriów i wskazania ich znaczenia procentowego.
Taki model opisu sposobu oceny prac trudno uznaćza wyczerpujący, pozwalający
uczestnikom konkursu poznać, czym w istocie kierowaćsiębędączłonkowie Sądu
konkursowego. Niemniej jednak uznaćnależy,że taki lakoniczny opis sposobu oceny prac
został przez uczestników konkursu zaakceptowany, poprzez brak protestów na
postanowienia Regulaminu, a zatem,że uczestnicy konkursu zgodzili sięna bardzo duży
zakres swobody Sądu konkursowego. Oznacza to,że brak jest obecnie podstaw do
kwestionowania, jaki punktowy wpływ na ocenępracy mogła miećewentualna niezgodność
pracy z MPZP.
W wyniku dokonanych ustaleńnie sposób uznać,że Sąd konkursowy odstąpił od
ustalonych w ogłoszeniu o konkursie i w Regulaminie konkursu kryteriów, skoro ich
zastosowanie miało nastąpićwświetle niezbyt precyzyjnych postanowieńRegulaminu
konkursu i skoro kryteria te było tak ogólne i dawały tak znacznąswobodę.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 116 ust. 1, 116 ust. 2 pkt 9 oraz
art. 122 ust. 1 ustawy Pzp.
Ze względu na przepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, zakazujący Izbie orzekania co do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście, skład orzekający Izby pozostawił bez
rozpoznania zarzuty, które odwołujący podniósł dopiero w odwołaniu, tj.:
1.że rozwiązania przyjęte w pracach 3,4,5,6,7,8,10,11 i 12 mająwpływ na zmniejszenie
kosztów inwestycji,
2. odnośnie lokalizacji lądowiska w pracach nr 4,5,6 i 12,
3. odnośnie przekroczenia powierzchni planowanej inwestycji w pracach nr 5,6,7 i 12,
4. odnośnie podpiwniczenia szpitala w pracy nr 5,
5. odnośnie linii zabudowy w pracach nr 7, 10 i 12,
6. odnośnie wysokości obiektów w pracy nr 10,
7. odnośnie skali projektu zagospodarowania terenu wraz z podkładem w pracy nr 6.
Skład orzekający Izby nie uznał,że zarzut odnoszący siędo przekroczenia
powierzchni planowanej inwestycji został podniesiony w proteście ze względu na fakt,że
odwołujący nie wskazał tam w ogóle pod adresem, której pracy kieruje swoje zastrzeżenia
i jakie argumenty za tym przemawiająoraz jakie konsekwencje z zarzutem tym wiąże.
W proteście bowiem odwołujący stwierdził jedynie: „Sąd konkursowy nie zareagował
w ocenie prac konkursowych na rażące przekroczenie zakładanych w programie
funkcjonalnym funkcji medycznej”.
Z tego samego powodu skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpoznania
zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, stwierdzając
jednak dodatkowo,że sposób rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego jest
weryfikowany przez Izbęw wydawanym orzeczeniu, wobec czego nakazywanie ponownego
rozpoznania protestu byłoby bezcelowe.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
