rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 808/09
KIO/UZP 808/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Polcourt S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11 lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Opole, 45-015 Opole, Plac Wolności 7-8,
protestu z dnia 28 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
przez Polcourt S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11 lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Opole, 45-015 Opole, Plac Wolności 7-8,
protestu z dnia 28 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Polcourt S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11 lok. C7 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polcourt S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Generała Zajączka 11 lok. C7,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Polcourt S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka
11 lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Opole, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „BudowęCentrum Sportu przy
ul. Północnej w Opolu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 21 maja 2009 r., nr 1, poz. 160388.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 21 maja 2009 r.
Wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę13.822.936,80
zł, tj. 3.565.277,35 euro .
Pismem z dnia 27 maja 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 28 maja 2009 r.)
wykonawca Polcourt S.A. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” wniósł
protest dotyczący treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.:
1. opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencje,
w tym określenie cech nawierzchni syntetycznej wskazujących na jednego
producenta i konkretny produkt, a także opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to
bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
2. opisania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz sposobu
oceny spełniania tych warunków w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję,
3.żądania
dokumentów
zbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania
oraz
niedopuszczalnych na podstawie obowiązujących przepisów oraz niezgodnych z tymi
przepisami, a co narusza zasadęprzestrzegania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1, art. 29 ust. 1 – 3, art. 22 ust. 2
i art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zmianęSIWZ, poprzez zmianęwarunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny spełniania tych warunków,
2. modyfikacjęSIWZ, poprzez jasne wskazanie,że oferowana nawierzchnia „sztuczna
trawa” będzie uznana za spełniającąwymagania Zamawiającego, jeżeli wykonawca
przedstawi wyniki badańdla tej nawierzchni na zgodnośćz wymogami FIFA 2
STARS wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe lub
certyfikat FIFA 2 STARS dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej
nawierzchni.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiającyżądał przedłożenia przez wykonawców certyfikatu FIFA 2 STARS dla obiektu
wykonanego przy wykorzystaniu oferowanej trawy syntetycznej, tj. certyfikatu, który wydaje
sięna produkt dla konkretnego boiska, na którym zostanie zainstalowana trawa. Ponieważ
obiektów posiadających ten certyfikat jest niewiele wymóg ten jest absurdalny. Dlatego też
Zamawiający powinien wyraźnie wskazać, iżoferowana nawierzchnia „sztuczna trawa”
będzie uznana za spełniającąwymagania Zamawiającego jeżeli wykonawca przedstawi
wyniki badańdla tej nawierzchni na zgodnośćz wymaganiami FIFA 2 STARS wydane przez
niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe lub certyfikat FIFA 2 STARS dla
obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej nawierzchni.
Nadto podniósł, iż
Zamawiający nieprawidłowo określił warunek udziału
w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami z uprawnieniami w określonych
specjalnościach oraz dokumenty potwierdzające spełnienie tego warunku, gdyżżądanie
dysponowania przez wykonawcęosobąz uprawnieniami w specjalności telekomunikacyjnej
jest zbędne do prawidłowej realizacji zamówienia, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
Tym samym wnosi o jego usunięcie.
Zamawiający także dodał, iżZamawiającyżądał przedstawienia wykazu robót
budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie wskazanych robót,
a wykonawca zobowiązany był wykazaćsiętrzema zadaniami, co jest nieuzasadnione, gdyż
doświadczenie w dwóch elementach (projektowanie i budowa) można zdobyćw ramach
odrębnych zadań. Jednocześnie wniósł o to, aby Zamawiający określił wymagane
doświadczenie w wykonaniu, czy zaprojektowaniu poszczególnych elementów wskazanych
obiektów mogło byćwykazane w ramach odrębnych zadań.
Pismem z dnia 27 maja 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Masters Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, zwany dalej „Masters” otrzymał w tej
samej dacie).
Pismem z dnia 28 maja 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 29 maja 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżwymagany
certyfikat FIFA 2 STARSświadczy o tym,że producent danej nawierzchni oferuje produkt
wysokiej jakości, ponad to realnie weryfikuje dane laboratoryjne, mówi o faktycznym a nie
laboratoryjnym wskaźniku bezpieczeństwa użytkowania nawierzchni, szybkości toczenia
piłki, długości jej toru, sprężystości konstrukcji dynamicznej itp. Certyfikat FIFA 2 STARS nie
jest równoważny z wynikami badańniezależnego laboratorium badającego nawierzchnie
sportowe.
Nadto dodał, iżżądanie dysponowania osobąz uprawnieniami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej podyktowana jest tym, iżosoby dysponujące takimi
uprawnieniami sąniezbędne zarówno do wykonywania robót budowlanych, jak
i opracowania projektu budowlanego w zakresie instalacji telekomunikacyjnych.
Pismem z dnia 9 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 16 czerwca 2009 r., wpływ do Zamawiającego
w dniu 9 czerwca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 9 czerwca 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1,
art. 29 ust. 1 – 3, art. 22 ust. 2 i art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Jednocześnie wniósł o:
1. modyfikacjęSIWZ, poprzez zmianęwarunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny spełnienia tych warunków, zgodnie z uzasadnieniem odwołania,
2. modyfikacjęSIWZ, poprzez jasne wskazanie,że oferowana nawierzchnia „sztuczna
trawa” będzie uznana za spełniającąwymagania Zamawiającego, jeżeli wykonawca
przedstawi wyniki badańdla tej nawierzchni na zgodnośćz wymaganiami FIFA 2
STARS wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe lub
certyfikat FIFA 2 STARS dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej
nawierzchni,
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł m.in., iżw przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający wadliwie określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia
wykonawcy, gdyżwymaga od potencjalnego wykonawcy projektu kompleksowego
dotyczącego kompleksowego zaprojektowania minimum jednego boiska piłkarskiego z trawy
syntetycznej o powierzchni minimalnej 7000 m², minimum jednego boiska piłkarskiego
z trawy naturalnej o powierzchni minimalnej 7000 m², oświetlenia, budynku (lub zespołu
budynków) zaplecza treningowego o łącznej powierzchni użytkowej nie mniejszej niż600 m²,
trybun, ogrodzenia, zagospodarowania terenu.śądanie to jest bezpodstawne i nie przesądza
o większym doświadczeniu wykonawcy w tej dziedzinie. Odwołujący może sięwykazać
wykonaniem boiska piłkarskiego z trawy syntetycznej o określonej powierzchni, jak
i wykonaniem boiska piłkarskiego z trawy naturalnej, przy czym projekty te realizował
odrębnie.
Natomiast wymaganie, aby na potwierdzenie warunku dotyczącego doświadczenia,
wykonawcy wykazali sięco najmniej jedna robotąbudowlanąo wartości niemniejszej niż
3.000.000 zł, polegającąna wybudowaniu minimum jednego boiska piłkarskiego z trawy
syntetycznej lub naturalnej o powierzchni minimum 7000 m², oświetlenia, budynku (lub
zespołu budynków) zaplecza treningowego o łącznej powierzchni użytkowej nie mniejszej niż
600 m², stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji poprzez preferowanie wykonawców,
którzy sąw stanie wykazaćsięwykonaniem dokładnie takiej samej roboty budowlanej.
W zakresie zarzutu, dotyczącego obowiązku przedłożenia certyfikatu FIFA 2 STARS
dla obiektu wykonanego przy wykorzystaniu trawy syntetycznej Odwołujący podniósł, iż
wymóg ten jest w istocie wskazaniem na konkretny wyrób, czyli nawierzchnięprodukowaną
przez konkretnego wykonawcę(wymóg przedłożenia certyfikatu FIFA 2 STARS dla innego
obiektu, na którym położono nawierzchnięo identycznych parametrach technicznych)
i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W dniu 23 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 18 czerwca 2009 r.) wykonawca Masters
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, wnosząc
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp, względnie o jego
oddalenie.
Odwołujący oświadczył na rozprawie, iżzawęża zarzuty, wnioski i argumentacjędo
treści zawartych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym postanowienia SIWZ, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz Przystępującego,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, w tym wymogu przedłożenia przez
wykonawcęcertyfikatu FIFA 2 STARS oraz opisu warunków udziału w postępowaniu nie
mogąbyćprzez Izbęrozpatrzone z uwagi na treśćart. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Zgodnie z
ww. przepisem w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1. wyboru
trybu
negocjacji
bez
ogłoszenia,
zamówienia
z
wolnej
ręki
i zapytania o cenę,
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty.
Wniesione odwołanie dotyczy brzmienia warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu przedmiotu zamówienia, a więc czynności, które nie zostały wymienione w art. 184 ust.
1a ustawy Pzp. Tym samym zarzuty te nie mogąbyćprzez Izbęrozpatrzone.
Niemniej jednak należy stwierdzić, iżopis warunków udziału w postępowaniu nie jest
pojęciem tożsamym z pojęciem „opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu”. Ustawodawca rozróżnił bowiem w ustawie Pzp warunki udziału w
postępowaniu od sposobu oceny ich spełniania, na co wyraźnie wskazuje art. 36 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp nakazujący podanie w SIWZ zarówno opisu warunków udziału w postępowaniu,
jak i opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Podobne rozróżnienie
znajduje sięw art. 41 pkt 7 ustawy Pzp dotyczącym treści ogłoszenia o zamówieniu w
przetargu nieograniczonym, a także, w stosunku do innych trybów, w art. 48 ust. 2 pkt 6, art.
63 ust. 2 pkt 5, art. 75 ust. 2 pkt 9 ustawy Pzp.
Z powyższego wynika więc obowiązek obligatoryjnego zamieszczenia w SIWZ opisu
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny ich spełnienia.
Skoro bowiem o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsiętylko ci wykonawcy,
którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, następnie uszczegółowione
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, warunki te musząbyć
określone jednoznacznie i nie mogąwykraczaćpoza regulacje ustawowe, a więc zawarte w
ustawie Pzp oraz aktach wykonawczych do przedmiotowej ustawy, w tym rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm). Zamawiający zobowiązany jest bowiem w
SIWZ dokładnie określić, jakie oświadczenia i jakie dokumenty powinien złożyćwykonawca
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w jakiej formie je
potwierdzić.
Ponadto Zamawiający zobowiązany jest podaćopis sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych wykonawcom warunków, a „ocena spełniania warunków powinna
byćdokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńi dokumentów”
(M.Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s. 175).
Oznacza to, iżwarunki udziału w postępowaniu Zamawiający ocenia na podstawie tylko i
wyłącznie analizy dokumentów dostarczonych przez wykonawców w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków polega na określeniu przez Zamawiającego przejrzystych kryteriów,
jakimi będzie siękierował przy podejmowaniu decyzji dotyczących spełnienia warunków
określonych w SIWZ .
Jednocześnie należy podkreślić, iżzgodnie z § 2 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 24 października 2007 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 202, poz. 1463) protokół
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawiera m.in. informacjęo spełnianiu
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, a wzory druków niezbędnych do
postępowań, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, stanowiązałącznik nr 2 i 3 do niniejszego
rozporządzenia. W załączniku nr 3 znajduje się„Druk ZP-17 Informacja o spełnianiu przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego/negocjacji bez ogłoszenia/zamówienia z wolnej ręki/zapytania o
cenę/licytacji elektronicznej” zawierający tabelę, z treści której jednoznacznie wynika, iż
ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu odbywa sięw oparciu o formułę
„spełnia/nie spełnia*”, za pomocąktórej Zamawiający będzie badał, czy postawione przez
niego warunki zostały spełnione. Formuła ta nie jest więc wynikiem wyłącznie określonej
praktyki stosowanej przez zamawiających, ale powyższe wynika nie tylko z ustawy Pzp, ale i
przepisów wykonawczych, w tym wyżej powołanego rozporządzenia, z którego
jednoznacznie wynika w jaki sposób należy dokonywaćoceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Taki sposób oceny jest bowiem powszechnie stosowanym opisem sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w przetargu nieograniczonym.
Sposób oceny występuje równieżw postępowaniach dwuetapowych, takich jak
przetarg ograniczony i negocjacje z ogłoszeniem, a w których to zamawiający oprócz
samego potwierdzania spełniania lub niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
kwalifikuje wykonawców, zapraszając do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy
otrzymali najwyższe oceny spełnienia postawionych warunków w oparciu o kryteria ustalone
w ogłoszeniu o zamówieniu – art. 51 i art. 57 ustawy Pzp.
Potwierdzeniem powyższego jest równieżorzeczenie SO w Gdańsku z dnia 27
sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt XII Ga 254/08, w którym Sąd wskazał, iż„sposób
oceny warunków udziału w postępowaniu (nie może dotyczyćdokumentów potwierdzających
spełnienie warunków z pkt b) (warunków udziału w postępowaniu)”.
Istotnie opis sposobu oceny spełnienia warunku jest powiązany z opisem warunku,
nie oznacza to jednak, iżodwołanie w istocie przysługuje na opis warunku. W ocenie Izby z
treści przepisu wynika bowiem wyłącznie prawo wykonawców do wniesienia odwołania od
sposobu oceny spełniania warunków, który podlega kontroli pod kątem adekwatności np.żądanych dokumentów lub oświadczeń, na podstawie których zamawiający zamierza
potwierdzićspełnianie warunku, ale absolutnie nie może dotyczyćopisu samego warunku
udziału. Gdyby bowiem ustawodawca utożsamiał opis warunków udziału w postępowaniu z
opisem sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału treśćart. 184 ust. 1a pkt 2
ustawy Pzp brzmiała by inaczej.
Tymczasem treśćart. 184 ust. 1a pkt 2 ustawy Pzp jest jasna, tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw, aby wywodzićz niej inne skutki niżwynikające bezpośrednio z
wykładni literalnej.
Zarzut dotyczący opisu sposobu oceny spełniania, wskazanych przez Odwołującego,
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęnie
potwierdził się
Zamawiający w rozdziale SIWZ „Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków udziału” (s. 8) zamieścił postanowienie, iżdokonanie oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu odbywaćsiębędzie na podstawie złożonych w ofercie wykonawcy
oświadczeńi dokumentów, których Zamawiający sprawdzi kompletność, a następnie dokona
sprawdzenia spełnienia warunków według zasady spełnia/nie spełnia, co musi wynikać
jednoznacznie z treści oświadczeńi dokumentów.
Odwołujący zakwestionował opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, jednocześnieżądając ich modyfikacji. Niemniej jednak, w złożonychśrodkach odwoławczych oraz oświadczeniach złożonych na rozprawie, dokonywał tego
wyłącznie poprzez utożsamianie opisu warunków udziału w postępowaniu z opisem sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, kwestionując w istocie opis warunków udziału
w postępowaniu, oraz podnosząc wadliwośćsformułowania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy, co skutkowaćma naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby Zamawiający, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, dokonał
opisu sposobu oceny dokonywania spełniania warunków udziału w postępowaniu przy
zastosowaniu formuły „spełnia/nie spełnia*”. Natomiast Odwołujący wżadnym miejscu
uzasadnienia nie dookreślił stawianego wcześniej zarzutu.
śądanie wykazania sięprzez wykonawcęco najmniej jednąrobotąbudowlanąo
wartości nie mniejszej niż3.000.000 zł, polegającąna wybudowaniu minimum jednego
boiska piłkarskiego z trawy syntetycznej lub naturalnej o powierzchni minimum 7000 m²,
oświetlenia, budynku (lub zespołu budynków) zaplecza treningowego o łącznej powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż600 m² w ocenie Izby nie dotyczy opisu sposobu oceny
spełnienia warunku doświadczenia, a jedynie stanowi skonkretyzowanie warunku, poprzez
określenie,że tylko ten wykonawca, który posiada określone przez Zamawiającego
doświadczenie i na dowód czego przedłoży odpowiedni dokument, spełni warunki udziału w
postępowaniu, a ocena których nastąpi na podstawie formuły „spełnia/nie spełnia*”.
Tym samym, mając na uwadze powyższe, a zwłaszcza wskazanąjużwyżej
okoliczność, iżpojęcie „opis warunków udziału w postępowaniu” nie jest pojęciem tożsamym
z pojęciem „opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału” orzeczono jak w
sentencji.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego przedłożonego przez
Odwołującego na rozprawie „Wykazu ważniejszych realizacji Polcourt S.A.”, uznając
przedmiotowy dokument za dokument prywatny, nie mający znaczenia dla niniejszej sprawy,
nie dotyczący opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania nie stwierdził naruszenia przywołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Polcourt S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała
Zajączka 11 lok. C7 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polcourt S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Generała Zajączka 11 lok. C7,
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta dwadzieścia
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Polcourt S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka
11 lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Opole, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „BudowęCentrum Sportu przy
ul. Północnej w Opolu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 21 maja 2009 r., nr 1, poz. 160388.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 21 maja 2009 r.
Wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę13.822.936,80
zł, tj. 3.565.277,35 euro .
Pismem z dnia 27 maja 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 28 maja 2009 r.)
wykonawca Polcourt S.A. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” wniósł
protest dotyczący treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.:
1. opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencje,
w tym określenie cech nawierzchni syntetycznej wskazujących na jednego
producenta i konkretny produkt, a także opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to
bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia,
2. opisania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz sposobu
oceny spełniania tych warunków w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję,
3.żądania
dokumentów
zbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania
oraz
niedopuszczalnych na podstawie obowiązujących przepisów oraz niezgodnych z tymi
przepisami, a co narusza zasadęprzestrzegania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1, art. 29 ust. 1 – 3, art. 22 ust. 2
i art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. zmianęSIWZ, poprzez zmianęwarunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny spełniania tych warunków,
2. modyfikacjęSIWZ, poprzez jasne wskazanie,że oferowana nawierzchnia „sztuczna
trawa” będzie uznana za spełniającąwymagania Zamawiającego, jeżeli wykonawca
przedstawi wyniki badańdla tej nawierzchni na zgodnośćz wymogami FIFA 2
STARS wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe lub
certyfikat FIFA 2 STARS dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej
nawierzchni.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiającyżądał przedłożenia przez wykonawców certyfikatu FIFA 2 STARS dla obiektu
wykonanego przy wykorzystaniu oferowanej trawy syntetycznej, tj. certyfikatu, który wydaje
sięna produkt dla konkretnego boiska, na którym zostanie zainstalowana trawa. Ponieważ
obiektów posiadających ten certyfikat jest niewiele wymóg ten jest absurdalny. Dlatego też
Zamawiający powinien wyraźnie wskazać, iżoferowana nawierzchnia „sztuczna trawa”
będzie uznana za spełniającąwymagania Zamawiającego jeżeli wykonawca przedstawi
wyniki badańdla tej nawierzchni na zgodnośćz wymaganiami FIFA 2 STARS wydane przez
niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe lub certyfikat FIFA 2 STARS dla
obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej nawierzchni.
Nadto podniósł, iż
Zamawiający nieprawidłowo określił warunek udziału
w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami z uprawnieniami w określonych
specjalnościach oraz dokumenty potwierdzające spełnienie tego warunku, gdyżżądanie
dysponowania przez wykonawcęosobąz uprawnieniami w specjalności telekomunikacyjnej
jest zbędne do prawidłowej realizacji zamówienia, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
Tym samym wnosi o jego usunięcie.
Zamawiający także dodał, iżZamawiającyżądał przedstawienia wykazu robót
budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie wskazanych robót,
a wykonawca zobowiązany był wykazaćsiętrzema zadaniami, co jest nieuzasadnione, gdyż
doświadczenie w dwóch elementach (projektowanie i budowa) można zdobyćw ramach
odrębnych zadań. Jednocześnie wniósł o to, aby Zamawiający określił wymagane
doświadczenie w wykonaniu, czy zaprojektowaniu poszczególnych elementów wskazanych
obiektów mogło byćwykazane w ramach odrębnych zadań.
Pismem z dnia 27 maja 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Masters Sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, zwany dalej „Masters” otrzymał w tej
samej dacie).
Pismem z dnia 28 maja 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 29 maja 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżwymagany
certyfikat FIFA 2 STARSświadczy o tym,że producent danej nawierzchni oferuje produkt
wysokiej jakości, ponad to realnie weryfikuje dane laboratoryjne, mówi o faktycznym a nie
laboratoryjnym wskaźniku bezpieczeństwa użytkowania nawierzchni, szybkości toczenia
piłki, długości jej toru, sprężystości konstrukcji dynamicznej itp. Certyfikat FIFA 2 STARS nie
jest równoważny z wynikami badańniezależnego laboratorium badającego nawierzchnie
sportowe.
Nadto dodał, iżżądanie dysponowania osobąz uprawnieniami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej podyktowana jest tym, iżosoby dysponujące takimi
uprawnieniami sąniezbędne zarówno do wykonywania robót budowlanych, jak
i opracowania projektu budowlanego w zakresie instalacji telekomunikacyjnych.
Pismem z dnia 9 czerwca 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 16 czerwca 2009 r., wpływ do Zamawiającego
w dniu 9 czerwca 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 9 czerwca 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1,
art. 29 ust. 1 – 3, art. 22 ust. 2 i art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Jednocześnie wniósł o:
1. modyfikacjęSIWZ, poprzez zmianęwarunków udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny spełnienia tych warunków, zgodnie z uzasadnieniem odwołania,
2. modyfikacjęSIWZ, poprzez jasne wskazanie,że oferowana nawierzchnia „sztuczna
trawa” będzie uznana za spełniającąwymagania Zamawiającego, jeżeli wykonawca
przedstawi wyniki badańdla tej nawierzchni na zgodnośćz wymaganiami FIFA 2
STARS wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe lub
certyfikat FIFA 2 STARS dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej
nawierzchni,
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł m.in., iżw przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający wadliwie określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia
wykonawcy, gdyżwymaga od potencjalnego wykonawcy projektu kompleksowego
dotyczącego kompleksowego zaprojektowania minimum jednego boiska piłkarskiego z trawy
syntetycznej o powierzchni minimalnej 7000 m², minimum jednego boiska piłkarskiego
z trawy naturalnej o powierzchni minimalnej 7000 m², oświetlenia, budynku (lub zespołu
budynków) zaplecza treningowego o łącznej powierzchni użytkowej nie mniejszej niż600 m²,
trybun, ogrodzenia, zagospodarowania terenu.śądanie to jest bezpodstawne i nie przesądza
o większym doświadczeniu wykonawcy w tej dziedzinie. Odwołujący może sięwykazać
wykonaniem boiska piłkarskiego z trawy syntetycznej o określonej powierzchni, jak
i wykonaniem boiska piłkarskiego z trawy naturalnej, przy czym projekty te realizował
odrębnie.
Natomiast wymaganie, aby na potwierdzenie warunku dotyczącego doświadczenia,
wykonawcy wykazali sięco najmniej jedna robotąbudowlanąo wartości niemniejszej niż
3.000.000 zł, polegającąna wybudowaniu minimum jednego boiska piłkarskiego z trawy
syntetycznej lub naturalnej o powierzchni minimum 7000 m², oświetlenia, budynku (lub
zespołu budynków) zaplecza treningowego o łącznej powierzchni użytkowej nie mniejszej niż
600 m², stanowi ograniczenie uczciwej konkurencji poprzez preferowanie wykonawców,
którzy sąw stanie wykazaćsięwykonaniem dokładnie takiej samej roboty budowlanej.
W zakresie zarzutu, dotyczącego obowiązku przedłożenia certyfikatu FIFA 2 STARS
dla obiektu wykonanego przy wykorzystaniu trawy syntetycznej Odwołujący podniósł, iż
wymóg ten jest w istocie wskazaniem na konkretny wyrób, czyli nawierzchnięprodukowaną
przez konkretnego wykonawcę(wymóg przedłożenia certyfikatu FIFA 2 STARS dla innego
obiektu, na którym położono nawierzchnięo identycznych parametrach technicznych)
i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W dniu 23 czerwca 2009 r. (pismem z dnia 18 czerwca 2009 r.) wykonawca Masters
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, wnosząc
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp, względnie o jego
oddalenie.
Odwołujący oświadczył na rozprawie, iżzawęża zarzuty, wnioski i argumentacjędo
treści zawartych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym postanowienia SIWZ, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz Przystępującego,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, w tym wymogu przedłożenia przez
wykonawcęcertyfikatu FIFA 2 STARS oraz opisu warunków udziału w postępowaniu nie
mogąbyćprzez Izbęrozpatrzone z uwagi na treśćart. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Zgodnie z
ww. przepisem w postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1. wyboru
trybu
negocjacji
bez
ogłoszenia,
zamówienia
z
wolnej
ręki
i zapytania o cenę,
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty.
Wniesione odwołanie dotyczy brzmienia warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu przedmiotu zamówienia, a więc czynności, które nie zostały wymienione w art. 184 ust.
1a ustawy Pzp. Tym samym zarzuty te nie mogąbyćprzez Izbęrozpatrzone.
Niemniej jednak należy stwierdzić, iżopis warunków udziału w postępowaniu nie jest
pojęciem tożsamym z pojęciem „opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu”. Ustawodawca rozróżnił bowiem w ustawie Pzp warunki udziału w
postępowaniu od sposobu oceny ich spełniania, na co wyraźnie wskazuje art. 36 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp nakazujący podanie w SIWZ zarówno opisu warunków udziału w postępowaniu,
jak i opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Podobne rozróżnienie
znajduje sięw art. 41 pkt 7 ustawy Pzp dotyczącym treści ogłoszenia o zamówieniu w
przetargu nieograniczonym, a także, w stosunku do innych trybów, w art. 48 ust. 2 pkt 6, art.
63 ust. 2 pkt 5, art. 75 ust. 2 pkt 9 ustawy Pzp.
Z powyższego wynika więc obowiązek obligatoryjnego zamieszczenia w SIWZ opisu
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny ich spełnienia.
Skoro bowiem o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsiętylko ci wykonawcy,
którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, następnie uszczegółowione
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, warunki te musząbyć
określone jednoznacznie i nie mogąwykraczaćpoza regulacje ustawowe, a więc zawarte w
ustawie Pzp oraz aktach wykonawczych do przedmiotowej ustawy, w tym rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm). Zamawiający zobowiązany jest bowiem w
SIWZ dokładnie określić, jakie oświadczenia i jakie dokumenty powinien złożyćwykonawca
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w jakiej formie je
potwierdzić.
Ponadto Zamawiający zobowiązany jest podaćopis sposobu, w jaki będzie oceniał
spełnianie postawionych wykonawcom warunków, a „ocena spełniania warunków powinna
byćdokonana na podstawie złożonych przez wykonawcęoświadczeńi dokumentów”
(M.Stachowiak, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s. 175).
Oznacza to, iżwarunki udziału w postępowaniu Zamawiający ocenia na podstawie tylko i
wyłącznie analizy dokumentów dostarczonych przez wykonawców w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków polega na określeniu przez Zamawiającego przejrzystych kryteriów,
jakimi będzie siękierował przy podejmowaniu decyzji dotyczących spełnienia warunków
określonych w SIWZ .
Jednocześnie należy podkreślić, iżzgodnie z § 2 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 24 października 2007 r. w sprawie protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2007 r., Nr 202, poz. 1463) protokół
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawiera m.in. informacjęo spełnianiu
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, a wzory druków niezbędnych do
postępowań, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, stanowiązałącznik nr 2 i 3 do niniejszego
rozporządzenia. W załączniku nr 3 znajduje się„Druk ZP-17 Informacja o spełnianiu przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego/negocjacji bez ogłoszenia/zamówienia z wolnej ręki/zapytania o
cenę/licytacji elektronicznej” zawierający tabelę, z treści której jednoznacznie wynika, iż
ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu odbywa sięw oparciu o formułę
„spełnia/nie spełnia*”, za pomocąktórej Zamawiający będzie badał, czy postawione przez
niego warunki zostały spełnione. Formuła ta nie jest więc wynikiem wyłącznie określonej
praktyki stosowanej przez zamawiających, ale powyższe wynika nie tylko z ustawy Pzp, ale i
przepisów wykonawczych, w tym wyżej powołanego rozporządzenia, z którego
jednoznacznie wynika w jaki sposób należy dokonywaćoceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Taki sposób oceny jest bowiem powszechnie stosowanym opisem sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w przetargu nieograniczonym.
Sposób oceny występuje równieżw postępowaniach dwuetapowych, takich jak
przetarg ograniczony i negocjacje z ogłoszeniem, a w których to zamawiający oprócz
samego potwierdzania spełniania lub niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
kwalifikuje wykonawców, zapraszając do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy
otrzymali najwyższe oceny spełnienia postawionych warunków w oparciu o kryteria ustalone
w ogłoszeniu o zamówieniu – art. 51 i art. 57 ustawy Pzp.
Potwierdzeniem powyższego jest równieżorzeczenie SO w Gdańsku z dnia 27
sierpnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt XII Ga 254/08, w którym Sąd wskazał, iż„sposób
oceny warunków udziału w postępowaniu (nie może dotyczyćdokumentów potwierdzających
spełnienie warunków z pkt b) (warunków udziału w postępowaniu)”.
Istotnie opis sposobu oceny spełnienia warunku jest powiązany z opisem warunku,
nie oznacza to jednak, iżodwołanie w istocie przysługuje na opis warunku. W ocenie Izby z
treści przepisu wynika bowiem wyłącznie prawo wykonawców do wniesienia odwołania od
sposobu oceny spełniania warunków, który podlega kontroli pod kątem adekwatności np.żądanych dokumentów lub oświadczeń, na podstawie których zamawiający zamierza
potwierdzićspełnianie warunku, ale absolutnie nie może dotyczyćopisu samego warunku
udziału. Gdyby bowiem ustawodawca utożsamiał opis warunków udziału w postępowaniu z
opisem sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału treśćart. 184 ust. 1a pkt 2
ustawy Pzp brzmiała by inaczej.
Tymczasem treśćart. 184 ust. 1a pkt 2 ustawy Pzp jest jasna, tym samym brak jest
jakichkolwiek podstaw, aby wywodzićz niej inne skutki niżwynikające bezpośrednio z
wykładni literalnej.
Zarzut dotyczący opisu sposobu oceny spełniania, wskazanych przez Odwołującego,
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęnie
potwierdził się
Zamawiający w rozdziale SIWZ „Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
warunków udziału” (s. 8) zamieścił postanowienie, iżdokonanie oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu odbywaćsiębędzie na podstawie złożonych w ofercie wykonawcy
oświadczeńi dokumentów, których Zamawiający sprawdzi kompletność, a następnie dokona
sprawdzenia spełnienia warunków według zasady spełnia/nie spełnia, co musi wynikać
jednoznacznie z treści oświadczeńi dokumentów.
Odwołujący zakwestionował opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, jednocześnieżądając ich modyfikacji. Niemniej jednak, w złożonychśrodkach odwoławczych oraz oświadczeniach złożonych na rozprawie, dokonywał tego
wyłącznie poprzez utożsamianie opisu warunków udziału w postępowaniu z opisem sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, kwestionując w istocie opis warunków udziału
w postępowaniu, oraz podnosząc wadliwośćsformułowania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy, co skutkowaćma naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby Zamawiający, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, dokonał
opisu sposobu oceny dokonywania spełniania warunków udziału w postępowaniu przy
zastosowaniu formuły „spełnia/nie spełnia*”. Natomiast Odwołujący wżadnym miejscu
uzasadnienia nie dookreślił stawianego wcześniej zarzutu.
śądanie wykazania sięprzez wykonawcęco najmniej jednąrobotąbudowlanąo
wartości nie mniejszej niż3.000.000 zł, polegającąna wybudowaniu minimum jednego
boiska piłkarskiego z trawy syntetycznej lub naturalnej o powierzchni minimum 7000 m²,
oświetlenia, budynku (lub zespołu budynków) zaplecza treningowego o łącznej powierzchni
użytkowej nie mniejszej niż600 m² w ocenie Izby nie dotyczy opisu sposobu oceny
spełnienia warunku doświadczenia, a jedynie stanowi skonkretyzowanie warunku, poprzez
określenie,że tylko ten wykonawca, który posiada określone przez Zamawiającego
doświadczenie i na dowód czego przedłoży odpowiedni dokument, spełni warunki udziału w
postępowaniu, a ocena których nastąpi na podstawie formuły „spełnia/nie spełnia*”.
Tym samym, mając na uwadze powyższe, a zwłaszcza wskazanąjużwyżej
okoliczność, iżpojęcie „opis warunków udziału w postępowaniu” nie jest pojęciem tożsamym
z pojęciem „opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału” orzeczono jak w
sentencji.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego przedłożonego przez
Odwołującego na rozprawie „Wykazu ważniejszych realizacji Polcourt S.A.”, uznając
przedmiotowy dokument za dokument prywatny, nie mający znaczenia dla niniejszej sprawy,
nie dotyczący opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania nie stwierdził naruszenia przywołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
