rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 786/09
KIO/UZP 786/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jarosława Kaźmierczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Hardsoft Telekom, ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznańod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miasto Poznań, Plac Kolegiacki 17, 61-841 Poznańprotestu z dnia
14 maja 2009 r.
przez Jarosława Kaźmierczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Hardsoft Telekom, ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznańod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miasto Poznań, Plac Kolegiacki 17, 61-841 Poznańprotestu z dnia
14 maja 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Jarosława Kaźmierczaka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Hardsoft Telekom, ul. Namysłowska 17/19,
60-166 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Jarosława Kaźmierczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Hardsoft Telekom,
ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 107 zł 00 gr (słownie: sto siedem złotych zero groszy)
Jarosława Kaźmierczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Hardsoft Telekom, ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznańna rzecz
Gminy Miasta Poznania, Plac Kolegiacki 17, 61-841 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Hardsoft
Telekom,
ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań.
U Z A S A D N I E N I E
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawędo siedziby Urzędu Miasta Poznania 350 zestawów
komputerowych wykonawca HARDSOFT TELEKOM Jarosław Kaźmierczak, zwany dalej
protestującym lub odwołującym wniósł protest na czynnośćzamawiającego - Urzędu Miasta
Poznania polegającąna odrzuceniu oferty firmy tego wykonawcy.
Protestujący wyjaśnił,że w dniu 29.04.2009 r. zamawiający, działając na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, wezwał go do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie przez komputery certyfikatu
poprawnej pracy z systemem operacyjnym Microsoft Windows Vista - wydruk z witryny
internetowej firmy Microsoft Windows Vista Hardware Compatibility List wraz z załącznikiem
Windows Logo Verification Report w polskiej wersji językowej (tłumaczenie na język polski
poświadczone przez wykonawcę).
Wyjaśnił także,że w wyznaczonym terminie, tj. w dniu 06.05.2009 r. dostarczył
dokumenty, o których uzupełnienie wzywał zamawiający, tj:
1. wydruk z witryny internetowej firmy Microsoft - Windows Vista Hardware Compatibility
List (dołączony wcześniej do oferty),
2. załącznik Windows Logo Verification Report (dołączony wcześniej do oferty),
3. tłumaczenie
załącznika
Windows
Logo
Verification
Report
poświadczone
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę(nie dołączony wcześniej do oferty).
Podał także,że z treści SIWZ wynika,że dokumenty sporządzone w języku obcym są
składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcęoraz,że dokumentem, o którego uzupełnienie wnioskował zamawiający było tłumaczenie Windows
Logo Verification Report, które to tłumaczenie protestujący dostarczył w wymaganym
terminie.
Wskazał,że zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane, uwzględniający zmiany
wprowadzone rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2008 r.,
zmieniającym rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
dokumentem tym mogło byćzaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym (§ 3 pkt 2). Takim dokumentem, w ocenie protestującego, był
Windows Logo Verification Report.
Protestujący wniósł o przywrócenie Hardsoft Telekom Jarosław Kaźmierczak do
procedury przetargowej.
Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wyjaśnił,że pismem z dnia
29.04.2009 r. nr ZP.VIlI/3410-21/09 protestujący został wezwany do uzupełnienia oferty
o wydruk z witryny internetowej firmy Microsoft (Windows Vista Hardware Compatibility List)
wraz z załącznikiem Windows Logo Verification Report w polskiej wersji językowej.
Potwierdził,że w SIWZ wymagano, aby wszystkie dokumenty sporządzone w języku
obcym były składane wraz z tłumaczeniem na język poświadczonym przez wykonawcę.
Podniósł,że protestujący, niezgodnie z wymogiem zawartym w SIWZ i w wezwaniu
do uzupełniania oferty, złożył wydruk z witryny internetowej firmy Microsoft (Windows Vista
Hardware Compatibility List) wyłącznie w języku angielskim.
Odnosząc siędo drugiego zarzutu protestującego, zamawiający stwierdził,że
kwestionowanie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresieżądanych
przez zamawiającego dokumentów, zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3 pkt. 2 ustawy Pzp,
mogło nastąpićw terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej, czego protestujący nie uczynił. Co więcej, protestujący, składając ofertę, złożył
oświadczenie, iżofertęskłada na podstawie informacji zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, do której nie wnosiżadnych zastrzeżeń.
W odwołaniu odwołujący wskazał,że wnosi odwołanie wobec:
1. odrzucenia jego oferty w wyniku nieuwzględnienia dokumentów dostarczonych
zamawiającemu po wezwaniu do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp,
2. uznania przez zamawiającego strony internetowej jako dokumentu.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty mimo, iżwszelkie dokumenty wymagane specyfikacją
istotnych warunków zamówienia zostały przez niego dołączone do oferty, co powoduje
naruszenie interesu prawnego odwołującego, ponieważwskazane wyżej czynności
zamawiającego uniemożliwiająmu ubieganie sięo udzielenie zamówienia oraz narażajągo
na utratęwpłaconego wadium.
Odwołujący wniósł o powtórzenie przez zamawiającego oprotestowanych czynności
i uznanie, iżodwołujący złożył wszystkie wymagane SIWZ dokumenty oraz zwrot
wpłaconego wadium.
Stwierdził, iżprzygotowana przez zamawiającego SIWZ zawiera pewnąnieścisłość,
która legła u podstaw podjęcia przez zamawiającego nieprawidłowej decyzji w stosunku do
odwołującego się, tj. zapis pkt. VI ppkt 12 SIWZ wymaga od wykonawcy złożenia wydruku
z witryny internetowej Microsoft wraz z załącznikiem Windows Logo Verification Report,
z kolei pkt VII a SIWZ stanowi, iżdokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz
z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Odwołujący potwierdził,że faktycznie nie złożył tłumaczeńna język polski, jednak wezwany przez zamawiającego
uzupełnił dokumenty, składając stosowne tłumaczenia. Mimo tego zamawiający odrzucił jego
ofertę, uzasadniając swojądecyzjęniezłożeniem tłumaczenia wydruku z witryny internetowej
firmy Microsoft - Windows Vista Hardware Compatibility List.
Powołując sięna orzecznictwo podniósł,że wydruków ze stron internetowych nie
można uważaćza dokument (sygn. UZP/ZO/O-1626/05), co daje podstawy, aby stwierdzić,
iżwydruk strony internetowej, jako nie będący dokumentem, nie wymagał tłumaczenia na
język polski.
Zamawiający jednoznacznie sformułował w SIWZ,że tłumaczenie wymagane jest
tylko i wyłącznie w stosunku do dokumentów.
W ocenie odwołującego sięnie można było odrzucićjego oferty, gdyżzłożył on
wszystkie wymagane dokumenty, o których mowa w SIWZ.
Zdaniem odwołującego zamawiający padł ofiarąbądźwłasnej niewiedzy
i nieznajomości orzecznictwa zespołu arbitrów, bądźnieścisłości w sformułowanej przez
siebie SIWZ Niezależnie jednak od przyczyny, działania zamawiającego nie mogągodzić
w interes odwołującego się.
Stwierdził nadto,że odwołujący sięnie miałby zastrzeżeńw stosunku do
postępowania zamawiającego w przypadku odrzucenia jego oferty jako mniej konkurencyjnej
w stosunku do innych ofert, jednakże nie może sobie pozwolićna utratęwadium z przyczyn
leżących tylko i wyłącznie po stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia o wartości równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych” (druk ZP - 1 wraz z załącznikami),
sporządzonego przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, stanowisk
i oświadczeństron, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu oraz odwołaniu,
a także w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Wg druku ZP-12, stanowiącego Załącznik do Protokołu postępowania ZP-1,
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono 13 ofert.
Odwołujący złożył ofertęnr 9 z ceną846 289,60 zł, przy czym 10 wykonawców złożyło oferty
z cenami niższymi niżzaoferowana przez odwołującego, tj. oferta nr 1 (640 500,00 zł), oferta
nr 3 (789 950,00 zł), oferta nr 4 (766 038,00 zł), oferta nr 5 (716 452,32 zł), oferta nr 6 (773
297,00 zł), oferta nr 7 (688 299,60 zł), oferta nr 8 (704 338,94 zł), oferta nr 10 (754 936,00
zł), oferta nr 11 (695 363,40 zł) i oferta nr 13 (674 233,00 zł).
Zgodnie z informacjązawartąw pkt 9.3. Protokołu postępowania (druk ZP-1)
zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 800 000,00 zł.
Zgodnie z informacjązamawiającego, skierowanądo wszystkich wykonawców
(pisma z dnia 11.05.2009 r.) zamawiający odrzucił 3 oferty: ofertęodwołującego oraz oferty
nr 2, 4, przy czym oferta nr 2 zawierała cenęwyższąod ceny zaoferowanej przez
odwołującego.
Odwołujący ani w proteście, ani w odwołaniu nie zakwestionował prawidłowości
działańpodjętych przez zamawiającego, tj. nie zarzucił zaniechania odrzucenia którejkolwiek
z ofert, poza własną.
Cena, zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ, jest jedynym kryterium oceny ofert w tym
postępowaniu.
Skład orzekający Izby, dokonując ustaleńodnośnie istnienie po stronie odwołującego
interesu prawnego, stwierdził,że odwołujący nie legitymował siętym interesem ani na etapie
wniesienia protestu, ani na etapie wniesienia odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że podmioty korzystające ześrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp musząlegitymowaćsięinteresem prawnym
na każdym etapie korzystania z tychśrodków, a zatem zarówno na etapie protestu,
odwołania, jak i ewentualnie skargi.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie przez wykonawcęuszczerbku -
rzeczywistego lub potencjalnego - w jego interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który
to uszczerbek powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wświetle przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia odwołania istotne jest
wystąpienie kumulatywnie trzech przesłanek:
1. uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2. naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
3. związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek ochrony
prawnej.
Skład
orzekający
Izby
podziela
pogląd,
znajdujący
odzwierciedlenie
w dotychczasowym orzecznictwie Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Sądów Okręgowych, zgodnie z którym interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy musi
doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Biorąc pod uwagęstan faktyczny przedmiotowego postępowania oraz sposób
definiowania pojęcia interes prawny, skład orzekający Izby ustalił brak legitymacji
odwołującego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, ponieważodwołujący złożył ofertę
z cenąwyższąniżceny kilku innych wykonawców, zawarte w złożonych w przedmiotowym
postępowaniu ofertach.
Oznacza to,że nawet skuteczna obrona własnej oferty nie dawałaby odwołującemu
szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Ze względu na fakt,że interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankę
skutecznościśrodka ochrony prawnej, to stwierdzenie braku interesu prawnego po stronie
odwołującego w zakresie wniesienia dwóchśrodków ochrony prawnej, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (odwołanie i poprzedzający je protest), obliguje skład
orzekający Izby do pozostawienia podnoszonych zarzutów bez ich merytorycznego
rozpoznania.
Dodatkowo jedynie skład orzekający Izby wyraża pogląd, iżewentualna czynność
zatrzymania
przez
zamawiającego
wadium
może
być
przedmiotem
odrębnego
rozstrzygnięcia w trybie powództwa cywilnoprawnego przez właściwy sąd powszechny.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp orzeczono jak sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty z tytułu dojazdu pełnomocnika na wyznaczone posiedzenie
w wysokości 107 zł na podstawie złożonego do akt sprawy biletu wraz z miejscówką,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn.
zm.). Nie uwzględniono kosztów z tytułu powielania i przesyłania dokumentów wobec nie
przedłożenia rachunku o kosztach poniesionych z tego tytułu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Jarosława Kaźmierczaka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Hardsoft Telekom, ul. Namysłowska 17/19,
60-166 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Jarosława Kaźmierczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Hardsoft Telekom,
ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 107 zł 00 gr (słownie: sto siedem złotych zero groszy)
Jarosława Kaźmierczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Hardsoft Telekom, ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznańna rzecz
Gminy Miasta Poznania, Plac Kolegiacki 17, 61-841 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Hardsoft
Telekom,
ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań.
U Z A S A D N I E N I E
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawędo siedziby Urzędu Miasta Poznania 350 zestawów
komputerowych wykonawca HARDSOFT TELEKOM Jarosław Kaźmierczak, zwany dalej
protestującym lub odwołującym wniósł protest na czynnośćzamawiającego - Urzędu Miasta
Poznania polegającąna odrzuceniu oferty firmy tego wykonawcy.
Protestujący wyjaśnił,że w dniu 29.04.2009 r. zamawiający, działając na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, wezwał go do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie przez komputery certyfikatu
poprawnej pracy z systemem operacyjnym Microsoft Windows Vista - wydruk z witryny
internetowej firmy Microsoft Windows Vista Hardware Compatibility List wraz z załącznikiem
Windows Logo Verification Report w polskiej wersji językowej (tłumaczenie na język polski
poświadczone przez wykonawcę).
Wyjaśnił także,że w wyznaczonym terminie, tj. w dniu 06.05.2009 r. dostarczył
dokumenty, o których uzupełnienie wzywał zamawiający, tj:
1. wydruk z witryny internetowej firmy Microsoft - Windows Vista Hardware Compatibility
List (dołączony wcześniej do oferty),
2. załącznik Windows Logo Verification Report (dołączony wcześniej do oferty),
3. tłumaczenie
załącznika
Windows
Logo
Verification
Report
poświadczone
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę(nie dołączony wcześniej do oferty).
Podał także,że z treści SIWZ wynika,że dokumenty sporządzone w języku obcym są
składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcęoraz,że dokumentem, o którego uzupełnienie wnioskował zamawiający było tłumaczenie Windows
Logo Verification Report, które to tłumaczenie protestujący dostarczył w wymaganym
terminie.
Wskazał,że zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyćskładane, uwzględniający zmiany
wprowadzone rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2008 r.,
zmieniającym rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
dokumentem tym mogło byćzaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym (§ 3 pkt 2). Takim dokumentem, w ocenie protestującego, był
Windows Logo Verification Report.
Protestujący wniósł o przywrócenie Hardsoft Telekom Jarosław Kaźmierczak do
procedury przetargowej.
Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wyjaśnił,że pismem z dnia
29.04.2009 r. nr ZP.VIlI/3410-21/09 protestujący został wezwany do uzupełnienia oferty
o wydruk z witryny internetowej firmy Microsoft (Windows Vista Hardware Compatibility List)
wraz z załącznikiem Windows Logo Verification Report w polskiej wersji językowej.
Potwierdził,że w SIWZ wymagano, aby wszystkie dokumenty sporządzone w języku
obcym były składane wraz z tłumaczeniem na język poświadczonym przez wykonawcę.
Podniósł,że protestujący, niezgodnie z wymogiem zawartym w SIWZ i w wezwaniu
do uzupełniania oferty, złożył wydruk z witryny internetowej firmy Microsoft (Windows Vista
Hardware Compatibility List) wyłącznie w języku angielskim.
Odnosząc siędo drugiego zarzutu protestującego, zamawiający stwierdził,że
kwestionowanie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresieżądanych
przez zamawiającego dokumentów, zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3 pkt. 2 ustawy Pzp,
mogło nastąpićw terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej, czego protestujący nie uczynił. Co więcej, protestujący, składając ofertę, złożył
oświadczenie, iżofertęskłada na podstawie informacji zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, do której nie wnosiżadnych zastrzeżeń.
W odwołaniu odwołujący wskazał,że wnosi odwołanie wobec:
1. odrzucenia jego oferty w wyniku nieuwzględnienia dokumentów dostarczonych
zamawiającemu po wezwaniu do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp,
2. uznania przez zamawiającego strony internetowej jako dokumentu.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, poprzez odrzucenie jego oferty mimo, iżwszelkie dokumenty wymagane specyfikacją
istotnych warunków zamówienia zostały przez niego dołączone do oferty, co powoduje
naruszenie interesu prawnego odwołującego, ponieważwskazane wyżej czynności
zamawiającego uniemożliwiająmu ubieganie sięo udzielenie zamówienia oraz narażajągo
na utratęwpłaconego wadium.
Odwołujący wniósł o powtórzenie przez zamawiającego oprotestowanych czynności
i uznanie, iżodwołujący złożył wszystkie wymagane SIWZ dokumenty oraz zwrot
wpłaconego wadium.
Stwierdził, iżprzygotowana przez zamawiającego SIWZ zawiera pewnąnieścisłość,
która legła u podstaw podjęcia przez zamawiającego nieprawidłowej decyzji w stosunku do
odwołującego się, tj. zapis pkt. VI ppkt 12 SIWZ wymaga od wykonawcy złożenia wydruku
z witryny internetowej Microsoft wraz z załącznikiem Windows Logo Verification Report,
z kolei pkt VII a SIWZ stanowi, iżdokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz
z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Odwołujący potwierdził,że faktycznie nie złożył tłumaczeńna język polski, jednak wezwany przez zamawiającego
uzupełnił dokumenty, składając stosowne tłumaczenia. Mimo tego zamawiający odrzucił jego
ofertę, uzasadniając swojądecyzjęniezłożeniem tłumaczenia wydruku z witryny internetowej
firmy Microsoft - Windows Vista Hardware Compatibility List.
Powołując sięna orzecznictwo podniósł,że wydruków ze stron internetowych nie
można uważaćza dokument (sygn. UZP/ZO/O-1626/05), co daje podstawy, aby stwierdzić,
iżwydruk strony internetowej, jako nie będący dokumentem, nie wymagał tłumaczenia na
język polski.
Zamawiający jednoznacznie sformułował w SIWZ,że tłumaczenie wymagane jest
tylko i wyłącznie w stosunku do dokumentów.
W ocenie odwołującego sięnie można było odrzucićjego oferty, gdyżzłożył on
wszystkie wymagane dokumenty, o których mowa w SIWZ.
Zdaniem odwołującego zamawiający padł ofiarąbądźwłasnej niewiedzy
i nieznajomości orzecznictwa zespołu arbitrów, bądźnieścisłości w sformułowanej przez
siebie SIWZ Niezależnie jednak od przyczyny, działania zamawiającego nie mogągodzić
w interes odwołującego się.
Stwierdził nadto,że odwołujący sięnie miałby zastrzeżeńw stosunku do
postępowania zamawiającego w przypadku odrzucenia jego oferty jako mniej konkurencyjnej
w stosunku do innych ofert, jednakże nie może sobie pozwolićna utratęwadium z przyczyn
leżących tylko i wyłącznie po stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia o wartości równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych” (druk ZP - 1 wraz z załącznikami),
sporządzonego przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, stanowisk
i oświadczeństron, zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu oraz odwołaniu,
a także w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Wg druku ZP-12, stanowiącego Załącznik do Protokołu postępowania ZP-1,
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono 13 ofert.
Odwołujący złożył ofertęnr 9 z ceną846 289,60 zł, przy czym 10 wykonawców złożyło oferty
z cenami niższymi niżzaoferowana przez odwołującego, tj. oferta nr 1 (640 500,00 zł), oferta
nr 3 (789 950,00 zł), oferta nr 4 (766 038,00 zł), oferta nr 5 (716 452,32 zł), oferta nr 6 (773
297,00 zł), oferta nr 7 (688 299,60 zł), oferta nr 8 (704 338,94 zł), oferta nr 10 (754 936,00
zł), oferta nr 11 (695 363,40 zł) i oferta nr 13 (674 233,00 zł).
Zgodnie z informacjązawartąw pkt 9.3. Protokołu postępowania (druk ZP-1)
zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 800 000,00 zł.
Zgodnie z informacjązamawiającego, skierowanądo wszystkich wykonawców
(pisma z dnia 11.05.2009 r.) zamawiający odrzucił 3 oferty: ofertęodwołującego oraz oferty
nr 2, 4, przy czym oferta nr 2 zawierała cenęwyższąod ceny zaoferowanej przez
odwołującego.
Odwołujący ani w proteście, ani w odwołaniu nie zakwestionował prawidłowości
działańpodjętych przez zamawiającego, tj. nie zarzucił zaniechania odrzucenia którejkolwiek
z ofert, poza własną.
Cena, zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ, jest jedynym kryterium oceny ofert w tym
postępowaniu.
Skład orzekający Izby, dokonując ustaleńodnośnie istnienie po stronie odwołującego
interesu prawnego, stwierdził,że odwołujący nie legitymował siętym interesem ani na etapie
wniesienia protestu, ani na etapie wniesienia odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że podmioty korzystające ześrodków ochrony
prawnej, przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp musząlegitymowaćsięinteresem prawnym
na każdym etapie korzystania z tychśrodków, a zatem zarówno na etapie protestu,
odwołania, jak i ewentualnie skargi.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie przez wykonawcęuszczerbku -
rzeczywistego lub potencjalnego - w jego interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który
to uszczerbek powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wświetle przywołanego przepisu dla skuteczności złożenia odwołania istotne jest
wystąpienie kumulatywnie trzech przesłanek:
1. uszczerbku w interesie prawnym, związanym z uzyskaniem danego zamówienia,
2. naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
3. związku przyczynowego pomiędzy konkretnym naruszeniem, a powstaniem, bądź
możliwościąpowstania uszczerbku w interesie prawnym wnoszącegośrodek ochrony
prawnej.
Skład
orzekający
Izby
podziela
pogląd,
znajdujący
odzwierciedlenie
w dotychczasowym orzecznictwie Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Sądów Okręgowych, zgodnie z którym interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy musi
doznaćuszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegaćna tym,że traci on możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Biorąc pod uwagęstan faktyczny przedmiotowego postępowania oraz sposób
definiowania pojęcia interes prawny, skład orzekający Izby ustalił brak legitymacji
odwołującego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, ponieważodwołujący złożył ofertę
z cenąwyższąniżceny kilku innych wykonawców, zawarte w złożonych w przedmiotowym
postępowaniu ofertach.
Oznacza to,że nawet skuteczna obrona własnej oferty nie dawałaby odwołującemu
szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Ze względu na fakt,że interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankę
skutecznościśrodka ochrony prawnej, to stwierdzenie braku interesu prawnego po stronie
odwołującego w zakresie wniesienia dwóchśrodków ochrony prawnej, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (odwołanie i poprzedzający je protest), obliguje skład
orzekający Izby do pozostawienia podnoszonych zarzutów bez ich merytorycznego
rozpoznania.
Dodatkowo jedynie skład orzekający Izby wyraża pogląd, iżewentualna czynność
zatrzymania
przez
zamawiającego
wadium
może
być
przedmiotem
odrębnego
rozstrzygnięcia w trybie powództwa cywilnoprawnego przez właściwy sąd powszechny.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp orzeczono jak sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty z tytułu dojazdu pełnomocnika na wyznaczone posiedzenie
w wysokości 107 zł na podstawie złożonego do akt sprawy biletu wraz z miejscówką,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn.
zm.). Nie uwzględniono kosztów z tytułu powielania i przesyłania dokumentów wobec nie
przedłożenia rachunku o kosztach poniesionych z tego tytułu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
