rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 784/09
KIO/UZP 784/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Hydrobudowa SA z siedzibą w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum),
Biuro Obsługi Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-299) przy
ul. Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie (83-130)
ul. Ks. Sychty 4 od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Państwowy Teatr "Wybrzeże"
z siedzibą w Gdańsku przy ul. Św. Ducha 2 protestu z dnia 29 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy PBR MEGARON Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
ul. Stągiewna 8/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przez
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Hydrobudowa SA z siedzibą w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum),
Biuro Obsługi Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-299) przy
ul. Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie (83-130)
ul. Ks. Sychty 4 od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Państwowy Teatr "Wybrzeże"
z siedzibą w Gdańsku przy ul. Św. Ducha 2 protestu z dnia 29 maja 2009 r.
przy udziale wykonawcy PBR MEGARON Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
ul. Stągiewna 8/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibą w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 135 (lider
konsorcjum), Biuro Obsługi Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-
299) przy ul. Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie (83-
130) ul. Ks. Sychty 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibą
w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum), Biuro Obsługi
Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-299) przy ul.
Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie (83-
130) ul. Ks. Sychty 4;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 551 zł 62 gr (słownie: pięćset pięćdziesiąt jeden złotych
sześćdziesiąt dwa grosze) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibą w Gdańsku przy
ul. Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum), Biuro Obsługi Inwestycji
Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-299) przy ul. Antygony 49/8
oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie (83-130)
ul. Ks. Sychty 4 na rzecz Państwowego Teatru "Wybrzeże" z siedzibą
w Gdańsku przy ul. Św. Ducha 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów dojazdu;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibą
w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum), Biuro Obsługi
Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-299) przy
ul. Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie
(83-130) ul. Ks. Sychty 4.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 25.03.2009 r. Państwowy Teatr "Wybrzeże" w siedzibąw Gdańsku przy
ul.Św. Ducha 2 (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. "Adaptacja Kina Bałtyk na Teatr Kameralny" w Sopocie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 984 508,78 euro.
W dniu 22.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Megaron Sp. z o.o. Druga w rankingu ofert była oferta złożona przez Przedsiębiorstwo
Budowlane KOKOSZKI S.A., trzecia – oferta złożona przez Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibąw Gdańsku przy ul.
Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum), Biuro Obsługi Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą
w Gdańsku (80-299) przy ul. Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibąw
Pelplinie (83-130) ul. Ks. Sychty 4 (dalej: Odwołujący).
W dniu 29.05.2009 r. Odwołujący – złożył protest, którego Zamawiający nie rozstrzygnął
w przepisanym terminie (a zgodnie z art. 182 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych brak
rozstrzygnięcia protestu uważa sięza jego oddalenie). Odwołujący w dniu 9.06.2009 r. (data
nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował prawidłowość
decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i wnosił o wykluczenie
z postępowania zarówno Megaron Sp. z o.o., jak i Przedsiębiorstwa Budowlanego
KOKOSZKI S.A. (z powodu nie spełnienia przez nich warunków udziału w postępowaniu)
oraz o odrzucenie ich ofert (z powodu rażąco niskiej ceny).
II. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 184 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości
mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty, a zaniechanie wykluczenia innego wykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań
mogących byćpodstawąprotestu – zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
protest można wnieśćdo Zamawiającego „wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której
jest obowiązany na podstawie ustawy”.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w art.
184 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych. Zgodnie z uzasadnieniem ustawy, prawo
wniesienia odwołania poniżej tzw. progów unijnych przyznano wykonawcy tylko w tych
przypadkach, kiedy czynnośćZamawiającego bezpośrednio (czyli wobec jego wykluczenia
czy odrzucenia jego oferty) godzi w jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
Wartośćzamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, oszacowano na kwotę
2 984 508,78 euro (protokół postępowania Druk ZP-2, str. 1 oraz wyjaśnienie
Zamawiającego z dn. 16.06.2009 r. w odpowiedzi na pytanie skierowane przez Urząd
ZamówieńPublicznych, w aktach sprawy), zatem wartośćta jest poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, tj.
rozporządzenia z dn. 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z dnia 27 grudnia 2007 r.) - dla robót budowlanych,
które sąprzedmiotem zamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, kwota ta
wynosi 5 150 000 euro.
Wobec okoliczności,że odwołanie nie dotyczyżadnej z czynności wymienionych
w art. 184 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, a odnosi siędo zaniechania wykluczenia
wykonawcy i odrzucenia jego oferty oraz ze względu na fakt,że wartośćzamówienia
ustalona w postępowaniu jest niższa niżkwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, Izba zobowiązana jest odrzucić
odwołanie, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Pismo, bez daty, złożone do akt sprawy, w ocenie Izby nie można uznaćza rachunek
w rozumieniu rozporządzenia, a jedynie za spis kosztów. Jedynie koszt dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 551,62 zł Izba uznała za uzasadnione koszty, bowiem poparto
je stosownym wyliczeniem opartym na Rozporządzeniu Ministra Transportu z dn. 23.10.2007
r. (Dz.U nr 201, poz. 1462), natomiast nie wykazano poniesienia pozostałych kosztów (za
pomocąbiletów, faktury bądźrachunku wystawionego przez pełnomocnika).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibą w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 135 (lider
konsorcjum), Biuro Obsługi Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-
299) przy ul. Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie (83-
130) ul. Ks. Sychty 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibą
w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum), Biuro Obsługi
Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-299) przy ul.
Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie (83-
130) ul. Ks. Sychty 4;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 551 zł 62 gr (słownie: pięćset pięćdziesiąt jeden złotych
sześćdziesiąt dwa grosze) przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibą w Gdańsku przy
ul. Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum), Biuro Obsługi Inwestycji
Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-299) przy ul. Antygony 49/8
oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie (83-130)
ul. Ks. Sychty 4 na rzecz Państwowego Teatru "Wybrzeże" z siedzibą
w Gdańsku przy ul. Św. Ducha 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów dojazdu;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibą
w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum), Biuro Obsługi
Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą w Gdańsku (80-299) przy
ul. Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibą w Pelplinie
(83-130) ul. Ks. Sychty 4.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 25.03.2009 r. Państwowy Teatr "Wybrzeże" w siedzibąw Gdańsku przy
ul.Św. Ducha 2 (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. "Adaptacja Kina Bałtyk na Teatr Kameralny" w Sopocie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 984 508,78 euro.
W dniu 22.05.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Megaron Sp. z o.o. Druga w rankingu ofert była oferta złożona przez Przedsiębiorstwo
Budowlane KOKOSZKI S.A., trzecia – oferta złożona przez Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Hydrobudowa SA z siedzibąw Gdańsku przy ul.
Grunwaldzkiej 135 (lider konsorcjum), Biuro Obsługi Inwestycji Krzysztof Niemyski z siedzibą
w Gdańsku (80-299) przy ul. Antygony 49/8 oraz PELBUD Adam Kwidziński z siedzibąw
Pelplinie (83-130) ul. Ks. Sychty 4 (dalej: Odwołujący).
W dniu 29.05.2009 r. Odwołujący – złożył protest, którego Zamawiający nie rozstrzygnął
w przepisanym terminie (a zgodnie z art. 182 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych brak
rozstrzygnięcia protestu uważa sięza jego oddalenie). Odwołujący w dniu 9.06.2009 r. (data
nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował prawidłowość
decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i wnosił o wykluczenie
z postępowania zarówno Megaron Sp. z o.o., jak i Przedsiębiorstwa Budowlanego
KOKOSZKI S.A. (z powodu nie spełnienia przez nich warunków udziału w postępowaniu)
oraz o odrzucenie ich ofert (z powodu rażąco niskiej ceny).
II. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 184 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych w postępowaniu o wartości
mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.
Odwołujący nie oprotestował czynności wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego
oferty, a zaniechanie wykluczenia innego wykonawcy i odrzucenia jego oferty.
Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie w dziale VI odróżnia czynności od zaniechań
mogących byćpodstawąprotestu – zgodnie z art. 180 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
protest można wnieśćdo Zamawiającego „wobec czynności podjętych przez zamawiającego
w postępowaniu oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której
jest obowiązany na podstawie ustawy”.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej, niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie odrzuca się, jeżeli dotyczy innych czynności, niżwymienione w art.
184 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych. Zgodnie z uzasadnieniem ustawy, prawo
wniesienia odwołania poniżej tzw. progów unijnych przyznano wykonawcy tylko w tych
przypadkach, kiedy czynnośćZamawiającego bezpośrednio (czyli wobec jego wykluczenia
czy odrzucenia jego oferty) godzi w jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
Wartośćzamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, oszacowano na kwotę
2 984 508,78 euro (protokół postępowania Druk ZP-2, str. 1 oraz wyjaśnienie
Zamawiającego z dn. 16.06.2009 r. w odpowiedzi na pytanie skierowane przez Urząd
ZamówieńPublicznych, w aktach sprawy), zatem wartośćta jest poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, tj.
rozporządzenia z dn. 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. z dnia 27 grudnia 2007 r.) - dla robót budowlanych,
które sąprzedmiotem zamówienia w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie, kwota ta
wynosi 5 150 000 euro.
Wobec okoliczności,że odwołanie nie dotyczyżadnej z czynności wymienionych
w art. 184 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, a odnosi siędo zaniechania wykluczenia
wykonawcy i odrzucenia jego oferty oraz ze względu na fakt,że wartośćzamówienia
ustalona w postępowaniu jest niższa niżkwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych, Izba zobowiązana jest odrzucić
odwołanie, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z uwagi na
fakt, iżnie przedłożył on do akt sprawy stosownych rachunków wymaganych zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Pismo, bez daty, złożone do akt sprawy, w ocenie Izby nie można uznaćza rachunek
w rozumieniu rozporządzenia, a jedynie za spis kosztów. Jedynie koszt dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 551,62 zł Izba uznała za uzasadnione koszty, bowiem poparto
je stosownym wyliczeniem opartym na Rozporządzeniu Ministra Transportu z dn. 23.10.2007
r. (Dz.U nr 201, poz. 1462), natomiast nie wykazano poniesienia pozostałych kosztów (za
pomocąbiletów, faktury bądźrachunku wystawionego przez pełnomocnika).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
