rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 779/09
KIO/UZP 779/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
HYDROBUDOWA S.A. ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 28/30, 86-300 Grudziądz
protestu z dnia 2 czerwca 2009 r.
odwołania wniesionego przez
HYDROBUDOWA S.A. ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnia Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 28/30, 86-300 Grudziądz
protestu z dnia 2 czerwca 2009 r.
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
HYDROBUDOWĘ
S.A.
ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk i nakazuje:
KIO/UZP 779/09
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HYDROBUDOWĘ
S.A. ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk,
2)
dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz HYDROBUDOWY S.A.
ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę Stacji
Uzdatniania Wody oraz rozbudowę i przebudowę Ujęcia Wody wraz
z infrastrukturą towarzyszącą w Grudziądzu prowadzone jest na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
26 maja 2009 r. pod numerem 167700, zmienione 8 czerwca 2009 r., nr
182514. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego 26 maja 2009 r. Wartość zamówienia
została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 10.872.750,84 zł, tj.
2.804.351,41 euro (łącznie z dostawami 12.391.040,84 zł, tj. 3.195.955,96
euro).
2 czerwca 2009 r. Odwołujący wniósł protest dotyczący postawionego przez
Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
doświadczenia, opisanego w rozdziale VII pkt 2 ppkt 1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający rozstrzygnął protest 5 czerwca 2009 r.
częściowo go uwzględniając. Od tego rozstrzygnięcia 10 czerwca 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
dotyczące brzmienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w rozdziale VII pkt 2 ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie wymogu „aby wszystkie prace były wykonane na jednym obiekcie
KIO/UZP 779/09
SUW + UW” (stacji uzdatniania wody i ujęcia wody), który to wymóg, zdaniem
Odwołującego, godzi z zasadę równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także stanowi nadużycie wobec ugruntowanych
zasad interpretacji art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a także art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odwołujący wniósł o wykreślenie zapisu rozdziału VII pkt 2
ppkt 1 w zakresie zdania „Zamawiający wymaga, aby wszystkie w/w prace
były wykonane na jednym obiekcie SUW + UW” oraz wprowadzenie w to
miejsce zapisu, w ramach którego Zamawiający wymaga od wykonawcy
wykazania należytego wykonania robót w zakresie wykonania systemu
automatyki, sterowania i rozruchu na stacji SUW w obiekcie SUW
o wydajności i wartości wymaganej przez Zamawiającego, zaś w odniesieniu
do wykazania doświadczenia w zakresie montażu i spawania rurociągu
ciśnieniowego ze stali nierdzewnej o Ø 500 mm układanych w galeriach
w tym lub innym obiekcie SUW.
Odwołujący jest zainteresowany złożeniem prawidłowej, zgodnej z wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferty w ramach niniejszego
postępowania, a warunek udziału w postępowaniu sformułowany przez
Zamawiającego przed i po częściowym uwzględnieniu złożonych protestów
narusza
zasady
równego
traktowania
wykonawców
oraz
uczciwej
konkurencji, zaś Odwołujący zainteresowany jest w doprowadzeniu
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia do zgodności
z odnośnymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści odwołania oraz
oświadczeń złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Wartość zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę
10.872.750,84 zł, tj. 2.804.351,41 euro (łącznie z dostawami 12.391.040,84
zł, tj. 3.195.955,96 euro), a więc nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
KIO/UZP 779/09
publicznych, czyli rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz.
U.
Nr
241,
poz.
1762),
w którym wartość tę dla robót budowlanych określono na 5.150.000 euro.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Z kolei ust. 1a art. 184 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1.
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę,
2.
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3.
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4.
odrzucenia oferty.
Niniejsze odwołanie dotyczy brzmienia jednego z warunków udziału
w postępowaniu, a więc przedmiotu, który nie został wskazany w art. 184
ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ustawodawca rozróżnił bowiem w ustawie warunki udziału w postępowaniu
od sposobu oceny ich spełniania, na co wyraźnie wskazuje art. 36 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazujący podanie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zarówno opisu warunków udziału
w postępowaniu, jak i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Podobne rozróżnienie znajduje się w art. 41 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych dotyczącym treści ogłoszenia o zamówieniu
w przetargu nieograniczonym, a także, dla innych trybów, w art. 48 ust. 2
pkt 6, art. 63 ust. 2 pkt 5, art. 75 ust. 2 pkt 9 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Podział taki znajdował się także w art. 38 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych, uchylonym ustawą z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) dotyczącym zakazu modyfikacji treści
KIO/UZP 779/09
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie m.in. warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Przy czym pojawiający się pogląd, iż warunki udziału w postępowaniu zostały
wskazane przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a zamawiający ustala tylko sposób ich oceny w danym
postępowaniu nie znajduje potwierdzenia w ustawie, gdyż art. 22 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych jednoznacznie przesądza, iż to
zamawiający, na gruncie punktów wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, określa warunki udziału w postępowaniu:
„zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję”. Art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi
więc przepis blankietowy zawierający tzw. często „warunki ogólne”, w ramach
którego zamawiający określają konkretne warunki dla danego postępowania,
tzw. „warunki szczegółowe”.
Poza tym, gdyby przez „warunki udziału w postępowaniu” rozumieć
wyłącznie te określone przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ustawodawca nie kładłby takiego nacisku na
informowanie wykonawców o ich brzmieniu w ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia – skoro jest to brzmienie
ustawowe. Nie zakazywałby także ich zmiany przywołany powyżej uchylony
obecnie art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie byłoby
zresztą możliwe zmienić brzmienia przepisu postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zatem „opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”
to opis metody, za pomocą której zamawiający będzie badał, czy postawione
przez niego warunki zostały spełnione. W przedmiotowej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia został on opisany na końcu rozdziału VII:
„Zamawiający dokona oceny spełniania warunków na podstawie złożonych
oświadczeń i dokumentów opisanych w pkt VIII SIWZ, według formuły
„spełnia/nie spełnia”, które to postanowienie nie zostało przez Odwołującego
oprotestowane i nie stanowi przedmiotu niniejszego odwołania.
KIO/UZP 779/09
Jest to powszechnie stosowany opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w przetargu nieograniczonym, jednak teoretycznie
można przyjąć, iż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia
mógłby
oświadczyć,
iż
ocenę
warunków
przeprowadzi
na podstawie np. rozmowy kwalifikacyjnej (dla usług prawniczych,
doradczych itp.) lub oględzin (wykonanych robót budowlanych, usług) i na
takie postanowienie przysługiwałyby pełne środki ochrony prawnej.
Sposób oceny jest również widoczny w postępowaniach dwuetapowych, jak
przetarg ograniczony i negocjacje z ogłoszeniem, w których zamawiający
oprócz samego potwierdzania spełniania lub niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu kwalifikuje wykonawców przyznając im punkty za „lepsze”
spełnianie warunków w oparciu o kryteria ustalone w ogłoszeniu
o zamówieniu – art. 51 i art. 57 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Okoliczność, iż sposób oceny spełniania warunku jest ściśle powiązany
z opisem warunku, nie oznacza, iż odwołanie przysługiwać będzie na opis
warunku. W ocenie Izby z treści przepisu wynika wyłącznie prawo
wykonawców do wniesienia odwołania od sposobu oceny spełniania
warunków, który podlega kontroli pod kątem adekwatności np. żądanych
dokumentów lub oświadczeń, na podstawie których zamawiający zamierza
potwierdzić spełnianie warunku.
Brzmienie przepisu art. 184 ust. 1a pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest jasne i nie ma podstaw, by z jego treści wywodzić inne
skutki niż wynikające bezpośrednio z wykładni literalnej, gdyż mogłoby to
prowadzić do obejścia tego przepisu.
Założenie, iż wykonawcy powinni mieć wpływ na rzetelność postępowania,
nie zmienia faktu, iż w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych
ustawodawca radykalnie ograniczył możliwość wnoszenia odwołań – wyłączył
np. możliwość wnoszenia odwołań na opis przedmiotu zamówienia – dla
potencjalnych oferentów równie ważny jak warunki udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
KIO/UZP 779/09
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania. Izba nie przyznała Zamawiającemu zwrotu kosztów według
zestawienia kosztów, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122) zwrot taki przyznaje się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, których Zamawiający nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
HYDROBUDOWĘ
S.A.
ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk i nakazuje:
KIO/UZP 779/09
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HYDROBUDOWĘ
S.A. ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk,
2)
dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz HYDROBUDOWY S.A.
ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę Stacji
Uzdatniania Wody oraz rozbudowę i przebudowę Ujęcia Wody wraz
z infrastrukturą towarzyszącą w Grudziądzu prowadzone jest na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
26 maja 2009 r. pod numerem 167700, zmienione 8 czerwca 2009 r., nr
182514. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona
na stronie internetowej Zamawiającego 26 maja 2009 r. Wartość zamówienia
została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 10.872.750,84 zł, tj.
2.804.351,41 euro (łącznie z dostawami 12.391.040,84 zł, tj. 3.195.955,96
euro).
2 czerwca 2009 r. Odwołujący wniósł protest dotyczący postawionego przez
Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
doświadczenia, opisanego w rozdziale VII pkt 2 ppkt 1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający rozstrzygnął protest 5 czerwca 2009 r.
częściowo go uwzględniając. Od tego rozstrzygnięcia 10 czerwca 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
dotyczące brzmienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w rozdziale VII pkt 2 ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie wymogu „aby wszystkie prace były wykonane na jednym obiekcie
KIO/UZP 779/09
SUW + UW” (stacji uzdatniania wody i ujęcia wody), który to wymóg, zdaniem
Odwołującego, godzi z zasadę równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji, a także stanowi nadużycie wobec ugruntowanych
zasad interpretacji art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a także art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odwołujący wniósł o wykreślenie zapisu rozdziału VII pkt 2
ppkt 1 w zakresie zdania „Zamawiający wymaga, aby wszystkie w/w prace
były wykonane na jednym obiekcie SUW + UW” oraz wprowadzenie w to
miejsce zapisu, w ramach którego Zamawiający wymaga od wykonawcy
wykazania należytego wykonania robót w zakresie wykonania systemu
automatyki, sterowania i rozruchu na stacji SUW w obiekcie SUW
o wydajności i wartości wymaganej przez Zamawiającego, zaś w odniesieniu
do wykazania doświadczenia w zakresie montażu i spawania rurociągu
ciśnieniowego ze stali nierdzewnej o Ø 500 mm układanych w galeriach
w tym lub innym obiekcie SUW.
Odwołujący jest zainteresowany złożeniem prawidłowej, zgodnej z wymogami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferty w ramach niniejszego
postępowania, a warunek udziału w postępowaniu sformułowany przez
Zamawiającego przed i po częściowym uwzględnieniu złożonych protestów
narusza
zasady
równego
traktowania
wykonawców
oraz
uczciwej
konkurencji, zaś Odwołujący zainteresowany jest w doprowadzeniu
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia do zgodności
z odnośnymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści odwołania oraz
oświadczeń złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Wartość zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę
10.872.750,84 zł, tj. 2.804.351,41 euro (łącznie z dostawami 12.391.040,84
zł, tj. 3.195.955,96 euro), a więc nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
KIO/UZP 779/09
publicznych, czyli rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(Dz.
U.
Nr
241,
poz.
1762),
w którym wartość tę dla robót budowlanych określono na 5.150.000 euro.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a.
Z kolei ust. 1a art. 184 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż
w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1.
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę,
2.
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3.
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4.
odrzucenia oferty.
Niniejsze odwołanie dotyczy brzmienia jednego z warunków udziału
w postępowaniu, a więc przedmiotu, który nie został wskazany w art. 184
ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ustawodawca rozróżnił bowiem w ustawie warunki udziału w postępowaniu
od sposobu oceny ich spełniania, na co wyraźnie wskazuje art. 36 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazujący podanie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zarówno opisu warunków udziału
w postępowaniu, jak i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Podobne rozróżnienie znajduje się w art. 41 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych dotyczącym treści ogłoszenia o zamówieniu
w przetargu nieograniczonym, a także, dla innych trybów, w art. 48 ust. 2
pkt 6, art. 63 ust. 2 pkt 5, art. 75 ust. 2 pkt 9 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Podział taki znajdował się także w art. 38 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych, uchylonym ustawą z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) dotyczącym zakazu modyfikacji treści
KIO/UZP 779/09
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie m.in. warunków
udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Przy czym pojawiający się pogląd, iż warunki udziału w postępowaniu zostały
wskazane przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a zamawiający ustala tylko sposób ich oceny w danym
postępowaniu nie znajduje potwierdzenia w ustawie, gdyż art. 22 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych jednoznacznie przesądza, iż to
zamawiający, na gruncie punktów wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, określa warunki udziału w postępowaniu:
„zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję”. Art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi
więc przepis blankietowy zawierający tzw. często „warunki ogólne”, w ramach
którego zamawiający określają konkretne warunki dla danego postępowania,
tzw. „warunki szczegółowe”.
Poza tym, gdyby przez „warunki udziału w postępowaniu” rozumieć
wyłącznie te określone przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ustawodawca nie kładłby takiego nacisku na
informowanie wykonawców o ich brzmieniu w ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia – skoro jest to brzmienie
ustawowe. Nie zakazywałby także ich zmiany przywołany powyżej uchylony
obecnie art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie byłoby
zresztą możliwe zmienić brzmienia przepisu postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zatem „opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”
to opis metody, za pomocą której zamawiający będzie badał, czy postawione
przez niego warunki zostały spełnione. W przedmiotowej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia został on opisany na końcu rozdziału VII:
„Zamawiający dokona oceny spełniania warunków na podstawie złożonych
oświadczeń i dokumentów opisanych w pkt VIII SIWZ, według formuły
„spełnia/nie spełnia”, które to postanowienie nie zostało przez Odwołującego
oprotestowane i nie stanowi przedmiotu niniejszego odwołania.
KIO/UZP 779/09
Jest to powszechnie stosowany opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w przetargu nieograniczonym, jednak teoretycznie
można przyjąć, iż zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia
mógłby
oświadczyć,
iż
ocenę
warunków
przeprowadzi
na podstawie np. rozmowy kwalifikacyjnej (dla usług prawniczych,
doradczych itp.) lub oględzin (wykonanych robót budowlanych, usług) i na
takie postanowienie przysługiwałyby pełne środki ochrony prawnej.
Sposób oceny jest również widoczny w postępowaniach dwuetapowych, jak
przetarg ograniczony i negocjacje z ogłoszeniem, w których zamawiający
oprócz samego potwierdzania spełniania lub niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu kwalifikuje wykonawców przyznając im punkty za „lepsze”
spełnianie warunków w oparciu o kryteria ustalone w ogłoszeniu
o zamówieniu – art. 51 i art. 57 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Okoliczność, iż sposób oceny spełniania warunku jest ściśle powiązany
z opisem warunku, nie oznacza, iż odwołanie przysługiwać będzie na opis
warunku. W ocenie Izby z treści przepisu wynika wyłącznie prawo
wykonawców do wniesienia odwołania od sposobu oceny spełniania
warunków, który podlega kontroli pod kątem adekwatności np. żądanych
dokumentów lub oświadczeń, na podstawie których zamawiający zamierza
potwierdzić spełnianie warunku.
Brzmienie przepisu art. 184 ust. 1a pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest jasne i nie ma podstaw, by z jego treści wywodzić inne
skutki niż wynikające bezpośrednio z wykładni literalnej, gdyż mogłoby to
prowadzić do obejścia tego przepisu.
Założenie, iż wykonawcy powinni mieć wpływ na rzetelność postępowania,
nie zmienia faktu, iż w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych
ustawodawca radykalnie ograniczył możliwość wnoszenia odwołań – wyłączył
np. możliwość wnoszenia odwołań na opis przedmiotu zamówienia – dla
potencjalnych oferentów równie ważny jak warunki udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
KIO/UZP 779/09
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania. Izba nie przyznała Zamawiającemu zwrotu kosztów według
zestawienia kosztów, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122) zwrot taki przyznaje się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, których Zamawiający nie przedłożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
