rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 778/09
KIO/UZP 778/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce, ul. Skrajna 80a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", 00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 protestu z dnia 15 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: INTEGRA Sławomir Kamiński, 81-185 Gdynia, ul.
Gołębia 1 (lider konsorcjum), OVERAASEN AS, Roald Amundsens veg, NO-2816
Gjovik, Norwegia zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
przez Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce, ul. Skrajna 80a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", 00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 protestu z dnia 15 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: INTEGRA Sławomir Kamiński, 81-185 Gdynia, ul.
Gołębia 1 (lider konsorcjum), OVERAASEN AS, Roald Amundsens veg, NO-2816
Gjovik, Norwegia zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce, ul. Skrajna
80a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650
Kielce, ul. Skrajna 80a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce,
ul. Skrajna 80a.
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Państwowe ,,Porty Lotnicze’’ (zwane dalej Zamawiającym) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę10 zestawów do zimowego
utrzymania dróg startowych i dróg kołowania na lotnisku Portu Lotniczego Warszawa w
trybie przetargu nieograniczonego wszczęte na podstawie ogłoszenia opublikowanego w
dniu 7 lutego 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 26 - 038053.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. doręczonym wykonawcy Schmidt Polska sp. z o.o. w dniu
9 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
konsorcjum firm Integra Sławomir Kamiński z Gdyni oraz Overaasen AS Rolad Amudsens z
Norwegii.
W dniu 15 kwietnia 2009 r. wykonawca Schmidt Polska spółka z o.o. wniósł protest na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej. W proteście wykonawca zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą, art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych, art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznychżądając
unieważnienia postępowania. W proteście zarzucił Zamawiającemu dokonanie subiektywnej
oceny ofert i naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji. Podniósł zarzut podania
przez wybrane konsorcjum firm nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający w pkt.4.5 1. siwz wskazał długośćwału szczotki max. 6300 mm.
Protestujący wskazał, iżprzy takiej długości i założeniu,że szczotka jest skręcona pod
kątem 30° szerokośćzamiatania można wyliczyćze wzoru 6300 x cos 30° = 5456.
Konsorcjum firm Integra Sławomir Kamiński oraz Overaasen AS Roland Amundsens veg,
podało wartość5500 mm. Z doświadczenia protestującego wynika,że przy długości szczotki
6300 mm minimalny kąt skręcenia, przy którym zamiatanie jest skuteczne wynosi 32° i to
przy ograniczonej prędkości. Protestujący podkreślił, iżz pełnąświadomościąnie podał
szerokości roboczej szczotki ustawionej pod katem 30º, wiedząc, iżrozwiązanie takie w
urządzeniu oferowanym przez konsorcjum Integra oraz urządzeniu firmy Overaasen nie jest
w stanie zapewnićskutecznego zamiatania przy prędkości roboczej wynoszącej 60 km/godz.
określonej w siwz. Protestujący wskazał naruszenie art.92 ust.1 poprzez podanie informacji o
wykluczonych wykonawcach na stronie internetowej. Podniósł zarzut naruszenia dyscypliny
finansów publicznych poprzez udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów o
zamówieniach publicznych, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.
Wskazał, iżzamawiający wybrał ofertęo 3 022 000 złotych netto droższą, zaśzyskał około 1
metra szerokości odśnieżania więcej, czym naruszył przepis art.35 ustawy o finansach
publicznych zobowiązujący zamawiającego do oszczędnego wydatkowaniaśrodków
publicznych i uzyskiwania jak najlepszych efektów z jak najmniejszych nakładów. W ocenie
protestującego Zamawiający nabył za zawyżonąkwotęurządzenia, które nie są
efektywniejsze od zaoferowanych przez Odwołującego. W ocenie protestującego
niezrozumiałe jest przez Zamawiającego postawienie kryterium „szerokośćrobocza wału
szczotki czyszczącej” przy szerokości pasa wynoszącego 60 metrów, gdy o większej bądź
mniejszej liczbie przyznanych punktów decyduje szerokośćszczotki rzędu 5 cm.
Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2009 r. zawiadomił o wniesieniu protestu Schmidt Polska
sp. z o.o. W dniu 21 kwietnia 2009 r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło
konsorcjum firm Integra Sławomir Kamiński oraz Overaasen AS Roland Amundsens
wskazując, iżzarzuty protestującego sąbezpodstawne.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu wniesionego przez wykonawcęSchmidt Polska sp. z
o.o. w terminie wynikającym z art. 183 ust. 2 ustawy w terminie 10 dni od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu. Zamawiający powinien rozstrzygnąćprotest w terminie do
25 kwietnia 2009 r. Brak rozstrzygnięcia protestu w terminie do 25 kwietnia 2009 r. na
podstawie art. 183 ust. 3 ustawy uważa sięza jego oddalenie. Z dniem 26 kwietnia 2009 r.
wykonawcy zaczął biec 10-dniowy termin do wniesienia odwołania wynikający z art.184 ust.
2 ustawy, który upłynął w dniu 5 maja 2009 r.
Wykonawca Schmidt Polska spółka z o.o w dniu 9 czerwca 2009 r. wniósł odwołanie do
Prezesa UZP, a więc znacznie po upływie 10-dniowego terminu na jego wniesienie zgodnie
z art.184 ust.2 ustawy.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu stwierdziła, iż
zaistniała przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art.187 ust.4 pkt 4 ustawy tj.
odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce, ul. Skrajna
80a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 287 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650
Kielce, ul. Skrajna 80a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce,
ul. Skrajna 80a.
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Państwowe ,,Porty Lotnicze’’ (zwane dalej Zamawiającym) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę10 zestawów do zimowego
utrzymania dróg startowych i dróg kołowania na lotnisku Portu Lotniczego Warszawa w
trybie przetargu nieograniczonego wszczęte na podstawie ogłoszenia opublikowanego w
dniu 7 lutego 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 26 - 038053.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. doręczonym wykonawcy Schmidt Polska sp. z o.o. w dniu
9 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
konsorcjum firm Integra Sławomir Kamiński z Gdyni oraz Overaasen AS Rolad Amudsens z
Norwegii.
W dniu 15 kwietnia 2009 r. wykonawca Schmidt Polska spółka z o.o. wniósł protest na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej. W proteście wykonawca zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą, art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych, art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznychżądając
unieważnienia postępowania. W proteście zarzucił Zamawiającemu dokonanie subiektywnej
oceny ofert i naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji. Podniósł zarzut podania
przez wybrane konsorcjum firm nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający w pkt.4.5 1. siwz wskazał długośćwału szczotki max. 6300 mm.
Protestujący wskazał, iżprzy takiej długości i założeniu,że szczotka jest skręcona pod
kątem 30° szerokośćzamiatania można wyliczyćze wzoru 6300 x cos 30° = 5456.
Konsorcjum firm Integra Sławomir Kamiński oraz Overaasen AS Roland Amundsens veg,
podało wartość5500 mm. Z doświadczenia protestującego wynika,że przy długości szczotki
6300 mm minimalny kąt skręcenia, przy którym zamiatanie jest skuteczne wynosi 32° i to
przy ograniczonej prędkości. Protestujący podkreślił, iżz pełnąświadomościąnie podał
szerokości roboczej szczotki ustawionej pod katem 30º, wiedząc, iżrozwiązanie takie w
urządzeniu oferowanym przez konsorcjum Integra oraz urządzeniu firmy Overaasen nie jest
w stanie zapewnićskutecznego zamiatania przy prędkości roboczej wynoszącej 60 km/godz.
określonej w siwz. Protestujący wskazał naruszenie art.92 ust.1 poprzez podanie informacji o
wykluczonych wykonawcach na stronie internetowej. Podniósł zarzut naruszenia dyscypliny
finansów publicznych poprzez udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów o
zamówieniach publicznych, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.
Wskazał, iżzamawiający wybrał ofertęo 3 022 000 złotych netto droższą, zaśzyskał około 1
metra szerokości odśnieżania więcej, czym naruszył przepis art.35 ustawy o finansach
publicznych zobowiązujący zamawiającego do oszczędnego wydatkowaniaśrodków
publicznych i uzyskiwania jak najlepszych efektów z jak najmniejszych nakładów. W ocenie
protestującego Zamawiający nabył za zawyżonąkwotęurządzenia, które nie są
efektywniejsze od zaoferowanych przez Odwołującego. W ocenie protestującego
niezrozumiałe jest przez Zamawiającego postawienie kryterium „szerokośćrobocza wału
szczotki czyszczącej” przy szerokości pasa wynoszącego 60 metrów, gdy o większej bądź
mniejszej liczbie przyznanych punktów decyduje szerokośćszczotki rzędu 5 cm.
Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2009 r. zawiadomił o wniesieniu protestu Schmidt Polska
sp. z o.o. W dniu 21 kwietnia 2009 r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło
konsorcjum firm Integra Sławomir Kamiński oraz Overaasen AS Roland Amundsens
wskazując, iżzarzuty protestującego sąbezpodstawne.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu wniesionego przez wykonawcęSchmidt Polska sp. z
o.o. w terminie wynikającym z art. 183 ust. 2 ustawy w terminie 10 dni od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu. Zamawiający powinien rozstrzygnąćprotest w terminie do
25 kwietnia 2009 r. Brak rozstrzygnięcia protestu w terminie do 25 kwietnia 2009 r. na
podstawie art. 183 ust. 3 ustawy uważa sięza jego oddalenie. Z dniem 26 kwietnia 2009 r.
wykonawcy zaczął biec 10-dniowy termin do wniesienia odwołania wynikający z art.184 ust.
2 ustawy, który upłynął w dniu 5 maja 2009 r.
Wykonawca Schmidt Polska spółka z o.o w dniu 9 czerwca 2009 r. wniósł odwołanie do
Prezesa UZP, a więc znacznie po upływie 10-dniowego terminu na jego wniesienie zgodnie
z art.184 ust.2 ustawy.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu stwierdziła, iż
zaistniała przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art.187 ust.4 pkt 4 ustawy tj.
odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191
ust.6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
