rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-09
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 772 /09
KIO/UZP 772 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Anna Majstrowicz, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Anna Majstrowicz, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A., ul. ks. Piotra Ściegiennego 1, 78-100
Kołobrzeg protestu z dnia 18 maja 2009 r.,
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A., ul. ks. Piotra Ściegiennego 1, 78-100
Kołobrzeg protestu z dnia 18 maja 2009 r.,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A., ul. ks. Piotra Ściegiennego 1, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez „Uzdrowisko Kołobrzeg”
S.A., ul. ks. Piotra Ściegiennego 1, 78-100 Kołobrzeg na rzecz Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Wykonywanie kompleksowych usług w zakresie codziennego sprzątania pomieszczeńw
obiektach sanatoryjnych „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A.”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, zamawiający – „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A. z siedzibą w
Kołobrzegu, w toku badania i oceny ofert, wezwał pismem z dnia 6 maja 2009 r., w trybie
art. 87 ust. 1 (nie podał przepisu prawnego, lecz z treści pisma wynika,że wezwanie
dokonane zostało we wskazanym trybie) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp,
odwołującego - Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, do udzielenia
wyjaśnieńw przedmiocie powstałych wątpliwości co do prawidłowości w sposobie obliczenia
ceny oferty.
Odwołujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 8 maja 2009 r., tj. zdaniem odwołującego,
precyzyjnie wskazał w jaki sposób obliczył cenęoferty.
Pismem z dnia 12 maja 2009 r., doręczonym odwołującemu w dniu 13 maja 2009 r.,
zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp, z powodu nie udzielenia odpowiedzi na wezwanie dokonane pismem z dnia 6
maja 2009 r. w sprawie sposobu obliczenia ceny oferty. Zamawiający podniósł,że
odwołujący nie podał odpowiedzi wyjaśniającej sposobu obliczenia oferty, w związku z czym
uznał,że cena oferty zawiera błąd rachunkowy, którego nie można poprawićna podstawie
przepisów Pzp.
Na czynnośćzamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 18 maja 2009 r. protest. Protest
został oddalony pismem z dnia 25 maja 2009 r. Wobec czego, odwołujący wniósł pismem z
dnia 2 czerwca 2009 r. odwołanie, składając pismo w placówce pocztowej operatora
publicznego we Wrocławiu w dniu 3 czerwca 2009 r.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, którego zarzuty odpowiadajązarzutom zawartym w
proteście, odwołujący podał,że zamawiający naruszył zasady udzielania zamówień
publicznych, w tym zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przez:
1) uznanie,że zaszły przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego i niezgodne z Pzp
odrzucenie oferty odwołującego,
2) niezastosowanie procedury określonej w Pzp, tj. odrzucenie oferty odwołującego bez
jednoczesnego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnienia
postępowania,
3) nie wskazanie uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty odwołującego,
4) błędne pouczenie o terminach korzystania ześrodków ochrony prawnej,
5) niezastosowanie reguł poprawiania omyłek rachunkowych, jeśli zamawiający doszedł
do wniosku,że z takąomyłkąma do czynienia.
Wskazane czynności i zaniechania zamawiającego stanowiąnaruszenie przepisów art. 7,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 i 2, art. 180 ust. 2 i art. 87 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw razie
uwzględnienia odwołania jego oferta jest ofertąprawidłową, nie podlegającąodrzuceniu oraz
najkorzystniejsząw postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania podał.
W dniu 6 maja 2009 r. Odwołujący otrzymał faksem wezwanie datowane w tym dniu do
udzielenia wyjaśnieńodnośnie sposobu obliczenia ceny, jakoże zamawiający powziął
"wątpliwości co do prawidłowości w sposobie obliczenia ceny oferty". Zamawiający nie
wskazał na czym owe wątpliwości miały sięopierać, w sposób nie budzący wątpliwościżądał
jedynie wskazania metody wg jakiej obliczona została cena znajdująca sięw ofercie
odwołującego -"prosimy o podanie sposobu ustalenia kwoty 1 426 970,04 zł".
W dniu 8 maja 2009 r. odwołujący udzieliłżądanych wyjaśnień, tj. precyzyjnie wskazał w jaki
sposób obliczył cenę, którąnastępnie zaproponował w ofercie.
Odwołujący przywołał dane dotyczące wielkości powierzchni podlegającej sprzątaniu wraz z
częstotliwością, narzucone w siwz oraz w sposób opisowy wskazał jakich działań
matematycznych dokonał.
Mimo tego w dniu 13 maja 2009 r. otrzymał faksem pismo datowane na dzień12 maja 2009
r. o odrzuceniu jego oferty, z uwagi na brakżądanych wyjaśnień, a co za tym idzie uznanie,że jego oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty zamawiający nie wyjaśnił na czym polega błąd,
czyli pominął uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.
Decyzja zamawiającego, o ocenie odwołującego, narusza zasady określone w ustawie Pzp.
Pismo o odrzuceniu oferty zawierało istotne braki formalne, zaśszczegółowa jego analiza
wskazała, iżpodane w nim przepisy prawne zostały przytoczone bez znajomości ich treści, w
sposób przypadkowy i chaotyczny, bez związku z przedmiotowym postępowaniem.
Odwołujący podniósł,że dopiero w piśmie zawierającym rozstrzygnięcie protestu
zamawiający próbował wskazaćna czym polega błąd w obliczeniu ceny oferty.
Wcześniej, wżadnym piśmie, nie sprecyzował swoich wątpliwości i nie dał szans
odwołującemu do merytorycznego ustosunkowania siędo zarzutów.
Odwołujący uznał,że przyjęte przez zamawiającego obliczenia, podane w piśmie o
rozstrzygnięciu protestu, sąsprzeczne z wymogami zawartymi w siwz.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, jako prawidłowe obliczenie ceny, uznał uzyskanie
kwoty z przemnożenia wskazanej w ofercie ceny jednostkowej przypadającej na 1 m²
powierzchni miesięczne i wielkości powierzchni utrzymania czystości wyrażonej w m² (4,08
zł, pomnożone przez liczbęsprzątanych metrów powierzchni – 33 002,90 m²) i pomnożone
przez 12 - liczba miesięcy w roku, co stanowi roczny koszt utrzymania czystości każdego
dnia powierzchni 33 002,90 m², w kwocie 1 615 821,98 zł.
Powyższe obliczenie jest z matematycznego punku prawidłowe. Jest natomiast całkowicie
nieprawidłowe, jeśli chodzi o sposób obliczenia ceny na potrzeby prowadzonego
postępowania. Taki sposób obliczenia ceny całkowicie abstrahuje od treści siwz, która
precyzuje, iżnie wszystkie powierzchnie objęte usługąmająbyćsprzątane codziennie.
Codziennie sprzątanych jest bowiem nie 33 002,90 m², jak przyjął odwołujący w piśmie z
dnia 25 maja 2009 r., a jedynie 28 132 m², co wynika z siwz.
Zmiana przez zamawiającego jednego z parametrów obliczania ceny oferty, musi skutkować
przekonaniem,że cena obliczona zgodnie z zasadami podanymi w siwz, jest błędna. W
ocenie odwołującego, to zamawiający sprawdził oferty w sposób sprzeczny z wcześniej
ustalonymi zasadami, a odwołujący nie popełnił błędu w tym względzie.
Drugie wyliczenie, jak podkreślał zamawiający - przy hipotetycznym założeniu zgodności
metody podanej przez odwołującego, w odpowiedzi na pytania dotyczące treści siwz, jest już
zbliżone do wartości oferowanych przez odwołującego.
Różnica wynika z założenia przyjętego przez zamawiającego, iżwykonawcy obliczają
wartośćświadczenia usługi dla roku.
Ponieważjednak podstawąrozliczenia za wykonane usługi jest miesiąc, to odwołujący
obliczał tak naprawdęmiesięcznąwartośćumowy, którąnastępnie mnożył przez dwanaście
miesięcy.
Zgodnie z siwz (z wykorzystaniem wzoru zawartego w § 5 ust. 6 umowy, gdzie wskazano jak
przy rozliczeniach będątraktowane usługi nie wykonywane we wszystkie dni miesiąca)
obliczenie wygląda następująco:
1) powierzchnia sprzątana codziennie:
28 132 m², czyli co miesiąc 28 132 m²,
2) powierzchnia sprzątana co 2 dzień:
(1 111,91 m² x 15) : 30, czyli co miesiąc 555,96 m²,
3) powierzchnia sprzątana 1 raz w tygodniu (52 tygodnie: 12 miesięcy =średnio 4,33 na
miesiąc):
(2 994,31 m² x 4,33) : 30, czyli co miesiąc 432,18 m²,
4) powierzchnia sprzątana 1 raz w miesiącu:
(764,68 m² x 1) : 30, czyli co miesiąc 25,49 m².
Zatem, łącznie, co miesiąc wykonawca ma posprzątaćpowierzchnię29 145,63 m².
W tej sytuacji pomnożenie oferowanej stawki jednostkowej w kwocie 4,08 zł przez liczbę
metrów podlegających sprzątaniu w miesiącu 29 145,63 m², daje miesięczny kosztświadczenia usług w wysokości 118 914,17 zł. W skali roku daje to kwotę1 426 970,04 zł.
Kwota obliczona przez odwołującego jest zatem, prawidłowa.
Powyższa metoda została precyzyjnie przedstawiona zamawiającemu w odpowiedzi na
pytanie o metodęobliczenia.
Odwołujący nie wskazywał, iżobliczał najpierw wartośćumowy dla roku, a dopiero później
dla miesiąca, przeciwnie, konsekwentnie cały czas posługiwał sięparametrami odnoszącymi
siędo okresu rozliczeniowego, którym jest miesiąc.
Wbrew zawartym ponownie w rozstrzygnięciu protestu sugestiom,że odwołujący nie udzielił
odpowiedzi na pytanie dotyczące metody obliczenia ceny oferty, odwołujący podkreślił, iżna
zadane pytanie udzielił odpowiedzi.
Fakt ten pośrednio potwierdza zamawiający, pisząc o metodzie obliczania podanej przez
odwołującego (z błędnym jedynie założeniem, iżliczono najpierw rocznąwartośćusług).
Proponowana metoda jest w pełni zgodna z treściąsiwz, a nie tylko hipotetycznie, jak
określił to zamawiający.
Zdaniem odwołującego, jeżeli zamawiający oczekiwał innego sposobu obliczenia ceny, co
nie wynika z postanowieńsiwz, to mając stałe dane w postaci oferowanej ceny jednostkowej
i liczby metrów do posprzątania, zobowiązany był do zastosowania art. 88 Pzp (przepis
aktualnie uchylony) i poprawienia błędu rachunkowego w obliczeniu ceny i uwzględnienia
wynikającej z tego konsekwencji finansowej.
Zamawiający w swojej chęci odrzucenia oferty odwołującego za wszelkącenę, pominął
powyższy obowiązek i po raz kolejny naruszył zasady określone w ustawie Pzp (tak jak i nie
ustosunkował siędo zarzutu braku rozstrzygnięcia postępowania przy odrzuceniu oferty
odwołującego). Odwołujący podał,że art. 88 Pzp obliguje zamawiającego do pewnych
działań(choćzdaniem odwołującego nie sąone w niniejszym przypadku konieczne), a nie
daje tylko uprawnieńdo ewentualnego skorzystania z możliwości poprawienia błędów
rachunkowych w ofercie.
Zamawiający powyższego nie dopełnił, mimo,że postępując konsekwentnie z przyjętym
przez siebie tokiem rozumowania, był do tego zobowiązany.
Zamawiający oddalając protest podał, jak niżej.
W dniu 6 maja 2009 r. protestujący został wezwany do udzielenia wyjaśnieńw przedmiocie
powstałych wątpliwości co do prawidłowości w sposobie obliczenia ceny oferty. W związku z
czym, zamawiający zobowiązał protestującego do podania sposobu ustalenia kwoty
1 426 970,04 zł, stanowiącej podstawęwyboru wykonawcy w warunkach ustalenia przez
protestującego stawki 4,08 zł /m², przy stałej wartości powierzchni sprzątania wynoszącej
33 002,90 m². Protestujący w piśmie z dnia 8 maja 2009 r. nie odpowiedział na zadane
pytanie, ograniczając sięjedynie do podania metody obliczenia wynagrodzenia będącego
podstawąwyboru oferty wskazując, iżwynika ona wprost z § 5 projektu umowy stanowiącej
załącznik nr 4 do siwz. Zgodnie z pkt 11 siwz, sposób obliczania ceny oferty obligował
wykonawców do obliczenia ceny oferty dla okresu dwunastomiesięcznego na "podstawie
kosztorysu, stanowiącego załącznik do oferty”. Natomiast w § 5 projektu umowy zawarto
sposób obliczania wartości przedmiotu umowy w skali jednego miesiąca dla potrzeb
rozliczania sięmiędzy stronami umowy jużpo wyborze wykonawcy. Tym samym przyjęcie
przez protestującego tej metody obliczenia ceny oferty dla potrzeb wyłonienia wykonawcy
było błędne i nieuzasadnione treściąsiwz. Prawidłowe obliczenie ceny oferty powinno być
iloczynem ustalonej przez wykonawcęstawki za m
2
i całkowitej powierzchni do sprzątania, tj.
33 002,90 m². Zgodnie z tymi założeniami sposób obliczenia oferty protestującego powinien
byćustalony w sposób następujący:
4,08 zł za m² x 33 002,90 m² x 12 miesięcy = 1 615 821,98 zł.
Prawidłowo obliczona cena oferty w sposób znaczący odbiega od wartości podanej w ofercie
protestującego, a różnica w cenie wynosi 188 851,94 zł.
Przyjmując nawet hipotetycznie, iżsposób obliczenia ceny oferty opisany w pkt 11 siwz
koresponduje z metodąpodanąprzez protestującego, należy stwierdzić, iżcena ta również
jest obliczona nieprawidłowo, co wykazuje poniższe wyliczenie:
1) powierzchnia sprzątana codziennie: 28 132 m² x 365 dni x 4,08 zł /m² =41 894 174,40
zł,
2) powierzchnia sprzątana co 2 dzień: 1 111,91 m² x 182 dni x 4,08 zł /m² = 825 659,89
zł,
3) powierzchnia sprzątana 1 raz w tygodniu: 2 994,31 m² x 52 dni x 4,08 zł /m² = 635
272,81 zł,
4) powierzchnia sprzątana 1 raz w miesiącu: 764,68 m² x 12 dni x 4,08 zł /m² = 37
438,73 zł.
Razem: 43 392 545,83 zł : 30 dni = 1 446 418,19 zł.
Równieżkwota obliczona metodąpodanąprzez protestującego odbiega od ceny podanej w
ofercie, o wartość19 448,15 zł.
Zdaniem zamawiającego, protestujący celowo nie zastosował siędo wezwania o udzielenie
wyjaśnień, albowiem w pełni zdawał sobie sprawęz błędów w zakresie przyjętej metody, jak
i działańrachunkowych w obliczaniu ceny oferty. Ponieważw obu sposobach obliczania
ceny oferty zachodząpodstawy prawne i faktyczne do jej odrzucenia w trybie art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp, zamawiający oddalił protest jako niezasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania wraz z ofertami, dostarczonej przez
zamawiającego oraz wyjaśnień i oświadczeń pełnomocników stron postępowania
złożonych na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.1 Pzp, bowiem wykazał,że na skutek
czynności zamawiającego doznał uszczerbku prawnego w uzyskaniu zamówienia.
W postępowaniu złożono 6 ofert. W wyniku pierwotnej oceny ofert, o czym zamawiający
zawiadomił wykonawców pismem z dnia 12 marca 2009 r., oferta odwołującego uzyskała
drugąpozycję, zawierała bowiem cenęofertową, jak określił to zamawiający opisując kryteria
oceny ofert w pkt 13 siwz o wadze kryterium 100%, 1 740 903,45 zł za 1 rok usługi.
W wyniku wykonania wyroku KIO z dnia 21 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 444/09
została wyeliminowana z postępowania przez odrzucenie, oferta pierwotnie wybrana jako
najkorzystniejsza, założona przez wykonawcę„EWMAR” Wasilewska i Szemborski Sp. J. z
siedzibąw Koszalinie. Oferta odwołującego zawiera najniższącenę, co potwierdził
zamawiający, wyjaśniając,że pozostałe oferty – nr 1, 3, 4, 6 zawierająwyższe ceny,
przewyższające nawet kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Zatem, w razie uwzględnienia odwołania i uznania,że oferta odwołującego
została bezzasadnie odrzucona, odwołujący ma realne szanse uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Zgodnie z treścią, dodanego w wyniku nowelizacji ustawy Pzp, art. 191 ust.1a, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
W rozpoznanej sprawie, w ocenie Izby, doszło do naruszenia przepisów ustawy przez
odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, z powodu nie podania
w wyjaśnieniach, złożonych na wezwanie zamawiającego, „odpowiedzi wyjaśniającej sposób
wyliczenia ceny oferty”, co stało siępodstawąuznania przez zamawiającego,że „oferta
zawiera błąd rachunkowy, którego nie można poprawić” i również,że „W tej sytuacji
zaistniały okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty, zgodnie z art. 91 ust.1 powołanej
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”.
Wskazane naruszenie przepisów Pzp ma niewątpliwie istotny wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
KIO dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający, będąc zobowiązanym na mocy art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp do opisu sposobu
obliczenia ceny w siwz, opisał w pkt 11 siwz sposób obliczenia ceny oferty następująco:
wskazał w pkt 11.1, iż„Wykonawca oblicza cenęoferty dla okresu dwunastomiesięcznego
na podstawie kosztorysu, który będzie stanowił załącznik do oferty i następnie wynik ten
wpisuje cyfrowo i słownie do formularza oferty.” W pkt 11.2 podał,że „W kosztorysie należy
podaćśredniomiesięczne koszty odnoszące siędo:
- kosztów osobowych,
- zakupuśrodków chemicznych i higienicznych,
- zakupuśrodków do dezynfekcji,
- zakupu i amortyzacji sprzętu,
- pozostałe koszty (wymienićjakie),
- cenęza jednorazowe wykonanie krystalizacji posadzek marmurowych,
-średniomiesięczny zysk,
- miesięczny podatek VAT”.
W zakresie sposobu wypełnienia formularza oferty, który stanowi załącznik nr 3 do siwz,
zamawiający wbrew obowiązkowiżądania podania ceny oferty zgodnie z treściąart. 2 pkt 1
Pzp, jako ceny w rozumieniu art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U.
Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.), a więc ceny usługi wraz z podatkiem VAT, zażądał w pkt 11.3
siwz co następuje: „W formularzu oferty należy podaćw PLN cenęoferty netto, wartość
podatku VAT oraz cenęoferty brutto. Cena ta będzie brana pod uwagęprzez komisję
przetargowąw trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty”.
Zamawiający przyznał na rozprawie,że cenęoferty należało przedstawićzgodnie z opisem
zawartym w pkt 11 siwz.
W dalszej treści siwz zamawiający podał w pkt 11.4 „Oprócz wartości, o których mowa w
punkcie 11 ust. 3 wykonawca obliczy cenęjednostkowąwykonania usługi przypadającąna 1
m² powierzchni użytkowej przeznaczonej do sprzątania. Cena jednostkowa stanowićbędzie
podstawędo wyliczenia ewentualnych kar umownych lub obniżek wynagrodzenia
określonych w przyszłej umowie.”
Z powyższego jednoznacznie wynika, w ocenie KIO,że cenęoferty należało obliczyćjako
„cenęofertową” (pkt 13 siwz) dla okresu dwunastomiesięcznego, na podstawie kosztorysu
sporządzonego przez wykonawców (pkt 11.1), zawierającegośredniomiesięczne koszty w
zakresie obszarów wskazanych w pkt 11.2 siwz, podanąnastępnie w formularzu oferty, z
uwzględnieniem wskazanej wyżej definicji ceny, jako ceny oferty brutto (co przyznał
zamawiający w toku rozprawy).
Cena jednostkowa wykonania usług przypadająca na 1 m² powierzchni użytkowej
przeznaczonej do sprzątania, zgodnie z przytoczonym wyżej opisem zawartym w pkt 11.4
siwz, z którego wynika charakter i przeznaczenie tej ceny, nie miała byćbrana pod uwagę
przy obliczaniu ceny oferty w sposób opisany w pkt 11.1,11.2 i 11.3 siwz.
Ustalenia te znalazły potwierdzenie w rozstrzygnięciu protestu, w którym zamawiający podał,że „Zgodnie z pkt 11 SIWZ sposób obliczania oferty obligował wykonawców do obliczenia
ceny oferty dla okresu dwunastomiesięcznego na podstawie kosztorysu, stanowiącego
załącznik do oferty” (str. 2 pisma).
Odwołujący załączył do oferty, nie kwestionowany wżadnym zakresie przez zamawiającego,
stanowiący str. 5, „Kosztorys dla okresu miesięcznego”, przedstawiony w formie tabeli
składającej sięz dwóch kolumn i 13 wierszy, w której w pierwszej kolumnie powtórzył z
odpowiednim uzupełnieniem opis zawarty w pkt 11.2 siwz, zaśw drugiej kolumnie podałśredniomiesięczne koszty odnoszące siędo okresu dwunastomiesięcznego. W drugiej
kolumnie w wierszu 9 podał łącznąkwotęz wierszy 2-7 w wysokości miesięcznej 118 914,17
zł, w wierszu 10 podał miesięczny podatek VAT w kwocie 26 161,12 zł i w wierszu 11 podał
wartośćusługi brutto w kwocie miesięcznej 145 075,29 zł. Wynik odnoszący siędo wartości
netto, VAT i wartości brutto sprowadził do okresu dwunastomiesięcznego (mnożąc przez 12),
wpisał cyfrowo i słownie do formularza oferta, stanowiącego str. 2 oferty, przedstawiając
wartości, jako kwoty: 1 426 970,04 zł netto, 313 933,41 VAT, 1 740 903,45 zł brutto.
Zatem, jako cenęoferty, rozumianąwłaściwie, zgodnie z pkt 11.3 i 13 siwz, powinna
stanowićkwota podana w formularzu oferty w wysokości 1 740 903,45 zł. Zamawiający w
toku pierwotnej oceny ofert nie zakwestionował sposobu obliczenia ceny oferty
odwołującego, co potwierdza zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 12 marca 2009 r.
Pismem z dnia 6 maja 2009 r. wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnieńpodając,że po
powtórnym badaniu ofert komisja przetargowa stwierdziła uzasadnione wątpliwości co do
prawidłowości w sposobie obliczania ceny oferty. Prosił o podanie sposobu ustalenia kwoty
1 426 970,04 zł, stanowiącej podstawęwyboru wykonawcy w warunkach ustalenia stawki w
wysokości 4,08 zł /m² przy stałej wartości powierzchni wynoszącej 33 002,90 m².
Treśćpisma, w ocenie KIO, przeczy treści siwz. Po pierwsze, kwota 1 426 970,04 zł, jako
netto, nie stanowiła ceny oferty, po drugie, nie stanowiła podstawy wyboru oferty wykonawcy
z uwzględnieniem ceny jednostkowej, po trzecie, zamawiający nie określił w siwz (pkt 11),że
cenęoferty należy obliczyćz uwzględnieniem stałej wielkości powierzchni wynoszącej
33 002,90 m².
Byłoby to nielogiczne i pozbawione podstaw ekonomicznych, w sytuacji, gdy zamawiający, w
zasadny sposób uwzględniając specyficzny zakres sprzątania, podał w załączniku nr 1 do
siwz charakterystykęobiektów przeznaczonych do sprzątania, w załączniku nr 2 opisał
częstotliwośćsprzątania, dzieląc powierzchnie na sprzątane - codziennie, co drugi dzień, 1
raz w tygodniu i 1 raz w miesiącu. Suma podzielonych powierzchni wynosi 33 002,90 m².
Wykaz częstotliwości sprzątania podał równieżw załączniku nr 2 do umowy.
W załączniku nr 4 do siwz – umowa, zamawiający powołał sięw § 1 ust. 4 na szczegółowy
wykaz obiektów (…) oraz wymaganączęstotliwośćsprzątania pomieszczeń, w § 4 ust. 3
podał,że wykonawcębędzie obowiązywał harmonogram sprzątania z podziałem na strefy
czystości, regulujące sposób, częstotliwośći godziny sprzątania w poszczególnych strefach,
z wyszczególnieniem czynności codziennych i okresowych.
W § 5 w ust. 1 umowy wskazał w sposób bardzo dokładny i jednoznaczny, w przeciwieństwie
do opisu zawartego w pkt 11 siwz,że wartośćumowy w skali jednego miesiąca ustala się
jako iloczyn powierzchni faktycznie sprzątanej, określonej na podstawie załącznika nr 2,
wykazu częstotliwości sprzątania pomieszczeńi stawki za metr kwadratowy powierzchni, tj.
(…) zł netto.
W § 5 ust. 6 umowy podał wzór według, którego będzie obliczana wysokośćwynagrodzenia
za wykonanie usługi w pomieszczeniach sprzątanych rzadziej, niżcodziennie (powierzchnia
pomieszczenia w m² x stawka miesięczna za m² powierzchni, podzielona przez 30 i wynik
pomnożony przez ilośćdni, w których odbywało sięsprzątanie).
Zamawiający, będąc uprawnionym na mocy art. 87 ust. 1 Pzp, miał prawożądaćod
odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Jednakże w piśmie z dnia 6 maja 2009 r.żądał podania sposobu ustalenia kwoty, wskazanej
w formularzu oferta, opracowanym przez zamawiającego, jako wartośćnetto oferty
(1 426 970,04 zł), przy stałej wartości powierzchni sprzątania, czego nieżądał, zarówno w
pkt 11 siwz, jak i w podanych wyżej załącznikach do siwz i załącznikach do umowy.
Odwołujący udzielił wyjaśnieńskładając pismo z dnia 8 maja 2009 r.
W ocenie KIO, odwołujący wyjaśniając sposób uzyskania kwoty netto z zastosowaniem ceny
jednostkowej, zasadnie odniósł siędo częstotliwości sprzątania powierzchni. Na str. 2 pisma,
powołując sięna postanowienia projektu umowy, przedstawił sposób, metodęczy technikę
obliczeniażądanej kwoty.
W ocenie KIO, nie mażadnego znaczenia w sprawie, czy wyjaśnienia odwołującego
określone zostanąjako metoda, czy jako sposób, czemu nadał szczególne znaczenie
pełnomocnik zamawiającego podczas rozprawy, oświadczając,że w wezwaniu do udzielenia
wyjaśnieńz dnia 6 maja 2009 r.żądał od odwołującego podania sposobu obliczenia ceny
oferty, natomiast odwołujący w odwołaniu wskazał,że zamawiającyżądał podania metody
obliczenia ceny i w udzielonej odpowiedzi na wezwanie, odwołujący podał metodęobliczenia
ceny oferty, a nie sposób, powołując sięprzy tym na treśćsiwz i § 5 wzoru umowy, który
stanowi o wartości wykonanych usług w skali jednego miesiąca.
Zamawiający potwierdził w toku rozprawy,że z treści siwz nie wynikał obowiązek wykazania
przez wykonawców ani metody ani sposobu obliczenia ceny i,że dokonał sprawdzenia cen
ofert na podstawie postanowieńzawartych w pkt 11 siwz.
Powyższy sposób obliczenia ceny oferty (z zastosowaniem częstotliwości sprzątania) wynika
równieżz wyroku KIO z dnia 21 kwietnia 2009 r., wydanego w postępowaniu odwoławczym,
którego stronami były strony obecnego postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego (pismo z dnia 12 maja 2009 r.), wskazując jako
przyczynęnie podanie odpowiedzi wyjaśniającej sposobu obliczenia ceny oferty, co uznał za
błąd rachunkowy, skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
KIO zauważa,że w wyjaśnieniach odwołujący podał sposób obliczenia kwoty, o którąprosił
zamawiający. Jeżeli nawet zamawiający uznał,że wyjaśnienia nie odpowiadająjego
oczekiwaniom, nie miał podstaw do odrzucenia z tego powodu oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp, jako oferty, która zawiera błąd w obliczeniu ceny, nie wykazując na czym
polega zarzucany błąd.
Zdaniem KIO, nie może stanowićwykazania błędu w obliczeniu ceny oferty, przedstawione
przez zamawiającego dopiero w rozstrzygnięciu protestu, wyliczenie, z którego wynika,że
należało przyjąćłącznąwielkośćsprzątanych powierzchni bez zróżnicowania częstotliwości
(33 002,90 m²), czy teżwskazanie jako sprzątania z częstotliwościąco drugi dzieńi 1 raz w
miesiącu, odpowiednio 182 dni i 12 dni w roku, w sytuacji, gdy takich danych nie podał w
siwz, przy obowiązkowym opisie sposobu obliczenia ceny oferty.
W ocenie KIO, nieżadnego uzasadnienia uznanie odmiennego sposobu obliczenia ceny
oferty za błąd w jej obliczeniu, jeżeli błędu tego nie można wyprowadzićna podstawie
przygotowanej przez zamawiającego dokumentacji, w tym siwz.
W doktrynie oraz w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym wielokrotnie podkreślano,że
czynnośćodrzucenia oferty, jest czynnościąpowodującąistotne skutki dla wykonawcy,
którego czynnośćta dotyczy, jak i zamawiającego, bowiem często przesądza o odmiennym
wyniku postępowania. Zatem, odrzucenie oferty może nastąpićwyłącznie w sytuacji
rzeczywistego wystąpienia przesłanek określonych w art. 89 ust.1 Pzp, które zamawiający
ma obowiązek wykazać– art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp (uzasadnienie faktyczne i prawne
odrzucenia oferty). Przepis art. 92 ust.1 Pzp, istotnie, łączy czynnośćzawiadomienia
wykonawców o odrzuceniu ich ofert z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, KIO uznała,że odwołanie jest zasadne, zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp, odrzucając ofertęodwołującego z powodu błędu w
obliczeniu ceny oferty, którego nie wykazał.
Zatem, orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
określone na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, ograniczając jednak
wysokośćwynagrodzenia do kwoty 3600,00 zł, na podstawie § 4 ust.1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A., ul. ks. Piotra Ściegiennego 1, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez „Uzdrowisko Kołobrzeg”
S.A., ul. ks. Piotra Ściegiennego 1, 78-100 Kołobrzeg na rzecz Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Wykonywanie kompleksowych usług w zakresie codziennego sprzątania pomieszczeńw
obiektach sanatoryjnych „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A.”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, zamawiający – „Uzdrowisko Kołobrzeg” S.A. z siedzibą w
Kołobrzegu, w toku badania i oceny ofert, wezwał pismem z dnia 6 maja 2009 r., w trybie
art. 87 ust. 1 (nie podał przepisu prawnego, lecz z treści pisma wynika,że wezwanie
dokonane zostało we wskazanym trybie) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp,
odwołującego - Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, do udzielenia
wyjaśnieńw przedmiocie powstałych wątpliwości co do prawidłowości w sposobie obliczenia
ceny oferty.
Odwołujący udzielił wyjaśnieńw piśmie z dnia 8 maja 2009 r., tj. zdaniem odwołującego,
precyzyjnie wskazał w jaki sposób obliczył cenęoferty.
Pismem z dnia 12 maja 2009 r., doręczonym odwołującemu w dniu 13 maja 2009 r.,
zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp, z powodu nie udzielenia odpowiedzi na wezwanie dokonane pismem z dnia 6
maja 2009 r. w sprawie sposobu obliczenia ceny oferty. Zamawiający podniósł,że
odwołujący nie podał odpowiedzi wyjaśniającej sposobu obliczenia oferty, w związku z czym
uznał,że cena oferty zawiera błąd rachunkowy, którego nie można poprawićna podstawie
przepisów Pzp.
Na czynnośćzamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 18 maja 2009 r. protest. Protest
został oddalony pismem z dnia 25 maja 2009 r. Wobec czego, odwołujący wniósł pismem z
dnia 2 czerwca 2009 r. odwołanie, składając pismo w placówce pocztowej operatora
publicznego we Wrocławiu w dniu 3 czerwca 2009 r.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, którego zarzuty odpowiadajązarzutom zawartym w
proteście, odwołujący podał,że zamawiający naruszył zasady udzielania zamówień
publicznych, w tym zasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przez:
1) uznanie,że zaszły przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego i niezgodne z Pzp
odrzucenie oferty odwołującego,
2) niezastosowanie procedury określonej w Pzp, tj. odrzucenie oferty odwołującego bez
jednoczesnego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnienia
postępowania,
3) nie wskazanie uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty odwołującego,
4) błędne pouczenie o terminach korzystania ześrodków ochrony prawnej,
5) niezastosowanie reguł poprawiania omyłek rachunkowych, jeśli zamawiający doszedł
do wniosku,że z takąomyłkąma do czynienia.
Wskazane czynności i zaniechania zamawiającego stanowiąnaruszenie przepisów art. 7,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 i 2, art. 180 ust. 2 i art. 87 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący oświadczył,że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw razie
uwzględnienia odwołania jego oferta jest ofertąprawidłową, nie podlegającąodrzuceniu oraz
najkorzystniejsząw postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania podał.
W dniu 6 maja 2009 r. Odwołujący otrzymał faksem wezwanie datowane w tym dniu do
udzielenia wyjaśnieńodnośnie sposobu obliczenia ceny, jakoże zamawiający powziął
"wątpliwości co do prawidłowości w sposobie obliczenia ceny oferty". Zamawiający nie
wskazał na czym owe wątpliwości miały sięopierać, w sposób nie budzący wątpliwościżądał
jedynie wskazania metody wg jakiej obliczona została cena znajdująca sięw ofercie
odwołującego -"prosimy o podanie sposobu ustalenia kwoty 1 426 970,04 zł".
W dniu 8 maja 2009 r. odwołujący udzieliłżądanych wyjaśnień, tj. precyzyjnie wskazał w jaki
sposób obliczył cenę, którąnastępnie zaproponował w ofercie.
Odwołujący przywołał dane dotyczące wielkości powierzchni podlegającej sprzątaniu wraz z
częstotliwością, narzucone w siwz oraz w sposób opisowy wskazał jakich działań
matematycznych dokonał.
Mimo tego w dniu 13 maja 2009 r. otrzymał faksem pismo datowane na dzień12 maja 2009
r. o odrzuceniu jego oferty, z uwagi na brakżądanych wyjaśnień, a co za tym idzie uznanie,że jego oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty zamawiający nie wyjaśnił na czym polega błąd,
czyli pominął uzasadnienie faktyczne i prawne swojej decyzji.
Decyzja zamawiającego, o ocenie odwołującego, narusza zasady określone w ustawie Pzp.
Pismo o odrzuceniu oferty zawierało istotne braki formalne, zaśszczegółowa jego analiza
wskazała, iżpodane w nim przepisy prawne zostały przytoczone bez znajomości ich treści, w
sposób przypadkowy i chaotyczny, bez związku z przedmiotowym postępowaniem.
Odwołujący podniósł,że dopiero w piśmie zawierającym rozstrzygnięcie protestu
zamawiający próbował wskazaćna czym polega błąd w obliczeniu ceny oferty.
Wcześniej, wżadnym piśmie, nie sprecyzował swoich wątpliwości i nie dał szans
odwołującemu do merytorycznego ustosunkowania siędo zarzutów.
Odwołujący uznał,że przyjęte przez zamawiającego obliczenia, podane w piśmie o
rozstrzygnięciu protestu, sąsprzeczne z wymogami zawartymi w siwz.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, jako prawidłowe obliczenie ceny, uznał uzyskanie
kwoty z przemnożenia wskazanej w ofercie ceny jednostkowej przypadającej na 1 m²
powierzchni miesięczne i wielkości powierzchni utrzymania czystości wyrażonej w m² (4,08
zł, pomnożone przez liczbęsprzątanych metrów powierzchni – 33 002,90 m²) i pomnożone
przez 12 - liczba miesięcy w roku, co stanowi roczny koszt utrzymania czystości każdego
dnia powierzchni 33 002,90 m², w kwocie 1 615 821,98 zł.
Powyższe obliczenie jest z matematycznego punku prawidłowe. Jest natomiast całkowicie
nieprawidłowe, jeśli chodzi o sposób obliczenia ceny na potrzeby prowadzonego
postępowania. Taki sposób obliczenia ceny całkowicie abstrahuje od treści siwz, która
precyzuje, iżnie wszystkie powierzchnie objęte usługąmająbyćsprzątane codziennie.
Codziennie sprzątanych jest bowiem nie 33 002,90 m², jak przyjął odwołujący w piśmie z
dnia 25 maja 2009 r., a jedynie 28 132 m², co wynika z siwz.
Zmiana przez zamawiającego jednego z parametrów obliczania ceny oferty, musi skutkować
przekonaniem,że cena obliczona zgodnie z zasadami podanymi w siwz, jest błędna. W
ocenie odwołującego, to zamawiający sprawdził oferty w sposób sprzeczny z wcześniej
ustalonymi zasadami, a odwołujący nie popełnił błędu w tym względzie.
Drugie wyliczenie, jak podkreślał zamawiający - przy hipotetycznym założeniu zgodności
metody podanej przez odwołującego, w odpowiedzi na pytania dotyczące treści siwz, jest już
zbliżone do wartości oferowanych przez odwołującego.
Różnica wynika z założenia przyjętego przez zamawiającego, iżwykonawcy obliczają
wartośćświadczenia usługi dla roku.
Ponieważjednak podstawąrozliczenia za wykonane usługi jest miesiąc, to odwołujący
obliczał tak naprawdęmiesięcznąwartośćumowy, którąnastępnie mnożył przez dwanaście
miesięcy.
Zgodnie z siwz (z wykorzystaniem wzoru zawartego w § 5 ust. 6 umowy, gdzie wskazano jak
przy rozliczeniach będątraktowane usługi nie wykonywane we wszystkie dni miesiąca)
obliczenie wygląda następująco:
1) powierzchnia sprzątana codziennie:
28 132 m², czyli co miesiąc 28 132 m²,
2) powierzchnia sprzątana co 2 dzień:
(1 111,91 m² x 15) : 30, czyli co miesiąc 555,96 m²,
3) powierzchnia sprzątana 1 raz w tygodniu (52 tygodnie: 12 miesięcy =średnio 4,33 na
miesiąc):
(2 994,31 m² x 4,33) : 30, czyli co miesiąc 432,18 m²,
4) powierzchnia sprzątana 1 raz w miesiącu:
(764,68 m² x 1) : 30, czyli co miesiąc 25,49 m².
Zatem, łącznie, co miesiąc wykonawca ma posprzątaćpowierzchnię29 145,63 m².
W tej sytuacji pomnożenie oferowanej stawki jednostkowej w kwocie 4,08 zł przez liczbę
metrów podlegających sprzątaniu w miesiącu 29 145,63 m², daje miesięczny kosztświadczenia usług w wysokości 118 914,17 zł. W skali roku daje to kwotę1 426 970,04 zł.
Kwota obliczona przez odwołującego jest zatem, prawidłowa.
Powyższa metoda została precyzyjnie przedstawiona zamawiającemu w odpowiedzi na
pytanie o metodęobliczenia.
Odwołujący nie wskazywał, iżobliczał najpierw wartośćumowy dla roku, a dopiero później
dla miesiąca, przeciwnie, konsekwentnie cały czas posługiwał sięparametrami odnoszącymi
siędo okresu rozliczeniowego, którym jest miesiąc.
Wbrew zawartym ponownie w rozstrzygnięciu protestu sugestiom,że odwołujący nie udzielił
odpowiedzi na pytanie dotyczące metody obliczenia ceny oferty, odwołujący podkreślił, iżna
zadane pytanie udzielił odpowiedzi.
Fakt ten pośrednio potwierdza zamawiający, pisząc o metodzie obliczania podanej przez
odwołującego (z błędnym jedynie założeniem, iżliczono najpierw rocznąwartośćusług).
Proponowana metoda jest w pełni zgodna z treściąsiwz, a nie tylko hipotetycznie, jak
określił to zamawiający.
Zdaniem odwołującego, jeżeli zamawiający oczekiwał innego sposobu obliczenia ceny, co
nie wynika z postanowieńsiwz, to mając stałe dane w postaci oferowanej ceny jednostkowej
i liczby metrów do posprzątania, zobowiązany był do zastosowania art. 88 Pzp (przepis
aktualnie uchylony) i poprawienia błędu rachunkowego w obliczeniu ceny i uwzględnienia
wynikającej z tego konsekwencji finansowej.
Zamawiający w swojej chęci odrzucenia oferty odwołującego za wszelkącenę, pominął
powyższy obowiązek i po raz kolejny naruszył zasady określone w ustawie Pzp (tak jak i nie
ustosunkował siędo zarzutu braku rozstrzygnięcia postępowania przy odrzuceniu oferty
odwołującego). Odwołujący podał,że art. 88 Pzp obliguje zamawiającego do pewnych
działań(choćzdaniem odwołującego nie sąone w niniejszym przypadku konieczne), a nie
daje tylko uprawnieńdo ewentualnego skorzystania z możliwości poprawienia błędów
rachunkowych w ofercie.
Zamawiający powyższego nie dopełnił, mimo,że postępując konsekwentnie z przyjętym
przez siebie tokiem rozumowania, był do tego zobowiązany.
Zamawiający oddalając protest podał, jak niżej.
W dniu 6 maja 2009 r. protestujący został wezwany do udzielenia wyjaśnieńw przedmiocie
powstałych wątpliwości co do prawidłowości w sposobie obliczenia ceny oferty. W związku z
czym, zamawiający zobowiązał protestującego do podania sposobu ustalenia kwoty
1 426 970,04 zł, stanowiącej podstawęwyboru wykonawcy w warunkach ustalenia przez
protestującego stawki 4,08 zł /m², przy stałej wartości powierzchni sprzątania wynoszącej
33 002,90 m². Protestujący w piśmie z dnia 8 maja 2009 r. nie odpowiedział na zadane
pytanie, ograniczając sięjedynie do podania metody obliczenia wynagrodzenia będącego
podstawąwyboru oferty wskazując, iżwynika ona wprost z § 5 projektu umowy stanowiącej
załącznik nr 4 do siwz. Zgodnie z pkt 11 siwz, sposób obliczania ceny oferty obligował
wykonawców do obliczenia ceny oferty dla okresu dwunastomiesięcznego na "podstawie
kosztorysu, stanowiącego załącznik do oferty”. Natomiast w § 5 projektu umowy zawarto
sposób obliczania wartości przedmiotu umowy w skali jednego miesiąca dla potrzeb
rozliczania sięmiędzy stronami umowy jużpo wyborze wykonawcy. Tym samym przyjęcie
przez protestującego tej metody obliczenia ceny oferty dla potrzeb wyłonienia wykonawcy
było błędne i nieuzasadnione treściąsiwz. Prawidłowe obliczenie ceny oferty powinno być
iloczynem ustalonej przez wykonawcęstawki za m
2
i całkowitej powierzchni do sprzątania, tj.
33 002,90 m². Zgodnie z tymi założeniami sposób obliczenia oferty protestującego powinien
byćustalony w sposób następujący:
4,08 zł za m² x 33 002,90 m² x 12 miesięcy = 1 615 821,98 zł.
Prawidłowo obliczona cena oferty w sposób znaczący odbiega od wartości podanej w ofercie
protestującego, a różnica w cenie wynosi 188 851,94 zł.
Przyjmując nawet hipotetycznie, iżsposób obliczenia ceny oferty opisany w pkt 11 siwz
koresponduje z metodąpodanąprzez protestującego, należy stwierdzić, iżcena ta również
jest obliczona nieprawidłowo, co wykazuje poniższe wyliczenie:
1) powierzchnia sprzątana codziennie: 28 132 m² x 365 dni x 4,08 zł /m² =41 894 174,40
zł,
2) powierzchnia sprzątana co 2 dzień: 1 111,91 m² x 182 dni x 4,08 zł /m² = 825 659,89
zł,
3) powierzchnia sprzątana 1 raz w tygodniu: 2 994,31 m² x 52 dni x 4,08 zł /m² = 635
272,81 zł,
4) powierzchnia sprzątana 1 raz w miesiącu: 764,68 m² x 12 dni x 4,08 zł /m² = 37
438,73 zł.
Razem: 43 392 545,83 zł : 30 dni = 1 446 418,19 zł.
Równieżkwota obliczona metodąpodanąprzez protestującego odbiega od ceny podanej w
ofercie, o wartość19 448,15 zł.
Zdaniem zamawiającego, protestujący celowo nie zastosował siędo wezwania o udzielenie
wyjaśnień, albowiem w pełni zdawał sobie sprawęz błędów w zakresie przyjętej metody, jak
i działańrachunkowych w obliczaniu ceny oferty. Ponieważw obu sposobach obliczania
ceny oferty zachodząpodstawy prawne i faktyczne do jej odrzucenia w trybie art. 89 ust. 1
pkt 6 Pzp, zamawiający oddalił protest jako niezasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania wraz z ofertami, dostarczonej przez
zamawiającego oraz wyjaśnień i oświadczeń pełnomocników stron postępowania
złożonych na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje sięposiadaniem interesu prawnego w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.1 Pzp, bowiem wykazał,że na skutek
czynności zamawiającego doznał uszczerbku prawnego w uzyskaniu zamówienia.
W postępowaniu złożono 6 ofert. W wyniku pierwotnej oceny ofert, o czym zamawiający
zawiadomił wykonawców pismem z dnia 12 marca 2009 r., oferta odwołującego uzyskała
drugąpozycję, zawierała bowiem cenęofertową, jak określił to zamawiający opisując kryteria
oceny ofert w pkt 13 siwz o wadze kryterium 100%, 1 740 903,45 zł za 1 rok usługi.
W wyniku wykonania wyroku KIO z dnia 21 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 444/09
została wyeliminowana z postępowania przez odrzucenie, oferta pierwotnie wybrana jako
najkorzystniejsza, założona przez wykonawcę„EWMAR” Wasilewska i Szemborski Sp. J. z
siedzibąw Koszalinie. Oferta odwołującego zawiera najniższącenę, co potwierdził
zamawiający, wyjaśniając,że pozostałe oferty – nr 1, 3, 4, 6 zawierająwyższe ceny,
przewyższające nawet kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Zatem, w razie uwzględnienia odwołania i uznania,że oferta odwołującego
została bezzasadnie odrzucona, odwołujący ma realne szanse uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Zgodnie z treścią, dodanego w wyniku nowelizacji ustawy Pzp, art. 191 ust.1a, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
W rozpoznanej sprawie, w ocenie Izby, doszło do naruszenia przepisów ustawy przez
odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, z powodu nie podania
w wyjaśnieniach, złożonych na wezwanie zamawiającego, „odpowiedzi wyjaśniającej sposób
wyliczenia ceny oferty”, co stało siępodstawąuznania przez zamawiającego,że „oferta
zawiera błąd rachunkowy, którego nie można poprawić” i również,że „W tej sytuacji
zaistniały okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty, zgodnie z art. 91 ust.1 powołanej
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”.
Wskazane naruszenie przepisów Pzp ma niewątpliwie istotny wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
KIO dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający, będąc zobowiązanym na mocy art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp do opisu sposobu
obliczenia ceny w siwz, opisał w pkt 11 siwz sposób obliczenia ceny oferty następująco:
wskazał w pkt 11.1, iż„Wykonawca oblicza cenęoferty dla okresu dwunastomiesięcznego
na podstawie kosztorysu, który będzie stanowił załącznik do oferty i następnie wynik ten
wpisuje cyfrowo i słownie do formularza oferty.” W pkt 11.2 podał,że „W kosztorysie należy
podaćśredniomiesięczne koszty odnoszące siędo:
- kosztów osobowych,
- zakupuśrodków chemicznych i higienicznych,
- zakupuśrodków do dezynfekcji,
- zakupu i amortyzacji sprzętu,
- pozostałe koszty (wymienićjakie),
- cenęza jednorazowe wykonanie krystalizacji posadzek marmurowych,
-średniomiesięczny zysk,
- miesięczny podatek VAT”.
W zakresie sposobu wypełnienia formularza oferty, który stanowi załącznik nr 3 do siwz,
zamawiający wbrew obowiązkowiżądania podania ceny oferty zgodnie z treściąart. 2 pkt 1
Pzp, jako ceny w rozumieniu art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U.
Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.), a więc ceny usługi wraz z podatkiem VAT, zażądał w pkt 11.3
siwz co następuje: „W formularzu oferty należy podaćw PLN cenęoferty netto, wartość
podatku VAT oraz cenęoferty brutto. Cena ta będzie brana pod uwagęprzez komisję
przetargowąw trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty”.
Zamawiający przyznał na rozprawie,że cenęoferty należało przedstawićzgodnie z opisem
zawartym w pkt 11 siwz.
W dalszej treści siwz zamawiający podał w pkt 11.4 „Oprócz wartości, o których mowa w
punkcie 11 ust. 3 wykonawca obliczy cenęjednostkowąwykonania usługi przypadającąna 1
m² powierzchni użytkowej przeznaczonej do sprzątania. Cena jednostkowa stanowićbędzie
podstawędo wyliczenia ewentualnych kar umownych lub obniżek wynagrodzenia
określonych w przyszłej umowie.”
Z powyższego jednoznacznie wynika, w ocenie KIO,że cenęoferty należało obliczyćjako
„cenęofertową” (pkt 13 siwz) dla okresu dwunastomiesięcznego, na podstawie kosztorysu
sporządzonego przez wykonawców (pkt 11.1), zawierającegośredniomiesięczne koszty w
zakresie obszarów wskazanych w pkt 11.2 siwz, podanąnastępnie w formularzu oferty, z
uwzględnieniem wskazanej wyżej definicji ceny, jako ceny oferty brutto (co przyznał
zamawiający w toku rozprawy).
Cena jednostkowa wykonania usług przypadająca na 1 m² powierzchni użytkowej
przeznaczonej do sprzątania, zgodnie z przytoczonym wyżej opisem zawartym w pkt 11.4
siwz, z którego wynika charakter i przeznaczenie tej ceny, nie miała byćbrana pod uwagę
przy obliczaniu ceny oferty w sposób opisany w pkt 11.1,11.2 i 11.3 siwz.
Ustalenia te znalazły potwierdzenie w rozstrzygnięciu protestu, w którym zamawiający podał,że „Zgodnie z pkt 11 SIWZ sposób obliczania oferty obligował wykonawców do obliczenia
ceny oferty dla okresu dwunastomiesięcznego na podstawie kosztorysu, stanowiącego
załącznik do oferty” (str. 2 pisma).
Odwołujący załączył do oferty, nie kwestionowany wżadnym zakresie przez zamawiającego,
stanowiący str. 5, „Kosztorys dla okresu miesięcznego”, przedstawiony w formie tabeli
składającej sięz dwóch kolumn i 13 wierszy, w której w pierwszej kolumnie powtórzył z
odpowiednim uzupełnieniem opis zawarty w pkt 11.2 siwz, zaśw drugiej kolumnie podałśredniomiesięczne koszty odnoszące siędo okresu dwunastomiesięcznego. W drugiej
kolumnie w wierszu 9 podał łącznąkwotęz wierszy 2-7 w wysokości miesięcznej 118 914,17
zł, w wierszu 10 podał miesięczny podatek VAT w kwocie 26 161,12 zł i w wierszu 11 podał
wartośćusługi brutto w kwocie miesięcznej 145 075,29 zł. Wynik odnoszący siędo wartości
netto, VAT i wartości brutto sprowadził do okresu dwunastomiesięcznego (mnożąc przez 12),
wpisał cyfrowo i słownie do formularza oferta, stanowiącego str. 2 oferty, przedstawiając
wartości, jako kwoty: 1 426 970,04 zł netto, 313 933,41 VAT, 1 740 903,45 zł brutto.
Zatem, jako cenęoferty, rozumianąwłaściwie, zgodnie z pkt 11.3 i 13 siwz, powinna
stanowićkwota podana w formularzu oferty w wysokości 1 740 903,45 zł. Zamawiający w
toku pierwotnej oceny ofert nie zakwestionował sposobu obliczenia ceny oferty
odwołującego, co potwierdza zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 12 marca 2009 r.
Pismem z dnia 6 maja 2009 r. wezwał odwołującego do udzielenia wyjaśnieńpodając,że po
powtórnym badaniu ofert komisja przetargowa stwierdziła uzasadnione wątpliwości co do
prawidłowości w sposobie obliczania ceny oferty. Prosił o podanie sposobu ustalenia kwoty
1 426 970,04 zł, stanowiącej podstawęwyboru wykonawcy w warunkach ustalenia stawki w
wysokości 4,08 zł /m² przy stałej wartości powierzchni wynoszącej 33 002,90 m².
Treśćpisma, w ocenie KIO, przeczy treści siwz. Po pierwsze, kwota 1 426 970,04 zł, jako
netto, nie stanowiła ceny oferty, po drugie, nie stanowiła podstawy wyboru oferty wykonawcy
z uwzględnieniem ceny jednostkowej, po trzecie, zamawiający nie określił w siwz (pkt 11),że
cenęoferty należy obliczyćz uwzględnieniem stałej wielkości powierzchni wynoszącej
33 002,90 m².
Byłoby to nielogiczne i pozbawione podstaw ekonomicznych, w sytuacji, gdy zamawiający, w
zasadny sposób uwzględniając specyficzny zakres sprzątania, podał w załączniku nr 1 do
siwz charakterystykęobiektów przeznaczonych do sprzątania, w załączniku nr 2 opisał
częstotliwośćsprzątania, dzieląc powierzchnie na sprzątane - codziennie, co drugi dzień, 1
raz w tygodniu i 1 raz w miesiącu. Suma podzielonych powierzchni wynosi 33 002,90 m².
Wykaz częstotliwości sprzątania podał równieżw załączniku nr 2 do umowy.
W załączniku nr 4 do siwz – umowa, zamawiający powołał sięw § 1 ust. 4 na szczegółowy
wykaz obiektów (…) oraz wymaganączęstotliwośćsprzątania pomieszczeń, w § 4 ust. 3
podał,że wykonawcębędzie obowiązywał harmonogram sprzątania z podziałem na strefy
czystości, regulujące sposób, częstotliwośći godziny sprzątania w poszczególnych strefach,
z wyszczególnieniem czynności codziennych i okresowych.
W § 5 w ust. 1 umowy wskazał w sposób bardzo dokładny i jednoznaczny, w przeciwieństwie
do opisu zawartego w pkt 11 siwz,że wartośćumowy w skali jednego miesiąca ustala się
jako iloczyn powierzchni faktycznie sprzątanej, określonej na podstawie załącznika nr 2,
wykazu częstotliwości sprzątania pomieszczeńi stawki za metr kwadratowy powierzchni, tj.
(…) zł netto.
W § 5 ust. 6 umowy podał wzór według, którego będzie obliczana wysokośćwynagrodzenia
za wykonanie usługi w pomieszczeniach sprzątanych rzadziej, niżcodziennie (powierzchnia
pomieszczenia w m² x stawka miesięczna za m² powierzchni, podzielona przez 30 i wynik
pomnożony przez ilośćdni, w których odbywało sięsprzątanie).
Zamawiający, będąc uprawnionym na mocy art. 87 ust. 1 Pzp, miał prawożądaćod
odwołującego wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Jednakże w piśmie z dnia 6 maja 2009 r.żądał podania sposobu ustalenia kwoty, wskazanej
w formularzu oferta, opracowanym przez zamawiającego, jako wartośćnetto oferty
(1 426 970,04 zł), przy stałej wartości powierzchni sprzątania, czego nieżądał, zarówno w
pkt 11 siwz, jak i w podanych wyżej załącznikach do siwz i załącznikach do umowy.
Odwołujący udzielił wyjaśnieńskładając pismo z dnia 8 maja 2009 r.
W ocenie KIO, odwołujący wyjaśniając sposób uzyskania kwoty netto z zastosowaniem ceny
jednostkowej, zasadnie odniósł siędo częstotliwości sprzątania powierzchni. Na str. 2 pisma,
powołując sięna postanowienia projektu umowy, przedstawił sposób, metodęczy technikę
obliczeniażądanej kwoty.
W ocenie KIO, nie mażadnego znaczenia w sprawie, czy wyjaśnienia odwołującego
określone zostanąjako metoda, czy jako sposób, czemu nadał szczególne znaczenie
pełnomocnik zamawiającego podczas rozprawy, oświadczając,że w wezwaniu do udzielenia
wyjaśnieńz dnia 6 maja 2009 r.żądał od odwołującego podania sposobu obliczenia ceny
oferty, natomiast odwołujący w odwołaniu wskazał,że zamawiającyżądał podania metody
obliczenia ceny i w udzielonej odpowiedzi na wezwanie, odwołujący podał metodęobliczenia
ceny oferty, a nie sposób, powołując sięprzy tym na treśćsiwz i § 5 wzoru umowy, który
stanowi o wartości wykonanych usług w skali jednego miesiąca.
Zamawiający potwierdził w toku rozprawy,że z treści siwz nie wynikał obowiązek wykazania
przez wykonawców ani metody ani sposobu obliczenia ceny i,że dokonał sprawdzenia cen
ofert na podstawie postanowieńzawartych w pkt 11 siwz.
Powyższy sposób obliczenia ceny oferty (z zastosowaniem częstotliwości sprzątania) wynika
równieżz wyroku KIO z dnia 21 kwietnia 2009 r., wydanego w postępowaniu odwoławczym,
którego stronami były strony obecnego postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego (pismo z dnia 12 maja 2009 r.), wskazując jako
przyczynęnie podanie odpowiedzi wyjaśniającej sposobu obliczenia ceny oferty, co uznał za
błąd rachunkowy, skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
KIO zauważa,że w wyjaśnieniach odwołujący podał sposób obliczenia kwoty, o którąprosił
zamawiający. Jeżeli nawet zamawiający uznał,że wyjaśnienia nie odpowiadająjego
oczekiwaniom, nie miał podstaw do odrzucenia z tego powodu oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp, jako oferty, która zawiera błąd w obliczeniu ceny, nie wykazując na czym
polega zarzucany błąd.
Zdaniem KIO, nie może stanowićwykazania błędu w obliczeniu ceny oferty, przedstawione
przez zamawiającego dopiero w rozstrzygnięciu protestu, wyliczenie, z którego wynika,że
należało przyjąćłącznąwielkośćsprzątanych powierzchni bez zróżnicowania częstotliwości
(33 002,90 m²), czy teżwskazanie jako sprzątania z częstotliwościąco drugi dzieńi 1 raz w
miesiącu, odpowiednio 182 dni i 12 dni w roku, w sytuacji, gdy takich danych nie podał w
siwz, przy obowiązkowym opisie sposobu obliczenia ceny oferty.
W ocenie KIO, nieżadnego uzasadnienia uznanie odmiennego sposobu obliczenia ceny
oferty za błąd w jej obliczeniu, jeżeli błędu tego nie można wyprowadzićna podstawie
przygotowanej przez zamawiającego dokumentacji, w tym siwz.
W doktrynie oraz w orzecznictwie sądowym i arbitrażowym wielokrotnie podkreślano,że
czynnośćodrzucenia oferty, jest czynnościąpowodującąistotne skutki dla wykonawcy,
którego czynnośćta dotyczy, jak i zamawiającego, bowiem często przesądza o odmiennym
wyniku postępowania. Zatem, odrzucenie oferty może nastąpićwyłącznie w sytuacji
rzeczywistego wystąpienia przesłanek określonych w art. 89 ust.1 Pzp, które zamawiający
ma obowiązek wykazać– art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp (uzasadnienie faktyczne i prawne
odrzucenia oferty). Przepis art. 92 ust.1 Pzp, istotnie, łączy czynnośćzawiadomienia
wykonawców o odrzuceniu ich ofert z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, KIO uznała,że odwołanie jest zasadne, zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp, odrzucając ofertęodwołującego z powodu błędu w
obliczeniu ceny oferty, którego nie wykazał.
Zatem, orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego
określone na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, ograniczając jednak
wysokośćwynagrodzenia do kwoty 3600,00 zł, na podstawie § 4 ust.1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
