rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 732/09
KIO/UZP 732/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul. Wł. Syrokomli 30 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Sz. Starkiewicza w
Dąbrowie Górniczej, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Szpitalna 13 protestu z dnia 8 maja
2009 r.
przy udziale Promed S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul. Wł. Syrokomli 30 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Sz. Starkiewicza w
Dąbrowie Górniczej, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Szpitalna 13 protestu z dnia 8 maja
2009 r.
przy udziale Promed S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul. Wł. Syrokomli
30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul.
Wł. Syrokomli 30,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 707 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset siedem
złotych zero groszy) przez TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul. Wł.
Syrokomli 30 na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Sz. Starkiewicza w
Dąbrowie Górniczej, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Szpitalna 13,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TIMKO Sp. z o.o., 03-335
Warszawa, ul. Wł. Syrokomli 30.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Sz. Starkiewcza z siedzibąw Dąbrowie Górniczej
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na
„Dostawę
cyfrowego
aparatu
mammograficznego
dla
Szpitala
Specjalistycznego”.
W wyniku badania i oceny ofert zamawiający wybrał jako ofertęnajkorzystniejszą, ofertę
złożonąprzez Promed S.A. z siedzibąw Warszawie.
Czynnośćtęoprotestował odwołujący - TIMKO Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, wnosząc
protest w dniu 11 maja 2009 r. (pismo z dnia 8 maja 2009 r.) i wobec oddalenia protestu
(pismo z dnia 18 maja 2009 r. L.dz.4706/09), wniósł w dniu 28 maja 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, składając je w placówce pocztowej operatora
publicznego (Warszawa 137).
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, które jest zgodne z zarzutami zawartymi w
proteście, odwołujący zarzucił zamawiającemu, w szczególności:
1)
zaniechanie czynności wezwania wykonawców trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
póź. zm.), zwanej w skrócie Pzp, do uzupełnienia ofert poprzez załączenie
dokumentów potwierdzających realizacjędostawy tożsamej z przedmiotem
zamówienia, co stanowi naruszenie podanego przepisu art. 26 ust. 3 oraz przepisu
art. 7 ust.1 Pzp,
2)
dokonanie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej bez wezwania do
uzupełnienia dokumentów, nie odrzucenie oferty wykonawcy Promed S.A., pomimo
błędu w obliczeniu ceny oferty oraz pomimo istnienia okoliczności uzasadniających
twierdzenie,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, co narusza przepisy art. 91
ust.1, art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp.
Odwołujący podał,że informacjęo podstawie wniesienia protestu powziął w dniu 18 maja
2009 r. Posiada interes prawny we wniesieniu protestu, ponieważjego oferta w wyniku
oceny ofert zajęła drugie miejsce po ofercie wybranej, ponadto może wykazaćsiędostawą
cyfrowego aparatu mammograficznego z opcjąbiopsji stereotaktycznej cienkoigłowej, grubo
igłowej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł w zakresie zarzutu nr 1,że popiera
stanowisko zawarte w proteście, ponadto ustosunkowując siędo rozstrzygnięcia protestu,
stwierdził,że zamawiający podjął wobec wykonawcy MAR-MED Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, czynności zmierzające do wyegzekwowania wykazania siędostawami
tożsamymi z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający wymagał w SIWZ (pkt VI ppkt 9) wylegitymowania się
dokumentami dotyczącymi realizacji dostaw odpowiadających treściąprzedmiotowi
zamówienia co do rodzaju i wartości – czołówka SIWZ i załącznik nr 3.
W ocenie odwołującego, skoro zamawiającyżądał od wykonawcy MAR-MED Sp. z o.o.
potwierdzenia realizacji dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia, powinienżądać
takiego potwierdzenia równieżod pozostałych wykonawców.
Odwołujący oczekiwał od zamawiającego na podjęcie czynności wezwania go do
udokumentowania realizacji dostawy tożsamej z przedmiotem zamówienia, jednak
zamawiający nie dokonując tej czynności wybrał najkorzystniejsząofertęw dniu 30 kwietnia
2009 r., złożonąprzez Promed S.A.
Odwołujący potwierdził,że nie został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do załączenia
dokumentów potwierdzających dostawęmammografu z opcjąbiopsji, wobec czego nie złożył
wykazu i referencji w tym zakresie.
W zakresie zarzutu nr 2 odwołujący podał,że oferta firmy Promed S.A. podlega odrzuceniu,
jako oferta, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, bowiem zaoferowany zestaw nie spełnia
warunków granicznych specyfikacji technicznej – załącznik nr 3 do SIWZ. W tabeli zawartej
w tym załączniku, w pkt 4.2, zamawiający zawarł wymóg, aby komputer stanowiska
obrazowo-opisowego dla lekarza posiadał pamięćdyskowąHDD o pojemności minimum 400
GB. Wskazany wykonawca podał wielkośćposiadanej pamięci 500 GB, co stanowi błąd
wynikający z porównania załączonej do oferty specyfikacji technicznej oferowanej stacji
Seno Advantage 2.1. Z przedstawionych danych wynika bowiem,że oferowana stacja
posiada 1 dysk 73 GB SAS 15000 rpm przeznaczony dla systemu operacyjnego stacji oraz
dwa dyski po 73 GB SAS 15000 rpm przeznaczone do przechowywania obrazów.
Potwierdza to równieżdeklarowana pojemnośćna 16000 obrazów. 16000 obrazów x 9 MB
(typowa wielkośćmałego obrazu) daje 144000 MB. Z opisu stacji zamieszczonego w ofercie
wynika,że posiada ona 3 dyski po 73 GB, łącznie 219 GB, a więc znacznie mniej, niż
deklarowana wielkość500 GB i mniej, niżwymagał zamawiający 400 GB.
W kwestii błędnego obliczenia ceny oferty – zarzut nr 3, odwołujący podał,że nie zasługuje
na uwzględnienie stanowisko zamawiającego i uczestnika postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu – Promed S.A. W postępowaniu występuje cena sprzedaży, a nie
cena ryczałtowa. Formularz cenowy stanowi integralnączęśćSIWZ i oferty i jej treśćstanowi
oświadczenie woli złożone przez wykonawcę. Taki sam charakter stanowi dokument
nazwany specyfikacjąilościowo-cenową, która w swojej treści jest sprzeczna z formularzem.
Błąd w obliczeniu ceny w ofercie Promed S.A. polega na tym,że w formularzu cenowym w
poz. 1 wpisano: „Cyfrowy aparat mammograficzny (koszt kompletnego urządzenia
określonego w załączniku nr 3)” podając cenęwartości netto 1 555 500,00 zł, a w
specyfikacji ilościowo-cenowej w tabeli, poz. 1, wpisano „Cyfrowy aparat mammograficzny
(kompletne urządzenie określone w załączniku nr 3) wraz z dostawą, instalacjąoraz
ubezpieczeniem sprzętu na czas dostawy do chwili protokolarnego przekazania
Zamawiającemu” z cenąnetto 1 506 500,00 zł.
Zdaniem odwołującego wykazanej różnicy w cenie oferty nie można uznać, jak podnosi
Promed S.A., jako omyłki pisarskiej, chodzi o określenie „kompletne”, nie można również
dokonaćpoprawienia różnicy w trybie art. 87 Pzp.
Ponadto, w wykazie wykonanych dostaw w ofercie Promed S.A., wykonawca podał dostawy,
które nie odpowiadająswoim rodzajem oraz wartościąprzedmiotowi zamówienia i w rubryce
data wykonania podał tylko rok, bez dnia i miesiąca, co stanowiłoby datęwykonania
dostawy.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonanie czynności określonej w art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie odwołującego
do złożenia dokumentów na potwierdzenie realizacji co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (dostawęcyfrowego
aparatu mammograficznego z opcjąbiopsji stereotaktycznej cienkoigłowej grubo
igłowej,
4) dokonanie ponownej oceny ofert,
5) odrzucenie oferty Promed S.A. jako niezgodnej z treściąSIWZ,
6) powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił protest w całości (pismo z dnia 18 maja 2009 r. L.dz. 4706/09, pkt 3).
W uzasadnieniu stanowiska podał,że nigdy w toku postępowania nieżądał odżadnego z
wykonawców przedstawienia referencji na dostarczenie urządzenia tożsamego z
przedmiotem zamówienia. Szerokie uzasadnienie stanowiska w tym zakresie przedstawił w
pkt 2 pisma dotyczącego oddalenia protestu wniesionego przez MAR-MED Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie.
W ocenie zamawiającego, wybrana oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ.
Zamawiający wyjaśnił,że w myśl postanowieńrozdziału VI pkt 11 SIWZ wykonawca dołączył
„materiały informacyjne – prospekty firmowe produktu zawierające dane techniczne, w
których zaznaczono informacje potwierdzające spełnienie parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia określone w oświadczeniu o spełnieniu parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia (załączniku nr 3). Przedmiotem oferty było stanowisko obrazowo-
opisowe zgodne z opisem zamieszczonym w naszej ofercie:
4.2 Pamięćdyskowa (HDD) Min. 400 GB Tak
Pamięćdyskowa
(HDD) 500 GB”.
Wykonawca dołączył do oferty wymagane przez zamawiającego informacje, prospekty
handlowe i wskazał w nich te elementy, które mająspełnienie przez produkt warunków
granicznych opisanych w załączniku nr 3 do SIWZ. Z prospektu reklamowego dla stacji
diagnostycznej wynika,że jest ona wyposażona w dysk HDD o pojemności 500 GB oraz,że
w ramach stacji diagnostycznej funkcjonuje jeden dysk 73 GB oraz dwa dyski x 73 GB.
Zamawiający, uwzględniając oświadczenie wykonawcy Promed S.A., iżnie jest zgodna z
prawdąinterpretacja odwołującego, jakoby 3 dyski 73 GB składały sięna dysk 500 GB,
przyjął, iżwybrany wykonawca zaoferował stacjęradiodiagnostycznąz czterema dyskami:
jednym 500 GB oraz 3 dyskami po 73 GB, a więc złożył ofertęzgodnąz SIWZ i w tej sytuacji
oddalił protest.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – Promed S.A. wniósł o oddalenie
odwołania.
W uzasadnieniu przystąpienia podał m.in.,że stanowisko odwołującego sprowadza siędo
kwestionowania postanowieńsiwz, która była jednoznaczna i odwołujący stosując siędo jej
treści złożył wykaz potwierdzający wykonanie dotychczasowych dostaw, które potwierdziłyżądane doświadczenie.
W zakresie drugiego zarzutu przystępujący oświadczył,że zgodnie z rozdz. VI pkt 11 siwz
dołączył materiały informacyjne – prospekty firmowe produktu zawierające dane techniczne,
w których zaznaczył informacje potwierdzające spełnienie parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia określone w oświadczeniu o spełnieniu parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3). Zamawiający nie określił jakim celom ma służyć
pamięćdyskowa, określił tylko jej minimalnąwymaganąwartość.
Zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny oferty wynika z zastosowanego w treści wyrazu
„kompletne”. Potwierdził,że cena netto za urządzenie wynosi 1 555 500,00 zł, która została
podana w formularzu cenowym, równieżw specyfikacji ilościowo-cenowej.
W zakresie nie podania pełnych dat wykonania dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania, przystępujący wyjaśnił,że przedstawił w wykazie dostawy z
2007 i 2008 roku, które bezsprzecznie zostały wykonane w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania oraz odpowiadająswoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, a załączone referencje potwierdzająten fakt.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania
dostarczonej przez Zamawiającego, wyjaśnień stron i uczestnika postępowania
odwoławczego oraz złożonych przez nich dowodów na rozprawie, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy, zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia
10.03.2009 r. nr 2009 / S 47-068351.
W postępowaniu złożyło oferty czterech wykonawców. Dwaj wykonawcy (MAR-MED Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie i MEDIX Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie) zostali ostatecznie
wyeliminowani z postępowania. Ocenie merytorycznej podlegały tylko dwie oferty, tj. oferta
odwołującego z ceną1 699 845,00 zł oraz oferta przystępującego z ceną1 683 569,00 zł, za
całośćzamówienia. Różnica w cenie ofert wynosi 16 276,00 zł na korzyśćprzystępującego.
Jedynym kryterium oceny ofert jest cena o znaczeniu 100%. Oferta odwołującego uzyskała
drugąw kolejności punktację, zatem odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc odwołanie, gdyżw razie jego zasadności i
nakazania powtórzenia czynności oceny ofert, odwołujący mógłby miećmożliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Jednak w ocenie KIO, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
W ocenie KIO, odwołujący nie wykazał przesłanek uzasadniających uwzględnienie
odwołania.
W zakresie podnoszonej rozbieżności w opisaniu przedmiotu zamówienia odwołujący podał,że występująróżnice w nazwie nadanej przedmiotowi zamówienia, na stronie 1 SWIZ
podano
nazwę
„Dostawa
cyfrowego
aparatu
mammograficznego
dla
Szpitala
Specjalistycznego”, zaśw załączniku nr 3, w tabeli określającej parametry oraz wymagane
wartości graniczne, w poz. 1.5 podano dodatkowe określenia zestawu opisujące
parametry/warunki, wymagane wartości graniczne oraz wartości oferowane. Taka treść
dokumentu ustalona została na samym początku postępowania. Natomiast innąinterpretację
nazwy przedmiotu zamówienia zamawiający wyraził w piśmie z dnia 22 kwietnia 2009 r.
KIO ustaliła,że nie występująw tym zakresie podnoszone różnice. W SIWZ - str. 1,
zamawiający zamieścił nazwęi opis przedmiotu zamówienia, zaśw załączniku nr 3 do SIWZ
wymagał
zamieszczenia
oświadczenia
potwierdzającego
spełnienie
parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia oraz potwierdzenia przez wykonawców m.in.
wymaganej wartości granicznej parametrów technicznych urządzenia.
W poz. 1.5 załącznika podał jako parametr/warunek – zestaw do biopsji stereotaktycznej
cienkoigłowej, grubo igłowej. W ocenie KIO, wbrew twierdzeniom odwołującego złożonym na
rozprawie, wskazany opis nie stanowi rozbieżności, ani nowej nazwy przedmiotu zamówienia
w stosunku do nazwy podanej na tytułowej stronie SIWZ, natomiast stanowi wyłącznie
opisanie parametru zestawu składającego sięna przedmiot zamówienia.
W zakresie zarzutu zaniechania wezwania odwołującego i podnoszonego zarzutu w
proteście, dotyczącego wezwania pozostałych wykonawców za wyjątkiem MAR-MED Sp. z
o.o., do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie w wykonaniu dostaw
tożsamych z przedmiotem zamówienia, KIO stwierdziła,że zarzut ten jest bezzasadny. W
części V SIWZ, dotyczącej warunków udziału w postępowaniu, zamawiającyżądał
udokumentowania wykonania co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zarówno w tym
postanowieniu, jak i w treści pisma z dnia 22 kwietnia 2009 r. skierowanego do MAR-MED
Sp. z o.o., które stanowiło wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Pzp, zamawiający nie zawarł określenia wskazującego na obowiązek dołączenia
dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia.
Po okazaniu odwołującemu pisma z dnia 22 kwietnia 2009 r., odwołujący potwierdził,że
takiegożądania nie zawarto w piśmie, a także,że odwołujący i przystępujący, którego ofertę
wybrano, jako najkorzystniejsząw postępowaniu, zostali potraktowani przez zamawiającego
w sposób jednakowy w tym zakresie, co nie uzasadnia naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła,że zamawiający uwzględnił dokumenty, które odwołujący załączył do oferty,
jako wystarczające dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia. Zadecydowało to o
ocenie merytorycznej oferty i przyznaniu jej drugiej lokaty ze względu na wyższącenęoferty
od ceny oferty wybranej. Okolicznośćta przesądza,że odwołujący nie mażadnego interesu
w kreowaniu zarzutu, który nie mażadnych realnych podstaw faktycznych i prawnych.
W zakresie nie spełnienia parametrów granicznych w wybranej ofercie, KIO ustaliła,że
zamawiający wymagał, by wykonawcy złożyli oświadczenie poprzez wypełnienie w
załączniku nr 3 kolumny 4 pt. wartośćoferowana, wpisując wyraz TAK i podając wartość
granicznąparametru, a ponadto by zgodnie z pkt VI.11 SIWZ załączyli potwierdzenie w
postaci opisu tzw. materiałów informacyjnych – prospektów firmowych zawierających dane
techniczne, „w których winny byćzaznaczone informacje potwierdzające spełnienie
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia określone w oświadczeniu o spełnieniu
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia (załączniku 3)”. Zgodnie zżądaniem
zamawiającego, przystępujący podał w załączniku nr 3 w poz. 4.2 wyrazy: „TAK Pamięć
dyskowa (HDD) 500 GB”, str. 42 oferty, a na stronie 57 oferty oznaczył specyfikację
technicznąproducenta GE Healthcare podając w opisie stacji diagnostycznej obok
parametru 500 GB HD wyrazy: „pkt 4.2”. W specyfikacji w opisie stacji wskazane sąjeszcze
3 dyski po 73 GB (1 x 73 GB SAS 15,000 rpm HD dla systemu operacyjnego i aplikacji i 2 x
73 GB SAS 15,000 rpm dla obrazów). Powyższe, w ocenie KIO, wskazuje,że stacja
diagnostyczna wyposażona jest w pamięć500 GB i 2 x 73 GB (wynika to z oznaczenia
tekstu odrębnymi kropkami, stanowiącymi punktory). Nie można wżadnym razie przyjąć,że
specyfikacja techniczna nie potwierdza pamięci dyskowej o pojemności co najmniej 500 GB.
Odwołujący nie przedstawił dowodu na potwierdzenie zarzutu, poza zawartąw treści
odwołania i powtórzonąna rozprawie swojąinterpretacją, załączonej do oferty specyfikacji
technicznej. Dowodu potwierdzającego stanowisko odwołującego nie może stanowićfakt,że
w załączniku nr 3 w poz. 4.2 wykonawca podał tylko jednąwartość500 GB, a nie sumęłą
cznej wartości pamięci w GB. Taki sam opis zawarł w swojej ofercie odwołujący podając w
załączniku nr 3 jednąwartośćpamięci, a w załączonym opisie wielokrotnośćtych wartości.
Zarzut dotyczący różnicy w cenie wybranej oferty – formularz cenowy załącznik nr 2, strona
5 oferty, w powiązaniu z pkt XIV.1.2.3 SIWZ (opis sposobu obliczenia ceny i warunki
płatności). W poz. 1 formularza cenowego podano wartośćcyfrowego aparatu
mammograficznego (koszt kompletnego urządzenia określonego w załączniku nr 3). Wartość
netto wynosi 1 555 500,00 zł (str. 5 oferty). Natomiast w specyfikacji ilościowo-cenowej
podano,że wartośćnetto cyfrowego aparatu mammograficznego (kompletne urządzenie
określone w załączniku nr 3) wraz z dostawą, instalacjąoraz ubezpieczeniem sprzętu na
czas dostawy do chwili protokolarnego przekazania zamawiającemu, wynosi 1 506 500, 00 zł
- poz.1 i w poz. 2 podano wyposażenie o wartości netto 49 000,00 zł, łączna wartośćnetto
aparatu z wyposażeniem podana w specyfikacji ilościowo-cenowej wynosi 1 555 500,00 zł,
co odpowiada wartości netto podanej w formularzu cenowym.
W ocenie KIO, nie mażadnej różnicy w cenie oferty wskazanej w dwóch odrębnych
formularzach, w jednym i w drugim przypadku wartośćnetto aparatu z wyposażeniem wynosi
1 555 500,00 zł, zaśwartośćbrutto 1 671 735,00 zł. W specyfikacji ilościowo-cenowej, która
mimo, iżnie była wymagana przez zamawiającego w SIWZ, skoro jednak została załączona
do oferty, nie może byćpominięta przy jej ocenie, wykonawca podał odrębnie stawkęi kwotę
podatku VAT, co czyni sposób obliczenia ceny oferty bardziej przejrzystym.
Odnośnie nie podania w wykazie wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania, dostaw (wymagane co najmniej wykonanie jednego zamówienia
o wartości nie mniejszej iż800 000,00 PLN) ze wskazaniem pełnej daty ich realizacji (chodzi
o podanie dni i miesięcy, a nie tylko roku), KIO stwierdziła,że nie potwierdził sięrównieżten
zarzut.
W wykazie stanowiącym str. 25 oferty wykonawca podał 12 pozycji dostaw, wykonanych od
2006 r. do 2009 r. Dostawy o wartości nie mniejszej niż800 000,00 zł, stanowiądostawy
wymienione w pozycjach wykazu – 6, 7, 8 wykonane w 2007 r. oraz w poz. 11 dostawa
wykonana w 2008 r. Wykonawca, istotnie wbrew wymaganiom zamawiającego wynikającym
z pkt VI. 9. SIWZ, nakładającym obowiązek podania dat wykonania dostaw, dat tych nie
podał, ograniczając siędo podania roku. Zamawiający oświadczył,że do oceny spełniania
warunków podmiotowych przyjął dostawy wskazane w pkt 8 - dostawa wykonana w 2007 r. i
w poz. 11 - dostawa wykonana w 2008 r.
KIO, oceniając ten zarzut wzięła pod uwagęnastępujące ustalenia: skoro postępowanie
zostało wszczęte w dniu 10 marca 2009 r., to okres ostatnich trzech lat przed wszczęciem
postępowania liczony jest od dnia 10 marca 2006 r. do dnia 10 marca 2009 r. Stąd nie ma
podstaw do podważania dostaw wykonanych w 2007 r. i w 2008 r., mimo braku wskazania
dni i miesięcy wykonanych dostaw. Ponadto z załączonych referencji, które wbrew
stanowisku odwołującego, mogąstanowićźródło potwierdzenia dat wykonania dostaw, jeżeli
tylko zawierajądaty, wynika,że dostawa podana w poz. 8 wykazu została wykonana na
podstawie umowy zawartej w dniu 3.09.2007 r. (str. 33 oferty) i dostawa wykazana w poz. 11
wykazu wykonana została na podstawie umowy z dnia 31.10.2008 r. (dostawa – grudzień
2008 r., str. 36 oferty).
Reasumując powyższe, w ocenie KIO, odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu (art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 26 ust. 3, art.
89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6, art. 91 ust.1 Pzp).
Brak pełnych dat wykonanych dostaw, wobec oczywistości dostaw w wymaganym przez
zamawiającego okresie, nie stanowi podstawy do uwzględnienia odwołania, ponieważnie
ma najmniejszego wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty (art. 191 ust. 1a Pzp).
Z powyższych względów, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego wynikające z faktury nr 164/06/09 z dnia 22.06.2009 r. przedłożonej do akt
sprawy, ograniczając wysokośćtego wynagrodzenia do kwoty 3 600 zł oraz koszt dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 107 zł (kserokopie biletów PKP przedłożone do akt sprawy),
na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul. Wł. Syrokomli
30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul.
Wł. Syrokomli 30,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 707 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset siedem
złotych zero groszy) przez TIMKO Sp. z o.o., 03-335 Warszawa, ul. Wł.
Syrokomli 30 na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Sz. Starkiewicza w
Dąbrowie Górniczej, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Szpitalna 13,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TIMKO Sp. z o.o., 03-335
Warszawa, ul. Wł. Syrokomli 30.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Sz. Starkiewcza z siedzibąw Dąbrowie Górniczej
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na
„Dostawę
cyfrowego
aparatu
mammograficznego
dla
Szpitala
Specjalistycznego”.
W wyniku badania i oceny ofert zamawiający wybrał jako ofertęnajkorzystniejszą, ofertę
złożonąprzez Promed S.A. z siedzibąw Warszawie.
Czynnośćtęoprotestował odwołujący - TIMKO Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, wnosząc
protest w dniu 11 maja 2009 r. (pismo z dnia 8 maja 2009 r.) i wobec oddalenia protestu
(pismo z dnia 18 maja 2009 r. L.dz.4706/09), wniósł w dniu 28 maja 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, składając je w placówce pocztowej operatora
publicznego (Warszawa 137).
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, które jest zgodne z zarzutami zawartymi w
proteście, odwołujący zarzucił zamawiającemu, w szczególności:
1)
zaniechanie czynności wezwania wykonawców trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
póź. zm.), zwanej w skrócie Pzp, do uzupełnienia ofert poprzez załączenie
dokumentów potwierdzających realizacjędostawy tożsamej z przedmiotem
zamówienia, co stanowi naruszenie podanego przepisu art. 26 ust. 3 oraz przepisu
art. 7 ust.1 Pzp,
2)
dokonanie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej bez wezwania do
uzupełnienia dokumentów, nie odrzucenie oferty wykonawcy Promed S.A., pomimo
błędu w obliczeniu ceny oferty oraz pomimo istnienia okoliczności uzasadniających
twierdzenie,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, co narusza przepisy art. 91
ust.1, art. 7 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Pzp.
Odwołujący podał,że informacjęo podstawie wniesienia protestu powziął w dniu 18 maja
2009 r. Posiada interes prawny we wniesieniu protestu, ponieważjego oferta w wyniku
oceny ofert zajęła drugie miejsce po ofercie wybranej, ponadto może wykazaćsiędostawą
cyfrowego aparatu mammograficznego z opcjąbiopsji stereotaktycznej cienkoigłowej, grubo
igłowej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł w zakresie zarzutu nr 1,że popiera
stanowisko zawarte w proteście, ponadto ustosunkowując siędo rozstrzygnięcia protestu,
stwierdził,że zamawiający podjął wobec wykonawcy MAR-MED Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, czynności zmierzające do wyegzekwowania wykazania siędostawami
tożsamymi z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący stwierdził,że zamawiający wymagał w SIWZ (pkt VI ppkt 9) wylegitymowania się
dokumentami dotyczącymi realizacji dostaw odpowiadających treściąprzedmiotowi
zamówienia co do rodzaju i wartości – czołówka SIWZ i załącznik nr 3.
W ocenie odwołującego, skoro zamawiającyżądał od wykonawcy MAR-MED Sp. z o.o.
potwierdzenia realizacji dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia, powinienżądać
takiego potwierdzenia równieżod pozostałych wykonawców.
Odwołujący oczekiwał od zamawiającego na podjęcie czynności wezwania go do
udokumentowania realizacji dostawy tożsamej z przedmiotem zamówienia, jednak
zamawiający nie dokonując tej czynności wybrał najkorzystniejsząofertęw dniu 30 kwietnia
2009 r., złożonąprzez Promed S.A.
Odwołujący potwierdził,że nie został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do załączenia
dokumentów potwierdzających dostawęmammografu z opcjąbiopsji, wobec czego nie złożył
wykazu i referencji w tym zakresie.
W zakresie zarzutu nr 2 odwołujący podał,że oferta firmy Promed S.A. podlega odrzuceniu,
jako oferta, której treśćnie odpowiada treści SIWZ, bowiem zaoferowany zestaw nie spełnia
warunków granicznych specyfikacji technicznej – załącznik nr 3 do SIWZ. W tabeli zawartej
w tym załączniku, w pkt 4.2, zamawiający zawarł wymóg, aby komputer stanowiska
obrazowo-opisowego dla lekarza posiadał pamięćdyskowąHDD o pojemności minimum 400
GB. Wskazany wykonawca podał wielkośćposiadanej pamięci 500 GB, co stanowi błąd
wynikający z porównania załączonej do oferty specyfikacji technicznej oferowanej stacji
Seno Advantage 2.1. Z przedstawionych danych wynika bowiem,że oferowana stacja
posiada 1 dysk 73 GB SAS 15000 rpm przeznaczony dla systemu operacyjnego stacji oraz
dwa dyski po 73 GB SAS 15000 rpm przeznaczone do przechowywania obrazów.
Potwierdza to równieżdeklarowana pojemnośćna 16000 obrazów. 16000 obrazów x 9 MB
(typowa wielkośćmałego obrazu) daje 144000 MB. Z opisu stacji zamieszczonego w ofercie
wynika,że posiada ona 3 dyski po 73 GB, łącznie 219 GB, a więc znacznie mniej, niż
deklarowana wielkość500 GB i mniej, niżwymagał zamawiający 400 GB.
W kwestii błędnego obliczenia ceny oferty – zarzut nr 3, odwołujący podał,że nie zasługuje
na uwzględnienie stanowisko zamawiającego i uczestnika postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu – Promed S.A. W postępowaniu występuje cena sprzedaży, a nie
cena ryczałtowa. Formularz cenowy stanowi integralnączęśćSIWZ i oferty i jej treśćstanowi
oświadczenie woli złożone przez wykonawcę. Taki sam charakter stanowi dokument
nazwany specyfikacjąilościowo-cenową, która w swojej treści jest sprzeczna z formularzem.
Błąd w obliczeniu ceny w ofercie Promed S.A. polega na tym,że w formularzu cenowym w
poz. 1 wpisano: „Cyfrowy aparat mammograficzny (koszt kompletnego urządzenia
określonego w załączniku nr 3)” podając cenęwartości netto 1 555 500,00 zł, a w
specyfikacji ilościowo-cenowej w tabeli, poz. 1, wpisano „Cyfrowy aparat mammograficzny
(kompletne urządzenie określone w załączniku nr 3) wraz z dostawą, instalacjąoraz
ubezpieczeniem sprzętu na czas dostawy do chwili protokolarnego przekazania
Zamawiającemu” z cenąnetto 1 506 500,00 zł.
Zdaniem odwołującego wykazanej różnicy w cenie oferty nie można uznać, jak podnosi
Promed S.A., jako omyłki pisarskiej, chodzi o określenie „kompletne”, nie można również
dokonaćpoprawienia różnicy w trybie art. 87 Pzp.
Ponadto, w wykazie wykonanych dostaw w ofercie Promed S.A., wykonawca podał dostawy,
które nie odpowiadająswoim rodzajem oraz wartościąprzedmiotowi zamówienia i w rubryce
data wykonania podał tylko rok, bez dnia i miesiąca, co stanowiłoby datęwykonania
dostawy.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonanie czynności określonej w art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie odwołującego
do złożenia dokumentów na potwierdzenie realizacji co najmniej jednego zamówienia
odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (dostawęcyfrowego
aparatu mammograficznego z opcjąbiopsji stereotaktycznej cienkoigłowej grubo
igłowej,
4) dokonanie ponownej oceny ofert,
5) odrzucenie oferty Promed S.A. jako niezgodnej z treściąSIWZ,
6) powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił protest w całości (pismo z dnia 18 maja 2009 r. L.dz. 4706/09, pkt 3).
W uzasadnieniu stanowiska podał,że nigdy w toku postępowania nieżądał odżadnego z
wykonawców przedstawienia referencji na dostarczenie urządzenia tożsamego z
przedmiotem zamówienia. Szerokie uzasadnienie stanowiska w tym zakresie przedstawił w
pkt 2 pisma dotyczącego oddalenia protestu wniesionego przez MAR-MED Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie.
W ocenie zamawiającego, wybrana oferta jest zgodna z postanowieniami SIWZ.
Zamawiający wyjaśnił,że w myśl postanowieńrozdziału VI pkt 11 SIWZ wykonawca dołączył
„materiały informacyjne – prospekty firmowe produktu zawierające dane techniczne, w
których zaznaczono informacje potwierdzające spełnienie parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia określone w oświadczeniu o spełnieniu parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia (załączniku nr 3). Przedmiotem oferty było stanowisko obrazowo-
opisowe zgodne z opisem zamieszczonym w naszej ofercie:
4.2 Pamięćdyskowa (HDD) Min. 400 GB Tak
Pamięćdyskowa
(HDD) 500 GB”.
Wykonawca dołączył do oferty wymagane przez zamawiającego informacje, prospekty
handlowe i wskazał w nich te elementy, które mająspełnienie przez produkt warunków
granicznych opisanych w załączniku nr 3 do SIWZ. Z prospektu reklamowego dla stacji
diagnostycznej wynika,że jest ona wyposażona w dysk HDD o pojemności 500 GB oraz,że
w ramach stacji diagnostycznej funkcjonuje jeden dysk 73 GB oraz dwa dyski x 73 GB.
Zamawiający, uwzględniając oświadczenie wykonawcy Promed S.A., iżnie jest zgodna z
prawdąinterpretacja odwołującego, jakoby 3 dyski 73 GB składały sięna dysk 500 GB,
przyjął, iżwybrany wykonawca zaoferował stacjęradiodiagnostycznąz czterema dyskami:
jednym 500 GB oraz 3 dyskami po 73 GB, a więc złożył ofertęzgodnąz SIWZ i w tej sytuacji
oddalił protest.
Przystępujący do postępowania odwoławczego – Promed S.A. wniósł o oddalenie
odwołania.
W uzasadnieniu przystąpienia podał m.in.,że stanowisko odwołującego sprowadza siędo
kwestionowania postanowieńsiwz, która była jednoznaczna i odwołujący stosując siędo jej
treści złożył wykaz potwierdzający wykonanie dotychczasowych dostaw, które potwierdziłyżądane doświadczenie.
W zakresie drugiego zarzutu przystępujący oświadczył,że zgodnie z rozdz. VI pkt 11 siwz
dołączył materiały informacyjne – prospekty firmowe produktu zawierające dane techniczne,
w których zaznaczył informacje potwierdzające spełnienie parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia określone w oświadczeniu o spełnieniu parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3). Zamawiający nie określił jakim celom ma służyć
pamięćdyskowa, określił tylko jej minimalnąwymaganąwartość.
Zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny oferty wynika z zastosowanego w treści wyrazu
„kompletne”. Potwierdził,że cena netto za urządzenie wynosi 1 555 500,00 zł, która została
podana w formularzu cenowym, równieżw specyfikacji ilościowo-cenowej.
W zakresie nie podania pełnych dat wykonania dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania, przystępujący wyjaśnił,że przedstawił w wykazie dostawy z
2007 i 2008 roku, które bezsprzecznie zostały wykonane w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania oraz odpowiadająswoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, a załączone referencje potwierdzająten fakt.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania
dostarczonej przez Zamawiającego, wyjaśnień stron i uczestnika postępowania
odwoławczego oraz złożonych przez nich dowodów na rozprawie, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy, zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia
10.03.2009 r. nr 2009 / S 47-068351.
W postępowaniu złożyło oferty czterech wykonawców. Dwaj wykonawcy (MAR-MED Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie i MEDIX Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie) zostali ostatecznie
wyeliminowani z postępowania. Ocenie merytorycznej podlegały tylko dwie oferty, tj. oferta
odwołującego z ceną1 699 845,00 zł oraz oferta przystępującego z ceną1 683 569,00 zł, za
całośćzamówienia. Różnica w cenie ofert wynosi 16 276,00 zł na korzyśćprzystępującego.
Jedynym kryterium oceny ofert jest cena o znaczeniu 100%. Oferta odwołującego uzyskała
drugąw kolejności punktację, zatem odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc odwołanie, gdyżw razie jego zasadności i
nakazania powtórzenia czynności oceny ofert, odwołujący mógłby miećmożliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Jednak w ocenie KIO, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
W ocenie KIO, odwołujący nie wykazał przesłanek uzasadniających uwzględnienie
odwołania.
W zakresie podnoszonej rozbieżności w opisaniu przedmiotu zamówienia odwołujący podał,że występująróżnice w nazwie nadanej przedmiotowi zamówienia, na stronie 1 SWIZ
podano
nazwę
„Dostawa
cyfrowego
aparatu
mammograficznego
dla
Szpitala
Specjalistycznego”, zaśw załączniku nr 3, w tabeli określającej parametry oraz wymagane
wartości graniczne, w poz. 1.5 podano dodatkowe określenia zestawu opisujące
parametry/warunki, wymagane wartości graniczne oraz wartości oferowane. Taka treść
dokumentu ustalona została na samym początku postępowania. Natomiast innąinterpretację
nazwy przedmiotu zamówienia zamawiający wyraził w piśmie z dnia 22 kwietnia 2009 r.
KIO ustaliła,że nie występująw tym zakresie podnoszone różnice. W SIWZ - str. 1,
zamawiający zamieścił nazwęi opis przedmiotu zamówienia, zaśw załączniku nr 3 do SIWZ
wymagał
zamieszczenia
oświadczenia
potwierdzającego
spełnienie
parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia oraz potwierdzenia przez wykonawców m.in.
wymaganej wartości granicznej parametrów technicznych urządzenia.
W poz. 1.5 załącznika podał jako parametr/warunek – zestaw do biopsji stereotaktycznej
cienkoigłowej, grubo igłowej. W ocenie KIO, wbrew twierdzeniom odwołującego złożonym na
rozprawie, wskazany opis nie stanowi rozbieżności, ani nowej nazwy przedmiotu zamówienia
w stosunku do nazwy podanej na tytułowej stronie SIWZ, natomiast stanowi wyłącznie
opisanie parametru zestawu składającego sięna przedmiot zamówienia.
W zakresie zarzutu zaniechania wezwania odwołującego i podnoszonego zarzutu w
proteście, dotyczącego wezwania pozostałych wykonawców za wyjątkiem MAR-MED Sp. z
o.o., do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie w wykonaniu dostaw
tożsamych z przedmiotem zamówienia, KIO stwierdziła,że zarzut ten jest bezzasadny. W
części V SIWZ, dotyczącej warunków udziału w postępowaniu, zamawiającyżądał
udokumentowania wykonania co najmniej jednego zamówienia odpowiadającego swoim
rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zarówno w tym
postanowieniu, jak i w treści pisma z dnia 22 kwietnia 2009 r. skierowanego do MAR-MED
Sp. z o.o., które stanowiło wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Pzp, zamawiający nie zawarł określenia wskazującego na obowiązek dołączenia
dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw tożsamych z przedmiotem zamówienia.
Po okazaniu odwołującemu pisma z dnia 22 kwietnia 2009 r., odwołujący potwierdził,że
takiegożądania nie zawarto w piśmie, a także,że odwołujący i przystępujący, którego ofertę
wybrano, jako najkorzystniejsząw postępowaniu, zostali potraktowani przez zamawiającego
w sposób jednakowy w tym zakresie, co nie uzasadnia naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła,że zamawiający uwzględnił dokumenty, które odwołujący załączył do oferty,
jako wystarczające dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia. Zadecydowało to o
ocenie merytorycznej oferty i przyznaniu jej drugiej lokaty ze względu na wyższącenęoferty
od ceny oferty wybranej. Okolicznośćta przesądza,że odwołujący nie mażadnego interesu
w kreowaniu zarzutu, który nie mażadnych realnych podstaw faktycznych i prawnych.
W zakresie nie spełnienia parametrów granicznych w wybranej ofercie, KIO ustaliła,że
zamawiający wymagał, by wykonawcy złożyli oświadczenie poprzez wypełnienie w
załączniku nr 3 kolumny 4 pt. wartośćoferowana, wpisując wyraz TAK i podając wartość
granicznąparametru, a ponadto by zgodnie z pkt VI.11 SIWZ załączyli potwierdzenie w
postaci opisu tzw. materiałów informacyjnych – prospektów firmowych zawierających dane
techniczne, „w których winny byćzaznaczone informacje potwierdzające spełnienie
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia określone w oświadczeniu o spełnieniu
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia (załączniku 3)”. Zgodnie zżądaniem
zamawiającego, przystępujący podał w załączniku nr 3 w poz. 4.2 wyrazy: „TAK Pamięć
dyskowa (HDD) 500 GB”, str. 42 oferty, a na stronie 57 oferty oznaczył specyfikację
technicznąproducenta GE Healthcare podając w opisie stacji diagnostycznej obok
parametru 500 GB HD wyrazy: „pkt 4.2”. W specyfikacji w opisie stacji wskazane sąjeszcze
3 dyski po 73 GB (1 x 73 GB SAS 15,000 rpm HD dla systemu operacyjnego i aplikacji i 2 x
73 GB SAS 15,000 rpm dla obrazów). Powyższe, w ocenie KIO, wskazuje,że stacja
diagnostyczna wyposażona jest w pamięć500 GB i 2 x 73 GB (wynika to z oznaczenia
tekstu odrębnymi kropkami, stanowiącymi punktory). Nie można wżadnym razie przyjąć,że
specyfikacja techniczna nie potwierdza pamięci dyskowej o pojemności co najmniej 500 GB.
Odwołujący nie przedstawił dowodu na potwierdzenie zarzutu, poza zawartąw treści
odwołania i powtórzonąna rozprawie swojąinterpretacją, załączonej do oferty specyfikacji
technicznej. Dowodu potwierdzającego stanowisko odwołującego nie może stanowićfakt,że
w załączniku nr 3 w poz. 4.2 wykonawca podał tylko jednąwartość500 GB, a nie sumęłą
cznej wartości pamięci w GB. Taki sam opis zawarł w swojej ofercie odwołujący podając w
załączniku nr 3 jednąwartośćpamięci, a w załączonym opisie wielokrotnośćtych wartości.
Zarzut dotyczący różnicy w cenie wybranej oferty – formularz cenowy załącznik nr 2, strona
5 oferty, w powiązaniu z pkt XIV.1.2.3 SIWZ (opis sposobu obliczenia ceny i warunki
płatności). W poz. 1 formularza cenowego podano wartośćcyfrowego aparatu
mammograficznego (koszt kompletnego urządzenia określonego w załączniku nr 3). Wartość
netto wynosi 1 555 500,00 zł (str. 5 oferty). Natomiast w specyfikacji ilościowo-cenowej
podano,że wartośćnetto cyfrowego aparatu mammograficznego (kompletne urządzenie
określone w załączniku nr 3) wraz z dostawą, instalacjąoraz ubezpieczeniem sprzętu na
czas dostawy do chwili protokolarnego przekazania zamawiającemu, wynosi 1 506 500, 00 zł
- poz.1 i w poz. 2 podano wyposażenie o wartości netto 49 000,00 zł, łączna wartośćnetto
aparatu z wyposażeniem podana w specyfikacji ilościowo-cenowej wynosi 1 555 500,00 zł,
co odpowiada wartości netto podanej w formularzu cenowym.
W ocenie KIO, nie mażadnej różnicy w cenie oferty wskazanej w dwóch odrębnych
formularzach, w jednym i w drugim przypadku wartośćnetto aparatu z wyposażeniem wynosi
1 555 500,00 zł, zaśwartośćbrutto 1 671 735,00 zł. W specyfikacji ilościowo-cenowej, która
mimo, iżnie była wymagana przez zamawiającego w SIWZ, skoro jednak została załączona
do oferty, nie może byćpominięta przy jej ocenie, wykonawca podał odrębnie stawkęi kwotę
podatku VAT, co czyni sposób obliczenia ceny oferty bardziej przejrzystym.
Odnośnie nie podania w wykazie wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania, dostaw (wymagane co najmniej wykonanie jednego zamówienia
o wartości nie mniejszej iż800 000,00 PLN) ze wskazaniem pełnej daty ich realizacji (chodzi
o podanie dni i miesięcy, a nie tylko roku), KIO stwierdziła,że nie potwierdził sięrównieżten
zarzut.
W wykazie stanowiącym str. 25 oferty wykonawca podał 12 pozycji dostaw, wykonanych od
2006 r. do 2009 r. Dostawy o wartości nie mniejszej niż800 000,00 zł, stanowiądostawy
wymienione w pozycjach wykazu – 6, 7, 8 wykonane w 2007 r. oraz w poz. 11 dostawa
wykonana w 2008 r. Wykonawca, istotnie wbrew wymaganiom zamawiającego wynikającym
z pkt VI. 9. SIWZ, nakładającym obowiązek podania dat wykonania dostaw, dat tych nie
podał, ograniczając siędo podania roku. Zamawiający oświadczył,że do oceny spełniania
warunków podmiotowych przyjął dostawy wskazane w pkt 8 - dostawa wykonana w 2007 r. i
w poz. 11 - dostawa wykonana w 2008 r.
KIO, oceniając ten zarzut wzięła pod uwagęnastępujące ustalenia: skoro postępowanie
zostało wszczęte w dniu 10 marca 2009 r., to okres ostatnich trzech lat przed wszczęciem
postępowania liczony jest od dnia 10 marca 2006 r. do dnia 10 marca 2009 r. Stąd nie ma
podstaw do podważania dostaw wykonanych w 2007 r. i w 2008 r., mimo braku wskazania
dni i miesięcy wykonanych dostaw. Ponadto z załączonych referencji, które wbrew
stanowisku odwołującego, mogąstanowićźródło potwierdzenia dat wykonania dostaw, jeżeli
tylko zawierajądaty, wynika,że dostawa podana w poz. 8 wykazu została wykonana na
podstawie umowy zawartej w dniu 3.09.2007 r. (str. 33 oferty) i dostawa wykazana w poz. 11
wykazu wykonana została na podstawie umowy z dnia 31.10.2008 r. (dostawa – grudzień
2008 r., str. 36 oferty).
Reasumując powyższe, w ocenie KIO, odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu (art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 26 ust. 3, art.
89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6, art. 91 ust.1 Pzp).
Brak pełnych dat wykonanych dostaw, wobec oczywistości dostaw w wymaganym przez
zamawiającego okresie, nie stanowi podstawy do uwzględnienia odwołania, ponieważnie
ma najmniejszego wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty (art. 191 ust. 1a Pzp).
Z powyższych względów, KIO orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego wynikające z faktury nr 164/06/09 z dnia 22.06.2009 r. przedłożonej do akt
sprawy, ograniczając wysokośćtego wynagrodzenia do kwoty 3 600 zł oraz koszt dojazdu na
posiedzenie Izby w wysokości 107 zł (kserokopie biletów PKP przedłożone do akt sprawy),
na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
