rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-16
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 715/09
KIO/UZP 715/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Piotra Fabijańskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, 05-500 Piaseczno, Chyliczki, ul. Melanii 21B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu z
dnia 15 maja 2009 r.
wniesionego przez wykonawcę Piotra Fabijańskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, 05-500 Piaseczno, Chyliczki, ul. Melanii 21B
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu z
dnia 15 maja 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego w części I, II, IV i VIII
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Piotra Fabijańskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, 05-500 Piaseczno,
Chyliczki, ul. Melanii 21B,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr ( słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez P.P.U.P. Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa,
ul. Świętokrzyska 31/33 na rzecz wykonawcy Piotra Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN-SERVICE, 05-500
Piaseczno, Chyliczki, ul. Melanii 21B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
Piotra
Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, 05-500
Piaseczno, Chyliczki, ul. Melanii 21B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe Użyteczności Publicznej Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą"Utrzymanie
czystości w obiektach poczty Polskiej ‘’ na podstawie ogłoszenia zamieszczonego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 grudnia 2008 r. pod nr 2008/S 251-
336484.
Zamawiający w dniu 7 maja 2009 r. zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania
w częściach I - IV oraz VIII na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z późn.zm.), zwanej dalej
ustawą, gdyżcena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżw
wyniku powtórnego badania ofert zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 3 kwietnia 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 352/09, cena najkorzystniejszej oferty firmy Clean Service z siedzibąw
Piasecznie, przewyższa wielkośćposiadanychśrodków przeznaczonych na powyższy cel o
około 1 079 700, 00 złotych w skali roku 2009. Wskazał, iższacowanie przedmiotu
zamówienia miało miejsce w październiku 2008 r., zaśw dniu otwarcia ofert tj. 4 lutego 2009
r. zamawiający nie mógł przewidzieć, iżprowizorium planu nie zostanie zatwierdzone w
koniecznej wielkości i przydzieloneśrodki będąw znacznym stopniu ograniczone. W
kwietniu 2009 r. zamawiający otrzymał informacjęo znacznym ograniczeniuśrodków
fianasowych na realizacjęprzedmiotowego zadania i wświetle trudnej sytuacji
ekonomocznej Poczty Polskiej zobowiązany był do podjęcia szeroko zakrojownych działań
mających na celu ograniczenie kosztów działalności zgodnie z ustaleniami i wytycznymi
ujętymi w planie naprawczym w 2009 r. W piśmie tym zamawijacy wskazał, iżdalsze
prowadzenie postepowania oraz wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
gdyżwykonanie zamówienia jest niemożliwe, a Zamawiający dla wykonania tego
zamówienia nie może zrezygnowaćz innych koniecznych wydatków celowych jak m in.
płace dla pracowników oraz wynagrodzenia za usługi związane z utrzymaniem
nieruchomości Poczty Polskiej. Zamawiający poinformawał także wykonawców, iżw
możliwie najkrótszym terminie rozpocznie nowe postępowanie uwzględniając zakres
przedmiotu zamówienia do wysokości posiadanychśrodków finansowych.
W dniu 15 maja 2009 r. wykonawca Piotr Fabijański prowadzący działalnośćpod nazwą
Clean Service, wniósł protest na czynnośćunieważnienia postępowania. Protestujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 91, art 82, art. 93 ust.1
pkt 4, art. 7 ustawy i zażądał unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w
częściach I – IV oraz VIII, powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i
ocenie ofert oraz dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu wskazał, iż
Zamawiający podczas otwarcia ofert podał, jakąkwotęzamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia w poszczególnych częściach, zaśpodane kwoty nie były wyższe
od cen wskazanych przez protestującego w swojej ofercie na poszczególne części.
Protestujący podniósł, iżkwota, którązamawiający podaje przed otwarciem ofert jako kwotę,
którą"zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia", nie jest "z definicji" tożsama z
kwotą, o której mowa wart. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. kwotą, którązamawiający "może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia". Pierwsza obejmuje kwotęprzewidywaną,
zaplanowaną, natomiast druga jest kwotąpewną, rzeczywiście dostępną, wynikającąz
faktycznego stanu wykonania planu finansowego. Protestujący wskazał, iżużycie w
przepisie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy wyrazu „może’’ nie oznacza jednak swobody
zamawiającego. Przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy obejmuje niewątpliwie sytuację, gdy zamawiający nie może wygospodarować
dodatkowychśrodków na sfinansowanie zamówienia w kwocie przekraczającej kwotę, którą
zamawiający zamierzał przeznaczyć( tj. cena oferty jest wyższa niżśrodki zaplanowane),
nie zaśkiedy cena oferty jest niższa od zaplanowanychśrodków - tak jak ma to miejsce w
przedmiotowym postępowaniu. Możliwości finansowe zamawiającego należy odnosićdo
kwoty, którązamawiający -stosownie do treści art. 86 ust. 3 ustawy - podaje na publicznym
otwarciu ofert tużprzed podjęciem tej czynności. Kwota, którązamawiający może faktycznie
przeznaczyćna zamówienie (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy), nie może byćniższa od kwoty
podawanej na otwarciu ofert (art. 86 ust. 3 ustawy). Protestujący wskazał, iżprzy wyliczeniu
kwoty podawanej na otwarciu ofert ważne sąfaktyczne możliwości finansowe
zamawiającego, a nie to, jak sięobiektywnie kształtująceny na rynku danych usług.
Protestujący
zarzucił
Zamawiającemu
zaniechanie
dokonania
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
przed
stwierdzeniem
faktu
przekroczenia
przez
cenę
oferty
najkorzystniejszej kwoty, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Protestujący na potwierdzenie swego stanowiska powołał sięna orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. KIO/UZP/24; wyrok z 22
lutego 2008 r. sygn. KIO/UZP 100/08, wyrok z 18 czerwca 2008 r. sygn. KIO/UZP 544/08,
KIO/UZP 548, KIO/UZP 549/08, KIO/UZP 550/08.
Zamawiający pismem z dnia 22 maja 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W
uzasadnieniu wskazał, iżprzyjęcie warunków oferty protestującego skutkuje zagrożeniem
powstania znacznego deficytu o wartości około 1 079 700 złotych w skali regionu. Trudna
sytuacja ekonomiczna Poczty Polskiej, przyjęcie planu naprawczego oraz decyzja Dyrektora
Generalnego w sprawie ograniczenia funduszy spowodowała koniecznośćunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca i w dniu 1 czerwca 2009 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując kopięodwołania
zamawiającemu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęz protestu.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91, art. 82, art. 93 ust. 1 pkt 4 i art. 7 ustawy.
Odwołujący wskazał na interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjego oferta w
częściach I - IV oraz VIII zawierała najniższącenęw przedmiotowym postepowaniu, zaś
bezpodstawne unieważnienie postępowania przez Zamawiającego pozbawiło odwołującego
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W odwołaniu odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania we wskazanych częściach, nakazania zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie zamawiającemu dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym ofertęodwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżunieważnienie postępowania przez zamawiającego
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy pozbawiło go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia w sytuacji, gdy złożona przez niego oferta zawierała najniższącenęw
postępowaniu w części I, II, III, IV i VIII.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie protokołu ZP-1 oraz oferty odwołującego Izba ustaliła, iżOdwołujący
podał w swojej ofercie następujące ceny na poszczególne części w stosunku do kwot
podanych bezpośrednio przed otwarciem ofert przez zamawiającego (kwota brutto za
wszystkie części podana przed otwarciem ofert przez Zamawiającego to kwota
21 039 290,00 złotych):
1. CzęśćI – 4 855 164,69 złotych brutto (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćI to kwota
5 223 850,00 złotych),
2. CzęśćII – 2 947 171, 39 złotych brutto (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćII to kwota
3 150 760,00 złotych),
3. CzęśćIII – 2 149 271,00 złotych brutto (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćIII to kwota
2 025 970,00 złotych),
4. CzęśćIV – 981 943,31 złotych brutto (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćIV to kwota
1 079 100, 00 złotych),
5. CzęśćVIII – 3 369 177,98 złotych (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćVIII to kwota 5 429
860, 00 złotych).
Izba stwierdziła, iżz powyższego zestawienia wynika, iżzarówno cena ogólna brutto oferty
odwołującego tj. 18 853 268,56 złotych brutto, jak i ceny podane przez odwołującego w
ofercie na części I, II, IV i VIII mieściły sięw kwotach podanych przez zamawiającego przed
otwarciem ofert w trybie art. 86 ust.3 ustawy. Jedynie cena oferty za częśćIII tj. 2 149 271,00
złotych brutto przekraczała kwotępodanąprzez zamawiającego przed otwarciem ofert na
częśćIII tj. kwotę2 025 970,00 złotych.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający naruszył art. 93
ust.1 pkt 4 ustawy, unieważniając przedmiotowe postępowanie w częściach I, II, IV i VIII w
sytuacji, gdy nie zaistniała przesłanka do unieważnienia tego postępowania na podstawie
wskazanego przepisu, tj. cena najkorzystniejszej oferty nie przewyższyła kwoty, którą
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wświetle przedstawionych
dowodów.
Krajowa Izba odwoławcza podziela pogląd Zamawiającego, iżkwoty, jakązamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wskazanej w art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy, nie
należy w pełni utożsamiaćz podawanąbezpośrednio przed otwarciem ofert kwotą, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3 ustawy).
Ustawodawca celowo użył w tych przypadkach dwóch sformułowań"zamierza przeznaczyć" i
"może przeznaczyć". Podana zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy kwota wiąże natomiast
zamawiającego w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej unieważnienie postępowania na podstawie przesłanki z art. 93
ust.1 pkt 4 ustawy w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza jest
bezpodstawne, chybaże zamawiający udowodni, iżod momentu podania kwoty zamierzonej
do wyboru najkorzystniejszej oferty zaszły nieprzewidywalne okoliczności, które zasadniczo
zmieniły jego możliwości finansowe. Kwota, podana zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy, nie
wiąże natomiast zamawiającego w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty jąprzekracza.
Wówczas, jeśli po dokonaniu odpowiednich korekt w budżecie zamawiający może
zabezpieczyćwyżsześrodki na finansowanie zamówienia, nie będzie zobowiązany do
unieważnienia postępowania (v. Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław,
Stachowiak Małgorzata Komentarz Prawo zamówień publicznych, LEX 2007 Wyd. III).
W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie udowodnił, iżpo otwarciu ofert zaszły
nieprzewidywalne okoliczności, które zasadniczo zmieniły jego możliwości finansowe. Izba
nie uznała za dokument potwierdzający brak możliwości finansowych notatek służbowych z
dnia 27 kwietnia 2009 r. oraz 10 czerwca 2009 r. sporządzonych przez pana Michała
Klimaszewskiego, które stwierdzająjedynie zagrożenie przekroczenia planu o kwotęponad
1 mln złotych, gdy wartośćunieważnionych części wynosi ponad 16 mln złotych. Krajowa
Izba Odwoławcza z tego samego powodu nie uznała dowodu w postaci notatki z dnia 27
kwietnia 2009 r. podpisanej przez panów Mirosława K. i Ryszarda L.
Ponadto Izba nie uznała jako dowodu potwierdzającego brak możliwości finansowych
zamawiającego pisma z dnia 29 stycznia 2009 r. podpisanego przez pana Jana K. Zastępcę
Dyrektora Centrum Infrastruktury. Pismo to powołuje siębowiem na zaakceptowany w dniu
14.11.2008 r. plan działan naprawczych w Poczcie Polskiej, który zawiera plan działańjakie
poczta zamierza wdrożyćw celu osiągniecia poprawy wyników prowadzonej działalności.
Pismo podaje, iżjednym z elementów tego planu jest „renegocjowanie umów kosztowych’’
polegające na przeglądzie zawartych umów, a także ograniczeniu umów naświadczenie
usług porządkowych, zwłaszcza w odniesieniu do małych urzędów pocztowych. Pismo to wżaden sposób nie odnosi siędo postępowańwszczętych, a jeszcze niezakończonych, w tym
teżdo przedmiotowego postępowania, a dotyczy jedynie zawartych przez Zamawiającego
umów tj. umów realizowanych i ich renegocjowania.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagęna fakt zawarcia przez
Zamawiającego w wyniku przedmiotowego postępowania umów z trzema wykonawcami na
zadanie V, VI i VII, na które to części Zamawiający posiadałśrodki finansowe (pomimo, iż
dotycząone tego samego postępowania), zaśbezpodstawnie unieważnił postępowanie
powołując sięna brakśrodków finansowych w częściach, w których odwołujący złożył ofertę
z najniższąceną. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powyższe okoliczności skutkują
uznaniem, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy, gdyż
zamawiający nie przeprowadził postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
zawierając umowy z wybranymi wykonawcami, dla których posiadałśrodki finansowe na
realizacjęumów, zaśw stosunku do odwołującego sięunieważnil postępowanie z powodu
brakuśrodków.
Dodatkowym
argumentem
przemawiającym
za
bezzasadnym
unieważnieniem
przedmiotowego postępowania z powodu brakuśrodków jest postanowienie § 1 ust. 4 i 5
wzoru umowy przyznające Zamawiającemu prawo do ograniczenia zakresu przedmiotu
umowy ze względu na aktualne potrzeby bądźposiadaneśrodki finansowe. Na podstawie
ww. paragrafu wzoru umowy Zamawiający po zawarciu umowy będzie mógł zmienićzakres
przedmiotu umowy w stosunku do wysokości posiadanychśrodków oraz jego potrzeb.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie protokołu nr 9 z posiedzenia komisji
przetargowej z 16 kwietnia 2009 r. stwierdziła, iżZamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, w związku z czym nie potwierdzil sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ustawy. W piśmie tym co prawda Dyrektor Oddziału Regionalnego
Mirosław Kula nie wyraził zgody na zwiększenieśrodków finansowych, bezspornie jednak z
tego pisma wynika, iżza najkorzystniejsząofertęuznano ofertęodwołującego z uwagi na
zaoferowanąprzez niego najniższącenęw częściach I -IV oraz VIII. Zamawiający
niezwłocznie po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 92 ustawy
zobowiązany był do zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, czego
jednak nie uczynił.
Izba nie badała naruszenia przez zamawiającego art. 82 ustawy, gdyżodwołujący na
rozprawie cofnął zarzut dotyczący naruszenia tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.191 ust. 1a oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł, na podstawie faktury przedłożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego w części I, II, IV i VIII
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Piotra Fabijańskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, 05-500 Piaseczno,
Chyliczki, ul. Melanii 21B,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr ( słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez P.P.U.P. Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa,
ul. Świętokrzyska 31/33 na rzecz wykonawcy Piotra Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN-SERVICE, 05-500
Piaseczno, Chyliczki, ul. Melanii 21B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
Piotra
Fabijańskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN SERVICE, 05-500
Piaseczno, Chyliczki, ul. Melanii 21B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe Użyteczności Publicznej Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą"Utrzymanie
czystości w obiektach poczty Polskiej ‘’ na podstawie ogłoszenia zamieszczonego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 grudnia 2008 r. pod nr 2008/S 251-
336484.
Zamawiający w dniu 7 maja 2009 r. zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania
w częściach I - IV oraz VIII na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655, z późn.zm.), zwanej dalej
ustawą, gdyżcena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iżw
wyniku powtórnego badania ofert zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 3 kwietnia 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 352/09, cena najkorzystniejszej oferty firmy Clean Service z siedzibąw
Piasecznie, przewyższa wielkośćposiadanychśrodków przeznaczonych na powyższy cel o
około 1 079 700, 00 złotych w skali roku 2009. Wskazał, iższacowanie przedmiotu
zamówienia miało miejsce w październiku 2008 r., zaśw dniu otwarcia ofert tj. 4 lutego 2009
r. zamawiający nie mógł przewidzieć, iżprowizorium planu nie zostanie zatwierdzone w
koniecznej wielkości i przydzieloneśrodki będąw znacznym stopniu ograniczone. W
kwietniu 2009 r. zamawiający otrzymał informacjęo znacznym ograniczeniuśrodków
fianasowych na realizacjęprzedmiotowego zadania i wświetle trudnej sytuacji
ekonomocznej Poczty Polskiej zobowiązany był do podjęcia szeroko zakrojownych działań
mających na celu ograniczenie kosztów działalności zgodnie z ustaleniami i wytycznymi
ujętymi w planie naprawczym w 2009 r. W piśmie tym zamawijacy wskazał, iżdalsze
prowadzenie postepowania oraz wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
gdyżwykonanie zamówienia jest niemożliwe, a Zamawiający dla wykonania tego
zamówienia nie może zrezygnowaćz innych koniecznych wydatków celowych jak m in.
płace dla pracowników oraz wynagrodzenia za usługi związane z utrzymaniem
nieruchomości Poczty Polskiej. Zamawiający poinformawał także wykonawców, iżw
możliwie najkrótszym terminie rozpocznie nowe postępowanie uwzględniając zakres
przedmiotu zamówienia do wysokości posiadanychśrodków finansowych.
W dniu 15 maja 2009 r. wykonawca Piotr Fabijański prowadzący działalnośćpod nazwą
Clean Service, wniósł protest na czynnośćunieważnienia postępowania. Protestujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 91, art 82, art. 93 ust.1
pkt 4, art. 7 ustawy i zażądał unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w
częściach I – IV oraz VIII, powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i
ocenie ofert oraz dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu wskazał, iż
Zamawiający podczas otwarcia ofert podał, jakąkwotęzamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia w poszczególnych częściach, zaśpodane kwoty nie były wyższe
od cen wskazanych przez protestującego w swojej ofercie na poszczególne części.
Protestujący podniósł, iżkwota, którązamawiający podaje przed otwarciem ofert jako kwotę,
którą"zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia", nie jest "z definicji" tożsama z
kwotą, o której mowa wart. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. kwotą, którązamawiający "może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia". Pierwsza obejmuje kwotęprzewidywaną,
zaplanowaną, natomiast druga jest kwotąpewną, rzeczywiście dostępną, wynikającąz
faktycznego stanu wykonania planu finansowego. Protestujący wskazał, iżużycie w
przepisie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy wyrazu „może’’ nie oznacza jednak swobody
zamawiającego. Przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy obejmuje niewątpliwie sytuację, gdy zamawiający nie może wygospodarować
dodatkowychśrodków na sfinansowanie zamówienia w kwocie przekraczającej kwotę, którą
zamawiający zamierzał przeznaczyć( tj. cena oferty jest wyższa niżśrodki zaplanowane),
nie zaśkiedy cena oferty jest niższa od zaplanowanychśrodków - tak jak ma to miejsce w
przedmiotowym postępowaniu. Możliwości finansowe zamawiającego należy odnosićdo
kwoty, którązamawiający -stosownie do treści art. 86 ust. 3 ustawy - podaje na publicznym
otwarciu ofert tużprzed podjęciem tej czynności. Kwota, którązamawiający może faktycznie
przeznaczyćna zamówienie (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy), nie może byćniższa od kwoty
podawanej na otwarciu ofert (art. 86 ust. 3 ustawy). Protestujący wskazał, iżprzy wyliczeniu
kwoty podawanej na otwarciu ofert ważne sąfaktyczne możliwości finansowe
zamawiającego, a nie to, jak sięobiektywnie kształtująceny na rynku danych usług.
Protestujący
zarzucił
Zamawiającemu
zaniechanie
dokonania
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
przed
stwierdzeniem
faktu
przekroczenia
przez
cenę
oferty
najkorzystniejszej kwoty, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Protestujący na potwierdzenie swego stanowiska powołał sięna orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. KIO/UZP/24; wyrok z 22
lutego 2008 r. sygn. KIO/UZP 100/08, wyrok z 18 czerwca 2008 r. sygn. KIO/UZP 544/08,
KIO/UZP 548, KIO/UZP 549/08, KIO/UZP 550/08.
Zamawiający pismem z dnia 22 maja 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W
uzasadnieniu wskazał, iżprzyjęcie warunków oferty protestującego skutkuje zagrożeniem
powstania znacznego deficytu o wartości około 1 079 700 złotych w skali regionu. Trudna
sytuacja ekonomiczna Poczty Polskiej, przyjęcie planu naprawczego oraz decyzja Dyrektora
Generalnego w sprawie ograniczenia funduszy spowodowała koniecznośćunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca i w dniu 1 czerwca 2009 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przekazując kopięodwołania
zamawiającemu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęz protestu.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91, art. 82, art. 93 ust. 1 pkt 4 i art. 7 ustawy.
Odwołujący wskazał na interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżjego oferta w
częściach I - IV oraz VIII zawierała najniższącenęw przedmiotowym postepowaniu, zaś
bezpodstawne unieważnienie postępowania przez Zamawiającego pozbawiło odwołującego
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W odwołaniu odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania we wskazanych częściach, nakazania zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie zamawiającemu dokonania
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym ofertęodwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek, o
których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba stwierdziła, iżodwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżunieważnienie postępowania przez zamawiającego
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy pozbawiło go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia w sytuacji, gdy złożona przez niego oferta zawierała najniższącenęw
postępowaniu w części I, II, III, IV i VIII.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba uznała,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie protokołu ZP-1 oraz oferty odwołującego Izba ustaliła, iżOdwołujący
podał w swojej ofercie następujące ceny na poszczególne części w stosunku do kwot
podanych bezpośrednio przed otwarciem ofert przez zamawiającego (kwota brutto za
wszystkie części podana przed otwarciem ofert przez Zamawiającego to kwota
21 039 290,00 złotych):
1. CzęśćI – 4 855 164,69 złotych brutto (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćI to kwota
5 223 850,00 złotych),
2. CzęśćII – 2 947 171, 39 złotych brutto (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćII to kwota
3 150 760,00 złotych),
3. CzęśćIII – 2 149 271,00 złotych brutto (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćIII to kwota
2 025 970,00 złotych),
4. CzęśćIV – 981 943,31 złotych brutto (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćIV to kwota
1 079 100, 00 złotych),
5. CzęśćVIII – 3 369 177,98 złotych (kwota podana przez zamawiającego przed
otwarciem ofert jakązamierza przeznaczyćna ten cel na częśćVIII to kwota 5 429
860, 00 złotych).
Izba stwierdziła, iżz powyższego zestawienia wynika, iżzarówno cena ogólna brutto oferty
odwołującego tj. 18 853 268,56 złotych brutto, jak i ceny podane przez odwołującego w
ofercie na części I, II, IV i VIII mieściły sięw kwotach podanych przez zamawiającego przed
otwarciem ofert w trybie art. 86 ust.3 ustawy. Jedynie cena oferty za częśćIII tj. 2 149 271,00
złotych brutto przekraczała kwotępodanąprzez zamawiającego przed otwarciem ofert na
częśćIII tj. kwotę2 025 970,00 złotych.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający naruszył art. 93
ust.1 pkt 4 ustawy, unieważniając przedmiotowe postępowanie w częściach I, II, IV i VIII w
sytuacji, gdy nie zaistniała przesłanka do unieważnienia tego postępowania na podstawie
wskazanego przepisu, tj. cena najkorzystniejszej oferty nie przewyższyła kwoty, którą
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wświetle przedstawionych
dowodów.
Krajowa Izba odwoławcza podziela pogląd Zamawiającego, iżkwoty, jakązamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia wskazanej w art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy, nie
należy w pełni utożsamiaćz podawanąbezpośrednio przed otwarciem ofert kwotą, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3 ustawy).
Ustawodawca celowo użył w tych przypadkach dwóch sformułowań"zamierza przeznaczyć" i
"może przeznaczyć". Podana zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy kwota wiąże natomiast
zamawiającego w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej unieważnienie postępowania na podstawie przesłanki z art. 93
ust.1 pkt 4 ustawy w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza jest
bezpodstawne, chybaże zamawiający udowodni, iżod momentu podania kwoty zamierzonej
do wyboru najkorzystniejszej oferty zaszły nieprzewidywalne okoliczności, które zasadniczo
zmieniły jego możliwości finansowe. Kwota, podana zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy, nie
wiąże natomiast zamawiającego w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty jąprzekracza.
Wówczas, jeśli po dokonaniu odpowiednich korekt w budżecie zamawiający może
zabezpieczyćwyżsześrodki na finansowanie zamówienia, nie będzie zobowiązany do
unieważnienia postępowania (v. Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław,
Stachowiak Małgorzata Komentarz Prawo zamówień publicznych, LEX 2007 Wyd. III).
W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie udowodnił, iżpo otwarciu ofert zaszły
nieprzewidywalne okoliczności, które zasadniczo zmieniły jego możliwości finansowe. Izba
nie uznała za dokument potwierdzający brak możliwości finansowych notatek służbowych z
dnia 27 kwietnia 2009 r. oraz 10 czerwca 2009 r. sporządzonych przez pana Michała
Klimaszewskiego, które stwierdzająjedynie zagrożenie przekroczenia planu o kwotęponad
1 mln złotych, gdy wartośćunieważnionych części wynosi ponad 16 mln złotych. Krajowa
Izba Odwoławcza z tego samego powodu nie uznała dowodu w postaci notatki z dnia 27
kwietnia 2009 r. podpisanej przez panów Mirosława K. i Ryszarda L.
Ponadto Izba nie uznała jako dowodu potwierdzającego brak możliwości finansowych
zamawiającego pisma z dnia 29 stycznia 2009 r. podpisanego przez pana Jana K. Zastępcę
Dyrektora Centrum Infrastruktury. Pismo to powołuje siębowiem na zaakceptowany w dniu
14.11.2008 r. plan działan naprawczych w Poczcie Polskiej, który zawiera plan działańjakie
poczta zamierza wdrożyćw celu osiągniecia poprawy wyników prowadzonej działalności.
Pismo podaje, iżjednym z elementów tego planu jest „renegocjowanie umów kosztowych’’
polegające na przeglądzie zawartych umów, a także ograniczeniu umów naświadczenie
usług porządkowych, zwłaszcza w odniesieniu do małych urzędów pocztowych. Pismo to wżaden sposób nie odnosi siędo postępowańwszczętych, a jeszcze niezakończonych, w tym
teżdo przedmiotowego postępowania, a dotyczy jedynie zawartych przez Zamawiającego
umów tj. umów realizowanych i ich renegocjowania.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagęna fakt zawarcia przez
Zamawiającego w wyniku przedmiotowego postępowania umów z trzema wykonawcami na
zadanie V, VI i VII, na które to części Zamawiający posiadałśrodki finansowe (pomimo, iż
dotycząone tego samego postępowania), zaśbezpodstawnie unieważnił postępowanie
powołując sięna brakśrodków finansowych w częściach, w których odwołujący złożył ofertę
z najniższąceną. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powyższe okoliczności skutkują
uznaniem, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy, gdyż
zamawiający nie przeprowadził postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
zawierając umowy z wybranymi wykonawcami, dla których posiadałśrodki finansowe na
realizacjęumów, zaśw stosunku do odwołującego sięunieważnil postępowanie z powodu
brakuśrodków.
Dodatkowym
argumentem
przemawiającym
za
bezzasadnym
unieważnieniem
przedmiotowego postępowania z powodu brakuśrodków jest postanowienie § 1 ust. 4 i 5
wzoru umowy przyznające Zamawiającemu prawo do ograniczenia zakresu przedmiotu
umowy ze względu na aktualne potrzeby bądźposiadaneśrodki finansowe. Na podstawie
ww. paragrafu wzoru umowy Zamawiający po zawarciu umowy będzie mógł zmienićzakres
przedmiotu umowy w stosunku do wysokości posiadanychśrodków oraz jego potrzeb.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie protokołu nr 9 z posiedzenia komisji
przetargowej z 16 kwietnia 2009 r. stwierdziła, iżZamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, w związku z czym nie potwierdzil sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ustawy. W piśmie tym co prawda Dyrektor Oddziału Regionalnego
Mirosław Kula nie wyraził zgody na zwiększenieśrodków finansowych, bezspornie jednak z
tego pisma wynika, iżza najkorzystniejsząofertęuznano ofertęodwołującego z uwagi na
zaoferowanąprzez niego najniższącenęw częściach I -IV oraz VIII. Zamawiający
niezwłocznie po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 92 ustawy
zobowiązany był do zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, czego
jednak nie uczynił.
Izba nie badała naruszenia przez zamawiającego art. 82 ustawy, gdyżodwołujący na
rozprawie cofnął zarzut dotyczący naruszenia tego przepisu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.191 ust. 1a oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 zł, na podstawie faktury przedłożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
