rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-01
rok: 2009

sygnatury akt.:

KIO/UZP 715/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach

29 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
INSTALPROJEKT Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Strusia 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Międzyleski Szpital Specjalistyczny z siedzibą w
Warszawie, ul. Bursztynowa 2 protestu / protestów
z dnia 30 czerwca 2008r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
.

orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy,


2. kosztami postępowania obciąża Międzyleski Szpital Specjalistyczny z siedzibą w
Warszawie, ul. Bursztynowa 2 i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu

uiszczonego

przez Przedsiębiorstwo Projektowania i
Realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT Holding Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Strusia 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Międzyleski Szpital
Specjalistyczny z siedzibą w Warszawie, ul. Bursztynowa 2 na rzecz
Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT
Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Strusia 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji
Inwestycji INSTALPROJEKT Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Strusia 1

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęi modernizację
pomieszczeńw budynkach Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie w
zakresie dokończenia modernizacji budynku „E” wraz z zaprojektowaniem i wykonaniem
elementów techniczno-technologicznych zapewniających prawidłowe funkcjonowanie obiektu
oraz dostawęi montażwyposażenia pomieszczeńbud. „E” wszczął Zamawiający -
Międzyleski Szpital Specjalistyczny z siedzibąw Warszawie, ul. Bursztynowa 2 ogłoszeniem
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 23 czerwca 2008r. za nr 137810 – 2008.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego
www.mssw.pl
w dniu 23 czerwca 2008r.
Na treśćogłoszenia i siwz w dniu 30 czerwca 2008r. złożyło protest Przedsiębiorstwo
Projektowania i Realizacji Inwestycji INSTALPROJEKT Holding Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, ul. Strusia 1- zwane dalej Odwołującym, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych
(Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 – w skrócie ustawy) :
1) art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców;
2) art. 22 ust. 1 ustawy przez redakcjęwarunków udziału w postępowaniu w sposób
sprzeczny z art. 22 ust. 1 Pzp;
3) art. 22 ust. 2 ustawy przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób,
który utrudnia uczciwąkonkurencję;
4) art. 23 ust. 3 i 4 ustawy przezżądanie załączenia umowy konsorcjum do oferty oraz
określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykonawców
działających wspólnie w sposób sprzeczny z brzmieniem ustawy;
5) art. 25 ust. 1 ustawy przezżądanie oświadczeńlub dokumentów, które nie są
niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Odwołującyżądał unieważnienia postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z
art. 38 ust. 5 ustawy. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że:
1) postawione przez Zamawiającego warunki odnoszące siędo doświadczenia i wiedzy
wykonawców zostały określone w sposób ograniczający konkurencję. Wskazał,że wszelkie
roboty budowlane realizowane w służbie zdrowia sąpokrywane przez jednostki ześrodków
pozyskiwanych w ramach dotacji i dofinansowań, bardzo rzadko występujątu roboty
jednostkowe o dużych wartościach. W większości przypadków prace te dzielone sąna etapy
realizowane przez okres kilku lat. Podniósł,że prowadzenie robót budowlanych w budynkach
służby zdrowia wymaga innego doświadczenia, niżw budynkach o innych celach
przeznaczenia. Mimo to Zamawiający wymaga wykazania siętylko jednąrobotąbudowlaną
o znacznej wartości 7 mln zł. bez określania rodzaju robót budowlanych, które zostanąprzez
niego uznane za odpowiednie do przedmiotu zamówienia. Takie działanie Zamawiającego,
zdaniem Odwołującego ogranicza konkurencjęi utrudnia wybór zgodny z zasadą
efektywnego wydatkowaniaśrodków publicznych. Odwołujący wskazał,że Zamawiający
określił w siwz,że:
„O udzielenie zamówienie mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy:
1.1 posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności jeśli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
1.2 posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także
dysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
- wykonawca winien wykazaćsięco najmniej I robotąbudowlanąo wartości nie mniejszej niż
7.000.000,00 zł
- wykonawca winien wykazaćsięco najmniej 2 dostawy o wartości nie mniejszej niż
2.000.000,00 zł
1.3 znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia;
- wykonawca winien wykazaćsięwysokościąposiadanychśrodków lub zdolnością
kredytowąw wysokości co najmniej 9.000.000,00 zł
1.4 nie podlegająwykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24
Podniósł,że przedmiot zamówienia obejmuje zarówno roboty budowlane, dostawy oraz
usługi. Zamawiający postawił warunek w pkt. 1.2 SIWZ, częśćII - posiadania doświadczenia
obejmującego minimum dwie dostawy o wartości nie mniejszej niż2.000.000 zł., przy czym
przedmiotem zamówienia jest m. in. dostawa wyposażenia, a w warunku nie zostało
określone jakądostawąi jakąrobotąbudowlanąma sięwykazaćwykonawca, co powoduje,że warunek udziału spełnia budowa drogi czy energetycznej linii kablowej o wartości
7.000.000 zł, czy dostawa węgla kamiennego albo samochodów o wartości 2.000.000 zł.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak powiązania warunku udziału w postępowaniu z
przedmiotem zamówienia oraz z dokumentemżądanym na potwierdzenie warunków udziału
w postępowaniu przy jednoczesnym wysokim określeniem wymagańwartościowych. Nie
można przyjąć, według Odwołującego,że uszczegółowieniem warunków jest określenie
rodzaju dokumentów lub oświadczeń, które mająpoświadczyćspełnianie tychże warunków,
gdyżbyłoby to niezgodne z przepisami ustawy. Stawianie kryteriów, co prawda odnoszących
siędo warunków określonych w przepisie art. 22 ust. I ustawy, ale niedających się
zweryfikowaćza pomocądokumentów określonych rozporządzeniem, jest niezgodne z
przepisami ustawy
2) Odwołujący ponadto wskazał,że zastrzeżenia budząrównieżzapisy umowy, która
zgodnie z decyzjąZamawiającego stanowi element SIWZ. Zamawiający zobowiązał
wykonawców do uzyskania w jego imieniu prawomocnego pozwolenia na użytkowanie, co
według Odwołującego skraca czas realizacji zadania i uniemożliwia prawidłowe wykonanie
zadania. Zamawiający określił jako nieprzekraczalny termin realizacji przedmiotu zamówienia
dzień15.11.2008 r. Odwołujący wskazał,że aby w terminie tym było możliwe uzyskanie
pozwolenia na użytkowanie konieczne jest zakończenie wszelkich robót, wraz z
przygotowaniem dokumentacji powykonawczej, w terminie maksymalnie do 30.09.2008 r. i to
przy założeniu,że wszelkie urzędy (Państwowa Inspekcja Pracy, Państwowy Wojewódzki
Inspektor Sanitarny i Komendant Straży Pożarnej), biorące udział w postępowaniu o
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, wydadząodpowiednie decyzje w minimalnych
terminach. Termin składania ofert upływa 15.07.2008r., co według Odwołującego oznacza,że to niemożliwym jest podpisanie umowy wcześniej niżw pierwszej dekadzie sierpnia. W
związku z powyższym realny pozostały czas na realizacjęzadania to 2 miesiące. Ze
względów technologicznych nie jest możliwe zrealizowanie zakresu robót objętych
zamówieniem w tak krótkim terminie.
3) Dodatkowo Odwołujący zauważył,że przewiduje w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi się,że: „o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy posiadająniezbędną
wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia”, natomiast Zamawiający postawił warunek: „ niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału technicznego i dysponowania osobami wykonania
zamówienia” Według Odwołującego należy rozróżnićkwestięposiadania od kwestii
dysponowania, i dlatego postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu
jest sprzeczny z brzmieniem ustawy.
4) Odwołujący podniósł także, iżzgodnie z brzmieniem art. 22 ust. 2 ustawy Zamawiający
nie może określaćwarunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwąkonkurencję, a warunki postawione przez Zamawiającego pozostająz tym nakazem
w sprzeczności, gdyżsąwygórowane, nie gwarantująnależytego wykonania zamówienia
przez brak powiązania z przedmiotem zamówienia. Równieżwarunek posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę9.000.000 zł równieżw sposób
nieuzasadniony ogranicza dostęp Wykonawców do uzyskania zamówienia, gdyż
zabezpieczenie finansowe na tym poziomie pozostaje w sprzeczności z przewidzianąprzez
Zamawiającego możliwościąrozliczeńczęściowych. Nadto Zamawiający, wbrew wymogom
rozporządzenia z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, dyskryminuje
Wykonawców, którzy posiadająswoje rachunki rozliczeniowe w spółdzielczej kasie
oszczędnościowo-kredytowej.
5) Odwołujący wskazał,że art. 23 ust. 4 ustawy określa sytuację, w jakiej Zamawiający możeżądaćprzedstawienia umowy konsorcjum. Postawiony w SIWZ wymóg załączenia jej do
składanej oferty jest niezgodny z brzmieniem ustawy. Ponadto SIWZ nakłada obowiązek
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich wykonawców ubiegających
sięwspólnie w punkcie V na str. 6 SIWZ, co narusza art. 23 ust. 1 i 3 ustawy przede
wszystkim w zakresie warunku posiadania doświadczenia czy udokumentowania posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej. Narusza to zasady uczciwej konkurencji
utrudniając dostęp do uzyskania zamówienia.
6) Również, zdaniem Odwołującego, Zamawiający sprzecznie z art. 25 ustawy postawił w
SIWZ wymóg przedstawienia sprawozdania finansowego, koncesji oraz wykazu
autoryzowanych punktów serwisowych. Dokumenty te sązbędne w postępowaniu.
Zamawiający nie postawiłżadnych warunków, których spełnianie mogłoby być
dokumentowane przez przedstawienie sprawozdania finansowego, koncesji. czy wykazu
autoryzowanych punktów serwisowych.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 9 lipca 2008r. uwzględniając go w zakresie zmiany
zapisu § 2 pkt. 3 projektu umowy odstępując od wymogu pozyskania przez wykonawców
pozwolenia na użytkowanie. W pozostały zakresie Zamawiający protest oddalił z
następującąargumentacjąprzywoływany przez Odwołującego nakaz zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców nie może byćutożsamiany z nakazem
dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do
wykonania zamówienia w sposób należyty. Postawione warunki sąadekwatne do
przedmiotu zamówienia i Zamawiający uważał,że wymagając posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości 9. 000.000,00 zł na całość, a nie jak
Odwołujący zinterpretował na każdy z rodzajów osobno tzn. 9.000.000,00 zł na roboty
budowlane oraz 9.000.000,00 zł na dostawy oraz wykazania sięco najmniej jednąrobotą
budowlanąo wartości 7.000.000,000 zł i co najmniej dwoma dostawami o wartości nie
mniejszej niż2.000.000,00zł nie naruszył przepisów ustawy. Według Zamawiającego
warunki postawione przez niego sąściśle powiązane z przedmiotem zamówienia i celem jaki
przez zamówienie zamierza osiągnąćZamawiający. Wskazane wysokości stanowiąjedynie
częśćwartości przedmiotu zamówienia. Na poparcie twierdzeńwskazał poglądy doktryny

„Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz. Zakamycze 2005” autorstwa M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski) oraz w wyroku ZA z 5 .07.2006r. (sygn. Akt. UZP/ZO/0-
1909/06), a także zauważył,że z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
wynika,że wymaganie wskazania wykonania zamówienia określonej wartości jest
dopuszczalne. Zamawiający stwierdził,że z siwz wynika, iżwykonawcy mogąsięrównież
wspólnie ubiegaćsięo udzielanie zamówienia i w takim wypadku warunki określone w art.
22 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy dotyczące doświadczenia i posiadaniaśrodków finansowych mogą
spełniaćwspólnie Wykonawcy wchodzący w skład konsorcjum. Zamawiający stanął na
stanowisku,że powiązał warunki udziału z przedmiotem zamówienia, a ten dokładnie
określił. Ponadto zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem zarówno Zespołu
Arbitrów jak i Sądów Okręgowych, Zamawiający ma pełne prawożądaćaby Wykonawca
wykazał sięrealizacjąrobót budowlanych czy dostaw odpowiadających swym rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Zamawiający wskazał,że określenie warunków, tak jak oczekiwał
tego Odwołujący, to jest robót stricte związanych z budynkami służby zdrowia jest
niedopuszczalne, gdyżwyłącza z udziału w postępowaniu podmioty, które mają
doświadczenie w wykonywaniu robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem a nie
jak Protestujący proponuje miejscem. Wskazał także,że zgodnie z brzmieniem art. 22 ust. I
pkt. 2 ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadają
niezbędna wiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Dlatego teżopis przedmiotu zamówienia oraz
załączniki opisująjakiego rodzaju jest przedmiotowe zamówienie. Ponadto ustawa pzp
dopuszcza udzielanie zamówieńwielorodzajowych o czym stanowi art. 6 ustawy. Odnośnie
zarzutużądania umowy konsorcjum Zamawiający podniósł,że nieżąda umowy regulującej
współpracęlecz umowy konsorcjum określającej w szczególności sposób reprezentacji.
Jego zdaniemżądanie takie jest uprawnione, gdyżco do zasady każdy z wykonawców
działających wspólnie powinien złożyćwszelkie dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków, ale z drugiej strony należy dopuścićmożliwośćwspólnych oświadczeń
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie. Konieczne jest, według
Zamawiającego, aby wszelkie dokumenty i oświadczenie były podpisane przez osobę
uprawnionądo występowania w imieniu wykonawcy (konsorcjum), a to uprawienie wynika z
upoważnienia lub umowy określającej reprezentację. Dokumentami zbędnymi w rozumieniu
art. 25 ustawy są, zdaniem Zamawiającego, te które potwierdzająinformacje nie wymagane
przez Zamawiającego jak REGON czy NIP, jak i dokumenty finansowe przekraczające
upoważnienie wynikające z przepisów wykonawczych lub rodzaju oświadczenia, np. o
zapoznaniu sięz przedmiotem zamówienia i dokumentacjązamawiającego, o nie wnoszeniu
zastrzeżeńdo siwz, o uzyskaniu wszelkich informacji niezbędnych do przygotowania oferty,
o kompletności oferty czy o odpowiedzialności oferenta za wadliwąofertę. Zamawiający ma
obowiązek badaćdokumenty służące do potwierdzenia warunków podmiotowych. Nie jest
jednak zabronioneżądanie niewymienionych w rozporządzeniu dokumentów w innym niż
ww. celu. Zamawiający podkreślił także,że wykonawca zawsze ma prawo złożyćdokumenty
zgodne z przywołanym wyżej rozporządzeniem bez względu na zapisy SIWZ, a w razie
wątpliwości może zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienie powstałych wątpliwości. To
dotyczy także dokumentów ze SKOKu. Zamawiający dokonał także wykładni językowej
słowa „posiadać”, które znaczy, zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego -Wydawnictwa
Naukowego PWN – miećjakieśmożliwości, dysponowaćczymś, a nadto Zamawiający nieżądał przedstawienia wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń.
Odwołujący w dniu 14 lipca 2008r. wniósł odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia i
podtrzymał wszystkie swoje zarzuty oraz twierdzenia wskazane w proteście. Wniósł o
unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy w związku z niemożliwością
modyfikacji siwz w trybie art. 38 ust. 5 ustawy. Podniósł,że ma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia, gdyżwadliwie opracowana siwz i naruszające ustawęwarunki uniemożliwiają
mu złożenie oferty i uzyskanie zamówienia.
Odwołujący wskazał,że w ramach przedmiotowego zadania Zamawiający przewiduje
wykonanie:
1) robót budowlanych określonych w dokumentacji projektowej;
2) usługi w postaci opracowania dokumentacji technicznych i kosztorysów dla Szpitala
niedotyczących objętych postępowaniem robót budowlanych […];
3) dostawy i montażu sprzętu oraz wyposażenia takich pomieszczeńjak Apteka Szpitalna,
Laboratorium oraz pomieszczeńdo Przyjmowania i Wydawania Bielizny do Pralni.
Zamawiający wszczął postępowanie, którego przedmiotem sąusługi, roboty budowlane oraz
dostawy
sprzętu
stanowiącego
wyposażenie
przedmiotowej
inwestycji.
Zdaniem
Odwołującego analiza załączników nr 1 i 2 do Specyfikacji Technicznej stanowiącej
załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie nasuwa wątpliwości,że
będące przedmiotem zamówienia dostawy to nie sądostawy niezbędne do wykonania robót
budowlanych. Przykładowo jest to wyposażenie takie jak meble (stoły, krzesła, fotele,
regały), komputery, drukarki, wózki do przewożenia pojemników, chłodziarki, pojemniki na
mydło, kosze itp. Takiej konfiguracji rodzajowej w łączeniu zamówieńnie ma w art. 6 Pzp i
Ustawa nie dopuszcza takiego połączenia. Takie połączenie bowiem, zważywszy na fakt,że
Ustawa jest implementacjązarówno Dyrektywy 2004/18 jak Dyrektywy 2004/17 mogłoby
spowodowaćusunięcie zamówieńna dostawy zbędne do wykonania robót budowlanych z
zakresu stosowania niektórych lub wszystkich przepisów Ustawy np. przez zamawiających
sektorowych. To wadliwe połączenie trzech rodzajów zamówieńspowodowało konieczność
dokonania wyboru wykonawcy, który będzie posiadał zarówno doświadczenie w
wykonywaniu robót budowlanych, usług projektowych i dostaw niekoniecznych do wykonania
tych robót budowlanych, i ustalenia dla tego wykonawcy wymagańw postaci warunków
udziału w postępowaniu. Określając rodzaj zamówienia, zapewne według większościowego
udziału procentowego wartości robót budowlanych nad wartościądostaw i usług całe
zamówienie, jako zamówienie na roboty budowlane zamawiający zobowiązany był do
stosowania do jego udzielenia przepisów dotyczących robót budowlanych i dla robót
budowlanych ustalaćwarunki udziału w postępowaniu. Ustalenie więc w postępowaniu o
roboty budowlane warunku w postaci wykazania sięco najmniej dwoma dostawami o
wartości nie mniejszej niż2.000.000,00 zł każda jest – zdaniem Odwołującego – warunkiem
określonym w sposób, który narusza uczciwąkonkurencję. Wykonawcy nie mogątakże na
podstawie treści załączników 1 i 2 do Specyfikacji Technicznej siędomyślać, czy w
postępowaniu na roboty budowlane mająsięnp. wykazaćdostawąkomputerów za
2.000.000 zł i osobno mebli za 2.000.000 zł, czy 2 zamówieniami mieszanymi trochę
komputery, trochęmeble i jeszcze trochęruchome wyposażenie łazienek. Wskazał,że
wartośćdostaw w tym postępowaniu przekracza równowartość133 000 euro, a
Zamawiający łącząc zamówienie pozbawiał zarówno grupęwykonawców dostawców
krajowych jak i wykonawców zagranicznych możliwości uzyskania informacji o tym
zamówieniu, czym niewątpliwie równieżutrudnia dostęp do jego uzyskania.
Ponadto według Odwołującego wysokie określenie progów oraz brak powiązania
warunków udziału w postępowaniu z przedmiotem zamówienia powoduje wyeliminowanie z
kręgu grupy potencjalnych wykonawców firm mogących wykazaćsięrealizacjami robót
stricte związanymi z budynkami służby zdrowia, równieżo wartości 7 000 000 złotych,
realizowanych w tym samym czasie, ale na kilku obiektach np. o wartościach 3-4 000 000
złotych.
Nadto, mimo tego,że Zamawiający w odpowiedzi na złożony protest na postanowienia
specyfikacji dokonał zmiany odpowiedniego paragrafu wzoru umowy, to uwzględnił protest
tylko częściowo. Z zakresu realizacji zadania wyłączył obowiązek uzyskania pozwolenia na
użytkowanie, ale pozostawił koniecznośćuzyskania odbiorów dokonywanych przez organy
kontroli technicznej, takie jak: Państwowa Inspekcja Pracy, Państwowy Wojewódzki
Inspektor Sanitarny i Komendant Straży Pożarnej. Praktycznie wydłuża to okres realizacji
zadania w stosunku do pierwotnie założonego zaledwie o około 2 tygodnie, gdyżtyle wynosi
ustawowy termin dokonania odbioru przez Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie zadania pn.: Przebudowa i modernizacja
pomieszczeńw budynkach Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie w
zakresie: dokończenia modernizacji budynku „E” wraz z zaprojektowaniem i wykonaniem
elementów techniczno-technologicznych zapewniających prawidłowe funkcjonowanie obiektu
oraz dostawąi montażem wyposażenia pomieszczeńbud. „E”.
W ramach tego zadania zamawiający przewiduje wykonanie:
1) robót budowlanych i mechaniczno-montażowych;
2) opracowania dokumentacji technicznych i kosztorysów
3) dostawy wyposażenia oraz dostawy i montażu sprzętu
-

zgodnie ze specyfikacjątechnicznąistotnych warunków zamówienia.
W pkt II.II.4 siwz Zamawiający określił termin realizacji zamówienia – nieprzekraczający do
15 listopada 2008r. Ten sam termin Zamawiający przewidział w specyfikacji technicznej
istotnych warunków zamówienia w pkt VI.1. oraz w § 2 pkt 1 projektu umowy. Jednocześnie
w § 2 pkt 3 (prawidłowa numeracja powinna wskazywaćna pkt 4) projektu umowy
Zamawiający określił, co rozumie pod pojęciem zakończenia realizacji – pod tym pojęciem
należy rozumiećdatępodpisania bezusterkowego protokołu odbioru końcowego robót i
bezusterkowych
protokołów
zdawczo-odbiorczych
wyposażenia
oraz
przekazanie
Zamawiającemu prawomocnej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wymóg pozyskania
pozwolenia na użytkowanie wynika także z § 1 pkt. 2.13 projektu umowy.
Wartośćszacunkowa zamówienia została przez Zamawiającego określona w protokole
postępowania ZP-2 na kwotę9 750 000zł., co stanowi równowartość2 514 766,16 euro.
Zamawiający wymagał w siwz w pkt IV.1.2,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz potencjał techniczny, a
także dysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
-

wykonawca winien wykazaćsięco najmniej 1 robotąbudowlanąo wartości nie
mniejszej niż7 000 000zł.,
-

wykonawca winien wykazaćsięco najmniej 2 dostawy o wartości nie mniejszej niż
2 000 000zł.
W pkt IV.13 siwz zawarł wymóg,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia:
-

wykonawca winien wykazaćsięwysokościąposiadanychśrodków lub zdolnością
kredytowąw wysokości co najmniej 9 000 000zł.
W pkt V. Zamawiający zawarł wykaz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i wymienił w nim m. in. :
-

w pkt 4 koncesję, zezwolenie lub licencję, jeżeli ustawy nakładająobowiązek
posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w
zakresie objętym zamówieniem publicznym zwanym dalej „zamówieniem”,
-

w pkt 8 informacjębanku, w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek
bankowy, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolność
kredytową, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. – wykonawca winien wykazaćsięwysokościąposiadanychśrodków
lub zdolnościąkredytowąw wysokości co najmniej 9 000 000zł.
-

w pkt 11 wykaz wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia z
podaniem ich wartości oraz dat i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że roboty zostały wykonane należycie. - wykonawca winien
wykazaćsięco najmniej 1 robotąbudowlanąo wartości nie mniejszej niż
7 000 000zł.,
-

w pkt 12 wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat dostaw, , a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości oraz
dat i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty
zostały wykonane należycie. - wykonawca winien wykazaćsięco najmniej 2 dostawy
o wartości nie mniejszej niż2 000 000zł.
-

w pkt 15 wykaz autoryzowanych punktów serwisowych (nazwa, adres, tel/fax)
rozmieszczonych na terenie Polski.
W tym samym pkt V siwz Zamawiający zapisał,że w przypadku przystąpienia do
postępowania konsorcjum, dodatkowo wymagane są:
-

umowa konsorcjum określająca: wspólny cel gospodarczy, strukturęwewnętrzną
konsorcjum, w szczególności sposób reprezentowania na zewnątrz (lidera
konsorcjum), udział w zyskach i stratach, czas trwania konsorcjum, zakres uprawnień
i obowiązków,
-

pełnomocnictwo do reprezentowania w postępowaniu (lidera konsorcjum).
Zapisano także: konsorcjum jest zobowiązane do spełniania takich samych warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak wykonawcy występujący samodzielnie.
W formularzu cenowym poz. 92 wskazano procesor Pentium ® C2D, drukarkęHP 3005, a w
parametrach wyposażenia apteki szpitalnej poz. 15 procesor Pentium ® C2D, poz. 17
procesor Pentium ® C2D, poz. 10 min. Procesor Intel Core 2 Duo 2330 Mzh, poz. 2 1
procesor Dual Core AMD Operon 2214, 2,2 GHz, 2x1 Mb Casche, 68 W.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, protokołu postępowania, wyjaśnieńZamawiającego do siwz, umowy o dotację,
informacji zamawiającego o unieważnieniu postępowania znak pisma SZPM-ZP/411/59/08 .

Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 6 ustawy w związku z art. 29 ust. 2 ustawy poprzez niedopuszczalne
połączenie zamówienia na dostawy zbędne do wykonania robót budowlanych z robotami
budowlanymi.
Zarzut nie był podniesiony w proteście. Tym samym z mocy art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy nie
może byćprzedmiotem rozpoznania Izby. Na marginesie jednak Izba zauważa, w doktrynie
nie ma zastrzeżeńco do możliwości łączenia różnego rodzaju zamówieńmimo,że art. 6 Pzp
odnosi siętylko do zamówieńwielorodzajowych łączących w sobie tylko dwa rodzaje
zamówień. Przepis art. 6 Pzp określa jak należy postępowaćgdy wystąpiąprzypadki tamściśle określone. Jednak zasadnicze znaczenie do określenia przedmiotu zamówienia mają
art. 29-35 Pzp. Jak wynika z publikacji ,,Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz” pod
redakcjąTomasza Czajkowskiego str. 74 cyt. ,,W tych ostatnich [art. 29-35 Pzp]
unormowano zasady oznaczania przedmiotu zamówienia i ustalania jego szacunkowej
wartości. Przepisy tych artykułów należy zastosowaćw pierwszej kolejności bowiem przy ich
pomocy możliwe jest zdefiniowanie zakresu każdego rodzaju zamówienia wielorodzajowego
(dostaw, usług, robót budowlanych) oraz ich szacunkowej wartości. Dopiero po takim
zabiegu można stosowaćart. 6. Reguły kolizyjne zawarte w tym artykule majązastosowanie
wyłącznie do postępowania o zamówienie, wżaden sposób nie determinująnatomiast
kwalifikacji umowy o zamówienie wielorodzajowe – umowętęnależy kwalifikowaćjako tzw.
umowęmieszaną, nie zaśjako umowętypową(o roboty budowlane, sprzedaży, dostaw
etc.).”. Izba na podstawie zestawienia kosztów budowy budynku „E” ustaliła,że łączna
wartośćkosztów wyposażenia wynosi 2 845 000zł. Zamawiający nie przeprowadził rozbicia
wyposażenia na dostawy związane z robotami budowlanymi i inne dostawy przy szacowaniu
wartości szacunkowej zamówienia jak równieżnie wprowadził podziału mebli i urządzeńna
te, które sąprzeznaczone wyłącznie do użytku szpitalnego jak i mebli i urządzeńbiurowych.
W sporządzonych kosztorysach występująlicznie sprzęty, które mogłyby byćprzedmiotem
obrotu przez większośćfirm meblowych czy oferujących sprzęt elektroniczny przykładowo
należy wskazaćna zestawy komputerowe, drukarki, sofy, wieszaki, regały biurowe, biurka
pod komputery, telefony bezprzewodowe, dozowniki do mydła, podajniki ręczników
papierowych, krzesła, stoły konferencyjne, szafy, blaty, szafki z szufladami, tabliceścieralne,
lampki biurkowe, szafy na akta, lustra, drabiny kosze, stelaże na worki, apteczki, gaśnice,
koce, taborety, umywalki, stoliki, lodówki, szafki kuchenne . Wśród urządzeńi sprzętu
wyłącznego zastosowania wymienićnależy regały na leki, higrometr i termometr
elektroniczny, regał na chemikalia, waga elektroniczna apteczna, urządzenie do
sporządzania maści, natrysk ratunkowy do ciała, wózek do dezynsekcji, dygestorium,
dokręcarka zakrętek, wózek do transportu butelek umieszczanych w koszach do sterylizacji,
komora laminarna, elektryczne urządzenie do mycia butelek, płuczka do butelek, sterylizator
na suche i gorące powietrze, suszarka, chłodziarka specjalistyczna do leków, wirówka
laboratoryjna, rotor horyzontalny, adaptery do rotora, inkubatory. Znaczna zatem część
wyposażenia w szczególności wyceniona przez Zamawiającego jako wyposażenie
laboratorium, apteki, segregacji bielizny, piwnicy i ogólne budynku nie stanowi sprzętu i
wyposażenia sensu stricte medycznego czy niezbędnego do wykonania robót budowlanych.
Zamawiający przeprowadził rozeznanie rynku wyposażenia przed wszczęciem postępowania
w sprawie, jednakże brak jest w dokumentacji informacji o wynikach rozeznania cenowego i
wskazania, które ceny zostały przyjęte przez Zamawiającego do ustalenia wartości
szacunkowej zamówienia, jak równieżpisma sporządzonego przez Zamawiającego
samodzielnie obejmującego pełny wykaz sprzętu do wszystkich pomieszczeń, na podstawie
którego można byłoby ustalićjakie kwoty Zamawiający zamierza wydatkowaćna sprzęt
stricte medyczny i sprzęt związany z robotami budowlanymi, a jakie kwoty na inny sprzęt
biurowy. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresieżadnych dowodów na poparcie swoich
twierdzeń. Wskazaćnależy,że mimo braku wprost wyartykułowanego zakazu łączenia
zamówieńróżnych rodzajów, nie oznacza to,że łączenie nie może byćuznane za
niedopuszczalne. Wadliwym łączeniem różnych przedmiotów zamówienia w sytuacji
połączenia robót budowlanych, dostaw u usług z usługami niepriorytetowymi – art. 5 ust. 3
ustawy, jak równieżw przypadku takiego łączenia usług i dostaw z robotami budowlanymi,
które nie mogąbyćuznane za mieszczące sięw definicji art. 6 ust. 1 – 4 ustawy, które
prowadziłoby do naruszenia przepisów o ogłoszeniach, terminach składania ofert, okresie
związania ofertąoraz obowiązkużądania wadium. W takiej sytuacji postępowanie dotknięte
byłoby wada nieważności z mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt 1
i 5 ustawy. Wobec jednak nieudowodnienia przez Odwołującego faktu, iżdostawy
wyposażenia niezwiązanego z robotami budowlanymi przekraczająrównowartość206 000
euro, Izba nie przychyla siędo zarzutu Odwołującego i oddala ten zarzut.
1b. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy i art. 22 ust. 2 ustawy poprzez określenie
warunku udziału to jestżądania wykazania się2 dostawami o wartości co najmniej 2 mln. zł.
w postępowaniu na robotębudowlaną
Jak wynika z treści § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605) w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej
wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćkażdego z
wymienionych w tym przepisie dokumentów, a nawet możeżądaćwszystkich tych
dokumentów w jednym postępowaniu. Wyliczenie wszystkich punktów (od pkt 1 do pkt 6)
tego ustępu należy traktowaćjako alternatywęnierozłączną. Definicja tej alternatywy jest
przedstawiona np. w ,,Logika dla prawników. Słownik encyklopedyczny” Wydawnictwo
LexisNexis 2004 str. 11, cyt: ,,alternatywa nierozłączna (zwykła) — 1. zdanie utworzone z
innych zdańza pomocąfunktora prawdziwościowego „v”; zdanie złożone z dwóch zdań
połączone spójnikiem „v” (czytanym jako „lub”) jest prawdziwe wtedy, gdy przynajmniej
jedno ze zdańskładowych jest prawdziwe, a fałszywe, gdy oba zdania sąfałszywe; a.n.
[alternatywa nierozłączna] składająca sięz trzech lub większej liczby zdańjest
prawdziwa wówczas, gdy przynajmniej jedno z nich jest prawdziwe, fałszywa zaś, gdy
fałszywe sąwszystkie składające sięna niązdania; zdania wchodzące w skład a.n.
[alternatywy nierozłącznej] sąnazywane składnikami.”.
Zamawiający jest obowiązany na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp lub uprawniony na
podstawie art. 26 ust. 2 Pzp, zależnie od wartości zamówienia, dożądania dokumentów
potwierdzających spełnienie sprecyzowanych przez siebie warunków udziału w
postępowaniu. Zgodnie z przytoczonym rozporządzeniem zamawiający nie możeżądać
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu innych niżwymienione w
rozporządzeniu dokumentów. Jednak zamawiający musiżądaćprzynajmniej jednego z
wymienionych w ww. rozporządzeniu dokumentów. Ponadto zamawiający możeżądać
złożenia w ofercie każdego z tych dokumentów, a nawet może zażądaćzałączenia do
oferty wszystkich wymienionych w rozporządzeniu dokumentów. Przepisy nie
ustanawiająw tym względzieżadnych ograniczeń. Biorąc pod uwagę,że wartośćdostaw
określona przez Zamawiającego we wniosku o dotacjęwynosi 2 845 000zł.,żadanie
wykazania siędoświadczeniem w zakresie 2 dostaw o wartości co najmniej 2 mln. zł. jest
wartościowo adekwatne do przedmiotu zamówienia i nie stanowi naruszenia zasady
uczciwej konkurencji. Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie naruszenia art. 22 ust. 1 pkt.
2 i art. 22 ust. 2 ustawy.
1c. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 22 ust. 2 ustawy poprzez niesprecyzowanie warunku
posiadania doświadczenia w dostawach o wartości co najmniej 2 mln. zł. i nie określenie
rodzaju dostawy, którąnależy sięwykazaćna potwierdzenie spełniania warunku.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba wskazuje,że dostawy objęte przedmiotem
zamówienia dotycząurządzeńsanitarnych np. zlewów, umywalek, sanitariatów, a więc
urządzeńniezbędnych do wykonania roboty budowlanej – modernizacji budynku E, ale także
dotycząwyposażenia medycznego takiego jak higrometr i termometr elektroniczny, regał na
chemikalia, waga elektroniczna apteczna, urządzenie do sporządzania maści, natrysk
ratunkowy do ciała, wózek do dezynsekcji, dygestorium, sterylizator, wirówka, rotor, nadto
mebli biurowych jak biurka, szafy, regały, krzesła, stoły, taborety i wreszcie zestawów
komputerowych w tym stacji roboczych, ekranów, drukarek, klawiatur, myszek. W tej sytuacji
wykonawcy mogąsięjedynie domyślaćjakie dostawy Zamawiający uzna za odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Warunek dopuszczenia do udziału w
postępowaniu powinien byćokreślony jednoznacznie, gdyżprzesądza on o dostępie do
zamówienia publicznego, a jego wadliwe określenie może ograniczaćkonkurencję.
Twierdzenie Zamawiającego,że rodzaj zamówienia został określony za pomocąopisu
przedmiotu zamówienia jest błędne. Wobec wielorodzajowości zamówienia na wyposażenie
wskazanej powyżej nie sposób przesądzićczy zrealizowana dostawa mebli biurowych wraz
z zestawami komputerowymi o wartości 2 mln. zł. zostanie uznana przez Zamawiającego za
odpowiadającąrodzajem przedmiotowi zamówienia, czy wszystkie typy wyposażenia być
zrealizowane w jednej wykazywanej dostawie, czy teżwystarczające będzie wykazanie się
doświadczeniem w dostawie sprzętu medycznego, czy dostawie armatury łazienkowej. Brak
sprecyzowania warunku należy uznaćza naruszenie przepisów postępowania – art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy w związku z art. 22 ust. 2 ustawy i art. 36 ust. 1 pkt. 5 ustawy. Wadliwe
określenie warunku wpływa na zachowanie zasady uczciwej konkurencji, a więc stanowi
także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy i ma wpływ na wynik postępowania ograniczając krąg
podmiotów, które będąubiegały sięo udzielenie zamówienia. Biorąc to pod uwagęnależy
stwierdzić,że zachodząprzesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt. 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy i w związku z art. 38 ust. 5 ustawy.
1d. naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 22 ust. 2 ustawy poprzez niesprecyzowanie warunku
posiadania doświadczenia w dostawach o wartości co najmniej 2 mln. zł i nieokreślenie czy
suma dwóch dostaw ma stanowićłącznie wartość2 mln. zł., czy teżZamawiający oczekuje
wykazania siędoświadczeniem w realizacji dwóch dostaw o wartości co najmniej 2 mln. zł.
każda
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Podobnie jak w rozważanym powyżej zarzucie z pkt. 1c
niedookreślenie przez Zamawiającego, jakiej wartości dostawami ma wykazaćsię
wykonawca, stanowi naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z art. 22 ust. 2 i art. 7
ust. 1 ustawy. Wykonawca ma prawo miećuzasadnione wątpliwości czy posiadając
doświadczenie w dostawie mebli dla dwóch kontrahentów o wartości 500 000zł. i
1 800 000zł. spełni wymóg Zamawiającego, czy teżbędzie mógł braćudział w
postępowaniu, o ile wykaże siędwoma dostawami wyposażenia: jednąna 2 100 000zł., a
drugąna 2 034 000zł. Wykonawcy nie mogąpozostawaćw niepewności, co do spełniania
przez siebie warunków udziału w postępowaniu. Nadto niejednoznaczne zapisy siwz mogą
prowadzićdo sporów na dalszym etapie postępowaniu, kiedy dopiero podczas oceny ofert
ujawni sięrzeczywista wola Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego jest
przygotowanie postępowania z należytąstarannościąi jasne, precyzyjne formułowanie
swoich oczekiwańi adresowanie zamówienia do podmiotów będących w stanie je wykonać.
W przypadku warunków udziału w postępowaniu, jako wyznaczników dostępności do
zamówienia nie można pozostawićswobody interpretacyjnej wykonawcom. Tym samym Izba
stwierdza,że zachodząprzesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt. 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy i w związku z art. 38 ust. 5 ustawy.
1e. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 22 ust. 2 ustawy poprzez
określenie wygórowanego warunku wykazania siędoświadczeniem w realizacji robót
budowlanych to jest wykazanie się1 robotąbudowlanąo wartości co najmniej 7 mln zł.
Zamawiający w specyfikacjiżąda ogólnie wykazania wykonania odpowiadających
swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia
[…] co najmniej 1 robotą budowlaną o wartości nie mniejszej niż 7.000.000 zł – częśćV
ust. 11 specyfikacji. Dlatego do wykazania spełnienia warunku, zgodnie z częściąV ust.
11 specyfikacji, powinno wystarczyćwykazanie wykonania roboty budowlanej
odpowiadającej swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż7.000.000 zł. Wartośćszacunkowa
zamówienia na same roboty budowlane ustalona przez Zamawiającego we wniosku o
dotacjęzostała określona na kwotę9 054 677zł. netto Tym samym Zamawiający postawił
warunek mniej wygórowany niżprzedmiot zamówienia. Jednocześnie Zamawiający
oświadczył na rozprawie,że sam w ostatnim okresie czasu udzielił około 6-7 zamówień
na roboty budowlane o podobnej wartości. Zamawiający ma prawo postawićwarunek
adekwatny do przedmiotu zamówienia ograniczający dostęp do tego zamówienia do
kręgu podmiotów mających doświadczenie w realizacji inwestycji odpowiadających
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Takie określenie warunku jest
dopuszczalne, gdyżzwiększa gwarancjędla Zamawiającego,że udział w
organizowanym przez niego postępowaniu wezmąwykonawcy mogący zrealizować
zamówienie. Odwołujący nie wykazał,że postawienie takiego warunku nie jest
adekwatne do rodzaju i wartości przedmiotu zamówienia. Samo wskazanie,że podmioty
mające doświadczenie w wykonywaniu robót budowlanych w zakresie służby zdrowia,
mogąnie móc wziąćudziału w postępowaniu z uwagi na niezrealizowanie w tym
sektorze rynku zamówieńo wysokiej wartości, bez poparcia tego twierdzenia dowodami
nie pozwala na uznanie,że Zamawiający naruszył prawo.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyla siędo zarzutu Odwołującego i
oddala ten zarzut.

2. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez postawienie warunku posiadania
potencjału technicznego wbrew literalnemu brzmieniu art. 22 ust. 1 pkt 2, który wskazuje
na dysponowanie potencjałem technicznym
Zamawiający nie może stawiaćwarunków udziału w postępowaniu w sposób
dowolny, a musi stosowaćsiędo unormowańart. 22, art. 25 i art. 26 Pzp. Art. 22 ust. 1
pkt 2 Pzp daje uprawnienie do ubiegania sięo udzielenie zamówienia wykonawcom,
którzy m.in. dysponująpotencjałem technicznym. Zgodnie z tym przepisem nie można
wymagać, aby wykonawca posiadał potencjał techniczny. Zgodnie z art. 14 Pzp do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.1
)
), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. W związku z tym,że art. 336 Kc precyzyjnie definiuje w przedmiotowym zakresie
wyraz posiadanie, zamawiający nie może posługiwaćsięinnymi definicjami.
Podobnie sprawa jest przedstawiona w ,, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz
do nowelizacji” Michał D. Bubnowski Wydawnictwo BECK 2007 str. 70, cyt.: ,,[…]
zadaniem wykonawców jest zapewnienie wymaganego do realizacji zamówienia
potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia publicznego, tym
bardziejże osób tych wykonawca posiadaćprzecieżnie może. Przez owo dysponowanie
rozumiećnależy zdolnośćwykonawcy do decydowania o wykorzystaniu substratu
rzeczowego składającego sięna niezbędny potencjał techniczny oraz ludzkiego,
tworzonego przez pozostające w dyspozycji wykonawcy osoby zdolne do wykonania
zamówienia publicznego.
Posiadanie, o którym mowa w komentowanym przepisie, powinno byćrozumiane jak
na gruncie przepisów Księgi drugiej tytułu IV KC. Zgodnie z art. 336 KC, posiadaczem
rzeczy jest za równo ten, kto niąfaktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny),
jak i ten, kto niąfaktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub
mający inne prawo, z którym łączy sięokreślone władztwo nad cudząrzeczą(posiadacz
zależny). W związku z tym, w dotychczasowym stanie prawnym [przed nowelizacją, a
więc nie w obecnym stanie prawnym], zwykło sięprzyjmować,że skoro posiadanie w
ujęciu cywilistycznym oznacza corpus et animus posidendi, to wykonawca zobowiązany
jest do wykazania faktycznego posiadania wymaganego przez zamawiającego potencjału
technicznego.”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że postawienie warunku odbiegającego od
unormowanego ustawowo w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp jest sprzeczne z przepisami
ustawy i postępowanie obarczone takim błędem podlega unieważnieniu, jak o to wnosi
Odwołujący.

3a. zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 poprzez postawienie warunku znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia w sposób wygórowany
utrudniający konkurencję

)
Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1971 r. Nr 27, poz. 252, z 1976 r. Nr 19, poz. 122, z 1982 r. Nr 11, poz. 81, Nr 19,
poz. 147 i Nr 30, poz. 210, z 1984 r. Nr 45, poz. 242, z 1985 r. Nr 22, poz. 99, z 1989 r. Nr 3, poz. 11, z 1990 r. Nr 34, poz. 198, Nr 55, poz. 321
i Nr 79, poz. 464, z 1991 r. Nr 107, poz. 464 i Nr 115, poz. 496, z 1993 r. Nr 17, poz. 78, z 1994 r. Nr 27, poz. 96, Nr 85, poz. 388 i Nr 105, poz.
509, z 1995 r. Nr 83, poz. 417, z 1996 r. Nr 114, poz. 542, Nr 139, poz. 646 i Nr 149, poz. 703, z 1997 r. Nr 43, poz. 272, Nr 115, poz. 741, Nr
117, poz. 751 i Nr 157, poz. 1040, z 1998 r. Nr 106, poz. 668 i Nr 117, poz. 758, z 1999 r. Nr 52, poz. 532, z 2000 r. Nr 22, poz. 271, Nr 74, poz.
855 i 857, Nr 88, poz. 983 i Nr 114, poz. 1191, z 2001 r. Nr 11, poz. 91, Nr 71, poz. 733, Nr 130, poz. 1450 i Nr 145, poz. 1638, z 2002 r. Nr
113, poz. 984 i Nr 141, poz. 1176 oraz z 2003 r. Nr 49, poz. 408, Nr 60, poz. 535, Nr 64, poz. 592 i Nr 124, poz. 1151, z 2004 r. Nr 91, poz. 870,
Nr 96, poz. 959, Nr 162, poz. 1692, Nr 172, poz. 1804, Nr 281, poz. 2783, z 2005 r. Nr 48, poz. 462, Nr 157, poz. 1316, Nr 172, poz. 1438 oraz
z 2006 r. Nr 133, poz. 935 i Nr 164, poz. 1166.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z § 1 ust. 2 przytaczanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane możeżądać
potwierdzenia spełniania warunków przez wykonawcęw zakresie niezbędnym, a nie
dowolnym. Jednakżadne unormowanie nie określa na jakim poziomie w stosunku do
zamówienia można określićzakres niezbędny. Dlatego sam zamawiający musi określić
ten poziom niezbędności biorąc pod uwagękonkretne wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia i w szczególności warunki panujące na rynku zamówień. Ponadto
Zamawiający udzielając zamówienia musi braćpod uwagęunormowanie art. 35 ust. 3
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. – o finansach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655) i dokonywaćwydatków w sposób celowy i oszczędny wiedząc,że jeżeli
postawi wyższe warunki i zawęzi tym samym krąg wykonawców mogących spełnić
warunki to może otrzymaćmniej ofert i w tak stworzonej mniejszej konkurencji oferty te
mogąopiewaćna wyższe ceny.
Jednak w sytuacji, gdy termin wykonania zamówienia jest dosyćkrótki i może nie
przekraczać2 miesięcy tożądanie wykazania sięprzez wykonawcęśrodkami lub
zdolnościąkredytowąnas poziomie nie wyższym niżwartośćzamówienia może nie być
uznany za nadmiernie wygórowany i nieprzydatny zamawiającemu. Zamawiający może
tak postąpićznając realia realizacji zobowiązańfinansowych, także gdy dopuszcza
składanie faktur częściowych. Jednak zwykle pierwsza faktura spływa do zamawiającego
po upływie miesiąca, a w robotach budowlanych ze względu na procedury często jest
ona poprawiana lub kierowana do realizacji po dokonaniu uzupełnieńw dokumentach
towarzyszących fakturze (protokoły odbioru robót). Następnie okres realizacji takiej
faktury wynosi miesiąc i w praktyce okazuje się,że w zamówieniach o tak krótkim okresie
realizacji wykonawca sam musi finansowaćcałośćwykonania przedmiotu zamówienia
nim doczeka siępierwszych wypłat od zamawiającego.
Dlatego, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, określenie warunku znajdowania się
przez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia na poziomie wartości przedmiotu zamówienia nie może byćtraktowane jako
zbyt wygórowane i w tym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyla siędo
zarzutu Odwołującego i oddala ten zarzut.
3b. zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 w związku z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w celu
potwierdzenia warunku poprzez nie zezwolenie na wykazanie sięzdolnościąfinansowąna
podstawie informacji ze spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej

Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane w celu potwierdzenia warunku znajdowania się
przez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, zamawiający możeżądaćinformacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędno-ściowo-kredytowej. Zamawiający ograniczył możliwośćudziału w postępowaniu
wykonawcom
posiadającym
rachunki
podstawowe
w
spółdzielczych
kasach
oszczędnościowo kredytowych wbrew literalnemu brzemieniu rozporządzenia. Nie można
dokonaćinterpretacji przedstawionej przez Zamawiającego w odwołaniu,że wykonawca
przedstawi „informacjębanku, w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek
bankowy” oznacza równieżinformacjęz spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
gdyżz analizy ustaw z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. Dz.U.02.72.665 j.t. zm.
Dz.U.06.157.1119 i z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-
kredytowych Dz.U.96.1.2 zm. Dz.U.06.183.1354 wynika,że nie sąto pojęcia tożsame.
Bankiem w rozumieniu art. 2 ustawy prawo bankowej jest

osoba prawna utworzona zgodnie
z przepisami ustaw, działającąna podstawie zezwoleńuprawniających do wykonywania
czynności bankowych obciążających ryzykiemśrodki powierzone pod jakimkolwiek tytułem
zwrotnym, natomiast zgodnie z art. 2 ustawy o skok Kasa jest spółdzielnią, do której w
zakresie nie uregulowanym odmiennie ustawąstosuje sięprzepisy ustawy z dnia 16
września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 1995 r. Nr 54, poz. 288 i Nr 133, poz. 654).
Celem kas jest gromadzenieśrodków pieniężnych wyłącznie swoich członków, udzielanie im
pożyczek i kredytów, przeprowadzanie na ich zlecenie rozliczeńfinansowych oraz
pośredniczenie przy zawieraniu umów ubezpieczenia na zasadach określonych w ustawie z
dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 59, poz. 344, z 1993 r. Nr 5,
poz. 21 i Nr 44, poz. 201, z 1994 r. Nr 4, poz. 17 i Nr 121, poz. 591 oraz z 1995 r. Nr 96, poz.
478 i Nr 118, poz. 574). Nazwa "spółdzielcza kasa oszczędnościowo-kredytowa" może być
używana wyłącznie przez podmioty zwane "kasami" w rozumieniu ustawy. Natomiast
zgodnie z art 3 ustawy prawo bankowe wyrazy "bank" lub "kasa" mogąbyćużywane w
nazwie oraz dla określenia działalności lub reklamy wyłącznie banku w rozumieniu art. 2, z
tymże:
1) nie dotyczy to jednostek organizacyjnych używających wyrazów "bank" lub "kasa", z
których działalności jednoznacznie wynika,że jednostki te nie wykonujączynności
bankowych,
2) wyraz "kasa" może byćtakże używany w nazwie oraz do określenia działalności lub
reklamy jednostki organizacyjnej, która na podstawie odrębnej ustawy gromadzi
oszczędności oraz udziela pożyczek pieniężnych osobom fizycznym zrzeszonym w tej
jednostce.
Z tego powodu nie można rozciągnąćinformacji z banku na informacjęz spółdzielczej
kasy oszczędnościowo-kredytowej. Ta sytuacja powoduje,że Zamawiający ograniczył
dostęp do zamówienia podmiotom posiadającymśrodki finansowe w spółdzielczej kasie
oszczędnościowo-kredytowej, co narusza zasadęrównego traktowania wyrażonąw art. 7
ust. 1 ustawy i art. 22 ust. 2 ustawy.
Pominięcie przez zamawiającego w wyliczeniach podmiotów uprawnionych do
wystawiania takich informacji spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej musi być
uznane jako naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych skutkujące unieważnieniem postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp,
gdyżw związku z treściąart. 38 ust. 5 Pzp Zamawiający nie może dokonaćmodyfikacji
specyfikacji w zakresie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo zarzutu Odwołującego w tym
zakresie.

4a. zarzut naruszenia art. 23 ust. 4 ustawy poprzezżądanie załączenia do oferty umowy
konsorcjum
Zgodnie z art. 23 ust. 2 Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia ustanawiająpełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Dlategożądanie złożenia razem z ofertąumowy
konsorcjum jestżądaniem nie mającym podstawy prawnej. Szczególnie jest to widoczne
na tle unormowania art. 23 ust. 4 Pzp, z którego wynika,że zamawiający możeżądać
umowy regulującej współpracęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia dopiero po wyborze ich oferty, ale przed zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Postawienie wymogu złożenia umowy regulującej współpracęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jużna etapie składania ofert jest wymogiem
specyfikacji, którego nie obejmuje swoim zakresem zakaz modyfikowania specyfikacji
określony w art. 38 ust. 5 Pzp. Dlatego wymóg ten może byćzmodyfikowany przez
zamawiającego na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp bez konieczności unieważnienia
postępowania.
Jednak Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo zarzutu Odwołującego w tym
zakresie i stwierdza,że Zamawiający bezzasadnie postawił wymóg załączenia do oferty
umowy regulującej współpracęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
4b. zarzut naruszenia art. 23 ust. 3 ustawy poprzez nałożenie na wykonawców ubiegających
sięwspólnie o udzielenie zamówienia obowiązku wykazania sięspełnianiem warunków
udziału w postępowaniu bez uregulowania kwestii posiadania doświadczenia czy
dokumentowania posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej.
Jak wynika z doktryny – np. Grzegorz Wicik, Piotr Wiśniewski ,,Prawo zamówień
publicznych. Komentarz” Wydawnictwo BECK 2007 r. str. 168, cyt.: ,,Przepis ten [art. 23
ust. 1 Pzp] stwarza możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego grupie
wykonawców. Często pozwala to takim wykonawcom spełnićwarunki udziału w
postępowaniu, co więcej, bywa i tak,że jest to wyłączna przyczyna wspólnego ubiegania
sięo udzielenie zamówienia publicznego. […]. Zamawiający nie może wyłączyćtego
uprawnienia, a ewentualne zastrzeżenia w tym zakresie będąniezgodne z ustawą.
[Przepisy ustawy] nie wymagająprzybrania określonej formy prawnej nawet po
udzieleniu zamówienia publicznego…”.
Równieżsprawa spełnienia warunków udziału w postępowaniu została bogato
omówiona w doktrynie. Krajowa Izba Odwoławcza poprzestanie na przytoczeniu za
Wojciechem Hartungiem, Pawłem Laudańskim, Waldemarem Maciejem Stodolakiem,
MałgorzatąStręciwilk i Mateuszem Winiarzem ,,Zamówienia publiczne po nowelizacji”
Oficyna Wydawnicza Unimex 2007 r. str. 164, cyt.: ,,[…] należy stwierdzić, iż
koniecznośćspełnienia przez każdego członka konsorcjum dotyczy jedynie przypadków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy [Pzp]. Co do zasady, w przypadku warunków
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 [Pzp] wystarczy uznanie,że warunek udziału w
postępowaniu spełnia choćjeden członek spełnia choćjeden z członków konsorcjum. Dla
spełnienia niektórych wymogów można teżsumowaćpotencjały poszczególnych
członków konsorcjum. […]. inne rozumowanie prowadziłoby do zakwestionowania samej
możliwości wspólnego ubiegania sięo zamówienie, przewidzianej przecieżprzez
samego Ustawodawcę.”.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo zarzutu Odwołującego w tym zakresie i
stwierdza,że Zamawiający bezzasadnie postawił wymóg spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jak wykonawcy występujący samodzielnie bez odpowiedniego wyjaśnienia
które z warunków musząspełnićłącznie wszyscy wykonawcy występujący wspólnie, a
które warunki musi spełnićkażdy z takich wykonawców. Brak wskazania sposobu
spełniania warunków dotyczących doświadczenia i wiedzy wykonawcy oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
oraz znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej realizację
zamówienia przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia ma
wpływ na krąg podmiotów ubiegających sięo zamówienie. Nadto jedynie ogólne
wskazanie,że wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia muszą
wykazaćspełnianie takich samych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, jak wykonawcy występujący samodzielnie, może rodzićusprawiedliwione
przekonanie takich wykonawców,że powinni wykazaćsiękażdy samodzielnie takimi
samymi wymogami jak wykonawca ubiegający sięsam o udzielenie zamówienia
publicznego. Dopuszczenie do takiej sytuacji prowadziłoby do zachwiania celu
ustawowego uprawnienia wspólnego ubiegania sięo zamówienie, a w efekcie mogłoby
prowadzićdo postawienia wykonawcom ubiegającym sięwspólnie o zamówienie
wyższych wymogów niżwykonawcom działającym samodzielnie. W ocenie Izby brak
uszczegółowienia sposobu spełniania warunku przez wykonawców ubiegających się
wspólnie o zamówienie godzi w zasadęrównego traktowania wykonawców i narusza art.
7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy.
Jest to zatem naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych skutkujące unieważnieniem postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp,
gdyżw związku z treściąart. 38 ust. 5 Pzp Zamawiający nie może dokonaćmodyfikacji
specyfikacji w zakresie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

5 zarzut naruszenia art. 25 poprzezżądanie dokumentów

sprawozdania finansowego (część
V ust. 8 specyfikacji), (5b) koncesji (częśćV ust. 4 specyfikacji) oraz (5c) wykazu
autoryzowanych punktów serwisowych (częśćV ust. 15 specyfikacji), nie służących
potwierdzeniu spełniania warunku.
5a.
Zamawiający nie stawiając warunku zażądał w części V ust. 8 specyfikacji, aby
wykonawca złożył z ofertąsprawozdanie finansowe. Jest to czynnośćniezgodna z
unormowaniem art. 26 ust. 1 i 2 Pzp, gdyżzamawiającyżąda albo możeżądać(zależnie
od wartości zamówienia) tylko dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Ponadto zgodnie z art. 38 ust. 5 zamawiający nie ma prawa
modyfikowaćtreści specyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz
sposobu oceny ich spełniania. Dodatkowo należy wziąćpod uwagęunormowanie art. 25
ust. 1 Pzp. W myśl tego unormowania zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Nie precyzującżadnego warunku, dla którego potwierdzenia konieczne byłoby złożenie z
ofertąomawianego dokumentu zamawiający nie będzie mógł wykluczyćz postępowania
wykonawcy, który w określonym terminie nie złoży tych dokumentów lub który złoży te
dokumenty zawierające błędy. Ponadto zamawiający nie będzie mógł do takich
wykonawców wystosowaćwezwania do uzupełnienia tych dokumentów w wyznaczonym
terminie, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie sąto dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1 Pzp (dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania). Również
zamawiający nie będzie mógł wżaden sposób premiowaćwykonawców, którzy złożą
właściwe dokumenty. Ogólnie należy stwierdzić,że przedmiotowe uchybienie nie będzie
miało wpływu na wynik postępowania, ani nie jest rażącym naruszeniem ustawy, a więc
zaistnienie tego uchybienia nie spowodujeżadnych skutków. Jednakże należy również
ocenićdopuszczalnośćżądania dokumentów zbędnych w aspekcie dostępności do
zamówienia. Zamawiający wyznaczył dwudziestodwudniowy termin składania ofert.
Termin ten jest zgodny z art. 43 ust. 1 ustawy. Art. 26 ust. 2 ustawy stanowi,że w
postępowaniu, w którym wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, Zamawiający może ale nie ma
obowiązkużądania dokumentów. To uprawnienie Zamawiającego jest podyktowane tym,że w postępowaniach poniżej progów unijnych ustawodawca przewidział uproszczone
procedury postępowania oraz krótsze terminy. Zamawiającyżądając dokumentów
zbędnych w postępowaniu powoduje naruszenie zasady uczciwej konkurencji
ograniczając dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy nie sąw stanie w terminie 22
dni zgromadzićwymaganych przez Zamawiającego dokumentów. Tacy wykonawcy, choć
zdolni do zrealizowania zamówienia, po zapoznaniu sięz ogłoszeniem o zamówieniu
mogąodstąpićod ubiegania sięo zamówienie, a tym samym Zamawiający nie zapewnia
rzeczywistej konkurencji w postępowaniu. Jest to zatem sytuacja, której zaistnienie
narusza art. 7 ust. 1 ustawy i może miećwpływ na wynik postępowania Tym samym w
ocenie Izby postępowanie należy unieważnićna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
5b. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że analogiczne skutki prawne wynikająz
postawienia wymagania części V ust. 15 specyfikacji załączenia do oferty wykazu
autoryzowanych punktów serwisowych.
Zamawiający wymienił ten dokument w części V zatytułowanej ,,Wykaz wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu”. Dlatego
zamawiający nie może twierdzić,żeżądał załączenia do oferty przedmiotowego
dokumentu w celu innym niżpotwierdzenie spełnienia warunków podmiotowych przez
wykonawców. Wskazaćnależy,że dokument ten jest zbędny Zamawiającemu na etapie
oceny ofert, a nadto może okazaćsięniemożliwe jego pozyskanie na dzieńskładania
ofert, gdyżwykonawcy mogąnabywaćprzedmiot zamówienia w trakcie realizacji
modernizacji i nie posiadaćna swoim stanie magazynowym wszystkich wymaganych
elementów
wyposażenia.śądanie
podania
wykazu
autoryzowanych
punktów
serwisowych jest zasadne w momencie odbioru wyposażenia, na etapie składania ofert
gromadzenie informacji od producentów może uniemożliwićzłożenie oferty. Tym samym
w ocenie Izby postępowanie należy unieważnićna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.

5c
Zamawiający zażądał – w części V ust. 4 specyfikacji – złożenia koncesji, zezwolenia
lub licencji. Jednak w tym samym zdaniu po przecinku zastrzegł,żeżądanie to jest
skuteczne jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji
na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem. Na pewno
zamawiający powinien miećrozeznanie czy na podjęcie działalności gospodarczej w
zakresie objętym zamówieniem został ustawowo nałożony obowiązek posiadania
koncesji, zezwolenia lub licencji. Jednak postawienie takiego warunku z przedmiotowym
zastrzeżeniem nie jest uchybieniem ani błędem wywierającym jakikolwiek skutek na
wynik postępowania. W tym zakresie Izba zarzut oddala.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza przychyla sięw części do zarzutu Odwołującego i
uwzględnia ten zarzut, za wyjątkiem zarzutu nieuprawnionegożądania koncesji,
zezwoleńi licencji.
6. zarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 139 ust. 1 ustawy w
związku z art. 387 § 1 kc poprzez zawarcie w projekcie umowy wymogów pozyskania
odbiorów dokonywanych przez organy kontroli technicznej, takie jak: Państwowa
Inspekcja Pracy, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny i Komendant Straży
Pożarnej w sposób uniemożliwiający zrealizowanie zamówienia w wymaganym przez
Zamawiającego terminie
Zarzut został sformułowany zarówno w proteście jak i odwołaniu, Izba natomiast
dokonała subsumcji zarzutu pod przepisy normy prawnej. Zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,że stawianie wymogu uzyskania zaświadczeńo
odbiorach dokonywanych przez organy kontroli technicznej spowoduje niemożliwość
wykonania przedmiotu zamówienia bądźjest działaniem naruszającym zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Nie jest także niemożliwie
pozyskanie takich odbiorów przez wykonawców. Działanie takie jest dozwolone w
oparciu o pełnomocnictwo udzielone wykonawcy przez Zamawiającego lub poprzez
zawarcie umowy o zastępstwo inwestycyjne. Biorąc pod uwagę,że wykonawcy są
przedsiębiorcami prowadzącymi działalnośćgospodarcząna rynku robót budowlanych,
to przeniesienie na nich obowiązku pozyskania opinii i uzgodnieńoraz odbiorów, pozwala
Zamawiającemu zdobyćpewność,że wymagane prawem dokumenty zostaną
prawidłowo przedłożone właściwym organom, a tym samym pozwala na oszczędność
czasu realizacji zadania.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyla siędo zarzutu Odwołującego i
oddala ten zarzut.
7. zarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 139 ust. 1 ustawy w
związku z art. 387 § 1 kc poprzez zawarcie w projekcie umowy wymogu zrealizowania
zamówienia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 listopada 2008r.
Izba wzięła pod uwagęterminy wynikające z umowy o dofinansowanie, jak równieżfakt, iż
zamówienie publiczne było jużprzedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, które zostało unieważnione. Zamawiający jednak wszczynając postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego powinien prognozowaćmożliwe scenariusze tego
postępowania, w tym unieważnienie postępowania czy składanieśrodków ochrony prawnej.
Postępowanie będące przedmiotem sporu zostało wszczęte w dniu 23 czerwca 2008r.,
termin składania ofert miał upłynąćw dniu 15 lipca 2008r. zgodnie z ogłoszeniem o
zamówieniu. Zamawiający wskazał maksymalny termin związania ofertą– 30 dni. Tym
samym powinien był sięliczyćz tym,że może zaistniećsytuacja, w której do podpisania
umowy dojdzie 13 sierpnia 2008r., a zatem na wykonanie przedmiotu zamówienia
obejmującego wykonanie modernizacji apteki, laboratorium, działu przyjmowania i
wydawania bielizny do pralni wraz z pomieszczeniami zaplecza o ogólnej powierzchni
użytkowej ok. 2 880m
, dostawy i montażu sprzętu oraz wyposażenia pomieszczeńoraz
sporządzenia dokumentacji projektowej przyłączy wykonawcy będąmieli w zasadzie 3
miesiące. Nawet zatrudnienie dużej liczby osób oraz zastosowanie szybkoschnących
materiałów może czynićnierealnym dotrzymanie terminu realizacji inwestycji. W
szczególności zamówienie jest trudne logistycznie, gdyżkonieczne jest skoordynowanie
dostaw sprzętu i wyposażenia z remontem pomieszczeń. Nadto Zamawiający w § 8 wzoru
umowy przewidział koniecznośćpowiadamiania go na piśmie na pięćdni przed
rozpoczęciem odbioru o gotowości do odbioru, zaśna sam odbiór wyznaczył termin 14
dniowy, co dodatkowo skraca termin realizacji zamówienia o trzy tygodnie. Tym samym Izba
uznała,że nie jest to możliwe. Nadto projekt umowy narusza równości stron zastrzegając
kary umowne na rzecz Zamawiającego od wykonawców w przypadku: zwłoki w wymianie
sprzętu, zwłoki w naprawach gwarancyjnych, zwłoki w oddaniu przedmiotu zamówienia,
zwłoki w usunięciu wad, oraz w przypadku odstąpienia od umowy przez Wykonawcę. Na
rzecz wykonawcy zastrzeżono prawa do odszkodowania w dwóch przypadkach odstąpienia
przez Zamawiającego z innych przyczyn niżokreślone w art. 145 ustawy oraz prawa do
odsetek w uchybieniu terminowi płatności. Nadto Zamawiający ma prawo do niezwłocznego
odstąpienia od umowy w przypadku nie wykonanie przedmiotu zamówienia do ustalonego w
umowie dnia. Takie kształtowanie postanowieńumownych narusza zasadęrównowagi stron
umowy cywilnoprawnej i skutkuje nieważnościąniektórych jej postanowień. Izba nakazuje w
tym kontekście dokonanie przez Zamawiającego w przyszłym postępowaniu zmiany terminu
wykonania zamówienia i uwzględnienie realnego terminu na wykonanie przedmiotu
zamówienia.
8. Izba z urzędu unieważnia także postępowanie z powodu naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy
poprzez wskazanie części przedmiotu zamówienia poprzez podanie nazw towarowych
konkretnych produktów – procesorów Pentium bez podania, ze dopuszczalne sąrozwiązania
równoważne i podania minimalnych parametrów równoważności. Stanowi to podstawędo
unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 pzp. oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
przez pełnomocnika oraz koszty wpisu Odwołującego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27