rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 705/09
KIO/UZP 705/09
KIO/UZP 706/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Jankowska Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołań
wniesionych przez Konsorcjum CASTELLUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz HEXAGON Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22, 51-643 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa, ul. Bracka 13,
31 – 005 Kraków protestów z dnia 15 maja 2009 roku
przy udziale INTEGER Spółka Akcyjna, ul. Garbary 1, 50-112 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionych przez Konsorcjum CASTELLUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz HEXAGON Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22, 51-643 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa, ul. Bracka 13,
31 – 005 Kraków protestów z dnia 15 maja 2009 roku
przy udziale INTEGER Spółka Akcyjna, ul. Garbary 1, 50-112 Wrocław zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum CASTELLUM Sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz HEXAGON Sp. z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22, 51-643 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum CASTELLUM Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław
oraz HEXAGON Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Olszewskiego 22, 51-643 Wrocław w wysokości: 2 287 zł 00 gr (słownie:
dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) w sprawie
KIO/UZP 705/09 oraz z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
CASTELLUM Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Świdnicka
31,
50-066
Wrocław
oraz
HEXAGON
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22, 51-643 Wrocław w wysokości:
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) w sprawie KIO/UZP 706/09
2)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum CASTELLUM Sp z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz
HEXAGON Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22,
51-643 Wrocław tytułem częściowego zwrotu uiszczonego wpisu w sprawie
KIO/UZP 705/09
3)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum CASTELLUM Sp z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz
HEXAGON Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22,
51-643 Wrocław tytułem częściowego zwrotu uiszczonego wpisu w sprawie
KIO/UZP 706/09
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa, ul. Bracka 13,
31-005 Kraków prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na remont i
modernizacjękrakowskich sukiennic i podziemi Rynku Głównego.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
ustawąPzp.
W dniu 25 maja 2009 roku pismami złożonymi w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie CASTELLUM Sp. z
o.o., ul.Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz HEXAGON Sp. z o.o., ul. Olszewskiego 22, 51-
643 Wrocław, działający wspólnie jako konsorcjum (zwani dalej odwołującym się), wnieśli
odwołania od rozstrzygnięcia protestów przez zamawiającego z dnia 15 maja 2009 roku.
W odwołaniu wniesionym w sprawie oznaczonej sygn. KIO/UZP 705/09 odwołujący
sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez INTEGER S.A., 50-112
Wrocław, ul. Garbary 1.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:
1)
oddalenie protestu firmy Integer w części dotyczącej zarzutów firmy Integer
wobec odwołującego się, dotyczących niepoprawnej wyceny robót
konserwatorskich
w
poz.
1.13
kosztorysu
ofertowego
robót
konserwatorskich oraz błędu zawartego w poz. 5.1 kosztorysu ofertowego
instalacji wentylacji dla zadania A,
2)
powtórzenie czynności oceny ofert w celu wybrania oferty odwołującego się
jako oferty najkorzystniejszej, w oparciu o podane kryteria podane w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odwołaniu wniesionym w sprawie oznaczonej sygn. KIO/UZP 706/09 odwołujący
sięwniósł o:
1) uznanie ofert złożonej przez odwołującego sięza złożonąprawidłowo, zgodnie z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ustawąPzp,
2) powtórzenie czynności oceny ofert w celu wybrania oferty odwołującego sięjako
najkorzystniejszej, w oparciu o kryteria podane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, spośród ważnych ofert złożonych w postępowaniu.
Nadto odwołujący sięwniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego w przypadku obydwu odwołań.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
na
posiedzeniu
niejawnym
z
udziałem
pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu posiedzenia,
ustaliła i zważyła co następuje:
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Odwołania polegająodrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nie dołączenia do odwołania
pełnomocnictwa, z którego wynika uprawnienie do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy występujący wspólnie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mająobowiązek ustanowić
pełnomocnika do reprezentowania albo do reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ponadto dla skuteczności korzystania ześrodków odwoławczych
podmioty te winny udzielićpełnomocnictwa do wniesienia odwołania i rozpatrywania
odwołania. Należy bowiem zauważyć,że odwołanie – zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Pzp –
jest wnoszone do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a rozpoznawane jest przez
KrajowąIzbęOdwoławczą.
W przedmiotowej sprawie Izba ustaliła,że odwołania zostały podpisane przez Pana
Krzysztofa T., wiceprezesa zarządu CASTELLUM Sp. z o.o. Do odwołańnie zostały
dołączone pełnomocnictwa uprawniające Pana Krzysztofa Terkędo wnoszenia odwołańdo
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w imieniu odwołującego siękonsorcjum.
Przepisy ustawy Pzp nie regulująkwestii pełnomocnictwa, poza jednym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93, ze zmianami), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania winno byćpełnomocnictwem rodzajowym i musi
byćoceniane zgodnie z art. 98 Kodeksu cywilnego.
Jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w orzecznictwie
zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie ukształtował siępogląd,że do
wniesienia protestu lub odwołania wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe.
W postanowieniu z dnia 29 czerwca 2004 r., UZP/ZO/0-948/04, zespół arbitrów orzekł, iż
"wświetle utrwalonego orzecznictwa zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych,
lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, które
powinno zawieraćściśle sprecyzowany rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, tj. do złożenia protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym
postępowaniu protestacyjno-odwoławczym".
Wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przez
pełnomocnika odwołującego sięwymaga pełnomocnictwa do wniesienia odwołania
udzielonego w formie pisemnej oraz załączenia tegożpełnomocnictwa do odwołania (art.
184 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp i § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań– Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z 2008 roku Nr 188, poz. 1156).
Brak ten nie może byćsanowany w drodze późniejszego uzupełnienie brakującego
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego w ocenie Izby bez znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia
pozostaje fakt, iżpełnomocnictwo dla Pana Krzysztofa T. zostało załączone do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonego zamawiającemu. Zamawiający jest
bowiem innym podmiotem aniżeli Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych. Ponadto należy
zauważyć, iżrzeczone pełnomocnictwo nie uprawniało Pana Krzysztofa T. do wniesienia
odwołania, a jedynie do reprezentowania w przypadku ewentualnych postępowań
odwoławczych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Pzp, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 187, poz. 1327 oraz z 2008 roku Nr 188,
poz. 1156).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia, do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum CASTELLUM Sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz HEXAGON Sp. z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22, 51-643 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum CASTELLUM Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław
oraz HEXAGON Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Olszewskiego 22, 51-643 Wrocław w wysokości: 2 287 zł 00 gr (słownie:
dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) w sprawie
KIO/UZP 705/09 oraz z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
CASTELLUM Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Świdnicka
31,
50-066
Wrocław
oraz
HEXAGON
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22, 51-643 Wrocław w wysokości:
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) w sprawie KIO/UZP 706/09
2)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum CASTELLUM Sp z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz
HEXAGON Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22,
51-643 Wrocław tytułem częściowego zwrotu uiszczonego wpisu w sprawie
KIO/UZP 705/09
3)
dokonaćzwrotu kwoty 17 713 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
siedemset trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum CASTELLUM Sp z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz
HEXAGON Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Olszewskiego 22,
51-643 Wrocław tytułem częściowego zwrotu uiszczonego wpisu w sprawie
KIO/UZP 706/09
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa, ul. Bracka 13,
31-005 Kraków prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na remont i
modernizacjękrakowskich sukiennic i podziemi Rynku Głównego.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
ustawąPzp.
W dniu 25 maja 2009 roku pismami złożonymi w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlano-Konserwatorskie CASTELLUM Sp. z
o.o., ul.Świdnicka 31, 50-066 Wrocław oraz HEXAGON Sp. z o.o., ul. Olszewskiego 22, 51-
643 Wrocław, działający wspólnie jako konsorcjum (zwani dalej odwołującym się), wnieśli
odwołania od rozstrzygnięcia protestów przez zamawiającego z dnia 15 maja 2009 roku.
W odwołaniu wniesionym w sprawie oznaczonej sygn. KIO/UZP 705/09 odwołujący
sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez INTEGER S.A., 50-112
Wrocław, ul. Garbary 1.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:
1)
oddalenie protestu firmy Integer w części dotyczącej zarzutów firmy Integer
wobec odwołującego się, dotyczących niepoprawnej wyceny robót
konserwatorskich
w
poz.
1.13
kosztorysu
ofertowego
robót
konserwatorskich oraz błędu zawartego w poz. 5.1 kosztorysu ofertowego
instalacji wentylacji dla zadania A,
2)
powtórzenie czynności oceny ofert w celu wybrania oferty odwołującego się
jako oferty najkorzystniejszej, w oparciu o podane kryteria podane w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odwołaniu wniesionym w sprawie oznaczonej sygn. KIO/UZP 706/09 odwołujący
sięwniósł o:
1) uznanie ofert złożonej przez odwołującego sięza złożonąprawidłowo, zgodnie z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ustawąPzp,
2) powtórzenie czynności oceny ofert w celu wybrania oferty odwołującego sięjako
najkorzystniejszej, w oparciu o kryteria podane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, spośród ważnych ofert złożonych w postępowaniu.
Nadto odwołujący sięwniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego w przypadku obydwu odwołań.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
na
posiedzeniu
niejawnym
z
udziałem
pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt sprawy, nadto
rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu posiedzenia,
ustaliła i zważyła co następuje:
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Odwołania polegająodrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Dyspozycja wskazanego przepisu dotyczy także nie dołączenia do odwołania
pełnomocnictwa, z którego wynika uprawnienie do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy występujący wspólnie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mająobowiązek ustanowić
pełnomocnika do reprezentowania albo do reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ponadto dla skuteczności korzystania ześrodków odwoławczych
podmioty te winny udzielićpełnomocnictwa do wniesienia odwołania i rozpatrywania
odwołania. Należy bowiem zauważyć,że odwołanie – zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Pzp –
jest wnoszone do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a rozpoznawane jest przez
KrajowąIzbęOdwoławczą.
W przedmiotowej sprawie Izba ustaliła,że odwołania zostały podpisane przez Pana
Krzysztofa T., wiceprezesa zarządu CASTELLUM Sp. z o.o. Do odwołańnie zostały
dołączone pełnomocnictwa uprawniające Pana Krzysztofa Terkędo wnoszenia odwołańdo
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w imieniu odwołującego siękonsorcjum.
Przepisy ustawy Pzp nie regulująkwestii pełnomocnictwa, poza jednym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (Dz.
U. Nr 16, poz. 93, ze zmianami), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania winno byćpełnomocnictwem rodzajowym i musi
byćoceniane zgodnie z art. 98 Kodeksu cywilnego.
Jeszcze pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych z 1994 r. w orzecznictwie
zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w Warszawie ukształtował siępogląd,że do
wniesienia protestu lub odwołania wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe.
W postanowieniu z dnia 29 czerwca 2004 r., UZP/ZO/0-948/04, zespół arbitrów orzekł, iż
"wświetle utrwalonego orzecznictwa zespołów arbitrów oraz Sądu Okręgowego w
Warszawie ukształtowanego wprawdzie na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych,
lecz w pełni aktualnego także na gruncie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
pełnomocnictwo do złożenia protestu i odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, które
powinno zawieraćściśle sprecyzowany rodzaj czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, tj. do złożenia protestu i odwołania w indywidualnie oznaczonym
postępowaniu protestacyjno-odwoławczym".
Wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przez
pełnomocnika odwołującego sięwymaga pełnomocnictwa do wniesienia odwołania
udzielonego w formie pisemnej oraz załączenia tegożpełnomocnictwa do odwołania (art.
184 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp i § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań– Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z 2008 roku Nr 188, poz. 1156).
Brak ten nie może byćsanowany w drodze późniejszego uzupełnienie brakującego
pełnomocnictwa.
Wobec powyższego w ocenie Izby bez znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia
pozostaje fakt, iżpełnomocnictwo dla Pana Krzysztofa T. zostało załączone do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożonego zamawiającemu. Zamawiający jest
bowiem innym podmiotem aniżeli Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych. Ponadto należy
zauważyć, iżrzeczone pełnomocnictwo nie uprawniało Pana Krzysztofa T. do wniesienia
odwołania, a jedynie do reprezentowania w przypadku ewentualnych postępowań
odwoławczych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Pzp, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 187, poz. 1327 oraz z 2008 roku Nr 188,
poz. 1156).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr
182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 ust. 1 i 195 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia, do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
