rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 685/09
KIO/UZP 685/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Anna Majstrowicz Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ,, BUD – Line Kaczmarek & Prok Spółka Jawna ’’, ul. 3 Maja 18 lok.
B, 59 – 100 Polkowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wspólnota Mieszkaniowa
nieruchomości położonej w Głogowie przy ulicy Połanieckiej 1-9, reprezentowana
przez zarządcę Gminę Miejską w Głogowie – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul.
Poczdamska 1, 67 – 200 Głogów protestu z dnia 7 maja 2009 r.
wniesionego przez ,, BUD – Line Kaczmarek & Prok Spółka Jawna ’’, ul. 3 Maja 18 lok.
B, 59 – 100 Polkowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wspólnota Mieszkaniowa
nieruchomości położonej w Głogowie przy ulicy Połanieckiej 1-9, reprezentowana
przez zarządcę Gminę Miejską w Głogowie – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul.
Poczdamska 1, 67 – 200 Głogów protestu z dnia 7 maja 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ,,BUD – Line Kaczmarek & Prok Spółka Jawna ’’, ul. 3
Maja 18 B, 59 – 100 Polkowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ,,BUD – Line Kaczmarek & Prok Spólka
Jawna’’, ul. 3 Maja 18 lok.B, 59 – 100 Polkowice
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ,,BUD – Line Kaczmarek & Prok
Spółka Jawna’’, ul. 3 Maja 18 lok. B, 59 – 100 Polkowice
U z a s a d n i e n i e
W Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 25 marca 2009 r. pod nr 76696-2009 zostało
zamieszczone ogłoszenie postępowania prowadzonego pod nazwą"Termomodernizacja i
wykonanie kolorystyki elewacji wraz z naprawąi dociepleniem stropodachu, wymiana stolarki
okiennej i drzwiowej na klatkach schodowych oraz wymiana drzwi wejściowych do budynku
mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Połanieckiej 1-9 w Głogowie", w którym został
wskazany jako Zamawiający Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Głogowie.
Na posiedzeniu niejawnym pełnomocnik Zamawiającego złożył wniosek o sprostowanie
oznaczenia Zamawiającego, jako Wspólnoty Mieszkaniowej w Głogowie przy ulicy
Połowieckiej 1/9, zastępowanej przez zarządcę- GminęMiejskąw Głogowie – Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej oraz przedłożył pismo z dnia 8 czerwca 2009 r. zawierające
odpowiedźna odwołanie. Pełnomocnik nie został dopuszczony do udziału w dalszej części
posiedzenia przed KrajowąIzbąOdwoławcząz uwagi na brak wykazania umocowania osób,
podpisujących przedłożone do akt sprawy pełnomocnictwo z dnia 08.06.2009r.
W piśmie z dnia 8 czerwca 2009 r. wskazano, iżZamawiającym w niniejszym postępowaniu
jest Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w Głogowie przy ulicy Połanieckiej
1-9, reprezentowana przez zarządcęGminęMiejskąw Głogowie – Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej i ześrodków finansowych należących do wspólnoty mieszkaniowej
pochodzących z wpłat od jej członków na fundusz remontowy oraz kredytu jest finansowany
przedmiot zamówienia. Pismo to zawierało wniosek o odrzucenie odwołania na posiedzeniu
niejawnym na podstawie art.187 ust.4 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, 1655 z późn.zm.), gdyżw przedmiotowej
sprawie nie majązastosowania przepisy ww. ustawy.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana jest
każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przepis art.187 ust.4 pkt 1) ustawy zobowiązuje Izbędo odrzucenia odwołania na
posiedzeniu niejawnym w przypadku stwierdzenia okoliczności, iżw sprawie, w której
wniesiono odwołanie nie majązastosowanie przepisy ustawy.
Przepis art. 3 ww. ustawy określa katalog podmiotów zobowiązanych do jej stosowania. Na
podstawie art.3 ust.1 pkt 5) ww. ustawy zobowiązane do stosowania przedmiotowej ustawy
sąinne podmioty, jeżeli łącznie zachodząnastępujące okoliczności:
1. ponad 50 % wartości udzielanego przez nie zamówienia jest finansowane ześrodków
publicznych lub przez podmioty, o których mowa w art.3 ust. 1 pkt 1-3a,
2. wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8,
3. przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane obejmujące wykonanie czynności w
zakresie inżynierii lądowej lub wodnej, budowy szpitali, obiektów sportowych, rekreacyjnych
lub wypoczynkowych, budynków szkolnych, budynków szkół wyższych lub budynków
wykorzystywanych przez administracjępublicznąlub usługi związane z takimi robotami
budowlanymi.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżw przedmiotowej sprawie do wyboru wykonawcy
robót budowlanych przez wspólnotęmieszkaniowąnie majązastosowania przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówieńpublicznych ( tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) z uwagi na niespełnienie przesłanki wskazanej w art.3 pkt 5 lit. b) ustawy, gdyż
wartośćzamówienia w niniejszej sprawie wynosi 635.067,32 złotych ( 163.799,58 euro), a
więc jest to wartośćmniejsza niżwartośćzamówienia określona w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust.8 ustawy.
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1) ustawy.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, 1655 z późn.zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ,,BUD – Line Kaczmarek & Prok Spółka Jawna ’’, ul. 3
Maja 18 B, 59 – 100 Polkowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ,,BUD – Line Kaczmarek & Prok Spólka
Jawna’’, ul. 3 Maja 18 lok.B, 59 – 100 Polkowice
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ,,BUD – Line Kaczmarek & Prok
Spółka Jawna’’, ul. 3 Maja 18 lok. B, 59 – 100 Polkowice
U z a s a d n i e n i e
W Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 25 marca 2009 r. pod nr 76696-2009 zostało
zamieszczone ogłoszenie postępowania prowadzonego pod nazwą"Termomodernizacja i
wykonanie kolorystyki elewacji wraz z naprawąi dociepleniem stropodachu, wymiana stolarki
okiennej i drzwiowej na klatkach schodowych oraz wymiana drzwi wejściowych do budynku
mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Połanieckiej 1-9 w Głogowie", w którym został
wskazany jako Zamawiający Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Głogowie.
Na posiedzeniu niejawnym pełnomocnik Zamawiającego złożył wniosek o sprostowanie
oznaczenia Zamawiającego, jako Wspólnoty Mieszkaniowej w Głogowie przy ulicy
Połowieckiej 1/9, zastępowanej przez zarządcę- GminęMiejskąw Głogowie – Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej oraz przedłożył pismo z dnia 8 czerwca 2009 r. zawierające
odpowiedźna odwołanie. Pełnomocnik nie został dopuszczony do udziału w dalszej części
posiedzenia przed KrajowąIzbąOdwoławcząz uwagi na brak wykazania umocowania osób,
podpisujących przedłożone do akt sprawy pełnomocnictwo z dnia 08.06.2009r.
W piśmie z dnia 8 czerwca 2009 r. wskazano, iżZamawiającym w niniejszym postępowaniu
jest Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w Głogowie przy ulicy Połanieckiej
1-9, reprezentowana przez zarządcęGminęMiejskąw Głogowie – Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej i ześrodków finansowych należących do wspólnoty mieszkaniowej
pochodzących z wpłat od jej członków na fundusz remontowy oraz kredytu jest finansowany
przedmiot zamówienia. Pismo to zawierało wniosek o odrzucenie odwołania na posiedzeniu
niejawnym na podstawie art.187 ust.4 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, 1655 z późn.zm.), gdyżw przedmiotowej
sprawie nie majązastosowania przepisy ww. ustawy.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana jest
każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przepis art.187 ust.4 pkt 1) ustawy zobowiązuje Izbędo odrzucenia odwołania na
posiedzeniu niejawnym w przypadku stwierdzenia okoliczności, iżw sprawie, w której
wniesiono odwołanie nie majązastosowanie przepisy ustawy.
Przepis art. 3 ww. ustawy określa katalog podmiotów zobowiązanych do jej stosowania. Na
podstawie art.3 ust.1 pkt 5) ww. ustawy zobowiązane do stosowania przedmiotowej ustawy
sąinne podmioty, jeżeli łącznie zachodząnastępujące okoliczności:
1. ponad 50 % wartości udzielanego przez nie zamówienia jest finansowane ześrodków
publicznych lub przez podmioty, o których mowa w art.3 ust. 1 pkt 1-3a,
2. wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8,
3. przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane obejmujące wykonanie czynności w
zakresie inżynierii lądowej lub wodnej, budowy szpitali, obiektów sportowych, rekreacyjnych
lub wypoczynkowych, budynków szkolnych, budynków szkół wyższych lub budynków
wykorzystywanych przez administracjępublicznąlub usługi związane z takimi robotami
budowlanymi.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżw przedmiotowej sprawie do wyboru wykonawcy
robót budowlanych przez wspólnotęmieszkaniowąnie majązastosowania przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo zamówieńpublicznych ( tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 ze zm.) z uwagi na niespełnienie przesłanki wskazanej w art.3 pkt 5 lit. b) ustawy, gdyż
wartośćzamówienia w niniejszej sprawie wynosi 635.067,32 złotych ( 163.799,58 euro), a
więc jest to wartośćmniejsza niżwartośćzamówienia określona w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust.8 ustawy.
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1) ustawy.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, 1655 z późn.zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
