rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-06-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 651/09
KIO/UZP 651/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wojciecha Wardenckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Handlowo-Usługowa „War-Bud” z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
ul. Lipowa 16, 97-300 Piotrków Trybunalski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Tomaszowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą
w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 15, 97-200 Tomaszów Mazowiecki protestu
z dnia 28 kwietnia 2009 r.
przez Wojciecha Wardenckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Firma Handlowo-Usługowa „War-Bud” z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
ul. Lipowa 16, 97-300 Piotrków Trybunalski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Tomaszowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą
w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 15, 97-200 Tomaszów Mazowiecki protestu
z dnia 28 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Tomaszowskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 15,
97-200 Tomaszów Mazowiecki i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wojciecha Wardenckiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Firma
Handlowo-Usługowa „War-Bud” z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
ul. Lipowa 16, 97-300 Piotrków Trybunalski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8173 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt trzy złote zero groszy) przez Tomaszowskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim, ul. Majowa 15, 97-200 Tomaszów Mazowiecki na rzecz
Wojciecha Wardenckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo-Usługowa „War-Bud” z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, ul. Lipowa 16, 97-300 Piotrków Trybunalski, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Wardenckiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Firma
Handlowo-Usługowa „War-Bud” z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
ul. Lipowa 16, 97-300 Piotrków Trybunalski.
U z a s a d n i e n i e
Tomaszowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibąw
Tomaszowie Mazowieckim, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie pod klucz budynku
mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Bursztynowej 82-92 w Tomaszowie Mazowieckim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 3 marca 2009 r., poz. 46864.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w dniu 22
kwietnia 2009 r.) Zamawiający poinformował wykonawcęWojciecha Wardenckiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo-Usługowa „War-Bud” z
siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim, zwanego dalej „Odwołującym” o wykluczeniu go z
przedmiotowego postępowania, zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. na skutek nie
złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie dokumentów określających
zobowiązania i należności za lata 2006-2008, jednocześnie informując go o zatrzymaniu
wadium.
W dniu 28 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćoceny oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 3, art. 26 ust.
3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o ponowne dokonanie rzetelnej oceny oferty
Odwołującego pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dokonanie wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej, powtórzenie oprotestowanych czynności poprzez
wyznaczenie realnego terminu na złożenie „brakujących” dokumentów oraz wezwanie go do
złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonego oświadczenia.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
złożył on dokumenty potwierdzające kondycjęfinansowąfirmy (zaświadczenia ZUS i US o
braku zaległości w opłacaniu należności publiczno-prawnych, polisęOC opiewającąna
kwotę2 milionów złotych, opiniębankowąo dysponowaniuśrodkami w wysokości ponad 700
tysięcy złotych, zeznania roczneświadczące o dochodowości firmy oraz oświadczenie, iżnie
posiada dokumentu określającego wysokośćnależności i zobowiązań, gdyżprzepisy prawa
nie nakładająna niego takiego obowiązku, niemniej jednak odpowiednikiem takiego
dokumentu jest zeznanie roczne PIT). Mimo powyższego, pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r.
(przedmiotowe pismo otrzymał dnia 14 kwietnia 2009 r.), został wezwany m.in. do złożenia w
terminie do dnia 15 kwietnia 2009 r. dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i
należności za okres obrotowy 2006 i 2007, a więc pomimo tego, iżdo oferty załączył
zeznania PIT-36 za wymagany okres, z treści których wynikała wielkośćobrotów oraz
oświadczenie informujące o braku obowiązku prowadzenia ewidencji należności i
zobowiązań. Dodatkowo podniósł, iżta czynnośćZamawiającego była jedynie czynnością
pozorną, gdyżniemożliwym było sporządzenie bliżej nieokreślonego dokumentu w tak
krótkim czasie.
Pismem z dnia 8 maja 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej naruszenia
art. 24 ust. 3 ustawy Pzp oraz oddalenie w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1, art. 26
ust. 3 ustawy Pzp oraz zaniechania uprawnieńwynikających z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający
wskazał
m.in.,
iż
Zamawiający
mógłżądać
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a ich zakres nie przekraczał
katalogu dokumentów określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz firm, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87,
poz. 605), zwanym dalej „rozporządzeniem”, które nie określa jakie dokumenty mająbyć
przedłożone w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania
finansowego. Także SIWZ pozostawiła wykonawcy dowolnośćw tym zakresie. Natomiast
dokumenty przedłożone przez Odwołującego nie zawierały wymaganych przez SIWZ
informacji, których nie mogło zastąpićoświadczenie o braku obowiązku sporządzenia
określonych dokumentów.
Nadto Zamawiający podniósł, iżwezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zostało Odwołującemu doręczone faksem w dniu 9 kwietnia 2009 r. W przedmiotowym
piśmie jako termin na uzupełnienie wymaganych dokumentów Zamawiający wskazał 15
kwietnia 2009 r., a Odwołujący nie wystąpił o jego przedłużenie. W wymaganym terminie
uchylił sięod złożenia dokumentu zawierającego wykaz zobowiązańi należności.
Jednocześnie dodał, iżzarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest nietrafny,
gdyżumożliwia on Zamawiającemu uzyskanie wyjaśnieńco do treści oferty i jest to
uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 maja 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 18 maja 2009 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
12 maja 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 12 maja 2009 r.), ograniczając zarzuty do zarzutów nieuwzględnionych
przez Zamawiającego oraz podtrzymując w tej części argumenty oraz wnioski zawarte w
proteście. Nadto wnosząc o unieważnienie wyboru oferty wykonawcy MALTOM Sp. j. z
siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ, rozdział VI „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach,
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu”, ustęp 1 pkt 6 zamieścił postanowienie, iżwykonawcy zobowiązani są
przedłożyć„sprawozdanie finansowe albo jego część(…), a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów
określających obroty oraz zobowiązania i należności – za okres nie dłuższy niżtrzy lata
obrotowe, a jeżeli okres działalności jest krótszy - za ten okres”.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył:
1. zbiorcze podsumowanie komputerowej księgi przychodów i rozchodów za 2008 r. (s.
10 oferty);
2. PIT-36L za rok 2007 (s. 11-12 oferty);
3. PIT-36L za rok 2006 (s. 13-14 oferty);
4. oświadczenie, iżnie jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji należności i
zobowiązań(s. 15 oferty).
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w dniu 9 kwietnia
2009 r.) Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia
m.in. dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i należności za okres obrotowy
2006 i 2007 w terminie do dnia 15 kwietnia 2009 r.
W dniu 15 kwietnia 2009 r. (pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r.) Odwołujący złożył
pismo, w którym zwrócił uwagęna niemożnośćsporządzenia przez niego stanu należności i
zobowiązańna 31 grudnia 2006 i 2007 roku, z uwagi na to, iżnie jest zobowiązany do
prowadzenia ewidencji zobowiązańi należności, oraz załączył wydruki podsumowania
komputerowej księgi przychodów i rozchodów za 2007 i 2006 rok.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżOdwołujący złożył dokumenty określające
obroty oraz zobowiązania i należności za rok 2006 i 2007. Istotnie nie jest on zobowiązany
do sporządzania sprawozdania finansowego, ale jako osoba fizyczna prowadząca
działalnośćgospodarcząjest zobowiązany do sporządzania i przedkładania właściwym
urzędom skarbowym odpowiednich dokumentów (zeznańpodatkowych), z treści których
wynikająm.in. dochód, zysk, koszty działalności, straty, jak równieżzobowiązania finansowe
w zakresie prowadzonej działalności. Odwołujący złożył zgodnie z przyjętym sposobem
rozliczania z podatku zeznanie roczne PIT-36L. Tym samym, zeznanie roczne PIT, zgodnie
z ukształtowanąjużliniąorzeczniczą, spełnia warunki innego dokumentu określającego
obroty oraz zobowiązania i należności w rozumieniu rozporządzenia (wyrok SO we
Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2006 r., sygn. akt X Ga 88/06), gdyżzawiera ono informacje
określające zysk, zobowiązania i należności wykonawcy.
Bezspornym jest, iżOdwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył zeznania
podatkowe PIT-36L za 2006 i 2007 rok. Z treści złożonych zeznańpodatkowych o
wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym (PIT-36L) wynika
nie tylko przychód, czyli łączna wartośćsprzedaży dóbr, towarów i usług, ale i dochód, a
więc przychód pomniejszony o koszty, jak równieżbrak jakichkolwiek zobowiązań
Odwołującego.
Podniesiona przez Zamawiającego na rozprawie okoliczność, iżprowadzona przez
niego inwestycja ma byćsfinansowana z kredytu i brak informacji o zobowiązaniach i
należnościach wykonawcy może zdecydowaćo możliwości jego pozyskania nie zasługuje na
uwzględnienie. Zamawiający powyższego twierdzenia nie tylko,że nie udowodnił, ale nawet
nie uprawdopodobnił. Nie pokusił siętakże o dokonanie analizy złożonego dokumentu (PIT-
36L).
Podkreślenia wymaga i fakt, iżZamawiający nie wyspecyfikował w SIWZ, jakie
dokumenty określające obroty oraz zobowiązania i należności powinni przedłożyć
wykonawcy, którzy nie sązobowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego, tym
samym na etapie badania i oceny ofert nie może tego dowolnie doprecyzowywać.
Dlatego teżuznaćnależy, iżOdwołujący przedłożył wymagane przez
Zamawiającego dokumentyświadczące o jego kondycji finansowej. Natomiast Zamawiający,
wzywając Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów
określających obroty oraz zobowiązania i należności za rok 2006 i 2007, naruszył powołany
przepis.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżzbiorcze podsumowanie z komputerowej księgi
przychodów i rozchodów za 2008 r. zawierające jedynie dane dotyczące m.in. „sprzedaży
towarów, pozostałych przychodów, zakupów towarów, kosztów zakupu wynagrodzenia oraz
pozostałych wydatków”, gdyżnie zawiera wszystkich wymaganych informacji, tym samym
nie może stanowićinnego dokumentu w rozumieniu rozporządzenia. Dlatego też
Zamawiający powinien był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentu, poprzez
przedłożenie dokumentu określającego jego obroty, zobowiązania i należności za rok 2008.
Skoro dotychczas tego nie uczynił, nie oznacza to, iżprzedłożony przez Odwołującego
dokument jest prawidłowy. Błędna decyzja Zamawiającego nie może byćbowiem
konwalidowana na skutek zaniechania przez niego wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu. Ponieważpotwierdził sięzarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z
dotychczasowego postępowania Zamawiający powinien czynnośćtęunieważnićz wszelkimi
konsekwencjami wynikającymi z błędnie dokonanej czynności, a następnie wezwać
Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wymaganego dokumentu,
poprzez złożenie dokumentu określającego obroty, zobowiązania i należności za rok 2008.
Ustawa Pzp pozwala bowiem na ponowne wezwanie wykonawcy, o ile wezwanie to nie
dotyczy tego samego dokumentu, a więc takiego, który był jużprzedmiotem wezwania.
Zarzut dotyczący nieczytelności wezwania do uzupełnienia dokumentów nie może
byćrozpatrzony ze względu na to, iżnie był on poprzedzony protestem. Termin na złożenie
protestu upłynął w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Nie potwierdził sięnatomiast zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżjak
słusznie podkreślił Zamawiający na rozprawie jest to jego uprawnienie, a nie obowiązek, z
którego to uprawnienia, w razie powzięcia wątpliwości, może, ale nie musi skorzystaći służy
ono jedynie wyjaśnieniu treści złożonej oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Tomaszowskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Majowa 15,
97-200 Tomaszów Mazowiecki i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wojciecha Wardenckiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Firma
Handlowo-Usługowa „War-Bud” z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
ul. Lipowa 16, 97-300 Piotrków Trybunalski,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8173 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt trzy złote zero groszy) przez Tomaszowskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim, ul. Majowa 15, 97-200 Tomaszów Mazowiecki na rzecz
Wojciecha Wardenckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo-Usługowa „War-Bud” z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, ul. Lipowa 16, 97-300 Piotrków Trybunalski, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Wardenckiego
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Firma
Handlowo-Usługowa „War-Bud” z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
ul. Lipowa 16, 97-300 Piotrków Trybunalski.
U z a s a d n i e n i e
Tomaszowskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibąw
Tomaszowie Mazowieckim, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie pod klucz budynku
mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Bursztynowej 82-92 w Tomaszowie Mazowieckim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 3 marca 2009 r., poz. 46864.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w dniu 22
kwietnia 2009 r.) Zamawiający poinformował wykonawcęWojciecha Wardenckiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo-Usługowa „War-Bud” z
siedzibąw Piotrkowie Trybunalskim, zwanego dalej „Odwołującym” o wykluczeniu go z
przedmiotowego postępowania, zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. na skutek nie
złożenia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie dokumentów określających
zobowiązania i należności za lata 2006-2008, jednocześnie informując go o zatrzymaniu
wadium.
W dniu 28 kwietnia 2009 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćoceny oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 3, art. 26 ust.
3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o ponowne dokonanie rzetelnej oceny oferty
Odwołującego pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dokonanie wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej, powtórzenie oprotestowanych czynności poprzez
wyznaczenie realnego terminu na złożenie „brakujących” dokumentów oraz wezwanie go do
złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonego oświadczenia.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
złożył on dokumenty potwierdzające kondycjęfinansowąfirmy (zaświadczenia ZUS i US o
braku zaległości w opłacaniu należności publiczno-prawnych, polisęOC opiewającąna
kwotę2 milionów złotych, opiniębankowąo dysponowaniuśrodkami w wysokości ponad 700
tysięcy złotych, zeznania roczneświadczące o dochodowości firmy oraz oświadczenie, iżnie
posiada dokumentu określającego wysokośćnależności i zobowiązań, gdyżprzepisy prawa
nie nakładająna niego takiego obowiązku, niemniej jednak odpowiednikiem takiego
dokumentu jest zeznanie roczne PIT). Mimo powyższego, pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r.
(przedmiotowe pismo otrzymał dnia 14 kwietnia 2009 r.), został wezwany m.in. do złożenia w
terminie do dnia 15 kwietnia 2009 r. dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i
należności za okres obrotowy 2006 i 2007, a więc pomimo tego, iżdo oferty załączył
zeznania PIT-36 za wymagany okres, z treści których wynikała wielkośćobrotów oraz
oświadczenie informujące o braku obowiązku prowadzenia ewidencji należności i
zobowiązań. Dodatkowo podniósł, iżta czynnośćZamawiającego była jedynie czynnością
pozorną, gdyżniemożliwym było sporządzenie bliżej nieokreślonego dokumentu w tak
krótkim czasie.
Pismem z dnia 8 maja 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej naruszenia
art. 24 ust. 3 ustawy Pzp oraz oddalenie w części dotyczącej naruszenia art. 7 ust. 1, art. 26
ust. 3 ustawy Pzp oraz zaniechania uprawnieńwynikających z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający
wskazał
m.in.,
iż
Zamawiający
mógłżądać
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a ich zakres nie przekraczał
katalogu dokumentów określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz firm, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87,
poz. 605), zwanym dalej „rozporządzeniem”, które nie określa jakie dokumenty mająbyć
przedłożone w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania
finansowego. Także SIWZ pozostawiła wykonawcy dowolnośćw tym zakresie. Natomiast
dokumenty przedłożone przez Odwołującego nie zawierały wymaganych przez SIWZ
informacji, których nie mogło zastąpićoświadczenie o braku obowiązku sporządzenia
określonych dokumentów.
Nadto Zamawiający podniósł, iżwezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zostało Odwołującemu doręczone faksem w dniu 9 kwietnia 2009 r. W przedmiotowym
piśmie jako termin na uzupełnienie wymaganych dokumentów Zamawiający wskazał 15
kwietnia 2009 r., a Odwołujący nie wystąpił o jego przedłużenie. W wymaganym terminie
uchylił sięod złożenia dokumentu zawierającego wykaz zobowiązańi należności.
Jednocześnie dodał, iżzarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest nietrafny,
gdyżumożliwia on Zamawiającemu uzyskanie wyjaśnieńco do treści oferty i jest to
uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 maja 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 18 maja 2009 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
12 maja 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 12 maja 2009 r.), ograniczając zarzuty do zarzutów nieuwzględnionych
przez Zamawiającego oraz podtrzymując w tej części argumenty oraz wnioski zawarte w
proteście. Nadto wnosząc o unieważnienie wyboru oferty wykonawcy MALTOM Sp. j. z
siedzibąw Tomaszowie Mazowieckim jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ, rozdział VI „Informacje o oświadczeniach lub dokumentach,
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu”, ustęp 1 pkt 6 zamieścił postanowienie, iżwykonawcy zobowiązani są
przedłożyć„sprawozdanie finansowe albo jego część(…), a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów
określających obroty oraz zobowiązania i należności – za okres nie dłuższy niżtrzy lata
obrotowe, a jeżeli okres działalności jest krótszy - za ten okres”.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył:
1. zbiorcze podsumowanie komputerowej księgi przychodów i rozchodów za 2008 r. (s.
10 oferty);
2. PIT-36L za rok 2007 (s. 11-12 oferty);
3. PIT-36L za rok 2006 (s. 13-14 oferty);
4. oświadczenie, iżnie jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji należności i
zobowiązań(s. 15 oferty).
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w dniu 9 kwietnia
2009 r.) Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia
m.in. dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i należności za okres obrotowy
2006 i 2007 w terminie do dnia 15 kwietnia 2009 r.
W dniu 15 kwietnia 2009 r. (pismem z dnia 14 kwietnia 2009 r.) Odwołujący złożył
pismo, w którym zwrócił uwagęna niemożnośćsporządzenia przez niego stanu należności i
zobowiązańna 31 grudnia 2006 i 2007 roku, z uwagi na to, iżnie jest zobowiązany do
prowadzenia ewidencji zobowiązańi należności, oraz załączył wydruki podsumowania
komputerowej księgi przychodów i rozchodów za 2007 i 2006 rok.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżOdwołujący złożył dokumenty określające
obroty oraz zobowiązania i należności za rok 2006 i 2007. Istotnie nie jest on zobowiązany
do sporządzania sprawozdania finansowego, ale jako osoba fizyczna prowadząca
działalnośćgospodarcząjest zobowiązany do sporządzania i przedkładania właściwym
urzędom skarbowym odpowiednich dokumentów (zeznańpodatkowych), z treści których
wynikająm.in. dochód, zysk, koszty działalności, straty, jak równieżzobowiązania finansowe
w zakresie prowadzonej działalności. Odwołujący złożył zgodnie z przyjętym sposobem
rozliczania z podatku zeznanie roczne PIT-36L. Tym samym, zeznanie roczne PIT, zgodnie
z ukształtowanąjużliniąorzeczniczą, spełnia warunki innego dokumentu określającego
obroty oraz zobowiązania i należności w rozumieniu rozporządzenia (wyrok SO we
Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2006 r., sygn. akt X Ga 88/06), gdyżzawiera ono informacje
określające zysk, zobowiązania i należności wykonawcy.
Bezspornym jest, iżOdwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył zeznania
podatkowe PIT-36L za 2006 i 2007 rok. Z treści złożonych zeznańpodatkowych o
wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym (PIT-36L) wynika
nie tylko przychód, czyli łączna wartośćsprzedaży dóbr, towarów i usług, ale i dochód, a
więc przychód pomniejszony o koszty, jak równieżbrak jakichkolwiek zobowiązań
Odwołującego.
Podniesiona przez Zamawiającego na rozprawie okoliczność, iżprowadzona przez
niego inwestycja ma byćsfinansowana z kredytu i brak informacji o zobowiązaniach i
należnościach wykonawcy może zdecydowaćo możliwości jego pozyskania nie zasługuje na
uwzględnienie. Zamawiający powyższego twierdzenia nie tylko,że nie udowodnił, ale nawet
nie uprawdopodobnił. Nie pokusił siętakże o dokonanie analizy złożonego dokumentu (PIT-
36L).
Podkreślenia wymaga i fakt, iżZamawiający nie wyspecyfikował w SIWZ, jakie
dokumenty określające obroty oraz zobowiązania i należności powinni przedłożyć
wykonawcy, którzy nie sązobowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego, tym
samym na etapie badania i oceny ofert nie może tego dowolnie doprecyzowywać.
Dlatego teżuznaćnależy, iżOdwołujący przedłożył wymagane przez
Zamawiającego dokumentyświadczące o jego kondycji finansowej. Natomiast Zamawiający,
wzywając Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów
określających obroty oraz zobowiązania i należności za rok 2006 i 2007, naruszył powołany
przepis.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iżzbiorcze podsumowanie z komputerowej księgi
przychodów i rozchodów za 2008 r. zawierające jedynie dane dotyczące m.in. „sprzedaży
towarów, pozostałych przychodów, zakupów towarów, kosztów zakupu wynagrodzenia oraz
pozostałych wydatków”, gdyżnie zawiera wszystkich wymaganych informacji, tym samym
nie może stanowićinnego dokumentu w rozumieniu rozporządzenia. Dlatego też
Zamawiający powinien był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentu, poprzez
przedłożenie dokumentu określającego jego obroty, zobowiązania i należności za rok 2008.
Skoro dotychczas tego nie uczynił, nie oznacza to, iżprzedłożony przez Odwołującego
dokument jest prawidłowy. Błędna decyzja Zamawiającego nie może byćbowiem
konwalidowana na skutek zaniechania przez niego wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu. Ponieważpotwierdził sięzarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z
dotychczasowego postępowania Zamawiający powinien czynnośćtęunieważnićz wszelkimi
konsekwencjami wynikającymi z błędnie dokonanej czynności, a następnie wezwać
Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wymaganego dokumentu,
poprzez złożenie dokumentu określającego obroty, zobowiązania i należności za rok 2008.
Ustawa Pzp pozwala bowiem na ponowne wezwanie wykonawcy, o ile wezwanie to nie
dotyczy tego samego dokumentu, a więc takiego, który był jużprzedmiotem wezwania.
Zarzut dotyczący nieczytelności wezwania do uzupełnienia dokumentów nie może
byćrozpatrzony ze względu na to, iżnie był on poprzedzony protestem. Termin na złożenie
protestu upłynął w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Nie potwierdził sięnatomiast zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżjak
słusznie podkreślił Zamawiający na rozprawie jest to jego uprawnienie, a nie obowiązek, z
którego to uprawnienia, w razie powzięcia wątpliwości, może, ale nie musi skorzystaći służy
ono jedynie wyjaśnieniu treści złożonej oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 599,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
