rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-06-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-06-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 647/09
KIO/UZP 647/09
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wola Info Spółkę Akcyjną, 02-677 Warszawa, ul. Cybernetyki 7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie,
02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 protestu z dnia 30 kwietnia 2009 r.
przy udziale Qumak Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 94,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Wola Info Spółkę Akcyjną, 02-677 Warszawa, ul. Cybernetyki 7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie,
02-390 Warszawa, ul. Grójecka 186 protestu z dnia 30 kwietnia 2009 r.
przy udziale Qumak Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 94,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wola Info Spółkę Akcyjną, 02-677 Warszawa, ul.
Cybernetyki 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wola Info Spółkę Akcyjną, 02-677
Warszawa, ul. Cybernetyki 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Wola Info Spółkę
Akcyjną, ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa na rzecz Centrali
Narodowego Funduszu Zdrowia Centrala w Warszawie, ul. Grójecka 186,
02-390 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wola Info Spółki Akcyjnej, 02-677
Warszawa, ul. Cybernetyki 7
Uzasadnienie
Zamawiający Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęlokali użytkowych Nr 13,
14, 15 w siedzibie NFZ przy ul. Grójeckiej 186, 02-390 Warszawa oraz budowęłącznika na
IV kondygnacji
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami)
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 13 maja 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawca Wola Info Spółka Akcyjna, ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa,
zwana dalej odwołującym się, wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niezgodne z zasadami kosztorysowania,
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz rozstrzygnięciem
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
410/09 poprawienie omyłek w ofercie odwołującego się,
2) art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez bezprawne zagrożenie odrzuceniem oferty
odwołującego sięw razie nie wyrażenia zgody na poprawienie jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie ześrednim kursem obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do
euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241,
poz.1762) stanowi 2.431.257,77 euro. Bezspornąmiędzy stronami jest zatem okoliczność,że wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty
5.150.000 euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w
art. 184 ust. 1a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia zwolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków.
Izba nie podzieliła tutaj stanowiska odwołującego się, iżwzmiankowany przepis należy
interpretowaćrozszerzająco poprzez objęcie jego hipoteząrównieżtych czynności
zamawiającego, które dopiero mogąskutkowaćwystąpieniem jednej z okoliczności
wskazanej w przepisie. Na jego podstawie wykonawca ma bowiem prawo do wnoszenia
efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych interesów, czyli –
w niniejszym przypadku – odrzucenia oferty dokonanego z naruszeniem przepisów ustawy
określających przypadki odrzucenia oferty. Odrzucenie takie winno jużzaistnieć. Przyjęcie, iż
samo zagrożenie odrzuceniem oferty może byćprzedmiotem skutecznego wniesienia
odwołania, należy uznaćza bezpodstawne.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171,
poz. 1058).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt
1 lit. a, pkt 2 lit. b, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wola Info Spółkę Akcyjną, 02-677 Warszawa, ul.
Cybernetyki 7 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wola Info Spółkę Akcyjną, 02-677
Warszawa, ul. Cybernetyki 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Wola Info Spółkę
Akcyjną, ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa na rzecz Centrali
Narodowego Funduszu Zdrowia Centrala w Warszawie, ul. Grójecka 186,
02-390 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wola Info Spółki Akcyjnej, 02-677
Warszawa, ul. Cybernetyki 7
Uzasadnienie
Zamawiający Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowęlokali użytkowych Nr 13,
14, 15 w siedzibie NFZ przy ul. Grójeckiej 186, 02-390 Warszawa oraz budowęłącznika na
IV kondygnacji
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami)
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 13 maja 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawca Wola Info Spółka Akcyjna, ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa,
zwana dalej odwołującym się, wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niezgodne z zasadami kosztorysowania,
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz rozstrzygnięciem
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
410/09 poprawienie omyłek w ofercie odwołującego się,
2) art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez bezprawne zagrożenie odrzuceniem oferty
odwołującego sięw razie nie wyrażenia zgody na poprawienie jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, w tym: protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy - Pzp.
Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których
wartość, zgodnie ześrednim kursem obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do
euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241,
poz.1762) stanowi 2.431.257,77 euro. Bezspornąmiędzy stronami jest zatem okoliczność,że wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty
5.150.000 euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w
art. 184 ust. 1a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 184 ust. 1a
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku robót
budowlanych o wartości niższej niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty 5.150.000 euro.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 184 ust. 1a ustawy – Prawo zamówieńpublicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności
wyraźnie w przytaczanym przepisie wymienionych, tj.
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia zwolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4) odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków.
Izba nie podzieliła tutaj stanowiska odwołującego się, iżwzmiankowany przepis należy
interpretowaćrozszerzająco poprzez objęcie jego hipoteząrównieżtych czynności
zamawiającego, które dopiero mogąskutkowaćwystąpieniem jednej z okoliczności
wskazanej w przepisie. Na jego podstawie wykonawca ma bowiem prawo do wnoszenia
efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych interesów, czyli –
w niniejszym przypadku – odrzucenia oferty dokonanego z naruszeniem przepisów ustawy
określających przypadki odrzucenia oferty. Odrzucenie takie winno jużzaistnieć. Przyjęcie, iż
samo zagrożenie odrzuceniem oferty może byćprzedmiotem skutecznego wniesienia
odwołania, należy uznaćza bezpodstawne.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 roku Nr 171,
poz. 1058).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt
1 lit. a, pkt 2 lit. b, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
