rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-27
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 633/09
KIO/UZP 633/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wolpres PPHU Prus & Prus sp. j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskową Akademię Techniczną, ul. Kaliskiego 2,
00-908 Warszawa protestu z dnia 30 kwietnia 2009 r.
przy udziale xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
przez Wolpres PPHU Prus & Prus sp. j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskową Akademię Techniczną, ul. Kaliskiego 2,
00-908 Warszawa protestu z dnia 30 kwietnia 2009 r.
przy udziale xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania i dokonanie powtórnej oceny ofert po wezwaniu wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojskową Akademię Techniczną, ul. Kaliskiego 2,
00-908 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wolpres PPHU Prus & Prus sp. j., ul.
Tartaczna 3/5, 26-600 Radom;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 574 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojskową Akademię
Techniczną, ul. Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa na rzecz Wolpres PPHU
Prus & Prus sp. j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wolpres PPHU Prus & Prus sp. j.,
ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: WOJSKOWA AKADEMIA TECHNICZNA im. Jarosława Dąbrowskiego ul.
Gen. Sylwestra Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa, wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęśrodków czystości”. Ogłoszenie zostało zamieszczone 23.02.
2009 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych poz. 37 660. Postępowanie jest prowadzone na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz.
1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej „Pzp”.
27.04.2009 r. zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy WOLPRES
PPHU PRUS & PRUS Sp. j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom oraz o unieważnieniu
rozpoznawanego postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający wskazał na
niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąspecyfikacji, jako na podstawęodrzucenia
oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
30.04. 2009 r. wykonawca WOLPRES PPHU PRUS & PRUS Sp. j., wniósł protest na
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3, art. 87 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, art. 5 k.c. w związku z art. 14
Pzp.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego;
3) dokonania ponownej oceny oferty protestującego i wezwania go do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego, iżoferowane dostawy spełniająwymagania określone
w treści specyfikacji przez zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp;
4) dokonanie wyboru oferty złożonej przez protestującego jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający wskazał na niezgodnośćoferty protestującego z treściąspecyfikacji w
części dotyczącej poz. 11, 22, 30, 74 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia,
zwanego dalej w skrócie s.o.p.z. W ocenie protestującego ww. czynnośćodrzucenia oferty
została dokonana przez zamawiającego bez podstawy faktycznej i prawnej.
Uzasadniając odrzucenie oferty protestującego zamawiający wskazał, iżprotestujący
mimo, iżw pozycjach 11, 22, 30, 74 s.o.p.z. zaproponował produkty równoważne to nie
wpisał w kolumnie 11 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia nazwy producenta oraz
oznaczenia produktu oferowanego.
Ponadto zamawiający podniósł, iżzaoferowane produkty nie mogąbyćuznane za
równoważne gdyżnie spełniająwymogów postawionych przez zamawiającego.
Protestujący w poz. 11, 22, 30, 74 s.o.p.z. zaproponował dokładnie te same produkty,
których wymagał zamawiający, a zatem celowo nie wypełnił kolumny 11 s.o.p.z., gdyżnie
oferował produktów równoważnych. Zgodnie z rozdz. 3.6 lit. b specyfikacji oraz kolumną11
s.o.p.z. wykonawcy składający oferty mieli obowiązek wypełnićkolumnę11 s.o.p.z. tylko w
przypadku zaoferowania produktu równoważnego, a zatem w przypadku zaoferowania
zamawiającemu produktu tożsamego z wymaganym takowy obowiązek odpadał.
Protestujący załączył oświadczenia producentów produktów wskazanych przez
zamawiającego jako przykładowe w poz. 11, 22, 30, 74 s.o.p.z., z których treści bezspornie
wynika, iżprotestujący w złożonej ofercie zaoferował zamawiającemu dokładnie takie same
produkty jakie wskazane zostały jako przykładowe.
Mając na uwadze powyższe za bezpodstawne należy uznaćtwierdzenie zamawiającego
w przedmiocie równoważności zaoferowanych przez protestującego produktów w poz. 11
s.o.p.z. w stosunku do przykładowo podanych przez zamawiającego.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć, iżprotestujący w zakresie ww. pozycji szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia nie przedstawił odpowiednich kart charakterystyki produktów
potwierdzających spełnienie stawianych wymogów przez zamawiającego (z czym
protestujący sięnie zgadza) to wżadnym razie nie mogło to skutkowaćautomatycznym
odrzuceniem jego oferty, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający po
ocenie ofert (bez przeprowadzania procedury, o której mowa, w art. 26 ust. 3 Pzp) dokonał
odrzucenia oferty złożonej przez protestującego. Powyższe działanie oraz zaniechanie
działania przez zamawiającego stanowi o naruszeniu art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z
powyższym przepisem zamawiający w każdym przypadku wzywa wykonawcę, który nie
przedstawiłżądanych dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy
wymogów określonych w specyfikacji – art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp (albo przedstawił dokumenty
z błędami, niezupełne, wadliwe) do ich uzupełnienia.
Tym samym obowiązekżądania przez zamawiającego uzupełnienia dotyczy, co do
zasady oświadczeńi dokumentów określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155). Wświetle znowelizowanej treści art. 26 ust. 3 Pzp
(nowelizacja ustawy z dnia 13 kwietnia, 2007 r.) Zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp
zarówno w sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wymaganego dokumentu jak równieżw
sytuacji, gdy dokument został złożony, a z jego treści nie wynika spełnienie warunku udziału
w postępowaniu albo nie spełnia on wymagańformalnych (patrz. Urząd Zamówień
Publicznych "Prawo ZamówieńPublicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r." str.
135-138). Zasadnośćpowyższego potwierdza równieżopinia prawna opublikowana na
stronie internetowej UZP www.uzp.gov.pl w pkt 3 „Obowiązekżądania uzupełnienia
oświadczeńlub dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych".
Obligatoryjny charakter art. 26 ust. 3 Pzp dla zamawiającego potwierdza równieżliczne
orzecznictwo Sądów Okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej m.in. wyrok Sądu
Okręgowego w Łodzi sygn. akt X Ga 395/06 jak równieżwyrok KIO z dnia 11 grudnia 2007 r.
sygn. akt KIO/UZP 1399/07. Odwołujący przytoczył stanowisko wyrażone na łamach
Rzeczpospolitej przez dra Wojciecha Kalińskiego w opinii „Kiedy należy wezwaćwykonawcę
do uzupełnienia dokumentu". Zgodnie z tąopinią: „Przepis art. 26 ust. 3 ustawy [Pzp]
przewiduje bezwzględny obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy, by uzupełnił
oświadczenia i dokumenty. Decyzja o wezwaniu wżadnym wypadku nie jest uznaniowa i nie
zależy od widzimisięzamawiającego. Zaniechanie wezwania w razie zaistnienia przesłanek
wskazanych wart. 26 ust. 3 ustawy [Pzp] stanowi naruszenie przepisów ustawy i skutkuje
możliwościąwniesienia przez wykonawcęskutecznego protestu.".
Zamawiający winien bezwzględnie wezwaćprotestującego do uzupełnienia ww.
dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp (mając na uwadze, iżwcześniej nie wezwał
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu). Odrzucenie oferty protestującego
z pominięciem obligatoryjnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi o naruszeniu
przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, co skutkuje
wadliwościądecyzji zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty protestującego, a także
unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Ponadto Protestujący chciałby podkreślićfakt pewnej niekonsekwencji zamawiającego.
W postępowaniu doszło dwukrotnie do oceny ofert przez zamawiającego. Pierwsza ocena
ofert została dokonana w dniu 23 marca 2009 r. Podkreślenia wymaga fakt, iżw wyniku
dokonanej pierwszej oceny ofert zamawiający nie miałżadnych zastrzeżeńformalnych ani
merytorycznych w stosunku do oferty protestującego. Dopiero podczas drugiej oceny ofert
(do której doszło w związku z uwzględnieniem protestu złożonego przez protestującego na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejsze złożonej przez wykonawcęMZ SERWIS
Magdalena Kantara) zamawiający postanowił dokonaćodrzucenia oferty protestującego,
mimo iżpomiędzy czynnościąpierwszej oceny ofert, a drugąich ocenąnie zmieniły sięwżaden sposób okoliczności faktyczne, poza jednąkorespondencją(pismo zamawiającego z
dnia z dnia 15 kwietnia 2009 r. zawierające wezwanie do złożenia wyjaśnieńco do podstawy
faktycznej i prawnej stawek podatku od towarów i usług; odpowiedźprotestującego z dnia 21
kwietnia 2009 r.). Zamawiający nie wzywał protestującego ani na podstawie art. 87 ust. 1
bądźart. 26 ust. 4 Pzp do złożenia jakichkolwiek wyjaśnieńbądźna podstawie art. 26 ust. 3
Pzp do ewentualnych uzupełnień.
08.05. 2009 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający odrzucił ofertęjako niespełniającąwymagańspecyfikacji, zgodnie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Poz. 11 – zaproponowano produkt równoważny WC kostka SYSTEM Fresh, którego nie
wpisano w kolumnie 11
Poz. 22 – zaproponowano produkt równoważny ODKAMIENIACZ. Produkt nie może być
uznany za równoważny, gdyżnie spełnia wymagańzamawiającego, ponieważma postać
proszku, a nie tabletek, Ponadto nie wpisano produktu w kolumnie 11 s.o.p.z. oraz brak w
załączonej karcie charakterystyki nazwy produktu i nazwy producenta proponowanego
odkamieniacza.
Poz. 30 – zaproponowano produkt równoważny pasta do mycia rąk piaskowa typu BHP,
którego nie wpisano w kolumnie 11 s.o.p.z. Produkt nie może byćuznany za równoważny
gdyżnie spełnia wymagańzamawiającego, ponieważzamawiający wymagał w tej pozycji
pasty BHP mydlanej a nie piaskowej.
Poz. 74 – zaproponowano produkt równoważny Rajd trutka na karaluchy i pruski, którego
nie wpisano w kolumnie 11 s.o.p.z. Produkt nie maże byćuznany za równoważny, gdyżnie
spełnia wymagańzamawiającego, ponieważma postaćstałą, a zamawiający wymagał
produktu w postaci aerozolu. Powyższe jest niezgodne pkt 3.6 specyfikacji.
Zamawiający stwierdza,że z załączonych do protestu oświadczeńproducentów
produktów wskazanych w poz. 11, 22, 30, 74 nie wynika bezspornie, iżprotestujący
zaoferował zamawiającemu dokładnie takie produkty jakie zostały wykazane przez
zamawiającego.
Załączone do protestu oświadczenia i karty sąwystawione z datą, późniejsząniżtermin
składania ofert.
Zamawiający przytacza wyrok KIO z dnia 4 marca 2008 r. Sygn. Akt KIO/UZP 132108.
Zamawiający stwierdza,że przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
13.05. 2009 r. wykonawca WOLPRES PPHU PRUS & PRUS Sp. j. złożył odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień odwołującego i zamawiającego, a także dokument złożony
podczas rozprawy przez odwołującego na poparcie tezy, że preparat Rajd jest
produkowany tylko w postaci aerozolu.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zarzuty – zaniechania przeprowadzenia procedury, o
której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego i
bezpodstawnego unieważnienia postępowania – zasługująna uwzględnienie.
W trakcie rozprawy, zamawiający przyznał,że produkt opisany w poz. 11 kostka WC jest
produktem podstawowym spełniającym wymagania zamawiającego, a nie produktem
równoważnym.
Zamawiający uznał,że oferta odwołującego jest niezgodna z treściąspecyfikacji w części
dotyczącej poz. 22 (odkamieniacz), 30 (pasta BHP), 74 (preparat Rajd) szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia. Zamawiający odrzucając tęofertę– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp – wskazał, iżw wymienionych pozycjach szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, wykonawca zaoferował produkty równoważne. Jednak wykonawca nie wpisał w
kolumnie 11 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia nazw producenta oraz
oznaczenia produktu oferowanego. Stanowiło to o niezgodności oferty z postanowieniami
rozdz. 3 ust. 3.6 lit. b specyfikacji. Równieżodwołujący nie dołączył do oferty próbek
zaoferowanych produktów równoważnych i ich dokładnych opisów na oddzielnych kartkach,
co stanowi o niezgodności oferty z rozdz. 3 ust. 3.6 lit. a specyfikacji.
Wykonawca załączył do oferty do przedmiotowych produktów karty charakterystyk
produktów. Karty charakterystyk preparatów niebezpiecznych lub niebezpiecznych substancji
chemicznych były wymagane zgodnie z postanowieniem rozdz. 5 ust. 5.3 str. 4 specyfikacji.
Na podstawie kart charakterystyk produktów zamawiający stwierdził,że zaoferowane
produkty w poz. 22 (odkamieniacz), 30 (pasta BHP), 74 (preparat Rajd) szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia sąproduktami równoważnymi, a nie produktami wskazanymi
przez zamawiającego. W wyniku tego stwierdzenia zamawiający musiał w konsekwencji
stwierdzić,że oferta w tych pozycjach nie spełnia wymagańokreślonych w rozdz. 3 ust. 3.6
lit. a i b specyfikacji.
Odwołujący stwierdził,że karty charakterystyk w poz. 22, 30, 74 zostały załączone do
oferty pomyłkowo i nie powinny byćbrane pod uwagęprzez zamawiającego w trakcie
merytorycznej oceny ofert, a tylko w zakresie formalnego załączenia kart charakterystyk
preparatów niebezpiecznych, zgodnie z regulacjami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia
17 stycznia 2003 r. w sprawie informacji o preparatach niebezpiecznych, dla których nie jest
wymagane dostarczenie karty charakterystyki (Dz. U. Nr 19 poz.170). Natomiast
zamawiający nie znajdując załączonych do oferty próbek, kartek z dokładnym opisem oraz
wypełnionej kolumny 11 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (rozdz. 3 ust. 3.6 lit. a
i b specyfikacji) powinien zastosowaćsiędo domniemania zawartego w rozdz. 3 ust. 3.6 lit. c
specyfikacji, które stanowi cyt.: >>w przypadku, gdy Wykonawca nie załączy informacji dot.
produktu równoważnego oraz próbek tego produktu – Zamawiający uzna, iżoferuje produkt
dokładnie taki sam jak wskazany przez Zamawiającego w „szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia”.<<.
Ponadto odwołujący stwierdził,że w poz. 22, 30, 74 opisu zaproponował dokładnie te
same produkty, których wymagał zamawiający, a zatem celowo nie wypełnił kolumny 11
opisu gdyżnie oferował produktów równoważnych, a zaoferowane produkty były produktami
wskazanymi przez zamawiającego.
Zdaniem składu orzekający Izby zamawiający ma obowiązek w zakresie należytej
staranności badaćwszystkie elementy oferty pod kątem spełnienia wymogów postawionych
w specyfikacji. Wśród tych badanych elementów musząznaleźćsięrównieżnp. puste karty
czy karty tytułowe, które w przeciętnych sytuacjach i w powszechnym mniemaniu nie mają
wpływu na treśćoferty, jednak ich usytuowanie lub forma w konkretnej ofercie mogągrać
szczególnąrolę. Podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2008 r. KIO/UZP
614/08, KIO/UZP 623/08 „[…] przez ofertęnależy rozumiećwszystkie elementy zawierające
oświadczenie woli wykonawcy (wykonawców), w tym równieżdokument stanowiący stronę
tytułową.”.
Tym niemniej, badając całośćoferty zamawiający jest uprawniony, a ze względu na
koniecznośćdziałania z należytąstarannością, nawet zobligowany do stosowania siędo art.
87 ust. 1 Pzp iżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Także, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający jest zobligowany do wezwania
wykonawców do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Ponadto w przypadkach, gdy zamawiający natknie sięna braki,
błędy lub wady w dokumentach, oświadczeniach lub pełnomocnictwach ma obowiązek
wezwania wykonawców do uzupełnienia takich dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W efekcie analizy oferty, wyjaśnieńi uzupełnień,
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
co wynika z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dlatego zamawiający w rozpoznawanej sprawie powinien zażądaćod odwołującego
pisemnych wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów, a następnie – zależnie od reakcji
odwołującego – zamawiający powinien rozważyćmożliwośćpoprawienia w ofercie innych
omyłek, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający od chwili wszczęcia postępowania musi miećświadomość,że prowadzi
postępowanie w celu wyboru najkorzystniejszej oferty i udzielenia zamówienia.
Unieważnienie postępowania jest wyjątkiem od tej reguły prowadzenia postępowania i jako
wyjątek powinno sięstosowaćunieważnienie w przypadkach wyjątkowych po wykorzystaniu
wszystkich możliwości doprowadzenia postępowania do wyboru najkorzystniejszej oferty. W
rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie wykorzystał wszystkich, ustawowych
możliwości do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnił postępowanie.
Zamawiający zaniechał przeprowadzenia czynności zażądania wyjaśnieńoferty przez
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp i zażądania uzupełnieńoferty o brakujące
dokumenty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. W związku z tym zamawiający przedwcześnie i z
tego względu niezgodnie z przepisami odrzucił ofertęodwołującego, a z powodu braku
innych ofert unieważnił postępowanie czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp. Unieważniając przedwcześnie postępowanie zamawiający naruszył równieżart. 91 ust.
1 Pzp gdyżnie wybrał najkorzystniejszej oferty, do czego był zobligowany.
Wobec wyżej przytoczonych argumentów zarzuty zaniechania przeprowadzenia
procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego
i
bezpodstawnego
unieważnienia
postępowania,
zdaniem
składu
orzekającego Izby zasługująna uwzględnienie.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wykazał naruszenia
przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 5 Kc. w związku z
art. 14 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że złożony podczas rozprawy dokument producenta
Johnson nie miał wpływu na wyrok, gdyżnie dokumentował niewłaściwego działania
zamawiającego, a jedynie potwierdzał pomyłkęodwołującego w załączeniu odpowiednich
dokumentów do oferty, a kwestie te nie były przedmiotem sporu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 87
ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp, a także art. art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 000,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie unieważnienia
postępowania i dokonanie powtórnej oceny ofert po wezwaniu wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojskową Akademię Techniczną, ul. Kaliskiego 2,
00-908 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wolpres PPHU Prus & Prus sp. j., ul.
Tartaczna 3/5, 26-600 Radom;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 574 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojskową Akademię
Techniczną, ul. Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa na rzecz Wolpres PPHU
Prus & Prus sp. j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wolpres PPHU Prus & Prus sp. j.,
ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: WOJSKOWA AKADEMIA TECHNICZNA im. Jarosława Dąbrowskiego ul.
Gen. Sylwestra Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa, wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęśrodków czystości”. Ogłoszenie zostało zamieszczone 23.02.
2009 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych poz. 37 660. Postępowanie jest prowadzone na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz.
1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej „Pzp”.
27.04.2009 r. zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy WOLPRES
PPHU PRUS & PRUS Sp. j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom oraz o unieważnieniu
rozpoznawanego postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający wskazał na
niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąspecyfikacji, jako na podstawęodrzucenia
oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
30.04. 2009 r. wykonawca WOLPRES PPHU PRUS & PRUS Sp. j., wniósł protest na
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3, art. 87 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, art. 5 k.c. w związku z art. 14
Pzp.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego;
3) dokonania ponownej oceny oferty protestującego i wezwania go do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego, iżoferowane dostawy spełniająwymagania określone
w treści specyfikacji przez zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp;
4) dokonanie wyboru oferty złożonej przez protestującego jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający wskazał na niezgodnośćoferty protestującego z treściąspecyfikacji w
części dotyczącej poz. 11, 22, 30, 74 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia,
zwanego dalej w skrócie s.o.p.z. W ocenie protestującego ww. czynnośćodrzucenia oferty
została dokonana przez zamawiającego bez podstawy faktycznej i prawnej.
Uzasadniając odrzucenie oferty protestującego zamawiający wskazał, iżprotestujący
mimo, iżw pozycjach 11, 22, 30, 74 s.o.p.z. zaproponował produkty równoważne to nie
wpisał w kolumnie 11 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia nazwy producenta oraz
oznaczenia produktu oferowanego.
Ponadto zamawiający podniósł, iżzaoferowane produkty nie mogąbyćuznane za
równoważne gdyżnie spełniająwymogów postawionych przez zamawiającego.
Protestujący w poz. 11, 22, 30, 74 s.o.p.z. zaproponował dokładnie te same produkty,
których wymagał zamawiający, a zatem celowo nie wypełnił kolumny 11 s.o.p.z., gdyżnie
oferował produktów równoważnych. Zgodnie z rozdz. 3.6 lit. b specyfikacji oraz kolumną11
s.o.p.z. wykonawcy składający oferty mieli obowiązek wypełnićkolumnę11 s.o.p.z. tylko w
przypadku zaoferowania produktu równoważnego, a zatem w przypadku zaoferowania
zamawiającemu produktu tożsamego z wymaganym takowy obowiązek odpadał.
Protestujący załączył oświadczenia producentów produktów wskazanych przez
zamawiającego jako przykładowe w poz. 11, 22, 30, 74 s.o.p.z., z których treści bezspornie
wynika, iżprotestujący w złożonej ofercie zaoferował zamawiającemu dokładnie takie same
produkty jakie wskazane zostały jako przykładowe.
Mając na uwadze powyższe za bezpodstawne należy uznaćtwierdzenie zamawiającego
w przedmiocie równoważności zaoferowanych przez protestującego produktów w poz. 11
s.o.p.z. w stosunku do przykładowo podanych przez zamawiającego.
Ponadto, nawet gdyby przyjąć, iżprotestujący w zakresie ww. pozycji szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia nie przedstawił odpowiednich kart charakterystyki produktów
potwierdzających spełnienie stawianych wymogów przez zamawiającego (z czym
protestujący sięnie zgadza) to wżadnym razie nie mogło to skutkowaćautomatycznym
odrzuceniem jego oferty, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający po
ocenie ofert (bez przeprowadzania procedury, o której mowa, w art. 26 ust. 3 Pzp) dokonał
odrzucenia oferty złożonej przez protestującego. Powyższe działanie oraz zaniechanie
działania przez zamawiającego stanowi o naruszeniu art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z
powyższym przepisem zamawiający w każdym przypadku wzywa wykonawcę, który nie
przedstawiłżądanych dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy
wymogów określonych w specyfikacji – art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp (albo przedstawił dokumenty
z błędami, niezupełne, wadliwe) do ich uzupełnienia.
Tym samym obowiązekżądania przez zamawiającego uzupełnienia dotyczy, co do
zasady oświadczeńi dokumentów określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155). Wświetle znowelizowanej treści art. 26 ust. 3 Pzp
(nowelizacja ustawy z dnia 13 kwietnia, 2007 r.) Zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp
zarówno w sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wymaganego dokumentu jak równieżw
sytuacji, gdy dokument został złożony, a z jego treści nie wynika spełnienie warunku udziału
w postępowaniu albo nie spełnia on wymagańformalnych (patrz. Urząd Zamówień
Publicznych "Prawo ZamówieńPublicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r." str.
135-138). Zasadnośćpowyższego potwierdza równieżopinia prawna opublikowana na
stronie internetowej UZP www.uzp.gov.pl w pkt 3 „Obowiązekżądania uzupełnienia
oświadczeńlub dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych".
Obligatoryjny charakter art. 26 ust. 3 Pzp dla zamawiającego potwierdza równieżliczne
orzecznictwo Sądów Okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej m.in. wyrok Sądu
Okręgowego w Łodzi sygn. akt X Ga 395/06 jak równieżwyrok KIO z dnia 11 grudnia 2007 r.
sygn. akt KIO/UZP 1399/07. Odwołujący przytoczył stanowisko wyrażone na łamach
Rzeczpospolitej przez dra Wojciecha Kalińskiego w opinii „Kiedy należy wezwaćwykonawcę
do uzupełnienia dokumentu". Zgodnie z tąopinią: „Przepis art. 26 ust. 3 ustawy [Pzp]
przewiduje bezwzględny obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy, by uzupełnił
oświadczenia i dokumenty. Decyzja o wezwaniu wżadnym wypadku nie jest uznaniowa i nie
zależy od widzimisięzamawiającego. Zaniechanie wezwania w razie zaistnienia przesłanek
wskazanych wart. 26 ust. 3 ustawy [Pzp] stanowi naruszenie przepisów ustawy i skutkuje
możliwościąwniesienia przez wykonawcęskutecznego protestu.".
Zamawiający winien bezwzględnie wezwaćprotestującego do uzupełnienia ww.
dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp (mając na uwadze, iżwcześniej nie wezwał
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu). Odrzucenie oferty protestującego
z pominięciem obligatoryjnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi o naruszeniu
przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, co skutkuje
wadliwościądecyzji zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty protestującego, a także
unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Ponadto Protestujący chciałby podkreślićfakt pewnej niekonsekwencji zamawiającego.
W postępowaniu doszło dwukrotnie do oceny ofert przez zamawiającego. Pierwsza ocena
ofert została dokonana w dniu 23 marca 2009 r. Podkreślenia wymaga fakt, iżw wyniku
dokonanej pierwszej oceny ofert zamawiający nie miałżadnych zastrzeżeńformalnych ani
merytorycznych w stosunku do oferty protestującego. Dopiero podczas drugiej oceny ofert
(do której doszło w związku z uwzględnieniem protestu złożonego przez protestującego na
czynnośćwyboru oferty najkorzystniejsze złożonej przez wykonawcęMZ SERWIS
Magdalena Kantara) zamawiający postanowił dokonaćodrzucenia oferty protestującego,
mimo iżpomiędzy czynnościąpierwszej oceny ofert, a drugąich ocenąnie zmieniły sięwżaden sposób okoliczności faktyczne, poza jednąkorespondencją(pismo zamawiającego z
dnia z dnia 15 kwietnia 2009 r. zawierające wezwanie do złożenia wyjaśnieńco do podstawy
faktycznej i prawnej stawek podatku od towarów i usług; odpowiedźprotestującego z dnia 21
kwietnia 2009 r.). Zamawiający nie wzywał protestującego ani na podstawie art. 87 ust. 1
bądźart. 26 ust. 4 Pzp do złożenia jakichkolwiek wyjaśnieńbądźna podstawie art. 26 ust. 3
Pzp do ewentualnych uzupełnień.
08.05. 2009 r. zamawiający oddalił protest.
Zamawiający odrzucił ofertęjako niespełniającąwymagańspecyfikacji, zgodnie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Poz. 11 – zaproponowano produkt równoważny WC kostka SYSTEM Fresh, którego nie
wpisano w kolumnie 11
Poz. 22 – zaproponowano produkt równoważny ODKAMIENIACZ. Produkt nie może być
uznany za równoważny, gdyżnie spełnia wymagańzamawiającego, ponieważma postać
proszku, a nie tabletek, Ponadto nie wpisano produktu w kolumnie 11 s.o.p.z. oraz brak w
załączonej karcie charakterystyki nazwy produktu i nazwy producenta proponowanego
odkamieniacza.
Poz. 30 – zaproponowano produkt równoważny pasta do mycia rąk piaskowa typu BHP,
którego nie wpisano w kolumnie 11 s.o.p.z. Produkt nie może byćuznany za równoważny
gdyżnie spełnia wymagańzamawiającego, ponieważzamawiający wymagał w tej pozycji
pasty BHP mydlanej a nie piaskowej.
Poz. 74 – zaproponowano produkt równoważny Rajd trutka na karaluchy i pruski, którego
nie wpisano w kolumnie 11 s.o.p.z. Produkt nie maże byćuznany za równoważny, gdyżnie
spełnia wymagańzamawiającego, ponieważma postaćstałą, a zamawiający wymagał
produktu w postaci aerozolu. Powyższe jest niezgodne pkt 3.6 specyfikacji.
Zamawiający stwierdza,że z załączonych do protestu oświadczeńproducentów
produktów wskazanych w poz. 11, 22, 30, 74 nie wynika bezspornie, iżprotestujący
zaoferował zamawiającemu dokładnie takie produkty jakie zostały wykazane przez
zamawiającego.
Załączone do protestu oświadczenia i karty sąwystawione z datą, późniejsząniżtermin
składania ofert.
Zamawiający przytacza wyrok KIO z dnia 4 marca 2008 r. Sygn. Akt KIO/UZP 132108.
Zamawiający stwierdza,że przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
13.05. 2009 r. wykonawca WOLPRES PPHU PRUS & PRUS Sp. j. złożył odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania, wyjaśnień odwołującego i zamawiającego, a także dokument złożony
podczas rozprawy przez odwołującego na poparcie tezy, że preparat Rajd jest
produkowany tylko w postaci aerozolu.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zarzuty – zaniechania przeprowadzenia procedury, o
której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego i
bezpodstawnego unieważnienia postępowania – zasługująna uwzględnienie.
W trakcie rozprawy, zamawiający przyznał,że produkt opisany w poz. 11 kostka WC jest
produktem podstawowym spełniającym wymagania zamawiającego, a nie produktem
równoważnym.
Zamawiający uznał,że oferta odwołującego jest niezgodna z treściąspecyfikacji w części
dotyczącej poz. 22 (odkamieniacz), 30 (pasta BHP), 74 (preparat Rajd) szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia. Zamawiający odrzucając tęofertę– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp – wskazał, iżw wymienionych pozycjach szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, wykonawca zaoferował produkty równoważne. Jednak wykonawca nie wpisał w
kolumnie 11 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia nazw producenta oraz
oznaczenia produktu oferowanego. Stanowiło to o niezgodności oferty z postanowieniami
rozdz. 3 ust. 3.6 lit. b specyfikacji. Równieżodwołujący nie dołączył do oferty próbek
zaoferowanych produktów równoważnych i ich dokładnych opisów na oddzielnych kartkach,
co stanowi o niezgodności oferty z rozdz. 3 ust. 3.6 lit. a specyfikacji.
Wykonawca załączył do oferty do przedmiotowych produktów karty charakterystyk
produktów. Karty charakterystyk preparatów niebezpiecznych lub niebezpiecznych substancji
chemicznych były wymagane zgodnie z postanowieniem rozdz. 5 ust. 5.3 str. 4 specyfikacji.
Na podstawie kart charakterystyk produktów zamawiający stwierdził,że zaoferowane
produkty w poz. 22 (odkamieniacz), 30 (pasta BHP), 74 (preparat Rajd) szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia sąproduktami równoważnymi, a nie produktami wskazanymi
przez zamawiającego. W wyniku tego stwierdzenia zamawiający musiał w konsekwencji
stwierdzić,że oferta w tych pozycjach nie spełnia wymagańokreślonych w rozdz. 3 ust. 3.6
lit. a i b specyfikacji.
Odwołujący stwierdził,że karty charakterystyk w poz. 22, 30, 74 zostały załączone do
oferty pomyłkowo i nie powinny byćbrane pod uwagęprzez zamawiającego w trakcie
merytorycznej oceny ofert, a tylko w zakresie formalnego załączenia kart charakterystyk
preparatów niebezpiecznych, zgodnie z regulacjami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia
17 stycznia 2003 r. w sprawie informacji o preparatach niebezpiecznych, dla których nie jest
wymagane dostarczenie karty charakterystyki (Dz. U. Nr 19 poz.170). Natomiast
zamawiający nie znajdując załączonych do oferty próbek, kartek z dokładnym opisem oraz
wypełnionej kolumny 11 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (rozdz. 3 ust. 3.6 lit. a
i b specyfikacji) powinien zastosowaćsiędo domniemania zawartego w rozdz. 3 ust. 3.6 lit. c
specyfikacji, które stanowi cyt.: >>w przypadku, gdy Wykonawca nie załączy informacji dot.
produktu równoważnego oraz próbek tego produktu – Zamawiający uzna, iżoferuje produkt
dokładnie taki sam jak wskazany przez Zamawiającego w „szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia”.<<.
Ponadto odwołujący stwierdził,że w poz. 22, 30, 74 opisu zaproponował dokładnie te
same produkty, których wymagał zamawiający, a zatem celowo nie wypełnił kolumny 11
opisu gdyżnie oferował produktów równoważnych, a zaoferowane produkty były produktami
wskazanymi przez zamawiającego.
Zdaniem składu orzekający Izby zamawiający ma obowiązek w zakresie należytej
staranności badaćwszystkie elementy oferty pod kątem spełnienia wymogów postawionych
w specyfikacji. Wśród tych badanych elementów musząznaleźćsięrównieżnp. puste karty
czy karty tytułowe, które w przeciętnych sytuacjach i w powszechnym mniemaniu nie mają
wpływu na treśćoferty, jednak ich usytuowanie lub forma w konkretnej ofercie mogągrać
szczególnąrolę. Podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2008 r. KIO/UZP
614/08, KIO/UZP 623/08 „[…] przez ofertęnależy rozumiećwszystkie elementy zawierające
oświadczenie woli wykonawcy (wykonawców), w tym równieżdokument stanowiący stronę
tytułową.”.
Tym niemniej, badając całośćoferty zamawiający jest uprawniony, a ze względu na
koniecznośćdziałania z należytąstarannością, nawet zobligowany do stosowania siędo art.
87 ust. 1 Pzp iżądania od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Także, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający jest zobligowany do wezwania
wykonawców do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Ponadto w przypadkach, gdy zamawiający natknie sięna braki,
błędy lub wady w dokumentach, oświadczeniach lub pełnomocnictwach ma obowiązek
wezwania wykonawców do uzupełnienia takich dokumentów, oświadczeńlub pełnomocnictw
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W efekcie analizy oferty, wyjaśnieńi uzupełnień,
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
co wynika z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dlatego zamawiający w rozpoznawanej sprawie powinien zażądaćod odwołującego
pisemnych wyjaśnieńi uzupełnieńdokumentów, a następnie – zależnie od reakcji
odwołującego – zamawiający powinien rozważyćmożliwośćpoprawienia w ofercie innych
omyłek, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zamawiający od chwili wszczęcia postępowania musi miećświadomość,że prowadzi
postępowanie w celu wyboru najkorzystniejszej oferty i udzielenia zamówienia.
Unieważnienie postępowania jest wyjątkiem od tej reguły prowadzenia postępowania i jako
wyjątek powinno sięstosowaćunieważnienie w przypadkach wyjątkowych po wykorzystaniu
wszystkich możliwości doprowadzenia postępowania do wyboru najkorzystniejszej oferty. W
rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie wykorzystał wszystkich, ustawowych
możliwości do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnił postępowanie.
Zamawiający zaniechał przeprowadzenia czynności zażądania wyjaśnieńoferty przez
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp i zażądania uzupełnieńoferty o brakujące
dokumenty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. W związku z tym zamawiający przedwcześnie i z
tego względu niezgodnie z przepisami odrzucił ofertęodwołującego, a z powodu braku
innych ofert unieważnił postępowanie czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp. Unieważniając przedwcześnie postępowanie zamawiający naruszył równieżart. 91 ust.
1 Pzp gdyżnie wybrał najkorzystniejszej oferty, do czego był zobligowany.
Wobec wyżej przytoczonych argumentów zarzuty zaniechania przeprowadzenia
procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego
i
bezpodstawnego
unieważnienia
postępowania,
zdaniem
składu
orzekającego Izby zasługująna uwzględnienie.
Jednocześnie skład orzekający Izby stwierdza,że odwołujący nie wykazał naruszenia
przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 5 Kc. w związku z
art. 14 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że złożony podczas rozprawy dokument producenta
Johnson nie miał wpływu na wyrok, gdyżnie dokumentował niewłaściwego działania
zamawiającego, a jedynie potwierdzał pomyłkęodwołującego w załączeniu odpowiednich
dokumentów do oferty, a kwestie te nie były przedmiotem sporu.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 87
ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp i w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp, a także art. art. 91 ust. 1 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 000,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
