rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-25
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-25
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 628/09
KIO/UZP 628/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Tadeusza Meronka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MERON
Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki 7/9, 80-451 Gdańsk od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Stara Kiszewa, ul. Ogrodowa 1, 83-430 Stara Kiszewa, protestu
z dnia 27 kwietnia 2009 r.
przez Tadeusza Meronka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MERON
Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki 7/9, 80-451 Gdańsk od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Stara Kiszewa, ul. Ogrodowa 1, 83-430 Stara Kiszewa, protestu
z dnia 27 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Tadeusza Meronka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MERON Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki 7/9, 80-451
Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tadeusza Meronka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą MERON Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki
7/9, 80-451 Gdańsk;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Tadeusza Meronka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą MERON Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki 7/9, 80-451 Gdańsk na rzecz
Gminy Stara Kiszewa, ul. Ogrodowa 1, 83-430 Stara Kiszewa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Tadeusza Meronka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MERON Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki 7/9, 80-451
Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie dokumentacji
pomocniczej dla dokumentacji związanej z pracami prowadzonymi przez strażgminnąw celu
poprawy bezpieczeństwa na drogach Gminy Stara Kiszewa”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez Tadeusza Meronka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
MERON Tadeusz Meronk z siedzibąw Gdańsku, zwanego dalej „Odwołującym”, zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 23 marca 2009 r. (pozycja
ogłoszenia: 73908). Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Gmina Stara Kiszewa, zwana dalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym Zamawiający, pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r., doręczonym
Odwołującemu w dniu 21 kwietnia 2009 r., poinformował Odwołującego o wynikach
postępowania, tj. o wyborze oferty firmy RADARSYSTEM Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku
jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Jednocześnie teżw niniejszym piśmie została
zawarta informacja o odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dwóch
pozostałych złożonych w postępowaniu ofert, w tym oferty Odwołującego. W uzasadnieniu
odrzucenia tej oferty Zamawiający wskazał,że zgodnie z treściąrozdz. I § 1 ust. 2 SIWZ nie
można było w niniejszym postępowaniu składaćofert wariantowych; oferty takie zatem
podlegały odrzuceniu. Tymczasem w załączniku do oferty Odwołującego (str. 41 oferty)
znajduje sięopis sposobu wykonywania usługi, czyli algorytm, według którego wykonawca
zamierzaświadczyćusługędla Zamawiającego. W opisie tym – zdaniem Zamawiającego –
wielokrotnie proponuje sięrozwiązania organizacji pracy w sposób wariantowy lub
alternatywny, poprzez propozycjęwykonania określonego zadania związanego z tworzeniem
dokumentacji pomocniczej dla dokumentacji mandatowej alternatywnie przez Strażlub
Odwołującego. W tym zakresie Zamawiający wskazał na trzy opisy oznaczone lit.: f), g) i h)
zawarte w treści wskazanego załącznika do oferty Odwołującego.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący pismem z dnia 27 kwietnia 2009 r.,
doręczonym Zamawiającemu w tej samej dacie, złożył protest, w którym zaskarżył:
1. odrzucenie jego oferty,
2. wybór oferty RADARSYSTEM Sp. z o.o.,
wskazując w tym zakresie na naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i
art. 29 ust. 2, a także art. 181 ust. 3 ustawy Pzp.
W proteście Odwołujący zażądał:
1) zmiany stanowiska Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia jego oferty i
uwzględnienie jej i rozpatrzenie;
2) wybór przez Zamawiającego jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że niezasadne było uznanie przez
Zamawiającego jego oferty jako wariantowej. Złożył on bowiem jednąofertębez
jakichkolwiek wariantów, a dodatkowo ofertęnajkorzystniejszącenowo. Podkreślił,że o
wariantowości oferty nie możeświadczyćprzygotowany opis sposobu wykonania usługi,
czyli tzw. algorytm postępowania. Podniósł,że ów algorytm przedstawiony w ofercie
Odwołującego jest dla Zamawiającego korzystniejszy bowiem zakłada,że pewne czynności
techniczne mogąbyćwykonywane zarówno przez StrażGminną, jak i oferenta, co ma na
celu jedynie usprawnienie całej procedury.
W proteście wskazano również,że na Zamawiającym spoczywa obowiązek
jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia, co w niniejszym
postępowaniu – według oceny Odwołującego – nie miało miejsca. W tym zakresie
Odwołujący wskazał na postanowienia § 5 ust. 3 wzoru umowy, stanowiącej załącznik do
SIWZ, który narzuca wymóg wynajmu biura od Gminy (Zamawiającego ) na nieznanych
wykonawcom warunkach i to w bezpośrednim sąsiedztwie Straży, co uniemożliwia
prawidłowąkalkulacjęceny ofertowej, jak równieżustala wymóg zatrudnienia zbyt dużej
liczby pracowników w stosunku do planowanego zamówienia.
Odwołujący w proteście wskazał równieżna zapisy § 5 ust. 1 wzoru umowy, który
uzależnia realizacjęzamówienia od innych czynności prawnych tu wskazał na zawarcie
umowy najmu z Gminą, na które to czynności Odwołujący nie mażadnego wpływu. Podniósł
nadto,że procedura wynajmu pomieszczeńprzez Gminęwymaga zastosowania
odpowiedniej procedury przewidzianej w przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o
gospodarce nieruchomościami (Dz. U. t.j. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.)
W proteście Odwołujący podniósł także,że firma RADARSYSTEM wynajmuje od
Zamawiającego biuro w bezpośrednim sąsiedztwie Straży, co wskazuje na preferowanie
tego wykonawcy w postępowaniu.
Podniósł on również,że we wskazanym zakresie został do Zamawiającego złożony
protest przez innego wykonawcę, do którego Odwołujący nie miał możliwości sięprzyłączyć
z tego względu,że Zamawiający naruszył art. 181 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że niewłaściwe opracowanie postanowieńSIWZ nie może
wywoływaćnegatywnych skutków prawnych wobec wykonawców poprzez niejednorodną
interpretacjępostawionych warunków. Powołał sięw tym względzie na wyrok KIO z dnia 29
maja 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 469/08). Niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego uniemożliwił Odwołującemu zgłaszanieżądania wyjaśnieńtreści SIWZ
bowiem te dodatkowe wyjaśnienia – zdaniem Odwołującego - nie mogąde facto całkowicie
zastępowaćSIWZ, a mająna celu jedynie jąuzupełniać.
Zamawiający rozstrzygnął złożony protest pismem z dnia 5 maja 2009 r., doręczonym
w tej samej dacie Odwołującemu. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający protest oddalił. W
jego uzasadnieniu – podkreślił,że rozwiązania zaproponowanej w ofercie Odwołującego,
aby częśćprac objętych zamówieniem wykonywali pracownicy Odwołującego lub
funkcjonariusze Straży Gminnej, sąrozwiązaniami alternatywnymi. Ponadto Zamawiający
podniósł,że Odwołujący w swojej ofercie zawarł szereg niezgodnych z SIWZ rozwiązań
dotyczących wykonania usług, które zamierza zlecićZamawiający. Wskazał przy tym na
rozdz. II § 1, ust. 1 p. 1.1 do 1.6 SIWZ. Zamawiający bowiem określił w SIWZ zakres prac,
jakie zamierza zlecićwykonawcy w postępowaniu, tymczasem Odwołujący w swojej ofercie
w przygotowanym algorytmie przedstawił zakres prac sprzeczny z wymaganiami p. 1.3 i 1.5
tego rozdziału SIWZ.
Zamawiający podniósł,że celowo wprowadził wymogi do SIWZ związane z
wykonywaniem określonych zadańprzez pracowników wykonawcy, a nie przez Straż
Gminnąponieważnie przewiduje zwiększenia ilości etatów w Straży. I czynności
pomocnicze niezarezerwowane dla Straży Gminnej będąpodlegały wykonaniu w ramach
zleconego zadania. Odwołujący – zdaniem Zamawiającego – nie zamierza wykonać
zamówienia w sposób przewidziany przez SIWZ na co wskazuje przygotowany przez niego
algorytm, co skutkowało uznaniem jego oferty za wariantową.
Zamawiający podniósł, również,że Odwołujący w proteście wżaden sposób nie
uzasadnił swojej tezy o naruszeniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający odniósł sięrównieżdo zarzutów dotyczących zapisów SIWZ, uznając,że
sąone niesłuszne, a ponadto zgłoszone po terminie.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odwołanie to zostało złożone w palcówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 10 maja 2009 r., a kopia odwołania przekazana Zamawiającemu w tej
samej dacie.
W odwołaniu zostały podtrzymane te same zarzuty i argumentacja. Odwołujący
jednocześnie wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty firmy RADARSYSTEM Sp. z o.o.
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
oraz RADRSYSTEM Sp. z o.o.
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz ewentualnie, w przypadku uznania,że naruszenia Zamawiającego rażąco naruszają
ustawęPzp o
5. unieważnienie postępowania w całości z uwagi na istotne wady uniemożliwiające
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jednocześnie teżOdwołujący w treści odwołania złożył następujące wnioski dowodowe
o:
1) przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka Pana Marka S. na okoliczność
charakteru i znaczenia zapisów algorytmu załączonego do oferty Odwołującego, na
okolicznośćdaty i godziny zamieszczenia na stronie internetowej wezwania
skierowanego do wykonawców do przystąpienia do protestu wykonawcy Usługi
Doradcze – Piotra J. z Wałcza oraz okolicznośćilości zasobów technicznych i
osobowych umożliwiających prawidłowąrealizacjęzamówienia;
2) przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka Pana Andrzeja H. – Zastępcy
Wójta Zamawiającego na okolicznośćbraku przygotowania przez Zamawiającego i
podania do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do
wynajmu, znajdujących sięw bezpośrednim sąsiedztwie Straży Gminnej
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł także o obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego, poza
wpisem kosztami postępowania odwoławczego w szczególności kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Odwołującego,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego, zawarte w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu i w piśmie
procesowym Zamawiającego z dnia 25 maja 2009 r. oraz złożone w trakcie rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości. Zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego został zgłoszony w
terminie, dlatego teżw tym zakresie podlegał rozpatrzeniu. Ustalono również,że wartość
szacunkowa przedmiotowego zamówienia została ustalona na kwotę: 576 000 zł, co stanowi
148 564,65 euro. Zamówienie to ma zatem wartośćniższąniżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (dla zamawiających samorządowych i
zamówienia na dostawy i usługi jest to wartość: 206 000 euro) . Jednakże, z uwagi na zakres
zarzutów, które dotyczączynności odrzucenia oferty Odwołującego, odwołanie w niniejszej
sprawie formalnie przysługuje, stosownie do treści art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta w
przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów zostałaby przywrócona
do postępowania jako ważna, a tym samym uznana za najkorzystniejszą. Została zatem w
tym przypadku wypełniona dyspozycja wskazanego przepisu.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
1) W Rozdz. I § 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający wskazał,że nie dopuszcza w
postępowaniu składania ofert wariantowych, a w przypadku złożenia takiej oferty
zawierającej propozycje rozwiązańalternatywnych lub wariantowych zastrzegł,że
będzie podlegała odrzuceniu.
2) W Rozdz. II § 1 pkt 1 SIWZ Zamawiający określił zakres zadań, który będzie
podlegał wykonaniu przez wykonawcęwybranego w postępowaniu, tj:
1.1 Przygotowanie raportu zawierającego cyfrowe zdjęcia z miejsca popełniania
wykroczenia.
1.2 Przygotowanie dokumentacji dodatkowej pozwalającej na identyfikację
sprawcy wykroczenia.
1.3 Przygotowanie
dokumentów
pozwalających
straży
gminnej
na
przeprowadzenie postępowania mandatowego wraz z ukaraniem sprawcy
wykroczenia wraz z przygotowaniem dokumentów do wysłania (adresowanie,
kopertowanie).
1.4 Przygotowanie dokumentów związanych z korespondencją w sprawie kartotek
punktów karnych, przygotowanie dokumentów do wysłania (adresowanie,
kopertowanie).
1.5 Przygotowanie dokumentów związanych z ewentualnym postępowaniem
straży gminnej przed sądem, przygotowanie dokumentów do wysyłania
(adresowanie, kopertowanie)
1.6 Wykonanie obsługi technicznej urządzenia samoczynnie rejestrującego
prędkość pojazdu podczas kontroli ruchu drogowego wykonywanej przez
strażnika Straży Gminnej.”
3) W Rozdz. II § 1 pkt 3.2 SIWZ Zamawiający wprowadził wymóg zatrudnienia przez
wykonawcępersonelu posiadającego wymagane prawem certyfikaty dostępu do
danych osobowych.
4) W Rozdz. II
§
1 pkt 3.4 SIWZ Zamawiający zażądał dołączenia do oferty
algorytmu postępowania podczas rejestracji wykroczeńoraz dołączenia do oferty
odpowiedniej dla różnych sytuacji drogowych ilości próbek zdjęć, wykonanych
sprzętem samorejestrującym, pod rygorem odrzucenia oferty. Wymóg dołączenia
do oferty wskazanego algorytmu został także zawarty w Rozdz. V § 1 pkt 10
SIWZ.
5) W ofercie Odwołującego na str. 41 został zawarty opis organizacji pracy
związanej z wykonywaniem usługi objętej przedmiotem zamówienia. Odwołujący
zaproponował wykonanie zamówienia na określonych w dokumencie zasadach
wskazując,że opis ten powstał na bazie 5 letnich doświadczeńw trakcie realizacji
40 umów o tym samym lub podobnym charakterze z uwagi na brak szczególnych
informacji w tym zakresie określonych przez Zamawiającego.
6) W przedłożonym opisie wykonywania usługi Odwołujący w pkt oznaczonych
literami: f., g., h. wskazał,że określone tam czynności (import danych osobowych
właściciela lub użytkownika pojazdu do programu komputerowego (f), pobranie z
programu komputerowego gotowych plików dokumentów (g), wprowadzenie
informacji od właściciela lub użytkownika pojazdu do oprogramowania w celu
wydrukowania dokumentów (h)) będąwykonywane przez „Straż lub MERON”
(Odwołującego).
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby doszedł do
przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący – zdaniem Izby –
złożył w postępowaniu ofertę, która nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących realizacji
zamówienia, w tym równieżpotwierdziła sięokolicznośćzłożenia oferty wariantowej,
niedopuszczalnej na podstawie postanowieńSIWZ.
Zgodnie z definicjąoferty wariantowej zawartąw art. 2 pkt 7 ustawy Pzp jest to oferta
przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, odmienny niżokreślony przez
Zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. Stosownie do treści art. 83 ust.
1 ustawy Pzp złożenie oferty wariantowej może byćdopuszczone w postępowaniu przez
Zamawiającego, jeśli cena nie stanowi jedynego kryterium oceny ofert w postępowaniu, a
Zamawiający podejmie w tym zakresie decyzjęi na podstawie art. 36 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
wprowadzi w SIWZ warunki, na jakich oferty wariantowe miałyby byćskładane.
Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy,że możliwośćskładania oferty wariantowej
uzależniona jest od decyzji samego Zamawiającego, a nie od woli wykonawców
ubiegających sięo zamówienie. Ponadto złożenie oferty wariantowej polega na tym,że
zamawiający wprowadza do SIWZ szczegółowy opis sposobu przedstawienia tej oferty, czyli
przynajmniej jej minimalne warunki, związane z alternatywnym sposobem wykonania
przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy złożone i rozpatrywane przez Izbęodwołanie, Zamawiający nie
dopuścił w nim możliwości składania ofert wariantowych. Wprowadził wprost zakaz składania
takich ofert, a w przypadku zaproponowania alternatywnego rozwiązania ofertowego przez
wykonawcęprzewidział skutek w postaci odrzucenia oferty.
Odwołujący wypełniając wymóg Zamawiającego przedłożenia w ofercie opisu sposobu
wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia przedstawił ten opis, wskazując w nim
jednocześnie,że niektóre usługi będąwykonywane przez Odwołującego („MERON”) lub
przez StrażGminną(„Straż”), czyli Zamawiającego. Wskazane usługi do realizacji w ramach
opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ zostały przewidziane do realizacji przez wykonawcę,
którego Zamawiający wybierze w postępowaniu.
Rozwiązanie zaproponowane w ofercie Odwołującego, dotyczące określenia podmiotu,
który będzie wykonywał zadania objęte przedmiotem zamówienia, należy uznaćza
alternatywne. Jest to niewątpliwie odmienny od przewidzianego przez Zamawiającego w
SIWZ sposób wykonania usługi. Zamawiający zakładał bowiem,że zadania wchodzące w
zakres usługi będąwykonywane przy użyciu wyłącznie kadry wybranego w postępowaniu
wykonawcy, natomiast Odwołujący, godząc sięna możliwośćwykonywania określonych
zadańprzez wykonawcę, założył tutaj równieżwariantowe rozwiązanie – tj. użycie
pracowników Zamawiającego, tj. Straży Gminnej. Odwołujący zatem zaproponował w swojej
ofercie dwa warianty w zakresie rozwiązania realizacji niektórych zadańobjętych
przedmiotem zamówienia, co do podmiotu, który będzie je realizował, co nie było
dopuszczone zapisami SIWZ.
Okoliczność, kto będzie wykonywał usługęobjętąprzedmiotem zamówienia nie
pozostaje bez wpływu na treśćoferty, powyższe bez wątpienia ma istotne znaczenie dla
wyceny oferty i ujęcia w niej kosztów realizacji zamówienia. Nie można tego zapisu oferty
poprawić, bowiem skutkowałoby to koniecznościąistotnej zmiany treści oferty, w nawet
przeszacowania oferty, z uwzględnieniem kosztów związanych z wykonywaniem usług
objętych przedmiotem zamówienia. Oferta ta nie może byćuznana za porównywalnąz
innymi ofertami z racji zaprezentowanego w niej innego, obok wymaganego w SIWZ
(świadczenie usług przez wykonawcę), sposobu realizacji zamówienia (świadczenie usług
przez StrażGminną).
Zgodzićsięnależy z Odwołującym,że Zamawiający nie określił w zapisach SIWZ
szczegółów, co do zakresu informacji, które powinien zawieraćżądany przez niego algorytm
postępowania podczas rejestracji wykroczeń, wskazując jedynie na wymóg dołączenia go do
oferty (Rozdz. II § 1 pkt 3.4 i Rozdz. V § 1 pkt 10 SIWZ). Niemniej stwierdzićnależy,że jest
to istotny dokument w niniejszym postępowaniu, wskazujący na to, w jaki sposób
wykonawca przewidujeświadczenie usługi objętej przedmiotem zamówienia na rzecz
Zamawiającego. Tym samym dokument tej w swojej treści mógł byćsformułowany przez
wykonawcędowolnie, niemniej nie mógł byćsprzeczny z postanowieniami SIWZ, w
szczególności dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia (Rozdz. II SIWZ) oraz
postanowieńwzoru umowy, określających przede wszystkim, kto ma ponosić
odpowiedzialnośćza wykonywanie tych zadańw ramachświadczonej usługi (§ 1, § 4 i § 5
wzoru umowy). Gdyby Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu braków
określenia w tym dokumencie jakiśelementów, zdaniem Zamawiającego niezbędnych,
związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia, nie byłoby to na pewno słuszne, skoro
zakresu tego dokumentu Zamawiający szczegółowo w SIWZ nie określił. Jeśli jednak to
wykonawca formułował treśćtego dokumentu, mając w tym względzie pewnądowolność, to
nie mógł jednak zawieraćw jego treści odmiennych postanowieńniżokreślone przez
Zamawiającego i znajdujące sięw SIWZ.
Argument Odwołującego podniesiony podczas rozprawy dotyczący zakresużądanego
w SIWZ dokumentu,że dotyczył on wyłącznie postępowania podczas rejestracji wykroczeń,
a więc czynności wyłącznie technicznych związanych z pracąfotoradaru, a nie postanowień
zawartych w rozdz. II § 1 pkt od 1.1. do 1.6 SIWZ, nie była przekonująca dla składu
orzekającego. Stwierdzićbowiem należy,że sam Odwołujący – jak wynika z treści jego
oferty (str. 41) – rozumiał ten dokument jako opis sposobu realizacji zamówienia określający
zasady współpracy pomiędzy StrażąGminną, a wykonawcą. W opisie tym wyraźnie wskazał,że czynności takie, jak: import danych osobowych właściciela lub użytkownika pojazdu do
programu komputerowego, pobranie z programu komputerowego gotowych plików
dokumentów, czy wprowadzenie informacji od właściciela lub użytkownika pojazdu do
oprogramowania w celu wydrukowania dokumentów będzie wykonywane albo przez Straż
Gminną, a więc wchodziłoby w zakres zadańsamego Zamawiającego, albo przez Meron,
czyli Odwołującego. Powyższe czynności niewątpliwie sączynnościami, o których stanowi
pkt 1.2 („Przygotowanie dokumentacji dodatkowej pozwalającej na identyfikację sprawcy
wykroczenia”) i 1.3 („Przygotowanie dokumentów pozwalających straży gminnej na
przeprowadzenie postępowania mandatowego wraz z ukaraniem sprawcy wykroczenia wraz
z przygotowaniem dokumentów do wysłania) Rozdz. II § 1 SIWZ, które zostały zaliczone
wprost do zadańwykonawcy, wybranego do realizacji zamówienia.
Ponadto treść§ 5 wzoru umowy wskazuje na to,że wykonawca w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do przygotowania odpowiedniego sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem w celu realizacji przedmiotu zamówienia oraz
przetwarzanie danych osobowych sprawców wykroczeńza pomocąupoważnionych do tego
pracowników wykonawcy. Z treści § 4 pkt 3 wzoru umowy wynika natomiast,żeświadczenie
usług objętych przedmiotem zamówienia powierzonych do wykonania zgodnie z § 1 umowy
wykonawcy obejmuje przygotowanie dokumentacji stwierdzonego zdarzenia, która będzie
podstawądo wszczęcia postępowania mandatowego przez StrażGminną. Niewątpliwie dla
wypełnienia tego wymogu konieczne jest równieżwykonanie takich czynności, jak
zaproponowane w ofercie Odwołującego import danych osobowych właściciela lub
użytkownika pojazdu do programu komputerowego, pobranie z programu komputerowego
gotowych plików dokumentów, czy wprowadzenie informacji od właściciela lub użytkownika
pojazdu do oprogramowania w celu wydrukowania dokumentów. Czynności te niewątpliwe
służąprzygotowaniu dokumentacji postępowania, za co ponosi odpowiedzialność, zgodnie z
postanowieni SIWZ, wykonawca, a nie Zamawiający.
Skład orzekający Izby nie mógł rozpoznaćzarzutów Odwołującego związanych z
naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 30 ustawy Pzp z uwagi na to,że
zostały one zgłoszone po terminie. Postanowienia SIWZ Odwołujący mógł zaskarżyćna
wcześniejszym etapie postępowania, zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp w terminie 7
dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej.
Nie można teżuznać,że zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia mogąw
jakikolwiek sposób usprawiedliwiaćnieprawidłowości w ofercie Odwołującego. Zapisy
dotyczące zakazu składania ofert wariantowych w postępowaniu oraz wskazania zakresu
wykonywanych usług, które będąpowierzone do wykonania wykonawcy wybranemu w
postępowaniu, były jasne i precyzyjne. Nie można byłoby w tym zakresie miećżadnych
wątpliwości. Odwołujący nie zgadzając sięnatomiast z określonymi wymogami SIWZ
dotyczącymi sposobu realizacji zamówienia (np. co do ilości wymaganych pracowników,
koniecznej siedziby w pobliżu Straży Gminnej, czy inne), mógł te zastrzeżenia wyrazićna
wcześniejszym etapie postępowania.
Skład orzekający Izby nie rozpatrzył równieżzarzutu dotyczącego naruszenia art. 183
ust. 3 ustawy Pzp, jako równieżzgłoszonego po terminie. Stosownie do art. 180 ust. 2
ustawy Pzp protest można złożyćw terminie 7 dni od momentu, w którym wykonawca mógł
powziąćinformacjęo okolicznościach stanowiących podstawęprotestu. O fakcie,że na
etapie SIWZ został Zamawiającemu złożony protest przez innego wykonawcęOdwołujący
powziął informację– jak sam wskazał – ze strony internetowej Zamawiającego w dniu 31
marca 2009 r. Począwszy od tego dnia w terminie 7 dni mógł on zatem złożyćprotest na tę
czynnośćZamawiającego (zamieszczenia na stronie internetowej protestu) w sposób, który
jego zdaniem jest niezgodny z przepisami ustawy Pzp (bez zachowanie wymogu
niezwłoczności). Na marginesie zauważyćnależy,że znając postanowienia SIWZ
Odwołujący miał prawo i możliwośćdo oprotestowania jej warunków samodzielnie bez
konieczności inicjowania postępowania protestacyjnego przez innego wykonawcę.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania nie stwierdził naruszeńprzywołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniając równieżtreść§ 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznano za
uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku - koszty Zamawiającego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Tadeusza Meronka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MERON Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki 7/9, 80-451
Gdańsk i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tadeusza Meronka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą MERON Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki
7/9, 80-451 Gdańsk;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Tadeusza Meronka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą MERON Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki 7/9, 80-451 Gdańsk na rzecz
Gminy Stara Kiszewa, ul. Ogrodowa 1, 83-430 Stara Kiszewa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Tadeusza Meronka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą MERON Tadeusz Meronk, ul. Kościuszki 7/9, 80-451
Gdańsk.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie dokumentacji
pomocniczej dla dokumentacji związanej z pracami prowadzonymi przez strażgminnąw celu
poprawy bezpieczeństwa na drogach Gminy Stara Kiszewa”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez Tadeusza Meronka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
MERON Tadeusz Meronk z siedzibąw Gdańsku, zwanego dalej „Odwołującym”, zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 23 marca 2009 r. (pozycja
ogłoszenia: 73908). Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Gmina Stara Kiszewa, zwana dalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym Zamawiający, pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r., doręczonym
Odwołującemu w dniu 21 kwietnia 2009 r., poinformował Odwołującego o wynikach
postępowania, tj. o wyborze oferty firmy RADARSYSTEM Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku
jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Jednocześnie teżw niniejszym piśmie została
zawarta informacja o odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dwóch
pozostałych złożonych w postępowaniu ofert, w tym oferty Odwołującego. W uzasadnieniu
odrzucenia tej oferty Zamawiający wskazał,że zgodnie z treściąrozdz. I § 1 ust. 2 SIWZ nie
można było w niniejszym postępowaniu składaćofert wariantowych; oferty takie zatem
podlegały odrzuceniu. Tymczasem w załączniku do oferty Odwołującego (str. 41 oferty)
znajduje sięopis sposobu wykonywania usługi, czyli algorytm, według którego wykonawca
zamierzaświadczyćusługędla Zamawiającego. W opisie tym – zdaniem Zamawiającego –
wielokrotnie proponuje sięrozwiązania organizacji pracy w sposób wariantowy lub
alternatywny, poprzez propozycjęwykonania określonego zadania związanego z tworzeniem
dokumentacji pomocniczej dla dokumentacji mandatowej alternatywnie przez Strażlub
Odwołującego. W tym zakresie Zamawiający wskazał na trzy opisy oznaczone lit.: f), g) i h)
zawarte w treści wskazanego załącznika do oferty Odwołującego.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący pismem z dnia 27 kwietnia 2009 r.,
doręczonym Zamawiającemu w tej samej dacie, złożył protest, w którym zaskarżył:
1. odrzucenie jego oferty,
2. wybór oferty RADARSYSTEM Sp. z o.o.,
wskazując w tym zakresie na naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i
art. 29 ust. 2, a także art. 181 ust. 3 ustawy Pzp.
W proteście Odwołujący zażądał:
1) zmiany stanowiska Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia jego oferty i
uwzględnienie jej i rozpatrzenie;
2) wybór przez Zamawiającego jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że niezasadne było uznanie przez
Zamawiającego jego oferty jako wariantowej. Złożył on bowiem jednąofertębez
jakichkolwiek wariantów, a dodatkowo ofertęnajkorzystniejszącenowo. Podkreślił,że o
wariantowości oferty nie możeświadczyćprzygotowany opis sposobu wykonania usługi,
czyli tzw. algorytm postępowania. Podniósł,że ów algorytm przedstawiony w ofercie
Odwołującego jest dla Zamawiającego korzystniejszy bowiem zakłada,że pewne czynności
techniczne mogąbyćwykonywane zarówno przez StrażGminną, jak i oferenta, co ma na
celu jedynie usprawnienie całej procedury.
W proteście wskazano również,że na Zamawiającym spoczywa obowiązek
jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia, co w niniejszym
postępowaniu – według oceny Odwołującego – nie miało miejsca. W tym zakresie
Odwołujący wskazał na postanowienia § 5 ust. 3 wzoru umowy, stanowiącej załącznik do
SIWZ, który narzuca wymóg wynajmu biura od Gminy (Zamawiającego ) na nieznanych
wykonawcom warunkach i to w bezpośrednim sąsiedztwie Straży, co uniemożliwia
prawidłowąkalkulacjęceny ofertowej, jak równieżustala wymóg zatrudnienia zbyt dużej
liczby pracowników w stosunku do planowanego zamówienia.
Odwołujący w proteście wskazał równieżna zapisy § 5 ust. 1 wzoru umowy, który
uzależnia realizacjęzamówienia od innych czynności prawnych tu wskazał na zawarcie
umowy najmu z Gminą, na które to czynności Odwołujący nie mażadnego wpływu. Podniósł
nadto,że procedura wynajmu pomieszczeńprzez Gminęwymaga zastosowania
odpowiedniej procedury przewidzianej w przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o
gospodarce nieruchomościami (Dz. U. t.j. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.)
W proteście Odwołujący podniósł także,że firma RADARSYSTEM wynajmuje od
Zamawiającego biuro w bezpośrednim sąsiedztwie Straży, co wskazuje na preferowanie
tego wykonawcy w postępowaniu.
Podniósł on również,że we wskazanym zakresie został do Zamawiającego złożony
protest przez innego wykonawcę, do którego Odwołujący nie miał możliwości sięprzyłączyć
z tego względu,że Zamawiający naruszył art. 181 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że niewłaściwe opracowanie postanowieńSIWZ nie może
wywoływaćnegatywnych skutków prawnych wobec wykonawców poprzez niejednorodną
interpretacjępostawionych warunków. Powołał sięw tym względzie na wyrok KIO z dnia 29
maja 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 469/08). Niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego uniemożliwił Odwołującemu zgłaszanieżądania wyjaśnieńtreści SIWZ
bowiem te dodatkowe wyjaśnienia – zdaniem Odwołującego - nie mogąde facto całkowicie
zastępowaćSIWZ, a mająna celu jedynie jąuzupełniać.
Zamawiający rozstrzygnął złożony protest pismem z dnia 5 maja 2009 r., doręczonym
w tej samej dacie Odwołującemu. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający protest oddalił. W
jego uzasadnieniu – podkreślił,że rozwiązania zaproponowanej w ofercie Odwołującego,
aby częśćprac objętych zamówieniem wykonywali pracownicy Odwołującego lub
funkcjonariusze Straży Gminnej, sąrozwiązaniami alternatywnymi. Ponadto Zamawiający
podniósł,że Odwołujący w swojej ofercie zawarł szereg niezgodnych z SIWZ rozwiązań
dotyczących wykonania usług, które zamierza zlecićZamawiający. Wskazał przy tym na
rozdz. II § 1, ust. 1 p. 1.1 do 1.6 SIWZ. Zamawiający bowiem określił w SIWZ zakres prac,
jakie zamierza zlecićwykonawcy w postępowaniu, tymczasem Odwołujący w swojej ofercie
w przygotowanym algorytmie przedstawił zakres prac sprzeczny z wymaganiami p. 1.3 i 1.5
tego rozdziału SIWZ.
Zamawiający podniósł,że celowo wprowadził wymogi do SIWZ związane z
wykonywaniem określonych zadańprzez pracowników wykonawcy, a nie przez Straż
Gminnąponieważnie przewiduje zwiększenia ilości etatów w Straży. I czynności
pomocnicze niezarezerwowane dla Straży Gminnej będąpodlegały wykonaniu w ramach
zleconego zadania. Odwołujący – zdaniem Zamawiającego – nie zamierza wykonać
zamówienia w sposób przewidziany przez SIWZ na co wskazuje przygotowany przez niego
algorytm, co skutkowało uznaniem jego oferty za wariantową.
Zamawiający podniósł, również,że Odwołujący w proteście wżaden sposób nie
uzasadnił swojej tezy o naruszeniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający odniósł sięrównieżdo zarzutów dotyczących zapisów SIWZ, uznając,że
sąone niesłuszne, a ponadto zgłoszone po terminie.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odwołanie to zostało złożone w palcówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 10 maja 2009 r., a kopia odwołania przekazana Zamawiającemu w tej
samej dacie.
W odwołaniu zostały podtrzymane te same zarzuty i argumentacja. Odwołujący
jednocześnie wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty firmy RADARSYSTEM Sp. z o.o.
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
oraz RADRSYSTEM Sp. z o.o.
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz ewentualnie, w przypadku uznania,że naruszenia Zamawiającego rażąco naruszają
ustawęPzp o
5. unieważnienie postępowania w całości z uwagi na istotne wady uniemożliwiające
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jednocześnie teżOdwołujący w treści odwołania złożył następujące wnioski dowodowe
o:
1) przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka Pana Marka S. na okoliczność
charakteru i znaczenia zapisów algorytmu załączonego do oferty Odwołującego, na
okolicznośćdaty i godziny zamieszczenia na stronie internetowej wezwania
skierowanego do wykonawców do przystąpienia do protestu wykonawcy Usługi
Doradcze – Piotra J. z Wałcza oraz okolicznośćilości zasobów technicznych i
osobowych umożliwiających prawidłowąrealizacjęzamówienia;
2) przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka Pana Andrzeja H. – Zastępcy
Wójta Zamawiającego na okolicznośćbraku przygotowania przez Zamawiającego i
podania do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do
wynajmu, znajdujących sięw bezpośrednim sąsiedztwie Straży Gminnej
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł także o obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego, poza
wpisem kosztami postępowania odwoławczego w szczególności kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treśćoferty Odwołującego,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego, zawarte w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu i w piśmie
procesowym Zamawiającego z dnia 25 maja 2009 r. oraz złożone w trakcie rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości. Zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego został zgłoszony w
terminie, dlatego teżw tym zakresie podlegał rozpatrzeniu. Ustalono również,że wartość
szacunkowa przedmiotowego zamówienia została ustalona na kwotę: 576 000 zł, co stanowi
148 564,65 euro. Zamówienie to ma zatem wartośćniższąniżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (dla zamawiających samorządowych i
zamówienia na dostawy i usługi jest to wartość: 206 000 euro) . Jednakże, z uwagi na zakres
zarzutów, które dotyczączynności odrzucenia oferty Odwołującego, odwołanie w niniejszej
sprawie formalnie przysługuje, stosownie do treści art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził także,że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania, ponieważjego oferta w
przypadku potwierdzenia siępodnoszonych w odwołaniu zarzutów zostałaby przywrócona
do postępowania jako ważna, a tym samym uznana za najkorzystniejszą. Została zatem w
tym przypadku wypełniona dyspozycja wskazanego przepisu.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleńfaktycznych:
1) W Rozdz. I § 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający wskazał,że nie dopuszcza w
postępowaniu składania ofert wariantowych, a w przypadku złożenia takiej oferty
zawierającej propozycje rozwiązańalternatywnych lub wariantowych zastrzegł,że
będzie podlegała odrzuceniu.
2) W Rozdz. II § 1 pkt 1 SIWZ Zamawiający określił zakres zadań, który będzie
podlegał wykonaniu przez wykonawcęwybranego w postępowaniu, tj:
1.1 Przygotowanie raportu zawierającego cyfrowe zdjęcia z miejsca popełniania
wykroczenia.
1.2 Przygotowanie dokumentacji dodatkowej pozwalającej na identyfikację
sprawcy wykroczenia.
1.3 Przygotowanie
dokumentów
pozwalających
straży
gminnej
na
przeprowadzenie postępowania mandatowego wraz z ukaraniem sprawcy
wykroczenia wraz z przygotowaniem dokumentów do wysłania (adresowanie,
kopertowanie).
1.4 Przygotowanie dokumentów związanych z korespondencją w sprawie kartotek
punktów karnych, przygotowanie dokumentów do wysłania (adresowanie,
kopertowanie).
1.5 Przygotowanie dokumentów związanych z ewentualnym postępowaniem
straży gminnej przed sądem, przygotowanie dokumentów do wysyłania
(adresowanie, kopertowanie)
1.6 Wykonanie obsługi technicznej urządzenia samoczynnie rejestrującego
prędkość pojazdu podczas kontroli ruchu drogowego wykonywanej przez
strażnika Straży Gminnej.”
3) W Rozdz. II § 1 pkt 3.2 SIWZ Zamawiający wprowadził wymóg zatrudnienia przez
wykonawcępersonelu posiadającego wymagane prawem certyfikaty dostępu do
danych osobowych.
4) W Rozdz. II
§
1 pkt 3.4 SIWZ Zamawiający zażądał dołączenia do oferty
algorytmu postępowania podczas rejestracji wykroczeńoraz dołączenia do oferty
odpowiedniej dla różnych sytuacji drogowych ilości próbek zdjęć, wykonanych
sprzętem samorejestrującym, pod rygorem odrzucenia oferty. Wymóg dołączenia
do oferty wskazanego algorytmu został także zawarty w Rozdz. V § 1 pkt 10
SIWZ.
5) W ofercie Odwołującego na str. 41 został zawarty opis organizacji pracy
związanej z wykonywaniem usługi objętej przedmiotem zamówienia. Odwołujący
zaproponował wykonanie zamówienia na określonych w dokumencie zasadach
wskazując,że opis ten powstał na bazie 5 letnich doświadczeńw trakcie realizacji
40 umów o tym samym lub podobnym charakterze z uwagi na brak szczególnych
informacji w tym zakresie określonych przez Zamawiającego.
6) W przedłożonym opisie wykonywania usługi Odwołujący w pkt oznaczonych
literami: f., g., h. wskazał,że określone tam czynności (import danych osobowych
właściciela lub użytkownika pojazdu do programu komputerowego (f), pobranie z
programu komputerowego gotowych plików dokumentów (g), wprowadzenie
informacji od właściciela lub użytkownika pojazdu do oprogramowania w celu
wydrukowania dokumentów (h)) będąwykonywane przez „Straż lub MERON”
(Odwołującego).
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne, skład orzekający Izby doszedł do
przekonania,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący – zdaniem Izby –
złożył w postępowaniu ofertę, która nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących realizacji
zamówienia, w tym równieżpotwierdziła sięokolicznośćzłożenia oferty wariantowej,
niedopuszczalnej na podstawie postanowieńSIWZ.
Zgodnie z definicjąoferty wariantowej zawartąw art. 2 pkt 7 ustawy Pzp jest to oferta
przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, odmienny niżokreślony przez
Zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego. Stosownie do treści art. 83 ust.
1 ustawy Pzp złożenie oferty wariantowej może byćdopuszczone w postępowaniu przez
Zamawiającego, jeśli cena nie stanowi jedynego kryterium oceny ofert w postępowaniu, a
Zamawiający podejmie w tym zakresie decyzjęi na podstawie art. 36 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
wprowadzi w SIWZ warunki, na jakich oferty wariantowe miałyby byćskładane.
Uwzględniając powyższe stwierdzićnależy,że możliwośćskładania oferty wariantowej
uzależniona jest od decyzji samego Zamawiającego, a nie od woli wykonawców
ubiegających sięo zamówienie. Ponadto złożenie oferty wariantowej polega na tym,że
zamawiający wprowadza do SIWZ szczegółowy opis sposobu przedstawienia tej oferty, czyli
przynajmniej jej minimalne warunki, związane z alternatywnym sposobem wykonania
przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy złożone i rozpatrywane przez Izbęodwołanie, Zamawiający nie
dopuścił w nim możliwości składania ofert wariantowych. Wprowadził wprost zakaz składania
takich ofert, a w przypadku zaproponowania alternatywnego rozwiązania ofertowego przez
wykonawcęprzewidział skutek w postaci odrzucenia oferty.
Odwołujący wypełniając wymóg Zamawiającego przedłożenia w ofercie opisu sposobu
wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia przedstawił ten opis, wskazując w nim
jednocześnie,że niektóre usługi będąwykonywane przez Odwołującego („MERON”) lub
przez StrażGminną(„Straż”), czyli Zamawiającego. Wskazane usługi do realizacji w ramach
opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ zostały przewidziane do realizacji przez wykonawcę,
którego Zamawiający wybierze w postępowaniu.
Rozwiązanie zaproponowane w ofercie Odwołującego, dotyczące określenia podmiotu,
który będzie wykonywał zadania objęte przedmiotem zamówienia, należy uznaćza
alternatywne. Jest to niewątpliwie odmienny od przewidzianego przez Zamawiającego w
SIWZ sposób wykonania usługi. Zamawiający zakładał bowiem,że zadania wchodzące w
zakres usługi będąwykonywane przy użyciu wyłącznie kadry wybranego w postępowaniu
wykonawcy, natomiast Odwołujący, godząc sięna możliwośćwykonywania określonych
zadańprzez wykonawcę, założył tutaj równieżwariantowe rozwiązanie – tj. użycie
pracowników Zamawiającego, tj. Straży Gminnej. Odwołujący zatem zaproponował w swojej
ofercie dwa warianty w zakresie rozwiązania realizacji niektórych zadańobjętych
przedmiotem zamówienia, co do podmiotu, który będzie je realizował, co nie było
dopuszczone zapisami SIWZ.
Okoliczność, kto będzie wykonywał usługęobjętąprzedmiotem zamówienia nie
pozostaje bez wpływu na treśćoferty, powyższe bez wątpienia ma istotne znaczenie dla
wyceny oferty i ujęcia w niej kosztów realizacji zamówienia. Nie można tego zapisu oferty
poprawić, bowiem skutkowałoby to koniecznościąistotnej zmiany treści oferty, w nawet
przeszacowania oferty, z uwzględnieniem kosztów związanych z wykonywaniem usług
objętych przedmiotem zamówienia. Oferta ta nie może byćuznana za porównywalnąz
innymi ofertami z racji zaprezentowanego w niej innego, obok wymaganego w SIWZ
(świadczenie usług przez wykonawcę), sposobu realizacji zamówienia (świadczenie usług
przez StrażGminną).
Zgodzićsięnależy z Odwołującym,że Zamawiający nie określił w zapisach SIWZ
szczegółów, co do zakresu informacji, które powinien zawieraćżądany przez niego algorytm
postępowania podczas rejestracji wykroczeń, wskazując jedynie na wymóg dołączenia go do
oferty (Rozdz. II § 1 pkt 3.4 i Rozdz. V § 1 pkt 10 SIWZ). Niemniej stwierdzićnależy,że jest
to istotny dokument w niniejszym postępowaniu, wskazujący na to, w jaki sposób
wykonawca przewidujeświadczenie usługi objętej przedmiotem zamówienia na rzecz
Zamawiającego. Tym samym dokument tej w swojej treści mógł byćsformułowany przez
wykonawcędowolnie, niemniej nie mógł byćsprzeczny z postanowieniami SIWZ, w
szczególności dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia (Rozdz. II SIWZ) oraz
postanowieńwzoru umowy, określających przede wszystkim, kto ma ponosić
odpowiedzialnośćza wykonywanie tych zadańw ramachświadczonej usługi (§ 1, § 4 i § 5
wzoru umowy). Gdyby Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu braków
określenia w tym dokumencie jakiśelementów, zdaniem Zamawiającego niezbędnych,
związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia, nie byłoby to na pewno słuszne, skoro
zakresu tego dokumentu Zamawiający szczegółowo w SIWZ nie określił. Jeśli jednak to
wykonawca formułował treśćtego dokumentu, mając w tym względzie pewnądowolność, to
nie mógł jednak zawieraćw jego treści odmiennych postanowieńniżokreślone przez
Zamawiającego i znajdujące sięw SIWZ.
Argument Odwołującego podniesiony podczas rozprawy dotyczący zakresużądanego
w SIWZ dokumentu,że dotyczył on wyłącznie postępowania podczas rejestracji wykroczeń,
a więc czynności wyłącznie technicznych związanych z pracąfotoradaru, a nie postanowień
zawartych w rozdz. II § 1 pkt od 1.1. do 1.6 SIWZ, nie była przekonująca dla składu
orzekającego. Stwierdzićbowiem należy,że sam Odwołujący – jak wynika z treści jego
oferty (str. 41) – rozumiał ten dokument jako opis sposobu realizacji zamówienia określający
zasady współpracy pomiędzy StrażąGminną, a wykonawcą. W opisie tym wyraźnie wskazał,że czynności takie, jak: import danych osobowych właściciela lub użytkownika pojazdu do
programu komputerowego, pobranie z programu komputerowego gotowych plików
dokumentów, czy wprowadzenie informacji od właściciela lub użytkownika pojazdu do
oprogramowania w celu wydrukowania dokumentów będzie wykonywane albo przez Straż
Gminną, a więc wchodziłoby w zakres zadańsamego Zamawiającego, albo przez Meron,
czyli Odwołującego. Powyższe czynności niewątpliwie sączynnościami, o których stanowi
pkt 1.2 („Przygotowanie dokumentacji dodatkowej pozwalającej na identyfikację sprawcy
wykroczenia”) i 1.3 („Przygotowanie dokumentów pozwalających straży gminnej na
przeprowadzenie postępowania mandatowego wraz z ukaraniem sprawcy wykroczenia wraz
z przygotowaniem dokumentów do wysłania) Rozdz. II § 1 SIWZ, które zostały zaliczone
wprost do zadańwykonawcy, wybranego do realizacji zamówienia.
Ponadto treść§ 5 wzoru umowy wskazuje na to,że wykonawca w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do przygotowania odpowiedniego sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem w celu realizacji przedmiotu zamówienia oraz
przetwarzanie danych osobowych sprawców wykroczeńza pomocąupoważnionych do tego
pracowników wykonawcy. Z treści § 4 pkt 3 wzoru umowy wynika natomiast,żeświadczenie
usług objętych przedmiotem zamówienia powierzonych do wykonania zgodnie z § 1 umowy
wykonawcy obejmuje przygotowanie dokumentacji stwierdzonego zdarzenia, która będzie
podstawądo wszczęcia postępowania mandatowego przez StrażGminną. Niewątpliwie dla
wypełnienia tego wymogu konieczne jest równieżwykonanie takich czynności, jak
zaproponowane w ofercie Odwołującego import danych osobowych właściciela lub
użytkownika pojazdu do programu komputerowego, pobranie z programu komputerowego
gotowych plików dokumentów, czy wprowadzenie informacji od właściciela lub użytkownika
pojazdu do oprogramowania w celu wydrukowania dokumentów. Czynności te niewątpliwe
służąprzygotowaniu dokumentacji postępowania, za co ponosi odpowiedzialność, zgodnie z
postanowieni SIWZ, wykonawca, a nie Zamawiający.
Skład orzekający Izby nie mógł rozpoznaćzarzutów Odwołującego związanych z
naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 30 ustawy Pzp z uwagi na to,że
zostały one zgłoszone po terminie. Postanowienia SIWZ Odwołujący mógł zaskarżyćna
wcześniejszym etapie postępowania, zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp w terminie 7
dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej.
Nie można teżuznać,że zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia mogąw
jakikolwiek sposób usprawiedliwiaćnieprawidłowości w ofercie Odwołującego. Zapisy
dotyczące zakazu składania ofert wariantowych w postępowaniu oraz wskazania zakresu
wykonywanych usług, które będąpowierzone do wykonania wykonawcy wybranemu w
postępowaniu, były jasne i precyzyjne. Nie można byłoby w tym zakresie miećżadnych
wątpliwości. Odwołujący nie zgadzając sięnatomiast z określonymi wymogami SIWZ
dotyczącymi sposobu realizacji zamówienia (np. co do ilości wymaganych pracowników,
koniecznej siedziby w pobliżu Straży Gminnej, czy inne), mógł te zastrzeżenia wyrazićna
wcześniejszym etapie postępowania.
Skład orzekający Izby nie rozpatrzył równieżzarzutu dotyczącego naruszenia art. 183
ust. 3 ustawy Pzp, jako równieżzgłoszonego po terminie. Stosownie do art. 180 ust. 2
ustawy Pzp protest można złożyćw terminie 7 dni od momentu, w którym wykonawca mógł
powziąćinformacjęo okolicznościach stanowiących podstawęprotestu. O fakcie,że na
etapie SIWZ został Zamawiającemu złożony protest przez innego wykonawcęOdwołujący
powziął informację– jak sam wskazał – ze strony internetowej Zamawiającego w dniu 31
marca 2009 r. Począwszy od tego dnia w terminie 7 dni mógł on zatem złożyćprotest na tę
czynnośćZamawiającego (zamieszczenia na stronie internetowej protestu) w sposób, który
jego zdaniem jest niezgodny z przepisami ustawy Pzp (bez zachowanie wymogu
niezwłoczności). Na marginesie zauważyćnależy,że znając postanowienia SIWZ
Odwołujący miał prawo i możliwośćdo oprotestowania jej warunków samodzielnie bez
konieczności inicjowania postępowania protestacyjnego przez innego wykonawcę.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania nie stwierdził naruszeńprzywołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniając równieżtreść§ 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznano za
uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku - koszty Zamawiającego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
