rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-05-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 612/09
KIO/UZP 612/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w składzie:
Roman Tuczyński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Instalacyjny Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Swarzędz, Rynek 1, 62-020 Swarzędz, protestu z dnia 23 kwietnia 2009 r.
przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w składzie:
Roman Tuczyński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Instalacyjny Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Swarzędz, Rynek 1, 62-020 Swarzędz, protestu z dnia 23 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą: Zakład Instalacyjny Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum)
i
Andrzej
Kasprzak,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Instalacyjny
Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 627 zł 50 gr (słownie: sześćset dwadzieścia siedem
złotych pięćdziesiąt groszy) przez Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Instalacyjny
Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań na rzecz Gminy
Swarzędz Rynek 1, 62-020 Swarzędz, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby, noclegu oraz diety
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Instalacyjny
Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwą: Zakład Instalacyjny Wod.-Kan. i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Sprzętowo
Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Poznaniu, zwane dalej
„Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę
nawierzchni wraz z odwodnieniem w ul. Leśnej w Gruszczynie”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez GminęSwarzędz, zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie
kosztorysu inwestorskiego – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo
znak: BZP.341-0019/016/2009 z dnia 11 maja 2009 r.) oraz potwierdzonymi ustnie do
protokołu w trakcie posiedzenia Izby – wynosi: 1 343 307,74 zł, co stanowi równowartość
346 472,30 euro. Ustalono również,że niniejsze postępowanie o zamówienie publiczne nie
stanowi – wświetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp - zamówienia udzielanego w częściach.
Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowiąroboty
budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ
oraz treśćogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
(ogłoszenie z dnia 27 lutego 2009 r. opublikowane pod pozycją: 43500).
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty
5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 346 472,30 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Uwzględniając tęokolicznośćstwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich
wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie
do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego
przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności
podlegajązaskarżeniu w trybie odwoławczym. Sąto następujące czynności:
1)
wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2)
opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenia oferty wykonawcy.
Biorąc pod uwagębrzmienie wskazanego przepisu, na etapie oceny ofert w przetargu
nieograniczonym na roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, zaskarżeniu
podlega wyłącznie czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania bądźczynność
odrzucenia oferty. Fakt, iżw niniejszym przepisie chodzi wyłącznie o czynność, a nie
zaniechanie dokonania określonej czynności (odrzucenia oferty konkurenta, czy też
wykluczenia go z udziału w postępowaniu) potwierdza wykładnia systemowa wskazanego
przepisu (art. 184 ust. 1a ustawy Pzp) łącznie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp,
stanowiącego o konieczności odrzucenia odwołania, jeśli dotyczy innych czynności niż
wskazane w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Zatem ustawodawca ograniczył prawo
do odwoływania sięw takich postępowaniach o mniejszej wartości wyłącznie do czynności
zamawiającego związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta z prawa
do odwołania oraz wykluczeniem tego właśnie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Przepis nie dotyczy natomiast możliwości zaskarżenia niewykluczenia, czy też
nieodrzucenia, a więc określonego zaniechania zamawiającego w postępowaniu i jako
wyjątek od zasady (brak trybu odwoławczego dla zamówieńponiżej wartości progów
unijnych) nie może byćinterpretowany rozszerzająco.
Z treści złożonego odwołania, jak równieżpoprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z zaniechaniem wykluczenia z postępowania, a w efekcie odrzucenia
przez Zamawiającego oferty złożonej przez konkurenta Odwołującego w tym postępowaniu,
tj. Huberta Niedzielskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: P.P.U.H.
HUNOBUD Hubert Niedzielski z siedzibąw Przybrodzinie, z powodu nie spełnienia przez
tego wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 4 ppkt 4.1.b) SIWZ,
dotyczącego doświadczenia wykonawcy oraz przedłożenia w tym zakresie wymaganych
w SIWZ dokumentów.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
Zamawiającego, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając również
treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznał za uzasadnione, na podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby, noclegu oraz diety
pełnomocnika, którym był pracownik Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą: Zakład Instalacyjny Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum)
i
Andrzej
Kasprzak,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Instalacyjny
Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 627 zł 50 gr (słownie: sześćset dwadzieścia siedem
złotych pięćdziesiąt groszy) przez Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Instalacyjny
Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań na rzecz Gminy
Swarzędz Rynek 1, 62-020 Swarzędz, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby, noclegu oraz diety
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Instalacyjny
Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwą: Zakład Instalacyjny Wod.-Kan. i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Sprzętowo
Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Poznaniu, zwane dalej
„Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę
nawierzchni wraz z odwodnieniem w ul. Leśnej w Gruszczynie”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez GminęSwarzędz, zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie
kosztorysu inwestorskiego – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo
znak: BZP.341-0019/016/2009 z dnia 11 maja 2009 r.) oraz potwierdzonymi ustnie do
protokołu w trakcie posiedzenia Izby – wynosi: 1 343 307,74 zł, co stanowi równowartość
346 472,30 euro. Ustalono również,że niniejsze postępowanie o zamówienie publiczne nie
stanowi – wświetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp - zamówienia udzielanego w częściach.
Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowiąroboty
budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ
oraz treśćogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
(ogłoszenie z dnia 27 lutego 2009 r. opublikowane pod pozycją: 43500).
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty
5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 346 472,30 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Uwzględniając tęokolicznośćstwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich
wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie
do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego
przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności
podlegajązaskarżeniu w trybie odwoławczym. Sąto następujące czynności:
1)
wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2)
opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenia oferty wykonawcy.
Biorąc pod uwagębrzmienie wskazanego przepisu, na etapie oceny ofert w przetargu
nieograniczonym na roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, zaskarżeniu
podlega wyłącznie czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania bądźczynność
odrzucenia oferty. Fakt, iżw niniejszym przepisie chodzi wyłącznie o czynność, a nie
zaniechanie dokonania określonej czynności (odrzucenia oferty konkurenta, czy też
wykluczenia go z udziału w postępowaniu) potwierdza wykładnia systemowa wskazanego
przepisu (art. 184 ust. 1a ustawy Pzp) łącznie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp,
stanowiącego o konieczności odrzucenia odwołania, jeśli dotyczy innych czynności niż
wskazane w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Zatem ustawodawca ograniczył prawo
do odwoływania sięw takich postępowaniach o mniejszej wartości wyłącznie do czynności
zamawiającego związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta z prawa
do odwołania oraz wykluczeniem tego właśnie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Przepis nie dotyczy natomiast możliwości zaskarżenia niewykluczenia, czy też
nieodrzucenia, a więc określonego zaniechania zamawiającego w postępowaniu i jako
wyjątek od zasady (brak trybu odwoławczego dla zamówieńponiżej wartości progów
unijnych) nie może byćinterpretowany rozszerzająco.
Z treści złożonego odwołania, jak równieżpoprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z zaniechaniem wykluczenia z postępowania, a w efekcie odrzucenia
przez Zamawiającego oferty złożonej przez konkurenta Odwołującego w tym postępowaniu,
tj. Huberta Niedzielskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: P.P.U.H.
HUNOBUD Hubert Niedzielski z siedzibąw Przybrodzinie, z powodu nie spełnienia przez
tego wykonawcęwarunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 4 ppkt 4.1.b) SIWZ,
dotyczącego doświadczenia wykonawcy oraz przedłożenia w tym zakresie wymaganych
w SIWZ dokumentów.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
Zamawiającego, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając również
treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznał za uzasadnione, na podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby, noclegu oraz diety
pełnomocnika, którym był pracownik Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
