rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-05-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 592/09
KIO/UZP 592/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane „KRODOMEX” Sp. z o.o., 63-700
Krotoszyn, ul. Rawicka 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto i Gminę Koźmin
Wielkopolski, 63-720 Koźmin Wielkopolski, ul. Stary Rynek 11 protestu z dnia 23
kwietnia 2009 r.
przez Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane „KRODOMEX” Sp. z o.o., 63-700
Krotoszyn, ul. Rawicka 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto i Gminę Koźmin
Wielkopolski, 63-720 Koźmin Wielkopolski, ul. Stary Rynek 11 protestu z dnia 23
kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„KRODOMEX” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „KRODOMEX” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „KRODOMEX” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 5.
U z a s a d n i e n i e
I. Stan faktyczny i stanowiska stron.
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na rozbudowę Szkoły Podstawowej w Borzęcinach – budowa Sali
gimnastycznej oraz sal dydaktycznych (numer referencyjny GK 341/5/09). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12 marca
2009 r., poz. 49503.
Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2009 r. zamieścił na tablicy ogłoszeńinformacje o
wynikach oceny ofert, z których najwyższąilośćpunktów otrzymała oferta Zakładu
Usługowego „Marzyński” Marek Marzyński z Wilkowyja (100 pkt). W tym samym dniu
zamawiający nadał do wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, przesyłki
polecone z informacjąo wynikach oceny ofert, odebranej przez Krotoszyńskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „KRODOMEX” Sp. z o.o. w dniu 16 kwietnia 2009 r.
W dniu 23 kwietnia 2009 r. wykonawca ten wniósł do zamawiającego protest, w
którym zaskarżył czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, która winna podlegać
odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz. Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty Marka Marzyńskiego, który nie wykazał się
należytym wykonaniem co najmniej jednej sali gimnastycznej z zapleczem o całkowitej
powierzchni zabudowy co najmniej 600m2 oraz naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, w związku z
art. 24 ust. 1 pkt 10 pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, który
nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie dodatkowych warunków wymaganych od
wykonawców w części VII ust. 1 pkt b siwz. W uzasadnieniu protestu podniesiono, iżrobota
budowlana wykonywana w Szkole Podstawowej w Borzęciczkach w momencie wszczęcia
przedmiotowego
postępowania
nie
potwierdza
spełniania
warunku
dotyczącego
doświadczenia, gdyżtreść„Rekomendacji” z dnia 06.04.2009 r. nie potwierdza zakończenia
prac.śadna z pozostałych złożonych przez wykonawcęreferencji nie dotyczy sali
gimnastycznej. Skoro wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie co najmniej jednej sali gimnastycznej, której budowa została zakończona i
odebrana przed wszczęciem niniejszego postępowania, to w ocenie protestującego
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiającyżądał złożenia
wykazu wykonanych robót budowlanych, a zatem powinien on obejmowaćwyłącznie
inwestycje i roboty zrealizowane. Skoro wykonawca nie wykazał sięzakończonąw okresie
ostatnich 5 lat realizacjąco najmniej jednej sali gimnastycznej, to nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 kwietnia 2009 r. (przekazując
rozstrzygnięcie wykonawcy w tym samym dniu przesyłkąlistową, odebranąprzez
wykonawcęwnoszącego protest w dniu 28 kwietnia 2009 r.), odrzucając go jako wniesiony
po terminie. Zamawiający uznał, iżwykonawca powziął wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęwniesienia protestu w dniu 15 kwietnia 2009r., kiedy to zapoznał się
z treściąofert złożonych w postępowaniu. W tym samym dniu na tablicy ogłoszeńzostało
zamieszczone rozstrzygnięcie przetargu. W tych okolicznościach zamawiający uznał, iż
termin na wniesienie protestu upłynął w dniu 22 kwietnia 2009 r., a protest został wniesiony
w dniu następnym.
Wobec
decyzji
Zamawiającego
Krotoszyńskie
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„KRODOMEX” Sp. z o.o. wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych za
pomocąprzesyłki listowej nadanej w dniu 30 kwietnia 2009 roku, doręczając jego treść
zamawiającemu w tym samym dniu. Odwołaniem wykonawca objął zarówno czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej podtrzymując w całości argumentacjęiżadania zawarte w
proteście, jak równieżczynnośćodrzucenia protestu, które to czynności naruszaćmająart.
180 ust. 2, art. 92 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2, w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy pzp. Odwołujący wniósł o ustalenie,że protest został wniesiony w terminie,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania
wykonawcy Marka Marzyńskiego i odrzucenie jego oferty oraz nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W odwołaniu
wykonawca potwierdził, iżw dniu 15 kwietnia 2009 r. jego pracownicy przebywali w siedzibie
zamawiającego celem sporządzenia dokumentacji fotograficznej pozostałych ofert.
Informacja o rozstrzygnięciu przetargu została zamieszczona na stronie internetowej
zamawiającego dopiero w dniu 17 kwietnia 2009 roku, natomiast nie wykluczył, iżw dniu
15.04.2009 r. informacja ta została zamieszczona na tablicy ogłoszeń, lecz w godzinach
popołudniowych, jużpo opuszczeniu przez pracowników firmy siedziby zamawiającego (co
miało miejsce ok. godziny 11,30). Pełnąinformacjęo wynikach postępowania wykonawca
otrzymał w dniu 16 kwietnia 2009 r., a zatem złożony w dniu 23 kwietnia protest został
wniesiony w terminie i podlegał merytorycznemu rozpoznaniu przez zamawiającego.
II. Ustalenia i stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, stanowisk stron, a skład
orzekający ustalił i zważył co następuje.
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iżw
stanie faktycznym niniejszej sprawy zachodzi okoliczności prowadząca do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanądalej ustawą
pzp.
Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu wżycie ustawy z dnia 4
września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na skutek nowelizacji przepisów ustawy pzp., uległ
rozszerzeniu katalog przesłanek odrzucenia odwołania przez Izbęna posiedzeniu, określony
w art. 187 ust. 4 ustawy pzp, do którego dodano pkt 8, dotyczący odwołańwnoszonych w
postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Ustawodawca w stosunku do postępowań
„podprogowych” przyznał prawo do wnoszenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu, ale w
zakresie ograniczonym do czynności wymienionych w art. 184 ust. 1a ustawy pzp, tj. wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty. Intencjąustawodawcy było
umożliwienie weryfikacji decyzji zamawiających podejmowanych w postępowaniach, do
których nie majązastosowania dyrektywy odwoławcze, przez niezależny organ.
Ustawodawca krajowy przyznając prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach poniżej
progów unijnych ograniczył je do czynności wskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy pzp. W
odniesieniu do czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty,
prawo do wniesienia odwołania przysługuje jedynie temu wykonawcy, którego one dotyczą,
tj. wywierająbezpośrednio niekorzystne skutki dla wykonawcy zainteresowanego
uzyskaniem zamówienia. Tym samym wykonawcy nie przysługuje prawo wniesienia
odwołania, którego zarzuty odnosząsiędo odrzucenia lub braku odrzucenia oferty innego
wykonawcy albo do wykluczenia lub braku wykluczenia z postępowania innego wykonawcy
(podobne stanowisko przedstawione w publikacji UZP Prawo zamówień publicznych po
nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku, wyd. 2008 r., str. 142).
Wartośćniniejszego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest mniejsza od
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi
3.143.143,21 zł. netto co stanowi równowartośćkwoty 810.694,39 euro (podana przez
zamawiającego w druku ZP-2). Zarzuty w odwołaniu w całości dotyczączynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, która winna podlegaćodrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp. Odwołujący nie podnosi
zarzutów dotyczących czynności podjętych, czy teżzaniechanych względem jego oferty.
Tym samym, zarzuty odwołania dotycząinnych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a
ustawy pzp, co wypełniania przesłankęodrzucenia odwołania określonąw art. 187 ust. 4 pkt
8 ustawy pzp.
Stanowiska Izby nie zmienia podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczący czynności
odrzucenia protestu wykonawcy, jako wniesionego z uchybieniem siedmiodniowego terminu.
Zarzut ten wynika ze sposobu rozstrzygnięcia protestu z dnia 23 kwietnia 2009 r.
Podniesiona w odwołaniu argumentacja dotycząca zachowania przez wykonawcęterminu do
wniesienia protestu nie zmienia zakresużądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazania zamawiającemu przez Izbępowtórzenia czynności oceny ofert
(bez uwzględnienia oferty wykonawcy Marka Marzyńskiego). Skład orzekający wprawdzie
potwierdza, iżprotest został wniesiony z zachowaniem terminu ustawowego, a zamawiający
naruszył dyspozycjęprzepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jednak
rozstrzygnięcie to pozostaje bez znaczenia dla stwierdzenia podstawy odrzucenia odwołania
z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy. W zakresie ustalenia skuteczności wniesionego w dniu 23
kwietnia 2009 roku protestu, znaczenie ma ustalenie dnia, w którym wykonawca powziął lub
mógł przy zachowaniu należytej staranności powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawędo jego wniesienia. Jak wynika z dokumentacji postępowania,
odwołujący powziął wiadomośćo wyborze oferty złożonej przez Marka Marzyńskiego
„Zakład Usługowy Marzyński”, na podstawie zawiadomienia o wynikach postępowania z dnia
15 kwietnia 2009 roku, doręczonego przez zamawiającego wykonawcy przesyłkąlistownąw
dniu 16 kwietnia 2009 roku. Podniesiona przez zamawiającego okolicznośćwywieszenia
ogłoszenia na tablicy ogłoszeńw dniu 15 kwietnia 2009 roku nie znalazła w ocenie składu
orzekającego uznania, dla ustalenia dnia, od którego należało liczyćupływ terminu do
wniesienia protestu. Zamawiający w siwz nie określił formy porozumiewania sięz
wykonawcami, ograniczając zapisy wyłącznie do etapu udzielania wyjaśnieńdotyczących
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt XV.2 siwz). Na podstawie dalszych
zapisów siwz, w szczególności pkt XVII, skład orzekający ustalił, iżzamawiający liczył
terminy dla zawarcia umowy od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty
(doręczenia zawiadomienia wybranemu wykonawcy). Z całąstanowczością, skład
orzekający stwierdza, iżtermin do wniesienia protestów zamawiający winien liczyćoddzielnie
dla każdego z wykonawców, którym doręczono zawiadomienia o wyniku postępowania
pomiędzy 16 a 20 kwietnia 2009 roku. Zamawiający w sposób nieuprawniony liczył bieg
terminu dla wniesienia protestu od dnia wywieszenia zawiadomienia na tablicy ogłoszeń. To
na zamawiającym ciąży obowiązek przekazania informacji wykonawcom, w taki sposób aby
mogli zapoznaćsięz jej treścią. Wywieszenie informacji na tablicy ogłoszeńnie mieści sięwżadnej z form przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji w
postępowaniu, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy pzp. Nie może zatem wywoływaćżadnych skutków dla liczenia terminu na wniesienie protestu. Termin ten, jak wskazano
powyżej powinien byćliczony od dnia przekazania przez zamawiającego wykonawcy
informacji, co w okolicznościach faktycznych sprawy nastąpiło w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Zatem protest wniesiony w dniu 23 kwietnia 2009 roku, został wniesiony z zachowaniem
siedmiodniowego terminu, przewidzianego dla postępowańponiżej progów unijnych (art. 180
ust. 2 ustawy pzp).
Niezależnie od powyższego, odwołanie podlegało odrzuceniu z uwagi na okoliczność
opisanąw pierwszej części stanowiska Izby, tj. wniesienia odwołania na czynność
zamawiającego nie mieszczącąsięw katalogu czynności wymienionych w art. 184 ust. 1 a
ustawy pzp.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„KRODOMEX” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „KRODOMEX” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Krotoszyńskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „KRODOMEX” Sp. z o.o., 63-700 Krotoszyn, ul. Rawicka 5.
U z a s a d n i e n i e
I. Stan faktyczny i stanowiska stron.
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na rozbudowę Szkoły Podstawowej w Borzęcinach – budowa Sali
gimnastycznej oraz sal dydaktycznych (numer referencyjny GK 341/5/09). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 12 marca
2009 r., poz. 49503.
Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2009 r. zamieścił na tablicy ogłoszeńinformacje o
wynikach oceny ofert, z których najwyższąilośćpunktów otrzymała oferta Zakładu
Usługowego „Marzyński” Marek Marzyński z Wilkowyja (100 pkt). W tym samym dniu
zamawiający nadał do wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, przesyłki
polecone z informacjąo wynikach oceny ofert, odebranej przez Krotoszyńskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „KRODOMEX” Sp. z o.o. w dniu 16 kwietnia 2009 r.
W dniu 23 kwietnia 2009 r. wykonawca ten wniósł do zamawiającego protest, w
którym zaskarżył czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, która winna podlegać
odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz. Zamawiającemu zarzucono naruszenie art. 89 ust.
1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty Marka Marzyńskiego, który nie wykazał się
należytym wykonaniem co najmniej jednej sali gimnastycznej z zapleczem o całkowitej
powierzchni zabudowy co najmniej 600m2 oraz naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, w związku z
art. 24 ust. 1 pkt 10 pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, który
nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie dodatkowych warunków wymaganych od
wykonawców w części VII ust. 1 pkt b siwz. W uzasadnieniu protestu podniesiono, iżrobota
budowlana wykonywana w Szkole Podstawowej w Borzęciczkach w momencie wszczęcia
przedmiotowego
postępowania
nie
potwierdza
spełniania
warunku
dotyczącego
doświadczenia, gdyżtreść„Rekomendacji” z dnia 06.04.2009 r. nie potwierdza zakończenia
prac.śadna z pozostałych złożonych przez wykonawcęreferencji nie dotyczy sali
gimnastycznej. Skoro wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie co najmniej jednej sali gimnastycznej, której budowa została zakończona i
odebrana przed wszczęciem niniejszego postępowania, to w ocenie protestującego
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiającyżądał złożenia
wykazu wykonanych robót budowlanych, a zatem powinien on obejmowaćwyłącznie
inwestycje i roboty zrealizowane. Skoro wykonawca nie wykazał sięzakończonąw okresie
ostatnich 5 lat realizacjąco najmniej jednej sali gimnastycznej, to nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 27 kwietnia 2009 r. (przekazując
rozstrzygnięcie wykonawcy w tym samym dniu przesyłkąlistową, odebranąprzez
wykonawcęwnoszącego protest w dniu 28 kwietnia 2009 r.), odrzucając go jako wniesiony
po terminie. Zamawiający uznał, iżwykonawca powziął wiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęwniesienia protestu w dniu 15 kwietnia 2009r., kiedy to zapoznał się
z treściąofert złożonych w postępowaniu. W tym samym dniu na tablicy ogłoszeńzostało
zamieszczone rozstrzygnięcie przetargu. W tych okolicznościach zamawiający uznał, iż
termin na wniesienie protestu upłynął w dniu 22 kwietnia 2009 r., a protest został wniesiony
w dniu następnym.
Wobec
decyzji
Zamawiającego
Krotoszyńskie
Przedsiębiorstwo
Budowlane
„KRODOMEX” Sp. z o.o. wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych za
pomocąprzesyłki listowej nadanej w dniu 30 kwietnia 2009 roku, doręczając jego treść
zamawiającemu w tym samym dniu. Odwołaniem wykonawca objął zarówno czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej podtrzymując w całości argumentacjęiżadania zawarte w
proteście, jak równieżczynnośćodrzucenia protestu, które to czynności naruszaćmająart.
180 ust. 2, art. 92 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2, w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy pzp. Odwołujący wniósł o ustalenie,że protest został wniesiony w terminie,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania
wykonawcy Marka Marzyńskiego i odrzucenie jego oferty oraz nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. W odwołaniu
wykonawca potwierdził, iżw dniu 15 kwietnia 2009 r. jego pracownicy przebywali w siedzibie
zamawiającego celem sporządzenia dokumentacji fotograficznej pozostałych ofert.
Informacja o rozstrzygnięciu przetargu została zamieszczona na stronie internetowej
zamawiającego dopiero w dniu 17 kwietnia 2009 roku, natomiast nie wykluczył, iżw dniu
15.04.2009 r. informacja ta została zamieszczona na tablicy ogłoszeń, lecz w godzinach
popołudniowych, jużpo opuszczeniu przez pracowników firmy siedziby zamawiającego (co
miało miejsce ok. godziny 11,30). Pełnąinformacjęo wynikach postępowania wykonawca
otrzymał w dniu 16 kwietnia 2009 r., a zatem złożony w dniu 23 kwietnia protest został
wniesiony w terminie i podlegał merytorycznemu rozpoznaniu przez zamawiającego.
II. Ustalenia i stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, stanowisk stron, a skład
orzekający ustalił i zważył co następuje.
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iżw
stanie faktycznym niniejszej sprawy zachodzi okoliczności prowadząca do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanądalej ustawą
pzp.
Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu wżycie ustawy z dnia 4
września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na skutek nowelizacji przepisów ustawy pzp., uległ
rozszerzeniu katalog przesłanek odrzucenia odwołania przez Izbęna posiedzeniu, określony
w art. 187 ust. 4 ustawy pzp, do którego dodano pkt 8, dotyczący odwołańwnoszonych w
postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Ustawodawca w stosunku do postępowań
„podprogowych” przyznał prawo do wnoszenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu, ale w
zakresie ograniczonym do czynności wymienionych w art. 184 ust. 1a ustawy pzp, tj. wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty. Intencjąustawodawcy było
umożliwienie weryfikacji decyzji zamawiających podejmowanych w postępowaniach, do
których nie majązastosowania dyrektywy odwoławcze, przez niezależny organ.
Ustawodawca krajowy przyznając prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach poniżej
progów unijnych ograniczył je do czynności wskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy pzp. W
odniesieniu do czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty,
prawo do wniesienia odwołania przysługuje jedynie temu wykonawcy, którego one dotyczą,
tj. wywierająbezpośrednio niekorzystne skutki dla wykonawcy zainteresowanego
uzyskaniem zamówienia. Tym samym wykonawcy nie przysługuje prawo wniesienia
odwołania, którego zarzuty odnosząsiędo odrzucenia lub braku odrzucenia oferty innego
wykonawcy albo do wykluczenia lub braku wykluczenia z postępowania innego wykonawcy
(podobne stanowisko przedstawione w publikacji UZP Prawo zamówień publicznych po
nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku, wyd. 2008 r., str. 142).
Wartośćniniejszego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest mniejsza od
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi
3.143.143,21 zł. netto co stanowi równowartośćkwoty 810.694,39 euro (podana przez
zamawiającego w druku ZP-2). Zarzuty w odwołaniu w całości dotyczączynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, która winna podlegaćodrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp. Odwołujący nie podnosi
zarzutów dotyczących czynności podjętych, czy teżzaniechanych względem jego oferty.
Tym samym, zarzuty odwołania dotycząinnych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a
ustawy pzp, co wypełniania przesłankęodrzucenia odwołania określonąw art. 187 ust. 4 pkt
8 ustawy pzp.
Stanowiska Izby nie zmienia podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczący czynności
odrzucenia protestu wykonawcy, jako wniesionego z uchybieniem siedmiodniowego terminu.
Zarzut ten wynika ze sposobu rozstrzygnięcia protestu z dnia 23 kwietnia 2009 r.
Podniesiona w odwołaniu argumentacja dotycząca zachowania przez wykonawcęterminu do
wniesienia protestu nie zmienia zakresużądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazania zamawiającemu przez Izbępowtórzenia czynności oceny ofert
(bez uwzględnienia oferty wykonawcy Marka Marzyńskiego). Skład orzekający wprawdzie
potwierdza, iżprotest został wniesiony z zachowaniem terminu ustawowego, a zamawiający
naruszył dyspozycjęprzepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to jednak
rozstrzygnięcie to pozostaje bez znaczenia dla stwierdzenia podstawy odrzucenia odwołania
z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy. W zakresie ustalenia skuteczności wniesionego w dniu 23
kwietnia 2009 roku protestu, znaczenie ma ustalenie dnia, w którym wykonawca powziął lub
mógł przy zachowaniu należytej staranności powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawędo jego wniesienia. Jak wynika z dokumentacji postępowania,
odwołujący powziął wiadomośćo wyborze oferty złożonej przez Marka Marzyńskiego
„Zakład Usługowy Marzyński”, na podstawie zawiadomienia o wynikach postępowania z dnia
15 kwietnia 2009 roku, doręczonego przez zamawiającego wykonawcy przesyłkąlistownąw
dniu 16 kwietnia 2009 roku. Podniesiona przez zamawiającego okolicznośćwywieszenia
ogłoszenia na tablicy ogłoszeńw dniu 15 kwietnia 2009 roku nie znalazła w ocenie składu
orzekającego uznania, dla ustalenia dnia, od którego należało liczyćupływ terminu do
wniesienia protestu. Zamawiający w siwz nie określił formy porozumiewania sięz
wykonawcami, ograniczając zapisy wyłącznie do etapu udzielania wyjaśnieńdotyczących
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt XV.2 siwz). Na podstawie dalszych
zapisów siwz, w szczególności pkt XVII, skład orzekający ustalił, iżzamawiający liczył
terminy dla zawarcia umowy od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty
(doręczenia zawiadomienia wybranemu wykonawcy). Z całąstanowczością, skład
orzekający stwierdza, iżtermin do wniesienia protestów zamawiający winien liczyćoddzielnie
dla każdego z wykonawców, którym doręczono zawiadomienia o wyniku postępowania
pomiędzy 16 a 20 kwietnia 2009 roku. Zamawiający w sposób nieuprawniony liczył bieg
terminu dla wniesienia protestu od dnia wywieszenia zawiadomienia na tablicy ogłoszeń. To
na zamawiającym ciąży obowiązek przekazania informacji wykonawcom, w taki sposób aby
mogli zapoznaćsięz jej treścią. Wywieszenie informacji na tablicy ogłoszeńnie mieści sięwżadnej z form przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji w
postępowaniu, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy pzp. Nie może zatem wywoływaćżadnych skutków dla liczenia terminu na wniesienie protestu. Termin ten, jak wskazano
powyżej powinien byćliczony od dnia przekazania przez zamawiającego wykonawcy
informacji, co w okolicznościach faktycznych sprawy nastąpiło w dniu 16 kwietnia 2009 r.
Zatem protest wniesiony w dniu 23 kwietnia 2009 roku, został wniesiony z zachowaniem
siedmiodniowego terminu, przewidzianego dla postępowańponiżej progów unijnych (art. 180
ust. 2 ustawy pzp).
Niezależnie od powyższego, odwołanie podlegało odrzuceniu z uwagi na okoliczność
opisanąw pierwszej części stanowiska Izby, tj. wniesienia odwołania na czynność
zamawiającego nie mieszczącąsięw katalogu czynności wymienionych w art. 184 ust. 1 a
ustawy pzp.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
