rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 569/09
KIO/UZP 569/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 14 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Andrzeja Muc prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budowlano Handlowy, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Hutniczo – Górnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa, 40-853 Katowice,
ul. Gliwicka 65 protestu z dnia 7 kwietnia 2009 r.
.
w dniu 14 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Andrzeja Muc prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budowlano Handlowy, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Hutniczo – Górnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa, 40-853 Katowice,
ul. Gliwicka 65 protestu z dnia 7 kwietnia 2009 r.
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Hutniczo – Górniczą Spółdzielnię Mieszkaniową,
40-853 Katowice, ul. Gliwicka 65 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Andrzeja Muc prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano – Handlowy, 41-100
Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Hutniczo – Górniczą
Spółdzielnię Mieszkaniową, 40-853 Katowice, ul. Gliwicka 65 na rzecz
Andrzeja Muc prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budowlano – Handlowy, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Andrzeja Muc prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano – Handlowy,
41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6.
U z a s a d n i e n i e
Hutniczo-Górnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na robotę
budowlanąpod nazwą: "Wykonanie termorenowacji elewacji i dachu budynku mieszkalnego
zlokalizowanego przy ul. Narutowicza 3-7A w Katowicach z robotami towarzyszącymi".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w poz.
25997-2009 w dniu 22 stycznia 2009 r.
W dniu 7 kwietnia 2009 r. zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę-
Andrzej Muc prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Budowlano - Handlowy
z siedzibąw SiemionowicachŚląskich - na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zmianami), zwanej dalej Pzp i odrzucił ofertęww. wykonawcy. Zamawiający uzasadnił
decyzjęwskazując,że wykonawca wykazał realizacjętylko jednej umowy na roboty na
docieplenie budynków o wartości 920.000 zł. Pozostałe referencje, z uwagi na brak
wyszczególnienia wartości robót dociepleniowych, zdaniem zamawiającego – tożsamych
z przedmiotem zamówienia - nie potwierdzająspełniania warunku w zakresie wymaganej
wartości.
Odwołujący, wykonawca Andrzej Muc prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Budowlano Handlowy wniósł protest na powyższączynność. Stwierdził, iżzłożona
oferta spełnia warunki zamówienia, a ponadto jest korzystniejsza niżoferta wybrana jako
najkorzystniejsza o przeszło 20 000 zł. Z treści protestu wynika,że odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1-3
Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp i art. 91 Pzp oraz wniósł o zmianędecyzji o wykluczeniu
i dopuszczenie oferty odwołującego do dalszego postępowania.
W ocenie wykonawcy spełnia on wszystkie wymogi wynikające z treści art. 22. ust.1
pkt.1-3 Pzp w odniesieniu do przedmiotu postępowania, a zatem brak jest podstaw do
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 22 ust.1
pkt 1-3 Pzp. Podniósł,że nieprawdziwe jest twierdzenie, iżodwołujący wykazał tylko jedną
robotęna ocieplanie budynków o wartości 920.000,00 zł. Wykonawca podał,że wskazał
9 zadańzrealizowanych w ostatnich pięciu latach o łącznej wartości 17 435 351 zł.,
co spełnia wymaganie określone w części VI pkt 2a siwz. Przedmiotem zamówienia są
roboty budowlane polegające na termomodernizacji elewacji i dachu budynku mieszkalnego
z robotami towarzyszącymi, których zakres został wskazany w pkt III siwz i obejmuje
docieplenie stropodachu, naprawęelewacji i docieplenie metodąlekko–mokrą, docieplenieścian piwnic wraz z izolacjąprzeciwwilgociową, remont balkonów (logii), wymianęstolarki
okiennej oraz drzwiowej w klatkach schodowych. Wobec tego, wykonane przez
odwołującego roboty, wskazane w wykazie, spełniająwarunek tożsamości z przedmiotem
zamówienia. Dołączone referencje obejmująwszystkie elementy, które składająsięna
przedmiot niniejszego zamówienia. Wżadnym postanowieniu siwz nie uzależnia się
kwalifikacji oferty do dalszego postępowania od wyszczególnienia wartości wykonywanych
robót dociepleniowych, a wobec tego odrzucenie oferty z tego powodu jest nieuzasadnione.
Obowiązkiem zamawiającego było wezwanie odwołującego do uzupełnienia ewentualnego
uszczegółowienia, czego zamawiający zaniechał.
Zamawiający oddalił protest, podtrzymując decyzjęo wykluczeniu odwołującego.
Wskazał, iżjednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie doświadczenia
w realizacji robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia,
tj. zrealizowanie w ramach umów co najmniej dwóch zadań( docieplenia budynków)
o wartości nie mniejszej niż2.200.000,zł (rozdz. VI pkt 2 ppkt a siwz) Na potwierdzenie
spełnienia powyższego warunkużądał przedstawienia wykazu ( załącznik nr 2 do siwz)
zadań, których złożonośći charakter sątożsame z przedmiotem zamówienia, z podaniem
ich wartości, a więc uszczegółowił w wymienionym załączniku o jakie zadania chodzi.
Stwierdził,że odwołujący nie zgłaszał zapytańdo treści siwz. W ocenie zamawiającego
załączone przez odwołującego referencje dotyczyły zadańzłożonych, obejmujących roboty
dociepleniowe, lecz nie wskazano na jakąwartośćwykonawca zrealizował zadania tożsame
z przedmiotem zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, iżnie wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważdokumenty zostały złożone,
tylko nie zawierająinformacji wymaganych zgodnie z zał. nr 2 do siwz. Zamawiający nie
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp uznając,że
wyjaśnienia dokumentów dokonuje sięwtedy, gdy sąnieczytelne, bądźniezrozumiałe, co nie
miało miejsca w tym przypadku.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił w odwołaniu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1-3 Pzp przez błędne zastosowanie tego
przepisu jako podstawy prawnej wykluczenia odwołującego z postępowania, art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez uznanie,że oferta nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, art. 91 Pzp przez wybór oferty mniej korzystnej cenowo, art. 26 ust. 4 Pzp przez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńdot. dokumentów oraz art. 7
Pzp, przez przyjęcie różnych kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert oraz obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
według norm przepisanych. Ewentualnie o unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz nakazanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto stwierdził,
iżodrzucenie jego oferty, z uwagi na bezpodstawne uznanie, iżnie spełnia ona warunków
wskazanych w siwz, rażąco narusza normęart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Podkreślił,że skoro zamawiający wżadnej części siwz nie uzależnił kwalifikacji oferty
do dalszego postępowania od wyszczególnienia
wartości wykonywanych robót
dociepleniowych, to jego obowiązkiem było wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
lub uszczegółowienia złożonych dokumentów. Prace dociepleniowe mająsięmieścić
„w zakresie" prezentowanych robót budowlanych.
Odwołujący wskazał,że przepisy Pzp nie określająwymagańformalnych, jakie
powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia (referencje).
Nie jest wymagane dla ich ważności szczegółowe wskazanie zakresu objętych nimi prac.
Interpretacji ich treści należy dokonywaćmając na uwadze, iżudzielanie zamówień
publicznych winno następowaćw warunkach jak najszerszej konkurencji.
Stwierdził także,że w dokumentacji postępowania nie ma dowodu, by zamawiający
poddał badaniu ofertęwybranąjako najkorzystniejsza, pod względem zgodności ze stanem
faktycznym oraz szczegółowej analizie, w sposób analogiczny do oferty odwołującego.
Wskazał,że nieuzasadnione wykluczenie odwołującego i wybór oferty Konsorcjum
firm: Zakład Remontowo-Budowlany Krzysztof Majka oraz Zakład Remontowo-Budowlany
Maria Majka w Stopnicy, która jest mniej korzystna od oferty odwołującego o przeszło
20.000,00 zł, jako najkorzystniejszej, skutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący zarzucił równieżniezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podniósł,że referencja wystawiona przez
Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. w Krakowie, złożona przez
ww. wykonawcę, jest dotkniętąistotnąwadąnieważności, gdyżnie została podpisana przez
uprawnionych członków zarządu WAM Sp. z o.o., lecz przez dwie osoby nie uwidocznione
w KRS. Ponadto ww. referencje obejmująroboty ogólnobudowlane i także nie zawierają
wyszczególnienia wartości robót dociepleniowych. Pomimo to zostały uwzględnione przez
zamawiającego, co stanowi przejaw rażącego naruszenia art. 7 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego z postępowania. Odwołujący, który złożył ofertęz najniższąceną(jedyne
kryterium oceny ofert – cena z waga 100%) utraciłby w ten sposób możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała,że trafny jest zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 Pzp przez wykluczenie odwołującego z postępowania.
W rozdz. VI. pkt 1 siwz zamawiający postanowił,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp oraz warunki
określone w pkt. 2 tego rozdziału siwz łącznie tj. m.in. posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia
W pkt 2a rozdz. VI siwz zamawiający określił warunek, aby wykonawcy wykazali
wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej
dwóch zamówieńw ramach umów odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym
przedmiot niniejszego zamówienia, o wartości nie mniejszej niż2.200.000,00 zł
z załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
W rozdz. VII. pkt 1 siwz zamawiający podał wykaz dokumentów i oświadczeń, które
należy złożyćw ofercie w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
opisanych w rozdz. VI. Na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia zamawiającyżądał przedstawienia złożenia wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zamówieńodpowiadających swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania wraz z dołączonymi dokumentami
potwierdzającymi,że zostały one wykonane z należytąstarannością(wg załącznika nr 2 do
siwz). We wzorze wykazu (załącznik nr 2) zamawiający wyjaśnił,że należy przedstawić
zadania, „których złożonośći charakter sątożsame z przedmiotem zamówienia”.
Zakres robót objętych przedmiotem zamówienia został opisany w pkt III siwz jako:
-
docieplenie stropodachu,
-
naprawa elewacji i docieplenie metodąlekko –mokrą,
-
docieplenieścian piwnic wraz z izolacjąprzeciwwilgociową
-
remont balkonów (logii)
-
wymiana stolarki okiennej oraz drzwiowej w klatkach schodowych.
Izba zważyła, iżz treści ustanowionego w siwz (pkt VI.2a) warunku udziału
w postępowaniu wynika,że wykonane roboty budowlane, przedstawione w wykazie,
potwierdzająwarunek posiadanego doświadczenia wówczas, gdy odpowiadająswoim
rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zapis zawarty we wzorze
wykazu robót (załącznik nr 2 do siwz), iżnależy przedstawićzadania, których złożoność
i charakter sątożsame z przedmiotem zamówienia, należy uznaćza istotnie zaostrzający
warunek opisany w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że w przypadku sprzeczności postanowień
zawartych w ogłoszeniu i dokumencie podstawowym siwz oraz zapisu zawartego
w załączniku, treści warunku nie można wywodzićwyłącznie w oparciu o zapis zawarty
w załączniku nr 2. Niewątpliwie, określenie „roboty budowlane, odpowiadające swoim
rodzajem i i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia” nie jest
równoznaczne z określeniem „roboty budowlane, których złożonośći charakter sątożsame
z przedmiotem zamówienia”. Zakres drugiego pojęcia jest znacznie węższy.
W ocenie Izby, należy uznaćza niedopuszczalne zawężenie warunku opisanego
w ogłoszeniu i postanowieniach siwz, poprzez wprowadzenie dodatkowego zapisu
w formularzu, o treści zmieniającej de facto treśćwarunku zawartego w ogłoszeniu i siwz.
Przyjętą, zatem, przez zamawiającego interpretacjęwarunku - w oparciu o treśćzapisu
zawartego w załączniku nr 2 do siwz nie odpowiadającej treści warunku sformułowanego w
ogłoszeniu o zamówieniu i siwz, należy uznaćza nieuprawnioną. Jak stwierdził Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 3 listopada 2005 r. sygn. akt V Ca 1163/05
wykonawcy powinni miećmożliwośćdokonania oceny i podjęcia decyzji co do udziału w
postępowaniu jużw jego pierwszej fazie, a zatem przyjęcie jako wiążącej zawężającej treści
warunku wynikającej z treści formularza załączonego do siwz stanowiłoby naruszenie
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu wiążąca
jest treśćwarunku zawarta w ogłoszeniu i siwz (pkt VI.2a) równieżz tego względu, iż
ustalenie warunku doświadczenia poprzez wskazanie wymogu dotyczącego zrealizowania
dwóch robót budowlanych, których złożonośći charakter sątożsame z przedmiotem
zamówienia należy uznaćza nadmierne i nieuzasadnione ograniczenie możliwości ubiegania
sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, biorąc pod uwagęcharakter
przedmiotu zamówienia. Stanowisko powyższe znajduje pełne uzasadnienie wświetle
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami). Zgodnie
z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót budowlanych [...] odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Stosownie do brzmienia art. 44
ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania związane i
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Przedmiot zamówienia w tym
postępowaniu obejmuje roboty budowlane dociepleniowe stropodachu,ścian orazścian
piwnic oraz roboty towarzyszące – ogólnobudowlane, takie jak: naprawa elewacji, remont
balkonów, wymiana stolarki okiennej i drzwiowej. Zgodnie z treściąwarunku określonego
w pkt VI.2a siwz za roboty odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia należy
uznaćroboty dociepleniowe stropodachu iścian budynków wraz z robotami towarzyszącymi
ogólnobudowlanymi typu renowacja elewacji, malowanie, remont balkonów, wymiana stolarki
okiennej i drzwiowej itp.
Nie jest kwestiąspornąw postępowaniu wymagana wartośćwykonanych robót –
wartość2 200 tys. zł dotyczy łącznej wartości wykonanych dwóch robót budowlanych
o określonym charakterze.
W załączniku numer 4 do oferty odwołujący wymienił 9 zadańzrealizowanych
w okresie ostatnich pięciu latach, w tym, oprócz zadania uwzględnionego przez
zamawiającego, następujące roboty:
-
Termomodernizacja ZSO nr 2 w Dąbrowie Górniczej o wartości 1.300.000,00 zł;
-
Termomodernizacja biblioteki wraz z aptekąo wartości 698.701,87 zł;
-
Zmiana sposobu użytkowania byłego budynku NBP w Katowicach o wartości
1.037.862,64 zł;
-
Rozbudowa i modernizacja budynku szpitalnego B1 w Chorzowie o wartości
7.497.743,56 zł;
-
Termomodernizacja Gimnazjum nr 4 w SiemianowicachŚl. o wartości 1.547.469,41 zł;
-
Termomodernizacja ZSS w SiemianowicachŚl. o wartości 650.000,00 zł;
-
Termomodernizacja budynku w Katowicach o wartości 2.850.000,00 zł;
-
Termomodernizacja ZST w SiemianowicachŚl. o wartości 933.575,00 zł;
Z treści wykazu (str 13 oferty) i załączonych do oferty referencji (str 14 - 22 oferty),
wynika, iżzadania wskazane przez odwołującego w pozycjach 1, 2, 3, 5, 6,7, 8 i 9 spełniają
określony w siwz warunek udziału w postępowaniu, co do przedmiotu zamówienia. Dla
spełnienia wymogu, w zakresie łącznej wartości dwóch robót, wartośćposzczególnych robót
powinna podlegaćodpowiednio zsumowaniu.
Określenie zadania wskazanego w pozycji 4 wykazu: Rozbudowa i modernizacja
budynku szpitalnego B1 w Chorzowie na wartość: 7.497.743,56 zł, nie zawiera informacji, iż
wykonane prace obejmowały docieplanie budynku. W tym przypadku, złożony przez
odwołującego wykaz wykonanych robót – w odniesieniu do zakresu wykonanych robót
mógłby podlegaćwyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, w sytuacji, gdyby inne wykazane
roboty nie pozwalały na uznanie spełniania warunku.
Wświetle powyższego, należy uznać,że odwołujący złożył wymagane dokumenty
i oświadczenia, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nie
potwierdził się, w tych okolicznościach, zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 26 ust. 3
Pzp.
Na marginesie, Izba wyjaśnia,że przepis art. 26 ust. 3 Pzp ma zastosowanie również
w sytuacji, gdy dokument jako taki został złożony przez wykonawcęlecz jego treśćnie
potwierdza spełniania warunku. Wykładnia powyższa jest odzwierciedleniem podstawowej
zasady Prawa zamówieńpublicznych - zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W myśl tej zasady wykonawca, który w ogóle nie złożył
dokumentu nie może byćtraktowany w sposób uprzywilejowany w porównaniu
z
wykonawcą,
który
złożył
dokument
nie
potwierdzający
spełniania
warunku.
W rzeczywistości, bowiem obaj wykonawcy znajdująsięw identycznej sytuacji, polegającej
na braku wykazania spełniania warunku na tym etapie postępowania.
Podkreślićprzy tym należy,że dokumenty (np. referencje) potwierdzające należyte
wykonanie robót mogąbyćwymagane wyłącznie na potwierdzenie faktu, iżdane roboty
zostały wykonane należycie.śaden przepis ustawy Prawo zamówieńpublicznych
lub rozporządzeńwykonawczych do ustawy nie upoważnia zamawiającego dożądania
referencji na potwierdzenie wartości wykonanych robót, w tym równieżuszczegółowienia
zakresu prac i odpowiednio uszczegółowienia wartości poszczególnych elementów robót.
Argumentacja zamawiającego, w tym zakresie, iżz treści referencji nie wynika
wartośćrobót dociepleniowych jest nieuprawniona. Referencje zawierająnajczęściej nazwę
zrealizowanego zadania, terminy, określenie rodzaju robót itp., ale informacje te należy
traktowaćpomocniczo. W przedmiotowym postępowaniu, dla wykazania zrealizowanych
robót oraz ich zakresu, zamawiającyżądał złożenia wykazu robót, co wynika jednoznacznie
z treści postanowienia w pkt VII.1 siwz. Wświetle powyższego postanowienia,żądanie przez
zamawiającego potwierdzenia w treści referencji szczegółowych wartości poszczególnych
rodzajów zrealizowanych robót oraz wykluczenie na tej podstawie odwołującego z
postępowania nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający sam przyznał w toku rozprawy, iż
specyfikacja nie zawiera takiego postanowienia. Należałoby uznaćza nieracjonalneżądanie
od wykonawców pozyskiwania referencji o szczególnej treści wymaganej przez
zamawiającego tylko na potrzeby danego postępowania. Przepisy ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie upoważniajądo
takiego traktowania referencji.
Nie można podzielićzarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 Pzp przez
wybór oferty mniej korzystnej cenowo. W ustalonym stanie faktycznym Izba nie stwierdziła,
aby w przedmiotowym postępowaniu zastosowano inne kryterium oceny ofert, niżokreślone
w siwz tj. -"cena" z wagą100%. Skoro zamawiający dokonał wykluczenia odwołującego
z postępowania na tym etapie postępowania oferta odwołującego nie mogła byćoceniana.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp ofertęwykonawcy wykluczonego, z mocy prawa, uznaje sięza
odrzuconątj. bez dokonywania jej oceny. W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 Pzp przez przyjęcie różnych
kryteriów oceny ofert.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut,że referencja wystawiona przez Zespół
Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. w Krakowie, złożona przez Konsorcjum firm:
Zakład Remontowo-Budowlany Krzysztof Majka oraz Zakład Remontowo-Budowlany Maria
Majka, jest dotkniętąistotnąwadąnieważności. Ponadto odwołujący zarzucił,że ww.
referencje obejmująroboty ogólnobudowlane i nie zawierająwyszczególnienia wartości robót
dociepleniowych, a pomimo to zostały uwzględnione przez zamawiającego, co stanowi
przejaw rażącego naruszenia art. 7 Pzp. Zarzut powyższy nie był zawarty w proteście,
a w związku z tym, stosownie do brzmienia art. 191 ust. 3 Pzp, nie podlegał rozpoznaniu
przez Izbę.
Na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie rozpoznawała równieżzarzutu dotyczącego
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 4 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do
brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.), Izba nie uwzględniła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3 600,00 zł, oraz kosztów dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie Izby w
wysokości 564 zł. Izba uznała,że pismo zatytułowane „rachunek”, z dnia 14 maja 2009 r.
złożone przez odwołującego, stanowi wyłącznie zestawienie kosztów, których poniesienie
nie zostało potwierdzone rachunkami złożonymi do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Hutniczo – Górniczą Spółdzielnię Mieszkaniową,
40-853 Katowice, ul. Gliwicka 65 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Andrzeja Muc prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano – Handlowy, 41-100
Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Hutniczo – Górniczą
Spółdzielnię Mieszkaniową, 40-853 Katowice, ul. Gliwicka 65 na rzecz
Andrzeja Muc prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budowlano – Handlowy, 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Andrzeja Muc prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano – Handlowy,
41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6.
U z a s a d n i e n i e
Hutniczo-Górnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na robotę
budowlanąpod nazwą: "Wykonanie termorenowacji elewacji i dachu budynku mieszkalnego
zlokalizowanego przy ul. Narutowicza 3-7A w Katowicach z robotami towarzyszącymi".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w poz.
25997-2009 w dniu 22 stycznia 2009 r.
W dniu 7 kwietnia 2009 r. zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę-
Andrzej Muc prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Budowlano - Handlowy
z siedzibąw SiemionowicachŚląskich - na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zmianami), zwanej dalej Pzp i odrzucił ofertęww. wykonawcy. Zamawiający uzasadnił
decyzjęwskazując,że wykonawca wykazał realizacjętylko jednej umowy na roboty na
docieplenie budynków o wartości 920.000 zł. Pozostałe referencje, z uwagi na brak
wyszczególnienia wartości robót dociepleniowych, zdaniem zamawiającego – tożsamych
z przedmiotem zamówienia - nie potwierdzająspełniania warunku w zakresie wymaganej
wartości.
Odwołujący, wykonawca Andrzej Muc prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Budowlano Handlowy wniósł protest na powyższączynność. Stwierdził, iżzłożona
oferta spełnia warunki zamówienia, a ponadto jest korzystniejsza niżoferta wybrana jako
najkorzystniejsza o przeszło 20 000 zł. Z treści protestu wynika,że odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1-3
Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp i art. 91 Pzp oraz wniósł o zmianędecyzji o wykluczeniu
i dopuszczenie oferty odwołującego do dalszego postępowania.
W ocenie wykonawcy spełnia on wszystkie wymogi wynikające z treści art. 22. ust.1
pkt.1-3 Pzp w odniesieniu do przedmiotu postępowania, a zatem brak jest podstaw do
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 10 w związku z art. 22 ust.1
pkt 1-3 Pzp. Podniósł,że nieprawdziwe jest twierdzenie, iżodwołujący wykazał tylko jedną
robotęna ocieplanie budynków o wartości 920.000,00 zł. Wykonawca podał,że wskazał
9 zadańzrealizowanych w ostatnich pięciu latach o łącznej wartości 17 435 351 zł.,
co spełnia wymaganie określone w części VI pkt 2a siwz. Przedmiotem zamówienia są
roboty budowlane polegające na termomodernizacji elewacji i dachu budynku mieszkalnego
z robotami towarzyszącymi, których zakres został wskazany w pkt III siwz i obejmuje
docieplenie stropodachu, naprawęelewacji i docieplenie metodąlekko–mokrą, docieplenieścian piwnic wraz z izolacjąprzeciwwilgociową, remont balkonów (logii), wymianęstolarki
okiennej oraz drzwiowej w klatkach schodowych. Wobec tego, wykonane przez
odwołującego roboty, wskazane w wykazie, spełniająwarunek tożsamości z przedmiotem
zamówienia. Dołączone referencje obejmująwszystkie elementy, które składająsięna
przedmiot niniejszego zamówienia. Wżadnym postanowieniu siwz nie uzależnia się
kwalifikacji oferty do dalszego postępowania od wyszczególnienia wartości wykonywanych
robót dociepleniowych, a wobec tego odrzucenie oferty z tego powodu jest nieuzasadnione.
Obowiązkiem zamawiającego było wezwanie odwołującego do uzupełnienia ewentualnego
uszczegółowienia, czego zamawiający zaniechał.
Zamawiający oddalił protest, podtrzymując decyzjęo wykluczeniu odwołującego.
Wskazał, iżjednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie doświadczenia
w realizacji robót odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia,
tj. zrealizowanie w ramach umów co najmniej dwóch zadań( docieplenia budynków)
o wartości nie mniejszej niż2.200.000,zł (rozdz. VI pkt 2 ppkt a siwz) Na potwierdzenie
spełnienia powyższego warunkużądał przedstawienia wykazu ( załącznik nr 2 do siwz)
zadań, których złożonośći charakter sątożsame z przedmiotem zamówienia, z podaniem
ich wartości, a więc uszczegółowił w wymienionym załączniku o jakie zadania chodzi.
Stwierdził,że odwołujący nie zgłaszał zapytańdo treści siwz. W ocenie zamawiającego
załączone przez odwołującego referencje dotyczyły zadańzłożonych, obejmujących roboty
dociepleniowe, lecz nie wskazano na jakąwartośćwykonawca zrealizował zadania tożsame
z przedmiotem zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, iżnie wezwał odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważdokumenty zostały złożone,
tylko nie zawierająinformacji wymaganych zgodnie z zał. nr 2 do siwz. Zamawiający nie
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp uznając,że
wyjaśnienia dokumentów dokonuje sięwtedy, gdy sąnieczytelne, bądźniezrozumiałe, co nie
miało miejsca w tym przypadku.
Wykonawca wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił w odwołaniu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1-3 Pzp przez błędne zastosowanie tego
przepisu jako podstawy prawnej wykluczenia odwołującego z postępowania, art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez uznanie,że oferta nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, art. 91 Pzp przez wybór oferty mniej korzystnej cenowo, art. 26 ust. 4 Pzp przez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńdot. dokumentów oraz art. 7
Pzp, przez przyjęcie różnych kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert oraz obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
według norm przepisanych. Ewentualnie o unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz nakazanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto stwierdził,
iżodrzucenie jego oferty, z uwagi na bezpodstawne uznanie, iżnie spełnia ona warunków
wskazanych w siwz, rażąco narusza normęart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Podkreślił,że skoro zamawiający wżadnej części siwz nie uzależnił kwalifikacji oferty
do dalszego postępowania od wyszczególnienia
wartości wykonywanych robót
dociepleniowych, to jego obowiązkiem było wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
lub uszczegółowienia złożonych dokumentów. Prace dociepleniowe mająsięmieścić
„w zakresie" prezentowanych robót budowlanych.
Odwołujący wskazał,że przepisy Pzp nie określająwymagańformalnych, jakie
powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia (referencje).
Nie jest wymagane dla ich ważności szczegółowe wskazanie zakresu objętych nimi prac.
Interpretacji ich treści należy dokonywaćmając na uwadze, iżudzielanie zamówień
publicznych winno następowaćw warunkach jak najszerszej konkurencji.
Stwierdził także,że w dokumentacji postępowania nie ma dowodu, by zamawiający
poddał badaniu ofertęwybranąjako najkorzystniejsza, pod względem zgodności ze stanem
faktycznym oraz szczegółowej analizie, w sposób analogiczny do oferty odwołującego.
Wskazał,że nieuzasadnione wykluczenie odwołującego i wybór oferty Konsorcjum
firm: Zakład Remontowo-Budowlany Krzysztof Majka oraz Zakład Remontowo-Budowlany
Maria Majka w Stopnicy, która jest mniej korzystna od oferty odwołującego o przeszło
20.000,00 zł, jako najkorzystniejszej, skutkuje naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący zarzucił równieżniezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podniósł,że referencja wystawiona przez
Zespół Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. w Krakowie, złożona przez
ww. wykonawcę, jest dotkniętąistotnąwadąnieważności, gdyżnie została podpisana przez
uprawnionych członków zarządu WAM Sp. z o.o., lecz przez dwie osoby nie uwidocznione
w KRS. Ponadto ww. referencje obejmująroboty ogólnobudowlane i także nie zawierają
wyszczególnienia wartości robót dociepleniowych. Pomimo to zostały uwzględnione przez
zamawiającego, co stanowi przejaw rażącego naruszenia art. 7 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięzarzucanego naruszenia przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie
odwołującego z postępowania. Odwołujący, który złożył ofertęz najniższąceną(jedyne
kryterium oceny ofert – cena z waga 100%) utraciłby w ten sposób możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała,że trafny jest zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 Pzp przez wykluczenie odwołującego z postępowania.
W rozdz. VI. pkt 1 siwz zamawiający postanowił,że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp oraz warunki
określone w pkt. 2 tego rozdziału siwz łącznie tj. m.in. posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia
W pkt 2a rozdz. VI siwz zamawiający określił warunek, aby wykonawcy wykazali
wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej
dwóch zamówieńw ramach umów odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym
przedmiot niniejszego zamówienia, o wartości nie mniejszej niż2.200.000,00 zł
z załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie.
W rozdz. VII. pkt 1 siwz zamawiający podał wykaz dokumentów i oświadczeń, które
należy złożyćw ofercie w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
opisanych w rozdz. VI. Na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia zamawiającyżądał przedstawienia złożenia wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zamówieńodpowiadających swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania wraz z dołączonymi dokumentami
potwierdzającymi,że zostały one wykonane z należytąstarannością(wg załącznika nr 2 do
siwz). We wzorze wykazu (załącznik nr 2) zamawiający wyjaśnił,że należy przedstawić
zadania, „których złożonośći charakter sątożsame z przedmiotem zamówienia”.
Zakres robót objętych przedmiotem zamówienia został opisany w pkt III siwz jako:
-
docieplenie stropodachu,
-
naprawa elewacji i docieplenie metodąlekko –mokrą,
-
docieplenieścian piwnic wraz z izolacjąprzeciwwilgociową
-
remont balkonów (logii)
-
wymiana stolarki okiennej oraz drzwiowej w klatkach schodowych.
Izba zważyła, iżz treści ustanowionego w siwz (pkt VI.2a) warunku udziału
w postępowaniu wynika,że wykonane roboty budowlane, przedstawione w wykazie,
potwierdzająwarunek posiadanego doświadczenia wówczas, gdy odpowiadająswoim
rodzajem i wartościąrobotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zapis zawarty we wzorze
wykazu robót (załącznik nr 2 do siwz), iżnależy przedstawićzadania, których złożoność
i charakter sątożsame z przedmiotem zamówienia, należy uznaćza istotnie zaostrzający
warunek opisany w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że w przypadku sprzeczności postanowień
zawartych w ogłoszeniu i dokumencie podstawowym siwz oraz zapisu zawartego
w załączniku, treści warunku nie można wywodzićwyłącznie w oparciu o zapis zawarty
w załączniku nr 2. Niewątpliwie, określenie „roboty budowlane, odpowiadające swoim
rodzajem i i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia” nie jest
równoznaczne z określeniem „roboty budowlane, których złożonośći charakter sątożsame
z przedmiotem zamówienia”. Zakres drugiego pojęcia jest znacznie węższy.
W ocenie Izby, należy uznaćza niedopuszczalne zawężenie warunku opisanego
w ogłoszeniu i postanowieniach siwz, poprzez wprowadzenie dodatkowego zapisu
w formularzu, o treści zmieniającej de facto treśćwarunku zawartego w ogłoszeniu i siwz.
Przyjętą, zatem, przez zamawiającego interpretacjęwarunku - w oparciu o treśćzapisu
zawartego w załączniku nr 2 do siwz nie odpowiadającej treści warunku sformułowanego w
ogłoszeniu o zamówieniu i siwz, należy uznaćza nieuprawnioną. Jak stwierdził Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 3 listopada 2005 r. sygn. akt V Ca 1163/05
wykonawcy powinni miećmożliwośćdokonania oceny i podjęcia decyzji co do udziału w
postępowaniu jużw jego pierwszej fazie, a zatem przyjęcie jako wiążącej zawężającej treści
warunku wynikającej z treści formularza załączonego do siwz stanowiłoby naruszenie
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu wiążąca
jest treśćwarunku zawarta w ogłoszeniu i siwz (pkt VI.2a) równieżz tego względu, iż
ustalenie warunku doświadczenia poprzez wskazanie wymogu dotyczącego zrealizowania
dwóch robót budowlanych, których złożonośći charakter sątożsame z przedmiotem
zamówienia należy uznaćza nadmierne i nieuzasadnione ograniczenie możliwości ubiegania
sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, biorąc pod uwagęcharakter
przedmiotu zamówienia. Stanowisko powyższe znajduje pełne uzasadnienie wświetle
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami). Zgodnie
z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót budowlanych [...] odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Stosownie do brzmienia art. 44
ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania związane i
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Przedmiot zamówienia w tym
postępowaniu obejmuje roboty budowlane dociepleniowe stropodachu,ścian orazścian
piwnic oraz roboty towarzyszące – ogólnobudowlane, takie jak: naprawa elewacji, remont
balkonów, wymiana stolarki okiennej i drzwiowej. Zgodnie z treściąwarunku określonego
w pkt VI.2a siwz za roboty odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia należy
uznaćroboty dociepleniowe stropodachu iścian budynków wraz z robotami towarzyszącymi
ogólnobudowlanymi typu renowacja elewacji, malowanie, remont balkonów, wymiana stolarki
okiennej i drzwiowej itp.
Nie jest kwestiąspornąw postępowaniu wymagana wartośćwykonanych robót –
wartość2 200 tys. zł dotyczy łącznej wartości wykonanych dwóch robót budowlanych
o określonym charakterze.
W załączniku numer 4 do oferty odwołujący wymienił 9 zadańzrealizowanych
w okresie ostatnich pięciu latach, w tym, oprócz zadania uwzględnionego przez
zamawiającego, następujące roboty:
-
Termomodernizacja ZSO nr 2 w Dąbrowie Górniczej o wartości 1.300.000,00 zł;
-
Termomodernizacja biblioteki wraz z aptekąo wartości 698.701,87 zł;
-
Zmiana sposobu użytkowania byłego budynku NBP w Katowicach o wartości
1.037.862,64 zł;
-
Rozbudowa i modernizacja budynku szpitalnego B1 w Chorzowie o wartości
7.497.743,56 zł;
-
Termomodernizacja Gimnazjum nr 4 w SiemianowicachŚl. o wartości 1.547.469,41 zł;
-
Termomodernizacja ZSS w SiemianowicachŚl. o wartości 650.000,00 zł;
-
Termomodernizacja budynku w Katowicach o wartości 2.850.000,00 zł;
-
Termomodernizacja ZST w SiemianowicachŚl. o wartości 933.575,00 zł;
Z treści wykazu (str 13 oferty) i załączonych do oferty referencji (str 14 - 22 oferty),
wynika, iżzadania wskazane przez odwołującego w pozycjach 1, 2, 3, 5, 6,7, 8 i 9 spełniają
określony w siwz warunek udziału w postępowaniu, co do przedmiotu zamówienia. Dla
spełnienia wymogu, w zakresie łącznej wartości dwóch robót, wartośćposzczególnych robót
powinna podlegaćodpowiednio zsumowaniu.
Określenie zadania wskazanego w pozycji 4 wykazu: Rozbudowa i modernizacja
budynku szpitalnego B1 w Chorzowie na wartość: 7.497.743,56 zł, nie zawiera informacji, iż
wykonane prace obejmowały docieplanie budynku. W tym przypadku, złożony przez
odwołującego wykaz wykonanych robót – w odniesieniu do zakresu wykonanych robót
mógłby podlegaćwyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, w sytuacji, gdyby inne wykazane
roboty nie pozwalały na uznanie spełniania warunku.
Wświetle powyższego, należy uznać,że odwołujący złożył wymagane dokumenty
i oświadczenia, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nie
potwierdził się, w tych okolicznościach, zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 26 ust. 3
Pzp.
Na marginesie, Izba wyjaśnia,że przepis art. 26 ust. 3 Pzp ma zastosowanie również
w sytuacji, gdy dokument jako taki został złożony przez wykonawcęlecz jego treśćnie
potwierdza spełniania warunku. Wykładnia powyższa jest odzwierciedleniem podstawowej
zasady Prawa zamówieńpublicznych - zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W myśl tej zasady wykonawca, który w ogóle nie złożył
dokumentu nie może byćtraktowany w sposób uprzywilejowany w porównaniu
z
wykonawcą,
który
złożył
dokument
nie
potwierdzający
spełniania
warunku.
W rzeczywistości, bowiem obaj wykonawcy znajdująsięw identycznej sytuacji, polegającej
na braku wykazania spełniania warunku na tym etapie postępowania.
Podkreślićprzy tym należy,że dokumenty (np. referencje) potwierdzające należyte
wykonanie robót mogąbyćwymagane wyłącznie na potwierdzenie faktu, iżdane roboty
zostały wykonane należycie.śaden przepis ustawy Prawo zamówieńpublicznych
lub rozporządzeńwykonawczych do ustawy nie upoważnia zamawiającego dożądania
referencji na potwierdzenie wartości wykonanych robót, w tym równieżuszczegółowienia
zakresu prac i odpowiednio uszczegółowienia wartości poszczególnych elementów robót.
Argumentacja zamawiającego, w tym zakresie, iżz treści referencji nie wynika
wartośćrobót dociepleniowych jest nieuprawniona. Referencje zawierająnajczęściej nazwę
zrealizowanego zadania, terminy, określenie rodzaju robót itp., ale informacje te należy
traktowaćpomocniczo. W przedmiotowym postępowaniu, dla wykazania zrealizowanych
robót oraz ich zakresu, zamawiającyżądał złożenia wykazu robót, co wynika jednoznacznie
z treści postanowienia w pkt VII.1 siwz. Wświetle powyższego postanowienia,żądanie przez
zamawiającego potwierdzenia w treści referencji szczegółowych wartości poszczególnych
rodzajów zrealizowanych robót oraz wykluczenie na tej podstawie odwołującego z
postępowania nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający sam przyznał w toku rozprawy, iż
specyfikacja nie zawiera takiego postanowienia. Należałoby uznaćza nieracjonalneżądanie
od wykonawców pozyskiwania referencji o szczególnej treści wymaganej przez
zamawiającego tylko na potrzeby danego postępowania. Przepisy ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie upoważniajądo
takiego traktowania referencji.
Nie można podzielićzarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 Pzp przez
wybór oferty mniej korzystnej cenowo. W ustalonym stanie faktycznym Izba nie stwierdziła,
aby w przedmiotowym postępowaniu zastosowano inne kryterium oceny ofert, niżokreślone
w siwz tj. -"cena" z wagą100%. Skoro zamawiający dokonał wykluczenia odwołującego
z postępowania na tym etapie postępowania oferta odwołującego nie mogła byćoceniana.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp ofertęwykonawcy wykluczonego, z mocy prawa, uznaje sięza
odrzuconątj. bez dokonywania jej oceny. W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 Pzp przez przyjęcie różnych
kryteriów oceny ofert.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut,że referencja wystawiona przez Zespół
Zarządców Nieruchomości WAM Sp. z o.o. w Krakowie, złożona przez Konsorcjum firm:
Zakład Remontowo-Budowlany Krzysztof Majka oraz Zakład Remontowo-Budowlany Maria
Majka, jest dotkniętąistotnąwadąnieważności. Ponadto odwołujący zarzucił,że ww.
referencje obejmująroboty ogólnobudowlane i nie zawierająwyszczególnienia wartości robót
dociepleniowych, a pomimo to zostały uwzględnione przez zamawiającego, co stanowi
przejaw rażącego naruszenia art. 7 Pzp. Zarzut powyższy nie był zawarty w proteście,
a w związku z tym, stosownie do brzmienia art. 191 ust. 3 Pzp, nie podlegał rozpoznaniu
przez Izbę.
Na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie rozpoznawała równieżzarzutu dotyczącego
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 4 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do
brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.), Izba nie uwzględniła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości
3 600,00 zł, oraz kosztów dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie Izby w
wysokości 564 zł. Izba uznała,że pismo zatytułowane „rachunek”, z dnia 14 maja 2009 r.
złożone przez odwołującego, stanowi wyłącznie zestawienie kosztów, których poniesienie
nie zostało potwierdzone rachunkami złożonymi do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
