rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-14
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 566 /09
KIO/UZP 566 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marka P. Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
Marek P. Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego POZSERWIS Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania pl.
Kolegiacki 17, 61-841 Poznań protestu z dnia 10 kwietnia 2009 r.
przy udziale KC CONSULTING Jerzy Wawryszczuk ul. Piątkowska 112c/4, 60-649
Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez Marka P. Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
Marek P. Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego POZSERWIS Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania pl.
Kolegiacki 17, 61-841 Poznań protestu z dnia 10 kwietnia 2009 r.
przy udziale KC CONSULTING Jerzy Wawryszczuk ul. Piątkowska 112c/4, 60-649
Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego w zakresie części 3
przedmiotu zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża POZSERWIS Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu
Miasta Poznania pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka P. Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA Marek P.
Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez POZSERWIS Gospodarstwo
Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznańna
rzecz Marka P. Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą FIRMA Marek P. Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marka P. Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA Marek P.
Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Pozserwis Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania, prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na obsługękonserwacyjno - serwisową
oraz dzierżawękopiarek. Zamówienie zostało podzielone na 3 zadania częściowe, z których
każda stanowi przedmiot odrębnego rozpoznania.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
13.03.2009 r. pod nr 49981-2009.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej dalej
ustawąpzp.
Odwołujący w dniu 10.04.2009 roku, złożył protest na czynności Zamawiającego z dnia
3.04.2009 roku, polegające na zaniechaniu wykluczenia oferty KC Consulting Jerzy
Wawryszczuk i wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej oraz na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust.1 i 3 i § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Podniósł także naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy pzp, przez
nieudzielanie w dniu 8.04.2009 roku pełnej informacji o pytaniach skierowanych do innych
wykonawców.
W uzasadnieniu swojego stanowiska, Odwołujący wskazał,że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 24.03.2009 roku do złożenia wyjaśnieńtreści oferty (pismem z dnia
27.03.2009 roku), odnosząc siędo wątpliwości Zamawiającego co do kwoty jednostkowej za
najem sprzętu dot. Punktu 1 wykazu, wyjaśnił,że zawarł z Urzędem Miasta i Gminy
Pobiedziska na lata 2006 - 2008 umowęnajmu nr 342/137/2006, gdzie czynsz dzierżawny
był obliczany tak samo, jak w przedmiotowym zamówieniu tj. na podstawie ilości
wykonanych kopii, a w cenęwliczony jest koszt najmu oraz obsługi serwisowej.
Oba zamówienia sątożsame w zakresie przedmiotu, wartości, a zatem odpowiadają
rodzajem i wartościąusługom i dostawom, stanowiącym przedmiot zamówienia, co wynika z
treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący, wskazując na naruszenie zasady równego traktowania podniósł,że w ofercie
wybranej określono równieżw wykazie: 1. dostawa urządzeńkopiujących wraz z pełną
obsługątechniczną, 2. dostawa wraz z pełnąobsługątechniczną, 3. dzierżawa 40 szt.
cyfrowych urządzeńkopiujących wraz z obsługąkonserwacyjno - serwisową, a mimo to
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty i wyjaśnienia
wątpliwości co do wyodrębnienia kwot za dostawęi serwis. Z wykazu załączonego do oferty
nie wynika,że zamówienia w nim wykazane dotyczyły kopiarek cyfrowych, zatem
Zamawiający równieżw tym zakresie winien skierowaćprośbęo wyjaśnienie do KC
Consulting.
Odwołujący, wskazując na naruszenie zasady jawności postępowania, podniósł,że
pracownik Zamawiającego odmówił udzielenia Odwołującemu informacji o skierowaniu
wezwania do wyjaśnieńlub uzupełnieńdo innych uczestników postępowania. Ponieważ
dodatkowe oświadczenia winny stanowićintegralnączęśćoferty i powinny podlegać
ujawnieniu, to Odwołujący uznał,że KC Consulting nie był wzywany do udzielenia wyjaśnień
lub dodatkowych uzupełnień. Ponadto, Odwołujący podniósł,że w rozstrzygnięciu protestu,
w odniesieniu do zaniechania wezwania KC Consulting do uzupełnienia i wyjaśnienia,
Zamawiający wskazał,że dokonał ponownego badania i oceny ofert i Kc Consulting został
wezwany i uzupełnił dokumenty, Jednocześnie Zamawiający nie określił kiedy nastąpiło
ponowne badanie ofert i nie poinformował Odwołującego o tym fakcie w trybie art. 183 ust. 6
ustawy pzp. Zatem Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem przepisów
prawa.
Dodatkowo w odwołaniu, wskazał na zasadęjawności i równego traktowania wykonawców,
biorących udział w postępowaniu. Powołał wyrok KIO z dnia 9 lipca 2008 roku, KIO/UZP
640/08, w którym Izba stwierdziła,żeżądanie jedynie od niektórych (w tym przypadku
Odwołującego) dodatkowych wyjaśnieńbądźuzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy te
same wątpliwości dotycząoferty innego wykonawcy, stanowi jawne naruszenie zasady
równego traktowania.
W odwołaniu wskazał także, iżw siwz nie było informacji o konieczności wskazania ile
dokładnie (w ramach wartości podawanych w wykazie) wynosiła kwota najmu. Zatem
wystąpienie zżądaniem doprecyzowania tej kwestii do Odwołującego, tym bardziej,że z
podobnymżądaniem Zamawiający nie wystąpił do pozostałych uczestników postępowania,
jest bezzasadne.
Dodatkowo, jeśli Zamawiający miał nadal wątpliwości co do treści dokumentów i oświadczeń
to mógł wystąpićw trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp o wyjaśnienia. W tym zakresie
Odwołujący powołał sięna treśćwyroku KIO z dnia 17 stycznia 2008 roku ( KIO/ UZP 58/07).
W ocenie Odwołującego wezwanie do doprecyzowania treści referencji dotyczących
zamówienia w pkt 3 wykazu, wobec braku wskazania zarówno w przepisach ustawy pzp jak
równieżw rozporządzeniu, jakie elementy powinny zawieraćreferencje, jest bezpodstawne.
Referencja nie musi wskazywaćwartości zamówienia, zakresu, dat itp., ma jedynie
potwierdzaćnależyte jego wykonanie. (KIO/UZP 281/08, KIO/ZP 27/08).
Odwołujący wskazał,że zaniechanie wyboru korzystniejszej oferty a tym samym
nieuwzględnienie kryteriów oceny wskazanych w SIWZ stanowi naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty KC Consulting, która podlegała
odrzuceniu.
Wątpliwośćco do prawidłowości przeprowadzonego postępowania budzi także wyjątkowa i
niespotykana wręcz zgodnośćceny zaproponowanej w ofercie KC Consulting i kwoty, jaką
Zamawiający miał zamiar przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.04.2009 roku, do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, zgłosił swój udział w dniu 17.04. 2009 Wykonawca KC Consulting.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2009 roku, Zamawiający protest oddalił i wyjaśnił,że zdefiniował
warunek w sposób precyzyjny a postanowienia załącznika nr 3 nie stojąw nim w
sprzeczności. Wświetle postanowieńsiwz, Zamawiający stwierdził,że dopuścił jako
potwierdzenie wymaganego doświadczenia zarówno samądostawęjak równieżdostawę
wraz z serwisem, z zastrzeżeniemże wartośćsamej dostawy przekracza 20 000 zł.
W ocenie Zamawiającego dokumenty i oświadczenia złożone w ofercie Odwołującego, jak
równieżdokumenty uzupełnione nie potwierdzająspełniania warunku, określonego w siwz.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty KC Consulting, zgłoszonych w proteście,
Zamawiający przyznał,że nie dopełnił procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w
stosunku do KC Consulting. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił,że w wyniku powtórzenia
czynności badania ofert, naprawił błąd a uzupełnione dokumenty potwierdziły spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 24.04.2009 wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopiędoręczył
Zamawiającemu tego samego dnia. W odwołaniu podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartą
w proteście i wniósł o nakazanie:
1.
uchylenia czynności polegających na wykluczeniu i odrzuceniu oferty
Odwołującego a następnie wyborze oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert pod kątem zgodności oferty KC Consulting
z wymaganiami siwz,
oraz
3.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
4.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
KC
Consulting
jako
oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na naruszenie przepisów ustawy, mające wpływ wynik
postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
w dniu 7.05.2009 roku, Wykonawca – KC Consulting z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
postępowania a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła,że przedmiot zamówienia został podzielony na 3 zadania częściowe, a
odwołanie dotyczy części nr 3 zamówienia, polegającego na udostępnieniu 26 urządzeń
kopiujących z możliwościąwprowadzenia kodów dostępu.
Jak wynika z wyjaśnieńZamawiającego wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia
publicznego, zgodnie z art. 6a ustawy pzp została ustalona na kwotę244 230 zł tj. 62 992,
96 euro, zaśwartośćszacunkowa części 3 zamówienia wynosi 51 480 zł tj. 13 277,97 euro.
Do upływu terminu składania ofert złożono na części nr 3, trzy oferty:
1. oferta Odwołującego z ceną59 665, 32 zł.
2. oferta KC Consulting z ceną62 805, 60 zł.
3. oferta ARSO Serwis z ceną157 014 zł.
W pkt 3 siwz, Zamawiający opisał warunki i dokumenty oraz oświadczenia, gdzie dla części
3 zamówienia wymagał, aby wykonawcy przystępujący do przetargu, wykazali,że
zrealizowali należycie w okresie 12.03.2006 – 12.03.2009 (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) minimum 3 zamówienia na dostawę, dzierżawęlub
innąformęudostępnienia przez okres nie krótszy niż6 miesięcy kopiarek cyfrowych o
wartości jednostkowej nie mniejszej niż20 000 zł. Jeśli sąto zamówienia okresowe lub
ciągłe to mogąbyćw trakcie realizacji z zastrzeżeniem,że sąrealizowane należycie
przynajmniej od 6 miesięcy.
Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący
złożył w ofercie wykaz zamówień(zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz), gdzie wskazał na
trzy zamówienia:
1. najem urządzeńkopiująco – drukujących - na rzecz WSB w Poznaniu, o wartości
23 034, 93 zł, umowa w toku, trwająca od 1.07.2007.
2. najem sprzętu kserograficznego z serwisem – na rzecz Urzędu Miasta i Gminy w
Pobiedziskach, o wartości 71 197,64 zł, w okresie od czerwiec 2006 do maj 2008 rok.
3. najem i dostawa sprzętu – na rzecz MJN Sp. z o.o. , o wartości 24 548,83 zł, umowa
w toku trwająca od maja 2006 roku.
Jednocześnie Odwołujący załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie/
wykonywanie wskazanych w wykazie zamówień, w których określono:
1. W referencji wystawionej przez WyższąSzkołęBankową, stwierdzono m.in.,że
Odwołujący jest dostawcąurządzeńkopiująco-drukujących do Wyższej Szkoły
Bankowej od 2001 roku, w bieżącym roku dostarczył kilka urządzeńo wysokiej
wydajności a z powierzonego zadania wywiązał sięterminowo i bez zarzutu.
2. List referencyjny z dnia 11.07.2007 roku wystawiony przez Urząd Miasta i Gminy w
Pobiedziskach, informuje m.in., Odwołujący realizuje zamówienie na najem sprzętu
kserograficznego z serwisem na lata 2006-2008 oraz,że dostarczone przez
wykonawcęwysokowydajne urządzenia kopiująco/drukujące charakteryzująsię
nowoczesnymi rozwiązaniami, wysokimi parametrami technicznymi i sąproste i
niezawodne w obsłudze, a profesjonalizm, wiarygodnośći wysoka jakośćświadczonych usług serwisowych i terminowośćrealizacji dostaw materiałów
eksploatacyjnych pozwala polecićwykonawcęjako solidnego partnera.
3. Referencja z dnia 2.01.2008 roku wystawiona przez MJN Sp. z o.o. informuje,że
Odwołujący od roku 2006 jest dostawcąi serwisem sprzętu kopiującego,
telefaksowego oraz drukującego, a profesjonalizm, wiarygodność, wysoka jakość
usług oraz terminowośćpozwala polecićtego wykonawcęjako solidnego partnera.
Zamawiający pismem z dnia 24.03.2009 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, bowiem w
jego ocenie w zakresie zamówienia w poz. 1 wykazu dotyczącej najmu sprzętu
kserograficznego z serwisem podano wspólnąwartośća zamawiający nie wie czy
wartośćsamego najmu przekracza 20 000 zł.
WątpliwośćZamawiającego wzbudziła także treśćreferencji do zamówienia nr 3 w
wykazie, która nie potwierdziłaże dotyczy 1 zamówienia na dostawę, dzierżawęlub inną
formęudostępnienia przez okres nie krótszy niż6 miesięcy kopiarek cyfrowych o
wartości jednostkowej nie mniejszej niż20 000 zł.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w dniu 27.04.2009 roku, to jest w zakreślonym
przez Zamawiającego terminie, wyjaśnił,że określony przez Zamawiającego czynsz
dzierżawny jest obliczany w sposób identyczny jak w zamówieniu realizowanym na rzecz
Urzędu Gminy w Pobiedziskach, a zatem oba zamówienia sątożsame. Oświadczył,że
wszystkie przedstawionych w wykazie zamówieńdotycząnajmu kopiarek cyfrowych a
niektórych przypadkach Zamawiający posłużyli sięterminem dostawa, ponieważnajem
czy dzierżawa jest specyficznąformądostawy w sensie płatności, nie stanowiąnatomiast
w rozumieniu wykonywanych czynności samej usługi.
Jednocześnie Odwołujący załączył do pisma treści uściślonych referencji do zamówienia
z poz. 3 wykazu.
Referencje z dnia 23.03.2009 roku wystawione przez MJN Sp. z o.o. potwierdzają,że w
styczniu 2007 roku Odwołujący dostarczył w najem kopiarki cyfrowe o wartości rynkowej
powyżej 30 000 zł. Wartośćzrealizowanej do dnia dzisiejszego umowy najmu wynosi
24 548,83 zł brutto.
Izba ustaliła także, iżw aktach sprawy znajduje siępismo z dnia 14.04.2009 roku
skierowane do KC Consulting, w którym Zamawiający informuje o powtórzeniu czynności
badania i oceny ofert, bowiem uznał,że „w protokole nieprawidłowo uznano,że KC
Consulting potwierdził,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia”. Zatem Zamawiający wezwał KC Consulting do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, bo w wykazie wartośćzamówienia odnosi
siędo dostaw wraz z obsługąkonserwacyjno - serwisowąa warunek kwotowy dotyczy
tylko dostawy.
Zamawiający, stwierdził,że przedłożone w uzupełnieniu przez Odwołującego dokumenty
nadal nie potwierdzająspełnienia warunku wymaganego doświadczenia zawodowego
i wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy pzp.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp,
których uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania. Ewentualne uwzględnienie zarzutów, zgłoszonych w
odwołaniu, stwarza możliwośćuzyskania przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia,
bowiem jego oferta jest ofertąniższącenowo, w jedynym kryterium oceny ofert jakim jest
cena.
Skoro - jak ustalono wyżej - wartośćprzedmiotowego zamówienia podana, zgodnie
z dyspozycjąart. 6a nie przekracza kwot, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeńdo Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, a zatem
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp, to granice rozpoznania przedmiotowego odwołania wyznacza treśćart. 184 ust. 1a
ustawy pzp, który dopuszcza skorzystanie ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie
jedynie w sytuacjach w nim wymienionych, to jest: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenęopisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem na podstawie cytowanego przepisu można wnieść
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zarzutów wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty wykonawcy, ale zarzuty te musządotyczyćbezpośrednio wykonawcy,
składającegośrodek ochrony prawnej a nie innego uczestnika postępowania. Biorąc pod
uwagępowyższe, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy KC Consulting a rozpatrzyła merytorycznie zarzuty dotyczące
jedynie wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, jako mieszczące sięw
dyspozycji art. 184 ust. 1a ustawy pzp.
Analiza warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 3 dla części 3 zamówienia,
skłania to twierdzenia,że wykonawcy, biorący udział w postępowaniu winni wykazaćsię,że
w okresie od 12.03.2006 do 12.03.2009 zrealizowali minimum 3 zamówienia, których
przedmiotem jest dostawa, dzierżawa lub inna forma udostępnienia trwająca przez okres nie
krótszy niż6 miesięcy kopiarek cyfrowych o wartości jednostkowej nie mniejszej niż20 000
zł brutto. W przypadku zamówieńokresowych lub ciągłych można przedstawićzamówienia w
trakcie realizacji z zastrzeżeniem,że sąrealizowane należycie przez okres co najmniej 6
miesięcy.
W ocenie Izby, z treści tak sformułowanego warunku udziału w postępowaniu, nie wynika
jednoznacznie czy określenie „o wartości jednostkowej nie mniejszej niż20 000 zł brutto”
należy odnosićdo zamówień, obejmujących wyłącznie dostawy, dzierżawęlub innąformę
udostępnienia a nie do zamówień, których przedmiot obejmował obok dostawy, dzierżawy
czy innej formy udostępnienia kopiarek cyfrowych równieżdodatkowe usługi techniczne i
konserwacyjno- serwisowe, czy teżmoże do wartości jednostkowej dostarczanej kopiarki
cyfrowej.
Warunki udziału w postępowaniu, jako wymogi decydujące o kwalifikacji podmiotu do udziału
w postępowaniu, winny byćokreślane w sposób precyzyjny, tak aby ich analiza nie
pozostawiała wątpliwości interpretacyjnych. Jak wynika z przedstawionych w ofertach
zarówno Odwołującego, jak równieżKC Consulting wykazach, wykonawcy na potwierdzenie
spełnienia warunku doświadczenia przedstawili zamówienia, których przedmiot obejmował
nie tylko dostawy czy najem kopiarek cyfrowych ale takżeświadczenie usług konserwacyjno
- serwisowych i obsługętechnicznąudostępnionych urządzeń. Złożone na potwierdzenie
warunku doświadczenia wykazyświadczązatem dodatkowo o tym,że równieżwykonawcy
rozumieli omawiany warunek udziału w postępowaniu w sposób odmiennych od przyjętej
przez Zamawiającego interpretacji.
Należy zaznaczyć,że warunek nie był przedmiotem wyjaśnieńw trakcie trwania
postępowania. Zamawiający uzewnętrznił swojąinterpretacjęwarunku doświadczenia
dopiero na etapie oceny ofert, wzywając wykonawców do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy i określenie wartości zamówieńwyłącznie w
zakresie dostaw, dzierżawy lub innej formy udostępnienia.
Wobec braku jednolitego określenia rozumienia warunku wymaganego doświadczenia,że
wartośćjednostkowa nie mniejsza niż20 000 zł brutto odnosi sięwyłącznie do dostaw a nie
do zamówień, których przedmiotem sąobok dostaw także inne usługi, związane
immanentnie z przedmiotem tej dostawy tj. serwis i obsługa techniczna, należy uznać,że
wezwania do uzupełnienia dokumentów kierowane do wykonawców były bezprzedmiotowe i
zbędne, bowiem przedstawione w wykazach zamówienia odpowiadająwymaganiom
określonym w treści warunku doświadczenia.
Każde z trzech przedstawionych przez Odwołującego zamówieńmieści sięramach
czasowych wskazanych przez Zamawiającego, dotyczy zamówieńna dostawę, dzierżawę
lub innąformęudostępnienia przez okres 6 miesięcy kopiarek cyfrowych, a wartośćkażdego
z nich przekracza wymaganąprzez Zamawiającego wartość20 000 zł brutto.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, Odwołujący wykazał,że posiada niezbędnąwiedzę
i doświadczenie do wykonania zamówienia, co daje rękojmięjego należytej realizacji.
Stanowisko Izby, jest uzasadnione równieżwświetle przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w spawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. nr 87, poz. 605), zgodnie z którymi potwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia jest wykazanie sięzamówieniami „odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartościądostawąlub usługom, stanowiącym przedmiot zamówienia”. Izba ustaliła,że
wartośćczęści 3 zamówienia została oszacowana na kwotę51 480 zł. Przedmiot
zamówienia obejmuje udostępnienie 26 kopiarek cyfrowych urządzeńkopiujących z
możliwościąwprowadzenia kodów dostępu, zaśprojekt umowy (załącznik 1 C do siwz), który
określa szczegóły niniejszego zamówienia w § 1 ust. 3 wskazuje,że wykonawca
zobowiązany jest równieżw czasie trwania umowy, w ramach czynszu dzierżawnego, do
utrzymywania kopiarek w stałej sprawności i wykonywania obsługi konserwacyjno-
serwisowej oraz uzupełniania materiałów eksploatacyjnych, za wyjątkiem papieru.
Biorąc pod uwagęokreślony w siwz i projekcie umowy zakres przedmiotu zamówienia dla
części 3 zamówienia, Izba uznała,że wykazanie sięprzez wykonawcętrzema realizacjami,
,obejmującymi dostawy wraz z usługami konserwacyjno - serwisowymi kopiarek cyfrowych o
wartości 20 000 zł, należy uznaćza porównywalne i zbieżne, zarówno co do rodzaju jak i
wartości z przedmiotem zamówienia.
Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy pzp, Izba pozostawiła
przez rozpoznania zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie zaniechania
wykluczenia wykonawcy KC Consulting oraz zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy pzp,
przez nieudzielanie w dniu 8.04.2009 roku pełnej informacji o pytaniach skierowanych do
innych wykonawców.
Izba uwzględniła zarzuty naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust.1 i 3 i § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Izba uznała,że wykazane naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, miało wpływ na wynik
postępowania i uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego w zakresie części 3
przedmiotu zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża POZSERWIS Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu
Miasta Poznania pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka P. Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA Marek P.
Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez POZSERWIS Gospodarstwo
Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznańna
rzecz Marka P. Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą FIRMA Marek P. Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Marka P. Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA Marek P.
Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Pozserwis Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania, prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na obsługękonserwacyjno - serwisową
oraz dzierżawękopiarek. Zamówienie zostało podzielone na 3 zadania częściowe, z których
każda stanowi przedmiot odrębnego rozpoznania.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
13.03.2009 r. pod nr 49981-2009.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej dalej
ustawąpzp.
Odwołujący w dniu 10.04.2009 roku, złożył protest na czynności Zamawiającego z dnia
3.04.2009 roku, polegające na zaniechaniu wykluczenia oferty KC Consulting Jerzy
Wawryszczuk i wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej oraz na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust.1 i 3 i § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Podniósł także naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy pzp, przez
nieudzielanie w dniu 8.04.2009 roku pełnej informacji o pytaniach skierowanych do innych
wykonawców.
W uzasadnieniu swojego stanowiska, Odwołujący wskazał,że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 24.03.2009 roku do złożenia wyjaśnieńtreści oferty (pismem z dnia
27.03.2009 roku), odnosząc siędo wątpliwości Zamawiającego co do kwoty jednostkowej za
najem sprzętu dot. Punktu 1 wykazu, wyjaśnił,że zawarł z Urzędem Miasta i Gminy
Pobiedziska na lata 2006 - 2008 umowęnajmu nr 342/137/2006, gdzie czynsz dzierżawny
był obliczany tak samo, jak w przedmiotowym zamówieniu tj. na podstawie ilości
wykonanych kopii, a w cenęwliczony jest koszt najmu oraz obsługi serwisowej.
Oba zamówienia sątożsame w zakresie przedmiotu, wartości, a zatem odpowiadają
rodzajem i wartościąusługom i dostawom, stanowiącym przedmiot zamówienia, co wynika z
treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący, wskazując na naruszenie zasady równego traktowania podniósł,że w ofercie
wybranej określono równieżw wykazie: 1. dostawa urządzeńkopiujących wraz z pełną
obsługątechniczną, 2. dostawa wraz z pełnąobsługątechniczną, 3. dzierżawa 40 szt.
cyfrowych urządzeńkopiujących wraz z obsługąkonserwacyjno - serwisową, a mimo to
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty i wyjaśnienia
wątpliwości co do wyodrębnienia kwot za dostawęi serwis. Z wykazu załączonego do oferty
nie wynika,że zamówienia w nim wykazane dotyczyły kopiarek cyfrowych, zatem
Zamawiający równieżw tym zakresie winien skierowaćprośbęo wyjaśnienie do KC
Consulting.
Odwołujący, wskazując na naruszenie zasady jawności postępowania, podniósł,że
pracownik Zamawiającego odmówił udzielenia Odwołującemu informacji o skierowaniu
wezwania do wyjaśnieńlub uzupełnieńdo innych uczestników postępowania. Ponieważ
dodatkowe oświadczenia winny stanowićintegralnączęśćoferty i powinny podlegać
ujawnieniu, to Odwołujący uznał,że KC Consulting nie był wzywany do udzielenia wyjaśnień
lub dodatkowych uzupełnień. Ponadto, Odwołujący podniósł,że w rozstrzygnięciu protestu,
w odniesieniu do zaniechania wezwania KC Consulting do uzupełnienia i wyjaśnienia,
Zamawiający wskazał,że dokonał ponownego badania i oceny ofert i Kc Consulting został
wezwany i uzupełnił dokumenty, Jednocześnie Zamawiający nie określił kiedy nastąpiło
ponowne badanie ofert i nie poinformował Odwołującego o tym fakcie w trybie art. 183 ust. 6
ustawy pzp. Zatem Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem przepisów
prawa.
Dodatkowo w odwołaniu, wskazał na zasadęjawności i równego traktowania wykonawców,
biorących udział w postępowaniu. Powołał wyrok KIO z dnia 9 lipca 2008 roku, KIO/UZP
640/08, w którym Izba stwierdziła,żeżądanie jedynie od niektórych (w tym przypadku
Odwołującego) dodatkowych wyjaśnieńbądźuzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy te
same wątpliwości dotycząoferty innego wykonawcy, stanowi jawne naruszenie zasady
równego traktowania.
W odwołaniu wskazał także, iżw siwz nie było informacji o konieczności wskazania ile
dokładnie (w ramach wartości podawanych w wykazie) wynosiła kwota najmu. Zatem
wystąpienie zżądaniem doprecyzowania tej kwestii do Odwołującego, tym bardziej,że z
podobnymżądaniem Zamawiający nie wystąpił do pozostałych uczestników postępowania,
jest bezzasadne.
Dodatkowo, jeśli Zamawiający miał nadal wątpliwości co do treści dokumentów i oświadczeń
to mógł wystąpićw trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp o wyjaśnienia. W tym zakresie
Odwołujący powołał sięna treśćwyroku KIO z dnia 17 stycznia 2008 roku ( KIO/ UZP 58/07).
W ocenie Odwołującego wezwanie do doprecyzowania treści referencji dotyczących
zamówienia w pkt 3 wykazu, wobec braku wskazania zarówno w przepisach ustawy pzp jak
równieżw rozporządzeniu, jakie elementy powinny zawieraćreferencje, jest bezpodstawne.
Referencja nie musi wskazywaćwartości zamówienia, zakresu, dat itp., ma jedynie
potwierdzaćnależyte jego wykonanie. (KIO/UZP 281/08, KIO/ZP 27/08).
Odwołujący wskazał,że zaniechanie wyboru korzystniejszej oferty a tym samym
nieuwzględnienie kryteriów oceny wskazanych w SIWZ stanowi naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty KC Consulting, która podlegała
odrzuceniu.
Wątpliwośćco do prawidłowości przeprowadzonego postępowania budzi także wyjątkowa i
niespotykana wręcz zgodnośćceny zaproponowanej w ofercie KC Consulting i kwoty, jaką
Zamawiający miał zamiar przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.04.2009 roku, do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, zgłosił swój udział w dniu 17.04. 2009 Wykonawca KC Consulting.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2009 roku, Zamawiający protest oddalił i wyjaśnił,że zdefiniował
warunek w sposób precyzyjny a postanowienia załącznika nr 3 nie stojąw nim w
sprzeczności. Wświetle postanowieńsiwz, Zamawiający stwierdził,że dopuścił jako
potwierdzenie wymaganego doświadczenia zarówno samądostawęjak równieżdostawę
wraz z serwisem, z zastrzeżeniemże wartośćsamej dostawy przekracza 20 000 zł.
W ocenie Zamawiającego dokumenty i oświadczenia złożone w ofercie Odwołującego, jak
równieżdokumenty uzupełnione nie potwierdzająspełniania warunku, określonego w siwz.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty KC Consulting, zgłoszonych w proteście,
Zamawiający przyznał,że nie dopełnił procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w
stosunku do KC Consulting. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił,że w wyniku powtórzenia
czynności badania ofert, naprawił błąd a uzupełnione dokumenty potwierdziły spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego, Odwołujący w dniu 24.04.2009 wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, którego kopiędoręczył
Zamawiającemu tego samego dnia. W odwołaniu podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartą
w proteście i wniósł o nakazanie:
1.
uchylenia czynności polegających na wykluczeniu i odrzuceniu oferty
Odwołującego a następnie wyborze oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert pod kątem zgodności oferty KC Consulting
z wymaganiami siwz,
oraz
3.
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
4.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
KC
Consulting
jako
oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na naruszenie przepisów ustawy, mające wpływ wynik
postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
w dniu 7.05.2009 roku, Wykonawca – KC Consulting z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
postępowania a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła,że przedmiot zamówienia został podzielony na 3 zadania częściowe, a
odwołanie dotyczy części nr 3 zamówienia, polegającego na udostępnieniu 26 urządzeń
kopiujących z możliwościąwprowadzenia kodów dostępu.
Jak wynika z wyjaśnieńZamawiającego wartośćszacunkowa przedmiotowego zamówienia
publicznego, zgodnie z art. 6a ustawy pzp została ustalona na kwotę244 230 zł tj. 62 992,
96 euro, zaśwartośćszacunkowa części 3 zamówienia wynosi 51 480 zł tj. 13 277,97 euro.
Do upływu terminu składania ofert złożono na części nr 3, trzy oferty:
1. oferta Odwołującego z ceną59 665, 32 zł.
2. oferta KC Consulting z ceną62 805, 60 zł.
3. oferta ARSO Serwis z ceną157 014 zł.
W pkt 3 siwz, Zamawiający opisał warunki i dokumenty oraz oświadczenia, gdzie dla części
3 zamówienia wymagał, aby wykonawcy przystępujący do przetargu, wykazali,że
zrealizowali należycie w okresie 12.03.2006 – 12.03.2009 (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) minimum 3 zamówienia na dostawę, dzierżawęlub
innąformęudostępnienia przez okres nie krótszy niż6 miesięcy kopiarek cyfrowych o
wartości jednostkowej nie mniejszej niż20 000 zł. Jeśli sąto zamówienia okresowe lub
ciągłe to mogąbyćw trakcie realizacji z zastrzeżeniem,że sąrealizowane należycie
przynajmniej od 6 miesięcy.
Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący
złożył w ofercie wykaz zamówień(zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz), gdzie wskazał na
trzy zamówienia:
1. najem urządzeńkopiująco – drukujących - na rzecz WSB w Poznaniu, o wartości
23 034, 93 zł, umowa w toku, trwająca od 1.07.2007.
2. najem sprzętu kserograficznego z serwisem – na rzecz Urzędu Miasta i Gminy w
Pobiedziskach, o wartości 71 197,64 zł, w okresie od czerwiec 2006 do maj 2008 rok.
3. najem i dostawa sprzętu – na rzecz MJN Sp. z o.o. , o wartości 24 548,83 zł, umowa
w toku trwająca od maja 2006 roku.
Jednocześnie Odwołujący załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie/
wykonywanie wskazanych w wykazie zamówień, w których określono:
1. W referencji wystawionej przez WyższąSzkołęBankową, stwierdzono m.in.,że
Odwołujący jest dostawcąurządzeńkopiująco-drukujących do Wyższej Szkoły
Bankowej od 2001 roku, w bieżącym roku dostarczył kilka urządzeńo wysokiej
wydajności a z powierzonego zadania wywiązał sięterminowo i bez zarzutu.
2. List referencyjny z dnia 11.07.2007 roku wystawiony przez Urząd Miasta i Gminy w
Pobiedziskach, informuje m.in., Odwołujący realizuje zamówienie na najem sprzętu
kserograficznego z serwisem na lata 2006-2008 oraz,że dostarczone przez
wykonawcęwysokowydajne urządzenia kopiująco/drukujące charakteryzująsię
nowoczesnymi rozwiązaniami, wysokimi parametrami technicznymi i sąproste i
niezawodne w obsłudze, a profesjonalizm, wiarygodnośći wysoka jakośćświadczonych usług serwisowych i terminowośćrealizacji dostaw materiałów
eksploatacyjnych pozwala polecićwykonawcęjako solidnego partnera.
3. Referencja z dnia 2.01.2008 roku wystawiona przez MJN Sp. z o.o. informuje,że
Odwołujący od roku 2006 jest dostawcąi serwisem sprzętu kopiującego,
telefaksowego oraz drukującego, a profesjonalizm, wiarygodność, wysoka jakość
usług oraz terminowośćpozwala polecićtego wykonawcęjako solidnego partnera.
Zamawiający pismem z dnia 24.03.2009 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, bowiem w
jego ocenie w zakresie zamówienia w poz. 1 wykazu dotyczącej najmu sprzętu
kserograficznego z serwisem podano wspólnąwartośća zamawiający nie wie czy
wartośćsamego najmu przekracza 20 000 zł.
WątpliwośćZamawiającego wzbudziła także treśćreferencji do zamówienia nr 3 w
wykazie, która nie potwierdziłaże dotyczy 1 zamówienia na dostawę, dzierżawęlub inną
formęudostępnienia przez okres nie krótszy niż6 miesięcy kopiarek cyfrowych o
wartości jednostkowej nie mniejszej niż20 000 zł.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w dniu 27.04.2009 roku, to jest w zakreślonym
przez Zamawiającego terminie, wyjaśnił,że określony przez Zamawiającego czynsz
dzierżawny jest obliczany w sposób identyczny jak w zamówieniu realizowanym na rzecz
Urzędu Gminy w Pobiedziskach, a zatem oba zamówienia sątożsame. Oświadczył,że
wszystkie przedstawionych w wykazie zamówieńdotycząnajmu kopiarek cyfrowych a
niektórych przypadkach Zamawiający posłużyli sięterminem dostawa, ponieważnajem
czy dzierżawa jest specyficznąformądostawy w sensie płatności, nie stanowiąnatomiast
w rozumieniu wykonywanych czynności samej usługi.
Jednocześnie Odwołujący załączył do pisma treści uściślonych referencji do zamówienia
z poz. 3 wykazu.
Referencje z dnia 23.03.2009 roku wystawione przez MJN Sp. z o.o. potwierdzają,że w
styczniu 2007 roku Odwołujący dostarczył w najem kopiarki cyfrowe o wartości rynkowej
powyżej 30 000 zł. Wartośćzrealizowanej do dnia dzisiejszego umowy najmu wynosi
24 548,83 zł brutto.
Izba ustaliła także, iżw aktach sprawy znajduje siępismo z dnia 14.04.2009 roku
skierowane do KC Consulting, w którym Zamawiający informuje o powtórzeniu czynności
badania i oceny ofert, bowiem uznał,że „w protokole nieprawidłowo uznano,że KC
Consulting potwierdził,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia”. Zatem Zamawiający wezwał KC Consulting do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, bo w wykazie wartośćzamówienia odnosi
siędo dostaw wraz z obsługąkonserwacyjno - serwisowąa warunek kwotowy dotyczy
tylko dostawy.
Zamawiający, stwierdził,że przedłożone w uzupełnieniu przez Odwołującego dokumenty
nadal nie potwierdzająspełnienia warunku wymaganego doświadczenia zawodowego
i wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy pzp.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp,
których uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania. Ewentualne uwzględnienie zarzutów, zgłoszonych w
odwołaniu, stwarza możliwośćuzyskania przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia,
bowiem jego oferta jest ofertąniższącenowo, w jedynym kryterium oceny ofert jakim jest
cena.
Skoro - jak ustalono wyżej - wartośćprzedmiotowego zamówienia podana, zgodnie
z dyspozycjąart. 6a nie przekracza kwot, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeńdo Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, a zatem
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp, to granice rozpoznania przedmiotowego odwołania wyznacza treśćart. 184 ust. 1a
ustawy pzp, który dopuszcza skorzystanie ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie
jedynie w sytuacjach w nim wymienionych, to jest: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenęopisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem na podstawie cytowanego przepisu można wnieść
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zarzutów wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty wykonawcy, ale zarzuty te musządotyczyćbezpośrednio wykonawcy,
składającegośrodek ochrony prawnej a nie innego uczestnika postępowania. Biorąc pod
uwagępowyższe, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy KC Consulting a rozpatrzyła merytorycznie zarzuty dotyczące
jedynie wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, jako mieszczące sięw
dyspozycji art. 184 ust. 1a ustawy pzp.
Analiza warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 3 dla części 3 zamówienia,
skłania to twierdzenia,że wykonawcy, biorący udział w postępowaniu winni wykazaćsię,że
w okresie od 12.03.2006 do 12.03.2009 zrealizowali minimum 3 zamówienia, których
przedmiotem jest dostawa, dzierżawa lub inna forma udostępnienia trwająca przez okres nie
krótszy niż6 miesięcy kopiarek cyfrowych o wartości jednostkowej nie mniejszej niż20 000
zł brutto. W przypadku zamówieńokresowych lub ciągłych można przedstawićzamówienia w
trakcie realizacji z zastrzeżeniem,że sąrealizowane należycie przez okres co najmniej 6
miesięcy.
W ocenie Izby, z treści tak sformułowanego warunku udziału w postępowaniu, nie wynika
jednoznacznie czy określenie „o wartości jednostkowej nie mniejszej niż20 000 zł brutto”
należy odnosićdo zamówień, obejmujących wyłącznie dostawy, dzierżawęlub innąformę
udostępnienia a nie do zamówień, których przedmiot obejmował obok dostawy, dzierżawy
czy innej formy udostępnienia kopiarek cyfrowych równieżdodatkowe usługi techniczne i
konserwacyjno- serwisowe, czy teżmoże do wartości jednostkowej dostarczanej kopiarki
cyfrowej.
Warunki udziału w postępowaniu, jako wymogi decydujące o kwalifikacji podmiotu do udziału
w postępowaniu, winny byćokreślane w sposób precyzyjny, tak aby ich analiza nie
pozostawiała wątpliwości interpretacyjnych. Jak wynika z przedstawionych w ofertach
zarówno Odwołującego, jak równieżKC Consulting wykazach, wykonawcy na potwierdzenie
spełnienia warunku doświadczenia przedstawili zamówienia, których przedmiot obejmował
nie tylko dostawy czy najem kopiarek cyfrowych ale takżeświadczenie usług konserwacyjno
- serwisowych i obsługętechnicznąudostępnionych urządzeń. Złożone na potwierdzenie
warunku doświadczenia wykazyświadczązatem dodatkowo o tym,że równieżwykonawcy
rozumieli omawiany warunek udziału w postępowaniu w sposób odmiennych od przyjętej
przez Zamawiającego interpretacji.
Należy zaznaczyć,że warunek nie był przedmiotem wyjaśnieńw trakcie trwania
postępowania. Zamawiający uzewnętrznił swojąinterpretacjęwarunku doświadczenia
dopiero na etapie oceny ofert, wzywając wykonawców do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 ustawy i określenie wartości zamówieńwyłącznie w
zakresie dostaw, dzierżawy lub innej formy udostępnienia.
Wobec braku jednolitego określenia rozumienia warunku wymaganego doświadczenia,że
wartośćjednostkowa nie mniejsza niż20 000 zł brutto odnosi sięwyłącznie do dostaw a nie
do zamówień, których przedmiotem sąobok dostaw także inne usługi, związane
immanentnie z przedmiotem tej dostawy tj. serwis i obsługa techniczna, należy uznać,że
wezwania do uzupełnienia dokumentów kierowane do wykonawców były bezprzedmiotowe i
zbędne, bowiem przedstawione w wykazach zamówienia odpowiadająwymaganiom
określonym w treści warunku doświadczenia.
Każde z trzech przedstawionych przez Odwołującego zamówieńmieści sięramach
czasowych wskazanych przez Zamawiającego, dotyczy zamówieńna dostawę, dzierżawę
lub innąformęudostępnienia przez okres 6 miesięcy kopiarek cyfrowych, a wartośćkażdego
z nich przekracza wymaganąprzez Zamawiającego wartość20 000 zł brutto.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, Odwołujący wykazał,że posiada niezbędnąwiedzę
i doświadczenie do wykonania zamówienia, co daje rękojmięjego należytej realizacji.
Stanowisko Izby, jest uzasadnione równieżwświetle przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w spawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. nr 87, poz. 605), zgodnie z którymi potwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia jest wykazanie sięzamówieniami „odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartościądostawąlub usługom, stanowiącym przedmiot zamówienia”. Izba ustaliła,że
wartośćczęści 3 zamówienia została oszacowana na kwotę51 480 zł. Przedmiot
zamówienia obejmuje udostępnienie 26 kopiarek cyfrowych urządzeńkopiujących z
możliwościąwprowadzenia kodów dostępu, zaśprojekt umowy (załącznik 1 C do siwz), który
określa szczegóły niniejszego zamówienia w § 1 ust. 3 wskazuje,że wykonawca
zobowiązany jest równieżw czasie trwania umowy, w ramach czynszu dzierżawnego, do
utrzymywania kopiarek w stałej sprawności i wykonywania obsługi konserwacyjno-
serwisowej oraz uzupełniania materiałów eksploatacyjnych, za wyjątkiem papieru.
Biorąc pod uwagęokreślony w siwz i projekcie umowy zakres przedmiotu zamówienia dla
części 3 zamówienia, Izba uznała,że wykazanie sięprzez wykonawcętrzema realizacjami,
,obejmującymi dostawy wraz z usługami konserwacyjno - serwisowymi kopiarek cyfrowych o
wartości 20 000 zł, należy uznaćza porównywalne i zbieżne, zarówno co do rodzaju jak i
wartości z przedmiotem zamówienia.
Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy pzp, Izba pozostawiła
przez rozpoznania zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie zaniechania
wykluczenia wykonawcy KC Consulting oraz zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy pzp,
przez nieudzielanie w dniu 8.04.2009 roku pełnej informacji o pytaniach skierowanych do
innych wykonawców.
Izba uwzględniła zarzuty naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust.1 i 3 i § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Izba uznała,że wykazane naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, miało wpływ na wynik
postępowania i uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
