rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 558/09
KIO/UZP 558/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7,
97-400 Bełchatów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii – Instytut
im. Marii Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Warszawie, u. Roentgena 5,
02-781 Warszawa protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
przy udziale Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
EMKA
Handel
Usługi
Krzysztof
Rdest
z
siedzibą
w śyrardowie,
ul. Gen. Grota Roweckiego 6, 96-300 śyrardów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7,
97-400 Bełchatów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii – Instytut
im. Marii Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Warszawie, u. Roentgena 5,
02-781 Warszawa protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
przy udziale Krzysztofa Rdesta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
EMKA
Handel
Usługi
Krzysztof
Rdest
z
siedzibą
w śyrardowie,
ul. Gen. Grota Roweckiego 6, 96-300 śyrardów zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie,
ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą
w Bełchatowie ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą
w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie z siedzibąw Warszawie,
zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wywóz i utylizacjęodpadów specyficznych
poszpitalnych, tkanki ludzkiej, przeterminowanych leków cytostatycznych i cytotoksycznych
z Centrum Onkologii – Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie przy
ul. W.K.Roentgena 5 i ul. Wawelskiej 15”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 30 stycznia 2009 r.,
nr 2009/S 20-028560.
Pismem z dnia 27 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 30 marca 2009 r.)
Zamawiający poinformował wykonawcęECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibąw Bełchatowie,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy Krzysztofa Rdesta
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąEMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest
z siedzibąwśyrardowie, zwanego dalej „EMKA” jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze
najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3;
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. wykluczenie wykonawcy EMKA z postępowania i odrzucenie jego oferty,
3. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
1. Zamawiający na realizacjęzamówienia przeznaczył kwotę825.140,00 zł. Natomiast
oferta wykonawcy EMKA opiewa na kwotę477.250,82 zł, tym samym stanowiąc
rażąco niskącenęw odniesieniu do przedmiotu zamówienia, gdyżzaoferowana
kwota wynosi niewiele ponad 50% ceny ustalonej przez Zamawiającego. Dlatego też
oferta wykonawcy EMKA powinna byćodrzucona.
2. Złożenie przedmiotowej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, gdyżoferowanie
ceny w wysokości 1,22 zł netto za 1 kg odpadów nie pokrywa kosztówświadczenia
odbioru i unieszkodliwiania odpadów.
3. Wykonawca EMKA wskazał, iżw zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych
o kodach 18 01 08 oraz 18 01 09 będzie korzystał z potencjału i osób Szpitala
Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, zwanego dalej
„Szpitalem w Łomży”, przy czym nie załączył zobowiązania podwykonawcy do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia w
zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych, tym samym powinien być
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem 6 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca EMKA otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. wykonawca EMKA przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 9 kwietnia 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżrażąco niska
cena jest pojęciem subiektywnym i relatywnym, a dla jej ustalenia koniecznym jest
znalezienie punktu odniesienia, za który przyjmuje sięprzedmiot zamówienia i jego wartość.
Tak więc za cenęrażąco niskąnależy uznaćtakąofertę, której cena jest nierealna w relacji
do cen rynkowych podobnych zamówień, tym samym wskazuje ona na wykonanie
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający podzielił
pogląd, iżz załączonej umowy zawartej pomiędzy wykonawcąEMKA, a Szpitalem w Łomży
wynika jej ważnośćdo dnia 1 czerwca 2009 r. , co nie może stanowićbezwzględnej
podstawy odrzucenia jego oferty.
Nadto dodał, iż- w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - zwróci siędo wykonawcy EMKA
o uzupełnienie dokumentu potwierdzającego możliwośćdysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym przez cały okres trwania umowy.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 28 kwietnia 2009 r., wpływ do
Zamawiającego faksem w dniu 24 kwietnia 2009 r., data nadania do UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 24 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty
i argumenty zawarte w proteście, oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca EMKA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęEMKA nie
potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VII SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu” ustęp. 1 pkt 2 zamieścił postanowienie, iżo przedmiotowe zamówienie mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Na potwierdzenie powyższego,żądając przedłożenia:
wykazu wykonanych usług (…) oraz załączenia dokumentów potwierdzających (referencje),że te usługi zostały wykonane należycie – wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, informacji
dotyczących przeznaczonych do wykonania zamówienia posiadanych urządzeńi ich
wydajności oraz listy posiadanych pojazdów specjalistycznych, przeznaczonych do
wykonania zamówienia i ich ładowność.
Wykonawca EMKA, oprócz „Wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia
urządzeń”, w którym pod pozycją3 wyspecyfikował spalarnięznajdującąsięna terenie
Szpitala w Łomży, w załączeniu do złożonej oferty przedłożył umowęz dnia
1 czerwca 2007 r., nr 0387/07/PW dotyczącąunieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych
oraz aneks do przedmiotowej umowy, zawartąze Szpitalem w Łomży, który – zgodnie
z § 1 umowy – przyjmuje do spalania wyspecyfikowane w nim odpady. Przedmiotowa
umowa została zawarta na okres 2 lat od daty podpisania umowy, tj. do dnia
1 czerwca 2009 r.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżz treści dokumentów złożonych przez
wykonawcęEMKA w zakresie unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 08 i 18 01 09
wynika, iżpotwierdził on spełnienie warunku udziału w postępowaniu, przedkładając
dokumenty wymagane w rozdziale VIII ust. 2 lit. a-c),
a także umowęzawartąze Szpitalem
w Łomży, pomimo iżkoniecznośćjej przedstawienia nie wynikała z treści SIWZ. Mimo braku
powyższego, a po wezwaniu go do ich uzupełnienia przedstawił także aneks do
przedmiotowej umowy z dnia 1 czerwca 2007 r., nr 0387/07/PW, przedłużający okres
przyjmowania odpadów do unieszkodliwiania przez Szpital w Łomży (umowęprzedłużono na
czas nieokreślony).
Tym samym wykazał, iżposiada do swej dyspozycji zasoby Szpitala w
Łomży niezbędne do wykonania zamówienia. Skoro bowiem Zamawiający nie wymagałściśle określonego dokumentu, który zawierałby określonąwcześniej w SIWZ treśćnie może
on dopiero na etapie oceny ofert dokonywaćoceny charakteru powiązańpomiędzy tymi
podmiotami poprzez jego uszczegóławianie. Wymaganie Zamawiającego dotyczące
dysponowania zakładem utylizacji odpadów medycznych o wydajności zapewniającej
unieszkodliwienie odpadów odbieranych od Zamawiającego istotnie znajduje sięw opisie
przedmiotu zamówienia, niemniej jednak dotyczy etapu realizacji umowy, i nie stanowi
warunku udziału w postępowaniu. Tak więc wykonawca nie musiał przedstawiaćtych
dokumentów na etapie składania ofert. Natomiast możliwośćpowstania w przyszłości
ewentualnych naruszeńustawy Pzp nie może byćrozpatrywana na etapie oceny i badania
ofert, ale dopiero na etapie wykonania umowy. Tym samym Izba uznała, iżzarzut
postawiony wykonawcy EMKA, a polegający na niespełnieniu warunków udziału w
postępowaniu nie potwierdził się.
Zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy EMKA nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający wartośćprzedmiotowego zamówienia oszacował na
kwotę673.344,26 zł netto (druk ZP-1). Natomiast bezpośrednio przed otwarciem ofert
Zamawiający podał kwotę825.140,00 zł brutto, jako kwotę, którązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia (druk ZP-1/PN).
Wykonawca EMKA za realizacjęprzedmiotu zamówienia (za okres dwóch lat)
zaoferował kwotęnetto w wysokości 446.028,80 zł oraz kwotębrutto w wysokości
477.250,82 zł. Jednocześnie za 1 kg odpadu zaoferował cenęnetto w wysokości 1,12 zł
netto i cenębrutto w wysokości 1,20 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżaby mówićo cenie rażąco niskiej,
zgodnie z utrwalonąjużliniąorzeczniczą, należy wziąćpod uwagęcałkowitącenęza
przedmiot zamówienia, a nie cenęjednostkową, mimo iżw tym stanie faktycznym jest ona
identyczna dla wszystkich pozycji. Dlatego teżnależy sięodnieśćdo wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o kwotępodatku od towarów i usług w stosunku do ceny oferty,
która istotnie jest niższa od wartości brutto kwoty, którąZamawiający podał przed otwarciem
ofert.
Jednak – jak Zamawiający oświadczył na rozprawie - kwota, która została przez niego
podana przed otwarciem ofert, jako kwota którązamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia jest kwotąbłędną, gdyżdo kwoty z ogłoszenia dodał podatek o stawce VAT
22%, zamiast prawidłowo o stawce VAT 7%. Oznacza to, iżkwota, którąfaktycznie zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia to kwota w wysokości 723.668,00 zł. Tak więc
różnica pomiędzy kwotą, którąpowinien był podaćZamawiający przed otwarciem ofert, a
cenąoferty wykonawcy EMKA wynosi 246.417,18 zł, co stanowi różnicęo 34,05%. Niemniej
jednak zaoferowana kwota powinna byćodniesiona do wartości szacunkowej zamówienia, a
nie kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a więc
kwoty, którąpowinien był podaćna otwarciu ofert. Nadto brak jest w obowiązujących
przepisach równieżjakiegokolwiek wskazania, jaka różnica pomiędzy wartościąszacunkową
zamówienia, a cenąoferty powinna wskazywaćna istnienie rażąco niskiej ceny.
Do uznania, czy cena oferty jest niewiarygodna należy jąrównieżodnieśćdo cen
rynkowych podobnych zamówieńi ustalić, czy cena zaoferowana przez wykonawcęEMKA
jest cenąrażąco niskąw stosunku do cen obowiązujących na rynku tego rodzaju usług.
Ceny za wywóz i utylizację1 kg odpadu w roku 2008 na rynku warszawskim kształtowały się
– jak oświadczył Przystępujący i Zamawiający na rozprawie, a czemu Odwołujący nie
zaprzeczył - na poziomie od 1,20 zł do 1,30 zł, a ich wysokośćzależy od odległości miejsca,
w którym sąone unieszkodliwiane. Im większa jest odległośćod miejsca odbioru odpadów
do miejsca ich unieszkodliwiania tym wyższy jest koszt transportu, co niewątpliwie rzutuje na
cenęwywozu i unieszkodliwiania 1 kg odpadu. Tak więc każdy z wykonawców konstruując
ofertęczynnik ten bezsprzecznie musiał wziąćpod uwagę. Wykonawca EMKA
unieszkodliwiaćbędzie odpady o kodach 18 01 03 wśyrardowie, a odpady o kodach 18 01
08 i 18 01 09 w Łomży. Natomiast Odwołujący czynności tej będzie dokonywał w
Bełchatowie lub Sandomierzu.
Skoro Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości co do tego, czy cena podana w
ofercie wykonawcy EMKA jest rażąco niska to ciężar udowodnienia, iżtaka sytuacja w
danym stanie faktycznym wystąpiła spoczywa na Odwołującym, a więc osobie, która zgodnie
z art. 6 k.c. z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Izby Odwołujący nie tylko,że nie
udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił, iżcena zaoferowana przez wykonawcęEMKA nosi
znamiona ceny rażąco niskiej. Natomiast kontekście wyjaśnieńzłożonych na rozprawie
stwierdzićnależy, iżzaoferowana cena nie jest cenąniewiarygoodnąi oderwanąod cen
obowiązujących na rynku, a wręcz przeciwnie jest porównywalna z cenami aktualnie
oferowanymi na rynku tego rodzaju zamówieńi nie wskazująna to, iżprzedmiot zamówienia
byłby wykonywany poniżej kosztów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła siętakże naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie,
ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą
w Bełchatowie ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą
w Bełchatowie, ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie z siedzibąw Warszawie,
zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wywóz i utylizacjęodpadów specyficznych
poszpitalnych, tkanki ludzkiej, przeterminowanych leków cytostatycznych i cytotoksycznych
z Centrum Onkologii – Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie przy
ul. W.K.Roentgena 5 i ul. Wawelskiej 15”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 30 stycznia 2009 r.,
nr 2009/S 20-028560.
Pismem z dnia 27 marca 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 30 marca 2009 r.)
Zamawiający poinformował wykonawcęECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibąw Bełchatowie,
zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy Krzysztofa Rdesta
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąEMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest
z siedzibąwśyrardowie, zwanego dalej „EMKA” jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze
najkorzystniejszej oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3;
art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. wykluczenie wykonawcy EMKA z postępowania i odrzucenie jego oferty,
3. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:
1. Zamawiający na realizacjęzamówienia przeznaczył kwotę825.140,00 zł. Natomiast
oferta wykonawcy EMKA opiewa na kwotę477.250,82 zł, tym samym stanowiąc
rażąco niskącenęw odniesieniu do przedmiotu zamówienia, gdyżzaoferowana
kwota wynosi niewiele ponad 50% ceny ustalonej przez Zamawiającego. Dlatego też
oferta wykonawcy EMKA powinna byćodrzucona.
2. Złożenie przedmiotowej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, gdyżoferowanie
ceny w wysokości 1,22 zł netto za 1 kg odpadów nie pokrywa kosztówświadczenia
odbioru i unieszkodliwiania odpadów.
3. Wykonawca EMKA wskazał, iżw zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych
o kodach 18 01 08 oraz 18 01 09 będzie korzystał z potencjału i osób Szpitala
Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży, zwanego dalej
„Szpitalem w Łomży”, przy czym nie załączył zobowiązania podwykonawcy do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia w
zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych, tym samym powinien być
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem 6 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca EMKA otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 8 kwietnia 2009 r. wykonawca EMKA przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 9 kwietnia 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżrażąco niska
cena jest pojęciem subiektywnym i relatywnym, a dla jej ustalenia koniecznym jest
znalezienie punktu odniesienia, za który przyjmuje sięprzedmiot zamówienia i jego wartość.
Tak więc za cenęrażąco niskąnależy uznaćtakąofertę, której cena jest nierealna w relacji
do cen rynkowych podobnych zamówień, tym samym wskazuje ona na wykonanie
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający podzielił
pogląd, iżz załączonej umowy zawartej pomiędzy wykonawcąEMKA, a Szpitalem w Łomży
wynika jej ważnośćdo dnia 1 czerwca 2009 r. , co nie może stanowićbezwzględnej
podstawy odrzucenia jego oferty.
Nadto dodał, iż- w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - zwróci siędo wykonawcy EMKA
o uzupełnienie dokumentu potwierdzającego możliwośćdysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym przez cały okres trwania umowy.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 28 kwietnia 2009 r., wpływ do
Zamawiającego faksem w dniu 24 kwietnia 2009 r., data nadania do UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 24 kwietnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty
i argumenty zawarte w proteście, oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 maja 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca EMKA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęEMKA nie
potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VII SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu” ustęp. 1 pkt 2 zamieścił postanowienie, iżo przedmiotowe zamówienie mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Na potwierdzenie powyższego,żądając przedłożenia:
wykazu wykonanych usług (…) oraz załączenia dokumentów potwierdzających (referencje),że te usługi zostały wykonane należycie – wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, informacji
dotyczących przeznaczonych do wykonania zamówienia posiadanych urządzeńi ich
wydajności oraz listy posiadanych pojazdów specjalistycznych, przeznaczonych do
wykonania zamówienia i ich ładowność.
Wykonawca EMKA, oprócz „Wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia
urządzeń”, w którym pod pozycją3 wyspecyfikował spalarnięznajdującąsięna terenie
Szpitala w Łomży, w załączeniu do złożonej oferty przedłożył umowęz dnia
1 czerwca 2007 r., nr 0387/07/PW dotyczącąunieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych
oraz aneks do przedmiotowej umowy, zawartąze Szpitalem w Łomży, który – zgodnie
z § 1 umowy – przyjmuje do spalania wyspecyfikowane w nim odpady. Przedmiotowa
umowa została zawarta na okres 2 lat od daty podpisania umowy, tj. do dnia
1 czerwca 2009 r.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżz treści dokumentów złożonych przez
wykonawcęEMKA w zakresie unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 08 i 18 01 09
wynika, iżpotwierdził on spełnienie warunku udziału w postępowaniu, przedkładając
dokumenty wymagane w rozdziale VIII ust. 2 lit. a-c),
a także umowęzawartąze Szpitalem
w Łomży, pomimo iżkoniecznośćjej przedstawienia nie wynikała z treści SIWZ. Mimo braku
powyższego, a po wezwaniu go do ich uzupełnienia przedstawił także aneks do
przedmiotowej umowy z dnia 1 czerwca 2007 r., nr 0387/07/PW, przedłużający okres
przyjmowania odpadów do unieszkodliwiania przez Szpital w Łomży (umowęprzedłużono na
czas nieokreślony).
Tym samym wykazał, iżposiada do swej dyspozycji zasoby Szpitala w
Łomży niezbędne do wykonania zamówienia. Skoro bowiem Zamawiający nie wymagałściśle określonego dokumentu, który zawierałby określonąwcześniej w SIWZ treśćnie może
on dopiero na etapie oceny ofert dokonywaćoceny charakteru powiązańpomiędzy tymi
podmiotami poprzez jego uszczegóławianie. Wymaganie Zamawiającego dotyczące
dysponowania zakładem utylizacji odpadów medycznych o wydajności zapewniającej
unieszkodliwienie odpadów odbieranych od Zamawiającego istotnie znajduje sięw opisie
przedmiotu zamówienia, niemniej jednak dotyczy etapu realizacji umowy, i nie stanowi
warunku udziału w postępowaniu. Tak więc wykonawca nie musiał przedstawiaćtych
dokumentów na etapie składania ofert. Natomiast możliwośćpowstania w przyszłości
ewentualnych naruszeńustawy Pzp nie może byćrozpatrywana na etapie oceny i badania
ofert, ale dopiero na etapie wykonania umowy. Tym samym Izba uznała, iżzarzut
postawiony wykonawcy EMKA, a polegający na niespełnieniu warunków udziału w
postępowaniu nie potwierdził się.
Zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy EMKA nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający wartośćprzedmiotowego zamówienia oszacował na
kwotę673.344,26 zł netto (druk ZP-1). Natomiast bezpośrednio przed otwarciem ofert
Zamawiający podał kwotę825.140,00 zł brutto, jako kwotę, którązamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia (druk ZP-1/PN).
Wykonawca EMKA za realizacjęprzedmiotu zamówienia (za okres dwóch lat)
zaoferował kwotęnetto w wysokości 446.028,80 zł oraz kwotębrutto w wysokości
477.250,82 zł. Jednocześnie za 1 kg odpadu zaoferował cenęnetto w wysokości 1,12 zł
netto i cenębrutto w wysokości 1,20 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżaby mówićo cenie rażąco niskiej,
zgodnie z utrwalonąjużliniąorzeczniczą, należy wziąćpod uwagęcałkowitącenęza
przedmiot zamówienia, a nie cenęjednostkową, mimo iżw tym stanie faktycznym jest ona
identyczna dla wszystkich pozycji. Dlatego teżnależy sięodnieśćdo wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o kwotępodatku od towarów i usług w stosunku do ceny oferty,
która istotnie jest niższa od wartości brutto kwoty, którąZamawiający podał przed otwarciem
ofert.
Jednak – jak Zamawiający oświadczył na rozprawie - kwota, która została przez niego
podana przed otwarciem ofert, jako kwota którązamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia jest kwotąbłędną, gdyżdo kwoty z ogłoszenia dodał podatek o stawce VAT
22%, zamiast prawidłowo o stawce VAT 7%. Oznacza to, iżkwota, którąfaktycznie zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia to kwota w wysokości 723.668,00 zł. Tak więc
różnica pomiędzy kwotą, którąpowinien był podaćZamawiający przed otwarciem ofert, a
cenąoferty wykonawcy EMKA wynosi 246.417,18 zł, co stanowi różnicęo 34,05%. Niemniej
jednak zaoferowana kwota powinna byćodniesiona do wartości szacunkowej zamówienia, a
nie kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a więc
kwoty, którąpowinien był podaćna otwarciu ofert. Nadto brak jest w obowiązujących
przepisach równieżjakiegokolwiek wskazania, jaka różnica pomiędzy wartościąszacunkową
zamówienia, a cenąoferty powinna wskazywaćna istnienie rażąco niskiej ceny.
Do uznania, czy cena oferty jest niewiarygodna należy jąrównieżodnieśćdo cen
rynkowych podobnych zamówieńi ustalić, czy cena zaoferowana przez wykonawcęEMKA
jest cenąrażąco niskąw stosunku do cen obowiązujących na rynku tego rodzaju usług.
Ceny za wywóz i utylizację1 kg odpadu w roku 2008 na rynku warszawskim kształtowały się
– jak oświadczył Przystępujący i Zamawiający na rozprawie, a czemu Odwołujący nie
zaprzeczył - na poziomie od 1,20 zł do 1,30 zł, a ich wysokośćzależy od odległości miejsca,
w którym sąone unieszkodliwiane. Im większa jest odległośćod miejsca odbioru odpadów
do miejsca ich unieszkodliwiania tym wyższy jest koszt transportu, co niewątpliwie rzutuje na
cenęwywozu i unieszkodliwiania 1 kg odpadu. Tak więc każdy z wykonawców konstruując
ofertęczynnik ten bezsprzecznie musiał wziąćpod uwagę. Wykonawca EMKA
unieszkodliwiaćbędzie odpady o kodach 18 01 03 wśyrardowie, a odpady o kodach 18 01
08 i 18 01 09 w Łomży. Natomiast Odwołujący czynności tej będzie dokonywał w
Bełchatowie lub Sandomierzu.
Skoro Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości co do tego, czy cena podana w
ofercie wykonawcy EMKA jest rażąco niska to ciężar udowodnienia, iżtaka sytuacja w
danym stanie faktycznym wystąpiła spoczywa na Odwołującym, a więc osobie, która zgodnie
z art. 6 k.c. z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Izby Odwołujący nie tylko,że nie
udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił, iżcena zaoferowana przez wykonawcęEMKA nosi
znamiona ceny rażąco niskiej. Natomiast kontekście wyjaśnieńzłożonych na rozprawie
stwierdzićnależy, iżzaoferowana cena nie jest cenąniewiarygoodnąi oderwanąod cen
obowiązujących na rynku, a wręcz przeciwnie jest porównywalna z cenami aktualnie
oferowanymi na rynku tego rodzaju zamówieńi nie wskazująna to, iżprzedmiot zamówienia
byłby wykonywany poniżej kosztów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła siętakże naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
