rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 547/09
KIO/UZP 547/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice,
ul. Damrota 16-08 protestu z dnia 10 kwietnia 2009 r.
przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice,
ul. Damrota 16-08 protestu z dnia 10 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-800
Zabrze, ul. 3 Maja 89
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.,
41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4164 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące sto sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-
800 Zabrze, ul. 3 Maja 89 na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-08, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego oraz dojazdu na rozprawę,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zabrzańskich Zakładów
Mechanicznych S.A., 41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 27.02.2009 r. Katowicki Holding Węglowy S.A. (zwany dalej Zamawiającym),
ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Dzierżawa kombajnuścianowego dlaściany 4 pokład 409 dla KHW S.A. KWK "Wujek" i w tym samym dniu
zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Zamawiający w dniu 3.04.2009 r. zmodyfikował SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia.
W dniu 10.04.2009 r. na zmodyfikowane postanowienia SIWZ protest złożyły Zabrzańskie
Zakłady Mechaniczne S.A. (dalej: Odwołujący). Zamawiający protest oddalił w dniu
16.04.2009 r. jako nieuzasadniony, w związku z czym Odwołujący w dniu 24.04.2009 r. (data
nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję, oraz przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w pkt II.3p rozdziału II SIWZ -"Szczegółowe
wymagania techniczne" wymaga dostarczenia kombajnu wyposażonego w bezstopniową
regulacjęprędkości posuwu o prędkości roboczej min 9 m/min (jak wynika z modyfikacji
SIWZ z dn. 3.04.2009 r.). W ocenie Odwołującego, kombajn o takich parametrach może
dostarczyćwyłącznie jeden dostawca - Fabryka Maszyn Famur S.A. (która zresztą, jako
jedyna, złożyła ofertęw postępowaniu), a zatem opis przedmiotu zamówienia wskazuje na
konkretnego producenta.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na wykreśleniu kwestionowanych zapisów,
ewentualnie w związku z dokonanym w dniu 15.04.2009 r. otwarciem ofert w niniejszym
postępowaniu nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego, zarówno
dotyczących przedmiotu zamówienia, jak i warunków udziału w postępowaniu,
uniemożliwiających złożenie mu konkurencyjnej oferty, nie jest możliwy jego udział
w przetargu i udzielenie mu zamówienia.
Skład orzekający ustalił, co następuje:
Zamawiający kilkakrotnie dokonywał modyfikacji SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia – zmiany polegały m.in. na zmianie napięcia zasilania kombajnu z 3300V na
1000V, określeniu nowych parametrów przenośnikaścianowego współpracującego
z kombajnem, wykreśleniu wymogu dotyczącego prędkości manewrowej oraz skróceniu
okresu dzierżawy z 518 do 304 dni.
Zamawiający trzy razy określał minimalnąprędkośćposuwu kombajnu:
1. Pierwotnie w SIWZ określono wymagania Zamawiającego co do prędkości posuwu
następująco:
,,Bezstopniowa regulacja prędkości posuwu:
-prędkość robocza: O-min 1Om/min,
-prędkość manewrowa: O-min. 20m/min."
2. Pismem z dnia 20.03.2009 r. w sposób następujący:
,,Bezstopniowa regulacja prędkości roboczej posuwu: min 7, 5m/min."
3. Pismem z dnia 3.04.2009 r. w sposób następujący:
,,Bezstopniowa regulacja prędkości roboczej posuwu: min 9m/min."
Jak zauważył Odwołujący na rozprawie, Zamawiający początkowożądał przedmiotu
zamówienia o znacznie lepszych parametrach, a w miaręupływu czasu, w kolejnych
modyfikacjach SIWZ, znacznie obniżył swoje wymagania.
Zamawiający wyjaśnił przyczynętych zmian: w trakcie postępowania nastąpiła zmiana
warunków geologicznych w rejonie eksploatacjiściany, dla której przeznaczony będzie
kombajn, będący przedmiotem zamówienia: zmienił sięjeden parametrściany – w ocenie
Zamawiającego: podstawowy – a mianowicie skrócił sięjej wybieg. Zamawiający w związku
z tym dostosował swojeżądania w zakresie kombajnu – zmienił rodzaj napędu kombajnu,
zwiększył jego prędkośćposuwu i skrócił okres dzierżawy, co uzasadnił potrzebą
dostosowania swoich oczekiwańdo aktualnych warunków panujących w kopalni.
Zamawiający wskazywał,że zmiana parametrów kombajnu konieczna była zarówno ze
względów bezpieczeństwa (ze względu na wysokątemperaturęmetanowąobniżono
napięcie), jak i z przyczyn ekonomicznych (skrócił sięokres czasu na wybranie parceli, więc
zwiększono prędkośćposuwu, a Zamawiający podał,że obniżenie prędkości kombajnu
o 1 (jeden) m/min powoduje obniżenie wydajności eksploatacjiściany o 10%).
Zamawiający nie poparł swoich wyjaśnieńżadnymi dowodami, jednak skład
orzekający Izby uznał je za wiarygodne. W ocenie Izby Zamawiający dokonał całościowej,
uzasadnionej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w określonym celu: otrzymania
przedmiotu zamówienia zgodnie z jego aktualnymi potrzebami. Odwołujący sam zauważył,że Zamawiający co do zasady obniżył większośćparametrów przedmiotu zamówienia, zatem
nie można twierdzić,że Zamawiający stawiał wykonawcom nierealne i zbyt wygórowane
oczekiwania. Zamawiający w sposób wystarczający uzasadnił potrzebętakiej zmiany,
przekonująco opisując potrzebędzierżawy kombajnu o określonej prędkości posuwu.
Odwołujący argumentował,że skoro na rynku polskim funkcjonuje tylko dwóch dostawców
sprzętu tego rodzaju, z których tylko jeden oferuje sprzęt o wymaganym przez
Zamawiającego parametrze, to Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień
publicznych, ponieważwarunki zawarte w opisie przedmiotu zamówienia może spełnićtylko
jeden dostawca.
Jednak w ocenie Izby, jeżeli potrzeba Zamawiającego jest zobiektywizowana (a tak należało
według składu orzekającego przyjąćdla opisu przedmiotu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania), może on tak opisaćprzedmiot zamówienia,że jest w stanie
zadośćuczynićmu tylko jeden wykonawca – w takim wypadku celem nie jest preferowanie
określonego
wykonawcy,
ale
otrzymanie
przez
Zamawiającegoświadczenia
odpowiadającego jego potrzebom, a „ustawodawca postawił zamawiającemu możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany
interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów
okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
Ponadto należy zauważyć, iżOdwołujący zapytany na rozprawie, czy nie jest
w stanie dostosowaćswojego sprzętu do oczekiwańZamawiającego w zakresie prędkości
posuwu odpowiedział,że kombajny o takim rodzaju napędu (hydraulicznym) sąwycofywane
obecnie z rynku, dlatego ich modernizacja byłaby nieopłacalna. Zatem można wnosić,że
Odwołujący byłby w stanie dostarczyćZamawiającemu kombajn zgodny z jego
oczekiwaniami, jednak nie podjął takiej próby (z powodów leżących poza ocenąIzby) –
a więc potencjalnie mógłby spełnićoczekiwania Zamawiającego.
W związku z powyższym, Izba oddaliła zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję, oraz przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) oraz koszty dojazdu na rozprawę(564 zł według spisu
kosztów) zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) na niniejszy
wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-800
Zabrze, ul. 3 Maja 89
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A.,
41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4164 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące sto sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne S.A., 41-
800 Zabrze, ul. 3 Maja 89 na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-08, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego oraz dojazdu na rozprawę,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zabrzańskich Zakładów
Mechanicznych S.A., 41-800 Zabrze, ul. 3 Maja 89.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 27.02.2009 r. Katowicki Holding Węglowy S.A. (zwany dalej Zamawiającym),
ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Dzierżawa kombajnuścianowego dlaściany 4 pokład 409 dla KHW S.A. KWK "Wujek" i w tym samym dniu
zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie
internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r.,
Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Zamawiający w dniu 3.04.2009 r. zmodyfikował SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia.
W dniu 10.04.2009 r. na zmodyfikowane postanowienia SIWZ protest złożyły Zabrzańskie
Zakłady Mechaniczne S.A. (dalej: Odwołujący). Zamawiający protest oddalił w dniu
16.04.2009 r. jako nieuzasadniony, w związku z czym Odwołujący w dniu 24.04.2009 r. (data
nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję, oraz przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w pkt II.3p rozdziału II SIWZ -"Szczegółowe
wymagania techniczne" wymaga dostarczenia kombajnu wyposażonego w bezstopniową
regulacjęprędkości posuwu o prędkości roboczej min 9 m/min (jak wynika z modyfikacji
SIWZ z dn. 3.04.2009 r.). W ocenie Odwołującego, kombajn o takich parametrach może
dostarczyćwyłącznie jeden dostawca - Fabryka Maszyn Famur S.A. (która zresztą, jako
jedyna, złożyła ofertęw postępowaniu), a zatem opis przedmiotu zamówienia wskazuje na
konkretnego producenta.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie stosownych zmian SIWZ polegających na wykreśleniu kwestionowanych zapisów,
ewentualnie w związku z dokonanym w dniu 15.04.2009 r. otwarciem ofert w niniejszym
postępowaniu nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego, zarówno
dotyczących przedmiotu zamówienia, jak i warunków udziału w postępowaniu,
uniemożliwiających złożenie mu konkurencyjnej oferty, nie jest możliwy jego udział
w przetargu i udzielenie mu zamówienia.
Skład orzekający ustalił, co następuje:
Zamawiający kilkakrotnie dokonywał modyfikacji SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia – zmiany polegały m.in. na zmianie napięcia zasilania kombajnu z 3300V na
1000V, określeniu nowych parametrów przenośnikaścianowego współpracującego
z kombajnem, wykreśleniu wymogu dotyczącego prędkości manewrowej oraz skróceniu
okresu dzierżawy z 518 do 304 dni.
Zamawiający trzy razy określał minimalnąprędkośćposuwu kombajnu:
1. Pierwotnie w SIWZ określono wymagania Zamawiającego co do prędkości posuwu
następująco:
,,Bezstopniowa regulacja prędkości posuwu:
-prędkość robocza: O-min 1Om/min,
-prędkość manewrowa: O-min. 20m/min."
2. Pismem z dnia 20.03.2009 r. w sposób następujący:
,,Bezstopniowa regulacja prędkości roboczej posuwu: min 7, 5m/min."
3. Pismem z dnia 3.04.2009 r. w sposób następujący:
,,Bezstopniowa regulacja prędkości roboczej posuwu: min 9m/min."
Jak zauważył Odwołujący na rozprawie, Zamawiający początkowożądał przedmiotu
zamówienia o znacznie lepszych parametrach, a w miaręupływu czasu, w kolejnych
modyfikacjach SIWZ, znacznie obniżył swoje wymagania.
Zamawiający wyjaśnił przyczynętych zmian: w trakcie postępowania nastąpiła zmiana
warunków geologicznych w rejonie eksploatacjiściany, dla której przeznaczony będzie
kombajn, będący przedmiotem zamówienia: zmienił sięjeden parametrściany – w ocenie
Zamawiającego: podstawowy – a mianowicie skrócił sięjej wybieg. Zamawiający w związku
z tym dostosował swojeżądania w zakresie kombajnu – zmienił rodzaj napędu kombajnu,
zwiększył jego prędkośćposuwu i skrócił okres dzierżawy, co uzasadnił potrzebą
dostosowania swoich oczekiwańdo aktualnych warunków panujących w kopalni.
Zamawiający wskazywał,że zmiana parametrów kombajnu konieczna była zarówno ze
względów bezpieczeństwa (ze względu na wysokątemperaturęmetanowąobniżono
napięcie), jak i z przyczyn ekonomicznych (skrócił sięokres czasu na wybranie parceli, więc
zwiększono prędkośćposuwu, a Zamawiający podał,że obniżenie prędkości kombajnu
o 1 (jeden) m/min powoduje obniżenie wydajności eksploatacjiściany o 10%).
Zamawiający nie poparł swoich wyjaśnieńżadnymi dowodami, jednak skład
orzekający Izby uznał je za wiarygodne. W ocenie Izby Zamawiający dokonał całościowej,
uzasadnionej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w określonym celu: otrzymania
przedmiotu zamówienia zgodnie z jego aktualnymi potrzebami. Odwołujący sam zauważył,że Zamawiający co do zasady obniżył większośćparametrów przedmiotu zamówienia, zatem
nie można twierdzić,że Zamawiający stawiał wykonawcom nierealne i zbyt wygórowane
oczekiwania. Zamawiający w sposób wystarczający uzasadnił potrzebętakiej zmiany,
przekonująco opisując potrzebędzierżawy kombajnu o określonej prędkości posuwu.
Odwołujący argumentował,że skoro na rynku polskim funkcjonuje tylko dwóch dostawców
sprzętu tego rodzaju, z których tylko jeden oferuje sprzęt o wymaganym przez
Zamawiającego parametrze, to Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień
publicznych, ponieważwarunki zawarte w opisie przedmiotu zamówienia może spełnićtylko
jeden dostawca.
Jednak w ocenie Izby, jeżeli potrzeba Zamawiającego jest zobiektywizowana (a tak należało
według składu orzekającego przyjąćdla opisu przedmiotu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania), może on tak opisaćprzedmiot zamówienia,że jest w stanie
zadośćuczynićmu tylko jeden wykonawca – w takim wypadku celem nie jest preferowanie
określonego
wykonawcy,
ale
otrzymanie
przez
Zamawiającegoświadczenia
odpowiadającego jego potrzebom, a „ustawodawca postawił zamawiającemu możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany
interes” (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów
okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80).
Ponadto należy zauważyć, iżOdwołujący zapytany na rozprawie, czy nie jest
w stanie dostosowaćswojego sprzętu do oczekiwańZamawiającego w zakresie prędkości
posuwu odpowiedział,że kombajny o takim rodzaju napędu (hydraulicznym) sąwycofywane
obecnie z rynku, dlatego ich modernizacja byłaby nieopłacalna. Zatem można wnosić,że
Odwołujący byłby w stanie dostarczyćZamawiającemu kombajn zgodny z jego
oczekiwaniami, jednak nie podjął takiej próby (z powodów leżących poza ocenąIzby) –
a więc potencjalnie mógłby spełnićoczekiwania Zamawiającego.
W związku z powyższym, Izba oddaliła zarzut naruszenia przepisu art. 29 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję, oraz przepisu art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) oraz koszty dojazdu na rozprawę(564 zł według spisu
kosztów) zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zm.) na niniejszy
wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
