rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-05-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
- certyfikat
- konsorcjum
- polisa
- umowy ws. zamówień publicznych
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - inne
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny
- zaświadczenie (ZUS, US, o wpisie z ewidencji działalności gospodarczej)
sygnatury akt.:
KIO/UZP 540/09
KIO/UZP 540/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. (lider), 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Sita Kraków Sp. z o.o., 31-764 Kraków, ul. Darwina 66
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, 31-826 Kraków, ul. os. Złotej Jesieni 1 protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. (lider), 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Sita Kraków Sp. z o.o., 31-764 Kraków, ul. Darwina 66
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, 31-826 Kraków, ul. os. Złotej Jesieni 1 protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, 31-826 Kraków, ul. os. Złotej Jesieni 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
(lider), 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Sita Kraków Sp. z o.o., 31-764 Kraków, ul.
Darwina 66,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, 31-826 Kraków, os. Złotej Jesieni 1 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (lider), 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Sita Kraków Sp. z o.o., 31-764 Kraków, ul.
Darwina 66 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
(lider), 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Sita Kraków Sp. z o.o., 31-764 Kraków, ul.
Darwina 66
U z a s a d n i e n i e
I. Stan faktyczny i stanowiska stron.
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usługi specjalistycznego sprzątania,
całodobowego utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitala, dezynfekcji, dezynsekcji i
deratyzacji, segregacji i transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i
komunalnych do miejsca ich składowania, transportu wewnętrznego i usług pomocniczych w
oddziałach szpitala, oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych, usuwania śniegu i lodu oraz wywozu odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych,
placów i terenów zielonych (numer referencyjny 11/ZP/2009). Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2009 r.,
2009/S 19-027236.
Zamawiający w dniu 27 marca 2009 r. przekazał wykonawcom zawiadomienie o
wyborze w postępowaniu oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm:
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Kontener” s.c. Adam
Gołygowski, Zbigniew Gołygowski, Marek Kalicki, zwani dalej konsorcjum Naprzód.
W dniu 6 kwietnia 2009 r. do zamawiającego protest wniosło konsorcjum: Impel
Cleaning sp. z o.o., Hospital Serwis sp. z o.o., Sita Kraków Sp. z o.o., zwanych dalej
konsorcjum Impel, w którym zarzucono czynności zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
1. Wykonawca nie zgodził sięz wyborem oferty konsorcjum Naprzód, który to
wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, gdyżnie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu:
-żadna z usług objętych wykazem nie spełnia warunku określonego w siwz w pkt
VIII.1.1 lit b, w odniesieniu do wskazanej wartości każdej z usług 6.000.000 zł.
- do oferty nie załączono informacji o niezaleganiu z uiszczaniem składek z tytułu
ubezpieczenia społecznego dla każdego wspólnika spółki cywilnej – uczestnika konsorcjum.
- pomimo wezwania zamawiającego, wykonawca nie przedłożył zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami, wystawionego nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
- przedłożone w ofercie kopie informacji z KRK dla wspólników Kontener s.c. są
nieczytelne i uniemożliwiająocenęspełniania warunku udziału przez wykonawcę.
- brak załączenia warunków, do których odwołanie znajduje sięna certyfikacie ISO
9001:2000, uniemożliwia dokonanie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
- na podstawie informacji Banku Spółdzielczego w Radomsku zamawiający nie był
wstanie stwierdzićspełniania warunku dotyczącego posiadanychśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej, z uwagi na brak informacji o poziomie wykorzystania linii kredytowej
przyznanej firmie Naprzód na poziomie 3.000.000,00 zł. oraz o kwocieśrodków na rachunku
w wysokości 500.000 zł.
- załączona do oferty decyzje w zakresie transportu oraz odbierania odpadów
odwołująsiędo dokumentów – pierwotnych decyzji Prezydenta Miasta Krakowa, których nie
załączono do oferty.
2. W proteście zarzucono zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum Aspen, które nie złożyło dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu:
- wykazana usługaświadczona na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Sz.
Starkiewicza w Dąbrowie Górniczej nie spełnia warunku określonego w pkt VIII.1.1 lit b siwz,
gdyżjej wartośćjest niższa niż6.000.000 zł. Wykonawca wykazał sięzatem tylko jedną
usługąo wymaganej wartości.
Ponadto, konsorcjum Aspen winno byćwykluczone z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżnie wniosło wadium. Z treści załączonej gwarancji wadialnej
wynika ograniczenie odpowiedzialności gwaranta wynikającej z okoliczności przewidzianych
w przepisie art. 46 ust. 4a, gdyżwprowadzono zastrzeżenie dochodzenia roszczenia jedynie
w przypadku dokonania wyboru oferty wykonawcy. Pozostaje to w sprzeczności z przepisem
art. 46 ust. 4a ustawy, w którym przewidziano zatrzymanie wadium każdego wykonawcy,
który nie zastosował siędo wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art. 26
ust. 3 ustawy, a nie tylko tego, którego oferta została wybrana.
3. zarzucono zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum
ISS, które nie złożyło dokumentów potwierdzających spełniania warunku udziału w
postępowaniu:
- wykonawca w wykazie wskazał tylko jednąusługęodpowiadającąustalonej przez
zamawiającego wartości 6.000.000 zł – pkt 3 wykazu, pozostałe cztery usługi nie spełniają
warunku posiadanego doświadczenia, gdyżich wartośćjest niższa od wymaganej w siwz.
- w wykazie sprzętu do wykonania usługi brakuje opisu technicznego proponowanych
urządzeń– dożadnego z zaproponowanych urządzeńnie załączono opisu technicznego,
którego wymagał zamawiający w pkt VIII.3.g siwz, a zatem treśćoferty nie odpowiada treści
siwz, co winno skutkowaćwykluczeniem oferty z postępowania.
- brak podpisów ze strony Urzędu Miasta osób uprawnionych do wydania decyzji w
zakresie odbierania odpadów komunalnych z dnia 9.02.2007 r. dla REMONDIS Sp. z o.o.,
podważa ważnośćtego dokumentu lub stanowi o jego niekompletności.
- wykonawca powinien byćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż
nie wniósł wadium. Z treści gwarancji wynika, iżjest ona ważna jedynie w stosunku do oferty
pierwotnej, a zatem nie ma charakteru bezwarunkowego. W przypadku zmiany treści oferty,
np. w skutek poprawienia przez zamawiającego omyłki pisarskiej, omyłki rachunkowej bądź
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, czy teżuzupełnieńtreści oferty,
gwarancja przestaje obowiązywać. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia oferty
pierwotnej o informacje właściwego urzędu skarbowego, a po ich uzupełnieniu przestanie
byćzabezpieczona wadium.
- załączona umowa konsorcjum została przez w imieniu REMONDIS Sp. z o.o.
podpisana wyłącznie przez prokurenta, uprawnionego do reprezentowania spółki łącznie z
członkiem zarządu.
- wskazano na niezgodnośćpolisy ubezpieczeniowej z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 kwietnia 2009 r. (przekazując
rozstrzygnięcie wykonawcy faksem w tym samym dniu), oddalając go w całości.
W uzasadnieniu stanowiska zamawiający wskazał, iż:
1. Konsorcjum Naprzód wykazało sięnależytąwiedząi doświadczeniem oraz
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania usługi. Wymagane co najmniej
dwie usługi, aby potwierdzały spełnianie warunku ustalonego przez zamawiającego musiały
byćwykonywane w jakimkolwiek czasie w okresie od 29 stycznia 2006 r. do 28 stycznia
2009 r. , a globalna wartośćkażdej z nich musiała byćnie mniejsza niż6.000.000 zł. nie
oznacza to, iżsumaświadczeńpieniężnych uzyskanych przez wykonawcęmusiała być
równa lub przewyższaćtękwotę. Przyjęcie interpretacji warunku, jakąprzedstawił
protestujący nakazującej stosunkowe przyporządkowanie wartości usługi do okresu
przypadającego w ciągu trzech lat przed wszczęciem postępowania, oznaczałoby, w ocenie
zamawiającego, brak możliwości rzeczywistej oceny przedłożonego wykazu usług, bowiem –
zwłaszcza w przypadku usług o charakterze ciągłym – wartośćposzczególnychświadczeń
okresowych może sięod siebie znacząco różnić.
Załączone do oferty zaświadczenie właściwego oddziału ZUS, stwierdzające, iż
Kontener s.c. jako podmiot prawa publicznego nie zalega z zapłatątych danin jest dowodem,
iżz zapłatąskładek nie zalegająpanowie Adam Gołygowsk, Zbigniew Gołygowski i Marek
Kalicki.
Uzupełnione na wezwanie zamawiającego zaświadczenie właściwego Naczelnika
Urzędu Skarbowego wystawione po upływie terminu składania ofert stwierdza fakt
niezalegania z zapłatąpodatków w okresie przed terminem składania ofert. Spełnia ono
zatem wymogi określone w art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy, jak równieżodpowiada zapisom § 1
ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Zamawiający nie zgodził się, iżzałączone do oferty kopie informacji z KRK dla
wspólników Kontener s.c. sąnieczytelne.
Przedłożony certyfikat ISO 9001:2000 należycie wykazuje fakt wdrożenia systemu
zarządzania, a warunki o których mowa w dokumencie nie mającharakteru zawieszającego,
od których zaistnienia uzależnione byłoby wejście wżycie certyfikatu (art. 89 i nast. k.c.)
Zawarte w oświadczeniu Banku stwierdzenie „bieżąca zdolnośćdo zaciągania
kredytów” z odniesieniem do kwoty 3.000.000,00 zł., w ocenie zamawiającego jasno
wskazuje, iżkonsorcjum Naprzód posiada obecnie takowązdolnośćkredytową, niezależnie
od stopnia wykorzystania linii kredytowej.
Załączone zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych oraz transportu odpadów, w ocenie zamawiającego pozwalająbezspornie
stwierdzić, iżwykonawca posiada uprawnienia do wykonywania działalności objętej
niniejszym postępowaniem.
2. Konsorcjum Aspen wykazało sięnależytąwiedząi doświadczeniem oraz
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, z analogicznym
uzasadnieniem, jak w odniesieniu do konsorcjum Naprzód.
Treśćgwarancji bankowej odwołuje siędo art. 26 ust. 3 i art. 25 ust. 1 ustawy pzp, a
użycie sformułowania „jego oferta została wybrana” należy odnosićjedynie do trzech
pierwszych przypadków zatrzymania wadium, określonych w dokumencie gwarancji.
3. Konsorcjum ISS potwierdziło spełnianie warunku dotyczącego doświadczenia.
W treści oferty, w wykazie sprzętu zamieszczono opis podstawowych parametrów
urządzeńoraz ich przeznaczenie, co czyni zadośćwymaganiom zamawiającego
Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości, co do prawdziwości decyzji Remonids sp.
z o.o. w zakresie odbierania odpadów komunalnych.
Gwarant w gwarancji zaznaczył, iżgwarancja dotyczy oferty pierwotnej, nie zaznaczył
jednak, iżdotyczy jedynie oferty w treści pierwotnej. Zastrzeżenie miałoby skutek w
przypadku unieważnienia postępowania i złożenia kolejnej oferty, jednakże w razie zmiany
lub uzupełnienia pierwotnej oferty w przedmiotowym postępowaniu, wadium dalej ją
zabezpiecza.
Za oczywiście bezzasadny zamawiający uznał zarzut niewłaściwej reprezentacji osób
podpisujących umowękonsorcjum w imieniu Remondis, gdyżze strony spółki podpisy złożyli
prokurent i członek zarządu.
Również
za
prawidłową
zamawiający
uznał
polisę
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zarówno w
zakresie odpowiedzialności kontraktowej jak i deliktowej na sumęgwarancyjnążądanąprzez
zamawiającego.
Wobec decyzji Zamawiającego konsorcjum Impel wniosło w dniu 24 kwietnia 2009
roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty
podnoszone w proteście, wnosząc o nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Naprzód,
konsorcjum Aspent, konsorcjum ISS i dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, z wyjątkiem
okoliczności dotyczącego czytelności kopii informacji z KRK dla wspólników Kontener s.c.
oraz uzupełnił argumentacjędotyczącąpolisy ubezpieczeniowej konsorcjum Naprzód, która
powinna byćodnawialna po każdym zdarzeniu (zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 7 z dnia
3 marca 2009 roku).
II. Ustalenia i stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, stanowisk stron, a także
dowodów złożonych na rozprawie, skład orzekający ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący wykazał naruszenie jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
gdyżna skutek czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia ofert
pozostałych wykonawców, konsorcjum Impel pozbawione został możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Na podstawie protokołu postępowania stwierdzono, iż
odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu, która podlegała ocenie i uzyskała
49,640 punktów, jako druga w kolejności po ofercie wybranej (Druk ZP-21).
W zakresie podniesionych zarzutów względem poszczególnych ofert skład orzekający
Izby uznał:
1. W odniesieniu do oferty konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód i PW Kontener
s.c. A. Gołygowski, Z. Gołygowski, M. Kalicki, zwanych dalej konsorcjum Naprzód,
odwołanie zasługuje w części na uwzględnienie.
Izba potwierdziła na podstawie treści oferty, iżwykonawca nie wykazał się
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch usług w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia jest
krótszy – w tym okresie, o wartości co najmniej 6.000.000 zł. każda, w zakresie usługi
sprzątania w liczących co najmniej 200 łóżek: szpitalach, zakładach opiekuńczo-
leczniczych, zakładach pielęgnacyjno-opiekuńczych, sanatoriach, prewentoriach lub innych
zakładach przeznaczonych dla osób, których stan zdrowia wymaga całodobowych lub
całodziennychświadczeńzdrowotnych w odpowiednim stałym pomieszczeniu (pkt VII ppkt
1.1. lit. b siwz).
Do oferty konsorcjum Naprzód załączyło na stronie 8 wykaz usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, obejmujący dwie usługi, z
których tylko jedna odpowiada pod względem wartości usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Zgodnie z zapisami siwz, zamawiający mógł uznaćtylko doświadczenie
wykonawcy zdobyte przy realizacji usługi kompleksowego sprzątania Szpitalu Powiatowego
im. Edmunda Biernackiego w Mielcu, zakończonej 01.04.2008 r. na całkowitąwartośćbrutto
zamówienia 6.891.088.84 zł. W ocenie składu orzekającego usługa wskazana w pozycji
pierwszej wykazu,świadczona na rzecz Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Łodzi nie
potwierdza doświadczenia zdobytego pod względem wartości zamówienia. Całkowita
wartośćzamówienia realizowanego w okresie od 01.01.2008 do 31.12.2011 opiewa na
kwotę6.313.248,48 zł brutto. Oczywistym jest, iżdo upływu terminu składania ofert
wykonawca nie wykonał całościświadczenia, albo co najmniej takiej jego części, która
opiewałaby łącznie na wartośćco najmniej 6.000.000 zł. Jak wynika z listu referencyjnego
umowa jest w trakcie realizacji i będzie trwaćdo końca roku 2011 (str 9 oferty). Fakt, iż
ustawodawca dopuścił możliwośćpotwierdzania doświadczenia wykonawców na podstawie
usług zrealizowanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżnie
zakończonych, to nie oznacza to, iżwykonawca nie musi potwierdzićwymaganego
doświadczenia. Izba przychyla siędo stanowiska zamawiającego, iżusługa zrealizowana w
okresie wskazanym przez zamawiającego opiewająca na wartośćco najmniej wymaganąw
treści siwz nie musi zaczynaćsięw okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania. Zgodnie z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, w przypadku usług wykonanych znaczenie ma termin ich zakończenia w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, a nie termin ich
rozpoczęcia i zakończenia. Natomiast nie można przyznaćracji zamawiającemu, iżkażda
usługa ciągła będąca w trakcie realizacji w momencie składania oferty może służyć
wykazaniu sięprzez wykonawcęwymaganym doświadczeniem. Skoro zamawiający określił
wartośćusługi, jak odpowiada wartości usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, to aby
można było mówićo potwierdzeniu posiadanego (zdobytego) doświadczenia, wykonawca
musiałby wykonaćco najmniej taki zakres usługi ciągłej, który odpowiadałaby wskazanej
wartości. W przeciwnym wypadku, każda usługa oświadczenie okresowe lub ciągłe
zrealizowana w dowolnej części mogłaby potwierdzaćdoświadczenie, chociażfaktycznie
wykonawca zdobędzie je dopiero po zakończeniu wykonania umowy. Sytuacja taka
prowadziłaby do nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu, gdyżwykonawca,
który dopiero zdobędzie doświadczenie byłby traktowany na równi z wykonawcą, który takie
doświadczenie jużposiada. Doświadczenia nie zdobywa sięprzez samo zawarcie umowy,
ale przy realizacji zamówienia. W przypadku usługiświadczonej na rzecz ZOZ MSWiA w
Łodzi wartośćzrealizowanej w przeciągu pierwszego roku obowiązywania umowy na pewno
nie odpowiada wartości wymaganej przez zamawiającego. Na tej podstawie należało
przyznaćracjęodwołującemu, iżkonsorcjum Naprzód nie przedstawiło dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, które winny podlegać
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W odniesieniu do podniesionego zarzutu braku złożenia przez konsorcjum Naprzód
zaświadczeńz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych dla wszystkich wspólników spółki
cywilnej, skład orzekający stwierdził, iżdo oferty konsorcjum Naprzód załączyło
zaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek przez SpółdzielnięInwalidów
Naprzód ZPCHR według stanu na dzień12.12.2008 r.(str. 37 oferty) oraz zaświadczenie
ZUS o nie zaleganiu w opłacaniu składek przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Kontener
spółka cywilna według stanu na dzień24.12.2008 r. (str. 73 oferty) wraz z informacjami ZUS
o wyrejestrowaniu jako płatników składek z dniem 01.08.2008 r. Marka Kalickiego (str. 74
oferty), Zbigniewa Gołygowskiego (str. 75 oferty) oraz Adama Gołygowskiego (str. 76 oferty)
- wspólników spółki cywilnej. W ocenie zamawiającego zmiana stanu prawnego, tj.
przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeńspołecznych
pozostaje bez znaczenia dla ważności zaświadczeńwystawionych nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. Do 1 stycznia 2009 roku była możliwość,
aby płatnikiem składek na ZUS była spółka cywilna lub wspólnicy. Natomiast po wejściu wżycie nowelizacji art. 115 ordynacji podatkowej płatnikiem składek na ubezpieczenie
społeczne sąwspólnicy (wobec siebie). Skład orzekający uznał, iżzałączone do oferty
zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne przez PW
Kontener s.c., potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu i stanowiska tego nie
zmienia brak zaświadczeńwystawionych oddzielnie dla każdego wspólnika spółki cywilnej.
Przedłożone zaświadczenie jest aktualne w rozumieniu zapisów rozporządzenia w sprawie
dokumentów, które określa termin, w jakim powinno byćone wystawione, aby było aktualne.
Ustawodawca wprowadził zatem pewne domniemanie prawne, iżstan stwierdzony w treści
dokumentu urzędowego pozostaje aktualny w terminie od jego wystawienia do upływu
terminu składania ofert. Domniemania tego odwołujący skutecznie nie podważył poprzez
wykazanie, iżwspólnicy spółki cywilnej zalegająz opłacaniem składek na ubezpieczenie
społeczne. W stanie faktycznym sprawy nastąpiła zmian stanu prawnego, która w ocenie
Izby nie podważa aktualności zaświadczenia złożonego do oferty. Dokument ten został
prawidłowo wystawiony, a wykonawca mógł sięnim posłużyćw celu potwierdzenia
spełniania warunku.
W odniesieniu do uzupełnionego na wezwanie zamawiającego zaświadczenia z Urzędu
Skarbowego Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Kontener s.c. Adam Gołygowski, Zbigniew
Gołygowski, Marek Kalicki z dnia 24 marca 2009 r., skład orzekający uznał, iżpotwierdza
ono spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień9 marca 2009 r. Zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy pzp uzupełnione dokumenty mająpotwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Termin
składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 10 marca 2009r. Skoro
zatem z treści zaświadczenia wynika potwierdzenie braku zaległości podatkowych na dzień
przed upływem terminu składania ofert, to dokument ten jest prawidłowy i nie zachodzi
przesłanka do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Nie ma
znaczenia data wystawienia zaświadczenia, jeżeli jego treśćpozwala na potwierdzenie
warunku nie później niżw dniu upływu składania ofert. Skoro wykonawca nie posiadał
stosownego zaświadczenia w dniu składania oferty to oczywistym jest, iżwystawione zostało
ono na skutek wezwania zamawiającego do jego uzupełnienia w dacie po upływie składania
ofert.
Skład orzekający stwierdził, iżw ofercie konsorcjum Naprzód na stronie 81 znajduje się
kwestionowany certyfikat wdrożenia systemu zarządzania jakościąISO 9001:2000
wymagany w pkt VIII ppkt 3 lit. f siwz. Odwołujący kwestionował jego kompletnośćz uwagi
na brak szczegółowych warunków, jakie miały byćpodane na odwrocie. W toku rozprawy
przedstawiono oryginał certyfikatu, który nie zawierał na odwrocieżadnych warunków
związanych ze sposobemświadczenia usługi. Niezależnie od powyższego, skład orzekający
uznał, iżnawet gdyby takie warunki były wprowadzone to i tak pozostawałoby to bez
znaczenia w kontekście zapisów siwz. Zaświadczenie o w drożeniu systemu ISO 9001:2000
spełnia oczekiwania zamawiającego.
W odwołaniu zakwestionowano załączonąna stronie 12 oferty konsorcjum Naprzód
informacjębanku z dnia 11 grudnia 2008 roku dotyczącązdolności kredytowej Spółdzielni
Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibąw Krakowie. W ocenie składu orzekającego użyte
sformułowanie „Spółdzielnia posiada bieżącązdolnośćkredytowądo zaciągnięcia kredytów,
którąnasz Bank na dzień11.12.2008 roku określa na kwotę3.000.000 złotych (słownie
złotych: trzy miliony 00/100)”, potwierdza zdolnośćkredytowąwykonawcy wymaganąprzez
zamawiającego w kwocie 500.000 zł.
Izba nie uznała zarzutu dotyczącego braku załączenia do oferty pierwotnych decyzji w
zakresie transportu i odbierania odpadów. W pkt VII ppkt 1.3. lit. g i h siwz zamawiający
wymagał załączenia do oferty zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów dotyczące wykonawcy. Na stronach od 48 do 60
znajdująsiędecyzje Prezydenta Miasta Krakowa w zakresie zezwoleńna prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów oraz odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości dla wspólników spółki cywilnej PW Kontener (Partnera
Konsorcjum). Brak załączenia uchylonych decyzji, czy teżdecyzji zmienionych załączonymi
decyzjami nie ma wpływu na ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca załączył ważne i aktualne na dzieńskładania ofert decyzje. Nie zachodzi zatem
podstawa do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
2. W odniesieniu do oferty wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia: Aspen Sp. z o.o. (Lider) oraz Aspen Plus Sp. z o.o., zwanych dalej
konsorcjum Aspen, odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do doświadczenia przedstawionego w ofercie konsorcjum stanowisko
Izby co do sposobu interpretacji warunku ustalonego w siwz znajduje sięw pkt 1
dotyczącym oferty konsorcjum Naprzód.
Skład orzekający uznał zatem, iżwszystkie usługi, które zostały zakończone w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania powinny byćuwzględnione przy ocenie
doświadczenia wykonawcy, nawet jeżeli czas ich realizacji rozpoczął sięwcześniej niż3 lata
przed wszczęciem postępowania. Treśćrozporządzenia w sprawie dokumentów w
odniesieniu doświadczeńokresowych lub ciągłych dopuszcza możliwośćlegitymowania się
usługami wykonanymi ale i równieżwykonywanymi. Tym samym wszystkie usługi wykonane,
tj. zakończone w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania mieszcząsię
w warunku udziału w postępowaniu. Interpretacja przedstawiona przez odwołującego, iż
tylko te usługi, które rozpoczęły sięi zakończyły w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Prowadziłoby to bowiem do stworzenia sztywnych ram
rozpoczęcia i zakończeniaświadczenia usług, które nie znajduje oparcia w przepisach
rozporządzenia. Przy takim założeniu wszyscy wykonawcy, którzy zdobyliby nawet większe
doświadczenie od wymaganego przez zamawiającego przy realizacji usług dłuższych niż
trzyletnich nie mogliby wziąćudziału w postępowaniu. Na tej podstawie skład orzekający
uznał, iżpierwsza z usług wskazanych na wykazie (str. 10 oferty) potwierdza spełnianie
warunku działu w postępowaniu, jako zakończona w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania i opiewająca na wartośćcałkowitą8.295.126,63 zł. Natomiast, w odniesieniu
do usługi wskazanej jako druga na wykazie –świadczonej nadal na rzecz Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie, w ocenie składu
orzekającego, zamawiający winien zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie w jakim
zakresie, to jest na jakąkwotęusługa została zrealizowana do upływu terminu składania
ofert. Łączna wartośćzamówienia opiewająca na kwotę15.742.564,76 zł, dotyczy całościświadczenia, jakie ma byćzrealizowane w okresie 3 lat, tj. do 18.06.2010 r. Skład orzekający
nie był w stanie ustalićna podstawie dokumentów, w tym w szczególności opinii Szpitala z
dnia 2 czerwca 2008 r., w jakiej części usługa została wykonana do upływu terminu
składania ofert. Na tej podstawie, Izba uznała, iżzamawiający winien w toku ponownego
badania i oceny ofert wyjaśnićtąkwestięz wykonawcą, w celu zapewnienia przejrzystości
postępowania.
Skład orzekający nie uwzględnił zarzutu dotyczącego braku zabezpieczenia oferty
konsorcjum Aspen wadium, jako podstawy wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp. Odwołujący zakwestionował załączonądo oferty
na stronie 63 gwarancjębankową, na tej podstawie, iżw treści dokumentu gwarant
wprowadził ograniczenie, co do zakresu swojej odpowiedzialności, zastrzegając możliwość
dochodzenia roszczenia, jedynie w przypadku wyboru oferty wykonawcy. Kwestionowany
fragment gwarancji posiada następującątreść: „Mając na uwadze powyższe, bezwarunkowo
i nieodwołalnie zobowiązujemy sięwobec Beneficjenta do zapłaty sumy gwarancyjnej do
kwoty 500.000 zł. (słownie: pięćset tysięcy złotych) na pierwszeżądanie Beneficjenta
skierowane do banku, zawierające oświadczenie,że Oferent, pomimoże jego oferta została
wybrana:
- odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego, na warunkach
określonych w ofercie,
- nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
- zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Oferenta, lub
- nie złożył, w odpowiedzi na wezwanie Beneficjenta, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy lub pełnomocnictw lub złożył takie
dokumenty lub oświadczenia, jednakże zawierały one błędy lub złożył wadliwe
pełnomocnictwo/-a”.
W ocenie składu orzekającego zarzut jest nieuzasadniony. Gwarant przewidział
wszystkie okoliczności wskazane w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy pzp, skutkujące zatrzymaniem
wadium. Użycie spójnika „lub” po pierwszych trzech okolicznościach oddziela je od tych,
których wystąpienie musi byćpoprzedzone wyborem oferty wykonawcy. Nie można zatem
przyznaćracji odwołującemu, iżtreśćgwarancji wyłącza odpowiedzialnośćgwaranta w
przypadku odmowy uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę, którego oferta nie została
wybrana.
3. W odniesieniu do oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: ISS Facility Services Sp. z o.o. (Lider) oraz Remondis Sp. z o.o., zwanych
dalej konsorcjum ISS, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do doświadczenia przedstawionego w ofercie konsorcjum stanowisko
Izby co do sposobu interpretacji warunku ustalonego w siwz znajduje sięw pkt 1 i 2
dotyczącym ofert: konsorcjum Naprzód oraz konsorcjum Aspen.
Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżcztery spośród pięciu objętych wykazem
usługi, potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. usługi wskazane w
pozycjach 2, 3, 4 i 5, wszystkie zakończone w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania
i opiewające na kwoty przewyższające wartość6.000.000 zł brutto. Jedynie pierwsza z
usług objętych wykazem nie może byćuwzględniona, gdyżprocentowy udział części
zrealizowanej w stosunku do wartości całego kontraktu (6.968.127,60), nie spełnia
wymaganej kwoty 6.000.000 zł. Termin zakończeniaświadczenia przypada na dzień
28.02.2010. Nie ma ona jednak wpływu na ocenęspełniania warunku, gdyżwykonawca
wykazał ponad dwie usługi odpowiadające rodzajem i wartościąusługom stanowiącym
przedmiot zamówienia.
Skład orzekający nie uznał za zasadny zarzut braku załączenia do oferty opisu
technicznego proponowanych urządzeń. Zamawiający w siwz w pkt VIII ppkt 3 lit. g siwz
zamieścił ogólny zapis o konieczności załączenia do oferty opisu technicznego
proponowanych przez wykonawcęurządzeńsłużących do wykonywania usługi. Zapis ten nie
precyzuje wymagańzamawiającego w tym zakresie. Równieżodwołujący w odwołaniu nie
wskazał konkretnie jakich opisów urządzeńbrakuje, których wymagał zamawiający. Skład
orzekający stwierdził, iżw ofercie konsorcjum ISS na stronach od 231 do 234 znajduje się
opis sprzętu do wykonania usługi przedstawiony w formie tabelarycznej, zawierający zdjęcia
oraz opis wraz z miejscem przeznaczenia wykorzystywanego sprzętu. Na tej podstawie
należało oddalićzarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum jako niezgodnej z treścią
siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.).
Kwestionowana w odwołaniu decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 9 lutego 2007
r. o udzieleniu REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie zgody na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
,znajduje na stronach od 63 do 70 oferty. Pomimo, iżdecyzja nie została w całości
skopiowana (nie zawiera pełnego uzasadnienia wraz z podpisem osoby wydającej decyzję),
skład orzekający uznał, iżpotwierdza ona posiadanie zezwolenia na prowadzenie wskazanej
w treści orzeczenia działalności. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
okoliczność, iżdecyzja jest nieważna, a zatem zarzut należało oddalić.
W zakresie skuteczności wniesionego wadium – gwarancji bankowej, skład orzekający
oddalił zarzut braku wniesienia wadium, jako podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Konsorcjum ISS załączyło na stronie 161 i 162 oferty gwarancjębankową
wystawionąprzez Bank PEKAO SA II Mazowieckie Centrum Korporacyjne, jako
zabezpieczenie
złożonej
przez
ISS
Facility
Sercivices
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, oferty. Odwołujący z zapisu, w którym bank zastrzegł, iż„Niniejsza
gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty”, wywodził, iżnie ma ona
charakteru bezwarunkowego, gdyżw przypadku zmiany treści oferty gwarancja przestaje
obowiązywać. Skład orzekający nie potwierdza zasadności twierdzenia odwołującego. W
gwarancji wadialnej na stronie 161 bank zobowiązał sięnieodwołalnie i bezwarunkowo do
zapłacenia każdej kwoty do wysokości 500.000,00 PLN na pierwsze pisemneżądanie
zapłaty. Odwołanie siędo pierwotnej oferty należy oceniaćjako wskazanie na ofertęzłożoną
w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu podniesionego względem umowy konsorcjum z dnia 2 marca
2009 roku (str. 240 i 241), skład orzekający potwierdził na podstawie oferty, iżzostała ona
zawarta pomiędzy wykonawcami wspólnie ubiegającymi sięo uzyskanie zamówienia, tj. ISS
Facility Services Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Remondis Sp. z o.o. (Konsorcjant). Dla
skutecznego złożenia oferty przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o uzyskanie
zamówienia, ustawa prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje,żadnych dodatkowych
formalności, oprócz konieczności ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego (art. 23 ust. 2 ustawy pzp). Stosowne pełnomocnictwo z dnia 2
marca 2009 r. znajduje sięna 239 stronie oferty, w którym umocowania do reprezentowania
konsorcjum wobec zamawiającego udzielono Panu Mirosławowi W., uprawnionemu między
innymi do podpisania i złożenia oferty wraz z załącznikami. Na tej podstawie należało uznać,
iżoferta została złożona prawidłowo, a na tąocenęnie ma wpływu treśćzałączonej umowy
konsorcjum. Zamawiający nie miał obowiązku analizowania postanowieńumowy, która nie
stanowi treści oferty, a jedynie potwierdza fakt złożenia oferty wspólnej. Na tej podstawie
zarzut należało oddalić.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezgodności polisy ubezpieczeniowej, skład
orzekający zwraca uwagę, iżdopiero w odwołaniu zarzut został doprecyzowany poprzez
wskazanie, na koniecznośćjej odnawialności po każdym zdarzeniu, na co wskazał
zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 7 z dnia 3 marca 2009 roku. Ponadto, w ocenie
Izby nie można przyjąć, jakoby zarzut dotyczył wszystkich trzech ofert. Układ protestu, w
którym pogrupowano zarzuty w odniesieniu do poszczególnych ofert wskazuje, iżodwołujący
na etapie postępowania protestacyjnego kwestionował jedynie polisęubezpieczeniową
załączonądo oferty konsorcjum ISS. W odwołaniu zarzuty wskazane w pkt IV (w odniesieniu
do ofert konsorcjum Naprzód oraz konsorcjum Aspen) stanowiąrozszerzenie zakresu
zaskarżenia w stosunku do treści protestu i nie podlegały rozpoznaniu, jako nie poprzedzone
protestem.
Zamawiający w siwz wymagał polisy ubezpieczeniowej lub innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zarówno
deliktowej jak i kontraktowej w zakresie prowadzonej działalności minimum na kwotę
1.000.000 zł (suma gwarancyjna) – pkt VII.1.2 lit. c siwz. Polisa służyćma ocenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Odpowiedźudzielona przez zamawiającego, w ocenie
składu orzekającego nie stanowiła zmiany warunku, czy teżsposobu oceny jego spełniania,
a jedynie wskazywała na koniecznośćzapewnienia odnawialności polisy w trakcie trwania
umowy. Na etapie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, kwestia odnawialności
polisy nie miała znaczenia. Tym samym należało uznać, iżpolisa załączona do oferty
konsorcjum ISS na stronach od 20 do 22 jest wystarczająca dla potwierdzenia znajdowania
sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołującego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, 31-826 Kraków, ul. os. Złotej Jesieni 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
(lider), 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Sita Kraków Sp. z o.o., 31-764 Kraków, ul.
Darwina 66,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera, 31-826 Kraków, os. Złotej Jesieni 1 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z
o.o. (lider), 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-
111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Sita Kraków Sp. z o.o., 31-764 Kraków, ul.
Darwina 66 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
(lider), 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Sita Kraków Sp. z o.o., 31-764 Kraków, ul.
Darwina 66
U z a s a d n i e n i e
I. Stan faktyczny i stanowiska stron.
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usługi specjalistycznego sprzątania,
całodobowego utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitala, dezynfekcji, dezynsekcji i
deratyzacji, segregacji i transportu surowców wtórnych, odpadów medycznych i
komunalnych do miejsca ich składowania, transportu wewnętrznego i usług pomocniczych w
oddziałach szpitala, oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych, usuwania śniegu i lodu oraz wywozu odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych,
placów i terenów zielonych (numer referencyjny 11/ZP/2009). Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2009 r.,
2009/S 19-027236.
Zamawiający w dniu 27 marca 2009 r. przekazał wykonawcom zawiadomienie o
wyborze w postępowaniu oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm:
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Kontener” s.c. Adam
Gołygowski, Zbigniew Gołygowski, Marek Kalicki, zwani dalej konsorcjum Naprzód.
W dniu 6 kwietnia 2009 r. do zamawiającego protest wniosło konsorcjum: Impel
Cleaning sp. z o.o., Hospital Serwis sp. z o.o., Sita Kraków Sp. z o.o., zwanych dalej
konsorcjum Impel, w którym zarzucono czynności zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
1. Wykonawca nie zgodził sięz wyborem oferty konsorcjum Naprzód, który to
wykonawca powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, gdyżnie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu:
-żadna z usług objętych wykazem nie spełnia warunku określonego w siwz w pkt
VIII.1.1 lit b, w odniesieniu do wskazanej wartości każdej z usług 6.000.000 zł.
- do oferty nie załączono informacji o niezaleganiu z uiszczaniem składek z tytułu
ubezpieczenia społecznego dla każdego wspólnika spółki cywilnej – uczestnika konsorcjum.
- pomimo wezwania zamawiającego, wykonawca nie przedłożył zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego o niezaleganiu z podatkami, wystawionego nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
- przedłożone w ofercie kopie informacji z KRK dla wspólników Kontener s.c. są
nieczytelne i uniemożliwiająocenęspełniania warunku udziału przez wykonawcę.
- brak załączenia warunków, do których odwołanie znajduje sięna certyfikacie ISO
9001:2000, uniemożliwia dokonanie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
- na podstawie informacji Banku Spółdzielczego w Radomsku zamawiający nie był
wstanie stwierdzićspełniania warunku dotyczącego posiadanychśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej, z uwagi na brak informacji o poziomie wykorzystania linii kredytowej
przyznanej firmie Naprzód na poziomie 3.000.000,00 zł. oraz o kwocieśrodków na rachunku
w wysokości 500.000 zł.
- załączona do oferty decyzje w zakresie transportu oraz odbierania odpadów
odwołująsiędo dokumentów – pierwotnych decyzji Prezydenta Miasta Krakowa, których nie
załączono do oferty.
2. W proteście zarzucono zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum Aspen, które nie złożyło dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu:
- wykazana usługaświadczona na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Sz.
Starkiewicza w Dąbrowie Górniczej nie spełnia warunku określonego w pkt VIII.1.1 lit b siwz,
gdyżjej wartośćjest niższa niż6.000.000 zł. Wykonawca wykazał sięzatem tylko jedną
usługąo wymaganej wartości.
Ponadto, konsorcjum Aspen winno byćwykluczone z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżnie wniosło wadium. Z treści załączonej gwarancji wadialnej
wynika ograniczenie odpowiedzialności gwaranta wynikającej z okoliczności przewidzianych
w przepisie art. 46 ust. 4a, gdyżwprowadzono zastrzeżenie dochodzenia roszczenia jedynie
w przypadku dokonania wyboru oferty wykonawcy. Pozostaje to w sprzeczności z przepisem
art. 46 ust. 4a ustawy, w którym przewidziano zatrzymanie wadium każdego wykonawcy,
który nie zastosował siędo wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie przepisu art. 26
ust. 3 ustawy, a nie tylko tego, którego oferta została wybrana.
3. zarzucono zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum
ISS, które nie złożyło dokumentów potwierdzających spełniania warunku udziału w
postępowaniu:
- wykonawca w wykazie wskazał tylko jednąusługęodpowiadającąustalonej przez
zamawiającego wartości 6.000.000 zł – pkt 3 wykazu, pozostałe cztery usługi nie spełniają
warunku posiadanego doświadczenia, gdyżich wartośćjest niższa od wymaganej w siwz.
- w wykazie sprzętu do wykonania usługi brakuje opisu technicznego proponowanych
urządzeń– dożadnego z zaproponowanych urządzeńnie załączono opisu technicznego,
którego wymagał zamawiający w pkt VIII.3.g siwz, a zatem treśćoferty nie odpowiada treści
siwz, co winno skutkowaćwykluczeniem oferty z postępowania.
- brak podpisów ze strony Urzędu Miasta osób uprawnionych do wydania decyzji w
zakresie odbierania odpadów komunalnych z dnia 9.02.2007 r. dla REMONDIS Sp. z o.o.,
podważa ważnośćtego dokumentu lub stanowi o jego niekompletności.
- wykonawca powinien byćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż
nie wniósł wadium. Z treści gwarancji wynika, iżjest ona ważna jedynie w stosunku do oferty
pierwotnej, a zatem nie ma charakteru bezwarunkowego. W przypadku zmiany treści oferty,
np. w skutek poprawienia przez zamawiającego omyłki pisarskiej, omyłki rachunkowej bądź
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, czy teżuzupełnieńtreści oferty,
gwarancja przestaje obowiązywać. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia oferty
pierwotnej o informacje właściwego urzędu skarbowego, a po ich uzupełnieniu przestanie
byćzabezpieczona wadium.
- załączona umowa konsorcjum została przez w imieniu REMONDIS Sp. z o.o.
podpisana wyłącznie przez prokurenta, uprawnionego do reprezentowania spółki łącznie z
członkiem zarządu.
- wskazano na niezgodnośćpolisy ubezpieczeniowej z wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 kwietnia 2009 r. (przekazując
rozstrzygnięcie wykonawcy faksem w tym samym dniu), oddalając go w całości.
W uzasadnieniu stanowiska zamawiający wskazał, iż:
1. Konsorcjum Naprzód wykazało sięnależytąwiedząi doświadczeniem oraz
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania usługi. Wymagane co najmniej
dwie usługi, aby potwierdzały spełnianie warunku ustalonego przez zamawiającego musiały
byćwykonywane w jakimkolwiek czasie w okresie od 29 stycznia 2006 r. do 28 stycznia
2009 r. , a globalna wartośćkażdej z nich musiała byćnie mniejsza niż6.000.000 zł. nie
oznacza to, iżsumaświadczeńpieniężnych uzyskanych przez wykonawcęmusiała być
równa lub przewyższaćtękwotę. Przyjęcie interpretacji warunku, jakąprzedstawił
protestujący nakazującej stosunkowe przyporządkowanie wartości usługi do okresu
przypadającego w ciągu trzech lat przed wszczęciem postępowania, oznaczałoby, w ocenie
zamawiającego, brak możliwości rzeczywistej oceny przedłożonego wykazu usług, bowiem –
zwłaszcza w przypadku usług o charakterze ciągłym – wartośćposzczególnychświadczeń
okresowych może sięod siebie znacząco różnić.
Załączone do oferty zaświadczenie właściwego oddziału ZUS, stwierdzające, iż
Kontener s.c. jako podmiot prawa publicznego nie zalega z zapłatątych danin jest dowodem,
iżz zapłatąskładek nie zalegająpanowie Adam Gołygowsk, Zbigniew Gołygowski i Marek
Kalicki.
Uzupełnione na wezwanie zamawiającego zaświadczenie właściwego Naczelnika
Urzędu Skarbowego wystawione po upływie terminu składania ofert stwierdza fakt
niezalegania z zapłatąpodatków w okresie przed terminem składania ofert. Spełnia ono
zatem wymogi określone w art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy, jak równieżodpowiada zapisom § 1
ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Zamawiający nie zgodził się, iżzałączone do oferty kopie informacji z KRK dla
wspólników Kontener s.c. sąnieczytelne.
Przedłożony certyfikat ISO 9001:2000 należycie wykazuje fakt wdrożenia systemu
zarządzania, a warunki o których mowa w dokumencie nie mającharakteru zawieszającego,
od których zaistnienia uzależnione byłoby wejście wżycie certyfikatu (art. 89 i nast. k.c.)
Zawarte w oświadczeniu Banku stwierdzenie „bieżąca zdolnośćdo zaciągania
kredytów” z odniesieniem do kwoty 3.000.000,00 zł., w ocenie zamawiającego jasno
wskazuje, iżkonsorcjum Naprzód posiada obecnie takowązdolnośćkredytową, niezależnie
od stopnia wykorzystania linii kredytowej.
Załączone zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych oraz transportu odpadów, w ocenie zamawiającego pozwalająbezspornie
stwierdzić, iżwykonawca posiada uprawnienia do wykonywania działalności objętej
niniejszym postępowaniem.
2. Konsorcjum Aspen wykazało sięnależytąwiedząi doświadczeniem oraz
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, z analogicznym
uzasadnieniem, jak w odniesieniu do konsorcjum Naprzód.
Treśćgwarancji bankowej odwołuje siędo art. 26 ust. 3 i art. 25 ust. 1 ustawy pzp, a
użycie sformułowania „jego oferta została wybrana” należy odnosićjedynie do trzech
pierwszych przypadków zatrzymania wadium, określonych w dokumencie gwarancji.
3. Konsorcjum ISS potwierdziło spełnianie warunku dotyczącego doświadczenia.
W treści oferty, w wykazie sprzętu zamieszczono opis podstawowych parametrów
urządzeńoraz ich przeznaczenie, co czyni zadośćwymaganiom zamawiającego
Zamawiający nie miałżadnych wątpliwości, co do prawdziwości decyzji Remonids sp.
z o.o. w zakresie odbierania odpadów komunalnych.
Gwarant w gwarancji zaznaczył, iżgwarancja dotyczy oferty pierwotnej, nie zaznaczył
jednak, iżdotyczy jedynie oferty w treści pierwotnej. Zastrzeżenie miałoby skutek w
przypadku unieważnienia postępowania i złożenia kolejnej oferty, jednakże w razie zmiany
lub uzupełnienia pierwotnej oferty w przedmiotowym postępowaniu, wadium dalej ją
zabezpiecza.
Za oczywiście bezzasadny zamawiający uznał zarzut niewłaściwej reprezentacji osób
podpisujących umowękonsorcjum w imieniu Remondis, gdyżze strony spółki podpisy złożyli
prokurent i członek zarządu.
Również
za
prawidłową
zamawiający
uznał
polisę
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zarówno w
zakresie odpowiedzialności kontraktowej jak i deliktowej na sumęgwarancyjnążądanąprzez
zamawiającego.
Wobec decyzji Zamawiającego konsorcjum Impel wniosło w dniu 24 kwietnia 2009
roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty
podnoszone w proteście, wnosząc o nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Naprzód,
konsorcjum Aspent, konsorcjum ISS i dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, z wyjątkiem
okoliczności dotyczącego czytelności kopii informacji z KRK dla wspólników Kontener s.c.
oraz uzupełnił argumentacjędotyczącąpolisy ubezpieczeniowej konsorcjum Naprzód, która
powinna byćodnawialna po każdym zdarzeniu (zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 7 z dnia
3 marca 2009 roku).
II. Ustalenia i stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, stanowisk stron, a także
dowodów złożonych na rozprawie, skład orzekający ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący wykazał naruszenie jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
gdyżna skutek czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia ofert
pozostałych wykonawców, konsorcjum Impel pozbawione został możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Na podstawie protokołu postępowania stwierdzono, iż
odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu, która podlegała ocenie i uzyskała
49,640 punktów, jako druga w kolejności po ofercie wybranej (Druk ZP-21).
W zakresie podniesionych zarzutów względem poszczególnych ofert skład orzekający
Izby uznał:
1. W odniesieniu do oferty konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód i PW Kontener
s.c. A. Gołygowski, Z. Gołygowski, M. Kalicki, zwanych dalej konsorcjum Naprzód,
odwołanie zasługuje w części na uwzględnienie.
Izba potwierdziła na podstawie treści oferty, iżwykonawca nie wykazał się
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch usług w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia jest
krótszy – w tym okresie, o wartości co najmniej 6.000.000 zł. każda, w zakresie usługi
sprzątania w liczących co najmniej 200 łóżek: szpitalach, zakładach opiekuńczo-
leczniczych, zakładach pielęgnacyjno-opiekuńczych, sanatoriach, prewentoriach lub innych
zakładach przeznaczonych dla osób, których stan zdrowia wymaga całodobowych lub
całodziennychświadczeńzdrowotnych w odpowiednim stałym pomieszczeniu (pkt VII ppkt
1.1. lit. b siwz).
Do oferty konsorcjum Naprzód załączyło na stronie 8 wykaz usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, obejmujący dwie usługi, z
których tylko jedna odpowiada pod względem wartości usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Zgodnie z zapisami siwz, zamawiający mógł uznaćtylko doświadczenie
wykonawcy zdobyte przy realizacji usługi kompleksowego sprzątania Szpitalu Powiatowego
im. Edmunda Biernackiego w Mielcu, zakończonej 01.04.2008 r. na całkowitąwartośćbrutto
zamówienia 6.891.088.84 zł. W ocenie składu orzekającego usługa wskazana w pozycji
pierwszej wykazu,świadczona na rzecz Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Łodzi nie
potwierdza doświadczenia zdobytego pod względem wartości zamówienia. Całkowita
wartośćzamówienia realizowanego w okresie od 01.01.2008 do 31.12.2011 opiewa na
kwotę6.313.248,48 zł brutto. Oczywistym jest, iżdo upływu terminu składania ofert
wykonawca nie wykonał całościświadczenia, albo co najmniej takiej jego części, która
opiewałaby łącznie na wartośćco najmniej 6.000.000 zł. Jak wynika z listu referencyjnego
umowa jest w trakcie realizacji i będzie trwaćdo końca roku 2011 (str 9 oferty). Fakt, iż
ustawodawca dopuścił możliwośćpotwierdzania doświadczenia wykonawców na podstawie
usług zrealizowanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżnie
zakończonych, to nie oznacza to, iżwykonawca nie musi potwierdzićwymaganego
doświadczenia. Izba przychyla siędo stanowiska zamawiającego, iżusługa zrealizowana w
okresie wskazanym przez zamawiającego opiewająca na wartośćco najmniej wymaganąw
treści siwz nie musi zaczynaćsięw okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania. Zgodnie z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, w przypadku usług wykonanych znaczenie ma termin ich zakończenia w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, a nie termin ich
rozpoczęcia i zakończenia. Natomiast nie można przyznaćracji zamawiającemu, iżkażda
usługa ciągła będąca w trakcie realizacji w momencie składania oferty może służyć
wykazaniu sięprzez wykonawcęwymaganym doświadczeniem. Skoro zamawiający określił
wartośćusługi, jak odpowiada wartości usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, to aby
można było mówićo potwierdzeniu posiadanego (zdobytego) doświadczenia, wykonawca
musiałby wykonaćco najmniej taki zakres usługi ciągłej, który odpowiadałaby wskazanej
wartości. W przeciwnym wypadku, każda usługa oświadczenie okresowe lub ciągłe
zrealizowana w dowolnej części mogłaby potwierdzaćdoświadczenie, chociażfaktycznie
wykonawca zdobędzie je dopiero po zakończeniu wykonania umowy. Sytuacja taka
prowadziłaby do nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu, gdyżwykonawca,
który dopiero zdobędzie doświadczenie byłby traktowany na równi z wykonawcą, który takie
doświadczenie jużposiada. Doświadczenia nie zdobywa sięprzez samo zawarcie umowy,
ale przy realizacji zamówienia. W przypadku usługiświadczonej na rzecz ZOZ MSWiA w
Łodzi wartośćzrealizowanej w przeciągu pierwszego roku obowiązywania umowy na pewno
nie odpowiada wartości wymaganej przez zamawiającego. Na tej podstawie należało
przyznaćracjęodwołującemu, iżkonsorcjum Naprzód nie przedstawiło dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, które winny podlegać
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W odniesieniu do podniesionego zarzutu braku złożenia przez konsorcjum Naprzód
zaświadczeńz Zakładu UbezpieczeńSpołecznych dla wszystkich wspólników spółki
cywilnej, skład orzekający stwierdził, iżdo oferty konsorcjum Naprzód załączyło
zaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek przez SpółdzielnięInwalidów
Naprzód ZPCHR według stanu na dzień12.12.2008 r.(str. 37 oferty) oraz zaświadczenie
ZUS o nie zaleganiu w opłacaniu składek przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Kontener
spółka cywilna według stanu na dzień24.12.2008 r. (str. 73 oferty) wraz z informacjami ZUS
o wyrejestrowaniu jako płatników składek z dniem 01.08.2008 r. Marka Kalickiego (str. 74
oferty), Zbigniewa Gołygowskiego (str. 75 oferty) oraz Adama Gołygowskiego (str. 76 oferty)
- wspólników spółki cywilnej. W ocenie zamawiającego zmiana stanu prawnego, tj.
przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeńspołecznych
pozostaje bez znaczenia dla ważności zaświadczeńwystawionych nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert. Do 1 stycznia 2009 roku była możliwość,
aby płatnikiem składek na ZUS była spółka cywilna lub wspólnicy. Natomiast po wejściu wżycie nowelizacji art. 115 ordynacji podatkowej płatnikiem składek na ubezpieczenie
społeczne sąwspólnicy (wobec siebie). Skład orzekający uznał, iżzałączone do oferty
zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne przez PW
Kontener s.c., potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu i stanowiska tego nie
zmienia brak zaświadczeńwystawionych oddzielnie dla każdego wspólnika spółki cywilnej.
Przedłożone zaświadczenie jest aktualne w rozumieniu zapisów rozporządzenia w sprawie
dokumentów, które określa termin, w jakim powinno byćone wystawione, aby było aktualne.
Ustawodawca wprowadził zatem pewne domniemanie prawne, iżstan stwierdzony w treści
dokumentu urzędowego pozostaje aktualny w terminie od jego wystawienia do upływu
terminu składania ofert. Domniemania tego odwołujący skutecznie nie podważył poprzez
wykazanie, iżwspólnicy spółki cywilnej zalegająz opłacaniem składek na ubezpieczenie
społeczne. W stanie faktycznym sprawy nastąpiła zmian stanu prawnego, która w ocenie
Izby nie podważa aktualności zaświadczenia złożonego do oferty. Dokument ten został
prawidłowo wystawiony, a wykonawca mógł sięnim posłużyćw celu potwierdzenia
spełniania warunku.
W odniesieniu do uzupełnionego na wezwanie zamawiającego zaświadczenia z Urzędu
Skarbowego Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Kontener s.c. Adam Gołygowski, Zbigniew
Gołygowski, Marek Kalicki z dnia 24 marca 2009 r., skład orzekający uznał, iżpotwierdza
ono spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień9 marca 2009 r. Zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy pzp uzupełnione dokumenty mająpotwierdzaćspełnianie warunku udziału w
postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Termin
składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upływał w dniu 10 marca 2009r. Skoro
zatem z treści zaświadczenia wynika potwierdzenie braku zaległości podatkowych na dzień
przed upływem terminu składania ofert, to dokument ten jest prawidłowy i nie zachodzi
przesłanka do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Nie ma
znaczenia data wystawienia zaświadczenia, jeżeli jego treśćpozwala na potwierdzenie
warunku nie później niżw dniu upływu składania ofert. Skoro wykonawca nie posiadał
stosownego zaświadczenia w dniu składania oferty to oczywistym jest, iżwystawione zostało
ono na skutek wezwania zamawiającego do jego uzupełnienia w dacie po upływie składania
ofert.
Skład orzekający stwierdził, iżw ofercie konsorcjum Naprzód na stronie 81 znajduje się
kwestionowany certyfikat wdrożenia systemu zarządzania jakościąISO 9001:2000
wymagany w pkt VIII ppkt 3 lit. f siwz. Odwołujący kwestionował jego kompletnośćz uwagi
na brak szczegółowych warunków, jakie miały byćpodane na odwrocie. W toku rozprawy
przedstawiono oryginał certyfikatu, który nie zawierał na odwrocieżadnych warunków
związanych ze sposobemświadczenia usługi. Niezależnie od powyższego, skład orzekający
uznał, iżnawet gdyby takie warunki były wprowadzone to i tak pozostawałoby to bez
znaczenia w kontekście zapisów siwz. Zaświadczenie o w drożeniu systemu ISO 9001:2000
spełnia oczekiwania zamawiającego.
W odwołaniu zakwestionowano załączonąna stronie 12 oferty konsorcjum Naprzód
informacjębanku z dnia 11 grudnia 2008 roku dotyczącązdolności kredytowej Spółdzielni
Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibąw Krakowie. W ocenie składu orzekającego użyte
sformułowanie „Spółdzielnia posiada bieżącązdolnośćkredytowądo zaciągnięcia kredytów,
którąnasz Bank na dzień11.12.2008 roku określa na kwotę3.000.000 złotych (słownie
złotych: trzy miliony 00/100)”, potwierdza zdolnośćkredytowąwykonawcy wymaganąprzez
zamawiającego w kwocie 500.000 zł.
Izba nie uznała zarzutu dotyczącego braku załączenia do oferty pierwotnych decyzji w
zakresie transportu i odbierania odpadów. W pkt VII ppkt 1.3. lit. g i h siwz zamawiający
wymagał załączenia do oferty zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów dotyczące wykonawcy. Na stronach od 48 do 60
znajdująsiędecyzje Prezydenta Miasta Krakowa w zakresie zezwoleńna prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów oraz odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości dla wspólników spółki cywilnej PW Kontener (Partnera
Konsorcjum). Brak załączenia uchylonych decyzji, czy teżdecyzji zmienionych załączonymi
decyzjami nie ma wpływu na ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca załączył ważne i aktualne na dzieńskładania ofert decyzje. Nie zachodzi zatem
podstawa do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
2. W odniesieniu do oferty wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia: Aspen Sp. z o.o. (Lider) oraz Aspen Plus Sp. z o.o., zwanych dalej
konsorcjum Aspen, odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do doświadczenia przedstawionego w ofercie konsorcjum stanowisko
Izby co do sposobu interpretacji warunku ustalonego w siwz znajduje sięw pkt 1
dotyczącym oferty konsorcjum Naprzód.
Skład orzekający uznał zatem, iżwszystkie usługi, które zostały zakończone w okresie
ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania powinny byćuwzględnione przy ocenie
doświadczenia wykonawcy, nawet jeżeli czas ich realizacji rozpoczął sięwcześniej niż3 lata
przed wszczęciem postępowania. Treśćrozporządzenia w sprawie dokumentów w
odniesieniu doświadczeńokresowych lub ciągłych dopuszcza możliwośćlegitymowania się
usługami wykonanymi ale i równieżwykonywanymi. Tym samym wszystkie usługi wykonane,
tj. zakończone w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania mieszcząsię
w warunku udziału w postępowaniu. Interpretacja przedstawiona przez odwołującego, iż
tylko te usługi, które rozpoczęły sięi zakończyły w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Prowadziłoby to bowiem do stworzenia sztywnych ram
rozpoczęcia i zakończeniaświadczenia usług, które nie znajduje oparcia w przepisach
rozporządzenia. Przy takim założeniu wszyscy wykonawcy, którzy zdobyliby nawet większe
doświadczenie od wymaganego przez zamawiającego przy realizacji usług dłuższych niż
trzyletnich nie mogliby wziąćudziału w postępowaniu. Na tej podstawie skład orzekający
uznał, iżpierwsza z usług wskazanych na wykazie (str. 10 oferty) potwierdza spełnianie
warunku działu w postępowaniu, jako zakończona w okresie 3 lat przed wszczęciem
postępowania i opiewająca na wartośćcałkowitą8.295.126,63 zł. Natomiast, w odniesieniu
do usługi wskazanej jako druga na wykazie –świadczonej nadal na rzecz Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpital Uniwersytecki w Krakowie, w ocenie składu
orzekającego, zamawiający winien zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie w jakim
zakresie, to jest na jakąkwotęusługa została zrealizowana do upływu terminu składania
ofert. Łączna wartośćzamówienia opiewająca na kwotę15.742.564,76 zł, dotyczy całościświadczenia, jakie ma byćzrealizowane w okresie 3 lat, tj. do 18.06.2010 r. Skład orzekający
nie był w stanie ustalićna podstawie dokumentów, w tym w szczególności opinii Szpitala z
dnia 2 czerwca 2008 r., w jakiej części usługa została wykonana do upływu terminu
składania ofert. Na tej podstawie, Izba uznała, iżzamawiający winien w toku ponownego
badania i oceny ofert wyjaśnićtąkwestięz wykonawcą, w celu zapewnienia przejrzystości
postępowania.
Skład orzekający nie uwzględnił zarzutu dotyczącego braku zabezpieczenia oferty
konsorcjum Aspen wadium, jako podstawy wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp. Odwołujący zakwestionował załączonądo oferty
na stronie 63 gwarancjębankową, na tej podstawie, iżw treści dokumentu gwarant
wprowadził ograniczenie, co do zakresu swojej odpowiedzialności, zastrzegając możliwość
dochodzenia roszczenia, jedynie w przypadku wyboru oferty wykonawcy. Kwestionowany
fragment gwarancji posiada następującątreść: „Mając na uwadze powyższe, bezwarunkowo
i nieodwołalnie zobowiązujemy sięwobec Beneficjenta do zapłaty sumy gwarancyjnej do
kwoty 500.000 zł. (słownie: pięćset tysięcy złotych) na pierwszeżądanie Beneficjenta
skierowane do banku, zawierające oświadczenie,że Oferent, pomimoże jego oferta została
wybrana:
- odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego, na warunkach
określonych w ofercie,
- nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
- zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Oferenta, lub
- nie złożył, w odpowiedzi na wezwanie Beneficjenta, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy lub pełnomocnictw lub złożył takie
dokumenty lub oświadczenia, jednakże zawierały one błędy lub złożył wadliwe
pełnomocnictwo/-a”.
W ocenie składu orzekającego zarzut jest nieuzasadniony. Gwarant przewidział
wszystkie okoliczności wskazane w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy pzp, skutkujące zatrzymaniem
wadium. Użycie spójnika „lub” po pierwszych trzech okolicznościach oddziela je od tych,
których wystąpienie musi byćpoprzedzone wyborem oferty wykonawcy. Nie można zatem
przyznaćracji odwołującemu, iżtreśćgwarancji wyłącza odpowiedzialnośćgwaranta w
przypadku odmowy uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę, którego oferta nie została
wybrana.
3. W odniesieniu do oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: ISS Facility Services Sp. z o.o. (Lider) oraz Remondis Sp. z o.o., zwanych
dalej konsorcjum ISS, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do doświadczenia przedstawionego w ofercie konsorcjum stanowisko
Izby co do sposobu interpretacji warunku ustalonego w siwz znajduje sięw pkt 1 i 2
dotyczącym ofert: konsorcjum Naprzód oraz konsorcjum Aspen.
Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżcztery spośród pięciu objętych wykazem
usługi, potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. usługi wskazane w
pozycjach 2, 3, 4 i 5, wszystkie zakończone w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania
i opiewające na kwoty przewyższające wartość6.000.000 zł brutto. Jedynie pierwsza z
usług objętych wykazem nie może byćuwzględniona, gdyżprocentowy udział części
zrealizowanej w stosunku do wartości całego kontraktu (6.968.127,60), nie spełnia
wymaganej kwoty 6.000.000 zł. Termin zakończeniaświadczenia przypada na dzień
28.02.2010. Nie ma ona jednak wpływu na ocenęspełniania warunku, gdyżwykonawca
wykazał ponad dwie usługi odpowiadające rodzajem i wartościąusługom stanowiącym
przedmiot zamówienia.
Skład orzekający nie uznał za zasadny zarzut braku załączenia do oferty opisu
technicznego proponowanych urządzeń. Zamawiający w siwz w pkt VIII ppkt 3 lit. g siwz
zamieścił ogólny zapis o konieczności załączenia do oferty opisu technicznego
proponowanych przez wykonawcęurządzeńsłużących do wykonywania usługi. Zapis ten nie
precyzuje wymagańzamawiającego w tym zakresie. Równieżodwołujący w odwołaniu nie
wskazał konkretnie jakich opisów urządzeńbrakuje, których wymagał zamawiający. Skład
orzekający stwierdził, iżw ofercie konsorcjum ISS na stronach od 231 do 234 znajduje się
opis sprzętu do wykonania usługi przedstawiony w formie tabelarycznej, zawierający zdjęcia
oraz opis wraz z miejscem przeznaczenia wykorzystywanego sprzętu. Na tej podstawie
należało oddalićzarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum jako niezgodnej z treścią
siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.).
Kwestionowana w odwołaniu decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 9 lutego 2007
r. o udzieleniu REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie zgody na prowadzenie
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
,znajduje na stronach od 63 do 70 oferty. Pomimo, iżdecyzja nie została w całości
skopiowana (nie zawiera pełnego uzasadnienia wraz z podpisem osoby wydającej decyzję),
skład orzekający uznał, iżpotwierdza ona posiadanie zezwolenia na prowadzenie wskazanej
w treści orzeczenia działalności. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na
okoliczność, iżdecyzja jest nieważna, a zatem zarzut należało oddalić.
W zakresie skuteczności wniesionego wadium – gwarancji bankowej, skład orzekający
oddalił zarzut braku wniesienia wadium, jako podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Konsorcjum ISS załączyło na stronie 161 i 162 oferty gwarancjębankową
wystawionąprzez Bank PEKAO SA II Mazowieckie Centrum Korporacyjne, jako
zabezpieczenie
złożonej
przez
ISS
Facility
Sercivices
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, oferty. Odwołujący z zapisu, w którym bank zastrzegł, iż„Niniejsza
gwarancja jest ważna tylko w stosunku do pierwotnej oferty”, wywodził, iżnie ma ona
charakteru bezwarunkowego, gdyżw przypadku zmiany treści oferty gwarancja przestaje
obowiązywać. Skład orzekający nie potwierdza zasadności twierdzenia odwołującego. W
gwarancji wadialnej na stronie 161 bank zobowiązał sięnieodwołalnie i bezwarunkowo do
zapłacenia każdej kwoty do wysokości 500.000,00 PLN na pierwsze pisemneżądanie
zapłaty. Odwołanie siędo pierwotnej oferty należy oceniaćjako wskazanie na ofertęzłożoną
w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu podniesionego względem umowy konsorcjum z dnia 2 marca
2009 roku (str. 240 i 241), skład orzekający potwierdził na podstawie oferty, iżzostała ona
zawarta pomiędzy wykonawcami wspólnie ubiegającymi sięo uzyskanie zamówienia, tj. ISS
Facility Services Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Remondis Sp. z o.o. (Konsorcjant). Dla
skutecznego złożenia oferty przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o uzyskanie
zamówienia, ustawa prawo zamówieńpublicznych nie przewiduje,żadnych dodatkowych
formalności, oprócz konieczności ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego (art. 23 ust. 2 ustawy pzp). Stosowne pełnomocnictwo z dnia 2
marca 2009 r. znajduje sięna 239 stronie oferty, w którym umocowania do reprezentowania
konsorcjum wobec zamawiającego udzielono Panu Mirosławowi W., uprawnionemu między
innymi do podpisania i złożenia oferty wraz z załącznikami. Na tej podstawie należało uznać,
iżoferta została złożona prawidłowo, a na tąocenęnie ma wpływu treśćzałączonej umowy
konsorcjum. Zamawiający nie miał obowiązku analizowania postanowieńumowy, która nie
stanowi treści oferty, a jedynie potwierdza fakt złożenia oferty wspólnej. Na tej podstawie
zarzut należało oddalić.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezgodności polisy ubezpieczeniowej, skład
orzekający zwraca uwagę, iżdopiero w odwołaniu zarzut został doprecyzowany poprzez
wskazanie, na koniecznośćjej odnawialności po każdym zdarzeniu, na co wskazał
zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 7 z dnia 3 marca 2009 roku. Ponadto, w ocenie
Izby nie można przyjąć, jakoby zarzut dotyczył wszystkich trzech ofert. Układ protestu, w
którym pogrupowano zarzuty w odniesieniu do poszczególnych ofert wskazuje, iżodwołujący
na etapie postępowania protestacyjnego kwestionował jedynie polisęubezpieczeniową
załączonądo oferty konsorcjum ISS. W odwołaniu zarzuty wskazane w pkt IV (w odniesieniu
do ofert konsorcjum Naprzód oraz konsorcjum Aspen) stanowiąrozszerzenie zakresu
zaskarżenia w stosunku do treści protestu i nie podlegały rozpoznaniu, jako nie poprzedzone
protestem.
Zamawiający w siwz wymagał polisy ubezpieczeniowej lub innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zarówno
deliktowej jak i kontraktowej w zakresie prowadzonej działalności minimum na kwotę
1.000.000 zł (suma gwarancyjna) – pkt VII.1.2 lit. c siwz. Polisa służyćma ocenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Odpowiedźudzielona przez zamawiającego, w ocenie
składu orzekającego nie stanowiła zmiany warunku, czy teżsposobu oceny jego spełniania,
a jedynie wskazywała na koniecznośćzapewnienia odnawialności polisy w trakcie trwania
umowy. Na etapie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, kwestia odnawialności
polisy nie miała znaczenia. Tym samym należało uznać, iżpolisa załączona do oferty
konsorcjum ISS na stronach od 20 do 22 jest wystarczająca dla potwierdzenia znajdowania
sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołującego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z
przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
